Olin jonkin aikaa kohtuullisen kuuluisan 220 Energian ja nykyisen Werelin asiakas. Werelin aikana laskut tulivat varustettuna seuraavalla huomautuksella:
"Laskusaatavamme on siirretty Alektum Oy:lle vakuudeksi. Lasku voidaan pätevästi maksaa vain Alektum Oy:lle
alla olevan tilisiirtolomakkeen tiedoilla."
Laskun saajaksi on merkitty "Alektum Oy"
Tuo 15€ lasku jäi heinäkuussa maksamatta tilapäisten talousvaikeuksien takia ja siitä tuli yksi huomautus viiden euron huomautusmaksulla höystettynä. Unohdin koko asian ja luulinkin jo hoitaneeni kyseisen laskun. Aina olen laskuni hoitanut jokaiselle taholle ja harvemmin on tullut perintätoimistosta edes varoituksia. Nyt sain kuitenkin "Alektum perintä Oy:stä" (Samaa konsernia Alektum Oy:n kanssa) kirjeen otsikoituna "Maksuvaatimus 2" ja perintäkuluiksi oli merkitty aiemman viiden euron lisäksi 21€. Mitään sen parempaa erittelyä perintäkuluista ei ollut.
Soitin ihmeissäni asiakaspalveluun ja kysyin, että miten perustelevat kuluja. Asiakaspalvelija muuttui tässä vaiheessa agressiiviseksi totesi vain, että "Perintälain 14 pykälään". Tähän vastasin kyseisen lainkohdan olevan minulla nenän edessä, eikä siinä tällaista summaa mainita. Tiedustelin myös, että ettekö ole muuten samaa konsernia tämän alkuperäisen velkojan kanssa. Asiakaspalvelija alkoi huutaa puheeni päälle ja väitti minulla "mopon keulivan". Hän kertoi "Alkuperäisen laskun tulleen Wereliltä, maksuhuomautuksen Alektum Financelta ja maksuvaatimuksen Alektum perinnältä". Lisäksi hän tässä vaiheessa mainitsi, että "Olemme lähettäneet jo aiemmin ensimmäisen maksuvaatimuksen, josta tuli 7€ kuluja ja nyt tästä toisesta 14€". Kerroin asiakaspalvelijalle, että samainen perintälain pykälä määrittelee, että jos saaja ja perivä yritys kuuluvat samaan konserniin, niin kohtuulliset perintäkulut maksuvaatimuksesta ovat 5€ ja edelleen ihmettelin, että miksi alkuperäisessä laskussa lukee saajana Alektum eikä Werel, niinkuin hän väittää, niin vastaus oli "Mietipä sitä!". Seuraavaksi tiedustelin tuon aimman huomautuksen perään, että milloin se on lähetetty ja miksi se ei ole saapunut perille. Asiakaspalvelija siihen tylysti "14. päivä ja jos kirje ei ole tullut perille, niin VOIVOI!". Jatkotiedustelin, että mistä kuusta hän nyt puhuu ja voiko hän todistaa lähettäneensä kirjeen, että lähettikö esimerkiksi kirjeen kirjattuna. Tähän asiakaspalvelija jatkoi jo tuttuun tyyliin "No SYYSKUUTA tietenkin, eikä laskuja TIETENKÄÄN lähetetä kirjattuina!". Totesin lopuksi vieväni asian todennäköisesti oikeuteen ja toivotin onnea matkaan. Ennnen kuin suljin puhelimen, niin sieltä kuului vielä huuto "senkuin viet!".
Olen täysin sataprosenttisen varma, ettei tuota ensimmäistä maksuhuomatusta ole minulle toimitettu ja epäilen ettei sitä ole edes lähetetty. Epäilykset vahvistuivat entisestään, kun googlasin tietoja Alektumin aiemmista toimintatavoista. Asiaa tullaan puimaan ainakin kuluttajariitalautakunnan kautta, mutta mitä olette mieltä tuosta saaja-huomauttaja-perijä -kikkailusta? Onko tuossa tosiaan tuollainen porsaanreikä, että vaikka lasku siirretään perintään jo alkuperäisenä eräpäivänä, eikä varsinainen sopimuskumppanini (Werel) ole missään vaiheessa saamapuolella, että tämäkin tapaus tulkittaisiin samoin kuin KKO:n 2009:12 (Diaari S2008/435) antama päätös Alektumin perintää koskien? Siinä tapauksessa velkoja oli kylläkin alunperin eri, Alektum osti saatavan myöhemmin ja lopulta voitti jutun. (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090012?search[type]=pika&search[pika]=alektum)
"Laskusaatavamme on siirretty Alektum Oy:lle vakuudeksi. Lasku voidaan pätevästi maksaa vain Alektum Oy:lle
alla olevan tilisiirtolomakkeen tiedoilla."
Laskun saajaksi on merkitty "Alektum Oy"
Tuo 15€ lasku jäi heinäkuussa maksamatta tilapäisten talousvaikeuksien takia ja siitä tuli yksi huomautus viiden euron huomautusmaksulla höystettynä. Unohdin koko asian ja luulinkin jo hoitaneeni kyseisen laskun. Aina olen laskuni hoitanut jokaiselle taholle ja harvemmin on tullut perintätoimistosta edes varoituksia. Nyt sain kuitenkin "Alektum perintä Oy:stä" (Samaa konsernia Alektum Oy:n kanssa) kirjeen otsikoituna "Maksuvaatimus 2" ja perintäkuluiksi oli merkitty aiemman viiden euron lisäksi 21€. Mitään sen parempaa erittelyä perintäkuluista ei ollut.
Soitin ihmeissäni asiakaspalveluun ja kysyin, että miten perustelevat kuluja. Asiakaspalvelija muuttui tässä vaiheessa agressiiviseksi totesi vain, että "Perintälain 14 pykälään". Tähän vastasin kyseisen lainkohdan olevan minulla nenän edessä, eikä siinä tällaista summaa mainita. Tiedustelin myös, että ettekö ole muuten samaa konsernia tämän alkuperäisen velkojan kanssa. Asiakaspalvelija alkoi huutaa puheeni päälle ja väitti minulla "mopon keulivan". Hän kertoi "Alkuperäisen laskun tulleen Wereliltä, maksuhuomautuksen Alektum Financelta ja maksuvaatimuksen Alektum perinnältä". Lisäksi hän tässä vaiheessa mainitsi, että "Olemme lähettäneet jo aiemmin ensimmäisen maksuvaatimuksen, josta tuli 7€ kuluja ja nyt tästä toisesta 14€". Kerroin asiakaspalvelijalle, että samainen perintälain pykälä määrittelee, että jos saaja ja perivä yritys kuuluvat samaan konserniin, niin kohtuulliset perintäkulut maksuvaatimuksesta ovat 5€ ja edelleen ihmettelin, että miksi alkuperäisessä laskussa lukee saajana Alektum eikä Werel, niinkuin hän väittää, niin vastaus oli "Mietipä sitä!". Seuraavaksi tiedustelin tuon aimman huomautuksen perään, että milloin se on lähetetty ja miksi se ei ole saapunut perille. Asiakaspalvelija siihen tylysti "14. päivä ja jos kirje ei ole tullut perille, niin VOIVOI!". Jatkotiedustelin, että mistä kuusta hän nyt puhuu ja voiko hän todistaa lähettäneensä kirjeen, että lähettikö esimerkiksi kirjeen kirjattuna. Tähän asiakaspalvelija jatkoi jo tuttuun tyyliin "No SYYSKUUTA tietenkin, eikä laskuja TIETENKÄÄN lähetetä kirjattuina!". Totesin lopuksi vieväni asian todennäköisesti oikeuteen ja toivotin onnea matkaan. Ennnen kuin suljin puhelimen, niin sieltä kuului vielä huuto "senkuin viet!".
Olen täysin sataprosenttisen varma, ettei tuota ensimmäistä maksuhuomatusta ole minulle toimitettu ja epäilen ettei sitä ole edes lähetetty. Epäilykset vahvistuivat entisestään, kun googlasin tietoja Alektumin aiemmista toimintatavoista. Asiaa tullaan puimaan ainakin kuluttajariitalautakunnan kautta, mutta mitä olette mieltä tuosta saaja-huomauttaja-perijä -kikkailusta? Onko tuossa tosiaan tuollainen porsaanreikä, että vaikka lasku siirretään perintään jo alkuperäisenä eräpäivänä, eikä varsinainen sopimuskumppanini (Werel) ole missään vaiheessa saamapuolella, että tämäkin tapaus tulkittaisiin samoin kuin KKO:n 2009:12 (Diaari S2008/435) antama päätös Alektumin perintää koskien? Siinä tapauksessa velkoja oli kylläkin alunperin eri, Alektum osti saatavan myöhemmin ja lopulta voitti jutun. (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090012?search[type]=pika&search[pika]=alektum)
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olitko itse asiallinen soittaessasi asiakaspalveluun? :)
Itseasiassa olin mielestäni melko asiallinen. Kyllä se aggressiivisuus oli pääasiassa siellä asiakaspalvelun puolella. Kerran keskeytin asiakaspalvelijan siinä vaiheessa, kun kysyin yhtä ja asiakaspalvelija alkoi vastaamaan täysin toista. Tosiaan se asiakaspalvelijan epäasiallisuus alkoi heti asianumeron selvittämisen jälkeen toisesta kysymyksestä, kun hän ymmärsin minun kyseenalaistavan laskutuksen perusteita. Tämäkin kertomus on siis vielä yksinkertaistettu versio niistä loukkauksista ja alentavasta puheesta, joita jouduin kuuntelemaan mielestäni ihan aiheellisten kysymsten selvittämiseksi. Tarkemmin sanottuna tuo eräskin kohta meni näin "Kuules nyt, (etunimeni, etunimeni toiseen kertaa), sinulla alkoi nyt mopo keulimaan!" Ja tosiaan, kun kysyin tarkennuksia päivämääriin, että milloin näitä väitettyjä vaatimuksia on lähetetty, kun ensimmäisellä kysymällä asiakaspalvelija suostui kertomaan vain, että 'se ja se päivä', niin asiakaspalvelija taas esitti asian erittäin ylimielisesti "No mitäpä luulet! Kyllä sä sen varmaan arvaat (etunimeni)! No LOKAKUUTA TIETENKIN!". Jossain vaiheessa loukkauksia kuunneltuani tovin totesin: "Nyt taitaa olla itse omistaja puhelimessa, sillä kukaan asiakaspalvelija ei kehtaisi hoitaa asiaa noin törkeällä tavalla, jos työnsä meinaa pitää". Asiakaspalvelija ei vastannut tähän mitään ja huomasinkin ko. yrityksellä olevan useampi työpaikka auki nimenomaan asiakaspalveluun, joten taisinpa suhteellisen lähelle. Jälkeenpäin harmittaa, etten nauhoittanut puhelua, sillä kyseessä oli todellakin törkeyden ennätys asiakaspalvelutilanteessa, joissa itse olen ollut osallisena.
Kannattaa lopettaa asiointi sellaisten firmojen kanssa, jotka ulkoistavat laskutuksen. Jokaisen pitää osata laskuttaa itse omat saatavansa!
Näin teinkin. Itse asiassa jo ennen tätä viimeisintä tapausta. Liekkö sitten heidän käsityksensä jäähyväisistä. Se ratkaisuun johtanut ongelma oli se, että rahoitusyhtiö lähetti perintäkirjeen ja ilmoituksen liikamaksusta parin päivän sisään. Olisinko maksanut jonkin laskun kahdesti tai väärällä viitenumerolla. Lupasivat ystävällisesti palauttaa rahat kohtuulisen kolmen viikon kuluttua siitä, kun otan yhteyttä asikaspalveluun ja ilmoitan tilinumeroni. Ei puhettakaan, että perintään lähetetyt laskut olisi voinut suorittaa sillä liikamaksulla. En ole koskaan saanut mistään firmasta näin paljon huomautus ja perintäkuluja, joten helposti syntyy vaikutelma, että rahoittavat halvan sähkönsä näillä vähän kyseenalaisilla konsteilla. Köyhällä ei ole siis varaa olla tämän firman asiakas.
Erikoinen juttu tämäkin. Johtopäätös: erittäin huono asiakaspalvelu ja jankkaava asiakas.
Miksi ostat sähköä jos 15€ lasku jää maksamatta, miksi käytät aikaa noin pienen asian vatvomiseen ja kinaamiseen joka on vielä pohjimmiltaan itse aiheutettu? Kannattaa kyllä nyt ainakin pysyä raastuvasta kaukana, koska saat sitä kautta lisätä laskuusi ainakin kolme nollaa uusina kuluina.