Peugeot 308 sw allure automaatti

Kymmenessä vuodessa on kyllä.tärkeimmät ajot ajettu. Täällä korostuu noi yli 300 t ajettujen viat kun täällä on lähinnä amikset riehumassa. Tärkeintä on mielestäni ne ensimmäiset kymmenen vuotta. Sen jälkeen auto on harrasteauto - kiva jos toimii.

Minusta tuo 308 oli kerrassaan kiva. Meillä oli kesällä ajossa. Karvalakkivarustus oli vähän tavallinen mutta se kolmisylinterinen oli tosi mukava. Tilaa kivasti, hyvät ajo-ominaosuudet.

Kolmisylinterinen hassu ominaisuus oli tärähdys kun kone lähti start-stopilla käyntiin. Käynnissä kuitenkin veikeä peli ja ihan hiljainen. Hienoinen turboviive tuntui hauskalta, potkaisi mukavasti, en usko että haittaa talvellakaan. Voi olla että tuntuu vähemmän automaatissa.

Ostan samanlaisen Allure sw automaatin heti kun tulee ajankohtaiseksi.

Joku ei ole muistanut kertoa mun peugeotille että sen olisi pitänyt olla jo 200tkm sitten tiensä päässä.

Outoa kerrassaan.

Kategoria??? En viitsi sanoa missä se on tapauksessasi.

Samaa mieltä, työnnä kategoriasi ihan sinne mihin ei aurinko paista.

Höpöhöpö kategoriat.

Ei ole mitään kategorioita. Saman hintaluokan vokkelot ja tojotat kestää suurin piirtein samat kilometrit ja kuten hiljattain saimme lukea, vikaa on molemmissa enemmän kuin Peugeoteissa. Mersut ja Volvot saattaa olla tehty isommille kilometreille mutta siitä saa sitten maksaakin.

Ja Toyotan kategoria on Yarista lukuunottamatta 250tkm, mutta tarkka laatuohjelma näyttää antavan ylimääräisiä kilometrejä varsin runsaasti.

ToyoCars kirjoitti:

Ja Toyotan kategoria on Yarista lukuunottamatta 250tkm, mutta tarkka laatuohjelma näyttää antavan ylimääräisiä kilometrejä varsin runsaasti.

No ei ehkä kaikkien osien kohdalla ole, runkohan on mätä jo sadan tonnin kohdalla.

ToyoCars kirjoitti:

Ja Toyotan kategoria on Yarista lukuunottamatta 250tkm, mutta tarkka laatuohjelma näyttää antavan ylimääräisiä kilometrejä varsin runsaasti.

Juu ja Toyota Aygon kone kestää 300 tkm ja Pösö 107:n kone 150 tkm, eikö niin? No ei, niissähän on sama kone, ja se on Toyotan tekemä...

Logologo kirjoitti:

Juu ja Toyota Aygon kone kestää 300 tkm ja Pösö 107:n kone 150 tkm, eikö niin? No ei, niissähän on sama kone, ja se on Toyotan tekemä...

Vanhemmissa 107 malleissa oli tojon kone, mutta vuosikaudet ollut jo pösön oma 3-pyttyinen päkyttäjä joka 108 myös ja kerroit eron: ei kestä kuin hätäsesti 150tkm harvoin sitäkään. olisivat pitäneet sen tojon toiminta varman pikku moottorin ranskis pommin sijaan

1.2VTi82PureTech kirjoitti:

Vanhemmissa 107 malleissa oli tojon kone, mutta vuosikaudet ollut jo pösön oma 3-pyttyinen päkyttäjä joka 108 myös ja kerroit eron: ei kestä kuin hätäsesti 150tkm harvoin sitäkään. olisivat pitäneet sen tojon toiminta varman pikku moottorin ranskis pommin sijaan

Lue lisää

Kirjoitat hieman sekavaa tekstiä.

"Vanhemmissa 107 malleissa oli tojon kone, mutta vuosikaudet ollut jo pösön oma 3-pyttyinen päkyttäjä joka 108 myös"

Jos tarkoitit tuolla että 108 mallissa on peugeotin valmistama moottori, niin miten se liittyy tuohon 107 malliin josta kaveri puhui tuossa aiemmin?

107 mallissahan on toyotan valmistama ja daihatsun suunnittelema kolmisylinterinen moottori.

Tuota samaa moottori käytetään myös 108 mallissa, mutta sen lisäksi on tarjolla suurempi moottori, joka on peugeotin oma valmiste. Moottori on kolmisylinterinen, aivan kuten toyotan valmistamakin.

108 mallia on valmisettu vuodesta 2014, eli noin kaksi vuotta, joten vaikea ymmärtää, miten tuossa kohden voisi oikeasti käyttää ilmaisua vuosikaudet.

Sen lisäksi, tuosta kolmisylinterisestä VTi 82 moottorista ei ole missään näkyvissä huonoja kommentteja sen kestävyydestä, eikä missään ole kommentteja sen tyyppivioista. Ehkä niitä ei siis ole?

Kerrotko mistä olet tuon tietosi ammentanut kyseisen moottorin kestosta, joka olisi 150tkm?

Miksi ihmeessä pitäisi myydä pois tuote jolla on takanaan kolmannes elinkaarestaan?

Eihän tolla kulutuksella ole paljonkaan merkitystä jos maksat uudehkon auton arvonalennusta... Sama viekö se 10 vai 5 litraa satasella, jos arvo laskee 4000 euroa vuodessa.

Minä ostan tuollaisen sitten kun sulta se joutaa :) Eli kun sitä arvonalennusta ei enää paljon ole, ikää vähintään 10 vuotta.

KöyhäJaKipee kirjoitti:

Eihän tolla kulutuksella ole paljonkaan merkitystä jos maksat uudehkon auton arvonalennusta... Sama viekö se 10 vai 5 litraa satasella, jos arvo laskee 4000 euroa vuodessa.

Minä ostan tuollaisen sitten kun sulta se joutaa :) Eli kun sitä arvonalennusta ei enää paljon ole, ikää vähintään 10 vuotta.

Lue lisää

No ihan totta, puol litraa sinne tai tänne. Mutta Jotkut ostavat sen takia hybridejä.

Pieniero kirjoitti:

No ihan totta, puol litraa sinne tai tänne. Mutta Jotkut ostavat sen takia hybridejä.

Niinpä.... Ei mitään järkeä kokonaiskustannusten kannalta ostaa hybridiä, ei edes ns. ekotekona mene järkeen.

Puoli litraa sinne tänne, voisi ihan hyvin olla kolme tai viisi litraa sinne tänne, sen verran ankara kustannus on uudehkon auton arvonalennus.

Ajelen autolla jossa arvonalennus on alle 100 euroa vuodessa, ikää tulee just täyteen 20 vuotta. Kun vuodessa ei tule paljon kilometrejä niin noinkin pärjää, tietysti jos pitäisi ajaa 30tkm tai enemmän vuodessa, tuo ei onnistuisi.

Ajetaan tuo nyt nykyinen loppuun ja katsotaan sitten uudempaa. Tuo voi mennä vielä viisi vuotta kun on pidetty kunnossa. Eikä se kyyti niin huonoa ole, mitä joku epäilee kuitenkin.

Kaikillehan se raha ei ratkaise, eli jokainen ajakoon millä tykkää. Ja hyvähän se on että uusiakin joku ostaa, että me köyhät saadaan käytettyjä joskus.

Mutta pieni kulutus, on heikko perustelu, siihen että pitää saada uusi auto.

Voin kertoa että lasken erittäin tarkasti autoilukustannukseni, ja ajan 20 vuotiaalla autolla.

En keksi minkäänlaista matemaattista ratkaisua jolla uudemmalla ajaminen jäisi halvemmaksi.

Tottakai uuden auton oston voi perustella melkein millä vaan, useimmissa perusteluissa ei vaan ole taloudellisesti mielekkyyttä, muunlaista mielekkyyttä on varmasti, riippuen auton käyttötarpeesta.

Jos itselleen selittää että tarvitsee uuden auton sen vuoksi, että uusi kuluttaa vain 6,7 litraa satasella, kun 20 vuotta vanha kuluttaakin 7,3. Ollaan pahasti metsässä. Jos sen taas tarvii siihen, että pitää näyttää naapureille, tyttöystävälle tai työkavereille että on uusi auto.... se on ihan okei. Tai jos vaan haluaa fiilistellä niin mikäs siinä. Jokainen laittaa rahansa mihin itse haluaa.

20 vuotiaalla ajamisen voi perustella kyllä hyvinkin monella järkisyyllä. Viittaustasi päästöongemiin en oikeasti ymmärrä. 20 vuotta vanhoissa autoissa on jo katalysaattorit, ja sen jälkeen bensamoottoreiden päästötasoissa ei oikeasti ole tapahtunut paljoakaan muutosta. Polttoaineen kulutuksetkin on käytännössä pysyneet samoina. Autojen painon kasvaminen on vienyt moottoreiden hyötysuhteissa ja ilmanvastuksessa tapahtuneen parannuksen.

Kun vielä huomioidaan koko auton elinkaari, uuden tekeminen syö huomattavasti enemmän luonnonvaroja, kuin se, että 20 vuotta vanhalla ajettaisiin vielä muutama vuosi eteenpäin.

En kiistä uudella autolla ajamisen mukavuutta. Mutta en halua moninkertaistaa autoilukustannuksiani vain mukavuudenhalun vuoksi. Tiedän että voin koska vaan marssia autokauppaan, kun se hetki koittaa, mutta sitä ennen käytän nykyistä kunnes sen elinkaari on tiensä päässä.

Auto ei ole kertakäyttötavara. Katsokaa vaikka Kuuban autokantaa :)

Vielä se että nykyinen trafin verotussysteemi suosii perusteetta vanhoja kevyitä ysäriautoja kun se vero määräytyy massan mukaan vanhoille. Mielestäni sen tulis olla niille nyt jo tuplaten enemmän. Myös niiden vakuutuksiin pitäisi olla selkeä vaarallisen ja epäturvallisen ajoneuvon lisä, kolareita niillä ajetaan määrään suhteutettuna hirveästi ja niissä tulee miltei aina henkilövahinkoja. Tietysti tuo johtuu suurelta osin niillä ajavista nuorista autoilijoista.

Jos suhtaudut noinkin kriittisesti pakokaasupäästöjen tärkeyteen, ajat varmaankin sähköautolla? Samalla asenteella kuin mikä sinulla on, voisin sanoa että osta tesla, jos ajattelet itsekkäästi, ja saatutat vielä ilmaa polttomoottorilla. Halvimmat teslat käytettynä maksaa 80.000 euroa, mutta mitäpä sitä ei ihminen tekisi, ettei tule päästöjä.

https://en.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards#Emission_standards_for_passenger_cars

Tuolta kun katsotaan vaatimukset pakokaasupäästöille, ennen ja nyt, voidaan huomata että aikojen alussa ei huomioitu laisinkaan typen oksideja, eikä hiukkaspäästöjä.

CO päästöjen osalta, 20 vuotta vanha autoni täyttää nykyajan vaatimukset. Typen oksideista ja hiukkaspäästöistä minulla ei ole tietoa, mutta sitten seuraa se merkittävä kysymys: Kuinka merkittäviä ne ovat ihmisen terveyden kannalta ja kuinka paljon autostani niitä tulee enemmän kuin uudesta autosta. Kun tuo tuntematon määrä suhteutetaan uuden auton valmistamiseen ja siitä aiheutuviin päästöihin... ollaankin tilanteessa jossa aikamoisella varmuudella, ajamalla sillä vanhalla autolla, saadaan pienemmät päästöt kun ajatellaan koko auton elinkaarta.

Ollil1 kirjoitti:

Vielä se että nykyinen trafin verotussysteemi suosii perusteetta vanhoja kevyitä ysäriautoja kun se vero määräytyy massan mukaan vanhoille. Mielestäni sen tulis olla niille nyt jo tuplaten enemmän. Myös niiden vakuutuksiin pitäisi olla selkeä vaarallisen ja epäturvallisen ajoneuvon lisä, kolareita niillä ajetaan määrään suhteutettuna hirveästi ja niissä tulee miltei aina henkilövahinkoja. Tietysti tuo johtuu suurelta osin niillä ajavista nuorista autoilijoista.

Lue lisää

Joudun maksamaan 20 vuotta vanhasta autostani vuodessa 299,30 euroa, kun siinä huomioidaan paino. Samaa automallia tehtiin niin pitkään, että viimeiset vuosimallit menee jo CO2 päästöjen mukaan, tuossa tapauksessa maksettavaa tulisi 305,87. Ei mielestäni mitenkään merkittävä ero.

Jostakin syystä, valmistaja on kyseiselle automallille ilmoittaunut keskimääräiseksi kulutukseksi 8,6 litraa / 100 km. Olen ajanut 10 vuoden ajot, 7,3 litraa / 100km keskikulutuksella. Eli todellisuudessa auto kuormittaa luontoa vähemmän kuin valmistaja on halunut antaa ymmärtää.

Tuo, että väität 90-luvun autojen olevan vaarallisia, ei myöskään ole todisteita. Ruotsalainen tutkimus itseasiassa totesi asian olevan niin, että vanhalla autolla ajetussa kolarissa oli loukkantumistodennäköisyys vain hieman korkeampi kuin uusissa. Suuruusluokassa 10 - 20 % suurempi todennäköisyys.

90-luvun autoissa on useissa jo turvatyynyt, jotka on se suurin ja merkittävin yksittäinen turvallisuutta lisäävä asia, joka on pitkään aikaan autoihin lisätty. Tuon jälkeen on toki tullut ajonvakautus, ja muistelisin että jos se tuotaisiin jokaiseen autoon Suomessa, kuolemantapaukset vähentyisi noin kahdellakymmenellä per vuosi.

Se, että vanhoilla autoilla ajetaan suhteessa enemmän kolareita (en tiedä pitääkö tuo väite edes paikkaansa), ei ole kyllä auton vika.

Onko nyt käynyt niin, että markkinojat ovat onnistuneet aivopesussaan. Tehoa, vihreitä arvoja, turvallisuutta jne hokiessaan, menee aina joku vipuun. Onhan nuo ihan oikeita asioita, turvallisuus ja vihreät arvot, mutta pitäisi ottaa huomioon se todellinen hyöty, sekä paljonko siitä joutuu maksamaan.

Vuonna 2015 kuoli henkilöautossa 156 henkeä, merkittävä osa aivan varmasti tapauksia, jotka eivät aiheutuneet autosta tai sen vanhuudesta, vaan kuljettajan piittaamattomasta toiminnasta.

Kun tuohon suhteutetaan että esimerkiksi alkoholista aiheutuviin maksasairauksiin kuoli noin 850 henkeä, tai tapaturmaisiin kaatuamisiin ja putoamisiin kuoli 600 henkeä, pitäisin henkilöautoja aika turvallisina laitteina, ikään katsomatta.

Silti, autoon ollaan valmis satsaamaan taloudellisesti suuriakin summia, kunhan se on myyjän kertoman mukaan "turvallinen". Kenkien liukuesteet tuntuu taas 20 euron sijoituksena kalliilta.

Riskienhallinta järkevällä tasolla, se olisi aika monella hakusessa.

Höpöä. Kun se 95 kärry on valmistettu niin tehdaidenkin päästöt on tulleet suodattamattomana piipuista. Ne tulis paalata nyt äkkiä.

Ajeleva kirjoitti:

Höpöä. Kun se 95 kärry on valmistettu niin tehdaidenkin päästöt on tulleet suodattamattomana piipuista. Ne tulis paalata nyt äkkiä.

No vaikka sen valmistaminen olisi saastuttankt kuinka niin paalaaminen ja uuden ostaminen ei saastuta yhtään vähempää.

Pitää ajatella auton elinkaaarta kokonaisuutena, mukaanlukien valmistuksen päästöt. Nykyaikaisen auton päästöt on varmaan tuplaten pienemmät kuin 95 tehdyn, tehtaalta paalin elinkaaren aikana joka meillä on pitkä. Eli ei auton ekologisuus suinkaan kasva matkan aikana vaikka sitä käytettäis 30 vuotta.

Ajeleva kirjoitti:

Pitää ajatella auton elinkaaarta kokonaisuutena, mukaanlukien valmistuksen päästöt. Nykyaikaisen auton päästöt on varmaan tuplaten pienemmät kuin 95 tehdyn, tehtaalta paalin elinkaaren aikana joka meillä on pitkä. Eli ei auton ekologisuus suinkaan kasva matkan aikana vaikka sitä käytettäis 30 vuotta.

Lue lisää

Tässä huomaa nyt sen miten me ihmiset ajatellaan näitä asioita liikaa itsemme kautta.
Ei auton päästökuormitus ympäristöön muutu miksikään sen elinkaaren aikana. Se on ja pysyy riippumatta ketkä sen sattuu omistamaan olemassaolo aikanaan. Vanhan koslan elinkaarensa aikana jättämät päästöt on paljon enemmän kuin uuden eikä siitä pääse mihinkään. Saastuttavan auton ympäristökuorma voidaan poistaa vain poistamalla se auto käytöstä ennen elinkaartansa, vaihtamalla se uuteen kokonaiskuormitus pienenee ja myös sen autoilijan elinaikanansa jättämä saastekuorma vähenee.

Ajeleva kirjoitti:

Tässä huomaa nyt sen miten me ihmiset ajatellaan näitä asioita liikaa itsemme kautta.
Ei auton päästökuormitus ympäristöön muutu miksikään sen elinkaaren aikana. Se on ja pysyy riippumatta ketkä sen sattuu omistamaan olemassaolo aikanaan. Vanhan koslan elinkaarensa aikana jättämät päästöt on paljon enemmän kuin uuden eikä siitä pääse mihinkään. Saastuttavan auton ympäristökuorma voidaan poistaa vain poistamalla se auto käytöstä ennen elinkaartansa, vaihtamalla se uuteen kokonaiskuormitus pienenee ja myös sen autoilijan elinaikanansa jättämä saastekuorma vähenee.

Lue lisää

Nyt olet pahasti hakoteillä. Vanhan auton ennenaikainen paalaaminen merkitsee aina uuden auton ennenaikaista valmistamista. Jos auton elinkaari lyhenee, uuden auton valmistamiseen liittyvätympäristövaikutukset lisääntyvät. Parin litran ero kulutuksessa ei kompensoi valmistuksen haittoja pitkään aikaan. Ympäristösyillä voi kestävästi perustella vähäpäästöisen auton ostoa mutta harvoin isomman, kalliimman tai ainakaan uudemman auton ostoa.

Eikä merkitse. Tehtaat valmistaa uusia ihan muulla perusteella kuin paalattujen tilalle. Sinunkin tuleva autosi on ehkä jo valmistettu ja käytössä. Sitä parempi mitä nopeammin saat sen.

Ajeleva kirjoitti:

Pitää ajatella auton elinkaaarta kokonaisuutena, mukaanlukien valmistuksen päästöt. Nykyaikaisen auton päästöt on varmaan tuplaten pienemmät kuin 95 tehdyn, tehtaalta paalin elinkaaren aikana joka meillä on pitkä. Eli ei auton ekologisuus suinkaan kasva matkan aikana vaikka sitä käytettäis 30 vuotta.

Lue lisää

Tuossa se merkittävä ajatusvirhe tuleekin.

1995 valmistetun auton päästöt ei ole tuplat uuteen verrattuna.

CO päästöissä tuskin on eroa laisinkaan. Ero syntyy hiukkaspäästöissä ja typen oksideissa, mutta kuinka suuri se ero on, en usko että puhutaan 100% erosta.

Pitää joskus googlettaa tuo kun on enemmän aikaa selvittää.

Ajeleva kirjoitti:

Eikä merkitse. Tehtaat valmistaa uusia ihan muulla perusteella kuin paalattujen tilalle. Sinunkin tuleva autosi on ehkä jo valmistettu ja käytössä. Sitä parempi mitä nopeammin saat sen.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että vaikka autokauppa tyrehtyisi, niitä tehtäisiin silti lisää miljoonia kappaleita?

Mielenkiintoinen näkemys kaupallisen toiminnan kannattavuudesta. Uskallan kyllä olla eri mieltä.

KöyhäJaKipee kirjoitti:

Tuossa se merkittävä ajatusvirhe tuleekin.

1995 valmistetun auton päästöt ei ole tuplat uuteen verrattuna.

CO päästöissä tuskin on eroa laisinkaan. Ero syntyy hiukkaspäästöissä ja typen oksideissa, mutta kuinka suuri se ero on, en usko että puhutaan 100% erosta.

Pitää joskus googlettaa tuo kun on enemmän aikaa selvittää.

Lue lisää

Olin muuten väärässä, typen oksideissa ja hiukkaspäästöissä, ainakin niiden vaatimustasossa on tapahtunut huomattava muutos 20 vuodessa.

Vaikka tuossa wikipedia linkissä ei noita ollut kerrotu laisinkaan, löysin sivun jossa kerrottiin että nuo asiat oli huomioitu heti ensimmäisistä päästövaatimuksista alkaen.

Miten suuri todellinen ero on sitten 20 vuoden takaisen ja uuden auton välillä noissa päästöissä, onkin arvoitus.

Mielenkiintoista että suoraruiskutus autoihin tullee hiukkasloukut vuonna 2017, muuten seuraavaa päästövaatimusrajaa ei saavuteta.

No, asia rönsyää, mutta olin väärässä ainakin osittain noiden päästöjen suuruuden osalta. Katalysaattorilla saadaan siis vain palamaton hiilivety pelkistettyä, typen oksidit ja hiukkaspäästöt hoidetaan.... jotenkin muuten, ilmeisesti palotapahtumaa käsittelemällä.

Pitääpä lukea asiasta lisää ennenkuin alkaa liiaksi selittelemään asioita.

Siltikin olen sitä mieltä että vanhan auton loppuunajaminen on todennäköisesti isompi ekoteko kuin se, että aletaan louhia malmia ja jalostamaan sitä teräkseksi, että saataisiin valmistettua uusi auto.

KöyhäJaKipee kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että vaikka autokauppa tyrehtyisi, niitä tehtäisiin silti lisää miljoonia kappaleita?

Mielenkiintoinen näkemys kaupallisen toiminnan kannattavuudesta. Uskallan kyllä olla eri mieltä.

Lue lisää

Maahantuojat ja myyntiverkostot määrittelee suurilta osin tehtaidenkin kapasiteettien käyttöä. Se miten tekevät sitä en tiedä, on monia mittareita. Markkinatalouden yks sääntö on kuitenki se että tuleen ei jäädä makaamaan, eli autoistumista pyritään kasvattamaan.