Hävittäjähankinnat

Vaikka F-16 onkin vanha ja USA ei enää hankikaan sitä omaan käyttöönsä, sitä tuetaan hyvin todennäköisesti edelleen pitkään ja sitä tuotetaan edelleen vientiin. Mahdollisia uusia tilauksia odotetaan mm. Bahrainista, Kolumbiasta, Indonesiasta ja Intiasta. Tosin tuotannon jatkuvuudesta ei tosiaan ole varmuutta ilman uusia tilauksia.

F-16:t voitaisiin silti tuotannon päätyttyäkin periaatteessa hankkia ns. käytettyinä, jolloin hinta tulisi hyvin todennäköisesti olemaan vielä oleellisesti matalampikin kuin uutena hankittaessa ja etenkin silloin kun isot maat korvaavat vanhaa kalustoaan uusilla hävittäjämalleilla, jolloin niitä voitaisiin samalla rahalla mahdollisesti hankkia vastaavasti merkittävästi suurempi määrä.

Tosin kannattavuusarvioissa pitäisi silloin tietysti ottaa huomioon lentotuntien määrä suhteessa todennäköiseen käytettävyysasteeseen. Esimerkiksi vanhoissa F-15:ssa on esiintynyt merkittäviä ongelmia rakenteellisen kestävyyden osalta. Toisaalta, F-16:ta senkaltaiset ongelmat eivät ilmeisesti ole vaivanneet merkittävässä määrin.

USA:ssa F-16:n suunnitellaan pysyvän sen omassa palveluksessa ainakin vuoteen 2025 asti, ehkä pitempäänkin, mm. koska F-35:n tuotannossa on ollut viivytyksiä, joten ainakin F-16:tta tullaan hyvin todennäköisesti siis tukemaan jatkossakin pitkään tarpeellisilla päivityksillä.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-fms.htm

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Vaikka F-16 onkin vanha ja USA ei enää hankikaan sitä omaan käyttöönsä, sitä tuetaan hyvin todennäköisesti edelleen pitkään ja sitä tuotetaan edelleen vientiin. Mahdollisia uusia tilauksia odotetaan mm. Bahrainista, Kolumbiasta, Indonesiasta ja Intiasta. Tosin tuotannon jatkuvuudesta ei tosiaan ole varmuutta ilman uusia tilauksia.

F-16:t voitaisiin silti tuotannon päätyttyäkin periaatteessa hankkia ns. käytettyinä, jolloin hinta tulisi hyvin todennäköisesti olemaan vielä oleellisesti matalampikin kuin uutena hankittaessa ja etenkin silloin kun isot maat korvaavat vanhaa kalustoaan uusilla hävittäjämalleilla, jolloin niitä voitaisiin samalla rahalla mahdollisesti hankkia vastaavasti merkittävästi suurempi määrä.

Tosin kannattavuusarvioissa pitäisi silloin tietysti ottaa huomioon lentotuntien määrä suhteessa todennäköiseen käytettävyysasteeseen. Esimerkiksi vanhoissa F-15:ssa on esiintynyt merkittäviä ongelmia rakenteellisen kestävyyden osalta. Toisaalta, F-16:ta senkaltaiset ongelmat eivät ilmeisesti ole vaivanneet merkittävässä määrin.

USA:ssa F-16:n suunnitellaan pysyvän sen omassa palveluksessa ainakin vuoteen 2025 asti, ehkä pitempäänkin, mm. koska F-35:n tuotannossa on ollut viivytyksiä, joten ainakin F-16:tta tullaan hyvin todennäköisesti siis tukemaan jatkossakin pitkään tarpeellisilla päivityksillä.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-fms.htm

Ei ole tuotannossa enää silloin kun suomi tekee päätökset 2020-2021 ja toimitukset alkavat vasta 2025.

Yhden F-35C:n hinnalla saanee siis nykytilanteessa ainakin viisi F16C/D:tä. Kumpi voittaisi taistelutilanteessa: yksi F-35C vai viisi F16C/D:tä?..JUURI NOIN. ASIAA.

F-16 FALCON NLOK 50-60 ON KÄYTÖSSÄ MONELLA MALLA JA JUST INTIAKIN OSTI NIITÄ LISÄÄ! F-35 ON YLI KALLIS ANKKA JA SEN HÄIVEOMINAISUUSKIN ON JO KYSEENALAINEN. AINAKIN RUOTSI VÄITTÄÄ NÄKEVÄNSÄ SEN TUTKALLAAN!

F-35 OSTO OLISI TODELLA JÄRJETÖN KAUPPA. YHDEN HINTA KUN ON OIKEASTI 350 MILJ JA KÄYTTÖKULUT HIRBEÄT JA HUOLTOONKIN SE PITÄS VIEDÄ KUULEMMA ITALIAAN!

EIEI. EUROFIGHTER,RAFAEL,F-16 TAI F-18 SUPER JA LIITTYMINEN NATOON!


ON AINOAT VAIHTOEHDOT. GRIPPEN ON POISSA LASKUISTA. THAIMA JUURI TODISTI ETTÄ SE KONE TULEE TONTTIIN ILMAN VIHOLLISTAKIN.HARMI. OIS OLLU HALVIN.

Hyvältä+kuullostaa.+Super+Hornetin+uudet+Block-3+version+moottorit+ovat+20%+tehokkaammat+kuin+aikaisemmissa+malleissa.++Joitakin+uusia+ominaisuuksia+esiteltynä.+http://55ca7cd0-f8ac-0132-1185-705681baa5c1.s3-website-sa-east-1.amazonaws.com/defesanet/site/upload/news_image/2011/09/3545.jpghttps://milaviate.files.wordpress.com/2016/06/f18-advanced-super-hornet-3.png?w=620Boeing+EA+18G+Growlerhttps://www.youtube.com/watch?v=VZtbKaZ9YGY

Kanada on seuraamassa Australian mallia ja lähes varmasti hankkimassa Super Hornetteja.

17-6 kirjoitti:

Kanada on seuraamassa Australian mallia ja lähes varmasti hankkimassa Super Hornetteja.

Kanadahan perui vasta äskettäin F-35 tilauksensa ja on nyt valitsemassa uutta hävittäjää. Super Hornetin uusin Block 3 versio on vahvoilla tässä.

17-6 kirjoitti:

Kanada on seuraamassa Australian mallia ja lähes varmasti hankkimassa Super Hornetteja.

Itseasiassa Kanadaa kiinnostaa myös JAS 39 Gripen

TUSKIN KIINNOSTAA ENÄÄ THAIMAAN JÄLKEEN.KATTOKA TUBESTA KUIN KÄVI

Vertailua+(kiinalais-pakistanilaisen+JF-17:n+tärkeimmät+arvot+verrattuna+F-16:een,+molemmat+siis+ovat+yksimoottorisia+yksipaikkaisia+torjuntahävittäjiä):Yksikköhinta:+noin+-35%+?,+malleista+riippuen:+noin+20-35+miljoonaa+dollariaTyhjäpaino:+(JF-17:+6586+kg.+/+F-16:+8570+kg.)Työntövoima:+-33%+(JF-17:+85+kN+/+F-16:+127+kN)Nopeus:+-20%+...+-15%+?+(JF-17:+Mach+1.6+?+/+F-16:+Mach+2.0)Maksimikääntö:+-12%+(JF-17:++8+g.+/+F-16:++9+g.)Hyötykuorma:+-27%+(JF-17:+2514+kg.+/+F-16:+3430+kg.)Lentomatka:+-18%+(JF-17:+3482+km.+/+F-16:+4220+km.)Lakikorkeus+=++10%+?+(JF-17:+16920+m.+?+/+F-16:+15240+m.)Käyttöönottovuosi:+(JF-17:+2007+/+F-16:+1978)Toimitusmäärät:+noin+-98%+(JF-17:+100++/+F-16:+4573)Pitkittyneen+hitaan+talouskasvun+kanssa+painivalle+Suomen-kaltaiselle+maalle+nämä+ovat+kiinnostavia+ns.+budjettihävittäjävaihtoehtoina.+F-16+on+vanha,+mutta+sillä+on+erinomainen+maine.+Se+on+noin+30+vuotta+vanhempi+kuin+JF-17,+mutta+vaikuttaa+silti+sitä+paremmalta.+Jos+F-16:n+valmistus+päättyy+ennen+vuotta+2025,+niin+JF-17+tai+sen+edelleenkehitetyt+versiot+voisivat+kuitenkin+olla+sen+korvaava+vaihtoehto+budjettihävittäjäkategoriassa.+Suorituskyvyltään+nykyinen+JF-17+jää+jälkeen+F-16:sta,+joka+on+selvästi+ketterämpi+ja+nopeampi.+JF-17+on+varsin+pieni,+mutta+sen+moottorissa+ei+vaikuttaisi+olevan+yhtä+paljon+tehoa+kuin+F-16:n,+joten+se+on+silti+hitaampi.+Kaartotaistelussa+F-16+epäilemättä+on+parempi.+Myös+hyötykuorma+on+suurempi.+Jos+JF-17:n+valmistusmäärät+kasvavat+tilauksien+seurauksena+merkittävästi,+niin+myös+hinnat+voivat+laskea+merkittävästi+vuoteen+2025+mennessä,+mutta+se+pätee+kaikkiin+uusiin+menestyviin+hävittäjämalleihin.+JF-17:ää+on+luonnehdittu+mm.+ilmaisuilla:+"parempi+kuin+ei+mitään"+ja+"köyhän+miehen+F-16".+Puutteistaan+huolimatta+se+olisi+silti+riittävän+hyvä+ilmavalvontatehtäviin.https://en.wikipedia.org/wiki/CAC/PAC_JF-17_Thunder

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Vertailua+(kiinalais-pakistanilaisen+JF-17:n+tärkeimmät+arvot+verrattuna+F-16:een,+molemmat+siis+ovat+yksimoottorisia+yksipaikkaisia+torjuntahävittäjiä):Yksikköhinta:+noin+-35%+?,+malleista+riippuen:+noin+20-35+miljoonaa+dollariaTyhjäpaino:+(JF-17:+6586+kg.+/+F-16:+8570+kg.)Työntövoima:+-33%+(JF-17:+85+kN+/+F-16:+127+kN)Nopeus:+-20%+...+-15%+?+(JF-17:+Mach+1.6+?+/+F-16:+Mach+2.0)Maksimikääntö:+-12%+(JF-17:++8+g.+/+F-16:++9+g.)Hyötykuorma:+-27%+(JF-17:+2514+kg.+/+F-16:+3430+kg.)Lentomatka:+-18%+(JF-17:+3482+km.+/+F-16:+4220+km.)Lakikorkeus+=++10%+?+(JF-17:+16920+m.+?+/+F-16:+15240+m.)Käyttöönottovuosi:+(JF-17:+2007+/+F-16:+1978)Toimitusmäärät:+noin+-98%+(JF-17:+100++/+F-16:+4573)Pitkittyneen+hitaan+talouskasvun+kanssa+painivalle+Suomen-kaltaiselle+maalle+nämä+ovat+kiinnostavia+ns.+budjettihävittäjävaihtoehtoina.+F-16+on+vanha,+mutta+sillä+on+erinomainen+maine.+Se+on+noin+30+vuotta+vanhempi+kuin+JF-17,+mutta+vaikuttaa+silti+sitä+paremmalta.+Jos+F-16:n+valmistus+päättyy+ennen+vuotta+2025,+niin+JF-17+tai+sen+edelleenkehitetyt+versiot+voisivat+kuitenkin+olla+sen+korvaava+vaihtoehto+budjettihävittäjäkategoriassa.+Suorituskyvyltään+nykyinen+JF-17+jää+jälkeen+F-16:sta,+joka+on+selvästi+ketterämpi+ja+nopeampi.+JF-17+on+varsin+pieni,+mutta+sen+moottorissa+ei+vaikuttaisi+olevan+yhtä+paljon+tehoa+kuin+F-16:n,+joten+se+on+silti+hitaampi.+Kaartotaistelussa+F-16+epäilemättä+on+parempi.+Myös+hyötykuorma+on+suurempi.+Jos+JF-17:n+valmistusmäärät+kasvavat+tilauksien+seurauksena+merkittävästi,+niin+myös+hinnat+voivat+laskea+merkittävästi+vuoteen+2025+mennessä,+mutta+se+pätee+kaikkiin+uusiin+menestyviin+hävittäjämalleihin.+JF-17:ää+on+luonnehdittu+mm.+ilmaisuilla:+"parempi+kuin+ei+mitään"+ja+"köyhän+miehen+F-16".+Puutteistaan+huolimatta+se+olisi+silti+riittävän+hyvä+ilmavalvontatehtäviin.https://en.wikipedia.org/wiki/CAC/PAC_JF-17_Thunder

Asiaankuuluva jatkokysymys vielä samaan tapaan kuin aloituksessakin. Kahden F-16C/D:n hinnalla saanee siis nykytilanteessa ainakin kolme JF-17:ää. Kumpi voittaisi taistelutilanteessa: kaksi F-16C/D:tä vai kolme JF-17:ää?

Mielenkiintoista. Käsitykseni on ollut, että JF-17:n käypä hintahaarukka on noin 20-30 miljoonaa US dollaria ja F-16:n noin 30-50 miljoonaa US dollaria. Ehkä erot selittyvät sillä, puhutaanko pyydetyistä hinnoista vai toteutuneista kauppahinnoista. Pyydetyn hinnan maksaminenhan ei välttämättä ole järkevää. Tietysti tulee myös ottaa huomioon dollarin reaaliarvon lasku ajan funktiona, jotta mahdollisesti eri vuosilta peräisin olevat vertailtavat luvut olisivat vertailukelpoisia.

Oheisella sivulla F-16C/D:n hinnaksi on mainittu 18.8 miljoonaa US dollaria vuoden 1998 hintatasolla, mikä vastaisi noin 30 miljoonaa US dollarin reaaliarvoa vuonna 2016. Jos F-16C/D:stä pyydetään enemmän, ilman että siihen liittyy päivityksiä (joita myöhempiin eriin voi hyvinkin liittyä), lisäetuja tai kytkykauppoja tms., niin pyydettävä hinta taitaa olla korkeampi kuin reaaliarvo, joka siitä periaatteessa keskimäärin kannattaisi maksaa.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=price of F-16

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Mielenkiintoista. Käsitykseni on ollut, että JF-17:n käypä hintahaarukka on noin 20-30 miljoonaa US dollaria ja F-16:n noin 30-50 miljoonaa US dollaria. Ehkä erot selittyvät sillä, puhutaanko pyydetyistä hinnoista vai toteutuneista kauppahinnoista. Pyydetyn hinnan maksaminenhan ei välttämättä ole järkevää. Tietysti tulee myös ottaa huomioon dollarin reaaliarvon lasku ajan funktiona, jotta mahdollisesti eri vuosilta peräisin olevat vertailtavat luvut olisivat vertailukelpoisia.

Oheisella sivulla F-16C/D:n hinnaksi on mainittu 18.8 miljoonaa US dollaria vuoden 1998 hintatasolla, mikä vastaisi noin 30 miljoonaa US dollarin reaaliarvoa vuonna 2016. Jos F-16C/D:stä pyydetään enemmän, ilman että siihen liittyy päivityksiä (joita myöhempiin eriin voi hyvinkin liittyä), lisäetuja tai kytkykauppoja tms., niin pyydettävä hinta taitaa olla korkeampi kuin reaaliarvo, joka siitä periaatteessa keskimäärin kannattaisi maksaa.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=price of F-16

F16:n ns. listahinnaksi on eri lähteissä mainittu 34-47 miljoonaa US dollaria vuosina 2015-2016. Lockheed-Martinin omilta sivuilta hintatietoa ei löydy kohtuullisella etsinnällä. Viimeisin malli on vuonna 2012 julkistettu F-16V.
http://www.fool.com/investing/general/2015/06/07/fighter-jet-worlds-top-10-best-sellers.aspx
https://www.aircraftcompare.com/helicopter-airplane/Lockheed-Martin-F16-Fighting-Falcon/169
http://www.lockheedmartin.com/us/products/f16.html
http://lockheedmartin.com/us/news/features/2016/Meet-the-F-16V.html

Hinta/laatu -suhteeltaan se lienee parempi kuin mikään niistä, joita yleensä on esitelty mahdollisiksi valinnoiksi Suomelle. Todennäköisimmät tehtävät Suomen tapauksessa olisivat ilmavalvontaa, joissa nopeus on tärkeää, eikä F-16 jäisi siinä suhteessa niiden muiden jälkeen, kuten ei myöskään kaartotaisteluominaisuuksien osalta.

Toki F-16:lla on myös omat rajoitteensa, koska se on melko pieni hävittäjä (tosin isompi kuin esim. JAS 39), joten aselasti on tietysti pienempi kuin isommilla hävittäjillä. Esim. F/A-18:han on paitsi hävittäjä, myös rynnäkkökone, johon merkintä A viittaa. Toisaalta, Suomen tapauksessa on kyseenalaista olisiko rynnäköintiominaisuuksien käyttöön sotatilanteessa aikaa, jos/kun pitäisi torjua jatkuvasti vihollisen pommikoneita saattavia hävittäjiä, joita olisi todennäköisesti enemmän kuin liikaa.

Voisiko kyseessä olla uusin malli, eli F-16V? Ilman lähdeviittausta on hankala varmistaa asiaa.

Repesin. "alikehittyneiltä mailta".
Saas nähdä mihin hintaan Mr. Trump tarjoaa Suomelle ja mitä.

Nykyiset Hornetit ovat tulossa käyttöikänsä päähän 2025 paikkeilla.

Korvaavina vaihtoehtoina on JAS Gripen E, Dassault Rafale, Eurofihgter Typhoon, Advanced Super Hornet ja F-35 Lightning II.

Periaatteessa, jos nykyisiä Hornetteja (F/A-18C -mallia) ei olisi käytetty, niin niillä voitaisiin kyllä lentää vielä pitkäänkin. F/A-18A/B/C/D -mallien tuotanto päättyi jo vuonna 2000. F/A-18E/F -mallit, eli Super Hornetit ovat niiden seuraajia. JAS 39 Gripen maksaa ehkä noin 55 miljoonaa ja Super Hornet noin 65 miljoonaa US dollaria kappaleelta.

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Periaatteessa, jos nykyisiä Hornetteja (F/A-18C -mallia) ei olisi käytetty, niin niillä voitaisiin kyllä lentää vielä pitkäänkin. F/A-18A/B/C/D -mallien tuotanto päättyi jo vuonna 2000. F/A-18E/F -mallit, eli Super Hornetit ovat niiden seuraajia. JAS 39 Gripen maksaa ehkä noin 55 miljoonaa ja Super Hornet noin 65 miljoonaa US dollaria kappaleelta.

"jos nykyisiä Hornetteja (F/A-18C -mallia) ei olisi käytetty"

Miten niin käytetty?

Seisotettu hallissa käyttämättömänä?

Suomeen hankitut koneet on kaikki valmistettu vuosien 1996 - 2000 välillä ja niillä on tasaisesti lennetty sen jälkeen. Käyttöikä tulee täyteen ensimmäisillä koneilla 2025 maissa ja viimeisilläkin 2030.

11-3 kirjoitti:

"jos nykyisiä Hornetteja (F/A-18C -mallia) ei olisi käytetty"

Miten niin käytetty?

Seisotettu hallissa käyttämättömänä?

Suomeen hankitut koneet on kaikki valmistettu vuosien 1996 - 2000 välillä ja niillä on tasaisesti lennetty sen jälkeen. Käyttöikä tulee täyteen ensimmäisillä koneilla 2025 maissa ja viimeisilläkin 2030.

Kaluston käytöstä aiheutuu tietysti kustannuksia, toisaalta koska käyttö lisää huoltotarvetta ja mm. kantavien rakenteiden metallin väsymisen vuoksi, mikä lisää kustannuksia, koska korvaavan kaluston hankintaa täytyy aikaistaa verrattuna ideaaliseen tilanteeseen. Aikaistetuista investoinneista aiheutuu kustannuksia, olettaen positiivinen reaalituotto, koska silloin menetetään investointeja vastaavat varjotuotot. Koska kalusto ei suoranaisesti tuota mitään taloudellista lisäarvoa, menetetään rationaalisen investoijan oletuksella parhaan vaihtoehtoisen investoinnin tuotto-odotus.

Lisäksi käytöstä aiheutuu mm. polttoainekustannuksia. Esimerkiksi F-35 kuluttaa lähes tonnin polttoainetta 100:lla kilometrillä (ja esimerkiksi JAS 39 noin puolet siitä). Jos oletetaan 30 vuoden käyttöikä ja otetaan huomioon kerosiinin todennäköinen hintakehitys tuolla aikajänteellä, kyseessä on merkittävä kustannuserä, joka kustannus on pois vaihtoehtoisista puolustustarvikehankinnoista olettaen kiinteä hankintabudjetti.

Kustannustehokkaasti toimittaessa operoinnin tulisikin tapahtua tulevaisuudessa entistä enemmän simulaattoreissa, välttämätöntä koulutusta ja tunnistuslentoja tietysti lukuunottamatta. Taloudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna tunnistuslentojen yms. osalta toisaalta olisi tarkoituksenmukaista käyttää operointikustannuksiltaan sellaista edullisinta mahdollista kalustoa, joka kuitenkin mahdollistaa niiden asianmukaisen läpiviennin. Näin toimittaessa, rakenteellista kulumista merkittävämmäksi kaluston tulevan uusimisen tarpeeksi nousisikin sen riittävä suorituskyky suhteessa todennäköisiin senhetkiseen vihollishävittäjätyyppeihin.

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Kaluston käytöstä aiheutuu tietysti kustannuksia, toisaalta koska käyttö lisää huoltotarvetta ja mm. kantavien rakenteiden metallin väsymisen vuoksi, mikä lisää kustannuksia, koska korvaavan kaluston hankintaa täytyy aikaistaa verrattuna ideaaliseen tilanteeseen. Aikaistetuista investoinneista aiheutuu kustannuksia, olettaen positiivinen reaalituotto, koska silloin menetetään investointeja vastaavat varjotuotot. Koska kalusto ei suoranaisesti tuota mitään taloudellista lisäarvoa, menetetään rationaalisen investoijan oletuksella parhaan vaihtoehtoisen investoinnin tuotto-odotus.

Lisäksi käytöstä aiheutuu mm. polttoainekustannuksia. Esimerkiksi F-35 kuluttaa lähes tonnin polttoainetta 100:lla kilometrillä (ja esimerkiksi JAS 39 noin puolet siitä). Jos oletetaan 30 vuoden käyttöikä ja otetaan huomioon kerosiinin todennäköinen hintakehitys tuolla aikajänteellä, kyseessä on merkittävä kustannuserä, joka kustannus on pois vaihtoehtoisista puolustustarvikehankinnoista olettaen kiinteä hankintabudjetti.

Kustannustehokkaasti toimittaessa operoinnin tulisikin tapahtua tulevaisuudessa entistä enemmän simulaattoreissa, välttämätöntä koulutusta ja tunnistuslentoja tietysti lukuunottamatta. Taloudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna tunnistuslentojen yms. osalta toisaalta olisi tarkoituksenmukaista käyttää operointikustannuksiltaan sellaista edullisinta mahdollista kalustoa, joka kuitenkin mahdollistaa niiden asianmukaisen läpiviennin. Näin toimittaessa, rakenteellista kulumista merkittävämmäksi kaluston tulevan uusimisen tarpeeksi nousisikin sen riittävä suorituskyky suhteessa todennäköisiin senhetkiseen vihollishävittäjätyyppeihin.

"Esimerkiksi F-35 kuluttaa lähes tonnin polttoainetta 100:lla kilometrillä (ja esimerkiksi JAS 39 noin puolet siitä)."

Tarkennus: Nuo arvot siis ilman jälkipoltinta, jota käytettäessä kulutus olisi noin kaksinkertainen. Todennäköisten vihollishävittäjien maksiminopeus olisi > Mach 2.0 ja F-35:n maksiminopeus on noin Mach 1.6, joten jälkipolttimen käytölle voisi olla tarvetta.

Maksiminopeudet: F-15 (Mach 2.5 ), Eurofighter (Mach 2.0), F-16 (Mach 2.0), JAS 39 (Mach 2.0), Hornet ja Super Hornet (Mach 1.8), Rafale (Mach 1.8), F-35 (Mach 1.6 ), JF-17 (Mach 1.6). Rauhanaikana toisaalta ei tietysti olisi tarvetta höyrytä koko ajan maksiminopeuksilla.

Hävittäjähankinnat kirjoitti:

Kaluston käytöstä aiheutuu tietysti kustannuksia, toisaalta koska käyttö lisää huoltotarvetta ja mm. kantavien rakenteiden metallin väsymisen vuoksi, mikä lisää kustannuksia, koska korvaavan kaluston hankintaa täytyy aikaistaa verrattuna ideaaliseen tilanteeseen. Aikaistetuista investoinneista aiheutuu kustannuksia, olettaen positiivinen reaalituotto, koska silloin menetetään investointeja vastaavat varjotuotot. Koska kalusto ei suoranaisesti tuota mitään taloudellista lisäarvoa, menetetään rationaalisen investoijan oletuksella parhaan vaihtoehtoisen investoinnin tuotto-odotus.

Lisäksi käytöstä aiheutuu mm. polttoainekustannuksia. Esimerkiksi F-35 kuluttaa lähes tonnin polttoainetta 100:lla kilometrillä (ja esimerkiksi JAS 39 noin puolet siitä). Jos oletetaan 30 vuoden käyttöikä ja otetaan huomioon kerosiinin todennäköinen hintakehitys tuolla aikajänteellä, kyseessä on merkittävä kustannuserä, joka kustannus on pois vaihtoehtoisista puolustustarvikehankinnoista olettaen kiinteä hankintabudjetti.

Kustannustehokkaasti toimittaessa operoinnin tulisikin tapahtua tulevaisuudessa entistä enemmän simulaattoreissa, välttämätöntä koulutusta ja tunnistuslentoja tietysti lukuunottamatta. Taloudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna tunnistuslentojen yms. osalta toisaalta olisi tarkoituksenmukaista käyttää operointikustannuksiltaan sellaista edullisinta mahdollista kalustoa, joka kuitenkin mahdollistaa niiden asianmukaisen läpiviennin. Näin toimittaessa, rakenteellista kulumista merkittävämmäksi kaluston tulevan uusimisen tarpeeksi nousisikin sen riittävä suorituskyky suhteessa todennäköisiin senhetkiseen vihollishävittäjätyyppeihin.

"Taloudellisesta näkökulmasta tarkasteltuna tunnistuslentojen yms. osalta toisaalta olisi tarkoituksenmukaista käyttää operointikustannuksiltaan sellaista edullisinta mahdollista kalustoa"
Good point!
Mr Trump, please sell Finland Lockheed U-2. Siinä on kameratkin valmiina reaaliaikaisella tukikohtaan, ei tarvii lentäjän pitää digikameraa hansikaslokerossa kuten F/A-18:lla lentäessä.

Jas-kone perustuu 90-luvun tekniikkaan ja 80-luvun ajatteluun. Siis ainakin 25 vuotta vanhentunut konetyyppi. On täysin järjetöntä edes harkita moista konetta varsinkin kun itse hankintaan on aikaa monia vuosia. Nykyisten superhävittäjien lastenviat on silloin jo korjattu.

Toki pelkäänpä, että aina Ruotsia nuoleskeleva ja sen etuja ajava svekoeliittimme painostaa Jas-koneen hankkimiseen. Mutta Suomihan on svekokratia eikä normaali demokratia. Siten kaikki idioottimaisuus on täällä mahdollista.

Jas Gripen on viisain valinta Suomelle