...saman jutun kirjoitin sivarit alueelle eri otsikolla...
Armeija on olemassa maamme itsenäisyyden turvaamiseksi ja puolustamiseksi, sitä ei ylläpidetä mistään muusta syystä. Siksi siviilipalvelus on turha ja hyödytön asevelvollisuuden suorittamismuotona. Muutenhan sosiaalityön tekeminen on tottakai hyödyllistä, mutta ei maanpuolustuksen kannalta. Syy siviilipalveluksen hyödyttömyyteen on siis hyvin yksinkertainen, kuten jokainen voi huomata.
En väitä, että armeija olisi mitenkään hyödyllinen laitos, jos eläisimme pasifistin ideaaliyhteiskunnassa, mutta tosiasia on, että sellaista ei ole olemassa, eikä koskaan tule olemaan.
Vaaran uhatessa Suomea ei voi puolustaa kouluavustajana tms, puolustus on pakko hoitaa asein, siinä tapauksessa kun neuvottelut eivät enää riitä.
Siviilipalvelus ei mielestäni ole vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Siviilipalvelusmies ei voi vaaran uhatessa taistella vihollista vastaan tehokkaasti, koska hänellä ei ole siihen koulutusta. Sodan aikana siviilipalveluksen suorittaneet lähetetään rintamalle lyhyen aseellisen koulutuksen jälkeen.
Armeijassa opitaan puolustamaan maatamme, sitä koulutusta ei siviilipalveluksessa saa. Miksi siis pitää aseellisen palveluksen rinnalla vaihtoehtoa joka ei mitenkään palvele armeijan olemassaolon tarkoitusta?
Armeija on olemassa maamme itsenäisyyden turvaamiseksi ja puolustamiseksi, sitä ei ylläpidetä mistään muusta syystä. Siksi siviilipalvelus on turha ja hyödytön asevelvollisuuden suorittamismuotona. Muutenhan sosiaalityön tekeminen on tottakai hyödyllistä, mutta ei maanpuolustuksen kannalta. Syy siviilipalveluksen hyödyttömyyteen on siis hyvin yksinkertainen, kuten jokainen voi huomata.
En väitä, että armeija olisi mitenkään hyödyllinen laitos, jos eläisimme pasifistin ideaaliyhteiskunnassa, mutta tosiasia on, että sellaista ei ole olemassa, eikä koskaan tule olemaan.
Vaaran uhatessa Suomea ei voi puolustaa kouluavustajana tms, puolustus on pakko hoitaa asein, siinä tapauksessa kun neuvottelut eivät enää riitä.
Siviilipalvelus ei mielestäni ole vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Siviilipalvelusmies ei voi vaaran uhatessa taistella vihollista vastaan tehokkaasti, koska hänellä ei ole siihen koulutusta. Sodan aikana siviilipalveluksen suorittaneet lähetetään rintamalle lyhyen aseellisen koulutuksen jälkeen.
Armeijassa opitaan puolustamaan maatamme, sitä koulutusta ei siviilipalveluksessa saa. Miksi siis pitää aseellisen palveluksen rinnalla vaihtoehtoa joka ei mitenkään palvele armeijan olemassaolon tarkoitusta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Armeija hyödyllinen suorittaa. Ne jotka ei koskaan suorita asevellisuutta, riippumatta aselajista, ovat lapsellisia>ei miehisty koskaan ja on helpompi elää reservissa..
Siellä tehdään oikeita ihmisiä ja tietenkin maan turvaksi.....
> Siksi siviilipalvelus on turha ja hyödytön asevelvollisuuden suorittamismuotona.
Päinvastoin, siinä säästyy paljon rahaa jonka voi käytttää taisteluhelikoptereihin tai muihin kivoihin isänmaallisiiin härveleihin :)
> Vaaran uhatessa Suomea ei voi puolustaa kouluavustajana tms, puolustus on pakko hoitaa asein, siinä tapauksessa kun neuvottelut eivät enää riitä.
Sodan ajan joukkojen vahvuus on about 500 000 miestä: kaikkia miehiä ei todellakaan tarvita rintamalle. Sivarit eivät romuta Suomen puolustuksen katu- tai klubiuskottavuutta - varsinkaan jos toimivat evakuointi-, väestönsuojelu-, sairaanhoito-, palomies- jne. -tehtävissä. (Niin, sivarikoulutukseen ei ensiapua lukuunottamatta sisälly tällaisia asioita - IMHO valitettavasti.)
> Sodan aikana siviilipalveluksen suorittaneet lähetetään rintamalle lyhyen aseellisen koulutuksen jälkeen.
Tuo on pelkkä arvaus. Laissa ei ole säädetty mitään sivarien, totaalien tai C-miesten sodan ajan tehtävistä.