Nastoille käyttömaksu

Paskapuhetta. Kitkarenkaat eivät ole onnettomuustilastoissa mitenkään yliedustettuna. Ainoa tilasto missä kirkarenkaat erottuu, ovat peräänajoissa ottavana osapuolena, eli kun kitkarengaskuski löysää kaasun hyvissä ajoin ennen risteystä, niin nastapelle ajaa perään, kun se nastarengas ei sitten pidäkkään.

Kitkarenkailla ajaville pitää määrätä ympäristön saastuttamisesta vero. Suolan levittäminen pilaa pidemmän päälle pohjavedet ja sille on löydyttävä maksaja. Pari tonnia vuodessa on sopiva summa. Sitä voi sitten tarvittaessa nostaa. Ja peritään myös takautuvasti.

kitkatkielletään kirjoitti:

Kitkarenkailla ajaville pitää määrätä ympäristön saastuttamisesta vero. Suolan levittäminen pilaa pidemmän päälle pohjavedet ja sille on löydyttävä maksaja. Pari tonnia vuodessa on sopiva summa. Sitä voi sitten tarvittaessa nostaa. Ja peritään myös takautuvasti.

Lue lisää

Suolattiin jo silloinkin kun ei edes 25% autoilijoista ajaneet kitkoilla.

Kitkapellet voisi muuttaa afrikkaan ja selittää siellä paikallisille hyviä pito-ominaisuuksia. Täällä kaikki tietää jo, että niille ei ole sopivaa keliä olemassa.

Nasta spedet voivat puolestaan mennä Grönlantiin selittelemään eskimoille fiktioitaan, kun eivät tiedä renkaista, ja niiden ominaisuuksista hölkäsen pöläystä. pysytte ainakin silloin pois uutta asfalttia rouhimasta.

Sun kannattaa lukea tutkimuksia eri renkaiden käyttäytymisestä eri keleillä, eikä luulla ja uskotella ymmärtäväsi jotain asiasta. Kuinka tyhmä amispoika voikaan olla?

Oikein hyvin sanottu pikkaisen häpeän näiden tavallisessa ajossa ihmisten autoja joissa on nastat syyskuusta toukokuuhun kun ollaan niin laappiinkin menossa ja varjopaikoissa on liukasta, miten hemmetissä liukasta on vain nasta-autoilijoille joille pitoa piti olla niin paljon että kehtaa sanoa kitkarenkailla ajavia pelleiksi, että kun oikein vähänkin ajattelee olisin ihan hiljaa ja häpeäisin nastoja jos niillä ajelisin koska tiet on jäätävän uraiset, likaiset, meluisat ja nastojen takia myös turvallisuus kärsii.

punainevolvo kirjoitti:

Oikein hyvin sanottu pikkaisen häpeän näiden tavallisessa ajossa ihmisten autoja joissa on nastat syyskuusta toukokuuhun kun ollaan niin laappiinkin menossa ja varjopaikoissa on liukasta, miten hemmetissä liukasta on vain nasta-autoilijoille joille pitoa piti olla niin paljon että kehtaa sanoa kitkarenkailla ajavia pelleiksi, että kun oikein vähänkin ajattelee olisin ihan hiljaa ja häpeäisin nastoja jos niillä ajelisin koska tiet on jäätävän uraiset, likaiset, meluisat ja nastojen takia myös turvallisuus kärsii.

Lue lisää

Tuollaisen itkemisen vuoksi ostan seuraavaksi nastarenkaat, etten leimaudu kaltaiseksesi kitkaspedeksi. Voit sitten häpeillä rauhassa.

selvänteki kirjoitti:

Tuollaisen itkemisen vuoksi ostan seuraavaksi nastarenkaat, etten leimaudu kaltaiseksesi kitkaspedeksi. Voit sitten häpeillä rauhassa.

Eli olet aika vitunmoinennastapelle ilman kunnon ajotaitoaa vai miksi miksi?Ja miksi ihmetteleminen naastojen haitoista olisi itkemistä kun juurikin sinunlaisesi perustelemattomuudellaan keskustelevat ovat lähinnä vittuiluspedeiksi leimautuneet eikö?

punainevolvo kirjoitti:

Eli olet aika vitunmoinennastapelle ilman kunnon ajotaitoaa vai miksi miksi?Ja miksi ihmetteleminen naastojen haitoista olisi itkemistä kun juurikin sinunlaisesi perustelemattomuudellaan keskustelevat ovat lähinnä vittuiluspedeiksi leimautuneet eikö?

Lue lisää

Ei sinun punainevolvo kannatta ottaa kantaa nastarenkailijoiden takia koska se on kuin seinälle puhuisi, ei tupakoitsijoillekään saa /kannata sanoa savun ja hajun häiritsevän parvekkeelta/tontinnurkalta/aidan takaa, kun ei kuulemma häiritse ketään ja on siihen oikeus, velvollisuuksiahan ei olekaan lainkaan kuten tumppien jättö maahan ja askin jätöksien heittäminen suoraan luontoon joka tiedetään ja siedetään.
Niin että sanktiotta nastoilla saa ajaa aina.

kolisevas60 kirjoitti:

Ei sinun punainevolvo kannatta ottaa kantaa nastarenkailijoiden takia koska se on kuin seinälle puhuisi, ei tupakoitsijoillekään saa /kannata sanoa savun ja hajun häiritsevän parvekkeelta/tontinnurkalta/aidan takaa, kun ei kuulemma häiritse ketään ja on siihen oikeus, velvollisuuksiahan ei olekaan lainkaan kuten tumppien jättö maahan ja askin jätöksien heittäminen suoraan luontoon joka tiedetään ja siedetään.
Niin että sanktiotta nastoilla saa ajaa aina.

Lue lisää

Aika säälittävää jo että kitkaspede vastailee itselleen.

Saat jatkaa nastoista itkemistäsi elämäsi loppuun, mikään ei tule muuttumaan.

Ilman suolattuja teitä kitkarenkailla liikutaan vain hinausauton kyydissä.

Syksyn TM testissä parhaalla kitkalla oli huikeat 40,3% pitempi jarrutusmatka jäisellä tiellä verrattuna parhaaseen nastaan. Eiköhän tämä laita lopun keskustelulle minkä renkaan takia suolataan.

Eli kitkojen ja raskaan liikenteen takia tiet tuohoutuu ja autot ruostuu. Nastat pakollisiksi henkilöautoissa, raskaalle liikenteelle talvirengaspakko ja suolaus pois niin hyvä tulisi. Tiet ei kuluisi eikä autot ruostuisi.

Ne laittaa puomilla tien kiini aina kun lähetään hinaamaan jotakuta pois vuoristosta, ettei se kitkapellen hinauksessa oleva kosla kolhisi vahingossa jotakuta.

No nehän käyttää nastarenkaita, jos liukkailla vuoristoteillä jatkuvasti joutuu liikkumaan. . Tai sitten lumiketjuja, jos alla kitkat. Norjassa tiestön talvihoitoon kulutetaankin moninkertaisesti rahaa, suolaus ja mekaaninen liukkauden torjunta on ihan eri tasoista.
Ketjut ne vasta muuten tietä kuluttavatkin.

Me kaikki autoilijat maksamme, ajamme sitten vaikka silestoneilla. Tiet uraantuu kitkoillakin. Ja hajoaa kitkoilla ajaville tehtävistä suolauksista ja hiekoituksista.

Asiallinen kommentti. Ensikosketus kitkoihin itsellä oli sellainen etten edes tiennyt alla olevan kitkarenkaat. Hämmästelin että onpa nämä hyvät ja hiljaiset talvirenkaat taksi s80 volvon alla, että mitkähän mahtaa olla. Ne oli contin kitkat. Siitä se kitkailu sitten lähti itsellänikin ja paluuta nastoihin ei ole.

Onpa yllätys että uudet kitkat tuntuvat pitävimmältä kuin teidän 10v sitten valmistetut loppuunkuluneet ja kovettuneet nastat.

Ei kannattais liikaa vertailla ellei pääse samaan aikaan kokeilemaan uusia nastoja ja kitkoja.

Itsekin varmaan otan kitkat seuraaviksi, mutta en ala valehtelemaan itselleni että olisivat pitävimpiä kuin nastat, ihan hiljaisuuden takia ja siksi että 80% talviajosta nykyään paljaalla asvaltilla, mietin kitkoja.

6456546 kirjoitti:

Onpa yllätys että uudet kitkat tuntuvat pitävimmältä kuin teidän 10v sitten valmistetut loppuunkuluneet ja kovettuneet nastat.

Ei kannattais liikaa vertailla ellei pääse samaan aikaan kokeilemaan uusia nastoja ja kitkoja.

Itsekin varmaan otan kitkat seuraaviksi, mutta en ala valehtelemaan itselleni että olisivat pitävimpiä kuin nastat, ihan hiljaisuuden takia ja siksi että 80% talviajosta nykyään paljaalla asvaltilla, mietin kitkoja.

Lue lisää

Noinhan se aina menee. Kun loppuunkuluneet nastarenkaat vaihdetaan tuliteriin kitkoihin ja sitten haltioissaan täällä ihmetellään, kuinka hyvä pito niissä onkaan, ihan vertailukelpoinen nastarenkaisiin nähden. Samalla unohtuu, että vertailukohtana olikin loppuunajetut nastarenkaat.

Tosiasia on kuitenkin, että kitkojen pito liukkailla tienpinnoilla on selvästi heikompi nastarenkaisiin nähden. Jarrutusmatkat ovat kymmeniä prosentteja pitempiä kitkoilla kuin nastoilla. Sivuttaispidon osalta pitokyky on niinikään selkeästi heikompi. Tämä on syytä huomioida kitkoilla ajaessa.
Ja kun nämä tosiasiat tunnustaa ja huomioi, niin kitkoilla kyllä pärjää ihan mukavasti, varsinkin täällä pääkaupunkiseudun kyllästymispisteeseen saakka suolatuilla pääteillä. Hiekoituksella vielä täydennetty.

Kitkojen paras ominaisuus on niiden hiljaisuus. Se onkin ainoa todellinen parempi ominaisuus.
Uusilla nastarenkailla teiden kuluminenkin on jo saatu niin minimaaliseksi, ettei sillä ole enää suurta käytännön merkitystä teiden kulumisenkaan kannalta.

NäinSeMeneeAina kirjoitti:

Noinhan se aina menee. Kun loppuunkuluneet nastarenkaat vaihdetaan tuliteriin kitkoihin ja sitten haltioissaan täällä ihmetellään, kuinka hyvä pito niissä onkaan, ihan vertailukelpoinen nastarenkaisiin nähden. Samalla unohtuu, että vertailukohtana olikin loppuunajetut nastarenkaat.

Tosiasia on kuitenkin, että kitkojen pito liukkailla tienpinnoilla on selvästi heikompi nastarenkaisiin nähden. Jarrutusmatkat ovat kymmeniä prosentteja pitempiä kitkoilla kuin nastoilla. Sivuttaispidon osalta pitokyky on niinikään selkeästi heikompi. Tämä on syytä huomioida kitkoilla ajaessa.
Ja kun nämä tosiasiat tunnustaa ja huomioi, niin kitkoilla kyllä pärjää ihan mukavasti, varsinkin täällä pääkaupunkiseudun kyllästymispisteeseen saakka suolatuilla pääteillä. Hiekoituksella vielä täydennetty.

Kitkojen paras ominaisuus on niiden hiljaisuus. Se onkin ainoa todellinen parempi ominaisuus.
Uusilla nastarenkailla teiden kuluminenkin on jo saatu niin minimaaliseksi, ettei sillä ole enää suurta käytännön merkitystä teiden kulumisenkaan kannalta.

Lue lisää

Allekirjoitan tämän. Aiemmin oli autossani Continental Conti viking contact 6-kitkarenkaat ja toisena talvena jo alkoi pito heikkenemään. Ostin tilalle saman valmistajan Ice contact 2-nastarenkaat. Johan alkoi pitoa olemaan ja samalla suuntavakaus moottoritielläkin parani. Kitkarengas on plusasteilla ja nollassakin toivottoman pehmeä lulla, jos on pohjoismaiset kitkarenkaat. Pakko, koska pitoa tekee kuvion pehmeys. Nastarenkaan kuvio voi olla tanakampaa koska on nastat. Myös märällä asfaltilla parempi ajaa ja pysähtyy paremmin. Nastarenkaan ainoa tärkeä juttu on 500 km sisäänajo uutena, eli ei rivakkaa kaarreajoa tai rajuja kiihdytyksiä niin nastat pysyy hyvin. Myös nastamelu alenee kilometrien myötä, pidon säilyessä. Kitkarenkaalla PÄRJÄÄ mutta nastarenkaalla ajaminen on MUKAVAMPAA ja PITÄVÄMPÄÄ (mukavuus, kyllä, koska ajaminen on huonoissakin olosuhteissa vähemmän stressaavaa koska kitkarenkain saa olla aina enemmän varautunut ja skarppi).

Kokemuksesta tiedän että et tule enää piikkipyöriä kaipaamaan. Itselle tuli ensimmäiset kitkat käytetyn auton mukana talvena 2000, enkä ole sen koomin nastarenkaita kaivannut.

Kenenkään ei tarvitse kääntää näkemyksiään, Trafi ja VTT ovat tutkineet asiaa ja todenneet että paras nasta/kitkarengassuhde on n. 3/1, jolloin nastarenkaat karhentavat tiet kitkarenkaille sopiviksi, eli suomeksi sanottuna pitäviksi. Samassa tutkimuksessa todettiin että jos kaikki käyttäisivät kitkarenkaita, tiepinnoitteen kiillottumisen ehkäisemiseksi jouduttaisiin suolausta lisäämään niin että tiepinnoitteen rappeutuminen lisääntyisi hallitsemattomaan pisteeseen. Myös samassa tutkimuksessa todettiin että nastarenkaista saatava turvallisuushyöty ylittää niiden haitat, myös (ja todellisuudessa ennen kaikkea) taloudellisesti joten mitään kieltoja tai maksuja nastarenkaille ei tule Trafi tai VTT suosittelemaan tai vaatimaan.

Kaikesta päätellen nastahemmot tietävät jo synytmästään lähtien millaisen matkan kitkarenkailla varustettu auto vaatii pysähtyäkseen, eli siirtymällä kitkoihin he olisivat mitä mainioimpia kitkakuskeja ja osaisivat ennakoivan ajotyylin kuin vettä vaan...

HuiHaiHauskaa kirjoitti:

Kaikesta päätellen nastahemmot tietävät jo synytmästään lähtien millaisen matkan kitkarenkailla varustettu auto vaatii pysähtyäkseen, eli siirtymällä kitkoihin he olisivat mitä mainioimpia kitkakuskeja ja osaisivat ennakoivan ajotyylin kuin vettä vaan...

Lue lisää

No ei vaan kyseessä on ihan testeissä ja vertailuissa todettu fakta.

SuottaÖliset kirjoitti:

No ei vaan kyseessä on ihan testeissä ja vertailuissa todettu fakta.

Onhan se ihan tiedossa, jos vasaralla lyö sormeen se sattuu, mutta silti sitä osataan vältellä, mutta nastapellet eivät osaa arvioida nopeuttaan kelin mukaan, toisin kuin kitkoilla ajavat. Ja sekös nastapellejä satuttaa.

HuiHaiTosihauskaa kirjoitti:

Onhan se ihan tiedossa, jos vasaralla lyö sormeen se sattuu, mutta silti sitä osataan vältellä, mutta nastapellet eivät osaa arvioida nopeuttaan kelin mukaan, toisin kuin kitkoilla ajavat. Ja sekös nastapellejä satuttaa.

Lue lisää

Huono trolli.

Lapset hiekkalaatikolla.

Kitkarenkailla pärjää, mutta on typerää väittää ja perustella asioilla, jotka eivät pidä paikkaansa. Tai ovat vähintäänkin kyseenalaisia,

-Nastat kuluttaa asfalttia enemmän kuin kitkat, mutta nastarenkailla ajavat maksavat noin 80% kaikista henkilö- ja pakettiautoilijoilta perityistä liikenneveroista. Kitkarenkailla ajavat noin 20%. Se kustannuksista...
-Ilman kokonaispölystä voidaan nastarenkaita syyttää noin 2% osuudesta. Suolaus hiekoituksineen tuottaa pölyä n 6%. Liikenne kokonaisuudessaan vastaa noin15-20% ilman pölystä. Tietysti vaihtelua on ajankohtien ja paikkojen suhteen.. Ilman nastarenkaita suolausta on lisättävä voimakkaasti nykyisestä 120.000.000 kilosta/kausi. Helsingissä, jossa kitkojen osuus on huomattavasti suurempi kuin muualla, suolataan ylivoimaisesti eniten tiestöä.
Melu on yksiselitteinen nastarenkaiden haitta verrattuna kitkoihin.
Nastojen haitat ovat pienet verrattuna suolauksen haittoihin ympäristölle, tiestölle, rakennetulle liikenneinfralle, autoille, pohjavesille jne. Nastojen haitat lisääntyvät suolauksen vuoksi.
-Tuulilasivaurioiden suurin syy on kiveniskeymät. Kitkoista lentää kiviä runsaasti, koska pehmeisiin lamellipintoihin kivet tarttuvat helposti. Nykyisistä nastarenkaista ei käytännössä irtoa nastat juuri laisinkaan.
-Nastojen hyöty ei ole marginaalista. Päinvastoin, hyöty on huomattava selkeästi paremman pidon ansiosta. Nastojen käytöstä hyötyvät myös kitkoilla ajavat ja ennenkaikkea luonto, koska suolausmäärät voidaan pitää pienempinä.
-Pehmeä lumi, jos alla ei ole jääpintaa, on ainoa olosuhde, jossa kitkojen pitokyky lähenee nastojen pitokykyä. Todellisessa liikenteessä tuollainen olosuhde on melkoisen harvinainen ja varsinkin lyhytaikainen, kun sellainen on.
-Kuljettaja ratkaisee, rengas vain antaa edellytyksiä ja parempi rengas paremmat edellytykset. Talviolosuhteissa tärkein ominaisuus on juuri pitokyky.
-Kesäkelejä mikään rengas ei tee.
-Kitkoilla pärjää kyllä, mutta nastojen veroiset ne eivät ole.

OllaanpaRehellisiä kirjoitti:

Kitkarenkailla pärjää, mutta on typerää väittää ja perustella asioilla, jotka eivät pidä paikkaansa. Tai ovat vähintäänkin kyseenalaisia,

-Nastat kuluttaa asfalttia enemmän kuin kitkat, mutta nastarenkailla ajavat maksavat noin 80% kaikista henkilö- ja pakettiautoilijoilta perityistä liikenneveroista. Kitkarenkailla ajavat noin 20%. Se kustannuksista...
-Ilman kokonaispölystä voidaan nastarenkaita syyttää noin 2% osuudesta. Suolaus hiekoituksineen tuottaa pölyä n 6%. Liikenne kokonaisuudessaan vastaa noin15-20% ilman pölystä. Tietysti vaihtelua on ajankohtien ja paikkojen suhteen.. Ilman nastarenkaita suolausta on lisättävä voimakkaasti nykyisestä 120.000.000 kilosta/kausi. Helsingissä, jossa kitkojen osuus on huomattavasti suurempi kuin muualla, suolataan ylivoimaisesti eniten tiestöä.
Melu on yksiselitteinen nastarenkaiden haitta verrattuna kitkoihin.
Nastojen haitat ovat pienet verrattuna suolauksen haittoihin ympäristölle, tiestölle, rakennetulle liikenneinfralle, autoille, pohjavesille jne. Nastojen haitat lisääntyvät suolauksen vuoksi.
-Tuulilasivaurioiden suurin syy on kiveniskeymät. Kitkoista lentää kiviä runsaasti, koska pehmeisiin lamellipintoihin kivet tarttuvat helposti. Nykyisistä nastarenkaista ei käytännössä irtoa nastat juuri laisinkaan.
-Nastojen hyöty ei ole marginaalista. Päinvastoin, hyöty on huomattava selkeästi paremman pidon ansiosta. Nastojen käytöstä hyötyvät myös kitkoilla ajavat ja ennenkaikkea luonto, koska suolausmäärät voidaan pitää pienempinä.
-Pehmeä lumi, jos alla ei ole jääpintaa, on ainoa olosuhde, jossa kitkojen pitokyky lähenee nastojen pitokykyä. Todellisessa liikenteessä tuollainen olosuhde on melkoisen harvinainen ja varsinkin lyhytaikainen, kun sellainen on.
-Kuljettaja ratkaisee, rengas vain antaa edellytyksiä ja parempi rengas paremmat edellytykset. Talviolosuhteissa tärkein ominaisuus on juuri pitokyky.
-Kesäkelejä mikään rengas ei tee.
-Kitkoilla pärjää kyllä, mutta nastojen veroiset ne eivät ole.

Lue lisää

Ollaan rehellisiä nastojen irtoamisista omakohtaisesti koettua että (1.2 polo-10) rouvalla mennytkään läpi katsastuksesta kun eturenkaiden nastoja oli jäljellä sitten 50% eikä se mikään tykki ole.
Mutta sällin bemarissa olii uudet nastarenkaat, ei ole enään, ei taida mennä nekään katsastuksesta kun ei niissä nastan nastaa.
Tänään jäi keskellä tietä micra sutimaan, nuorinainen kuljettaja heti sanomaan kun autettiin sitä että juuri ostetut renkaatkin no,kiinan ling longit ja paljon nastoja irti,.

No yhtä kaikki turhaa perustella kun ja jos vaan on pakonomaista tunnetta turvallisuudesta ja riippuvaisuutta siitä, mutta maksamman siitä pitäisi laittaa että joutuu ajamaan nastoilla oli kai tämän aloituksen tarkoitus.

Kitkavastaisuus on asennevika.

Kun asenne korjataan niin kitkoilla pitää pärjätä, sen verran päivittäin ajelen myös nastarengasautoillakin kuin ne niin turvalliset olisivat ehkä hetken alkutalven, silti vaan tulen jatkossakin ajamaan kitkoilla .

tuulilasinostaja kirjoitti:

Ollaan rehellisiä nastojen irtoamisista omakohtaisesti koettua että (1.2 polo-10) rouvalla mennytkään läpi katsastuksesta kun eturenkaiden nastoja oli jäljellä sitten 50% eikä se mikään tykki ole.
Mutta sällin bemarissa olii uudet nastarenkaat, ei ole enään, ei taida mennä nekään katsastuksesta kun ei niissä nastan nastaa.
Tänään jäi keskellä tietä micra sutimaan, nuorinainen kuljettaja heti sanomaan kun autettiin sitä että juuri ostetut renkaatkin no,kiinan ling longit ja paljon nastoja irti,.

No yhtä kaikki turhaa perustella kun ja jos vaan on pakonomaista tunnetta turvallisuudesta ja riippuvaisuutta siitä, mutta maksamman siitä pitäisi laittaa että joutuu ajamaan nastoilla oli kai tämän aloituksen tarkoitus.

Kitkavastaisuus on asennevika.

Kun asenne korjataan niin kitkoilla pitää pärjätä, sen verran päivittäin ajelen myös nastarengasautoillakin kuin ne niin turvalliset olisivat ehkä hetken alkutalven, silti vaan tulen jatkossakin ajamaan kitkoilla .

Lue lisää

Sitten on uudesta asti heti jarrutettu ja revitetty nastarenkaat pilalle. Sisäänajo jätetty tekemättä.

tuulilasinostaja kirjoitti:

Ollaan rehellisiä nastojen irtoamisista omakohtaisesti koettua että (1.2 polo-10) rouvalla mennytkään läpi katsastuksesta kun eturenkaiden nastoja oli jäljellä sitten 50% eikä se mikään tykki ole.
Mutta sällin bemarissa olii uudet nastarenkaat, ei ole enään, ei taida mennä nekään katsastuksesta kun ei niissä nastan nastaa.
Tänään jäi keskellä tietä micra sutimaan, nuorinainen kuljettaja heti sanomaan kun autettiin sitä että juuri ostetut renkaatkin no,kiinan ling longit ja paljon nastoja irti,.

No yhtä kaikki turhaa perustella kun ja jos vaan on pakonomaista tunnetta turvallisuudesta ja riippuvaisuutta siitä, mutta maksamman siitä pitäisi laittaa että joutuu ajamaan nastoilla oli kai tämän aloituksen tarkoitus.

Kitkavastaisuus on asennevika.

Kun asenne korjataan niin kitkoilla pitää pärjätä, sen verran päivittäin ajelen myös nastarengasautoillakin kuin ne niin turvalliset olisivat ehkä hetken alkutalven, silti vaan tulen jatkossakin ajamaan kitkoilla .

Lue lisää

Minulla on vain yhden kerran tuulilasiin osunut jokin, joka aiheutti vahingon ja autoa olen ajanut aktiivisesti vuodesta 1972 alkaen. Noin 20-30 tkm/vuosi, työelämäaikana reilustikin yli 30 tkm/vuosi. Tuo ’jokin’ osui tuulilasiini prisen vuotta sitten toukokuun lopulla, joten lähes varmasti se oli kivi. Sitä en pysty tietenkään sanomast tuliko kivi kesäkäytässä olevasta kitkarenkaasta yhtään sen varmemmin kuin talvisinkaan ei pysty sanomaan lensikö tuulilasiin nasta vai kivi.
Legendoja liikenteenkin ympärillä riittää, se on selvää. Niitä nyt kuitenkaan ei kannata käyttää perusteluina yhtään missään.

Tuosta olen samaa mieltä, että kaikki perustelut ovat turhia, kun asenne määrää mielipiteen. Eihän asennemielipiteisiin pysty vaikuttamaan tutkimukset, testit tai mikään muukaan.
Ja tämä asennevika ei varmasti ole yleisempää nastarenkailla ajavilla kuin kitkarenkaillakaan ajavilla. Ettei vaan olisi täsmälleen päinvastoin.

Tuosta maksamisestahan jo totesinkin edellisessä kirjoituksessani, turha sitä on tässä enää toistaa, kun et sitä huomannut sieltäkään. Olisiko asenne ollut esteenä?

OllaanpaRehellisiä kirjoitti:

Minulla on vain yhden kerran tuulilasiin osunut jokin, joka aiheutti vahingon ja autoa olen ajanut aktiivisesti vuodesta 1972 alkaen. Noin 20-30 tkm/vuosi, työelämäaikana reilustikin yli 30 tkm/vuosi. Tuo ’jokin’ osui tuulilasiini prisen vuotta sitten toukokuun lopulla, joten lähes varmasti se oli kivi. Sitä en pysty tietenkään sanomast tuliko kivi kesäkäytässä olevasta kitkarenkaasta yhtään sen varmemmin kuin talvisinkaan ei pysty sanomaan lensikö tuulilasiin nasta vai kivi.
Legendoja liikenteenkin ympärillä riittää, se on selvää. Niitä nyt kuitenkaan ei kannata käyttää perusteluina yhtään missään.

Tuosta olen samaa mieltä, että kaikki perustelut ovat turhia, kun asenne määrää mielipiteen. Eihän asennemielipiteisiin pysty vaikuttamaan tutkimukset, testit tai mikään muukaan.
Ja tämä asennevika ei varmasti ole yleisempää nastarenkailla ajavilla kuin kitkarenkaillakaan ajavilla. Ettei vaan olisi täsmälleen päinvastoin.

Tuosta maksamisestahan jo totesinkin edellisessä kirjoituksessani, turha sitä on tässä enää toistaa, kun et sitä huomannut sieltäkään. Olisiko asenne ollut esteenä?

Lue lisää

Siinä näkijä missä tekijä eli kuinka ollakaan itse suurella asenteellisuudellasi kirjoitat, selität , puolustat, selkeästi nastat ainoaksi vaihtoehdoksi eikö niin?.

Miksi asennevika olisi kitkarenkailijoiden ongelma kun mukavuuden, tiestön kunnon ja oman ja muiden terveyden takia "asennevikaiset "ovat valinneet kitkarenkaat turvallisuuden tunteen tuomien nastarenkaiden sijaan.

Kun kukaan kitkarengasta ole väittänyt paremmaksi siitä voidaan mennä lehtien lapin rengastesteihin mutta täällä Pirkanmaalla ja siitä alemmas sitä liukasta on niin harvoin.

Mikä siitä tekee asenne ongelman kyllä se lähinnä on nastarenkaiden käyttäjillä sen nyt huomaa täälläkin olevissa kirjoituksissa vaikka järjen sanaa on harvoin mutta asennetta kylläkin ja varsinkin sitä vikaa.

Hyvää tuuria on sillä joka ei osta nastanrikkoman tilalle uutta tuulilasia ajoittain, miksi siis lasivakuutustakaan on tehty, kyllä tuulilaseja niin menee ihan ilman omaa syytä.

verotonkitka kirjoitti:

Siinä näkijä missä tekijä eli kuinka ollakaan itse suurella asenteellisuudellasi kirjoitat, selität , puolustat, selkeästi nastat ainoaksi vaihtoehdoksi eikö niin?.

Miksi asennevika olisi kitkarenkailijoiden ongelma kun mukavuuden, tiestön kunnon ja oman ja muiden terveyden takia "asennevikaiset "ovat valinneet kitkarenkaat turvallisuuden tunteen tuomien nastarenkaiden sijaan.

Kun kukaan kitkarengasta ole väittänyt paremmaksi siitä voidaan mennä lehtien lapin rengastesteihin mutta täällä Pirkanmaalla ja siitä alemmas sitä liukasta on niin harvoin.

Mikä siitä tekee asenne ongelman kyllä se lähinnä on nastarenkaiden käyttäjillä sen nyt huomaa täälläkin olevissa kirjoituksissa vaikka järjen sanaa on harvoin mutta asennetta kylläkin ja varsinkin sitä vikaa.

Hyvää tuuria on sillä joka ei osta nastanrikkoman tilalle uutta tuulilasia ajoittain, miksi siis lasivakuutustakaan on tehty, kyllä tuulilaseja niin menee ihan ilman omaa syytä.

Lue lisää

Kumma, että aina löytyy kaltaisiasi kirjoittajia, jotka eivät viitsi lukea kunnolla niitä kirjoituksia, joita kommentoi. Ja tuloksena on sitten juuri tuollaista kuin sinunkin kirjoituksesi.

Ennenkuin keskustelua kannattaa edes jatkaa, niin lue nyt hyvä ihminen nuo kirjoitukseni uudelleen ja kommentoi vasta sitten.
Asenteiden osaltakin minä vain kommentoin edellista kirjoittajaa enkä puolustanut/väittänyt sen kummemmin nasta-kuin kitkarengaskäyttäjiäkään, kun totesi asenteiden olevan esteenä monelle asialle.

Niin, mutta mitähän pitäisi tuosta kirjoituksestasi vetää johtopäätöksiä asennepuolelta? Johtuuko nuo oudot käsityksesi kirjoituksistani juuri vahvasta asenteellisista silmälaseista?

Ja vielä: itselläni on nyt kitkarenkaat, Conti6:t, mutta ei minulla ole mitään ihmeellisiä kuvitelmia niiden ja nastarenkaiden välisistä eroista.
Ei minun tarvitse perustella niiden käyttöä väitteillä, jotka eivät kestä niinsanotusti ’päivänvaloa’ eli eivät pidä paikkaansa tai ovat vahvasti ’valikoituja’ sopivasti. Jos olisit lukenut/ymmärtänyt kirjoitukseni, niin olisit kyllä nopeasti ja helposti ymmärtänyt tämän olleen kirjoitukseni tarkoitus. .

Eikö tuon hintaisessa autossa olisi jo kaikki ajonhallinnat ja sutimisenestot vakiona ja ihan preminiumluokkaa että ihan sama se on nastoillakin, ei sitten liiku niilläkään.

Yhtenä vielä puukäsipenteille ja nastaniiloille aikamoisen määrä autoja joissa on ajonhallintajärjestelmiä ja aika merkittavän hyvin ne pitää autoa tiellä, eihän se lipsu mihinkään edes loppuun ajetuilla kitkoilla ei kai kaikilla enään ole takavetoista talvi autoa teintukkona , olen senkin ajan kokenut niin asconasta ford sierraan ja ne vasta paskoja oli.
Tai opel omega ihan hirvee tasaisellekin jäi jumiin oli sitten nastat vaikka kuinka hyvät, että nyky kialla tai corsalla pätkii ne mennentullen kitkoilla vaikka jossain halkivahan takana.

volvonväyläkin kirjoitti:

Eikö tuon hintaisessa autossa olisi jo kaikki ajonhallinnat ja sutimisenestot vakiona ja ihan preminiumluokkaa että ihan sama se on nastoillakin, ei sitten liiku niilläkään.

Yhtenä vielä puukäsipenteille ja nastaniiloille aikamoisen määrä autoja joissa on ajonhallintajärjestelmiä ja aika merkittavän hyvin ne pitää autoa tiellä, eihän se lipsu mihinkään edes loppuun ajetuilla kitkoilla ei kai kaikilla enään ole takavetoista talvi autoa teintukkona , olen senkin ajan kokenut niin asconasta ford sierraan ja ne vasta paskoja oli.
Tai opel omega ihan hirvee tasaisellekin jäi jumiin oli sitten nastat vaikka kuinka hyvät, että nyky kialla tai corsalla pätkii ne mennentullen kitkoilla vaikka jossain halkivahan takana.

Lue lisää

No ei, kun mersuun vilkut ja ajovalotkin ovat ilmeisesti lisävaruste joiden ruksaamiseen listalta ei näytä monella riittäneen pelimerkit.

Trafi laittoi VTT:n tutkimaan asiaa ja tulivat siihen tulokseen että kitkarenkailla pärjää juurikin nastojen karhentamalla tiellä ja nykyinen nasta/kitkarenkaiden keskinäinen suhde on hyvä.

Samaiset instanssit totesivat että mitään rajoituksia nastarenkaille ei suositella koska niiden tuoma turvallisuushyöty on rahallisestikin suurempi kuin haitat. Itke siitä itsesi uneen.

Sinähän se siinä jankutat ja itket, ja vieläpä ihan turhaan. Mitään rajoituksia ja nastaveroja ei ole tulossa joten saat itkeä Suomi24:ssä jatkossakin, ja saat tehdä sitä elämäsi loppuun saakka.

Jos et luota Trafin tai VTT:n tutkimuksiin, niin ainahan voit esittää vaihtoehtoisia tutkimustuloksia, jos kerran noiden tutkimukset eivät ole tyydyttäviä.

Tutkittu tieto, riippumaton, on tietysti siitä ikävää, että se on tutkittua ja varsinkin, kun tutkitun tiedon lopputulokset eivät vastaa omia käsityksiä.
No ainahan voi tutkivaa tahoa syyttää lahjotuksi tai muuten epäilyttäväksi. Ja näinhän sinäkin näytät kirjoituksesi perusteella tekevän.

Omat kokemukset ovat omia kokemuksia. Eivät tutkittua tietoa. Ja niitä on jokaisella ja milläpä todistat tai vakuutat sinun kokemuksesi olevan oikeampia kuin jonkun toisen.

Tämmöistäseon kirjoitti:

Jos et luota Trafin tai VTT:n tutkimuksiin, niin ainahan voit esittää vaihtoehtoisia tutkimustuloksia, jos kerran noiden tutkimukset eivät ole tyydyttäviä.

Tutkittu tieto, riippumaton, on tietysti siitä ikävää, että se on tutkittua ja varsinkin, kun tutkitun tiedon lopputulokset eivät vastaa omia käsityksiä.
No ainahan voi tutkivaa tahoa syyttää lahjotuksi tai muuten epäilyttäväksi. Ja näinhän sinäkin näytät kirjoituksesi perusteella tekevän.

Omat kokemukset ovat omia kokemuksia. Eivät tutkittua tietoa. Ja niitä on jokaisella ja milläpä todistat tai vakuutat sinun kokemuksesi olevan oikeampia kuin jonkun toisen.

Lue lisää

Onhan se kuulemma kontannut Kyrösjärvelle auratulla jääradalla ja todennut omakohtaisesti nastojen irrottavan jäähilettä...

Tai miksi suolaa kylvetään talvella jotta oisi ikuinen kesä? Ja jos kun on nykyrenkaat ja nastat mihin sitä suolaa tarvitaan? Kerron salaisuuden se on halpaa tienhoitoa ei kulu aurat ei mene polttoainetta..........

Konttaava.Vanh.Tutkija kirjoitti:

Onhan se kuulemma kontannut Kyrösjärvelle auratulla jääradalla ja todennut omakohtaisesti nastojen irrottavan jäähilettä...

Onko kyrösjärvellä jäätie? missä ?tai jopa rata.


Entä onko nyt ollut niin liukasta ettei ole voinut ajaa kitkoilla?

Miksi ihmeessä nähdä niin paljon vaivaa ja vastusta vastustamisen vuoksi kun tuntuu että osa paatuneimmista nastarengasfanaatikoista ei edes myönnä mitään vaan selittelee , etsii tutkimusta ja selittelee ja syyttää, kun voisi mennä itseensä ja katsoa oikeasti sinne peruutuspeiliin ja todeta että minähän olen isopoika ja osaan ajaa turvallisesti autolla myös kitkarenkailla, koska kun nyt on jo vuosi 2018 ja ajoneuvotkin kehittyneet samoin kuin renkaat myös hakkapeliitatkin joille 08 on ainut oikea rengas ja niiden paatuneidenkin mielestä veneenlepuuttajillakin, siis jokun oikeasti osaamattoman lausuma kitkarenkaista, pystyy turvallisesti liikennöimään kaikkialla.

Niin ainakin minä pystyn janiin on meillä nastarengasautokin, yaris mutta ei sillä metelöivällä asfaltiikuluttajalla kukaan viitsi ajella kuin pakolliset, huoltoon ja maitokauppaan.

Eli miksette anna ihmisten ostaa kitkarenkaita ja ajaa niillä sekä mikä siinä olisi niin vaikeaa että nastarenkaille tulisi rajoitteita?

Se olisi nykytrendeissä ihan ok jos Saksa alkaa kaupungeissaan rajoittamaan dieselmoottoreilla varustettujen autojen käyttöä niin yhtä sama olisi kieltää nastarenkaat vaikka tunneleissa, moottoriteillä esim. miksi ei ?
Kun syytkin on samat ja kun vaihtoehtoja on tarjolla.
Maalla harvakseltaan auratuilla ja mutkaisilla teillä missä juuri liikennöidäänkään se olisi sama kun ei juuri kulumisuria nähdä eikä meteli tai pölyhaittaa synny olisi se nastarengas aluetta.

puolensapitää kirjoitti:

Onko kyrösjärvellä jäätie? missä ?tai jopa rata.


Entä onko nyt ollut niin liukasta ettei ole voinut ajaa kitkoilla?

Miksi ihmeessä nähdä niin paljon vaivaa ja vastusta vastustamisen vuoksi kun tuntuu että osa paatuneimmista nastarengasfanaatikoista ei edes myönnä mitään vaan selittelee , etsii tutkimusta ja selittelee ja syyttää, kun voisi mennä itseensä ja katsoa oikeasti sinne peruutuspeiliin ja todeta että minähän olen isopoika ja osaan ajaa turvallisesti autolla myös kitkarenkailla, koska kun nyt on jo vuosi 2018 ja ajoneuvotkin kehittyneet samoin kuin renkaat myös hakkapeliitatkin joille 08 on ainut oikea rengas ja niiden paatuneidenkin mielestä veneenlepuuttajillakin, siis jokun oikeasti osaamattoman lausuma kitkarenkaista, pystyy turvallisesti liikennöimään kaikkialla.

Niin ainakin minä pystyn janiin on meillä nastarengasautokin, yaris mutta ei sillä metelöivällä asfaltiikuluttajalla kukaan viitsi ajella kuin pakolliset, huoltoon ja maitokauppaan.

Eli miksette anna ihmisten ostaa kitkarenkaita ja ajaa niillä sekä mikä siinä olisi niin vaikeaa että nastarenkaille tulisi rajoitteita?

Se olisi nykytrendeissä ihan ok jos Saksa alkaa kaupungeissaan rajoittamaan dieselmoottoreilla varustettujen autojen käyttöä niin yhtä sama olisi kieltää nastarenkaat vaikka tunneleissa, moottoriteillä esim. miksi ei ?
Kun syytkin on samat ja kun vaihtoehtoja on tarjolla.
Maalla harvakseltaan auratuilla ja mutkaisilla teillä missä juuri liikennöidäänkään se olisi sama kun ei juuri kulumisuria nähdä eikä meteli tai pölyhaittaa synny olisi se nastarengas aluetta.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä nähdä niin paljon vaivaa ja vastusta vastustamisen vuoksi"

No sepä onkin päivän kysymys. Miksi taistelet tuulimyllyjä vastaan kun 85% käyttää nastoja ja Trafi sekä VTT ovat toidenneet että mitään syytä rajoituksille ei ole, eikä mitään rajoituksia tai maksuja ole tulossa.

"Eli miksette anna ihmisten ostaa kitkarenkaita ja ajaa niillä"

Kuka sinua on estänyt?

puolensapitää kirjoitti:

Onko kyrösjärvellä jäätie? missä ?tai jopa rata.


Entä onko nyt ollut niin liukasta ettei ole voinut ajaa kitkoilla?

Miksi ihmeessä nähdä niin paljon vaivaa ja vastusta vastustamisen vuoksi kun tuntuu että osa paatuneimmista nastarengasfanaatikoista ei edes myönnä mitään vaan selittelee , etsii tutkimusta ja selittelee ja syyttää, kun voisi mennä itseensä ja katsoa oikeasti sinne peruutuspeiliin ja todeta että minähän olen isopoika ja osaan ajaa turvallisesti autolla myös kitkarenkailla, koska kun nyt on jo vuosi 2018 ja ajoneuvotkin kehittyneet samoin kuin renkaat myös hakkapeliitatkin joille 08 on ainut oikea rengas ja niiden paatuneidenkin mielestä veneenlepuuttajillakin, siis jokun oikeasti osaamattoman lausuma kitkarenkaista, pystyy turvallisesti liikennöimään kaikkialla.

Niin ainakin minä pystyn janiin on meillä nastarengasautokin, yaris mutta ei sillä metelöivällä asfaltiikuluttajalla kukaan viitsi ajella kuin pakolliset, huoltoon ja maitokauppaan.

Eli miksette anna ihmisten ostaa kitkarenkaita ja ajaa niillä sekä mikä siinä olisi niin vaikeaa että nastarenkaille tulisi rajoitteita?

Se olisi nykytrendeissä ihan ok jos Saksa alkaa kaupungeissaan rajoittamaan dieselmoottoreilla varustettujen autojen käyttöä niin yhtä sama olisi kieltää nastarenkaat vaikka tunneleissa, moottoriteillä esim. miksi ei ?
Kun syytkin on samat ja kun vaihtoehtoja on tarjolla.
Maalla harvakseltaan auratuilla ja mutkaisilla teillä missä juuri liikennöidäänkään se olisi sama kun ei juuri kulumisuria nähdä eikä meteli tai pölyhaittaa synny olisi se nastarengas aluetta.

Lue lisää

"miksi ei ?"

No siinä on katsos sellainen pikku juttu että elämme tiettävästi vapaassa länsimaisessa demokratiassa jossa enemmistö päättää mikä heille on parasta ja kuinka he tykkäävät asiat tehdä, ja jos lähdet vähemmistönä fasismin tielle heiltä jotakin kieltämään niin kannattaa samalla varautua siihen että nenä saattaa tulla hyvin hyvin kipeäksi.

Toinen asia on se että kun nastat ovat turvallisuusvaruste, niin kieltämällä ne kiellät samalla ihmisiltä turvallisuuden ja heidän jälkikasvunsa turvallisuuden, ja tässä tullaan sellaiselle elämänalueelle että ihmisen ja sukunsa selviytymisvaistot astuvat peliin, eli jos olet se joka turvallisuutta heikentää, kannattaa varautua reaktioihin kuten edellä sanottu.

Kolmas asia on sitten se monesti mainittu, että tutkimuksissa nastojen hyödyt ovat todennetusti haittoja suuremmat, eli nykyisessä asiantilassa tullaan erittäin todennäköisesti pysymään jatkossakin.

PainuPohjoisKoreaan kirjoitti:

"miksi ei ?"

No siinä on katsos sellainen pikku juttu että elämme tiettävästi vapaassa länsimaisessa demokratiassa jossa enemmistö päättää mikä heille on parasta ja kuinka he tykkäävät asiat tehdä, ja jos lähdet vähemmistönä fasismin tielle heiltä jotakin kieltämään niin kannattaa samalla varautua siihen että nenä saattaa tulla hyvin hyvin kipeäksi.

Toinen asia on se että kun nastat ovat turvallisuusvaruste, niin kieltämällä ne kiellät samalla ihmisiltä turvallisuuden ja heidän jälkikasvunsa turvallisuuden, ja tässä tullaan sellaiselle elämänalueelle että ihmisen ja sukunsa selviytymisvaistot astuvat peliin, eli jos olet se joka turvallisuutta heikentää, kannattaa varautua reaktioihin kuten edellä sanottu.

Kolmas asia on sitten se monesti mainittu, että tutkimuksissa nastojen hyödyt ovat todennetusti haittoja suuremmat, eli nykyisessä asiantilassa tullaan erittäin todennäköisesti pysymään jatkossakin.

Lue lisää

No niin natsikortti on ressukoilla pöydässä kun turvallisuus vaste ei riitä, selviytymisvaistot voi jeesus missä mennään ihmiskunnan kohtaloa lyödään pöytään, mitä heikentämistä se on kun nykykitkoilla ajaa turvallisemmin kuin kuusi vuotta vanhoilla nastoilla tai vaikka testivoittajanastoilla varustettu takaveto omega tai muu hiace on turvattomampi kuin mikään perus kia tai corolla kitkoilla.
Naurettavaa siis demokraattisesti olla saamassa turpiinsa siitä että osaa, selviytyy ja pärjää paremmin kuin "parenmilla" turvallisilla renkailla ajavat.

nastahaittavero kirjoitti:

No niin natsikortti on ressukoilla pöydässä kun turvallisuus vaste ei riitä, selviytymisvaistot voi jeesus missä mennään ihmiskunnan kohtaloa lyödään pöytään, mitä heikentämistä se on kun nykykitkoilla ajaa turvallisemmin kuin kuusi vuotta vanhoilla nastoilla tai vaikka testivoittajanastoilla varustettu takaveto omega tai muu hiace on turvattomampi kuin mikään perus kia tai corolla kitkoilla.
Naurettavaa siis demokraattisesti olla saamassa turpiinsa siitä että osaa, selviytyy ja pärjää paremmin kuin "parenmilla" turvallisilla renkailla ajavat.

Lue lisää

”mitä heikentämistä se on kun nykykitkoilla ajaa turvallisemmin kuin kuusi vuotta vanhoilla nastoilla tai vaikka testivoittajanastoilla varustettu takaveto omega tai muu hiace on turvattomampi kuin mikään perus kia tai corolla kitkoilla.”

Siis mitä?
Johan nyt olisikin, jos uudet nykykitkat eivät olisi turvallisemmat kuin talvirenkaina lähes ikäloput 6vuotta vanhat nastarenkaat. Tai vertailu erityyppisten autojen ja niissä olevien talvirenkaiden käyttäytymistä. Eikö tuollainen jo kuullosta lähinnä joltain epätoivoiselta selitysyritykseltä tosiasioiden puutteen vuoksi.

Voihan tuon kertomasi tietysti muuttaa seuraavaksikin
”mitä heikentämistä se on kun nykynastoilla ajaa turvallisemmin kuin kuusi vuotta vanhoilla kitkoilla tai vaikka testivoittajakitkoilla varustettu takaveto omega tai muu hiace on turvattomampi kuin mikään perus kia tai corolla nastoilla.”

nastahaittavero kirjoitti:

No niin natsikortti on ressukoilla pöydässä kun turvallisuus vaste ei riitä, selviytymisvaistot voi jeesus missä mennään ihmiskunnan kohtaloa lyödään pöytään, mitä heikentämistä se on kun nykykitkoilla ajaa turvallisemmin kuin kuusi vuotta vanhoilla nastoilla tai vaikka testivoittajanastoilla varustettu takaveto omega tai muu hiace on turvattomampi kuin mikään perus kia tai corolla kitkoilla.
Naurettavaa siis demokraattisesti olla saamassa turpiinsa siitä että osaa, selviytyy ja pärjää paremmin kuin "parenmilla" turvallisilla renkailla ajavat.

Lue lisää

No johan nyt on vertailu.. Siis myönnät oikein itsekin että saat kitkoistasi pitävät vain kun vertaat niitä ikäloppuihin nastarenkaisiin. Aika heikoilla menet jo.

puolensapitää kirjoitti:

Onko kyrösjärvellä jäätie? missä ?tai jopa rata.


Entä onko nyt ollut niin liukasta ettei ole voinut ajaa kitkoilla?

Miksi ihmeessä nähdä niin paljon vaivaa ja vastusta vastustamisen vuoksi kun tuntuu että osa paatuneimmista nastarengasfanaatikoista ei edes myönnä mitään vaan selittelee , etsii tutkimusta ja selittelee ja syyttää, kun voisi mennä itseensä ja katsoa oikeasti sinne peruutuspeiliin ja todeta että minähän olen isopoika ja osaan ajaa turvallisesti autolla myös kitkarenkailla, koska kun nyt on jo vuosi 2018 ja ajoneuvotkin kehittyneet samoin kuin renkaat myös hakkapeliitatkin joille 08 on ainut oikea rengas ja niiden paatuneidenkin mielestä veneenlepuuttajillakin, siis jokun oikeasti osaamattoman lausuma kitkarenkaista, pystyy turvallisesti liikennöimään kaikkialla.

Niin ainakin minä pystyn janiin on meillä nastarengasautokin, yaris mutta ei sillä metelöivällä asfaltiikuluttajalla kukaan viitsi ajella kuin pakolliset, huoltoon ja maitokauppaan.

Eli miksette anna ihmisten ostaa kitkarenkaita ja ajaa niillä sekä mikä siinä olisi niin vaikeaa että nastarenkaille tulisi rajoitteita?

Se olisi nykytrendeissä ihan ok jos Saksa alkaa kaupungeissaan rajoittamaan dieselmoottoreilla varustettujen autojen käyttöä niin yhtä sama olisi kieltää nastarenkaat vaikka tunneleissa, moottoriteillä esim. miksi ei ?
Kun syytkin on samat ja kun vaihtoehtoja on tarjolla.
Maalla harvakseltaan auratuilla ja mutkaisilla teillä missä juuri liikennöidäänkään se olisi sama kun ei juuri kulumisuria nähdä eikä meteli tai pölyhaittaa synny olisi se nastarengas aluetta.

Lue lisää

Juurikin näin.
Pipo on tiukassa ja kukkahattuhelmerit siellä turvallisuus vouhottaa, varmaan on volvossa turvakaaret ja kypärä päässä kun pikkusutimen näille se on turvallisuusuhka ja sauli plus perhe evakuoidaan ja kaikki kielletään paitsi nastat.

Juu ja samalla suolaus lopetetaan kokonaan ympäristölle ja tiestölle tuhoisana.

Hiekoitus myös, mutta risteyksiin ja muihin vaarallisiin paikkoihin pistetään hiekoituslaatikot tien varteen, josta autoiilijoiden velvollisuus on itse täsmähiekoittaa tarvittaessa. Ja kun vaikeasta kohdasta on selviydytty, niin hiekka pitää kerätä pois ja palauttaa laatikkoon takaisin, ettei se jää kasvattamaan pölykuormaa keväällä. Tämä on pakottava ohje eli syyllinen aina on autoilija, jos liukkauden vuoksi jotain tapahtuu eikä täsmähiekoitusta oltu tehty. Korvausvastuu kaksinkertaistuu, jos autossa ei ollut nastarenkaita tai muita liukkautta torjuvia välineitä, kuten esim lumiketjuja. Parhaat kitkarenkaatkin voivat riittää, jos tienpinta oli pehmeää lunta eikä alka ollut ei ollut jääpintaa. .

Kitkarenkailla ajavien vakuutusmaksut nostetaan heti vähintään 50% ja jos kitkarenkailla aiheuttaa liukkauden vuoksi vahinkoa tai peräti kuolemantuottamuksia, niin ko aiheuttajan vakuutusmaksut nostetaan kolminkertaisiksi seuraavan viiden vuoden ajaksi.

Tämä on varma tieto eduskunnasta ja se tulee voimaan jo ensi talvena samaan aikaan nastaveron kanssa.

Unohdit-nämä kirjoitti:

Juu ja samalla suolaus lopetetaan kokonaan ympäristölle ja tiestölle tuhoisana.

Hiekoitus myös, mutta risteyksiin ja muihin vaarallisiin paikkoihin pistetään hiekoituslaatikot tien varteen, josta autoiilijoiden velvollisuus on itse täsmähiekoittaa tarvittaessa. Ja kun vaikeasta kohdasta on selviydytty, niin hiekka pitää kerätä pois ja palauttaa laatikkoon takaisin, ettei se jää kasvattamaan pölykuormaa keväällä. Tämä on pakottava ohje eli syyllinen aina on autoilija, jos liukkauden vuoksi jotain tapahtuu eikä täsmähiekoitusta oltu tehty. Korvausvastuu kaksinkertaistuu, jos autossa ei ollut nastarenkaita tai muita liukkautta torjuvia välineitä, kuten esim lumiketjuja. Parhaat kitkarenkaatkin voivat riittää, jos tienpinta oli pehmeää lunta eikä alka ollut ei ollut jääpintaa. .

Kitkarenkailla ajavien vakuutusmaksut nostetaan heti vähintään 50% ja jos kitkarenkailla aiheuttaa liukkauden vuoksi vahinkoa tai peräti kuolemantuottamuksia, niin ko aiheuttajan vakuutusmaksut nostetaan kolminkertaisiksi seuraavan viiden vuoden ajaksi.

Tämä on varma tieto eduskunnasta ja se tulee voimaan jo ensi talvena samaan aikaan nastaveron kanssa.

Lue lisää

Miksi sinun kommentissasi korvausvastuun korottamisesta ja vakuutusmaksujen korottamisesta kitkarenkailla ajaville, mitä näyttöä että kitkoilla ajavat olisivat sen tohelompia tai itse edes auttaisivat onnettomuuksia tahallaan, nastarenkaillehan se korotus tulisi laittaa kun ne niin kuulemma turvalliset ovat, että turhaanko nämä intohimoiset nastarengaspuolustajat jaksavat mainostaa.

piikkipyörävero kirjoitti:

Miksi sinun kommentissasi korvausvastuun korottamisesta ja vakuutusmaksujen korottamisesta kitkarenkailla ajaville, mitä näyttöä että kitkoilla ajavat olisivat sen tohelompia tai itse edes auttaisivat onnettomuuksia tahallaan, nastarenkaillehan se korotus tulisi laittaa kun ne niin kuulemma turvalliset ovat, että turhaanko nämä intohimoiset nastarengaspuolustajat jaksavat mainostaa.

Lue lisää

Kitkoillahan ajetaan enemmän kolareita kuin nastoilla kun suhteutetaan siihen miten nastoja ja kitkoja on autoissa. Ja vielä, kun huomioidaan se kitkafanaatikkojenkin jatkuvasti esiintuoma asia, että kitkoilla ajavat ovat selvästi keskivertoa kuljettajaa taitavampia kuljettajia, niin entistäkin pahemmalta näyttää.
Liikenne- ja autovakuutusten hinnathan perustuvat vahvasti tapahtuneisiin korvauksiin eli onnettomuuskustannuksiin, joten aika luonnollista olisikin nostaa kitkoilla ajavien vakuutusmaksuja.

Mikä muu mielestäsi on talvirenkaiden käytön perustelu kuin turvallisuus?

Ei pidä paikkaansa. Kitkoillahan ajetaan vähemmän kolareita, mutta sitä selitellään sillä että yleensä kitkoilla ajavat ovat kokeneempia kuljettajia, jotka ajavat paljon.

Höpsistä kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kitkoillahan ajetaan vähemmän kolareita, mutta sitä selitellään sillä että yleensä kitkoilla ajavat ovat kokeneempia kuljettajia, jotka ajavat paljon.

Vähemmän ehkä kokonaislukuna, mutta renkaiden suhteelliseen osuuteen suhteutettuna taas enemmän.

Tuli suhautettua tänään 400km läpi Pohjois-Suomen, sää vankasti pakkasella, tie pääosin kuivaa asfalttia eli CrossClimate oli jälleen paras mahdollinen rengasvalinta. Muutamissa risteyksissä taukopaikoilla vähän luisteltiin, kun hain urheilutunnelmaa. Ilman tarkoituksellista rajojen hakemista ei olisi luistellut lainkaan.
Tosin täytyyhän totuuden nimissä sanoa, että anopin autossa uudet talvirenkaat olivat huomattavasti paremmat etenkin sivuttaispidoltaan lumella. Mutta jos 400km päivämatkasta 10km meni lumella tai jäällä, niin mikä painoarvo pitäisi lumipidolle antaa?

Reilu 20tkm ajettu Crosseilla ja vielä menee ainakin syksyyn ja 30tkm matkaan asti, todennäköisesti vielä kesäksi -19 pääsevät alle, mutta talvia noilla ei enää kehtaa ajaa.

Sinulla kirjoituksestasi paistaa läpi tämä jo niin tutuksi tullut minä-minä - asenne. Eli kun minä olen päässyt liikkeelle ja enkä juuttunut mihnkään kitkoillani, niin sama tilanne olisi kaikilla muillakin.

Mikä tuottaa vaikeuksia ymmärtää paria kolmea juttua...
- suurin ja olennaisin riskihän ei ole siinä, että itse pääsee liikkeelle, pysyy tiellä eikä juutu mäkiin. Ei, suurin riski on siinä, että ei aiheuta onnettomuuksia, joissa on toisia osapuolia. Tämän riskin vähentämisessä on renkaiden pito oleellinen.
- vaikka kuinka olet selvästi keskimääräistä autoilijaa taitavampi kuljettaja kitkoinesi, niin sinun lisäksesi liikkuu varmasti ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä heikommalla ajotaidolla ja siis sinua moninkertaisesti heikommalla ajotaidolla, varustettu kuljettaja. Näiden ajosuorituksiin ei sinun erinomainen ajotaitosi vaikuta yhtään. Näille muiden heikompien ajotaitojen omaaville on suureksi hyödyksi, että autossa on mahdollisimman pitävät talvirenkaat ja samalla lisääntyy sinunkin liikenneturvallisuutesi.
- kenenkään tekninen ajotaito ei parane tai heikkene sen mukaan millaiset talvirenkaat autossaan on. Taidoiltaan huonosta kuljettajasta ei tule hyvää vaihtamalla nastarenkaat kitkarenkaisiin kuten ei kenestäkään hyvästä kuljettajasta tule huonoa vaihtamalla kitkarenkast nastarenkaisiin.

Jos edes nuo kolme itsestäänselvää perusasiaa ymmärtää, niin on jo pitkällä talviliikenteen turvallisuuden ymmärryksen suhteen

Perusasioita kirjoitti:

Sinulla kirjoituksestasi paistaa läpi tämä jo niin tutuksi tullut minä-minä - asenne. Eli kun minä olen päässyt liikkeelle ja enkä juuttunut mihnkään kitkoillani, niin sama tilanne olisi kaikilla muillakin.

Mikä tuottaa vaikeuksia ymmärtää paria kolmea juttua...
- suurin ja olennaisin riskihän ei ole siinä, että itse pääsee liikkeelle, pysyy tiellä eikä juutu mäkiin. Ei, suurin riski on siinä, että ei aiheuta onnettomuuksia, joissa on toisia osapuolia. Tämän riskin vähentämisessä on renkaiden pito oleellinen.
- vaikka kuinka olet selvästi keskimääräistä autoilijaa taitavampi kuljettaja kitkoinesi, niin sinun lisäksesi liikkuu varmasti ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä heikommalla ajotaidolla ja siis sinua moninkertaisesti heikommalla ajotaidolla, varustettu kuljettaja. Näiden ajosuorituksiin ei sinun erinomainen ajotaitosi vaikuta yhtään. Näille muiden heikompien ajotaitojen omaaville on suureksi hyödyksi, että autossa on mahdollisimman pitävät talvirenkaat ja samalla lisääntyy sinunkin liikenneturvallisuutesi.
- kenenkään tekninen ajotaito ei parane tai heikkene sen mukaan millaiset talvirenkaat autossaan on. Taidoiltaan huonosta kuljettajasta ei tule hyvää vaihtamalla nastarenkaat kitkarenkaisiin kuten ei kenestäkään hyvästä kuljettajasta tule huonoa vaihtamalla kitkarenkast nastarenkaisiin.

Jos edes nuo kolme itsestäänselvää perusasiaa ymmärtää, niin on jo pitkällä talviliikenteen turvallisuuden ymmärryksen suhteen

Lue lisää

Aivan, mutta kun tuo kitkajankuttaja/nastaitkijä nyt sattuu olemaan mustavalkoisesti ajatteleva putkinäköihminen minäminäasenteensa lisäksi. Keskustele tuollaisen kanssa sitten järkevästi.

Perusasioita kirjoitti:

Sinulla kirjoituksestasi paistaa läpi tämä jo niin tutuksi tullut minä-minä - asenne. Eli kun minä olen päässyt liikkeelle ja enkä juuttunut mihnkään kitkoillani, niin sama tilanne olisi kaikilla muillakin.

Mikä tuottaa vaikeuksia ymmärtää paria kolmea juttua...
- suurin ja olennaisin riskihän ei ole siinä, että itse pääsee liikkeelle, pysyy tiellä eikä juutu mäkiin. Ei, suurin riski on siinä, että ei aiheuta onnettomuuksia, joissa on toisia osapuolia. Tämän riskin vähentämisessä on renkaiden pito oleellinen.
- vaikka kuinka olet selvästi keskimääräistä autoilijaa taitavampi kuljettaja kitkoinesi, niin sinun lisäksesi liikkuu varmasti ihan tavallinen tai jopa keskimääräistä heikommalla ajotaidolla ja siis sinua moninkertaisesti heikommalla ajotaidolla, varustettu kuljettaja. Näiden ajosuorituksiin ei sinun erinomainen ajotaitosi vaikuta yhtään. Näille muiden heikompien ajotaitojen omaaville on suureksi hyödyksi, että autossa on mahdollisimman pitävät talvirenkaat ja samalla lisääntyy sinunkin liikenneturvallisuutesi.
- kenenkään tekninen ajotaito ei parane tai heikkene sen mukaan millaiset talvirenkaat autossaan on. Taidoiltaan huonosta kuljettajasta ei tule hyvää vaihtamalla nastarenkaat kitkarenkaisiin kuten ei kenestäkään hyvästä kuljettajasta tule huonoa vaihtamalla kitkarenkast nastarenkaisiin.

Jos edes nuo kolme itsestäänselvää perusasiaa ymmärtää, niin on jo pitkällä talviliikenteen turvallisuuden ymmärryksen suhteen

Lue lisää

Melko turhaan kirjoittaa että joku ajattelee toisen turvallisuutta, perusteena nastoille, ainakaan nastarenkailla ajavista kyllä siellä juurikin paistaa minäminä -asenne.
Mikään rengas ei tee kesää ja kesäkelilläkin sössittään vielä enemmään aivan käsittämättömästi tuolla ajatuksella siis pitää nastarenkaat olla alla aina.

hank kirjoitti:

Melko turhaan kirjoittaa että joku ajattelee toisen turvallisuutta, perusteena nastoille, ainakaan nastarenkailla ajavista kyllä siellä juurikin paistaa minäminä -asenne.
Mikään rengas ei tee kesää ja kesäkelilläkin sössittään vielä enemmään aivan käsittämättömästi tuolla ajatuksella siis pitää nastarenkaat olla alla aina.

Lue lisää

Kyllä nastarenkast hankitaa talvirenkaiksi nimenomaan paremman pitokyvyn ja sitä myöden paremman turvallisuuden vuoksi. Vai mikä muu luulet syynä olevan, että 80-85% hankkii nastarenkaat?

Se on totta, ettei mikään rengas tee kesää, ei vaikka kuinka suolataan ja hiekoitetaan. Nastarenkaat eivät estä sössimistä liikenteessä sen paremmin kuin kitkarenkaatkaan. Se ei sius ole mikään perustelu käyttää nastarenkaita kesällä, kuten jostain käsittämättömästä syystä näytät ajattelevan kirjoituksesi perusteella.
Kesärenkaat muuten ovat kesäisin turvallisemmat kuin nastarenkaat ja huimasti turvallisemmat kuin kitkarenkaat. Sekään ei puolla talvirenkaiden käyttöä kesällä.

Nastarenkaat ovat kiellettyjä kesällä, nutta kitkarenkaat eivät ole.
Paljon näkee kitkoja käytettävän kesäisin, vaikka varsinkin sadekelillä ne ovat todella vaarallisia, lähes yhtä vaarallisia kuin kesärenkaat talvella.

Ei renkaat ole vaarallisia millään kelillä, kuskit voivat olla vaarallisia, jos eivät osaa suhteuttaa ajoaan varusteiden ja kelin mukaan.

AjotaitoKunniaan kirjoitti:

Ei renkaat ole vaarallisia millään kelillä, kuskit voivat olla vaarallisia, jos eivät osaa suhteuttaa ajoaan varusteiden ja kelin mukaan.

Ei olekaan. Paremmat renkaat vain auttavat pitämään liikkenteen turvallisempana meille kaikille.
Vaarallisista kuskeita ei tule ei-vaarallisia sen perusteella millaiset renkaat autossa on. Hyvät renkaat ei koskaan ole vaaraksi kenellekään, ei hyville kuskeille eikä huonoille kuten ei myöskään vaarallisille.
Asennekasvatuksen tarpeellisuutta ei hyvät renkaat poista ja varmasti ei huonommatkaan.

Eli mikä oli kirjoituksesi ajatus?

Enää ei ole mitään syytä ajaa talvirenkailla, ei nastoilla eikä kitkoilla ainakin täällä eteläisessä Suomessa. Nastat alkavat tosin olla jo melkoisen harvinaisia, mutta kyllä niitä vielä silti on.

Liukkaiden kelien aikaan on tietysti toisin. Ei ole asennevika, kun haluaa turvallisemmat nastarenkaat autoinsa.

Se, että vähemmän turvallisemmilla kitkoillakin pärjää, ei ole peruste vaihtaa niihin. Jos näin olisi, että hylätään turvallisemmat ja turvallisuutta lisäävät turvavälineet siksi, että huonommillakin pärjää, niin autot ja renkaat olisivat melkoisesti huonompia turvallisuuden kannalta.
Ja jos tämä ihannoimasi asenne leviäisi muuhunkin liikkumiseen tai elämään yleensäkin, niin yleinen turvallisuus olisi aivan toisella tasolla ja se olisi huomattavasti huonompi taso.

Kyllä nimenomaan tuo sinun asenteesi on todella junttimainen, jos junttisuus mielletään negatiiviseksi ominaisuudeksi.

SullaAsennevamma kirjoitti:

Enää ei ole mitään syytä ajaa talvirenkailla, ei nastoilla eikä kitkoilla ainakin täällä eteläisessä Suomessa. Nastat alkavat tosin olla jo melkoisen harvinaisia, mutta kyllä niitä vielä silti on.

Liukkaiden kelien aikaan on tietysti toisin. Ei ole asennevika, kun haluaa turvallisemmat nastarenkaat autoinsa.

Se, että vähemmän turvallisemmilla kitkoillakin pärjää, ei ole peruste vaihtaa niihin. Jos näin olisi, että hylätään turvallisemmat ja turvallisuutta lisäävät turvavälineet siksi, että huonommillakin pärjää, niin autot ja renkaat olisivat melkoisesti huonompia turvallisuuden kannalta.
Ja jos tämä ihannoimasi asenne leviäisi muuhunkin liikkumiseen tai elämään yleensäkin, niin yleinen turvallisuus olisi aivan toisella tasolla ja se olisi huomattavasti huonompi taso.

Kyllä nimenomaan tuo sinun asenteesi on todella junttimainen, jos junttisuus mielletään negatiiviseksi ominaisuudeksi.

Lue lisää

Tuo ’pärjääminen’ on hassu peruste. Vaikka ajettaisiin ympäri vuoden kesärenkailla, niin kyllä niilläkin pärjättäisiin. Autoista voisi poistaa joka ainoa turvaväline, niin voidaan silti sanoa että pärjätään.
Todisteena voi esittää sen, että onhan autoilua ollut jo yli sata vuotta ja takuulla ensimmäiset vuosikymmenet autoissa ei juuri kummoisia turvavarusteita ollut ja silti pärjättiin.
Tosin kolareita ja liikennekuolemia oli moninkertaiset määrät suhteutettuna auto- ja ajomääriin. Silti ’pärjättiin’, paitsi ne jotka ovat noissa ikävissä tilastoissa numeroina.

Pärjäillään kirjoitti:

Tuo ’pärjääminen’ on hassu peruste. Vaikka ajettaisiin ympäri vuoden kesärenkailla, niin kyllä niilläkin pärjättäisiin. Autoista voisi poistaa joka ainoa turvaväline, niin voidaan silti sanoa että pärjätään.
Todisteena voi esittää sen, että onhan autoilua ollut jo yli sata vuotta ja takuulla ensimmäiset vuosikymmenet autoissa ei juuri kummoisia turvavarusteita ollut ja silti pärjättiin.
Tosin kolareita ja liikennekuolemia oli moninkertaiset määrät suhteutettuna auto- ja ajomääriin. Silti ’pärjättiin’, paitsi ne jotka ovat noissa ikävissä tilastoissa numeroina.

Lue lisää

Pärjää ilman päätäkin. Vanha Ranskalainen sananlasku,