Koska kreationismi lähtee siitä olettamuksesta että universumi on luotu, vaatii tuo oletus tuekseen persoonallisen luojan olemassaoloa. Ensin on hyvä määritellä mikä kelpaa todisteeksi.
Todisteeksi ei kelpaa mikään eloton aines, koska elottomat esineet EIVÄT tunnetusti vaadi älykästä luojaa tai persoonaa niitä tekemään. Mekaniikan lakien mukaan toimiva tehdas valmistaa vaikka lyijykyniä siinä missä älykäs olentokin ja sama periaate pätee jopa planeettoihin ja tähtiin jotka empiirisesti todistetusti syntyvät aivan mekaniikan ja fysiikan lakien mukaan vailla suunnittelua.
Elävät olennot EIVÄT kelpaa todisteeksi, koska elävät olennot ovat aivan kykeneviä luomaan toisia eläviä olentoja, sitä kutsutaan lisääntymiseksi.
Metafyysiset väitteetä EIVÄT kelpaa todisteeksi, koska ne ovat vain väitteitä ilman todisteita.
Universumin luoja pitää siis todistaa objektiivisena henkilönä.
Tämä kaikki tarkoittaa sitä, että kretardien on presentoitava hahmo, jonka voidaan objektiivisesti todeta luoneen universumin ja tuo hahmo on esitettävä fyysisenä persoonana jonka kuka tahansa voi tavata ei-metafyysisellä tasolla, eli toisin sanoen hänet on esiteltävä todellisena henkilönä.
Tämän tehtävän pitäisi olla kretardeille varsin simppeli, ovathan he ilmoittaneet olevansa asiasta varsin varmoja
Tehtävä kretardeille:todistakaa luojan olemassaolo
87
141
Vastaukset
- Jyrppiikötyhmää
Toi oli helppo kysymys. Suorastaan iisi.
Aineen ja elämän synty ovat tieteelle täysin selittämätön ilmiö.
Siis tarkasti ottaen yliluonnolliseksi tapahtumaksi luokiteltuja. Tiede ei ole voinut omilla keinoillaan toistaa noita tapahtumia kun se ei niitä ymmärrä vajavaisen älynsä vuoksi.
Mutta se mitä aineesta ja elämästä on muodostunut ynnättynä niiden oikeanlaiseen käyttöön ilmaiseekin sitten sen että kaiken takana on ystävlällinen yliluonnollinen älykäs valmistaja. Luoja.
Tätä ei kykene kumoamaan evokkien aivopierutkaan.Sinun mielestäsi siis se, ettei ihminen ymmärrä jotain on todiste siitä, että sinun uskomuksesi on totta.
Vaikka ihmiskunta tuhoutuisi asteroidin törmäyksessä tai virusepidemiassa ilman, että se koskaan selvittäisi elämän syntyä planeetallamme, niin siltikään sinun uskomuksesi "luojasta" ei ehkä olisi totta.
Aloittaja ei kysynyt mitä emme tiedä, vaan aloittaja pyysi teikäläisillä todistamaan "luojanne" olemassaolon, eikä silloin käy vastauksesta se, että kaverin on pakko olla olemassa, koska sinä olet ottanut kymmeniä kertoja suihin naapuriltasi.- jyrppähävisi
Sinä jyrppä uskot että jumala on olemassa, minä taas tiedän ettei jumalaa ole. Joten sorivaan mutta hävisit jyrppä. Kerää raamattusi ja veisuukirjasi ja poistu takavasemmalle häpeämään ja nieleskelemään tappion katkeria kyyneleitä.
- DRHouse
"Aineen ja elämän synty ovat tieteelle täysin selittämätön ilmiö.
Siis tarkasti ottaen yliluonnolliseksi tapahtumaksi luokiteltuja. Tiede ei ole voinut omilla keinoillaan toistaa noita tapahtumia kun se ei niitä ymmärrä vajavaisen älynsä vuoksi."
Niin, mitä nyt vaan eivät ole. Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät.
"Mutta se mitä aineesta ja elämästä on muodostunut ynnättynä niiden oikeanlaiseen käyttöön ilmaiseekin sitten sen että kaiken takana on ystävlällinen yliluonnollinen älykäs valmistaja. Luoja."
Tuota, tuo on vain subjektiivinen mielipide. Eikä täytä aloituksen kriteerejä.
"Tätä ei kykene kumoamaan evokkien aivopierutkaan. "
Helpostihan tuo onnistui... - ei.ensimmäinen
Katso jo pikkuhiljaa vähän mitä kiimassasi täällä nykyään vähän väliä väität, ei huvittais pyyhkiä sinulla laittiaa niiden takia.
- ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Katso jo pikkuhiljaa vähän mitä kiimassasi täällä nykyään vähän väliä väität, ei huvittais pyyhkiä sinulla laittiaa niiden takia.
DRHouselle tarkoitettu siis.
- Jyrihuomentataas
marathustra kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis se, ettei ihminen ymmärrä jotain on todiste siitä, että sinun uskomuksesi on totta.
Vaikka ihmiskunta tuhoutuisi asteroidin törmäyksessä tai virusepidemiassa ilman, että se koskaan selvittäisi elämän syntyä planeetallamme, niin siltikään sinun uskomuksesi "luojasta" ei ehkä olisi totta.
Aloittaja ei kysynyt mitä emme tiedä, vaan aloittaja pyysi teikäläisillä todistamaan "luojanne" olemassaolon, eikä silloin käy vastauksesta se, että kaverin on pakko olla olemassa, koska sinä olet ottanut kymmeniä kertoja suihin naapuriltasi.Aloittaja oli tyhmä ronnastarssaan elämän synnyttämisen elottomasta synnyttämiseen.
Eipä ole yksikään elävä synnyttänyt ikinä elottomasta elämää johtuen siitä että tiede on joutunut pakosta tunnustamaan että se homma on ihmisälylle aivan liian haastavaa, joten tietenkin elämän on luonut joku ihmistä älykkäämpi ja kykenevämpi taho, vai mitä?
Tieteellinen metodi ei tunne vaihtoehtoja, sillä tieeellisen metodin mukaan tarkoitukseton sokea sattuma ei ole lainkaan älykäs vaan ihmisälyynkin vertattuna täysi nolla.
Se taas että joku yliutopistinen evotyperys kaikesta huolimatta haluaa DrHousen tavoin USKOA alkuliemialkusyntyteoriaan on tietekin tieteellisen metodin
ulkopuolinen USKONASIA, tai patemminkin HERKKÄUSKONASIA.
Ja sekin on tällä palstalla jo selvitetty että mikä motivoi moiseen täysin epätieteelliseen herkkäuskoisuuteen ja se onkin sitten se että evokit haluavat pitää kiinni moraalittomasta elämäntavastaan.
Ja asiaan liittyy sekin piirre että hakeakseen yleistä hyväksyntää omalle moraalittomuudelleen heidän on hyväksyttävä muiden moraalittomien ihmisten moraalittomuus jotta jokaisella olisi yleisen sallivaisuuden nimissä oikeus harrastaa mitä moraalittomuutta kukin haluaa, ja tämän vuoksi lipsutaan jälleen sivuun tieteestä kun tämän vuoksi evokkien on pakko hyväksyä homoseksuaalisuuskin vaikka kaikki tietokirjat sanovat että anus ei ole sukupuolielin vaan ulostisaukko.
Mitä opimme tästä faktatiedosta?
Sen että evolutionistit eovät suinkaan ole ennenkaikkea tiede-ihmisiä vaikka he kovasti yrittävät sellaisen kuvan itsestään antaa, vaan he ovat täysin epätieteellistä moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa joka on herkkäuskoista ja välinpitämätöntä enemmistöä huijaten luoneet itselleen muka-tieteellisen sädekehän jonka läpi todella älykkäät kyllä helposti näkevät. Siis juuri kuten minä tässä osoitin näkeväni. - Harkitaan
Jyrihuomentataas kirjoitti:
Aloittaja oli tyhmä ronnastarssaan elämän synnyttämisen elottomasta synnyttämiseen.
Eipä ole yksikään elävä synnyttänyt ikinä elottomasta elämää johtuen siitä että tiede on joutunut pakosta tunnustamaan että se homma on ihmisälylle aivan liian haastavaa, joten tietenkin elämän on luonut joku ihmistä älykkäämpi ja kykenevämpi taho, vai mitä?
Tieteellinen metodi ei tunne vaihtoehtoja, sillä tieeellisen metodin mukaan tarkoitukseton sokea sattuma ei ole lainkaan älykäs vaan ihmisälyynkin vertattuna täysi nolla.
Se taas että joku yliutopistinen evotyperys kaikesta huolimatta haluaa DrHousen tavoin USKOA alkuliemialkusyntyteoriaan on tietekin tieteellisen metodin
ulkopuolinen USKONASIA, tai patemminkin HERKKÄUSKONASIA.
Ja sekin on tällä palstalla jo selvitetty että mikä motivoi moiseen täysin epätieteelliseen herkkäuskoisuuteen ja se onkin sitten se että evokit haluavat pitää kiinni moraalittomasta elämäntavastaan.
Ja asiaan liittyy sekin piirre että hakeakseen yleistä hyväksyntää omalle moraalittomuudelleen heidän on hyväksyttävä muiden moraalittomien ihmisten moraalittomuus jotta jokaisella olisi yleisen sallivaisuuden nimissä oikeus harrastaa mitä moraalittomuutta kukin haluaa, ja tämän vuoksi lipsutaan jälleen sivuun tieteestä kun tämän vuoksi evokkien on pakko hyväksyä homoseksuaalisuuskin vaikka kaikki tietokirjat sanovat että anus ei ole sukupuolielin vaan ulostisaukko.
Mitä opimme tästä faktatiedosta?
Sen että evolutionistit eovät suinkaan ole ennenkaikkea tiede-ihmisiä vaikka he kovasti yrittävät sellaisen kuvan itsestään antaa, vaan he ovat täysin epätieteellistä moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa joka on herkkäuskoista ja välinpitämätöntä enemmistöä huijaten luoneet itselleen muka-tieteellisen sädekehän jonka läpi todella älykkäät kyllä helposti näkevät. Siis juuri kuten minä tässä osoitin näkeväni.Nyt kun toit tuon näkökulman esiin niin alkaa yhä enemmän näyttää siltä ainaskin DrHousella on tässä mukana juuri tuo taka-ajatus peitellä oma kehno moraali joka liittynee hänen jatkuvasti esille ottamiin homo-ja pedofiiliasioihin.
Pitäisiköhän panna nettipoliisit hänen peräänsä? Jyrihuomentataas kirjoitti:
Aloittaja oli tyhmä ronnastarssaan elämän synnyttämisen elottomasta synnyttämiseen.
Eipä ole yksikään elävä synnyttänyt ikinä elottomasta elämää johtuen siitä että tiede on joutunut pakosta tunnustamaan että se homma on ihmisälylle aivan liian haastavaa, joten tietenkin elämän on luonut joku ihmistä älykkäämpi ja kykenevämpi taho, vai mitä?
Tieteellinen metodi ei tunne vaihtoehtoja, sillä tieeellisen metodin mukaan tarkoitukseton sokea sattuma ei ole lainkaan älykäs vaan ihmisälyynkin vertattuna täysi nolla.
Se taas että joku yliutopistinen evotyperys kaikesta huolimatta haluaa DrHousen tavoin USKOA alkuliemialkusyntyteoriaan on tietekin tieteellisen metodin
ulkopuolinen USKONASIA, tai patemminkin HERKKÄUSKONASIA.
Ja sekin on tällä palstalla jo selvitetty että mikä motivoi moiseen täysin epätieteelliseen herkkäuskoisuuteen ja se onkin sitten se että evokit haluavat pitää kiinni moraalittomasta elämäntavastaan.
Ja asiaan liittyy sekin piirre että hakeakseen yleistä hyväksyntää omalle moraalittomuudelleen heidän on hyväksyttävä muiden moraalittomien ihmisten moraalittomuus jotta jokaisella olisi yleisen sallivaisuuden nimissä oikeus harrastaa mitä moraalittomuutta kukin haluaa, ja tämän vuoksi lipsutaan jälleen sivuun tieteestä kun tämän vuoksi evokkien on pakko hyväksyä homoseksuaalisuuskin vaikka kaikki tietokirjat sanovat että anus ei ole sukupuolielin vaan ulostisaukko.
Mitä opimme tästä faktatiedosta?
Sen että evolutionistit eovät suinkaan ole ennenkaikkea tiede-ihmisiä vaikka he kovasti yrittävät sellaisen kuvan itsestään antaa, vaan he ovat täysin epätieteellistä moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa joka on herkkäuskoista ja välinpitämätöntä enemmistöä huijaten luoneet itselleen muka-tieteellisen sädekehän jonka läpi todella älykkäät kyllä helposti näkevät. Siis juuri kuten minä tässä osoitin näkeväni.Vastasitko jossain kohtaa aloituksen kysymykseen? Kopioin otsikon tähän: "Tehtävä kretardeille:todistakaa luojan olemassaolo"
- toentuntia
jyrppähävisi kirjoitti:
Sinä jyrppä uskot että jumala on olemassa, minä taas tiedän ettei jumalaa ole. Joten sorivaan mutta hävisit jyrppä. Kerää raamattusi ja veisuukirjasi ja poistu takavasemmalle häpeämään ja nieleskelemään tappion katkeria kyyneleitä.
Jumalan olemassaolon voi tietää siitä pitävätkö Jumalan sanomiksi krrotut sanomiset paikkansa. Sattumahan ei voi pullauttaa viisauksia esille.
Kerätäämpä tosiasioita.
2.Tessalonikalaiskirje:
2:3 Älkää antako KENENKÄÄN vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
5:11 Autuaita olette te, kun ihmiset(evokit) minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää HEILLE väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Katso jo pikkuhiljaa vähän mitä kiimassasi täällä nykyään vähän väliä väität, ei huvittais pyyhkiä sinulla laittiaa niiden takia.
Milloinhan olet muka siinä onnistunut?
- DRHouse
Harkitaan kirjoitti:
Nyt kun toit tuon näkökulman esiin niin alkaa yhä enemmän näyttää siltä ainaskin DrHousella on tässä mukana juuri tuo taka-ajatus peitellä oma kehno moraali joka liittynee hänen jatkuvasti esille ottamiin homo-ja pedofiiliasioihin.
Pitäisiköhän panna nettipoliisit hänen peräänsä?"Nyt kun toit tuon näkökulman esiin niin alkaa yhä enemmän näyttää siltä ainaskin DrHousella on tässä mukana juuri tuo taka-ajatus peitellä oma kehno moraali joka liittynee hänen jatkuvasti esille ottamiin homo-ja pedofiiliasioihin.
Pitäisiköhän panna nettipoliisit hänen peräänsä? "
Se että sinä olet pedofiili ei tule kenellekään yllätyksenä. - DRHouse
Jyrihuomentataas kirjoitti:
Aloittaja oli tyhmä ronnastarssaan elämän synnyttämisen elottomasta synnyttämiseen.
Eipä ole yksikään elävä synnyttänyt ikinä elottomasta elämää johtuen siitä että tiede on joutunut pakosta tunnustamaan että se homma on ihmisälylle aivan liian haastavaa, joten tietenkin elämän on luonut joku ihmistä älykkäämpi ja kykenevämpi taho, vai mitä?
Tieteellinen metodi ei tunne vaihtoehtoja, sillä tieeellisen metodin mukaan tarkoitukseton sokea sattuma ei ole lainkaan älykäs vaan ihmisälyynkin vertattuna täysi nolla.
Se taas että joku yliutopistinen evotyperys kaikesta huolimatta haluaa DrHousen tavoin USKOA alkuliemialkusyntyteoriaan on tietekin tieteellisen metodin
ulkopuolinen USKONASIA, tai patemminkin HERKKÄUSKONASIA.
Ja sekin on tällä palstalla jo selvitetty että mikä motivoi moiseen täysin epätieteelliseen herkkäuskoisuuteen ja se onkin sitten se että evokit haluavat pitää kiinni moraalittomasta elämäntavastaan.
Ja asiaan liittyy sekin piirre että hakeakseen yleistä hyväksyntää omalle moraalittomuudelleen heidän on hyväksyttävä muiden moraalittomien ihmisten moraalittomuus jotta jokaisella olisi yleisen sallivaisuuden nimissä oikeus harrastaa mitä moraalittomuutta kukin haluaa, ja tämän vuoksi lipsutaan jälleen sivuun tieteestä kun tämän vuoksi evokkien on pakko hyväksyä homoseksuaalisuuskin vaikka kaikki tietokirjat sanovat että anus ei ole sukupuolielin vaan ulostisaukko.
Mitä opimme tästä faktatiedosta?
Sen että evolutionistit eovät suinkaan ole ennenkaikkea tiede-ihmisiä vaikka he kovasti yrittävät sellaisen kuvan itsestään antaa, vaan he ovat täysin epätieteellistä moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa joka on herkkäuskoista ja välinpitämätöntä enemmistöä huijaten luoneet itselleen muka-tieteellisen sädekehän jonka läpi todella älykkäät kyllä helposti näkevät. Siis juuri kuten minä tässä osoitin näkeväni."Aloittaja oli tyhmä ronnastarssaan elämän synnyttämisen elottomasta synnyttämiseen.
Eipä ole yksikään elävä synnyttänyt ikinä elottomasta elämää johtuen siitä että tiede on joutunut pakosta tunnustamaan että se homma on ihmisälylle aivan liian haastavaa, joten tietenkin elämän on luonut joku ihmistä älykkäämpi ja kykenevämpi taho, vai mitä?"
No, kappas kun ei ole joutunut. Miksi valehtelet?
"Tieteellinen metodi ei tunne vaihtoehtoja, sillä tieeellisen metodin mukaan tarkoitukseton sokea sattuma ei ole lainkaan älykäs vaan ihmisälyynkin vertattuna täysi nolla."
Tuohan ei ole tieteellisen metodin mukaista.
"Se taas että joku yliutopistinen evotyperys kaikesta huolimatta haluaa DrHousen tavoin USKOA alkuliemialkusyntyteoriaan on tietekin tieteellisen metodin
ulkopuolinen USKONASIA, tai patemminkin HERKKÄUSKONASIA."
Sanoo se joka uskoo jumalallisiin taikatemppuihin.
"Ja sekin on tällä palstalla jo selvitetty että mikä motivoi moiseen täysin epätieteelliseen herkkäuskoisuuteen ja se onkin sitten se että evokit haluavat pitää kiinni moraalittomasta elämäntavastaan.
Ja asiaan liittyy sekin piirre että hakeakseen yleistä hyväksyntää omalle moraalittomuudelleen heidän on hyväksyttävä muiden moraalittomien ihmisten moraalittomuus jotta jokaisella olisi yleisen sallivaisuuden nimissä oikeus harrastaa mitä moraalittomuutta kukin haluaa, ja tämän vuoksi lipsutaan jälleen sivuun tieteestä kun tämän vuoksi evokkien on pakko hyväksyä homoseksuaalisuuskin vaikka kaikki tietokirjat sanovat että anus ei ole sukupuolielin vaan ulostisaukko."
Taas sinulla on anus mielessä.
"Mitä opimme tästä faktatiedosta?"
Mistä faktatiedosta?
"Sen että evolutionistit eovät suinkaan ole ennenkaikkea tiede-ihmisiä vaikka he kovasti yrittävät sellaisen kuvan itsestään antaa, vaan he ovat täysin epätieteellistä moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa joka on herkkäuskoista ja välinpitämätöntä enemmistöä huijaten luoneet itselleen muka-tieteellisen sädekehän jonka läpi todella älykkäät kyllä helposti näkevät. Siis juuri kuten minä tässä osoitin näkeväni. "
Taas sinä horiset omiasi. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Milloinhan olet muka siinä onnistunut?
En ollut aloittanut ennen tuota kommenttia. Alhaalla aloitin. Kiitos ottamasta vihdoin kantaa, toivottavasti se linja jatkuu.
- DRHouse
Harkitaan kirjoitti:
Nyt kun toit tuon näkökulman esiin niin alkaa yhä enemmän näyttää siltä ainaskin DrHousella on tässä mukana juuri tuo taka-ajatus peitellä oma kehno moraali joka liittynee hänen jatkuvasti esille ottamiin homo-ja pedofiiliasioihin.
Pitäisiköhän panna nettipoliisit hänen peräänsä?Minä laitoin jo sinun perääsi, jyri. Katsotaan mitä selittelet heille fantasiastasi mennä naimisiin 10-vuotiaan kanssa...
- DRHouse
Harkitaan kirjoitti:
Nyt kun toit tuon näkökulman esiin niin alkaa yhä enemmän näyttää siltä ainaskin DrHousella on tässä mukana juuri tuo taka-ajatus peitellä oma kehno moraali joka liittynee hänen jatkuvasti esille ottamiin homo-ja pedofiiliasioihin.
Pitäisiköhän panna nettipoliisit hänen peräänsä?Muuten, minähän olen aina tuominnut pedofilian sairaana ja sanonut että pedofiilit tulisi tappaa.
- Älysiinnäkyy
jyrppähävisi kirjoitti:
Sinä jyrppä uskot että jumala on olemassa, minä taas tiedän ettei jumalaa ole. Joten sorivaan mutta hävisit jyrppä. Kerää raamattusi ja veisuukirjasi ja poistu takavasemmalle häpeämään ja nieleskelemään tappion katkeria kyyneleitä.
Jyri on kyllä siinä ihan oikeassa että tiede määrittelee elämän synnyn yliluonnolliseksi tapahtumaksi ihan virallisestikin.
- DRHouse
Älysiinnäkyy kirjoitti:
Jyri on kyllä siinä ihan oikeassa että tiede määrittelee elämän synnyn yliluonnolliseksi tapahtumaksi ihan virallisestikin.
No ei määrittele.
- efuihasgkfuj
DRHouse kirjoitti:
"Aineen ja elämän synty ovat tieteelle täysin selittämätön ilmiö.
Siis tarkasti ottaen yliluonnolliseksi tapahtumaksi luokiteltuja. Tiede ei ole voinut omilla keinoillaan toistaa noita tapahtumia kun se ei niitä ymmärrä vajavaisen älynsä vuoksi."
Niin, mitä nyt vaan eivät ole. Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät.
"Mutta se mitä aineesta ja elämästä on muodostunut ynnättynä niiden oikeanlaiseen käyttöön ilmaiseekin sitten sen että kaiken takana on ystävlällinen yliluonnollinen älykäs valmistaja. Luoja."
Tuota, tuo on vain subjektiivinen mielipide. Eikä täytä aloituksen kriteerejä.
"Tätä ei kykene kumoamaan evokkien aivopierutkaan. "
Helpostihan tuo onnistui...Tämä olkoon toinen:
"Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537875/kreationismin-ominaisuudet#comment-87103470 - efuihasgkfuj
efuihasgkfuj kirjoitti:
Tämä olkoon toinen:
"Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537875/kreationismin-ominaisuudet#comment-87103470Älä missaa tätä yökierroksellasi DRHouse.
jyrppähävisi kirjoitti:
Sinä jyrppä uskot että jumala on olemassa, minä taas tiedän ettei jumalaa ole. Joten sorivaan mutta hävisit jyrppä. Kerää raamattusi ja veisuukirjasi ja poistu takavasemmalle häpeämään ja nieleskelemään tappion katkeria kyyneleitä.
Ihmettelette luojan olemassa oloa. Minä olen luoja - ainakin pari viime päivää. Ilman luojan töitäni piha olisi kovin luminen.
- nytjyrripistääpahan
jyrppähävisi kirjoitti:
Sinä jyrppä uskot että jumala on olemassa, minä taas tiedän ettei jumalaa ole. Joten sorivaan mutta hävisit jyrppä. Kerää raamattusi ja veisuukirjasi ja poistu takavasemmalle häpeämään ja nieleskelemään tappion katkeria kyyneleitä.
Jyrki uskoo mihin uskoo ja Suomen laki on sen valinnan takaajana.
Mitään mitä nyt vaadit ei kuulu sinun laillisiin oikeuksiisi.
Raamattu ei aseta sinun vaatimustasi mihinkään uskomisasiaan vaatimukseksi Joten jäljelle jää sinun huutosi tuuleen.
Myönnä erehtyneesi perusteellisesti omissa perusteluissasi, sillä niiltä on kaikki poja puhki. - ei.ensimmäinen
efuihasgkfuj kirjoitti:
Tämä olkoon toinen:
"Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537875/kreationismin-ominaisuudet#comment-87103470Ai katos tänne on tämä unohtunut:
"Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät."
Ota mielummin tuo elämän synty käsittelyyn, kun aineen(energia, jos sitä tarkoitit) ilmaantumisesta puhumme toisaalla. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ai katos tänne on tämä unohtunut:
"Tieteellinen tieto kylläkin on hyvin selvillä miten aine ja elämä syntyivät."
Ota mielummin tuo elämän synty käsittelyyn, kun aineen(energia, jos sitä tarkoitit) ilmaantumisesta puhumme toisaalla.Sinä itse myönnät ettei sinulla ole kykyjä puhua tästä asiasta, joten emme siis puhu. Pysyy frakturoitunut mielesi paremmin kasassa.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Sinä itse myönnät ettei sinulla ole kykyjä puhua tästä asiasta, joten emme siis puhu. Pysyy frakturoitunut mielesi paremmin kasassa.
Antaa tulla sitten hölmö, sinun väitteesihän se on :D
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Antaa tulla sitten hölmö, sinun väitteesihän se on :D
Miksi puhuisin sinulle, jolla ei ole kykyä ymmärtää? Sehän olisi typerää.
- Knark5
Ja siihen se sitten jäikin.
"Todisteeksi ei kelpaa mikään eloton aines, koska elottomat esineet EIVÄT tunnetusti vaadi älykästä luojaa tai persoonaa niitä tekemään."
Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Mikä luonnonlaki sai sen aikaan ja kuka loi kyseisen luonnonlain?
" Mekaniikan lakien mukaan toimiva tehdas valmistaa vaikka lyijykyniä siinä missä älykäs olentokin ja sama periaate pätee jopa planeettoihin ja tähtiin jotka empiirisesti todistetusti syntyvät aivan mekaniikan ja fysiikan lakien mukaan vailla suunnittelua."
Kuka loi mekaniikan lait?
"Elävät olennot EIVÄT kelpaa todisteeksi, koska elävät olennot ovat aivan kykeneviä luomaan toisia eläviä olentoja, sitä kutsutaan lisääntymiseksi."
Pitää paikkansa, että elämä syntyy vain elämästä, mutta mistä elämästä ensimmäinen elävä olento sai elämän?
"Metafyysiset väitteetä EIVÄT kelpaa todisteeksi, koska ne ovat vain väitteitä ilman todisteita."
Koska maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, todistaa se sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
Toiseksi, Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Hän on laittanut tietoisuuden olemassaolostaan jokaisen ihmisen sisimpään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit aina ja kaikkialla maailmassa ovat palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Maailmassa on kuitenkin pieni joukko (noin 2%) ateisteiksi kutsuttuja ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka heilläkin on sisimmässään tietoisuus Jumalan olemassaolosta. He eivät vain halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja kuvittelevat voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- joopasejooo
Ja taas sinä Mark jauhat näitä moneen kertaan kumottuja väitteitäsi. Olet ilmiselvä dementikko. Onhan nyt varmasti hellassasi turva-ajastin? Ja kahvinkeittimessäsi? Kuolet vielä tulipalossa, kun unohtelet laitteita päälle:(
Kuka loi Jumalan?
Miksi maailmassa on ollut kulttuureja, joissa ei tunneta minkäänlaita jumalaa eikä varsinkaan Jumalaa?
Miksi valehtelet aina ja kaikessa?"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Taasko pitää muistuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua
Mutta ethän sinä mitään opi, puupää kun olet.
Jumalasi on sekopäinen sadisti mutta onneksi vain fiktiivinen sellainen.- n.e.l.iö
tarkistuskysymys kirjoitti:
Kuka loi Jumalan?
Miksi maailmassa on ollut kulttuureja, joissa ei tunneta minkäänlaita jumalaa eikä varsinkaan Jumalaa?
Miksi valehtelet aina ja kaikessa?Minä en ole kuullut kulttuurista, jossa ei olisi palvottu jotain yliluonnollista. Kai niitä sitten on ollut. Raamattu kysyy: "Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton". (Jesaja 40:28)
Jumala on siis iankaikkinen Jumala, joka on aina ollut. Ai et ymmärrä? No, en minäkään, mutta uskon kuitenkin. Eipä näitä asioita voi ymmärtää, vaikka uskoisi vaikka alkuräjähdykseen. Täytyy vain tunnustaa oman ymmärryksen vähyys. Mutta Jumalan ymmärrys on tutkimaton. - DRHouse
"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Mikä luonnonlaki sai sen aikaan ja kuka loi kyseisen luonnonlain?"
Onko alkuräjähdys, joka on empiirisesti todistettu, tuttu asia?
"Kuka loi mekaniikan lait?"
Universumi itse, siihen ei tarvita älykästä luojaa.
"Koska maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, todistaa se sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Mitään fysiikan lakien vastaista estettä sille että universumi syntyi itsestään ei ole. Tämä perustelusi ei siis ole validi.
"Toiseksi, Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Hän on laittanut tietoisuuden olemassaolostaan jokaisen ihmisen sisimpään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit aina ja kaikkialla maailmassa ovat palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Maailmassa on kuitenkin pieni joukko (noin 2%) ateisteiksi kutsuttuja ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka heilläkin on sisimmässään tietoisuus Jumalan olemassaolosta. He eivät vain halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja kuvittelevat voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
Minähän sanoin etteivät subjektiiviset väitteet, joilla ei ole totuuspohjaa kelpaa todisteiksi. Pysy annetuissa parametreissä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Mikä luonnonlaki sai sen aikaan ja kuka loi kyseisen luonnonlain?"
Onko alkuräjähdys, joka on empiirisesti todistettu, tuttu asia?
"Kuka loi mekaniikan lait?"
Universumi itse, siihen ei tarvita älykästä luojaa.
"Koska maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, todistaa se sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Mitään fysiikan lakien vastaista estettä sille että universumi syntyi itsestään ei ole. Tämä perustelusi ei siis ole validi.
"Toiseksi, Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Hän on laittanut tietoisuuden olemassaolostaan jokaisen ihmisen sisimpään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit aina ja kaikkialla maailmassa ovat palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Maailmassa on kuitenkin pieni joukko (noin 2%) ateisteiksi kutsuttuja ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka heilläkin on sisimmässään tietoisuus Jumalan olemassaolosta. He eivät vain halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja kuvittelevat voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
Minähän sanoin etteivät subjektiiviset väitteet, joilla ei ole totuuspohjaa kelpaa todisteiksi. Pysy annetuissa parametreissä."Onko alkuräjähdys, joka on empiirisesti todistettu, tuttu asia?"
Tiede ei väitä mitään mitä oli tai ei ollut ennen alkuräjähdystä, tai siis ennen sitä rajaa mihin nyt olemme kyenneet tutkimaan – sinä väität, ole hyvä...
"Universumi itse, siihen ei tarvita älykästä luojaa."
Jälleen kutakuinkin väität maailmankaikkeuden/bb:n olevan itse itsensä syy. Missä on näytöt asiasta, ei ainakaan tieteen piirissä. Oletuksiin sorrut aivan kuten vastapuolikin. Enempää puuttumatta siihen että se muka itse loisi jotain.
"Mitään fysiikan lakien vastaista estettä sille että universumi syntyi itsestään ei ole. Tämä perustelusi ei siis ole validi."
Ja jälleen puhut jostain mihin fysiikkamme ei yllä.
"Minähän sanoin etteivät subjektiiviset väitteet, joilla ei ole totuuspohjaa kelpaa todisteiksi. Pysy annetuissa parametreissä."
Pysy itse juuri määrittelemässäsi, saa toimia. - Mitenjokuvoiollanointyhm
DRHouse kirjoitti:
"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Mikä luonnonlaki sai sen aikaan ja kuka loi kyseisen luonnonlain?"
Onko alkuräjähdys, joka on empiirisesti todistettu, tuttu asia?
"Kuka loi mekaniikan lait?"
Universumi itse, siihen ei tarvita älykästä luojaa.
"Koska maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, todistaa se sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Mitään fysiikan lakien vastaista estettä sille että universumi syntyi itsestään ei ole. Tämä perustelusi ei siis ole validi.
"Toiseksi, Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Hän on laittanut tietoisuuden olemassaolostaan jokaisen ihmisen sisimpään. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit aina ja kaikkialla maailmassa ovat palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Maailmassa on kuitenkin pieni joukko (noin 2%) ateisteiksi kutsuttuja ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, vaikka heilläkin on sisimmässään tietoisuus Jumalan olemassaolosta. He eivät vain halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja kuvittelevat voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."
Minähän sanoin etteivät subjektiiviset väitteet, joilla ei ole totuuspohjaa kelpaa todisteiksi. Pysy annetuissa parametreissä.Tyhmä, ajatus aineellisen kaikkeuden syntymiseen tyhjästä on tietenkin kaikkien fysiikan lakien vastaista senkin valehteleva mulkero.
- Epäjumalienkieltäjä
Mitenjokuvoiollanointyhm kirjoitti:
Tyhmä, ajatus aineellisen kaikkeuden syntymiseen tyhjästä on tietenkin kaikkien fysiikan lakien vastaista senkin valehteleva mulkero.
Kun olet niin viisas, niin kerro kuka väittää, että ennen alkuräjähdystä (tai alkuräjähdyksen alkupiste) oli absoluuttinen tyhjyys.
- KysyvaanrohkeastiJyriltä
utti kirjoitti:
"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?"
Taasko pitää muistuttaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua
Mutta ethän sinä mitään opi, puupää kun olet.
Jumalasi on sekopäinen sadisti mutta onneksi vain fiktiivinen sellainen.Hih hih, niin ne vaan evokit joutuivat tunnustamaan ikuisen energian olemassolon, hehhehe.
Näinhän se Raamattukin opettaa että Jumala on tuon ikuisen enegian haltija ja toki tuossa mitä aineesta on muodostunut elämä mukaanluettuna ilman evoluution todisteita osoittaa mitä selvimmin ja tieteenkanssa täysin yhtäpitävästi että ihmisen silmin katsottuna yliluonnollinen energian taitava käsittelijä on kaiken aineen luoja. Siis Luoja, sillä tokihan kaikessaa olevaisessa näkyy mieluummin äly kuin sokea sattuma, hehehehe. KysyvaanrohkeastiJyriltä kirjoitti:
Hih hih, niin ne vaan evokit joutuivat tunnustamaan ikuisen energian olemassolon, hehhehe.
Näinhän se Raamattukin opettaa että Jumala on tuon ikuisen enegian haltija ja toki tuossa mitä aineesta on muodostunut elämä mukaanluettuna ilman evoluution todisteita osoittaa mitä selvimmin ja tieteenkanssa täysin yhtäpitävästi että ihmisen silmin katsottuna yliluonnollinen energian taitava käsittelijä on kaiken aineen luoja. Siis Luoja, sillä tokihan kaikessaa olevaisessa näkyy mieluummin äly kuin sokea sattuma, hehehehe.Miksi valehtelet sekä tieteestä että Raamatusta?
Raamatussa muilta kansoilta lainattu sadisti taikaolento taikoo elukoita littanan maan ja kuvun väliin, vieläpä kahdessa keskenään ristiriitaisessa järjestyksessä peräkkäisillä sivuilla. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen ja todellisuuden kanssa.
Raamattu ja sen tekstien järjettömyyshän on teille denialisteille paljon suurempi ongelma kuin mikään mitä tiede kertoo. Ette kykene hyväksymään omien "pyhien" tekstienne sisältöjä.
Se jos mikä on säälittävää, että ihminen yrittää kiistää todellisuuden vetoamalla teksteihin, joiden sisällöt joutuu myös kiistämään. Teillä ei ole mitään mille perustaa mitään, ei yhtään mitään. Koko elämä pelkkää denialismia ja harhaisuutta.- ja.se.siitä
"Selitä kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa? Mikä luonnonlaki sai sen aikaan ja kuka loi kyseisen luonnonlain?"
Maailmankaikkeuden aihio on ollut olemassa yhtä aina kuin sinun Jumalasi.
"Koska maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, todistaa se sitä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Ei ole mitään Jumalaa. On vain yliluonnollinen pierevä marsu. - voinäitävenkuloita
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kun olet niin viisas, niin kerro kuka väittää, että ennen alkuräjähdystä (tai alkuräjähdyksen alkupiste) oli absoluuttinen tyhjyys.
Eihän se sitten ollutkaan mikään alku!
Mehän puhumme kaiken alkamisesta ja silloin kun ei ollut yhtään mitään.
Eikä vastaus saa olla luokkaa "saattaa olla että....." - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
"Onko alkuräjähdys, joka on empiirisesti todistettu, tuttu asia?"
Tiede ei väitä mitään mitä oli tai ei ollut ennen alkuräjähdystä, tai siis ennen sitä rajaa mihin nyt olemme kyenneet tutkimaan – sinä väität, ole hyvä...
"Universumi itse, siihen ei tarvita älykästä luojaa."
Jälleen kutakuinkin väität maailmankaikkeuden/bb:n olevan itse itsensä syy. Missä on näytöt asiasta, ei ainakaan tieteen piirissä. Oletuksiin sorrut aivan kuten vastapuolikin. Enempää puuttumatta siihen että se muka itse loisi jotain.
"Mitään fysiikan lakien vastaista estettä sille että universumi syntyi itsestään ei ole. Tämä perustelusi ei siis ole validi."
Ja jälleen puhut jostain mihin fysiikkamme ei yllä.
"Minähän sanoin etteivät subjektiiviset väitteet, joilla ei ole totuuspohjaa kelpaa todisteiksi. Pysy annetuissa parametreissä."
Pysy itse juuri määrittelemässäsi, saa toimia."Tiede ei väitä mitään mitä oli tai ei ollut ennen alkuräjähdystä, tai siis ennen sitä rajaa mihin nyt olemme kyenneet tutkimaan – sinä väität, ole hyvä..."
Se ei myöskään sano että alkuräjähdykseen vaaditaan jumala, sinä väität.
"Jälleen kutakuinkin väität maailmankaikkeuden/bb:n olevan itse itsensä syy. Missä on näytöt asiasta, ei ainakaan tieteen piirissä. Oletuksiin sorrut aivan kuten vastapuolikin. Enempää puuttumatta siihen että se muka itse loisi jotain."
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.
"Ja jälleen puhut jostain mihin fysiikkamme ei yllä."
Itseasiassa, se että tyhjästä kykenee syntymään virtuaalihiukkasia todistaa että tyhjästä voi syntyä materiaa. - DRHouse
Mitenjokuvoiollanointyhm kirjoitti:
Tyhmä, ajatus aineellisen kaikkeuden syntymiseen tyhjästä on tietenkin kaikkien fysiikan lakien vastaista senkin valehteleva mulkero.
"Tyhmä, ajatus aineellisen kaikkeuden syntymiseen tyhjästä on tietenkin kaikkien fysiikan lakien vastaista senkin valehteleva mulkero. "
Ei ole. Mikää fysiikan laki ei estä maailmankaikkeuden syntymää tyhjästä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Tiede ei väitä mitään mitä oli tai ei ollut ennen alkuräjähdystä, tai siis ennen sitä rajaa mihin nyt olemme kyenneet tutkimaan – sinä väität, ole hyvä..."
Se ei myöskään sano että alkuräjähdykseen vaaditaan jumala, sinä väität.
"Jälleen kutakuinkin väität maailmankaikkeuden/bb:n olevan itse itsensä syy. Missä on näytöt asiasta, ei ainakaan tieteen piirissä. Oletuksiin sorrut aivan kuten vastapuolikin. Enempää puuttumatta siihen että se muka itse loisi jotain."
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.
"Ja jälleen puhut jostain mihin fysiikkamme ei yllä."
Itseasiassa, se että tyhjästä kykenee syntymään virtuaalihiukkasia todistaa että tyhjästä voi syntyä materiaa."Se ei myöskään sano että alkuräjähdykseen vaaditaan jumala, sinä väität."
En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä.
"Tämä on todennäköisin vaihtoehto."
Höpönlöpöä. Vaihtoehtoja on monia, pinnalla milloin mikäkin, etkä sinä huutele millään asiantuntemuksella mikä olisi todennäköisin.
"Itseasiassa, se että tyhjästä kykenee syntymään virtuaalihiukkasia todistaa että tyhjästä voi syntyä materiaa."
Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään. - Epäjumalienkieltäjä
voinäitävenkuloita kirjoitti:
Eihän se sitten ollutkaan mikään alku!
Mehän puhumme kaiken alkamisesta ja silloin kun ei ollut yhtään mitään.
Eikä vastaus saa olla luokkaa "saattaa olla että....."<<Mehän puhumme kaiken alkamisesta ja silloin kun ei ollut yhtään mitään.>>
Puhukaa sitten. Minä en ole löytänyt vain mistään pitäviä perusteluja sille, että tällainen täysin tyhjä alkutila olisi (välttämättä) ollut olemassa, joten en voi ottaa osaa keskusteluunne.
Minusta on ristiriitaista, että ensin väitetään, että tällainen tila on mahdoton ja sitten väitetään, että totta kai sellainen on ollut olemassa. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
"Se ei myöskään sano että alkuräjähdykseen vaaditaan jumala, sinä väität."
En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä.
"Tämä on todennäköisin vaihtoehto."
Höpönlöpöä. Vaihtoehtoja on monia, pinnalla milloin mikäkin, etkä sinä huutele millään asiantuntemuksella mikä olisi todennäköisin.
"Itseasiassa, se että tyhjästä kykenee syntymään virtuaalihiukkasia todistaa että tyhjästä voi syntyä materiaa."
Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään."En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä."
No, miksi sitten vetäisit hernarit nenään kun sanon ettei persoonallista jumalaa tarvita?
"Höpönlöpöä. Vaihtoehtoja on monia, pinnalla milloin mikäkin, etkä sinä huutele millään asiantuntemuksella mikä olisi todennäköisin."
No, annapa esimerkki todennäköisemmästä vaihtoehdosta?
"Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään. "
Tosin ensin pitää olettaa että olisi jokin tila jota voisi kutsua kaiken olemattomuudeksi. Kuten varmasti tiedät, on fysiikan paradigma että alkuräjähdys sai alkunsa energiakeskittymästä, jolle on useita ei-jumallallisia syitä. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä."
No, miksi sitten vetäisit hernarit nenään kun sanon ettei persoonallista jumalaa tarvita?
"Höpönlöpöä. Vaihtoehtoja on monia, pinnalla milloin mikäkin, etkä sinä huutele millään asiantuntemuksella mikä olisi todennäköisin."
No, annapa esimerkki todennäköisemmästä vaihtoehdosta?
"Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään. "
Tosin ensin pitää olettaa että olisi jokin tila jota voisi kutsua kaiken olemattomuudeksi. Kuten varmasti tiedät, on fysiikan paradigma että alkuräjähdys sai alkunsa energiakeskittymästä, jolle on useita ei-jumallallisia syitä.>>"En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä."
No, miksi sitten vetäisit hernarit nenään kun sanon ettei persoonallista jumalaa tarvita?>>
En ole kommentoinut jumalhypoteesia sanallakaan, vaan ampunut alas virheellisiä väittämiäsi siinä hengessä kuin ylempänä ilmoitin. Ja vaikka olisinkin vetänyt herneen nenään se ei olisi väite.
>>No, annapa esimerkki todennäköisemmästä vaihtoehdosta?>>
Ei minulla ole kompetenssia niiden spekulaatioiden todennäköisyyksiä arvioida yhtään enempää kuin sinullakaan – eikä mielipiteenikään ole asettunut kovin vahvasti mihinkään vaihtoehtoon – minkä takia niitä ei tule täällä varmuuksina huudella. Koitat täältä käsin arvioida(ja löit lukkoon) jotain mistä emme ihmiskuntana mitään tiedä, vaihtoehdoista joita tukevia havaintoja ei käsittääkseni ole.
>>Tosin ensin pitää olettaa että olisi jokin tila jota voisi kutsua kaiken olemattomuudeksi. Kuten varmasti tiedät, on fysiikan paradigma että alkuräjähdys sai alkunsa energiakeskittymästä, jolle on useita ei-jumallallisia syitä.>>
Ei. Tila on jo jotain. Se että emme voi olemattomuutta mielessämme kuvitella ilman sitä tilaa ei ole siinä mielessä sen kummallisempi kuin lisätyt ulottuvuudetkaan mitkä matemaattisesti ainakin ovat mahdollisia. Maailmankaikkeus ei syntynyt tilaan, jos se oli tuossa jokin pointtisi – tai jos syntyi, se ei ole tila missä me olemme ja kuuluu jo mainittujen spekulaatioiden piiriin, suosittuun sellaiseen. - Hytghjuk
DRHouse kirjoitti:
"Tiede ei väitä mitään mitä oli tai ei ollut ennen alkuräjähdystä, tai siis ennen sitä rajaa mihin nyt olemme kyenneet tutkimaan – sinä väität, ole hyvä..."
Se ei myöskään sano että alkuräjähdykseen vaaditaan jumala, sinä väität.
"Jälleen kutakuinkin väität maailmankaikkeuden/bb:n olevan itse itsensä syy. Missä on näytöt asiasta, ei ainakaan tieteen piirissä. Oletuksiin sorrut aivan kuten vastapuolikin. Enempää puuttumatta siihen että se muka itse loisi jotain."
Tämä on todennäköisin vaihtoehto.
"Ja jälleen puhut jostain mihin fysiikkamme ei yllä."
Itseasiassa, se että tyhjästä kykenee syntymään virtuaalihiukkasia todistaa että tyhjästä voi syntyä materiaa.Et kai ole tosissasi noiden virtuaalihiukkastesi kanssa? Hehe.
- pitääkökaikkivääntääraut
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Mehän puhumme kaiken alkamisesta ja silloin kun ei ollut yhtään mitään.>>
Puhukaa sitten. Minä en ole löytänyt vain mistään pitäviä perusteluja sille, että tällainen täysin tyhjä alkutila olisi (välttämättä) ollut olemassa, joten en voi ottaa osaa keskusteluunne.
Minusta on ristiriitaista, että ensin väitetään, että tällainen tila on mahdoton ja sitten väitetään, että totta kai sellainen on ollut olemassa.Raamattu kertoo että oli alku ja tulee olemaan loppu.
Ja sen että loppu ja alku kohtaavat. Mystillistä ja vaikeaa ymmärtää.
Mutta jos ja kun aika on yksi ulottuvuus materiaalisessa maailmassaniin se osin selittää koko asian. Kun aika loppuu ovat kaikki "samassa paketissa".
Tosin matematiikka sen kyllä todistaa mutta silti. Korkea matematiikka on mysteeri myöskin. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>"En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä."
No, miksi sitten vetäisit hernarit nenään kun sanon ettei persoonallista jumalaa tarvita?>>
En ole kommentoinut jumalhypoteesia sanallakaan, vaan ampunut alas virheellisiä väittämiäsi siinä hengessä kuin ylempänä ilmoitin. Ja vaikka olisinkin vetänyt herneen nenään se ei olisi väite.
>>No, annapa esimerkki todennäköisemmästä vaihtoehdosta?>>
Ei minulla ole kompetenssia niiden spekulaatioiden todennäköisyyksiä arvioida yhtään enempää kuin sinullakaan – eikä mielipiteenikään ole asettunut kovin vahvasti mihinkään vaihtoehtoon – minkä takia niitä ei tule täällä varmuuksina huudella. Koitat täältä käsin arvioida(ja löit lukkoon) jotain mistä emme ihmiskuntana mitään tiedä, vaihtoehdoista joita tukevia havaintoja ei käsittääkseni ole.
>>Tosin ensin pitää olettaa että olisi jokin tila jota voisi kutsua kaiken olemattomuudeksi. Kuten varmasti tiedät, on fysiikan paradigma että alkuräjähdys sai alkunsa energiakeskittymästä, jolle on useita ei-jumallallisia syitä.>>
Ei. Tila on jo jotain. Se että emme voi olemattomuutta mielessämme kuvitella ilman sitä tilaa ei ole siinä mielessä sen kummallisempi kuin lisätyt ulottuvuudetkaan mitkä matemaattisesti ainakin ovat mahdollisia. Maailmankaikkeus ei syntynyt tilaan, jos se oli tuossa jokin pointtisi – tai jos syntyi, se ei ole tila missä me olemme ja kuuluu jo mainittujen spekulaatioiden piiriin, suosittuun sellaiseen."Ei minulla ole kompetenssia niiden spekulaatioiden todennäköisyyksiä arvioida yhtään enempää kuin sinullakaan – eikä mielipiteenikään ole asettunut kovin vahvasti mihinkään vaihtoehtoon – minkä takia niitä ei tule täällä varmuuksina huudella. Koitat täältä käsin arvioida(ja löit lukkoon) jotain mistä emme ihmiskuntana mitään tiedä, vaihtoehdoista joita tukevia havaintoja ei käsittääkseni ole."
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään ennettavaa tähän aiheeseen.
"Ei. Tila on jo jotain. Se että emme voi olemattomuutta mielessämme kuvitella ilman sitä tilaa ei ole siinä mielessä sen kummallisempi kuin lisätyt ulottuvuudetkaan mitkä matemaattisesti ainakin ovat mahdollisia. Maailmankaikkeus ei syntynyt tilaan, jos se oli tuossa jokin pointtisi – tai jos syntyi, se ei ole tila missä me olemme ja kuuluu jo mainittujen spekulaatioiden piiriin, suosittuun sellaiseen. "
Oikeastaan sanan "tila" käyttö johtuu siitä että kielemme on hiiieman vajavainen käsitteistössään ja siitä ei löydy termiä joka kuvaisi simppelisti sitä olomuotoa josta alkuräjähdys tapahtui. - DRHouse
Hytghjuk kirjoitti:
Et kai ole tosissasi noiden virtuaalihiukkastesi kanssa? Hehe.
Kuule, jyri, se ettet sinä fysiikastakaan mitään tajua ei ole uutinen.
- ei.ensimmäistäkään
DRHouse kirjoitti:
"Ei minulla ole kompetenssia niiden spekulaatioiden todennäköisyyksiä arvioida yhtään enempää kuin sinullakaan – eikä mielipiteenikään ole asettunut kovin vahvasti mihinkään vaihtoehtoon – minkä takia niitä ei tule täällä varmuuksina huudella. Koitat täältä käsin arvioida(ja löit lukkoon) jotain mistä emme ihmiskuntana mitään tiedä, vaihtoehdoista joita tukevia havaintoja ei käsittääkseni ole."
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään ennettavaa tähän aiheeseen.
"Ei. Tila on jo jotain. Se että emme voi olemattomuutta mielessämme kuvitella ilman sitä tilaa ei ole siinä mielessä sen kummallisempi kuin lisätyt ulottuvuudetkaan mitkä matemaattisesti ainakin ovat mahdollisia. Maailmankaikkeus ei syntynyt tilaan, jos se oli tuossa jokin pointtisi – tai jos syntyi, se ei ole tila missä me olemme ja kuuluu jo mainittujen spekulaatioiden piiriin, suosittuun sellaiseen. "
Oikeastaan sanan "tila" käyttö johtuu siitä että kielemme on hiiieman vajavainen käsitteistössään ja siitä ei löydy termiä joka kuvaisi simppelisti sitä olomuotoa josta alkuräjähdys tapahtui."Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään ennettavaa tähän aiheeseen."
Oli jo, tukin ylimielisen turpasi huutelemasta totuuksia maailmankaikkeudesta aiheesta mistä et selkeästikään ole käryillä. Vai kaivatko todisteet tästä pöytään: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." Niin en uskonutkaan.
"Oikeastaan sanan "tila" käyttö johtuu siitä että kielemme on hiiieman vajavainen käsitteistössään ja siitä ei löydy termiä joka kuvaisi simppelisti sitä olomuotoa josta alkuräjähdys tapahtui."
Jospa et sönkötä mitään, kun ei mitään tolkullista ole tuossa, eikä edellisessä samasta aiheesta. Olemattomuuteen ei kuulu tilaa; BB:ssä tila(mme) oli siellä missä kaikki muukin; BB:n mahdollisen singulariteetin ulkopuolista voi kuvitella olemattomuudeksi, jos siltä tuntuu, emme tiedä. - ei.ensimmäistäkään
DRHouse kirjoitti:
"Ei minulla ole kompetenssia niiden spekulaatioiden todennäköisyyksiä arvioida yhtään enempää kuin sinullakaan – eikä mielipiteenikään ole asettunut kovin vahvasti mihinkään vaihtoehtoon – minkä takia niitä ei tule täällä varmuuksina huudella. Koitat täältä käsin arvioida(ja löit lukkoon) jotain mistä emme ihmiskuntana mitään tiedä, vaihtoehdoista joita tukevia havaintoja ei käsittääkseni ole."
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään ennettavaa tähän aiheeseen.
"Ei. Tila on jo jotain. Se että emme voi olemattomuutta mielessämme kuvitella ilman sitä tilaa ei ole siinä mielessä sen kummallisempi kuin lisätyt ulottuvuudetkaan mitkä matemaattisesti ainakin ovat mahdollisia. Maailmankaikkeus ei syntynyt tilaan, jos se oli tuossa jokin pointtisi – tai jos syntyi, se ei ole tila missä me olemme ja kuuluu jo mainittujen spekulaatioiden piiriin, suosittuun sellaiseen. "
Oikeastaan sanan "tila" käyttö johtuu siitä että kielemme on hiiieman vajavainen käsitteistössään ja siitä ei löydy termiä joka kuvaisi simppelisti sitä olomuotoa josta alkuräjähdys tapahtui."Fysikaalinen avaruus eli tila, johon aine on fyysisesti levittäytynyt, ja kappaleilla ja tapahtumilla on suhteellinen paikka toisiinsa nähden."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysikaalinen_avaruus
P.s. Siirryn kanssasi vallan tämän nimimerkin käyttöön, tämän sykerön sijaan efuihasgkfuj. - DRHouse
ei.ensimmäistäkään kirjoitti:
"Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään ennettavaa tähän aiheeseen."
Oli jo, tukin ylimielisen turpasi huutelemasta totuuksia maailmankaikkeudesta aiheesta mistä et selkeästikään ole käryillä. Vai kaivatko todisteet tästä pöytään: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." Niin en uskonutkaan.
"Oikeastaan sanan "tila" käyttö johtuu siitä että kielemme on hiiieman vajavainen käsitteistössään ja siitä ei löydy termiä joka kuvaisi simppelisti sitä olomuotoa josta alkuräjähdys tapahtui."
Jospa et sönkötä mitään, kun ei mitään tolkullista ole tuossa, eikä edellisessä samasta aiheesta. Olemattomuuteen ei kuulu tilaa; BB:ssä tila(mme) oli siellä missä kaikki muukin; BB:n mahdollisen singulariteetin ulkopuolista voi kuvitella olemattomuudeksi, jos siltä tuntuu, emme tiedä."Oli jo, tukin ylimielisen turpasi huutelemasta totuuksia maailmankaikkeudesta aiheesta mistä et selkeästikään ole käryillä. Vai kaivatko todisteet tästä pöytään: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." Niin en uskonutkaan."
Et muuten edes siinä onnistunut...
"Jospa et sönkötä mitään, kun ei mitään tolkullista ole tuossa, eikä edellisessä samasta aiheesta. Olemattomuuteen ei kuulu tilaa; BB:ssä tila(mme) oli siellä missä kaikki muukin; BB:n mahdollisen singulariteetin ulkopuolista voi kuvitella olemattomuudeksi, jos siltä tuntuu, emme tiedä. "
No hyvä. Hyvä että myönnät rämän. On nimittäin tärkeää huomata ettei ennen alkuräjähdystä OLLUT tilaa.
"The other theory posits that the universe materialized literally out of nothing. As Stephen Hawking puts it, in this theory the universe “would be neither created nor destroyed. It would just BE.” "
https://www.washingtonpost.com/national/health-science/what-came-before-the-big-bang/2016/01/04/e8ca3606-ae52-11e5-b820-eea4d64be2a1_story.html
"Voi myös sanoa, että avaruus ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä, vaikka tämäkin johtaa helposti virheelliseen ajatteluun (esimerkiksi kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?"). Niinpä täsmällisesti ottaen alkuräjähdys on ainutkertainen piste aika-avaruudessa."
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/oliko-alkurajahdys-ainutkertainen-vai-voiko-se-toistua.html
According to Einstein's theory of relativity, time only came into being as that primordial singularity expanded toward its current size and shape.
Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down.
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
Rasittaa olla aina oikeassa. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Oli jo, tukin ylimielisen turpasi huutelemasta totuuksia maailmankaikkeudesta aiheesta mistä et selkeästikään ole käryillä. Vai kaivatko todisteet tästä pöytään: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." Niin en uskonutkaan."
Et muuten edes siinä onnistunut...
"Jospa et sönkötä mitään, kun ei mitään tolkullista ole tuossa, eikä edellisessä samasta aiheesta. Olemattomuuteen ei kuulu tilaa; BB:ssä tila(mme) oli siellä missä kaikki muukin; BB:n mahdollisen singulariteetin ulkopuolista voi kuvitella olemattomuudeksi, jos siltä tuntuu, emme tiedä. "
No hyvä. Hyvä että myönnät rämän. On nimittäin tärkeää huomata ettei ennen alkuräjähdystä OLLUT tilaa.
"The other theory posits that the universe materialized literally out of nothing. As Stephen Hawking puts it, in this theory the universe “would be neither created nor destroyed. It would just BE.” "
https://www.washingtonpost.com/national/health-science/what-came-before-the-big-bang/2016/01/04/e8ca3606-ae52-11e5-b820-eea4d64be2a1_story.html
"Voi myös sanoa, että avaruus ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä, vaikka tämäkin johtaa helposti virheelliseen ajatteluun (esimerkiksi kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?"). Niinpä täsmällisesti ottaen alkuräjähdys on ainutkertainen piste aika-avaruudessa."
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/oliko-alkurajahdys-ainutkertainen-vai-voiko-se-toistua.html
According to Einstein's theory of relativity, time only came into being as that primordial singularity expanded toward its current size and shape.
Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down.
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
Rasittaa olla aina oikeassa.>>>>Et muuten edes siinä onnistunut...>>>>
Koska yliarvioin henkiset kykysi ja luonteesi – aivan oma moka, eikä ensimmäinen kerta. Tämä on sinun väitteesi: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." OTA SE KÄSITTELYYN KUN SE SINULLE ESILLE OTETTIIN PELKURI. Jota et pysty todistamaan ja suun pitäisi sulkeutua sitä myöten, mutta siinä vain elämöit ja suollat saman tasoista sontaa ympäristöön.
>>>>No hyvä. Hyvä että myönnät rämän. On nimittäin tärkeää huomata ettei ennen alkuräjähdystä OLLUT tilaa.>>>>
Kommentti johon vastasit on kirjoitettu 31.10.2016 ja sinä tulet siihen parin viikon jälkeen kuin opettaisit minulle jotain :D
>>>>"The other theory posits that the universe materialized literally out of nothing. As Stephen Hawking puts it, in this theory the universe “would be neither created nor destroyed. It would just BE.” ">>>>
Jätä se Hawking jo rauhaan pelle. Jos tunget sitä johonkin, niin tunge sinne missä sitä jo muutenkin jankkaat.
>>>>"Voi myös sanoa, että avaruus ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä, vaikka tämäkin johtaa helposti virheelliseen ajatteluun (esimerkiksi kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?").">>>>
Niin MEIDÄN maailmankaikeuden aika-avaruus alkoi BB:stä – kukaan ei missään muuta väitä.
>>>> Niinpä täsmällisesti ottaen alkuräjähdys on ainutkertainen piste aika-avaruudessa.">>>>
Et ymmärrä edes mitä lainailet: Piste JOSSAIN, eli aika-avaruudessa, joka on jo jotain, EI tyhjyyttä. Aivan samaa fyysikoiden tyhjyyttä, mitä käsittelemme tästäkin lähtien siellä missä sitä käsittelemme parhaillaan.
>>>>According to Einstein's theory of relativity, time only came into being as that primordial singularity expanded toward its current size and shape.
Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down.>>>>
Niin maailmankaikkeutemme alkoi BB:stä – lakkaa jankkaamasta samaa, joka hemmetin kommentissa idiootti. Huomionarvoista tuosta, pistä oikein nyt korvan taakse(!), on viimeinen lause: Jossa tietämämme fysiikka loppuu – se on se raja missä olemme, josta pidemmälle fyysikoilla, eikä kenelläkään, ei ole yhtään mitään sanomista.
>>>>Rasittaa olla aina oikeassa.>>>>
Samat asiat mitkä toisaalla päivää aiemmin, ja sama elvistely. Surkeaa. Pitääkin sotkeutua kaltaistesi kanssa aina... - nimimekkionjotoisenkäytö
DRHouse kirjoitti:
"En missään väitä – älä nolaa itseäsi perättömyyksillä."
No, miksi sitten vetäisit hernarit nenään kun sanon ettei persoonallista jumalaa tarvita?
"Höpönlöpöä. Vaihtoehtoja on monia, pinnalla milloin mikäkin, etkä sinä huutele millään asiantuntemuksella mikä olisi todennäköisin."
No, annapa esimerkki todennäköisemmästä vaihtoehdosta?
"Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään. "
Tosin ensin pitää olettaa että olisi jokin tila jota voisi kutsua kaiken olemattomuudeksi. Kuten varmasti tiedät, on fysiikan paradigma että alkuräjähdys sai alkunsa energiakeskittymästä, jolle on useita ei-jumallallisia syitä.En vastaa muiden nimimerkkien väitteistä.
- ei.ensimmäinen
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Et muuten edes siinä onnistunut...>>>>
Koska yliarvioin henkiset kykysi ja luonteesi – aivan oma moka, eikä ensimmäinen kerta. Tämä on sinun väitteesi: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." OTA SE KÄSITTELYYN KUN SE SINULLE ESILLE OTETTIIN PELKURI. Jota et pysty todistamaan ja suun pitäisi sulkeutua sitä myöten, mutta siinä vain elämöit ja suollat saman tasoista sontaa ympäristöön.
>>>>No hyvä. Hyvä että myönnät rämän. On nimittäin tärkeää huomata ettei ennen alkuräjähdystä OLLUT tilaa.>>>>
Kommentti johon vastasit on kirjoitettu 31.10.2016 ja sinä tulet siihen parin viikon jälkeen kuin opettaisit minulle jotain :D
>>>>"The other theory posits that the universe materialized literally out of nothing. As Stephen Hawking puts it, in this theory the universe “would be neither created nor destroyed. It would just BE.” ">>>>
Jätä se Hawking jo rauhaan pelle. Jos tunget sitä johonkin, niin tunge sinne missä sitä jo muutenkin jankkaat.
>>>>"Voi myös sanoa, että avaruus ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä, vaikka tämäkin johtaa helposti virheelliseen ajatteluun (esimerkiksi kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?").">>>>
Niin MEIDÄN maailmankaikeuden aika-avaruus alkoi BB:stä – kukaan ei missään muuta väitä.
>>>> Niinpä täsmällisesti ottaen alkuräjähdys on ainutkertainen piste aika-avaruudessa.">>>>
Et ymmärrä edes mitä lainailet: Piste JOSSAIN, eli aika-avaruudessa, joka on jo jotain, EI tyhjyyttä. Aivan samaa fyysikoiden tyhjyyttä, mitä käsittelemme tästäkin lähtien siellä missä sitä käsittelemme parhaillaan.
>>>>According to Einstein's theory of relativity, time only came into being as that primordial singularity expanded toward its current size and shape.
Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down.>>>>
Niin maailmankaikkeutemme alkoi BB:stä – lakkaa jankkaamasta samaa, joka hemmetin kommentissa idiootti. Huomionarvoista tuosta, pistä oikein nyt korvan taakse(!), on viimeinen lause: Jossa tietämämme fysiikka loppuu – se on se raja missä olemme, josta pidemmälle fyysikoilla, eikä kenelläkään, ei ole yhtään mitään sanomista.
>>>>Rasittaa olla aina oikeassa.>>>>
Samat asiat mitkä toisaalla päivää aiemmin, ja sama elvistely. Surkeaa. Pitääkin sotkeutua kaltaistesi kanssa aina...Eli tänne, ettei sama aihe leviä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14549756/kretut-eivat-voi-todistaa-premissiaan
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Et muuten edes siinä onnistunut...>>>>
Koska yliarvioin henkiset kykysi ja luonteesi – aivan oma moka, eikä ensimmäinen kerta. Tämä on sinun väitteesi: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." OTA SE KÄSITTELYYN KUN SE SINULLE ESILLE OTETTIIN PELKURI. Jota et pysty todistamaan ja suun pitäisi sulkeutua sitä myöten, mutta siinä vain elämöit ja suollat saman tasoista sontaa ympäristöön.
>>>>No hyvä. Hyvä että myönnät rämän. On nimittäin tärkeää huomata ettei ennen alkuräjähdystä OLLUT tilaa.>>>>
Kommentti johon vastasit on kirjoitettu 31.10.2016 ja sinä tulet siihen parin viikon jälkeen kuin opettaisit minulle jotain :D
>>>>"The other theory posits that the universe materialized literally out of nothing. As Stephen Hawking puts it, in this theory the universe “would be neither created nor destroyed. It would just BE.” ">>>>
Jätä se Hawking jo rauhaan pelle. Jos tunget sitä johonkin, niin tunge sinne missä sitä jo muutenkin jankkaat.
>>>>"Voi myös sanoa, että avaruus ja aika syntyivät alkuräjähdyksessä, vaikka tämäkin johtaa helposti virheelliseen ajatteluun (esimerkiksi kysymykseen "mitä oli ennen alkuräjähdystä?").">>>>
Niin MEIDÄN maailmankaikeuden aika-avaruus alkoi BB:stä – kukaan ei missään muuta väitä.
>>>> Niinpä täsmällisesti ottaen alkuräjähdys on ainutkertainen piste aika-avaruudessa.">>>>
Et ymmärrä edes mitä lainailet: Piste JOSSAIN, eli aika-avaruudessa, joka on jo jotain, EI tyhjyyttä. Aivan samaa fyysikoiden tyhjyyttä, mitä käsittelemme tästäkin lähtien siellä missä sitä käsittelemme parhaillaan.
>>>>According to Einstein's theory of relativity, time only came into being as that primordial singularity expanded toward its current size and shape.
Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago. The beginning of real time, would have been a singularity, at which the laws of physics would have broken down.>>>>
Niin maailmankaikkeutemme alkoi BB:stä – lakkaa jankkaamasta samaa, joka hemmetin kommentissa idiootti. Huomionarvoista tuosta, pistä oikein nyt korvan taakse(!), on viimeinen lause: Jossa tietämämme fysiikka loppuu – se on se raja missä olemme, josta pidemmälle fyysikoilla, eikä kenelläkään, ei ole yhtään mitään sanomista.
>>>>Rasittaa olla aina oikeassa.>>>>
Samat asiat mitkä toisaalla päivää aiemmin, ja sama elvistely. Surkeaa. Pitääkin sotkeutua kaltaistesi kanssa aina..."Koska yliarvioin henkiset kykysi ja luonteesi – aivan oma moka, eikä ensimmäinen kerta. Tämä on sinun väitteesi: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." OTA SE KÄSITTELYYN KUN SE SINULLE ESILLE OTETTIIN PELKURI. Jota et pysty todistamaan ja suun pitäisi sulkeutua sitä myöten, mutta siinä vain elämöit ja suollat saman tasoista sontaa ympäristöön."
Ei, vaan koska sinä itse olet vain yksinkertainen häirikkö joka ei osaa ilman apua sulattaa ruokaa ulosteeksi. Sinun komennostasi puolestaan en tee niin mitään. Vituttaako?
"Kommentti johon vastasit on kirjoitettu 31.10.2016 ja sinä tulet siihen parin viikon jälkeen kuin opettaisit minulle jotain :D"
Noo, sinulle opettaminen on vaikeaa, kun et ole vieläkään tajunnut ettei jatkuvan pään seinään hakkaaminen ole hyväksi...
"Jätä se Hawking jo rauhaan pelle. Jos tunget sitä johonkin, niin tunge sinne missä sitä jo muutenkin jankkaat."
Miksi muka jättäisin?
"Niin MEIDÄN maailmankaikeuden aika-avaruus alkoi BB:stä – kukaan ei missään muuta väitä."
Paitsi sinä, jokaväität että sitä ennenkin oli jotain...
"Et ymmärrä edes mitä lainailet: Piste JOSSAIN, eli aika-avaruudessa, joka on jo jotain, EI tyhjyyttä. Aivan samaa fyysikoiden tyhjyyttä, mitä käsittelemme tästäkin lähtien siellä missä sitä käsittelemme parhaillaan."
Miksei tuossa sitten oltu määritelty mitä tyhjyyttä? Taas keksit iihan omiasi...
"Niin maailmankaikkeutemme alkoi BB:stä – lakkaa jankkaamasta samaa, joka hemmetin kommentissa idiootti. Huomionarvoista tuosta, pistä oikein nyt korvan taakse(!), on viimeinen lause: Jossa tietämämme fysiikka loppuu – se on se raja missä olemme, josta pidemmälle fyysikoilla, eikä kenelläkään, ei ole yhtään mitään sanomista."
Ja sinäkö olet se auktoriteetti jota kaikkiien tulee kuunnella? Hyvä vitsi...
"Samat asiat mitkä toisaalla päivää aiemmin, ja sama elvistely. Surkeaa. Pitääkin sotkeutua kaltaistesi kanssa aina... "
Sinulle on helppo elvistellä, koska olet niin lahjaton. Jos ei mielipiteenvapaus kelpaa, muutra pohjois-koreaan... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Koska yliarvioin henkiset kykysi ja luonteesi – aivan oma moka, eikä ensimmäinen kerta. Tämä on sinun väitteesi: "Tämä on todennäköisin vaihtoehto." OTA SE KÄSITTELYYN KUN SE SINULLE ESILLE OTETTIIN PELKURI. Jota et pysty todistamaan ja suun pitäisi sulkeutua sitä myöten, mutta siinä vain elämöit ja suollat saman tasoista sontaa ympäristöön."
Ei, vaan koska sinä itse olet vain yksinkertainen häirikkö joka ei osaa ilman apua sulattaa ruokaa ulosteeksi. Sinun komennostasi puolestaan en tee niin mitään. Vituttaako?
"Kommentti johon vastasit on kirjoitettu 31.10.2016 ja sinä tulet siihen parin viikon jälkeen kuin opettaisit minulle jotain :D"
Noo, sinulle opettaminen on vaikeaa, kun et ole vieläkään tajunnut ettei jatkuvan pään seinään hakkaaminen ole hyväksi...
"Jätä se Hawking jo rauhaan pelle. Jos tunget sitä johonkin, niin tunge sinne missä sitä jo muutenkin jankkaat."
Miksi muka jättäisin?
"Niin MEIDÄN maailmankaikeuden aika-avaruus alkoi BB:stä – kukaan ei missään muuta väitä."
Paitsi sinä, jokaväität että sitä ennenkin oli jotain...
"Et ymmärrä edes mitä lainailet: Piste JOSSAIN, eli aika-avaruudessa, joka on jo jotain, EI tyhjyyttä. Aivan samaa fyysikoiden tyhjyyttä, mitä käsittelemme tästäkin lähtien siellä missä sitä käsittelemme parhaillaan."
Miksei tuossa sitten oltu määritelty mitä tyhjyyttä? Taas keksit iihan omiasi...
"Niin maailmankaikkeutemme alkoi BB:stä – lakkaa jankkaamasta samaa, joka hemmetin kommentissa idiootti. Huomionarvoista tuosta, pistä oikein nyt korvan taakse(!), on viimeinen lause: Jossa tietämämme fysiikka loppuu – se on se raja missä olemme, josta pidemmälle fyysikoilla, eikä kenelläkään, ei ole yhtään mitään sanomista."
Ja sinäkö olet se auktoriteetti jota kaikkiien tulee kuunnella? Hyvä vitsi...
"Samat asiat mitkä toisaalla päivää aiemmin, ja sama elvistely. Surkeaa. Pitääkin sotkeutua kaltaistesi kanssa aina... "
Sinulle on helppo elvistellä, koska olet niin lahjaton. Jos ei mielipiteenvapaus kelpaa, muutra pohjois-koreaan...Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14549756/kretut-eivat-voi-todistaa-premissiaan#comment-87321160
Tätä väitettä hän nähtävän persekipunsa takia tuskin suostuu ottamaan käsittelyyn, edes rehdisti vastaamaan sen olleen tuulesta temmattu, mutta ei yllätys sekään tietenkään. Eli tämä hänen väitteensä vaipunee unholaan pyynnöistäni huolimatta:
"Tämä on todennäköisin vaihtoehto."(mekaniikkaa koskien muistaakseni)
P.s. Kaksi väitettä loppuunkäsitellyksi saman illan aikana, hyvä lauantai. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14549756/kretut-eivat-voi-todistaa-premissiaan#comment-87321160
Tätä väitettä hän nähtävän persekipunsa takia tuskin suostuu ottamaan käsittelyyn, edes rehdisti vastaamaan sen olleen tuulesta temmattu, mutta ei yllätys sekään tietenkään. Eli tämä hänen väitteensä vaipunee unholaan pyynnöistäni huolimatta:
"Tämä on todennäköisin vaihtoehto."(mekaniikkaa koskien muistaakseni)
P.s. Kaksi väitettä loppuunkäsitellyksi saman illan aikana, hyvä lauantai."Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta."
"Taas horiset ihan omiasi. Sinulle tyypillistä...Tätä väitettä hän nähtävän persekipunsa takia tuskin suostuu ottamaan käsittelyyn, edes rehdisti vastaamaan sen olleen tuulesta temmattu, mutta ei yllätys sekään tietenkään. Eli tämä hänen väitteensä vaipunee unholaan pyynnöistäni huolimatta:"
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan ihme tyyppi.
Se että sinulla on homostelun takia perse kipeänä, ei tarkoita että meillä muilla on, ja se että sinä olet epärehellinen kiemurtelija, ei sekään ole meidän muiden vika, vaikka reflektiosi vahvaa onkin.
"P.s. Kaksi väitettä loppuunkäsitellyksi saman illan aikana, hyvä lauantai. "
Niin, hyvä että viimein tunnustit minun olevan oikeassa. - DRHouse
DRHouse kirjoitti:
"Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta."
"Taas horiset ihan omiasi. Sinulle tyypillistä...Tätä väitettä hän nähtävän persekipunsa takia tuskin suostuu ottamaan käsittelyyn, edes rehdisti vastaamaan sen olleen tuulesta temmattu, mutta ei yllätys sekään tietenkään. Eli tämä hänen väitteensä vaipunee unholaan pyynnöistäni huolimatta:"
Taas keksit ihan omiasi. Olet sinä vaan ihme tyyppi.
Se että sinulla on homostelun takia perse kipeänä, ei tarkoita että meillä muilla on, ja se että sinä olet epärehellinen kiemurtelija, ei sekään ole meidän muiden vika, vaikka reflektiosi vahvaa onkin.
"P.s. Kaksi väitettä loppuunkäsitellyksi saman illan aikana, hyvä lauantai. "
Niin, hyvä että viimein tunnustit minun olevan oikeassa."Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta:"
Taas horiset ihan omiasi. Sinä yritit saivartelulla ja vänkyttämisellä saada minut pakotettua ja kiusattua tukemaan sinun näkökulmaasi, mutta epäonnistuit surkeasti. Mahtaa sinua jurppia. Onneksi sentään tunnustat häviösi.
" ei.ensimmäinen
13.11.2016 0:44
Hyvä on, tunnustan. Olit oikeassa ja minä väärässä.
Kommentoi
Ilmianna
Ja"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14549756/kretut-eivat-voi-todistaa-premissiaan#comment-87321984 - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Näihin kommentteihin tyssäsi DRHousen surkea kiemurtelu kyseisten aiheiden(tyhjyys/olemattomuus, maailmankaikkeus, Big Bang yms.) osalta:"
Taas horiset ihan omiasi. Sinä yritit saivartelulla ja vänkyttämisellä saada minut pakotettua ja kiusattua tukemaan sinun näkökulmaasi, mutta epäonnistuit surkeasti. Mahtaa sinua jurppia. Onneksi sentään tunnustat häviösi.
" ei.ensimmäinen
13.11.2016 0:44
Hyvä on, tunnustan. Olit oikeassa ja minä väärässä.
Kommentoi
Ilmianna
Ja"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14549756/kretut-eivat-voi-todistaa-premissiaan#comment-87321984Tyylikästä, niin tyylikästä persekipua :D Melkein oli vaivan arvoista.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tyylikästä, niin tyylikästä persekipua :D Melkein oli vaivan arvoista.
Jaa, että persekipusi on nyt tyylikästä...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tyylikästä, niin tyylikästä persekipua :D Melkein oli vaivan arvoista.
Kiitos muuten kun tunnustit häviösi ja huonommuutesi, kuten hyvän huoran kuuluukin...
- Epäjumalienkieltäjä
Jyrbän ja Mark5:m "perustelut" pähkinänkuoressa: Kun en ymmärrä, niin Jumala.
Tietämättömyys ei ole perustelu yhtään millekään.- Onkokaikkievotyhtätyhmiä
Niiettäkö kun tiede ei jostain sille ylittämättömän vaikeasta teknisestä laitteessta, sen rakenteesta ja varsinkin sen ilmaantumisesta ole hitustakaan hajulla niin se onkin sitten evoluution työtä, heheeh?????
- Epäjumalienkieltäjä
Onkokaikkievotyhtätyhmiä kirjoitti:
Niiettäkö kun tiede ei jostain sille ylittämättömän vaikeasta teknisestä laitteessta, sen rakenteesta ja varsinkin sen ilmaantumisesta ole hitustakaan hajulla niin se onkin sitten evoluution työtä, heheeh?????
Mitä emme tiedä, niin emme tiedä. Salamat olivat 300 vuotta sitten ihmiselle käsittämättömiä Jumalan töitä. Auringon toiminta (mistä se sai energiansa) oli 150 vuotta sitten käsittmtön mysteeri.
Uskovilla on pakkomielle että jos jotain heidän perustelmatonta arvaustaan ei ole osoitettu tieteen toimesta varmasti vääräksi, he ovat oikeassa. Kreationistit eivät luovu edes niistä kuvitelmistaan, joka tiede on jo osoittaunut vääriksi.
- Jyriopettaa
Niiettäkö DrHölmön mielestä eloton vasara ei vaadi älyllistä tekijää? Heh.
Entä eloton tietokoneesi? Heh heh.
No nyt kun siis olet pakotettu tunnustamaan että tietokone on aivan liian monimutkainen vempele syntyäkseen spontaanisti maan aineksista niin varmaankin tervejärkinen logiikkasi myöntää sitten senkin että miljoona kertaa tietokonettasi monimutkainen biotekninen laite, siis olemassaoleva havaittu elävä jakautumiskykyinen solu on tietenkin vielä tuota tietokoneeenkin rakentanutta tyyppiä älykkäämpi, ja hänen täytyy tietenkin olla yliluonnollinen olento koska ei ihminen osaa tuota solua tehdä ja silti se on jo olemassa niin että jokuhan sen on tietenkin tehnyt vai mitä?
Ai että aivoppieraiset uskovasi silti ettei sitä solua kukaan tehnyt??? No, sinähän oletkin vain typerä evoUSKOVA hölmö.
Mitä opimme tästä? Sen että evokit uskovat kaikenlaista epätieteellistä, kuten tämän lisäksi ufoihin ja siihen että anus on sukupuolielin.- Epäjumalienkieltäjä
Lyhyesti: kun et pysty tai halua ymmärtää, niin selityksen täytyy olla Jumala.
- Sokeaevoeinäe
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lyhyesti: kun et pysty tai halua ymmärtää, niin selityksen täytyy olla Jumala.
Kukas muu kuin Jumala tuo ihmistä älykkäämpi havaittu solun valmistaja sitten voisi olla? Älä yritä selittää että sokea sattuma voisi ikinä ola niin älykäs, ehheeh.
- Ei.luotu
Sokeaevoeinäe kirjoitti:
Kukas muu kuin Jumala tuo ihmistä älykkäämpi havaittu solun valmistaja sitten voisi olla? Älä yritä selittää että sokea sattuma voisi ikinä ola niin älykäs, ehheeh.
Miksi sillä pitäisi olla luoja? Ja miksi se on juuri sinun jumalasi? Ja miksi tähän tapahtumaan olisi tarvittu mitään älykästä tekijää?
Kai nyt sen verran viisas olet että tajuat että evoluutioteorian kaatuminen ei mitenkään lopeta luonnossa havaittavaa evoluutiota. Eikä varsinkaan sen kaatuminen tarkoita että luomista olisi tapahtunut. Joten pystytkö todista tämän luomisen ilman raamattua tai muuta pyhiä kirjoituksia, luonnosta tehdyillä havannoilla?
Tiedän että et pysty, mutta haluan nähdä miten taas kiemurtelet vastauksissa. Koska sitähän tämä kreationismi on; pelkkää kiemurtelua ja valehtelua. - jyrriänaurattaaki
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lyhyesti: kun et pysty tai halua ymmärtää, niin selityksen täytyy olla Jumala.
Sanomme Jumalaksi sitä VOIMAa josta kaikki olevainen on riippuvainen.
Sinä kuulut joukkoon joka väittää ettei sellaista entiteettiä ole olemassakaan.
Yhtälösi ei toimi.
Jääkaudesta ei näy muuta kuin kiveen hiertyneitä naarmuja mutta silti väität jään voiman muokanneen ympäristöä. Älytön väite jos se jää pitää sinulle tuoda näkyville.
Et kykene millään todistein että se oli nimenomaan SE jää joka sen teki.
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan VOIMAman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä." - Ei.luotu
jyrriänaurattaaki kirjoitti:
Sanomme Jumalaksi sitä VOIMAa josta kaikki olevainen on riippuvainen.
Sinä kuulut joukkoon joka väittää ettei sellaista entiteettiä ole olemassakaan.
Yhtälösi ei toimi.
Jääkaudesta ei näy muuta kuin kiveen hiertyneitä naarmuja mutta silti väität jään voiman muokanneen ympäristöä. Älytön väite jos se jää pitää sinulle tuoda näkyville.
Et kykene millään todistein että se oli nimenomaan SE jää joka sen teki.
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan VOIMAman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."Eli vieläkään et pystynyt todistamaan jumalaa vaan muutit sen voimaksi. Ja heti seuraavassa lauseessa se on entiteetti. Päättäisit nyt mikä se luoja jumala ensin on, ennen kuin alat siitä "totuutena" puhumaan :D
Jääkaudesta on olemassa vähän muutakin kuin jotain naarmuja. Jääkaudesta suomi hyötyy vieläkin, kun joka hetki saa uutta maapinta-alaa kun maa nousee merestä, jonne jääkerros sen painoi.
hihihii hitsi että oletkin tyhmistä tyhmin :D - DRHouse
"Niiettäkö DrHölmön mielestä eloton vasara ei vaadi älyllistä tekijää? Heh."
Sinä tampio siis väität että ihmiset tekevät erikseen jokaisen vasaran, ei kone?
"Entä eloton tietokoneesi? Heh heh."
Nekin kasataan tehtaissa automaattisesti.
"No nyt kun siis olet pakotettu tunnustamaan että tietokone on aivan liian monimutkainen vempele syntyäkseen spontaanisti maan aineksista niin varmaankin tervejärkinen logiikkasi myöntää sitten senkin että miljoona kertaa tietokonettasi monimutkainen biotekninen laite, siis olemassaoleva havaittu elävä jakautumiskykyinen solu on tietenkin vielä tuota tietokoneeenkin rakentanutta tyyppiä älykkäämpi, ja hänen täytyy tietenkin olla yliluonnollinen olento koska ei ihminen osaa tuota solua tehdä ja silti se on jo olemassa niin että jokuhan sen on tietenkin tehnyt vai mitä?"
Miksi olisi? Todistapa että tietokone ei voi syntyä itsestään jos se saa rajattoman määrän yrityksiä.
"Ai että aivoppieraiset uskovasi silti ettei sitä solua kukaan tehnyt??? No, sinähän oletkin vain typerä evoUSKOVA hölmö."
Viittaan edelliseen.
"Mitä opimme tästä? Sen että evokit uskovat kaikenlaista epätieteellistä, kuten tämän lisäksi ufoihin ja siihen että anus on sukupuolielin. "
Taas sinulla on anus mielessä. - Pakkstori
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lyhyesti: kun et pysty tai halua ymmärtää, niin selityksen täytyy olla Jumala.
No älä yleistä. EI Jumalaa ole mikään tavallinen uskonto määritellyt olemattomuudeksi. Persoonattomaksi ehkä budha sitä mainitsee, mutta ei "olemattomaksi". Mooseksen mukaan Jahve tarkoitti:"Minä Olen", hän on siis olemassaolo itse, kuin kaikille ja kaikelle merkityksen tiedollaan ja voimallaan antava olento. Mistä syytä ja minkä uskonnon mukaan se olisikin päinvastoin? Samuelkin sanoi Raamatussa että "Älkää uskoko olemattomiin jumaliin, ei ne voi auttaa ketään, vaikka niitä alussa paljon olikin, koska olemattomia ne ovat."SIlkkaa satanismia nuo teidän pyyntönne ja "tietonne", minä en enää kanssanne keskustele sori, koska ette te näköjään kykene muuttumaan tässä asiassa, sitä "parannusta tekemään", ja jos totta puhutaan, en minäkään pysty teille tän enempää mitään käännytystä tekemään....Ette henkisesti ehkä kykene kääntymään, koska eihän teillekään tästä mitään taloudellista hyötyä ole, täällä meuhkata, kuten ei minullekaan.
- Epäjumalienkieltäjä
Sokeaevoeinäe kirjoitti:
Kukas muu kuin Jumala tuo ihmistä älykkäämpi havaittu solun valmistaja sitten voisi olla? Älä yritä selittää että sokea sattuma voisi ikinä ola niin älykäs, ehheeh.
Kun emme tiedä miten ensimmäinen alkukopioituja on syntynyt, niin silloinhan me emme tiedä. Se, mitä me tiedämme on, että tuosta alkukopioitujasta on satunnaisten perimän muutosten ja luonnonvalinnan kautta kehittynyt nykyinen biodiversiteetti.
- Epäjumalienkieltäjä
jyrriänaurattaaki kirjoitti:
Sanomme Jumalaksi sitä VOIMAa josta kaikki olevainen on riippuvainen.
Sinä kuulut joukkoon joka väittää ettei sellaista entiteettiä ole olemassakaan.
Yhtälösi ei toimi.
Jääkaudesta ei näy muuta kuin kiveen hiertyneitä naarmuja mutta silti väität jään voiman muokanneen ympäristöä. Älytön väite jos se jää pitää sinulle tuoda näkyville.
Et kykene millään todistein että se oli nimenomaan SE jää joka sen teki.
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan VOIMAman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."<<Sinä kuulut joukkoon joka väittää ettei sellaista entiteettiä ole olemassakaan.>>
Jos tarkkoja ollaan sanon, että ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, että sellainen entiteetti olisi olemassa.
Etkä sinä usko mihinkään "entiteettiin", vaan kristittyjen Jumalaan, joka sikisi neitsyestä käveli vetten päällä, taikoi veden viiniksi ja kuolleet eläviksi ja johon on pakko uskoa, jotta välttyy siltä rangaistukselta, jonka hän on määrännyt niille, jotka eivät usko. Tuo on kokonainen vuori perustelemattomia uskomuksia.
<<Jääkaudesta ei näy muuta kuin kiveen hiertyneitä naarmuja mutta silti väität jään voiman muokanneen ympäristöä.>>
Jääkausista on jäänyt kattava joukko todisteita joiden ainoa looginen selitys jääkausi on. Jääkausi on havainnoista tehty johtopäätös. Jumalat ovat villejä arvauksia, joille ei ole mitään loogista perustelua. - miksilyötpäätässeinään
Ei.luotu kirjoitti:
Miksi sillä pitäisi olla luoja? Ja miksi se on juuri sinun jumalasi? Ja miksi tähän tapahtumaan olisi tarvittu mitään älykästä tekijää?
Kai nyt sen verran viisas olet että tajuat että evoluutioteorian kaatuminen ei mitenkään lopeta luonnossa havaittavaa evoluutiota. Eikä varsinkaan sen kaatuminen tarkoita että luomista olisi tapahtunut. Joten pystytkö todista tämän luomisen ilman raamattua tai muuta pyhiä kirjoituksia, luonnosta tehdyillä havannoilla?
Tiedän että et pysty, mutta haluan nähdä miten taas kiemurtelet vastauksissa. Koska sitähän tämä kreationismi on; pelkkää kiemurtelua ja valehtelua.Luojalle riittää itselleen omat perusteluinsa ilman sinun hyväksyntääsikin.
Voit valita niistä vaihtoehdoista jotka ovat olemassa minkä tahansa ja vastaat itse niistä.
Raamatusta löytyy kaikki sinua vastaan jos joskus satut huomaamaan valinneesi väärin. Meillä muilla ei ole SEN ASIAN KANSSA MITÄÄN TEKEMISTÄ.
Olet kahdenkesken luojasi kanssa niinkuin me jokainen muukin olemme.
MIKSI SINÄ OLISIT POIKKEUS? KERRO.Kysymys ei ole vielä saanut vastausta.
Kysymyksen tekijällä näet pitää olla joku perustelu ja oikeutus jollain perusteella. Mikä pereusteesi olisi pätevä?
- Krevokki
ÖÖh, DRHouse, et ole sitten vieläkään käsittänyt tai ymmärtänyt mistä on kyse! Olet valmiissa ruumiisa, valmiissa tilassa liikkumassa ja valmiita massoja nostelemassa. Ja kieliopillisesti valmista ja luotua kieltä käyttämässä hengelläsi. Vaikka pitäisit kaiken tämän synnyttäjää ja luojaa persoonattomana oliona, se silti olisi se Jumalasi ja luojasi. Onko esim. tietokone syntynyt ilman luojaa? Onko ihminen itse silti vielä monimutkaisempi vempele? JOS ON, älkää etsikö syytä omaankaan ilmaantumiseenne ihmistä yksinkertaisemman toimijan avulla, Ochamin partaveitsikin sanoo, että jos jokin on suurempi järjeltään esim. kuin toinen, se suurempi oli suuremmalla tiedolla valmistettu...
- DRHouse
"ÖÖh, DRHouse, et ole sitten vieläkään käsittänyt tai ymmärtänyt mistä on kyse! Olet valmiissa ruumiisa, valmiissa tilassa liikkumassa ja valmiita massoja nostelemassa."
Ja siitä on kiittäminen vanhempiani, ei jumalaa.
" Vaikka pitäisit kaiken tämän synnyttäjää ja luojaa persoonattomana oliona, se silti olisi se Jumalasi ja luojasi."
Tuota, ei. Eikä persoonatontakaan luojaa ole
" Onko esim. tietokone syntynyt ilman luojaa? Onko ihminen itse silti vielä monimutkaisempi vempele? JOS ON, älkää etsikö syytä omaankaan ilmaantumiseenne ihmistä yksinkertaisemman toimijan avulla, Ochamin partaveitsikin sanoo, että jos jokin on suurempi järjeltään esim. kuin toinen, se suurempi oli suuremmalla tiedolla valmistettu... "
Taas vanha versio kellovertauksesta. Tämäkään ei pidä vettä. - jyriä.ihan.naurattaa
"Ochamin partaveitsikin sanoo"
Kreationistien ihmemaailmassa partaveitsikin puhuu, ehheeh, ihan naurattaa, hehehe. - tieteenharrastaja
jyriä.ihan.naurattaa kirjoitti:
"Ochamin partaveitsikin sanoo"
Kreationistien ihmemaailmassa partaveitsikin puhuu, ehheeh, ihan naurattaa, hehehe.Sanoohan Raamattukin asioita uskovaisille, vaikka on painettu kirja. Occhamin tuossa tarkoitettu lause on puheesta suoraan lainattu.
- DRHouse
jyriä.ihan.naurattaa kirjoitti:
"Ochamin partaveitsikin sanoo"
Kreationistien ihmemaailmassa partaveitsikin puhuu, ehheeh, ihan naurattaa, hehehe.Olet sinä vaan jyri tampio. Et edes Wilhelm Ockahamilaisesta ja hänen kuuluisasta loogisesta esityksestään, jota kutsutaan Occamin partaveitseksi.
- DRHouse
Vinkeää ettei yksikään kretardi ole kyennyt toimimaan tehtävänannon mukaisella tavalla. Kaikenlaista selittelyä kyllä löytyy...
- Fiksu_Kreationisti2
Jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa. Jumalan olemassaolo näkyy suunnittelusta, joka on havaittavissa niin mikro kuin makrotasolla universumissamme.
- tieteenharrastaja
Jumalan olemassaoloa ei pysty todistamaan eikä tarvitsekaan. Universumissamme mäkyy suunnittelemattomuus enemmän kuin suunnitelma.
- Alex-reg
Näyttää olevan, että kaikki täällä kirjoittelevat kretiinit ovat "Aukkojen Jumalan" kannattajia.
Eli heille todiste Jumalasta on se, että ihminen ei tiedä kaikkea.
Aukkojen Jumala ei ole kovin hyvä argumentti, ei varmaan teidän itsennekään mielestä? Käytätte sitä koska mitään muuta argumenttia ei ole edes olemassa. Jumalanne piiloutuu tiedon lisääntyessä yhä kauemmaksi ja kauemmaksi.
Aika säälittävää. - Jokainen_ymmärtää
kuinka idioottimaista olisi edes pyytä todisteita evoluutiosta, kuinka epämääräisestä alkuräjähdyksestä syntyisi nykyisen kaltainen eläinten ja kasvien ja alkuaineiden kaltainen monimuotoinen kirjo.
Viisaat ymmärtää esittämäni, mutta tyhmät pitävät itsestään selvyyksinä asioita, joita eivät ymmärrä lainkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973