Uskotaan mitä sanotaan, eikä uskota mitä näkee ja kokee.
Ratikka tulee viemään litran mittoja kuten sitä kuuluisaa kuoriämpäriä.
Mihinpä sitä omaa tahtoa käyttämään, kun kiskot vievät sinne minne "viisaammat" ovat päättäneet.
Ratikka tulee viemään litran mittoja kuten sitä kuuluisaa kuoriämpäriä.
Mihinpä sitä omaa tahtoa käyttämään, kun kiskot vievät sinne minne "viisaammat" ovat päättäneet.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Raatii-riitii-ralla mennään ratikalla
Vaikka viivettä nyt tulikin, niin kahden viikon päästä on oltava myös jämpti; keskustaan ei ole enää kumipyörillä asiaa.
Sopii. Siinä tapauksessa ei rakenneta myöskään kiskoja :)
Aijjai ... kun ne kiskot vihdoin kiiltää kadussa
niin koko Mansen asujaimisto on ylpeä :)
Niin siinä käy. Ja ihan syystä. Onhan se suuri muutos
parempaan suuntaan.
ylpeys käy lankeemuksen edellä
tulee 500 milj - miljardi veroissa maksuun
Ratikka näyttää jäävän kehittyvien sähköbussien jalkoihin. Jo nyt on kaupungille tilattu sähköbusseja. Jos syöttöliikenteeseen on aikomus tilata sähköbusseja, voidaan samantien tilata myös sellaiseia sähköbusseja, jotka ovat kooltaan ratikan kokoisia ja korvata niillä nyt suunniteltu ratikkaliikenne. Pysytään yhdessä joukkoliikennemuodossa, joka on huokeampi, trendikkäämpi, samat käyttöominaisuudet omaava kuin ratikka ja ympäristöystävällisempi (ei kiskoja, ei johtoja vaijerineen, pienemmät päästöt).
On paljon kaupunkeja, joissa jo oleva ratikka on korvattu busseilla. Jos jotkut kaupungit laajentavat jo olemassa olevaa ratkkaansa, ei sitä voi verrata Tampereeseen, jossa ei ratikkaa ole ennestään - on kaksi eri asiaa.
Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä.
Vai ei korvaa. Busseilla nytkin ajetaan.
"Jos syöttöliikenteeseen on aikomus tilata sähköbusseja, voidaan samantien tilata myös sellaiseia sähköbusseja, jotka ovat kooltaan ratikan kokoisia ja korvata niillä nyt suunniteltu ratikkaliikenne. "
Ratikan kokoiset sähköbussit olisivat kaksinivelisiä. Kaupungin tekemän raitiotien yleissuunnitelman mukaan, jossa on verrattu kahta sähköbussivaihtoehtoa ratikkaan, kustannukset ovat 194 miljoonaa € - 198 milj. €. Nämä sisältää siis ilmeisesti saman infran, kuin millä ratikkakin on laskettu. Eli varikko, väylät, johdot jne. Itse busseja siis ei luvuissa, koska vertailuun on otettava ratikkaa ja s.bussia vertailtaessa sama infra molemmille kulkuneuvoille.
Suuret bussit tarvii siis tosiaan oman väylän, jotta niistä on yhtään mitään vastinetta ratikalle, joka omalla väylällään suurimman osan matkaa.
Joten oletko ihan varma sitten, ettet vastusta hintalappua, kun sähköbussia aletaan suunnittelemaan nyt suunnitellulle ratikan linnjalle Lentävänniemestä hervantaan? Lisäksi lukuun on otettava mukaan se, että nyt ratikan suunnitteluun jo käytetty 10 miljoonaa meni tavallaan hukkaan päätyen näin siis sähköbussin kustannukseen.
Sivu 90/120 yleissuunnitelmasta, jossa on vertailtu vaihtoehtojen hinnat.
http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
"Suuret bussit tarvii siis tosiaan oman väylän, jotta niistä on yhtään mitään vastinetta ratikalle, joka omalla väylällään suurimman osan matkaa."
Miksi tarvitsisi? Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin. Jengiä mahtuu vaan kolme kertaa enemmän kyytiin kuin nykyisillä tynkäbusseilla.
Kuka nämä tynkäbussit edes tänne Tampereelle halusi? Oliko se tämä sama Onnibussin herra, joka nyt niin kovasti haikailee ratikan perään?
"Vähän yli 30 metriä pitkä menee siinä missä puolta lyhyempikin." Just-joo. Menee se liukkaalla sinne ojan pohjallekin yhtä hyvin, ellei paremminkin. Stressilomaa taitaa olla tiedossa bussikuskeille.
Ok. No miten selität sitten ne ratikan jyräämät?
Miksi Helsingissä luovuttiin kokeiliun jälkeen nivelbusseista Jokeri-linjalla ja rakennetaan ratikka sen sijaan?
Entä miksi Tre luopui nivelbusseista? Siksi, koska ne eivät kestä nivelestä.
Aika teoreettinen ongelma ja kaukaa haettu. Entä eikö bussi kolaroi koskaan? Miksi ratikka yleensäkään jyräisi ketään, kun se ajaa omalla väylällään ylivoimaisesti suurimman osan matkaa?
Helsingissä, jossa jalankulkijoita paljon enemmän ja ratikat muutenkin autojen seassa, ei ole koettu ylivoimaiseksi ongelmaksi sitä, että ratikka jyrää ihmisiä ja autoja. Jos se oisi iso ongelma, ratikka lopetettaisiin.
Bussien on vaihtopysäkeillä ylitettävä tai alitettava raiteet. Tehtävä siltoja tai alikulkuja. Jos liikutaan samassa tasossa, tömähtää aivan varmasti ratikka-bussi
Ratikoissakin on kaksi niveltä, miten ne kestävät jos busseissa eivät kestä, koska ratikka?
Miksi nivelbusseja vielä valmistetaan? Tulee reklamaatiorahinöitä vai tuleeko
Onnibussin pomo kielsi varmaankin kaupungin hommissa ollessaan hanurien rasvaamisen.
Tuskin ratikkakaan ilman huoltoa kestää.
Nivelbusseja käyttäviä kaupunkeja on maailmassa aika paljon enemmän kuin vanhanaikaiseen ratikkaan turvautuvia. Taitaa lähes kaikissa ratikkakaupungeissa olla lisäksi bussiliikennettäkin. Ratikka itsessään kun ei riitä oikein mihinkään, koska on niin kömpelö.
Koska raitiovaunu liikkuu silkinpehmeästi kiskoilla. Ei tärise, ei pompi, ei vaapu. Kunhan etenee. Siinä ei nivelet rasitu ratikalta eikä matkustajilta.
Ratikka liikkuu silkinpehmeästi vain ratikkakiimaisen unissa. Helsingissä voi käydä kokeilemassa todellisuutta...
"Bussi ei korvaa raitiotietä. Bussi voi täydentää raitiotietä."
Unohdit tarkentaa, että bussi ei korvaa raitiotietä RAKENTAJAN kannalta. Koska kiskojen rakentamisessa ainoastaan rakennusvirmat saavat lypsettyä verovaroja kyllikseen.
Ja bussi voi täydentää raitiotietä RAKENTAJAN kannalta, koska kyllä siihen bussiratkaisuunkin aina jotain penkankääntämistä saadaan myytyä.
Ratikassa on vaikea seistä , kun kääntyy kadunkulmassa, kun kori ei kallistu olenkaan mutkan suuntaan.
Bussivuoroja voi lisätä tarvittaessa vaikka kuinka tiheäksi. Esim. Hervannasta vois lähteä aamuisin vaikka 5 bussia tai enemmänkin peräkkäin jos tarve vaatii. Se on ihan järjestelykysymys. Ei kaikkia tarvitse eikä kuulukaan ahtaa samaan bussiin.
Bussin pomppiminen johtuu eniten Hämeenkadun kivipinnasta, mikä on 1800-luvun mallia. Eikö olisi jo aika uusia pääkadun pinta? Vanhoihin taloihinkin tehdään uudistuksia kuten hissejä jne.
Kyllä bussi vikuroi ihan kunnolla jokaisessa pysäkille tulossa / lähdössä. Pomppii viemärinkansien, aitojen asvalttikuoppien yms kohdalla. Väistelee ja kurvailee ihan normaaliliikenteessä...
Sitä ei vaan tule ajatelleeksi kun ei ole vertailukohtaa. Helsingissä sen huomaa kun on niin paljon kiskoliikennettä, paikallisjunat, metro, ratikat... jotka on selvästi tasaisempia. Voi seisoskella vaunussa suht rentona, mitä bussissa todellakaan ei voi vaan kaksin käsin on tarrattava.tankoon. Ratikan/metron/junan penkillä ei vierekkäin istuvat lentele toistensa syliin vähän väliä, kuten bussissa.
Ei vaan tyhmyyttä on väittää, että ratikka on huono vaihtoehto.
Tyhmyyttä se on siksi, että kun ratikasta on kokemusta sadoista kaupungeista ympäri maailmaa ja ne on hyviksi todettu kaikilla mittareilla, niin silti vaan jänkää vastaan, että meillä Tampereella on kaikki toisin. Koetun hyvän vastainen jänkkääminen on tyhmyyttä.
Miksi esim. Hki ei ole lupunuyt ratikoista, jos ne niin huonoja kaikin mittarein? Sen sijaan Hki on rakentamassa lisää raidetta. Jokerilinjallakin kokeilivat kahdelta eri valmistajalta ilmeissestikin superbusseja, kaksi nivelisiä joka tapauksessa. Ei toimineet, vaan rakentavat ratikan sinne.
Useissa paikoissa ratikka on purettu, koska se on joustamattomana hidastanut kaupunkialueen kehitystä.
Olisi aika hullua rakentaa verorahoilla kehityksen jarru.
Ei pidä paikkaansa. Miksi valehtelet? Eurooppaan on 2000 vuoden jälkeen rakennettu noin 50 raitiotietä. Pelkästään Ranskaan 21. Italiaan 8. Euroopan ulkopuolelta Usaan 25. Ruotsissa viimeisin on 83 000 asukkaan Lund.
Katso tästä listat maista ja kaupungeista.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tram_and_light_rail_transit_systems#Europe
Bussi on yhtä joustamaton, koska bussi ei tampereella aja runkolinjalta minnekään, vaikka pääsisi periaatteessa ajamaan. Se on siis vuosikaudet ajanut Paasikeventie/Pispalan Valtatie-Pirkankatu/Hämeenpuisto-Hämeenkatu-Itsenäisyydenkatu-Sammonkatu-Hervannan valtaväylä.
Siitä se ei poikkea, huolimatta, että se periaatteessa voisi tulla kotioven eteen vaikka petsamoon hakemaan omakotialueelta. Se ei tule, koska ei kannata ajaa hiljaisia omakotialue- tai lähiöteitä. Siksi se ajaa runkoreittiä, jonka mainitsin viestin alussa. Eli bussi on aivan yhtä joustamaton, ku ratikka, huolimatta siitä, että ratikka ajaa vain yhtä kiinteäää rataa. Vaikka bussilla olisi mahdollisuus ajaa kaikka mahdolliset kadut kaupungissa, se ei tee sitä. Vasta tämä olisi todellista joustavuutta.
Bussilinja 3 simuloi ratikkaa ja kulkee samaa reittiä kuin se, siksi se ei poikkea, koska ratikka...
Bussi menee pikalinjana tunnelin kautta jos niin halutaan
Katso linjakartasta, kuinka paljon bussireitit poikkeavat vuoden takaisista. Ovat joustaneet jonkin verran. Harva on entisellään
Tampereen kaupungilla on 48 miljoonaa velkaa!! Revi siitä ratikka ja tunge sinne mihin päivä ei paista...
Seuraavan kerran käsitellään ratikka-asiaa 7.11. ja luulis silloin porukan tajuavan ettei tämän kaupungin rahat riitä vaikka mistä lainaa revittäisiin. On nääs tuo tunnelikin maksettavana. Tunnelista sentään jotain hyötyä, mutta ratikka pelkkä kallis lelu. Lähes tyhjänä kelaisi 7 minuutin välein sitä rataa ees taas nonstoppina. Mistä se porukka saataisiin niille ratikkavuoroille että saataisiin satoja maksavia joka 7:n minuutin välein?
P.S.
Tässä asiaa kokouksesta. Siinä jutussa lukee että ratikka veisi 55 000 ihmistä vuorokaudessa! Mistä sellainen porukka ratikalla ajajia muka haalittaisiin? Kysynpähän vain, ja joku voi vastata mulle jos pystyy.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016102422512353_uu.shtml
Perustuu varmaan esim. kokemuksiin ulkomailta. Aikaisempia toteutuneita kokemuksia voidaan käyttää vertailupohjana, kun arvioidaan tulevaa.
Kun myös tiedetään, paljonko asukkaita asuisi radan varrella tietyllä etäisyydellä ja huomioon ottaen liityntäliikenteen, niin siitä voidaan arvioida vertaamalla samanlaisiin ratikkasysteemeihin (liityntäliikenteellisiin) ulkomailta. Ei se sen vaikeampaa ole. Eivät tamperelaiset käyttäydy yhtään sen erilaisemmin ratikan käytön suhteen, kuin vaikka norjalaiset tai itävaltalaiset, jos ratikan periaate liikennöinnissä on sama.
Entä mistä sinä olet keksinyt epäillä, että matkustajia ei riittäisi 55000 vuorokaudessa? Onko esim. ulkomailla jokin ratikka, josta saatu kokemus osoittaa, että matkustajat ajavat mieluummin bussilla ja eivät alkaneetkaan käyttää ratikkaa sen valmistuttua?
Sori, mutta en voi arvostaa tuollaista epäilyä, koska ne eivät perustu minkäänlaiseen päättelyyn jo (a)toteutuneesta ja siitä, miten täällä (b)aiotaan rakentaa radan varteen. Kun nämä kaksi tietoa (a ja b) yhdistää, voidaan arvioida sitä, mikä olisi tampereella päivittäinen matkustajamäärä. Silloin se voi hyvinkin olla 55000. Noissa Treen arvioinneissa on lukemani mukaan tehty kaikenlisäksi arviot varovaisella periaatteella, ettei mene yläkanttiin.
Onks niillä ulkomailla kokemuksia taantuvasta teollisuuskaupungista? Rakennetaanko niihin ratikoita?
Sillä mennään, joka lähimpää kulkee. Tai yleensä kulkee
Kaikki perustuu pelkkiin arviointeihin. Eihän tamperelaiset millään ratikalla halua ajaa, vaan kyttäävät vain että koska pääsisivät Hämeenkadulle ajelemaan omilla peltitoosillaan. Kostiainen sanoi että ratikka rakennettaisiin tulevia sukupolvia varten ja että 50 vuoden päästä kiittävät kun on ratikka hankittu. Missähän kunnossa mahtaa ratikka olla 50 vuoden päästä?:/ Hankkikoot tulevaisuuden tamperelaiset itse sitten 50 vuoden päästä ratikkansa jos Tampereen talous on silloin mallillaan ja jos silloin vielä ratikka kiinnostaa.
Ei meidän kuulu 48 miljoonalla miinuksella olevalla kaupungin taloudella tehdä mitään satojen miljoonien investoiteja. Asuvatko kaikki valtuuston ratikkaa kannattavat henkilöt edes Tampereella tai aikovatko muuttaa ulkokuntiin sen jälkeen kun jos ovat saaneet ajettua ratikan läpi? Silloinhan eivät joudu osallistumaan ratikan aiheuttamiin kuluihin.
Nykyään Tampereen kaupungin työntekijöiden ei tarvitse asua Tampereella niin kuin ennen.
Ulkokuntalaiset maalaiset haluavat tietenkin Hullujen päivien aikaan ajelemaan vähän kaupunkiin ratikalla. Ei tamperelaisilla ole moiseen varaa. Kyllä Särkänniemi saa riittää maalaisten huvittelupaikaksi.
Unohdit keskustan katteet ja sitten on se iso paikallisliikenteen asemakin ... ei ne rakennushankkeet tuohon ratikkaan pääty. Joku ehti jo ehdottomaan sitäkin, että jos vedettäisiin ratikkalinja Hämpin parkin kautta. Uskokaa pois, kun nyt on putki saatu auki, niin tästä ei ihan heti loppua tulekaan.
40+%+tamperelaisista+asuu+vuonna+2025+enintään+800+metrin+päässä+ratikkapysäkistä.+Ja+raitiotien+rakentaminen+ja+asuntorakentaminen+raitiotien+varteen+jatkuu+siitä+eteenpäin.+Sieltä+ne+matkustajat+tulee.+Samalla+valtio+keksii+kokonaan+uudet+pakkomaksut+yksityisautojen+käyttäjille.+Tämä+on+tulevaisuus.+Ratikkakiskoista+on+vielä+todella+paljon+iloa.
55000 matkustajaa vuorokaudessa? Tampereella ei taida ihan väki riittää tuollaisiin lukuihin. Kukahan ratikka-konsultti tuonkin luvun on laskenut?
Ja näin kitisee taas joku mututuntumalla kaiken asiantuntemuksen kumoava tollo.
Onko käynyt yhtään mielessä, että suunnitelmien tekemisessä on käytetty ASIANTUNTIJOINA oikeita ammattilaisia eikä keskustelupalstalla tyhmiä kommetteja kirjoittavia idiootteja mielipidegeneraattoreita.
Ei se ole mutu luku, se on mallia stetson
Tosiasia on, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeata. Sellaisia SIANTUNTIJOITA ei ole. Onko ennusteissa edes virhemarginaalia ilmoitettu? Ei ole, koska edes sitä ei tiedetä
En minä sitä tyhmyydeksi sanoisi, jos mieluummin käyttää vähäiset kykynsä haittojen keksimiseen kuin faktoihin perehtymiseen. Osa ihmisistä vain pelkää kaikkea muutosta, ja asian mielessä kieltäminen on yksi heikkojen ihmisten keino käsitellä pelkotilaa. Se on siis itsensä suojelua.
Pelätään, että tuleva sukupolvi ei halua maksella poistuvan polven tekemiä velkoja
Outo pelon aihe. Onko se omakohtainen?
Tuhkamunilla ei ole lapsia, muut pelkäävät lastensa puolesta
Ei tarvitsekaan. Meillä perhe nostaa kytkintä noin vuoden, parin säteellä siitä, jos tuo päätös tulee. Yhtäkään sentin senttiä en tuon punavihreäsinisen älynväläyksen rakentamiseen kerättävästä kolehdista aio maksaa :D
Eivätkös nämä vihreät ole jatkuvasti lastentekolakossa milloin mistäkin syystä? Jos tulee ydinvoimala, ei tule lapsia. Jos ei tule homoliittoja, ei tule lapsia. Jos ei tule... niin ei tule. Varsinainen itku-potku-menkka-raivari koko puolue.
Tuolla menolla niitä lapsia ei todellakaan tule, mutta toisaalta ehkä se on parempi maailman liikakansoituksen kannalta. Bye, bye vihreät.
PS. ja kuka tässä sitä muutosta vastustikaan...
Kirjoittiko Aamulehti omiaan, kun väitti, että ratikan puolustajien mukaan sähköbussit eivät ole ratikan vaihtoehto, vaan toimivat sen rinnalla?
Käsitykseni mukaan sähköbusseja ei ole suunniteltu toimivaksi ratikan rinnalla, vaan niiden jatkona tai alkuna, siis syöttöliikenteenä. Jos ne rinnalla kulkisivat, olisivat ne silloin helppo vaihtoehto.
Ei siinä sähköbussien välissä mitään ratikkaa tarvita. Ladattavia sähköbusseja saa jo nykyään eri pituisina. Niillä saa joukkoliikenteen toimimaan parhaiten Tampereella. Ketteryytensä vuoksi on helposti ohjattavissa niin maan pinnalla kuin tunneleissa.
Ratikkaevankeliumi on aikansa elänyt.
Osa voi ajaa pikalinjoina tunnelin kautta. On varmasti nopeampi kuin keskustan lävitse ajava ratikka
Vastustajat pysyvät kannassaan tiukummin. Siinä ei perusteluita juuri kaivata. Muutosvastarinta on inhimillistä,mutta jääräpäisyys on yhensortin tyhmyyttä. Ratikantarvetta peilataan nykytilanteeseen,vaikka nyt suunnitellaan kymmenien vuosien päähän. Tampereen pitää kasvaa sisältäpäin ei levetä kohti maalaismaisemaa.
Yrityksiä ja niille teollisuushalleja Tampere tarvitsee ensisijaisesti. Sieltä se hyvinvointi lähtee.
Mikä ne sulkee pois.
Ei kai uuden teollisuuden syntymiselle mitään suoranaista estettä ole, mutta velkainen kaupunki, joka ei erityisemmin panosta teollisuuteen, on kyllä jonkinlainen haitta. Kaikki uudet tamperelaiset saavat kohta niskaansa noin 4000 euron velan/nuppi.
Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Teollisuudelle kaupunki antaa insfraktuurin ja logistiset toimintaedellytykset,tontit. Viihtyisän innovaatisen kaupungin imagon. Mitä muuta se tarvitsee antaa.
Ei teollisuus ole koskaan tarvinnut mitään imagoita.
Ei vai......
Perustakaa sitten Aitolahti - Teiko suuntaan teollisuusalueita ja viihtyisiä asuinalueita lähelle Näsijärven rantaa. Ei ratikan varteen mitään suurteollisuutta synny. Teollisuushan on muuttanut niiltä alueita pois jo ajat sitten - mitä nyt Tako on enää ja sekin henkitoreissaan.
Teollisuus on luonut agraaripaikkakunnalle imagon.
Kyllä se on Kiina joka sulkee tehtaat Tampereeltakin.
Alkavatko sijoitukset kusta? Kova paikka
Hölmöläisen hommaa ois hommata ratikka nyt treelle
http://www.muskleforum.com/showthread.php?16019-Tampereen-ratikka&p=470027&viewfull=1#post470027
Iltalehden jutussa oli kaupunginvaltuutettu Yrjö Schafeitelin kommentti:"Tampereella on jätevesipuhdistamo ja kansi-areena rakenteilla, tulot eivät riitä. Näsinneula ja Tampere -talo olivat aikoinaan rahaa tuovia, ratikka vie, hän jyrisi."
Eikös se kansi-areena pitänyt rakentaa yksityisin varoin, vai lankeaako sekin kaupungin maksettavaksi niin kuin olen alusta asti pelännyt?
Onko rahoittajien nimiä vieläkään julkistettu? Ai niin... suurin rahoittajahan on tietenkin TAMPEREEN KAUPUNKI.
Tarkennus: Rahoittaa tamperelaiset veronmaksajat
Mitenkähän sen ratikkalipun hinnan laita mahtais olla? Mitähän hintaluokkaa? Olisiko busseihin ja ratikkaan eri kortit? Eli voisiko samalla lailla vaihtaa bussista ratikkaan vaihdolla kuin bussista bussiin? Matkustuslippujen hinnallahan sitä kallista ratikkaa rahoitettaisiin. Mitään käytännön asioita en ole kuullut kerrottavan. Ratikkaa vain ajetaan kuin käärmettä pyssyyn maksoi mitä maksoi.
Ekasta päivästään ratikka on ongelmissa matkustajamäärän takia
on liika vähän
Tullaan näkemään kaikenlaisia kommervenkkejä, joilla ratikkaan kerätään matkustajia. Helppo arvata, että äkkiä löytyy esim "säälittäviä ryhmiä", joille järjestetään ilmaisliput jne. Sitten johonkin sosiaalipuolen piikkiin vedoten sanotaan että oikeesti ratikka kannattaa
bussilinjoja karsitaan, että tulee pakko käyttää ratikkaa
Ei Kaukajärveltä, Härmälästä, Atalasta , Linnainmaalta, Tahmelasta yms voi pakottaa tulemaan ratikalla kun niistä lähiöistä ei ratikka kulje.
Vähän kuvaa näkösälle, minkälaisia teitä bussit ajavat vaihtopysäkeille ja pois, kiitos. Niistä huomataan, että susi tulee, tarvitaan suuri alue ja maksaa paljon. Tulee myös raiteiden ylityksiä tai alituksia
"Tulee myös raiteiden ylityksiä tai alituksia "
Ai-että rakentaja tykkää. Lisää laskutusta!
Veronmaksaja hihkuu hoosiannaa
Pitää muistaa, että mitä kalliimpi ratikasta tulee, sitä parempi. Koska siihen sijoitettu euro tulee kahtena takaisin.
Olet oikeilla jäljillä. Ydivoimaa rakennettu kuin Iisakin kirkkoa. Paikkakunta on hyötynyt aikamoisen summan jo rakennusvaiheessa.
Joku maksaa
Muutenhan paikkakunta olisi kuollut pystyyn. Kiinnostaako vaihtoehtona risusavotta.
Ei sellaisia paikkakuntia pidä tekohengittää
Kolmena vähintään hah,hah
juuji näin!
ei pidä ujostella sumeilemattomassa rahankäyttössä ratikkaan. Jos ratikka kerran tuo euron takaisin kahtena (tai kolmena?) niin sitä parempi siis mitä kalliimpi ratikka!!!!!
Verorahaa se on valtionkin lupaama raha. suuri osa tamperelaisista maksaa muutakin kuin kunnallisveroa. konsultit laskee sellaiset lopputulokset kuin tilaaja haluaa ja vaatii. Hölmöläisten hommaa tuo lainanotto.