Parhaallakin kitkarenkaalla on uskomattomat 40,3% pitempi jarrutusmatka jäisellä tiellä verrattuna parhaaseen nastaan, tämä todistettiin TM 2016 talvirengastestissä!
Eli kaikkien liukkaimmalla ja vaarallisimmalla pinnalla kitkojen pito on olematon verrattuna nastoihin. Tuloksen perusteella kitka-autoilijoiden vakuutusmaksuja pitäisi ehdottomasti nostaa, kitkat ovat päivänselvä onnettomuusriski.
Ja koska kitkojen pito jäisellä tiellä on olematon, ne vaativat suolausta. Suola murentaa asvaltin ja lisää tien kulumista kun asvaltti on jatkuvasti paljaana. Lisäksi suola ruostuttaa autojen korit pilalle. Eli kitkoille on ehdottomasti lisättävä suolausvero!
Eikä tilanne paranne kun renkaat kuluu ja vanhenee, kumi kovettuu jo 2-3 vuodessa ja kitkojen pito perustuu täysin pehmeään kumiin, eli vanhemmissa renkaissa ero on vieläkin suurempi.
Eli kaikkien liukkaimmalla ja vaarallisimmalla pinnalla kitkojen pito on olematon verrattuna nastoihin. Tuloksen perusteella kitka-autoilijoiden vakuutusmaksuja pitäisi ehdottomasti nostaa, kitkat ovat päivänselvä onnettomuusriski.
Ja koska kitkojen pito jäisellä tiellä on olematon, ne vaativat suolausta. Suola murentaa asvaltin ja lisää tien kulumista kun asvaltti on jatkuvasti paljaana. Lisäksi suola ruostuttaa autojen korit pilalle. Eli kitkoille on ehdottomasti lisättävä suolausvero!
Eikä tilanne paranne kun renkaat kuluu ja vanhenee, kumi kovettuu jo 2-3 vuodessa ja kitkojen pito perustuu täysin pehmeään kumiin, eli vanhemmissa renkaissa ero on vieläkin suurempi.
Vastaukset 82
Vanhimmat
"Eli kaikkien liukkaimmalla ja vaarallisimmalla pinnalla kitkojen pito on olematon verrattuna nastoihin."
Liioittelun puolelle meni tuossa. Pohjoisiin olosuhteisiin suunnitellut kitkarenkaat saivat kuitenkin parhaimmillaan kaksi tähteä, vaikka testissä painotetaan ominaisuuksia jäällä ja lumella. (Voittajanastatkaan eivät päässeet viiteen, vaan jäivät neljään tähteen.) Sen sijaan keskieurooppalainen kitkarengas ei toimi Suomen talvessa:
"Verrokkina käytetty Keski-Euroopan kitkarengas (Continental TS850) osoittautui jäällä ja lumella suorastaan vaaralliseksi. Ja vaikka märällä asfaltilla se oli suorituskyvyltään omaa luokkaansa, Suomen oloihin Keski-Euroopan kitkat eivät TM:n mittaustulosten valossa sovellu." http://tekniikanmaailma.fi/autot/continental-nokian-juhlivat-tmn-talvirengasvertailussa/
Tuota "etelän kitkaa" heikompi lienee kesärengas, jossa liukasta tietä ei ole huomioitu lainkaan. Jotkut kehuvat ajavansa sellaisilla talvellakin.
Kitka kuskit ovat valppaampia kuin mitä nastarenkailla autoilevat, jotka luottaa liikaa nastoihin, joten kitka voittaa nastat
" kitkojen pito perustuu täysin pehmeään kumiin"
Kyllä huomaa, että olet pelkkä provotrolli, joka ei tiedä renkaista yhtään mitään. Jatka sinä vaan sitä pippelisi nypläämistä siellä vuokrayksiössäsi. Se on sinunlaisellesi ääliölle turvallisin paikka, varsinkin talvella.....
Mihin pito sitten perustuu? Jos "tiedät" ettei pehmeään kumiin, mihin sitten?
Vittuilla oli sinunkin pakko muttei äly riittänyt kuitenkaan perustelemaan miksi vittuilet ja mistä.
Kumi ei jäähän pure, tuskin jääkiekon kiekkokaan muutoin olisi kumia jos siinä olisi suuri kitka.
Noita speksejä on tänne turha kylvää, kaikkihan ne tietää. Asenne kohdalleen talviliikenteessä ja uudehko auto alle (ESP/ASR) niin etelässä kitkoilla pärjää vallan mainiosti. Sanoisin, että kitkakuski tietää milloin on liukasta ja ajaa sen mukaisesti renkaisiin liikoja luottamatta.
Aina tämä surkea laulu. Omaan ajoon pystyy vaikuttamaan ennakoinnilla tai olemalla teidentukko. Juuri kortin saanut Jani-Jenna saattaa silti tulla komion takaa eteen. Tai aidin ja isin rakkauden hedelmä Myrsky-Ilma juoksee autosi eteen.
Noissa tilanteissa ei pelasta edes nastat. Aina sama surkea esimerkiksi. Minua et erota liikenteessä kuin suuremmasta turvavälistä, johon joku nasta-vatanen yrittää aina änkeä.
Mieti mistä syystä nastakuskien ei tarvitse vakuutella ajavansa ennakoivasti. Kitkakuski tosiaankin tietää milloin on liukasta. Ja välikelinrenkaisiin ei tosiaankaan kannata liukkaaalla luottaa. Valitettavasti sen mukainen ajo on pitävillä renkailla varustetun auton kuljettajille liian hidasta.
Pakkohan väliin on ängetä kun kasvata turvaväliäsi ajamalla muita hitaammin. Ja kun nastojen myötä tuleen pidon ansiosta voin ajaa nopeammin, miksi jäisin perääsi?
Öööh, onko sulla lukuhäiriö? Sanoin, että ainoastaan turvavälistä saattaa huomata, sillä ei ole mitään tekemistä mun ajonopeuden kanssa, mikä yleensä on enemmän kuin riittävä tuolla liikenteessä.
Ei tekisi pahaa se ennakoiva ajo teille nastasuhareillekkaan.
Turvavälistä tosiaan huomaa kitkuttajan.Turvaväli edellämenijään kasvaa koko ajan. Sillä ei olekaan tekemistä muuta liikennettä hitaamman nopeuden kanssa. Rittävä nopeus on joillekin se että pääsee eteenpäin.
Ennakoiva ajo on kaikille turvallisuutta tuova ajotapa. Mutta yllättäviin tilanteisiin kannattaa varautua mm riittävän pitävillä renkailla. Eihän onnettomuuksia satu jos ne ovat ennakoitavissa. (Kaveri tulee tuolta kohta kolmion takaa eteen. Hidastan että ehtii tulla ennen kuin olen kohdalla.) Onnettomuustilanteet tulee yllättäen. Siksi on tärkeää että ajoneuvon hallintaan vaikuttavat seikat ovat parhaassa mahdollisessa kunnossa.
Turha jatkaa jos hemmo ei vaan tajuu. Lykkyä tyko valitsemallasi tiellä.
Tajua mitä?
Mikä tässä on väärin: "Ennakoiva ajo on kaikille turvallisuutta tuova ajotapa. Mutta yllättäviin tilanteisiin kannattaa varautua mm riittävän pitävillä renkailla. Eihän onnettomuuksia satu jos ne ovat ennakoitavissa. (Kaveri tulee tuolta kohta kolmion takaa eteen. Hidastan että ehtii tulla ennen kuin olen kohdalla.) Onnettomuustilanteet tulee yllättäen. Siksi on tärkeää että ajoneuvon hallintaan vaikuttavat seikat ovat parhaassa mahdollisessa kunnossa."
On helppoa lopettaa keskustelu ja tuntea itsensä voittajaksi leimaamalla vastapuoli tyhmäksi.
Sinulla ei ole enää perusteita väittää välikelinkumia nastarenkaita paremmaksi.
Uskomatonta. Lukuhäiriöön jälleen viitaten: Mä en ole missään vaiheessa, koskaan, enkä tule väittämään, että kitkat olisivat nastoja paremmat renkaat talvikäytössä. Olen vain todennut, että niillä pärjää jos asenne kunnossa ja uudehko auto.
Ennakoiva ajo, uusi auto, asenne kunnossa. Ennakoiva ajo, uusi auto, asenne kunnossa. Ennakoiva ajo, uusi auto, asenne kunnossa. Ennakoiva ajo, uusi auto, asenne kunnossa.
Siinä mantra jolla kitkauskovainen välikelinrenkailija uskoo tulevansa autuaaksi.
Väitätkö ettei turvallisuuteen vaikuttavat seikat tule olla parhaassa mahdollisessa kunnossa.
Etkö ole huomannut että liikenteessä ei olla yksin? Kun itse ei ennakoivasta ajosta, uudesta autosta ja oikesta asenteesta johtuen tehdä virheitä, muut saattaa niitä tehdä. Niihin kannattaa varautua oikealla varusteella..
Itsellä kitkoista tuntui hävinneen pito jo 3. talvena. Varmasti kumi oli kovettunut sen verran kovaksi että se ei riittänyt enää kitkojen pitoon. Vaihtoon menivät renkaat joissa oli viellä kunnolla urasyvyyttä jäljellä.... En suosittele kitkoja jos ajaa alle 10tkm talvessa.
Hienoa, että osaat vaihtaa renkaat ennen kuin poliisi käskee tehdä niin. Kun tämän osaisivat kaikki, autojen vuosikatsastuksiakin voitaisiin vähentää reilusti. Jos itse ei tiedä ajavansa kelvottomalla autolla tai kelvottomilla renkailla, on riskikuljettaja.
"...kaikkien liukkaimmalla ja vaarallisimmalla pinnalla kitkojen pito on olematon verrattuna nastoihin..."
Niin varmaan. Hyvillä nastarenkailla taitava kuski voi selvitä tilanteesta, johon vähänkin varovainen ja ennakoiva kuski ei kitkarenkaineen koskaan joudu. Niillä kaikkein liukkaimmilla keleillä ei ole pakko lähteä liikkeelle. Vuodesta -89 nastattomana muistan yhden pitkän matkan, jonka lähtöä siirsin kolme tuntia. Yhtään reissua ei ole jäänyt tekemättä, eikä yhtään kolaria mahdu näihin vuosiin.
Nastapellet eivät vain voi hyväksyä asiallista kertomustasi, koska juntit ovat juntteja, vaikka voissa paistaisi.....
Ja olet takuulla ajanut ainakin 5 miljoonaa kilometriä ainakin sadalla autolla. Yhtään kolaria ei ole sattunut ja presidentti lähetti kiitoskirjeen turvallisesta ajosta. Ohi ajaessa poliisit tekevät kunniaa.
Hyvä! Hokasit sentään jotakin, joten aivosi eivät ole ihan kokonaan koomassa. Kutsu presidentin linnaan on myös saatu. Entä itselläsi? Varmaan kymmeniä kolareita vain 50000km elämäsi aikana ajettuna ja vain yhdellä autolla. Ei kiitoskirjettä, ei kutsua linnaan, jne.....
Onko renkaat mielestäsi ino asia jota katsastuksessa tarkastetaan? Renkaat kunnossa niin katsastusväliä voidaan pidentää? Missä konttorilla katsastetaan vain renkaat? Sinne tulisin minäkin mielelläni.
Kitkarenkaiden onnettomuusriski ei ole sen suurempi, kuin nastarenkaillakaan. Riski on suurempi siinä, että kuljettaja luottaa liikaan renkaisiin ja ajoneuvon lisävarusteisiin, eikä näin ollen ole varautunut siihen, että itse on vastuussa ajoneuvon pysymisestä tiellä.
Niin, eihän itse renkailla ole sinänsä mitään onnettomuusriskiä. Kyllä se riski on ennenkaikkea kuljettajassa.
Sitten on erilaisia muita ulkoisia tekijöitä, joilla on vaikutusta kuljettajan kykyyn hallita riskejä. Kuten renkaat ja muut turvallisuuteen vaikuttavat varusteet, olosuhteet jne. Ja mitä parempia nämä ovat, niin sitä paremmat mahdollisuudet kuljettajalla on hallita riskejä.
Kuljettajissa on tietysti eroja tämän riskienhallintakyvyn hallinnassa, mutta se onkin kuljettajan ominaisuus, ei varusteiden.
Tavattoman selkeää itsestäänselvyyttä.
Hyvin kirjoitettu. Peukuttaisin, mutta pahuksen saitti ei anna tehdä sitä ilman kirjautumista.
Ulkoisilla+tekijöillä,+kuten+renkailla,+on+myös+merkittävä+vaikutus+kuljettajan+kykyyn+arvioida+riskejä.
Kommentoin kirjoituksellasi: "Ai niin, ja kun et anna linkkiä, on väitteen uskottavuus muutenkin nollan luokkaa."
Ja siten on tämä käytännön elämän havainto: liikennevalolähdöissä RAAAAPS ääniä päästelevät autot häviävät "kisan" melkein poikkeuksetta. Kaarreajosta nyt puhumattakaan... melkoisen usein sapettaa, kun pitää moottoritien rampissa kontata 30-40 km hissuttelevan jyrsijän perässä. ihan kelistä riippumatta.Tämä tietenkin johtuu jyrsijöiden surkeasta ajotaidosta. Jos jyrijällä on joskus meinannut lähteä ao. paikassa auto lapasesta, niin sitten siinä pitää aina hissutell, kun ei jyrsijä ymmärrä katsoa, onko tie jäinen vai ei. Vanhojen jyrsimien kanssa on tosiaan syyät pelätä mustaa jäätä, nimim. kokemusta on!
Toissalta punaisiin valoihin jarruteltaessa on välillä jännä fiilis, kun rupeaa viereiseltä kaistalta tai takaw kuulumaan "rapsuttelua", kun nastajyrsijällä pamahtaa renkaat lukkoon tai rupeaa ABSit rytkyttämään heti kun jarrupoljinta hipaisee. Se jännitys tulee sitä, kun pitää pelätä, että takana tuleva nastajyrsijä ei saa autoaan pysähtymään ajoissa, vaan ajaa perseeseen.
Onhan tilastojenkin mukaan nastajyrsijöiden yleisin kolarityyppi toisen auton perseeseen pamauttaminen.
Jyrsijät ovat myös yliedustettuina, kun puhutaan kuolonkolarien aiheuttajista.
Mistä näin tarkan kuulon ja näön saa? Hyvät aistit onkin kompensoitu huonolla ymmärtämisellä.
Taas tämä sama jankuttaja.
Kuskin ominaisuus eli kyvyt, asenne jne, eivät ole sama kuin renkaiden ominaisuudet.
Kertoisitko mikä on sinun vaikeutesi ymmärtää kuljettajan ja renkaiden ominaisuuksien eroa?
Kaikkien julkaistujen testien mukaan minä vuonna tahansa nastat ovat osoittautuneet kitkoja pitävämmiksi ja ominaisuuksiltaan paremmiksi talvirenkaiksi. Tämä fakta ei muutu sen mukaan mikä on kuljettajan ajotaito liukkailla keleillä.
Ei tämän ymmärtäminen nyt voi olla noin vaikeaa. Tietysti fanaattinen asenne sumeuttaa kykyä ajatella.
Minähän juuri kirjoitinkin, että ulkoisilla tekijöillä kuten varusteilla on vaikutusta kuljettajan kykyyn arvioida ja vähentää riskejä.
Ja mitä paremmat nämä varusteet ovat, niin sitä paremmat mahdollisuudet kuljettajalla on vähentää riskejä.
Tuohon mielipiteeseesi kitkojen osalta tähän liittyen en yhdy. Renkaissa kuten kaikissa muissakin turvaa lisäävissä varusteissa oleellisinta on juuri niiden passiiviset turvallisuusominaisuudet siinä mihin ne on tarkoitettu ihan riippumatta kuljettajan taidoista tai kokemattomuudesta.
Se on totta, että kitkoilla ajavilta 'vaaditaan' enemmän kokemusta ja taitoa kuin nastarenkailla. Ja näin juuri siksi, että kitkojen talviominaisuudet ja nimenomaan liukkailla eivät ole nastarenkaiden veroisia.
Tästä ei minusta voi vetää sellaistakaan johtopäätöstä, että talviominaisuuksiltaan paremmat nastarenkaat olisivat huono juttu taitaville kuljettajille. Näin joistain kirjoituksista saa helposti käsityksen.
Myös sellaisenkin uskomattoman käsityksen voisi saada joidenkin kirjoitusten tausta-ajatuksesta, että epävarmat ja vähän talviajokokemusta omaavista kuljettajista tulisi taitavia kuljettajia, jos nämä siirtyvät kitkarenkaiden käyttäjiksi.
Minun on vaikea ymmärtää tällaisia väitteitä tai oletuksia, joita jatkuvasti joidenkin kirjoittajien teksteistä paistaa läpi.
Ei muissakaan auton turvavarusteissa niiden hyvyyttä mitata kuljettajan taitavuudella tai kokemuksella. Miksi sitten talvirenkaiden osalta näin pitäisi tehdä?
> Kaikkien julkaistujen testien mukaan minä vuonna tahansa nastat ovat
> osoittautuneet kitkoja pitävämmiksi ja ominaisuuksiltaan paremmiksi
> talvirenkaiksi.
Paitsi kuluneina. Eikä missään testissä ole testattu kuin pitoa. Eikä kukaan ole vielä ilmoittanut renkaiden kulumia (uusien testissä), eikä testilämpötiloja.
Ei kuitenkaan silleen homosti, vai miten se meni... :)
> Minähän juuri kirjoitinkin, että ulkoisilla tekijöillä kuten varusteilla
> on vaikutusta kuljettajan kykyyn arvioida ja vähentää riskejä.
Ei. Kirjoitit:
> joilla on vaikutusta kuljettajan kykyyn hallita riskejä.
Hieman eri asia. Ymmärtäisit tämän, jos sinulla olisi kokemusta kitkarenkaista.
Ja koko loppu viestisi tuntuu alleviivaavan tätä eroa. En jaksanut edes lukea, kun lähdit kahden kappaleen perusteella täysin tangentille. En viitsi tuhlata aikaani trolleihin.
No pilkunviilausmoodilla tuosta löytää eron. Jos niin haluaa. Muuta et ilmeisesti kyennyt kommentoimaan kirjoituksestani?
Kokemusta minulla kyllä kitkoistakin on. Toisessa autossamme sellaiset ovat olleet kolmisen talvea. Juuri näidenkin kokemusten perusteella pystyn myös itse helposti uskomaanja toteamaan autolehtien testien ja tutkimusten olevan paikkansapitäviä.
Millaiset mahtaa sinun kokemuksesi uusista nastarenkaista mahtaa ollakaan? Kirjoutustesi perusteella sinulta kokemukset puuttuvat kokonaan.
Jos kokemus on jostain kymmenen vuoden takaa, niin niin voit uskoa, ettei niillä ole sen kummempaa arvoa nykynastoihin kuin kokemus kymmenten vuoden takaa kitkarenkaistakaan nykykitkoihin.
Tuon trolliverhon taakse on helppo piiloutua, kun mikään muu ei enää auta. Myönnän toki, että asiallinen keskustelu on vaikee toisinaan, jos ei siedä selkeitä tappioita eikä erilaisia näkökulmia. Kannattaisi silti yrittää eikä heti luovuttaa, kun kerran on noinkin varma asiastaan kuin sinä.
Minä taasen ymmärrän trollit kokolailla erilaisiksi.
Toki jos kuitenkin jaksat lukea kirjoitukseni, vaikka siinä kumotaankin käytännössä nuo väitteesi, ja osoitat siinä trollauskohdat, niin yritän etsiä varastostani rautalankaa, jolla koita selkeyttää kirjoittamani kohdat niin yksinkertaisiksi, että jaksat ja kykenet ymmärtämään ne.
Kerropa mistä löytyy jokin mielipidettäsi tukeva todiste tms tuolle väitteellesi kitkojen paremmuudesta kuluneina.
Niin ei menisi jankuttamiseksi trollauksen piikkiin, kuten syytit tuossa yhtä hyvinkin perusteltua kirjoitusta, jota et edes jaksanut lukea.
Pitohan on oleellisin ominaisuus talvirenkaissa ja varmasti hyvinkin tärkeä syy talvirenkaiden tarpeellisuudessa. Pidon lisäksi testeissä on muitakin kriteerejä. Auttaisi sinuakin laajentamaan tietämystäsi, jos jaksaisit edes niitä lukea, kun kuitenkin näytät olevan kovinkin varma noissa mielipiteissäsi.
Ja oletko sitä mieltä, että testeissä on kitkojen kannalta vallittu väärin testiolosuhteet? Siksikö kitkat eivät pärjää testeissä nastarenkaille? Millaiset olosuhteet testeihin pitäisi luoda, jotta ne saataisiin kitkoille sopiviksi?
Kitkoilla ajaessa voi nauttia hiljaisuudesta. Muuten täydellistä mutta nastarenkaan rohina joistakin muista autoista toisinaan häiritsee tunnelmaa. Pito nastoilla on huonompi kaikilla muilla kuin jääkeleillä. Kuivalla, kostealla, loskaisella tai lumisella tiellä nastarengas ei ole kitkarengasta pitävämpi. Sen voi todeta hijaisuuden keskellä kun edellä menevän nastarengas sutii risteyksessä. Samaa matkaa mennään mutta omassa mittaristossa luistoneston merkkivalo ei edes välähdä. Kitkarenkaalla on pitoa nastarengasta enemmän muilla kuin jääkeleillä (jäätäviä kelejä n. 2-5 pv / talvi Etelä-Suomessa). Jos noille päiville lisäksi sattuu kunnon lumisade, ei nastarengas pidä paremmin kuin kitkarengaskaan. Sen olen nastoilla aiemmin (31 talvea erimerkkisillä testivoittaja nastarenkailla) ajaneena itsekin kokenut.
Talvirenkaita käytetään suunnilleen marraskuusta maaliskuun loppuun. Kaikkiaan noin 150 pv vuodessa. Jos rengas valitaan vain 5 pahimman päivän kelin mukaan, päädytään outoon lopputulokseen. Saadaan huippurengas hyvin jo tiedosssa oleville (kelivaroitus säätiedotuksen yhteydessä) muutamalle ongelmalliselle päivälle mutta 145 päivää kärvistellään huonommalla renkaalla.
Huolestuttavan asiasta tekee se, että henkilöt jotka eivät ole kitkarenkaalla koskaan ajneet, luulevat aina ajavansa huomattavasti paremmalla renkaalla kuin muut ja ulosmittaavat luulonsa nostamalla vauhtia ja lyhentämällä turvaväliä. On sitten kokonaan toisen jutun aihe, miten paljon nasta kuluttaa tien pintaa niinä päivinä, jolloin sitä ei pitäisi lainkaan käyttää.
Tunnustan, että tietyissä olosuhteissa kitkarengas vaatii kuljettajalta valppautta. Noina päivinä voi käyttää julkista liikennettä, pitää etäpäivän tai varata riittävästi aikaa, pitää kunnon turvavälin ja jarrutella varovaisesti, ettei ylimielinen nastarenkaat valinnut ajaisi perään risteyksessä. Muina päivinä, joita on suurin osa Etelä-Suomen talvirengasajan päivistä, nautin kitkojen hiljaisuudesta.
Ah mikä maailmaa syleilevä harmoninen kommentti. Harmonia särkyy huomatessani että maailmasi ulkoraja on kehä 3.
Ja ylitsekäyvän autuuden rikkoo: "Tunnustan, että tietyissä olosuhteissa kitkarengas vaatii kuljettajalta valppautta.".
Ja todellisen itsekeskeisen typeryytesi vahvistaa se että jos voit käyttää julkisia tai pitää etäpäivää, kuvittelet kaikkien muiden pystyvän tekemään samoin.
"Pito nastoilla on huonompi kaikilla muilla kuin jääkeleillä. Kuivalla, kostealla, loskaisella tai lumisella tiellä nastarengas ei ole kitkarengasta pitävämpi."
Nastat ovat liukkaalla kelillä aina kitkaa paremmat. Olipa liukkaus jäästä tai kovettunutta ja killoittunut lunta. Nämähän ovat vähänkin liikennöityjen teiden talviolosuhteiden yleisimmät kelit.
Sitten suolauksella luodaan märkää asfalttia silloinkin, kun ilman kemiallista käsittelyä tienpinta olisi luminen tai jäinen, jossa siinäkään ei kitkat ole parempia, vaikka erot ei kovin merkityksellisiä enää olekaan. Kuiva asfaltti onkin jo melkoisen tasapuominen alusta nastoille ja kitkoille.
Pehmeä lumi on jo melkoisen harvinainen muuta kuin hetkellisenä isommilla teillä ja siinä nastarenkaat kyllä ovat paremmat krouvimman kuvioinnin vuoksi. Ja varsinkin, jos lumen alla on jäätä.
Se on tietenkin totta, että kitkojen pienempi meluisuus on mukavuustekijä. Useimmat kuitenkin arvostavat liukkaudentorjuntakykyä enemmän.
> Kerropa mistä löytyy jokin mielipidettäsi tukeva todiste tms
> tuolle väitteellesi kitkojen paremmuudesta kuluneina.
Verrattuna kuluneisiin nastoihin? TM:n testi muutaman vuoden takaa. Ensimmäinen ja viimeinen testi, jossa tuota asiaa testasivat. Jännä kyllä...
Vai jarrutuspidon parantumisesta pienen kuluman myötä? Yleisesti tunnettu fakta.
Mikähän testi?
Minulla on tiedossa vain v2010 tehty testi, johon oli valittu 4-vuotiaat nastarenkaat eli mallia 2006 ja 2-vuotiaat kitkarenkaat eli mallia 2008. Jännä kyllä, että valinta oli tuollainen, eikös?
No, lopputulos ei siltikään tuossa testissä osoittanut kitkoja talvirenkaina paremmaksi. Ero toki oli luonnollisestikin tasoittunut jo pelkästään tuon ikäeron vuoksikin, mutta lopputulos ei silti ollut se, että kitkat olisivat olleet parempia. Jännä juttu tämäkin. Eikö totta?
Minustakin on jännä juttu, ettei kuluneiden renkaiden testausta tehdä enempää. Varsinkin sellaisia, jossa olisi lähtökohdatkin sellaiset, joilla on oikeasti merkitystä kuluttajille heidän talviliikenteen reaalimaailmassa eikä mitään teoreettisia tarkoitushakuisia höpinöitä. Tietysti ymmärrä vaikeudet näiden käytettyjen osalta siinä, että löydetään käyttäjien näkökulmasta vertailukelpoiset testirenkaat, mutta tuskin se nyt mahdotonta on.
Uusien renkaiden tastaamisen ymmärrän hyvin, koska uusia renkaitahan valtaosa ostaa ja siksi tutkiikin rengastestejä.
Tarkoitiko tätä testiä, vai jotain muuta? Tuo muu on minulta TM:n vakiolukijalta mennyt ohitse, joten pistätkö vähän tarkempaa tietoa, niin lukaisempa sen.
Jäänpä odottelemaan....
Tuo testihän se riittää. Kitkathan ovat jo uusina yhtä hyvät tai paremmat kuin nastat (tilastojen mukaan), ja kun jopa TM huomaa niiden heikkenevän nastoja hitaammin, niin...
Jostain syystä nastauskovaiset eivät tätä halua ymmärtää. :)
Höpsis+ja+heh.+
Et ilmeisesti ole aiemmin tutustunut rotan hengentuotteisiin.
Jankutusta, epäolennaisuuksiin puuttumista, väärän tiedon esittämistä, outoja laintulkintoja jne. Käyttää paljon yleityksiä. Siis trolli pahimmasta päästä.
Usein heittää koko asian täysin päälaelleen että jos ei oli lukenut koko ketjua tai lukaisee viestin nopeasti, asia näyttää vaikuttavan oikealta.
Esimerkki:
"Kitkathan ovat jo uusina yhtä hyvät tai paremmat kuin nastat (tilastojen mukaan), ja kun jopa TM huomaa niiden heikkenevän nastoja hitaammin, niin..."
Viitataan tilastoihin. Missä nämä tilastot ovat? Linkkiä ei tietenkään ole.
Kaikki rengastestit missä merkkirenkaita on verrattu, nastarengas on todettu pitokyvyltään paremmaksi. Kuten tämän keskustelun avausviestikin kertoo.
Kitkarengas TM:n testissä oli 2-vuotias, nastarengas 4. rotan väittämän mukaan kitkarenkaan olisi pitänyt olla parempi. Näin ei ollut.
En ole kyseistä testiä lukenut, eihän minulle tule Aku Ankkaakaan, jota pidän parempana julkaisuna kuin TM:aa. Kun käytettyjä renkaita verrataan toisiinsa, pitäisi tietää niiden erot uutena. Niillä olisi pitänyt ajaa sama matka samalla tavalla. Ja tietenkin samanikäiset. Nyt on otettu rengasliikkeen kasasta pari rengasta ja tehty tyypillinen TM-huuhaavertailu.
"Kun käytettyjä renkaita verrataan toisiinsa, pitäisi tietää niiden erot uutena. Niillä olisi pitänyt ajaa sama matka samalla tavalla. "
Millä tavalla tai miten monella ERI TAVALLA rengas voi kulua? Eikö se kulukaan niin että kulutuspinta vähenee? Minä en ole koskaan huomannut että minun tai kenenkään muunkaan renkaat olisi kulunut muuten kuin että kumi häviää renkaan päältä ja nastarenkaissa tietysti myös nastat.
> Tilastot? Miten tilastot osoittavat kitkojen paremmuuden?
Siten, että onnettomuustilanteissa kitkarenkailla ajava auto on useimmiten syytön osapuoli.
Nastarengaskuskit kuvittelevat, että pito on renkaan tärkein ominaisuus, kun sitä oikeasti tarvitaan vasta, jos muut ominaisuudet pettävät. Ehkä kerran kymmenessä vuodessa... Se mitä tarvitaan, on renkaan kyky kertoa kuljettajalle vallitsevista ominaisuuksista. Sitä ominaisuutta tarvitaan joka ainut kerta kun liikkeelle lähdetään ja siinä kitka on ylivoimainen.
Suurin osa onnettomuuksista on parkkipaikalla sattuneita kolhuja. Kakkosena ovat peräänajot. Peräänajot johtuvat joko liian pienestä turvavälistä, tai renkaiden pysähtymistehon yliarvioinnista. Kitkoilla pysähtymisteho tulee pikemminkin aliarvoitua (aiemmin selitetyistä syistä).
Muissa onnettomuustyypeissä syynä useimmiten on yliarvioitu pito. Tässäkin kitkarengas auttaa.
Totta. Kun on oikeasti liukasta, me kitkarengaskuskit ajamme hitaammin kuin nastarengaskuskit. Koska me tiedämme, että on liukasta. Rengas kertoo sen käyttäytymisellään. Nastasta kuuluu sama rapina jatkuvasti ja rengas on yhtä tunnoton kelistä riippumatta.
Ja+taas+tuo+sama...+eli+siirrät+keskustelua+kuljettajan+ominaisuuksiin,+kun+on+keskusteltu+renkaan+ominaisuuksista.+
Eikö renkaaseen ja sen kulumiseen/ominaisuuksiin mielestäsi vaikuta se että onko se papan pikkutojotassa sodankylässä vai nuorisobemarissa keravalla?
Toisessa keskustelussa mainitset näin:
"Olen ajanut kitkoilla vasta helmikuusta 2008"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14546121/nastarenkaat-perustellut-myos-lampoasteilla
Eli et ole jutellut nastarenkaiden kanssa muutamaan vuoteen. Koitapa ottaa telepaattinen yhteys nastarenkaaseen niin huomaat että kovasti on hiljaisempi kuin lähes 10 vuotta sitten.
Niin+makaa+kuin+petaa.+Elämä+on+valintoja+täynnä.+On+valittava+muutakin+kuin+renkaat.+Olet+puolesi+valinnut.+Niin+minäkin.+Mutta+meissä+on+se+ero,+että+en+kommentoi+henkilökohtaisuuksia.
Nyt menikin yöunet miettiessä asuinpaikkaasi ja sitä oikeaa hevosta.
Useasti olet muuttanut. Etkö viihtynyt muiden vai eikö muut viihtyneet sinun kanssasi?
"Eikö renkaaseen ja sen kulumiseen/ominaisuuksiin mielestäsi vaikuta se että onko se papan pikkutojotassa sodankylässä vai nuorisobemarissa keravalla?"
Ei vaikuta. Molemmista häviää renkaan kumi kulutuspinnasta samalla tavalla. Papan Tojotasta useimmiten selvästi hitaammin kuin nuoren kuljettajat Bemarista. Joku rengas kestää kulutusta enemmän kuin joku muu. Pehmeämpi rengas antaa paremman pidon kun taas kovempi kestää enemmän kilometrejä. Silti kuluminen on samanlaista. Kumia häviää renkaan kulutuspinnasta.
Niin, kulutuspintahan on renkaan ainoa osa...
Oletko The Squirrel? Hänellä on samanlaisia ongelmia lukutaidossa.
Minähän en sanonut mitään tämänkaltaistakaan:
> Ihmeellinen on tuokin väitteesi, että liukasta on
> ehkä kerran kymmenessä vuodessa
Minä sanoin, että ehkä kerran kymmenessä vuodessa tarvitaan sitä maksimaalista pitoa. Sen sijaan satoja kertoja vuodessa tarvitaan tietoa siitä, mikä se pito on! Olen mielummin kerran kymmenessä vuodessa lähellä onnettomuutta kuin useita kertoja vuodessa tuurin varassa liikenteessä.
Mutta, kuten olen usein sanonut (joskaan en juuri nyt), ehkä kitkarengaskuskien paremmuus selittää osaltaan sen, että olemme harvemmin niitä syyllisiä osapuolia. Tai ehkä se syy on jossain muualla. Veikkaisin, että vähän molempia.
The Squirrel päättelee taas omiaan. Se, että minun autossa on tietysti alla kitkarenkaat, ei toki tarkoita, etteikö kilometrejä tulisi muillakin autoilla.
Äänekkyys nyt on nastarenkaiden vähiten haitallisia ominaisuuksia. Huono tuntuma, heikko pito märällä, huono pito heti nastojen kulumisen jälkeen (ensimmäiset pari tuhatta kilsaa menee vielä hyvin), tiestön moninkertainen kuluminen, ilmansaasteet, ...
Mikä muu renkaassa kuluu kuin kulutuspinta?
Jyrsimissä kuluu parin tkm/pari kk ajoilla nastoista terävät särmät pois = pito heikkenee nopeasti.
Juuri tästä syystä VAGniikan maailma testaa vain upouusia jyrsimiä, ettei tule vääriä tuloksia. Lehden mukaan ketään ei kiinnosta, kestääkö renkaat useamman vuoden käyttöä, koska kaikki yrsijäthä löytävät joku vuosi käytetyn autonropposensa takakontista upuudet jyrsimet.
Se pilkunviilaus on tietty mukavaa, taas....
Maksimaalinen pito ehkä kerran kymmenessä vuodessa, hmm ;-). Tuostapa voisi jatkaa kovin helposti, mutta olkoon. Jos kaikki auton turvavälineet poistettaisiin, kun niiden maksimaalinen turva on todella harvinainen, niin aika vähän niitä turvallisuutta edistäviä välineitä/toimintoja olisi. Turvavyönkin osalta maksimaalinen tarve useimmille ei tule koskaan. Se yksi kerta voi olla viimeinenkin.
Juu, selväksi on tullut, että mielestäsi kitkarengaskuljettajat ovat parempia (ymmärrän tällä teknistä paremmuutta) kuljettajia keskimäärin kuin nastatengaskuljettajat. Hyväksyn ajatuksen, koska mielestään epävarmat talviliikenteessä hankkivat varmaankin turvallisemmat nastarenkaat aina. Ainakin syytä olisi. Tämä tekee näistäkin nk hyviä ja taitavia kuljettajia, vaikka ei teknisesti, mutta kokonaisuuden kannalta. Suurin osa myös teknisesti taitavampiin kuuluvista ajavat myös nastarenkailla. Ammattiliikennekin lähes kokonaan.
Silti näiden 'parempien kuljettajien eli kitkoilla ajavien osuus onnettomuuksista ei ole ainakaan osuuttaan vähäisempi, vaikka ehkä syyllisistä ei niinkään, kuten toteat. Hyvä kysymys olisiko nämä 'paremmat' kuskit voineet estää onnettomuuden, jos alla olisi ollut paremmat nastarenkaat. Tottahan on, että yllättäviin tilanteisiin joutuva ei hetikään aina ole syyllinen.
Renkaiden talviominaisuuksia on tosiaan testattu vuosia, ehkäpä kymmeniäkin vuosia ja tulos nastojen ja kitkojen välillä on aina ollut suunnilleen sama. Vieläkään et ole kertonut mistä löytyisi jokin testi tms, jossa kitkat olisivat osoittautuneet nastoja paremmiksi talviliikenteessä. Lähinnä nyt käytettyjen osalta, uusien osaltahan asiassa ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tuskin sinullakaan. Kuitenkin jatkuvasti vähintäinkin vihjailet käytettyjen osalta sellaista.
Kuskien talviominaisuuksien testaamisesta en ole kuullut. Liekö jossain tehty.
Kykenetkö erottamaan oleellisen asia tässä keskustelussa: renkaiden ominaisuudet ja kuljettajien ominaisuudet? Miksi et?
Jos tuohon kykenisit, niin moni asia aukenisi.
Oletko sama kirjoittaja kuin tuo iänikuinen 'jyrsijä' -trolli, kun olennaisen erottaminen on noin vaikeaa?
En tiedä millaisista nastarenkaista nuo kokemuksesi ole saanut, mutta ne eivät vastaa laisinkaan niitä, joita itselläni on. Ainoa kitkojen käytön yksiselitteinen etuhan on vähäisempi melu ympäristössä.
Nastojen parempi pito liukkailla keleillähän on täysin selvää. Tätä vartenhan talvirenkaita hankitaankin.
Huono tuntuma??? Mitähän tällä tarkoitat? Sitäkö, että kuljettaja saa nopeammin tuntuman tien liukkaudesta, kun kitkan pito loppuu nopeammin kuin nastan?
Pito ei myöskään ole huonompi märällä tai kuivallakaan asfaltilla. Tuo keksitty legenda parintuhannen kilsan jälkeisestä pidonmenetyksistä voikin huoletta laitta trollipiikkiin. Jo edellä mainittu v2010 tehty kuluneiden kitkojen ja nastojen testikin osoitti, että edes 4-vuotiaiden nastarenkaiden pitokyky ei ollut huonompi kuin 2-vuotiaiden kitkojen. Ja tuosta testistä on jo 6-7vuotta aikaa ja silloin testattiin v2006 nastoja ja v2008 kitkoja. Kehitys tuon jälkeen erityisesti nastapuolella on ollut huimaa, toki kitkatkin ovan parantuneet.
Sitten on jo toinen keskustelu, kun lähdetään keskustelemaan liukkauden torjunnan haittavaikutuksista tiestöön, luontoon, rakennettuun ympäristöön, ilmansaasteisiin. Kukaan ei kai sentään kiellä, etteikö niitä ole.
Nastarenkaiden osalta näitä pelkästään nastojen haittoja etsiviä tutkimuksia on vaikka kuinka paljon, mutta muiden liukkaudentorjuntamenetelmien osalta ei niitä näy. Puhumattakaan, että olisi selvitetty eri vaihtoehtojen vaikutuksia yleensäkään. Jännä juttu.
Tiedossa niitä kuitenkin on, eikä ne ole mitenkään vähäisiä, jotka voi huoletta unohtaa, vaikka niiden huikeat kustannukset tulevatkin vastaan myöhemmin.
> Huono tuntuma??? Mitähän tällä tarkoitat?
Sitä, että kun tänään satoi alijäähtynyttä vettä ja tie veti jäähän, tiputin kitkakuskina heti vauhtia, kun renkaat kertoivat, että pito ei ole entisen lainen. Tien ulkonäöstä ei huomannut eroa (Aiemmin kostea, tuossa jäässä). Reilusta satasesta annoin vauhdin tippua noin 70 km/h lukemiin, ennen kuin pito oli taas kunnossa. Tiputin vielä varmuuden vuoksi kymmenkunta pyäkälää. Kyllähän tuossa 40 km/h hyvän pidon rajan yläpuolellakin auto tiellä pysyi. Kitkat kuitenkin varoittelivat jatkuvasti heikosta pidosta. Ne ajat, jolloin kitka ei pidon irrottua osannut sitä enää uudelleen kiinni saada, ovat jossain 30 vuoden takana historiassa. Tämän jälkeen nastojen ulkonemaa ja määrää on vähennetty, samalla kun kitkat vain parantuvat.
Parikymmentä autoa meni luokkaa satasta ohi ("muuttuvat" rajoitukset olivat taas ajantasalla). Kaikissa alla nastarenkaat. Vain kolme autoa oli metsähallituksen puolella viiden kilometrin matkalla (niiden renkaista en tiedä, mutta oletus on että velelivät vähän liian lujaa).
"Se, että minun autossa on tietysti alla kitkarenkaat, ei toki tarkoita, etteikö kilometrejä tulisi muillakin autoilla."
Mistähän minut tämä pitäisi tietää? Kun en omaa telepaattisia kykyjä, kommentoin vain kirjoitettun tekstiin.
Ehkäpä sinun pitäisi ajaa autolla missä ovat tämän vuosikymmenen puolella suunnitellut nastarenkaat. Vuosien saatossa on muuttunut kumiseos, rungon tekniikka ja nastojen materiaali.
Nastarenkaan kehitys ei ole pysähtynyt.
Juurihan sinä aiemmin omasit, kun keksit tämänkin tyhjästä ilmasta:
> Eli et ole jutellut nastarenkaiden kanssa muutamaan vuoteen.
Olet sinä sekaisin...
Liittyyköhän mitenkään ilmoitukseesi että olet ajellut kitkarenkailla vuodesta 2008. Tämän jälkeen on ollut kitkarenkaan kanssa monta tarinahetkeä tien liukkaudesta. Juttua on riittänyt.
Nyt taitaa olla jutunaiheet rotalla vähissä keskustelupalstalla.
Taitaa tämä keskustelu olla kohta käyty. Odotellaan seuraavaa rotan hajatelmaa.
Niin, siis kitkojesi pito loppui ja siitä sitten päättelit olevan liukasta. Se oli luonnollisesti fiksu teko. Se kertoo sinun olevan hyvä kuljettaja ja epäilemättä pärjäät ihan hyvin heikommillakin talviominaisuuksilla varustetuilla kitkoilla.
Uskosi nastojen ylivoimaisuuteen kuitenkin menee näemmä vähän överiksi kun siitä on asiallesi etua. Niinkuin tässäkin. Nastat ovat vain talviolosuhteissa paremmat, ei ne silti estä kuljettajan aiheuttamia onnettomuuksia, vaan antavat vain paremmat mahdollisuudet välttää niitä.
Kyllä nastarenkaillakin ajava varmasti huomasi tien liukkaiden, vaikka pito ei ehkä loppunutkaan yhtä pahasti kuin kitkoillasi. Sitten jääkin kuskin kykyjen varaan miten reagoi.
Hommahan meni renkaiden ominaisuuksien osalta siis juuri siten kuin mistä on koko ajan kirjoitettu.
Muuten nastarenkaiden pito-ominaisuudethan ovat huomattavasti parantuneet vuosien myötä. Vaikka nastojen ulkonemaa on vähennetty. Muuten uusimmissa nastarenkaissa on nastojen määrää runsaastikin kasvatettu, ei vähennetty. Samalla on haitat kuitenkin pienentyneet jopa murto-osaan vuosien takaisista. Yhtenä syynä on juuri nastojen kehitys. Toki kitkatkin ovat parantuneet melkein samaa tahtia, vaikka eivät olekaan saavuttaneet nastarenkaiden talviominaisuuksien tasoa.
Valitettavasti sinulle, minulla sattuu olemaan kokemuksia aika paljon myös nastarenkaista. Tiedän siis, että nastarengas ei kerro tien liukkaudesta oikein mitään, ennen kuin kuskin jalka siirtyy jarrulle (tai pitää kääntää vähän tiukemmin rattia). Sitten onkin täysin tuuripeliä, riittääkö pito vai ei. Jos pito muuttuu yllättäen, kuten nyt kävi, nastakuski menee täysin tuurilla.
Olisihan sitä kitkoillakin voinut ajaa 100 km/h tuon alueen läpi, mutta jos olisi pitänyt tehdä yksikin tiukempi jarrutus tai ohjausliike, kuten aamuruuhkassa aina silloin tällöin täytyy, niin aika jännäksi olisi elämä mennyt.
Jahas. Nyt tulikin kattava nastarengaskokemus esille. Ennen vai jälkeen 2008?
Hei rotta, uskottavuutesi meni jälleen kerran.
Jospa kokeilet taas uudella aiheella myöhemmin.
Valitettavasti??? Eipä minulle mitään valitettavaa siinä ole, jos sinullakin on kokemusta nastarenkaista. Onhan minullakin vuosien kokemus kitkoista, eikä ole mieleenikään tullut siinä olevan valitettavaa sinulle tai jollekin muullekaan.
No sitten...
Miten kitkarenkaiden ja nastarenkaiden tapa kertoa tien liukkaudesta eroaa? Kun kerran 'tiedät'. Siis muuten kuin ero pidon muuttumisessa.
Entä+parhaan+nastan+ja+huonoimman+nastan+välillä,+se+taisi+olla+suurempi+kuin+41+%.
Kun muuten tuon testin tunnet, niin miten renkaat lämmitettiin ennen testiä ja kuinka paljon niitä oli kulutettu?
Ajan kitkoilla kovempaa, kuin enen nastoilla...
Ei kannattaisi. Onhan välikelin renkaita käyttävä todenneet pitokyvyn jäällä olevan nastarengasta huonompi.
Vähän ohi topicin mutta onko koskaan tutkittu on automerkillä ja rengasvalinnalla korrelaatiota? Kävelyllä tulee katseltua parkissa olevien rengasvalintoja ja voisin sanoa, että korrelaatiota on.
Jari Sarasvuota siteeraten: sulla on oikeus omiin mielipiteisiin, mutta ei omiin faktoihin! Faktoja ovat:
Nastarengas pitää paremmin jäällä, erityisesti märällä jäällä
Muissa talvikeleissä ei oleellista eroa
Nastarengas lisää ympäristömelua selvästi
Nastarengas jyrsii kohtuuttomasti asfalttia, mistä seuraa asfaltin kerheneminen, urat ja katupöly
Minulla on sellainen mielipide, että nastojen aika alkaa olla ohi. Niiden yhteiskunnalle aiheuttamat haitat ja kustannukset ovat kirkkaasti hyötyjä suuremmat. Autot ja kitkarenkaat ovat nykyisin niin hyviä, että niillä pärjää mainiosti Suomen talvessa. Itselläni on ollut kitkat vuodesta 2003 lähtien eikä tulisi mieleenkään palata nastoihin. Tehkää te muutkin ympäristöteko - siirtykää kitkoihin!
Valikoiva+poiminta+ja+rajaus+faktoista+on+taasen+jokaisen+'oikeus'.++Ja+tätä+'oikeuttasi'+sinäkin+käytit+valitsemalla+mielipidettäsi+sopivasti+myötäileviä.+Tosin+niissäkin+näkyi+asennettasi+jo+pelkästään+adjektiivien+käytössä.+
Kun Lahden pohjoispuolella tiet ovat talvisin jäisiä ja liikkeelle on lähdettävä kelistä riippumatta, arvannet valintani. Autostani uutena maksetulla verolla ja Trafin säännöllisesti lähettämien lappujen tuotolla maksettanee asfalttiyrityksiä työllistävä tienpito. Suolauksen kustannuksista et jostain syystä maininnut mitään. Suolasta ei ole tietenkään haittaa autoille, tielle ja ympäristölle. Hirvetkin talvisin tulevat tienvarteen suolaa maistamaan ja tätä luontoelämystä autoilijat tervehtivät tyytyväisenä. Osat jopa rapsuttavat (hirvenraatoa konepellillään kun pelastuslaitos repii sitä pois matkustamosta).
Tiedätkö mitä maksaa yhteiskunnalle onnettomuus jossa vakavasti loukkaantuneita? Aika monta päällystykilometria...
Faktaa on myös että Ruotsissa ja Norjassa on rajoitettu nastojen käyttöä nimenomaan ympäristösyillä. Ja eiköhän suolausta tehdä lähinnä raskaan liikenteen ehdoilla - ei kitkolla ajavien toivomuksesta. Palaan tälle palstalle taas parin vuoden päästä jos tunnevaltaisesta keskustelusta on päästy eroon.
Suolaus tehdään niiden ehdoilla jotka käyttävät liukuesteettömiä renkaita. Jos faktaa esitetään, siihen ei kuulu sana "eiköhän". Arvaukset erikseen.
Ruotsin talvirengasmääräykset ovat samanlaiset kuin Suomessa. Tukholmassa, Uppsalassa ja Götegorgissa on nastat kielletty. Jos katsot karttaa, ymmärtänet miten tämä on mahdollista. Raskaan kaluston vetävissä pyörissä nastat ovat pakolliset.
Norjassakin rengassäännöt pääosin kuten Suomessa. Nastat kielletty Nordlandin, Tromsin ja Finnmarkin läänissä. Norjan ilmasto on noilla seuduilla huomattavasti erilainen kuin Suomessa. Siksi vertaaminen Suomen rengasmääräyksiin ei ole relevanttia.
Talvirenkaita ja lumiketjuja on Norjassa käytettävä, jos keli sitä edellyttää. Jotkin Norjan tiet suljetaan liikenteeltä talvikaudeksi.
http://www.norden.org/fi/haloo-pohjola/norja/muutto-norjaan/ajoneuvo-norjassa
Esität vain ne faktat jotka ovat asiallesi eduksi.
Oikein hyvin kommentoit, että Norjan ilmasto on erilainen kuin Suomessa. Tämä on täysin totta. Kuten on muuten Japanin ilmastokin, jossa nastat on myös kielletty.
Meillä on helppoa. Noissa maissa on jäätä ja lunta hieman eri tavalla. Ja mäkiä.
Tiesitkö että myös 50 prosenttia ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä? Enemmistön käytös ei tarkoita että toiminta olisi mitenkään järkevää. Omasta kokemuksesta sanoisin että kitkarengas pitää kuivalla jäällä aivan riittävästi ja kovalla lumipinnalla jopa nastarengasta paremmin. Märällä iljanteella on oltava tarkkana, samoin kiillottuneella risteysalueella.
Minä vain niin mieleni pahoitan kun yleisiä teitä nastoilla aivan tarpeettomasti rouhitaan ja ne joudutaan tämän takia parin vuoden välein kalliisti uusimaan. Ajatelkaa että voisimme ajaa koko kesäkauden urattomalla ja hiljaisella asfaltilla! Minusta nykypäivänä nastarenkailla ajavat ovat tosi itsekästä porukkaa.
No nyt on tosiaankin mieli pahoitettu. Mielelläni lukisin jonkin tutkimuksen esittämämästäsi älykkyysväitteestä. Voi olla tottakin, onhan kirjoituksesi todiste tästä.
Omasta kokemuksesta voin sanoa että kesärengas pitää riittävästi, sulalla tiellä jopa nastoja ja kitkaa paremmin. Mikä on sitten riittävä? Vertailupohjaa väitteellesi ei ole.
Vaadit faktaa pöytään mutta itse esität mielipiteitä, julkaisusi loppu lähentelee fanaattisuutta itsekkyysväitteineen.
Minä väitän että kaikki punaisella polkupyörällä ajavat ovat psykopaatteja.
Niin, mikäs väite tämä oli tältä aamulta:
"Palaan tälle palstalle taas parin vuoden päästä jos tunnevaltaisesta keskustelusta on päästy eroon."
Muut ovatkin jo ehtineet kommentoida sinun minulle antamaasi vastinetta. Samoja en viitsi enää toistaa
Pari juttua kuitenkin..
Faktaahan on myös se, että nastat poistavat liukkautta, lunta ja jäätä, erinomaisesti. Ja yli 6 pakkasasteen olosuhteissa käytännössä nastat onkin ainut keino. Hiekoitus ja työkoneilla karhennus ovat käytännössä vain hyvin rajoitettuja paikallisia keinoja.
Kemiallinen jäänpoisto eri suolalaaduilla toimii siis nollan ja 6 pakkasasteen välillä. Ei kovemmilla pakkasilla.
Jos nastat poistuisivat jäätä ja liukkautta poistamasta, niin et kai kuvittele nykyisten olosuhteiden olevan tuolloinkin vallitsevia? Ehei, suolan kylvöä pitäisi lisätä merkittävästi nykytasolta eli reippaasta 100.000 tonnista/kausi. (Muuten suola ei haihdu luonnosta itsekseen mihinkään) . Muutoin tiet olisivat kovaksi tamppautuneita ja kiillotettuina todella liukkaita. Kovemmilla pakkasilla näin olisi aina.
Suola muuten tuhoaa asfalttiteitä. Se ei sinänsä kuluta samalla tavalla kuten nasta. Jatkuvasti vesipintaiseksi sulatettava ja hetikohta taas jäätyessään asfaltti murenee. Kuopat ja repeämät ovat ovat melkoisesti juuri suolauksen seurausta. Nekään eivät ole mukavia, mutta ne korjataan nopeasti. Lisäksi tietysti suolaus lisää nastojen kuluttavaa vaikutusta.
Onneksi uusimmat nastarenkast kuluttavat vanhoihin verrattuna murto-osan. Ja silti ovat ominaisuuksiltaan vanhoja selvästi parempia. Kehitys kehittyy...
Tuosta nastakiellosta tai rajoituksista.
Missään maassa, jossa talviolosuhteet ovat kuten Suomessa, ei nastoja ole kielletty. Niitä ei ole kiellette monissa sellaisissakaan maissa, jossa talviolosuhteet ovat melkoisesti midommat kuin Suomessa.
Lisäksi myös Suomessa on nastojen käyttöä rajattu ympäristösyillä. (Suolan käyttöäkin on rajoitettu lähinnä vapaahtoisesti aroimmilla pohjavesialueilla, mutta ei kielletty). Rajauksisaa ontoki paikallisia eroja eri maissa, mutta totaalikieltoja on vain maissa, joissa talviolosuhteet ovat lyhytaikainen poikkeus muutaman kerran kaudessa. Ja niistähän saammekin sitten lukea uutisissa liikennekaaoksina, teiden sulkemisina, jne.
Kitkarenkaat menettää terävimmän pitonsa todella nopeasti jos niillä ajellaan asfaltilla. Totta kai sama käy nastarenkaillakin mutta ei ollenkaan niin dramaattisesti, kitkarenkaista vähäinenkin pidon vähentyminen on jo aika paljon kun pitoa on muutenkin jo alkujaankin vähemmän.