Pientä ajanvietettä uskoville, miksei myös ateisteille:
KErätkää sopivankokoinen ryhmä ihmisiä. Jokainen avaa vuorotellen raamatun täysin satunnaisesta kohdasta, tökkää sormensa silmät kiinni satunnaisen jakeen kohdalle ja tekee juuri kuten siinä käsketään. Viimeisenä vankilaan joutunut on voittaja.
Raamattukisa
a-----a
39
101
Vastaukset
- mie.ite
Tökkään sinnuu turpaan, jos vielä tuppaat potaskaviihdettä ateismipalstalle.
- asdgasdfgdsfg
Taitaisi tulla lyhyt kisa.
- Kysyn_vaan
Miksi nämä ateistipalstat pitää pilata näillä turhilla jorinoilla?
- asdgfasdfg
Eihän mikään pakota sinua jorisemaan turhaa. Lopettaisit.
- wind-
Mitäs jos sormi osuu esim. pahaan kohtaan? Pitäisikös vetäistä nopeasti sormi suuhun.. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. .Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Kaksi sanaa on hyvä opetella jokaiselle päivälle. Kiitos ja Anteeksi..
Ei vaadi paljon, mutta hikistä hommaahan se on....- a-----a
"Mitäs jos sormi osuu esim. pahaan kohtaan?"
Se taisi olla koko jutun ns. clue. Kokeile huviksesi.
- mökkihöperö10
..aamusta taitavat vain tosikot olla netin ääressä vastauksista päätellen! minusta hieno aloitus, sain tosi makeat naurut, ja piristystä lumisateiseen päivään.. jatka samaan tyyliin a-----a.
- hartaudella.ja.nöyrästi
Jo on nyt taas, ei Raamattua noin lueta!
- a----a
Etkö pidä siitä miten voi käydä?
- mietipä.nyt.itse
a----a kirjoitti:
Etkö pidä siitä miten voi käydä?
No lukisitko itse Tuntematonta Sotilasta tuolla tavoin? Esimerkiksi kohdassa, jossa kaksi miestä teloitetaan ja annetaan tulikomento, menet ja etsit kaksi miestä, sidot heidän silmänsä ja ammut heidät?
- a----a
mietipä.nyt.itse kirjoitti:
No lukisitko itse Tuntematonta Sotilasta tuolla tavoin? Esimerkiksi kohdassa, jossa kaksi miestä teloitetaan ja annetaan tulikomento, menet ja etsit kaksi miestä, sidot heidän silmänsä ja ammut heidät?
Toki Tuntematon on kirjallisena teoksena raamattua ansiokkaampi, mutta käsittääkseni Linnaa ei kukaan ole koskaan kaikkvoivana jumalana pitänyt.
- trivia
Tein kuten aloitus ehdotti. Sormi tökkäsi Sananlaskujen 16 lukuun 15 jakeeseen.
Tappamaan kehoitettiin mutta ei suoraan. Raamattu käyttää kiertoilmaisuja. Jakeen sisälmys on: jos ateisti väittää olevansa hyvä ihminen, se tuottaa Herralle mielipahaa.
Toisaalla Mooseksen lakikokoelmassa ja tuhansissa jakeissa Herra käskee teilaamaan toisinuskovat ja jotka ovat ateistien kanssa yhtäläisiä jumalattomia.
Raamatun mukaan minun tulisi lähteä välittömästi vähintään mukiloimaan ateisteja, islamilaisia, helluntailaisia, luterilaisia ym ym . Minun tulisi käyttää väkivaltaa itse asiassa kaikkia uskovia vastaan, koska he ovat toistensa suhteen vääräuskoisia ja siten jumalattomia minun ateistisuuteni kanssa.
Irtaudun mainitusta raamatunjakeesta. Se on epäinhimillinen. Ihmisyyden vastainen. Painukoon kirjoittaja suolle. En näe mitään syytä suhtautua väkivaltaisesti kaikkiin kristittyihin (ovat toisiinsa nähden kaikki tyynni junalattomia). Ajatuskin on mieletön. Raamatun jumala HERRA on järkeä vailla oleva olento, mikäli olisi olemassa.Sanalaskut 16:5:"Jokainen ylpeämielinen on Herralle kauhistus: totisesti, ei sellainen jää rankaisematta."
Vaikea tästä kohdasta on löytää viittausta tappamiseen. Tuomio ei ole sama asia kuin tappaa. Myöskään ateisteista tässä ei puhuta mitään. Ylpeys, ylimielisyys ei ole minkään vakaumuksen yksinoikeus. Jokainen ihminen vakaumukseen katsomatta voi sortua ylimielisyyteen ja ylpeyteen. Yleisesti ottaen enemmin tai myöhemmin se ylpeys saa kolauksen, sen "tuomion".
"Toisinuskoisia ja ateistien" suhteen Jumalan tahto tulee hyvin esille 1. Tim. 2:4:" joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden".
- mielipahempi
Onko täällä uskovaisia, joiden mielestä VT:n ja UT:n Jumala on eri?
Arvasin, että tätä varten on sovellus. Tuhlasin kolme sekuntia elämästäni googlettamiseen ja tarjoan aloittajalle apuvälinettä leikkiinsä: http://www.sandersweb.net/bible/verse.php
En usko että luet muitakaan kirjoja kuvailemallasi "sormisyyhy-periaatteella". Miksi sitten Raamatun lukemisen kohdalla pitäisi käyttää tälläistä vääristävää lukutapaa?
Kaikkia kirjoja, myös Raamattua, tulee lukea kokonaisuutena ja asiayhteyksissä pitäytyen. Näin saa luettavasta kirjasta sen sanoman ja idean parhaiten selville.- a-----a
Lukemistavassako se ongelma on? Miksi kirjassa, jonka pitäisi olla jonkinlainen ylivoimaisen viisaan ja kaiken tietävän olennon sanaa, on niin paljon kohtia joida noudattamalla voi nykypäivänä joutua jopa vankilaan? Onko vika ajassa vai sanassa?
- asdfgasfgasdfg
Koskapa uskovat olisivat pitäneet ohjekirjansa tylymmistä puolista. Rusinat pullasta, silmät ja korvat kiinni niin usko pysyy.
- A_the_ist
Hyvä on, ajatellaan kokonaisuutta. Olenko väärässä, jos tiivistän Raamatun ydinsanoman näin: Usko tai joudu helvettiin?
a-----a kirjoitti:
Lukemistavassako se ongelma on? Miksi kirjassa, jonka pitäisi olla jonkinlainen ylivoimaisen viisaan ja kaiken tietävän olennon sanaa, on niin paljon kohtia joida noudattamalla voi nykypäivänä joutua jopa vankilaan? Onko vika ajassa vai sanassa?
Kuvailemasi lukutapa on ongelmallinen minkä vain kirjan lukemiseen, Raamattu ei tee poikkeusta. Nykyisessä lainsäädännössähän on paljon kristillisiä juuria.
Toisaalta kaikkea lukemaa tulkitaan. Tulkinta on annettu ihmiselle apukeinoksi ymmärtää ja sisäistää lukemaansa. Tulkinta ei muutu "pahaksi peikoksi" Raamatunkaan yhteydessä, vaikka välillä sellaistakin yritetään tarjota.
Toki on totta, että nykyisen jälkikristillisen ajan (ja lainsäädännön sitä mukaan) ja Raamatun välinen kuilu kasvaa kovaa vauhtia.A_the_ist kirjoitti:
Hyvä on, ajatellaan kokonaisuutta. Olenko väärässä, jos tiivistän Raamatun ydinsanoman näin: Usko tai joudu helvettiin?
Näin Raamattu asian ilmoittaa, eikä se siitä ole muuttunut, vaikka liberaaliteologia on tästäkin asiasta eri linjoilla.
Asian voi nähdä myös niin että Jeesus lunasti ihmisen vapaaksi syntivelasta jonka vuoksi sinne kadotukseen joutuu.asdfgasfgasdfg kirjoitti:
Koskapa uskovat olisivat pitäneet ohjekirjansa tylymmistä puolista. Rusinat pullasta, silmät ja korvat kiinni niin usko pysyy.
Itse olen sitä mieltä että koko Raamattu, koko sanoma. Muuten ei olisikaan järkeä uskoa, enkä luonteeni vuoksi kykenisikään uskomaa. Uskoni on pysynyt vaikka olenkin näin toiminut koko uskossa olo aikani.
- q.v
juhani1965 kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä että koko Raamattu, koko sanoma. Muuten ei olisikaan järkeä uskoa, enkä luonteeni vuoksi kykenisikään uskomaa. Uskoni on pysynyt vaikka olenkin näin toiminut koko uskossa olo aikani.
Koko Raamattu, koko sanoma...
Kirja on kovin ristiriitainen ja siitä valikoimalla haluamiaan kohtia ja opetuksia saadaan tuhansia erilaisia tulkintoja. Siksi on tuhansia erilaisia kristillisiä suuntauksia ja kaikki ovat mielestään oikeassa.
-Miten valikoit oman "kokonaisuutesi"
Vaikka täältä voi koota itsellesi Raamattusi opin kokonaisuuden, ihan omanlaisesi
http://bibviz.com/
Ja olet silloin oikeassa yhtä paljon kuin kuka tahansa muu, joka kerää omat uskonsa palikat. q.v kirjoitti:
Koko Raamattu, koko sanoma...
Kirja on kovin ristiriitainen ja siitä valikoimalla haluamiaan kohtia ja opetuksia saadaan tuhansia erilaisia tulkintoja. Siksi on tuhansia erilaisia kristillisiä suuntauksia ja kaikki ovat mielestään oikeassa.
-Miten valikoit oman "kokonaisuutesi"
Vaikka täältä voi koota itsellesi Raamattusi opin kokonaisuuden, ihan omanlaisesi
http://bibviz.com/
Ja olet silloin oikeassa yhtä paljon kuin kuka tahansa muu, joka kerää omat uskonsa palikat.Yleisesti ottaen niihin ristiriitaisiin kohtiin löytyy hyvä ja käypänen selitys. Siksipä kohtia ei pidäkään valikoida ei "sormisyyhyn" eikä muunkaan mukaan. Tulkinnan puolestaan on tehtävä oikeutta tulkittavalle asialle. Oman kokonaisuuteni valitsen 1.moos. kirjan sanasta ilmestyskirjan viimeiseen sanaan ja kaikkeen siltä väliltä.
Yksin usko Jeesukseen pelastaa ihmisen, teot eivät pelasta ihmistä. Uskoa seuraa sitten ne hyvät teot. Jos ei näitä hyviä tekoja ilmene uskovaisen elämässä on syytä tutkia itseään ja uskoaan. Tästähän laittamasi kohdatkin puhuvat.
- seliselivaan
juhani1965 kirjoitti:
Yleisesti ottaen niihin ristiriitaisiin kohtiin löytyy hyvä ja käypänen selitys. Siksipä kohtia ei pidäkään valikoida ei "sormisyyhyn" eikä muunkaan mukaan. Tulkinnan puolestaan on tehtävä oikeutta tulkittavalle asialle. Oman kokonaisuuteni valitsen 1.moos. kirjan sanasta ilmestyskirjan viimeiseen sanaan ja kaikkeen siltä väliltä.
"Yleisesti ottaen niihin ristiriitaisiin kohtiin löytyy hyvä ja käypänen selitys."
Toki, mutta usein nämä selitykset vaativat olettamuksia, joita ei Raamatussa lue ja hieman huvittavasti nämä selitykset ristiriitaisiin kohtiin ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Myös antamalla oman selityksen näihin ristiriitoihin luot samalla oman versiosi evankeliumista. Raamatussa on myös ristiriitoja joita ei mielestäni voi selittää pois. Haluaisimpa kuulla sinulta esim. hyvän ja käyvän selityksen miksi yhdessä evankeliumissa Jeesusta pyydettiin henkiin herättämään Jairoksen kuollut tytär, mutta toisessa evankeliumissa taas Jeesusta pyydettiin parantamaan Jairoksen sairas tytär ennekuin tämä kuolee. Joko tytär oli kuollut tai elossa, mutta ei voi olla kumpaakan yhtaikaa. Turha alkaa selittämään että kyseessä on kaksi eri henkilöä, lue konteksti. - asdfgasdgf
juhani1965 kirjoitti:
Näin Raamattu asian ilmoittaa, eikä se siitä ole muuttunut, vaikka liberaaliteologia on tästäkin asiasta eri linjoilla.
Asian voi nähdä myös niin että Jeesus lunasti ihmisen vapaaksi syntivelasta jonka vuoksi sinne kadotukseen joutuu.Eli koko uskosi on rakennettu pelolle.
asdfgasdgf kirjoitti:
Eli koko uskosi on rakennettu pelolle.
Pelolle? Miksi pelolle? En minä kadotukseen joutumisen pelosta tullut uskoon. Uskoon tulin ihan muista syistä, se oli aika pitkä prosessi. Jos olisin uskossa helvetin pelon takia, en usko että kykenisin olemaan uskossa kovinkaan pitkään.
- asdfasdfgasd
juhani1965 kirjoitti:
Pelolle? Miksi pelolle? En minä kadotukseen joutumisen pelosta tullut uskoon. Uskoon tulin ihan muista syistä, se oli aika pitkä prosessi. Jos olisin uskossa helvetin pelon takia, en usko että kykenisin olemaan uskossa kovinkaan pitkään.
Haluat siis pelastua joltain, jolla ei ole sinulle mitään merkitystä? Omituista.
seliselivaan kirjoitti:
"Yleisesti ottaen niihin ristiriitaisiin kohtiin löytyy hyvä ja käypänen selitys."
Toki, mutta usein nämä selitykset vaativat olettamuksia, joita ei Raamatussa lue ja hieman huvittavasti nämä selitykset ristiriitaisiin kohtiin ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Myös antamalla oman selityksen näihin ristiriitoihin luot samalla oman versiosi evankeliumista. Raamatussa on myös ristiriitoja joita ei mielestäni voi selittää pois. Haluaisimpa kuulla sinulta esim. hyvän ja käyvän selityksen miksi yhdessä evankeliumissa Jeesusta pyydettiin henkiin herättämään Jairoksen kuollut tytär, mutta toisessa evankeliumissa taas Jeesusta pyydettiin parantamaan Jairoksen sairas tytär ennekuin tämä kuolee. Joko tytär oli kuollut tai elossa, mutta ei voi olla kumpaakan yhtaikaa. Turha alkaa selittämään että kyseessä on kaksi eri henkilöä, lue konteksti.Itse en ole havainnut että ristiriitaisen kohdan selitys aiheuttaisi lisää ristiriitoja.Sellainen selitys ei minusta ole hyvä eikä käypänen, jäisi ainakin minulla vaivamaan ihan liikaa.
Toki Raamattua ei voi selittää tyhjiin. Jotain jää aina selittämättä tässä ajassa. Itse näen että se että Raamattu sisältää näitä "vaikeita ja ohdakkeisia" kohtia kertoo siitä että teksti on aitoa, sitä ei ole "sliipattu" kysymyksiä herättämättömäksi.
Luin Jairoksen tyttärestä Luukkaasta ja Markuksesta. Molemmissa oli lähtötilanne se että tytär oli kuolemaisillaan ja isä kiiruhti pyytämään apua Jeesukselta. Tällä välin tytär kuoli ennen kuin Jeesus ja isä kerkesivät paikalle. Jeesus ajoi väen pois ja herätti tyttären kuolleista.asdfasdfgasd kirjoitti:
Haluat siis pelastua joltain, jolla ei ole sinulle mitään merkitystä? Omituista.
Tarkoitin, että uskoon sisältyy paljon muutakin kuin se ettei joudu kadotukseen. Se että pääsee taivaaseen kadotuksen sijaan on yksi osa uskosta. Usko Jeesukseen on hyvin laaja-alainen asia elämässäni.
- asdfgasdfgasdfg
juhani1965 kirjoitti:
Tarkoitin, että uskoon sisältyy paljon muutakin kuin se ettei joudu kadotukseen. Se että pääsee taivaaseen kadotuksen sijaan on yksi osa uskosta. Usko Jeesukseen on hyvin laaja-alainen asia elämässäni.
Siitä harvinainen uskova näillä palstoilla etteivät tekstisi herätä myötähäpeää tai vaivautuneisuutta. Tai ihmettelyä siitä voiko kirjoittaja poistua asunnostaan ilman saattajaa.
En todellakaan näe minkään valtakunnan järkeä niellä moisia vanhoja satuja Jeesusten herättämistä kuolleista, ovat ihan liian hapokkaita mennäkseen läpi, mutta on ihan piristävää huomata etteivät ihan kaikki uskovat täällä vaikuta jonkinlaisesta hoitolaitoksesta karanneilta. asdfgasdfgasdfg kirjoitti:
Siitä harvinainen uskova näillä palstoilla etteivät tekstisi herätä myötähäpeää tai vaivautuneisuutta. Tai ihmettelyä siitä voiko kirjoittaja poistua asunnostaan ilman saattajaa.
En todellakaan näe minkään valtakunnan järkeä niellä moisia vanhoja satuja Jeesusten herättämistä kuolleista, ovat ihan liian hapokkaita mennäkseen läpi, mutta on ihan piristävää huomata etteivät ihan kaikki uskovat täällä vaikuta jonkinlaisesta hoitolaitoksesta karanneilta.Kiitoksia kommenteistasi. Tarkoitukseni on näillä palstoilla keskustella asiallisesti ja tuoda omaa näkemystäni uskonasioihin. Toisaalta kiinnostaa sekin tietää kuinka muut ajattelevat samoista asioista. Ja samallahan siinä oppii itsekkin uutta.
Vapaus vallitkoon myös siinä kuinka näkee uskonasiat.
- trivia
Mitä tahansa kirjaa voi lukea pätkittäin ja miettiä sen sanomaa irrallisena. Kristityt ovat siinä mestareita. Varsinkin papit. Saarnoissa ja lehtien kolumneissa papit ottavat jakeen sieltä toisen täältä, kiertävät ihmisyyden vastaisuudet ja antavat lukijalle täysin väärän kuvan.
Tosi on, että kokonaisuus tulee ymmärtää. Kokonaisuus auttaa raamatussa näkemään, että yleisinhimilliset hyvää tarkoittavat jakeet kumotaan sadoilla muilla jakeilla. Päällimmäisenä kristillisessä teologiassa on, että ihminen joka ei usko ylösnousemukseen ja taivaselämään on paheellinen ja kelvoton ryökäle ja joutaa kuolemansa jälkeen ikuiseen kidutukseen. Uskonnoton olisi lähtökohtaisesti pahuuden ilmentymä. Uskonnoton ei osaisi eikä halua rakastaa lähimmäisiä. Hän olisi tietoisesti pahuuden jumalan käsikassara ja ilkeä peto. Kun lukee yhdenkin luvun mistä tahansa raamatun kirjasta tämä tulee esiin.
Raamattu on siten ihmisyyden vastainen opus. Ahdasmielinen ja "rotuopillinen". Jos uskot tai et usko ja ihmiset jaetaan eliittiin ja paarialuokkaan. Vertailun vuoksi ateistit eivät tee kristityistä paarialuokkaa. Kristityt on kasvatettu väärään ihmisvastaiseen oppiin osin valehtelemallakin opin sisällöstä. He toimivat reaalielämässä raamatun vastaisesti (suurin osa) ja pyrkivät hyviin ihmissuhteisiin kaikkien kanssa.
Laitoin taas sormen raamattuun. Esiin tuli Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille, 9. luku jaensimmäinen jae.
Jakeen todistus siitä miksi juutalaisten olettama jumala HERRA olisi olemassa on tolkuton. Jae on järjetön. Apukoulun alaluokkalaisen sepustusta.
Jakeessa tehdään muuten Jeesuksesta juutalaisten pilven päällä ihmisten menoa tarkkaileva väkivaltainen jumala HERRA alias Jahve mutta jonka kristinusko kuitenkinkin kieltää. Jeesus olisi HERRA jumala, ihminen ja Jumala ja ei kuitenkaan olisi HERRA, koska kristinusko kiistää VT:n opin ja juutalaisuskon mutta yhdistää niiden jumalat ja taasen kiistää. Oppi on "on on ja ei ei". - a-----a
Nythän siis ei ollut kyse mistään kokonaisuuksista, joista saivarteluksi tämä näyttää menneen, vaan kisasta. Ja niille uskoville, jotka jaksavat nilittää tästä kokonaisuuden noudattamisesta silloin kun ei-uskova esittelee jotain tiettyä raamatunjaetta... Yksi teidän lempivihakohteistanne, eli homous, mainitaan raamatussa muistaakseni 3 kertaa ja hyvin tulkinnanvaraisesti niissäkin. Te homofoobikkofundamentalistit itse käytännössä otatte raamatusta vaivaiset 3 tulkinnanvaraista lyhyttä kohtaa ja rakennatte liki koko elämänfilosofianne niiden varaan.
Mutta nyt tulkinnat pois ja kisaamaan. Uusi lähestymistapa tekee teillekin ihan hyvää.- q.v
Homous kielletään kolme kertaa mutta nilviäisten syönti 8 kertaa. Eikö katkarapujen syönti ole silloin paljon pahempi asia?
q.v kirjoitti:
Homous kielletään kolme kertaa mutta nilviäisten syönti 8 kertaa. Eikö katkarapujen syönti ole silloin paljon pahempi asia?
Katkaravut ovat äyriäisiä.
mikäs sen mukavampaa , kuin ottaa kaverilta esinahahka
loistava idea.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-20140000600977824h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?92431Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2071746Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja221491- 711000
Sun ulkonäkö on
Kyllä viehättävä. Kauniit piirteet. Todella sievät. Ja olemus on ihana. Olet tehnyt vaikutuksen.41947Oletko koskaan
Tavannut/tuntenut ihmistä, jonka kanssa vuosisadan rakkaustarina olisi ollut mahdollinen, mutta joku este tuli väliin?74852Olen niin haaveillut
Sinusta. Ollut hullun rakastunut. Ajatellut kaikkea mitä yhdessä voisimme tehdä. Mutta ei ei yhtään mitään. Usko vaan lo57842En voi ottaa
Jos ikinä aiot ottaa yhteyttä, niin tee se nyt. On aika, kun todella todella tarvitsisin sinua. Naiselle.43802Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä76722