Lukiessa näitä viestejä tuli sellainen tunne että uudet suhteet vaan rahastaa näillä miehn lapsilla. Elää siivellä eikä edes halua töihin ja sitten ajaa lapset pois isän elämästä, riiatauttaa miehen exän ja sukulaiset toisistaan. Miten mies manipuloidaan kaikkia vastaan ja pakotetaan ottamaan siivellä eläjä luokseen?
Kuin moni isä hylkää lapset kun ensin perhe on rikottu? Miksi elättää työtöntä kaljottelijaa siinä jos ei saa olla omienlasten kanssa? Miksi miehestä on tullut hylkääjä?
Kuin moni isä hylkää lapset kun ensin perhe on rikottu? Miksi elättää työtöntä kaljottelijaa siinä jos ei saa olla omienlasten kanssa? Miksi miehestä on tullut hylkääjä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raision kaupungin "lastensuojelusta, lastenvalvojalta": takaan ettet tule saamaan vastausta nimimerkillä kokemusta on, perätön lausuma lapsen olosuhteista, lapsen tarkoitushakuinen "viranomais"vieraannuttaminen..
En minä ainakaan ole perhettäni hylännyt, eikä kukaan eikä mikään saisi mua hylkäämään lastani.
Äläs selitä, kun suttura tulee niin et arvaakkaan kuin hän manipuloi sinut lapsiasi vastaan ym, ja alkaa elää sun siivellä. Menetät kaiken jopa oman päätäntävallan.
On mulla naisystäviä ollut, eikä kukaan ole yrittänytkään manipuloida mua lastani vastaan.
Jos sulle on käynyt, niin ei se tarkoita, että kaikille ja toiseksi sinä oletkin niin tyhmä ja ääliö.
Väitätkö , että nyky naiset etsivät esim. yli 50v itelleen elättäjää ja hankalien asioiden hoitajaa, jos on viiskymppinen , työssä, ittensä elättäjä, ja lapsensakin elättänyt, eronnut ,niin kuin meillä suurinosa on, niin kyllä sitä hakee kaveria ja sielunkumppania.
Ei nykynaiset yleensä mitään elättäjää tarvitse. Sinä elät jossain viiskytluvulla.
Jouuuuuuuuuuuuuu, kräsiiiiiiiiiiiiiiii
Kaikki miehet hylkää lapsensa kun joku vaan niin sanoo että hei jätä perheesi mie oon pelastamassa sut lastesi kynsistä.
Voi, voi, vai on sun faijasi niin tehnyt jätti sut, olet varmaan ollu ihan hirvee kakara oikee riiviö.
"Jouuuuu kräsiiiiii meih sutura"
Lasten+vanhemmat+olivat+eronneet+yli+vuosi+aikaisemmin+kun+mitä+minä+tulin+kuvaan.
Oikeassa olet. Kas on niitä exrouvia jotka työntävät lapsensa isän luo, mutta keräävät elatusmaksut itselleen. Käytännössä eivät hoida lapsiaan ollenkaan, vaan isä hoitaa. Puhun nyt jo kouluikäisistä lapsista.
Eihän siinä mitään, isä tykkää lapsistaan ja lapset isästä. Ex-vaimo valittaa elatusmaksuista kun eivät mihinkään riitä.
Lapset miltei asuvat isänsä luona. Isä vaatettaa, antaa viikkorahan ja myös ruokkiii heidät.
Ex-rouva ei halua , että isä ottaisi virallisesti lapset luokseen, sillä kas kummaa rahantulo loppuisi siihen ja hän joutuisi maksamaan elatusta lapsista isälle.
Isä maksaa ja ex-rouvalla on kivasti ylimääräistä rahaa, sillä eihänhän hänen tarvitse osallistua lasten menoihin millään tavalla.
Mitenkähän ex-rouvan suunsa laittaa , kun lapset ehtivät täysi-ikäisiksi. Rahantulo lakkaa ja lapset pitävät tiiviisti yhteyttä isäänsä ja hänen vaimoonsa.
Eikä elarit ole ainoat joita se lähi saa. Lisäksi tulee vuokratuki ja fattastakin vielä ihan hyvin, koska lapsihan olevinaan asuu hänen luonaan.
Yhden lapsen lähivanhemmalla jo pelkkä työkkäri vuokratuki fattarahat lapsilisä ovat kaksinkertaiset verrattuna siihen että olisi etä.
Tähän sitten elarit päälle.
Ei mikään ihme, ettei naiset suostu etävanhemmiksi edes 50/50 huollossa.
Miehet kun ei halua olla lastensa kanssa, äidit hoitaa lapset kokonaan. Miehet luistaa vastuusta.
Naiset ja "viranomaiset" kun ei halua olla lastensa kanssa, ISÄT hoitaa lapset kokonaan. Naiset/ äidit
ja valehtelevat "viranomaiset" luistaa vastuusta perättömin "viranomais" selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista vieraannutta essaan tarkoitushakuisesti lapset omasta isästään, isovanhemmistaan ym. suvustaan...
Siis kuka hoitaa ,ex rouvan isä ,vai lasten isä ,vai molemmat?
Kuka saa ja kuka ei, ei hyvätuloinen saa muuta ,kun elarit ja lapsilisän.
Ei kaikki lähit ole luusereita.
No ei ookkaan, äidit on rikkaita kun heillä on koti jonka ex mies osti, on lapset ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista. Pitäisi vaan miehelle langettaa suurempi rahallinen vstuu lapsista, kun äiti vielä hoitaa hänenkin osuuden ilmaseksi. Lasten hoito on raskasta puuhaa ja sen on miehet huomanneetkin, siksi he eivät heitä hoidakkaan.
Siis nimenomasn isä hoitaa lapset ja exEukko kerää lapsista kaikki maksut, koska lapset on määrätty hänelle, mutta ei losu viitsi hoitaa, rahat kyllä kelpaa.
Näitä vosuäitejä jotka juoksevat kapakissa, jättäen lapset milloin mihinkin, löytyy pilvin pimein.
Minä ostin ihan itse asuntoni ja tienaan hyvin , ei tarvi nostaa elareita.
Yhden lapsen hoito ei ole raskasta , koska ex hoitaa toisen puolen ja lapsi jo teini.
Naiset on lastensa kanssa ainoastaan rahasta.
En käsitä miehen maailmaa kun tykkää siitä että naikkoset rikkoo hänen perheensä jota ei tarvi elättää omia lapsia, Kaljaa kyllä ostetaan mutta eilapsita huolehdita. Lapsettomat naiset on semmosia, elävät siivellä meihen kustannuksella, kaljottelee ja viinaa virtaa. Manipuloi mieht lapsiaan vastaan ja haastavat riitaa. Toisen rahoill aon helppo elää ja jättä lapset isättömiksi.
Onneksi on äidit jotka ei lapsiaan hylkäää ikinä, sen vuoksihan miehet hylkää kun säästää rahaa ja ädit huolehtii ja maksaa.
Sulla on sitte paska faija, kun tollai teki, jätti sut ja mutsis joutu yksin sua hoitaa, eikä se isäs antanut edes sul fyrkkaa ,et sinäkin olisit sitä kaljaa saanut mees vetää sitä äijää turpaan.
Jouuuuuuu, naikkoset kräsiiiiiiiiiii
Mihin se raha nyt sitte säästyy, kun yhdessä juopottelevat sen pois?
Ennemmin äiti hoitaa lapset kokonaan kuin että lapset pakotettaisiin isän luokse kaselemaan kieroja perheenrikkojia! En ymmärrämiksi ne tunkeutuvat väksin miehen lasten elämään ja elämäänsiivellä miehen talossa. Viinaa kyllä kinutaan mutta se että rikkoo tositen perheen ei voi ymmärtää kun juodaan miehen rahat.
Kukaan normaali isä ei pakota lapsiaan ja exää ja sukuaan katselemaan nasiaan ja makselemaan tämän viinoja.