Mitenkäs vastuunjako muuten mene ketjukolarissa, jos oletetaan, etti etummaista voi syyttää mistään sen kummemasta. Eli jono pysöhtyy ja loppu on historiaa. Muistan niin, että jokainen vastaa oman autonsa vahingoista, paitsi ensimmäinen ja viimeinen olivat jotenkin poikkeavia? En ole koskaan onneksi moiseen tapahtumaketjuun ollut osallinen, mutta kunhan rupesin miettimään.
Ketjukolari
Ketjukolari
113762
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se joka ajaa sen etummaisen auton perään, maksaa sille tulevat kulut, sekä oman etupäänsä autosta. Jos taakse ajaa vielä joku, niin se takana oleva maksaa oman autonsa, sekä sen kenen perään ajoi.
Riippuu tietysti tilanteesta, jos vaikka ihan etummainen lyö jarrut pohjaan kiihdytyskaistalla (mitä ei saa tehdä) joutuu hän luultavasti korvaamaan, perään ajaneiden autojen kulut..
Peura kiihdytyskaistalla eikä saa jarruttaa, kyllä turvaväli koskee myös kiihdytyskaistoja niinkuin kaikkea autoilua, jos noudattaa liikennesääntöjä, niin ketjukolari ei ole mahdollinen.
Ei siinä sen kummempaa. Ei ketjukolari poikkea mitenkään muusta kolarista. Jos on kaksi autoa, peräänajaja korvaa edellä ajaneen. Edellä ajava ei korvaa mitään. Jos on kolme autoa, taaskin peräänajava korvaa edellä menneen ja ensimmäinen ei korvaa mitään. 10 autoa, ja tilanne ei muutu siitä miksikään. Etummainen ei korvaa mitään ja hanuristi korvaa aina edellisen. Viimeinen maksaa tietenkin omasta pussistaan. Ei hän voi enää maksattaa omaa autoaan sillä, joka ymmärsi jättää turvavälin ja pysähtyi ajoissa.
Tämä siis tyyppitapauksessa. Voi toki olla tilanteita, jossa myös edessä ajaneelle voidaan langettaa osasyyllisyys.
Sinne kauas jonon hännille sitten tilataan pitsaa, kahvia yms. Jonottelun ajaksi! Nälissään ootella kaikenmaailman idioottien selvittelyä ja koko kaupungin liikenne seisoo. Kolarin osalliset, syylliset ainakin maksaa viulut.
tällainen tapaus (eka kerta 35 v aikana). Edellä ajavat alkoivat jarruttaa voimakkaasti ja minä myös. Osuin edellä olevan perään, joka oli pysähtynyt (törmännyt) edellään olleen (pysähtyneen?) perään. Eka autossa vaurioita takapuskurissa, toisessa edessä ja takana, minulla keula 10 cm sisällä.
Vitsi onkin siinä, miten pystyn todistamaan keskimmäisen törmänneen ensimmäiseen ja minä sitten vasta häneen. Vai meneekö kaikki minun vakuutuksistani, no bonuksethan laskee joka tapauksessa oli korvaus sitten miten suuri tahansa. Ainakin oman autoni vauriot on sitä luokkaa ettei niitä itse kannata maksaa.
Muuten mistä vakuutuksista minkäkin auton vauriot korvataan. Omani tietysti autovakuutuksestani, mutta meneekö vieraan korvaukset liikennevakuutuksestani, tällöinhän molemmista laskee bonukset ?
Eiks se pakollinen liikennevakuutus o just siks, että jos en itse maksa toiselle ajoneuvolle aiheutettua vauriota, niin sieltä se sit otetaan? Ja molempien henkilövahingot aina? Eli jos olis vain jonkun omasta maksuhalukkuudesta kiini korvaukset, niin usein jäis saamatta? Ja siksi sit kannattaa pikkujutut (pikkurutut) maksaa itse, ettei bonukset mee?
Vastaus on jo annettu, ja samaa asiaa vatvotaan vieläkin.
siinä, niinkuin mielestäni selvästi sanoin: "Miten pystyn todistamaan, että keskimmäinen meistä kolmesta oli ensin törmännyt ensimmäiseen ja sitten vasta minä viimeisenä hänen peräänsä."
Tällaistahan ei pysty todistamaan, koska autot törmäystilanteessa aina liikkuvat törmäyksen jälkeenkin. Tässä tapauksessa autoissa oli vain kuljettajat joten mitään todistajia ei ole
Keskustelin juuri vakuutusyhtiön kanssa, kun keskimmäisen auton omistaja (huom. ei kuljettaja) väittää minun aiheuttaneen kaikkien kolmen kolhut. Asiahan on hänelle siksi merkityksellinen, että jos tulkinta on tämä, maksaa minun liikennevakuutukseni kaikki muut ja autovakuutukseni omat kolhuni ja keskimmäisenä ollut ei menetä mitään bonuksia.
Vakuutusyhtiön kannalta olisi edullisinta jos päättäisivät sekä minun, että keskimmäisen olevan syyllisiä (molempien vakuutukset samassa yhtiössä), koska tällöin saisivat korkeampia maksuja molemmilta, bonusmenetysten vuoksi.
Menikö nyt perille?
Eräälle tuttavalleni tapahtui Helsingissä:
Edessä oli ketjukolari, jossa kaikki autot törmänneet toisiinsa.
Hän pysäytti autonsa reilusti edellä olevaan (oli pitänyt turvaväliä).
Tuttavan perään törmäsi toinen auto, jonka seurauksena tuttavan autokin paiskautui pahki edellä olevaan.
Joutuuko hänkin maksamaan?
Tottakai kun ei ole pitänyt riittävää turvaväliä!
Ei joudu, KOSKA oli pitänyt rittävän turvavälin. Ainoastaan viimeisenä tässä ajanut korvaa kaikkien vahinfot, koska on ne yksin aiheuttanutkin.