Kolaritilanteessa saattaa menettää vakuutuskorvauksen osittain tai kokonaan, mikäli ei noudata vakuutusehdoissa kerrottuja suojeluohjeita.
POP Vakuutuksen teettämän kyselyn mukaan jopa joka viides suomalainen kertoo ajavansa selvää ylinopeutta. Harva tulee kuitenkaan ajatelleeksi, että onnettomuuden sattuessa vakuutuskorvaukset saattaa menettää osittain tai kokonaan, mikäli kolari on aiheutunut hurjastelusta....
http://www.iltalehti.fi/autot/201610280072516_au.shtml
Toivoisi että useimminkin evättäisiin korvaus jos pystytään aukottomasti osoittamaan että on örvelletty tai hurjasteltu.
POP Vakuutuksen teettämän kyselyn mukaan jopa joka viides suomalainen kertoo ajavansa selvää ylinopeutta. Harva tulee kuitenkaan ajatelleeksi, että onnettomuuden sattuessa vakuutuskorvaukset saattaa menettää osittain tai kokonaan, mikäli kolari on aiheutunut hurjastelusta....
http://www.iltalehti.fi/autot/201610280072516_au.shtml
Toivoisi että useimminkin evättäisiin korvaus jos pystytään aukottomasti osoittamaan että on örvelletty tai hurjasteltu.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Sen siitä saa kun ajaa ylinopeutta. Vakuutusyhtiöt suhtautuvat rikollisiin juuri oikealla tavalla. Tässäpä taas lisäsyy olla hurjastelematta, vaikka mielipuoliset kaaharit tuskin tätäkään asiaa ymmärtävät.
En tosin ymmärrä tuota osittaista vakuutuskorvausten menetystä. Kaikki korvauksethan siinä pitäisi menettää, jos rikkoo lakia.
Onneksi minä en aja ylinopeutta, joten minun asiani ovat kunnossa, jos joskus joudun onnettomuuten.
Miten on naispuolisten kaaharin ymmärrys?
"Tässäpä taas lisäsyy olla hurjastelematta, vaikka mielipuoliset kaaharit tuskin tätäkään asiaa ymmärtävät."
Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? Miksi haukut ja nimittelet ylinopeutta ajavia mielipuoliksi? Minkä pahan he ovat sinulle tehneet?
Mistä puhut?
No onko ylinopeus mielestäsi jotenkin järjellä perusteltavissa? Sehän nostaa esimerkiksi onnettomuusriskiä ja onnettomuuden vakavuutta sekä on myös rikos.
"Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? Miksi haukut ja nimittelet ylinopeutta ajavia mielipuoliksi? Minkä pahan he ovat sinulle tehneet?"
Vastaa nyt vaan kysymykseen äläkä ala ominaiseen tapaasi kiemurrella ja väistellä omilla kysymyksilläsi.
Käsitän mielipuolisen toiminnan jollain tapaa järjen vastaiseksi toiminnaksi ja ylinopeus voidaan faktoilla perustella haitalliseksi toiminnaksi (esim. kohonnut onnettomuus riski, kovemmassa nopeudessa tulee vakavammat onnettomuudet, melu, ympäristö jne.). Tarkoitin mielipuolisuudella siis sitä, että onhan se aika hullua ajaa ylinopeutta, kun se voidaan järjellä perustella typeräksi. Ylinopeutta taas ei yleensä voida perustella järjellä. (hälytysajoneuvon ylinopeus ehkä ainoa hyvä syy?muuta ei tule äkkiseltään mieleen. Korjaa, jos olen väärässä.) Esim. kiire töihin ei ole järjellä perusteltavissa, koska töihin voi ihan hyvin lähteä vähän aikaisemmin, jotta ei tarvitse ajaa ylinopeutta.
Enkä tiedä, kuinka henkilökohtaisuuksiin menevää on puhua suuresta ryhmästä ihmisiä. En minä varsinaisesti ketään henkilökohtaisella tasolla haukkunut, koska henkilökohtaisuuksiin meneminenhän vaatii nimenomaan, jonkun tietyn ihmisen haukkumista. Puhuin nyt useasta ylinopeuden ajajasta. En vain yhdestä, jolle olisin viestini kohdistanut.
Kelpaako nämä?
Henkilokohtaisuuksiin voi siis mennä kun kohdistaa haukkumisensa useampaa kuin yhteen, vaikkapa ylinopeutta ajavaan henkilöön? Näiden nimittely mielipuoleksi tällä perusteella on mielestäsi täysin korrektia?
Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet?
"Henkilokohtaisuuksiin voi siis mennä kun kohdistaa haukkumisensa useampaa kuin yhteen, vaikkapa ylinopeutta ajavaan henkilöön?"
En ole mielestäni edes haukkunut ketään, koska perustelin sanan "mielipuolinen" käytön. Eli kuten sanoin, niin mielipuoliset ihmiset toimivat järjen vastaisesti ja ylinopeus ei ole järkevää.
"Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet?"
Esim. vaarantavat turvallisuuteni päivittäin.
Vaarantamalla meidän muiden liikenneturvallisuuden. Ylinopeus kun ei ole järkevää missään mudossa.
Haukkuminen on siis hyväksyttävää kun sen omilla omituisilla argumenteillaan perustelee? Kyllä on hienosti oivallettu, heko heko...
Eli kun joku tai jotkut toimii, sinun käsityksen mukaan, järjen vastaisesti heitä voi nimitellä ja haukkua mielipuoleksi?
Hyväksytkö asian myös kääntäen, eli jos esim. sinä ja joku muu palstalainen kirjoittaa kolmannen mielestä järjenvastaisesti, niin hän voi oikeutetusti nimittää teitä kahta mielipuoleksi?
"Esim. vaarantavat turvallisuuteni päivittäin."
Siis jokainen vähänkin ylinopeutta ajava, vaikkapa keskellä yötä, paikassa jossa ei ole kilometrien säteellä ketään, vaarantaa kuitenkin turvallisuutesi?
En ole haukkunut. Olen vain todennut ylinopeutta ajavien toimivan järjenvastaisesti ja käyttänyt sen ilmaisemiseen sanaa mielipuolinen.
Tässä Trafin tekstiä nopeusrajoituksista:
"Nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon suurin sallittu nopeus. Nopeusrajoitus voi olla myös ajoneuvo- tai kuljettajakohtainen. Nopeusrajoituksen ylittäminen on rikos, jota kutsutaan ylinopeudeksi.
Nopeusrajoitusten avulla pyritään alentamaan tienkäyttäjien onnettomuusriskiä sekä vähentämään liikenneonnettomuuksien määrää ja vakavuutta. Niiden avulla saadaan aikaan tasainen liikennevirta, jolloin ohitusten tarve vähenee. Nopeusrajoituksilla autetaan myös poikittaisen ja liittyvän liikenteen sujumista sekä parannetaan liikenteen ennakoitavuutta."
Tässä vielä lähde:
http://www.trafi.fi/autoilu/auton_kaytto/nopeusrajoitukset
Ja saa minua kutsua mielipuoliseksi, jos asian pystyy perustelemaan vedoten esim. viranomaisten lausuntoihin tai lainsäädäntöön tms.
"Siis jokainen vähänkin ylinopeutta ajava, vaikkapa keskellä yötä, paikassa jossa ei ole kilometrien säteellä ketään, vaarantaa kuitenkin turvallisuutesi?"
Eivät kaikki ylinopeutta ajavat vaaranna juuri minun turvallisuuttani, mutta jonkun turvallisuuden he saattavat vaarantaa. Ja vaarantavathan he vähintään oman turvallisuutensa. Ja jos joku ajaa yksin ylinopeutta ojaan, niin kyllä se kuluttaa erilaisia resursseja eri tahoilta kuten esim. poliisilta tai terveydenhuollolta ja siihen kuluu turhaan rahaa. Moni onnettomuus voitaisiin välttää noudattamalla nopeusrajoituksia.
"En ole haukkunut."
Oikea asenne, en tunnusta, vain minä olen oikeassa ja toiset väärässä. Näin se toimii, eikö?
"Ja saa minua kutsua mielipuoliseksi, jos asian pystyy perustelemaan vedoten esim. viranomaisten lausuntoihin tai lainsäädäntöön tms."
Harvassa laissa tai viranomais lausunnossa kerrotaan, että tämän ja tämän pykälän tai ohjeen rikkoja on mielipuoli.
Joten kyllä "hyväksyttävät" perustelut nimittelyyn tulee sieltä nimittelijän itse kehittelemistään perusteluista.
"Saattavat _vaarantaa_ ja _jos joku_ jne."
Noista resussien turhaan kuluttamisesta, kuinkas on "turhuuden" laita silloin kun ojaan on suistuttu vaikka ylinopeudella ei ole liikuttu?
Taitaa näin olla suurimmassa osassa ko. onnettomuuksia.
Tuo mainintasi esim. poliisien resussien turhaan kulumisesta.
Sama palkka näille verovaroilla loisiville olioille maksetaan olivat sitten onnettomuuspaikalla ihmisille vittuilemassa ja pilliä suuhun tunkemassa, tai siellä betoni bukkereissaan netin pornosivuja selaamassa.
"Harvassa laissa tai viranomais lausunnossa kerrotaan, että tämän ja tämän pykälän tai ohjeen rikkoja on mielipuoli."
No eikö mielipuolisuus tai hulluus voida määritellä esim. yhteisön normeista poikkeavana käytöksenä? Ja eikö lainsäädäntö ole myös tietynlainen normi?
Ylinopeudesta syntyvä hyöty - haitta suhdehan menee haitan puolelle aika helposti esim. onnettomuusriskin, liikenteen sujuvuuden ja negatiivisten ympäristövaikutusten vuoksi. Hyötynähän on vain muutaman minuutin nopeampi matka, jos pääsee turvallisesti perille. Eihän tätä mielipuolisuutta tietysti laissa sanota, mutta en ole niin väittänytkään.
"...Taitaa näin olla suurimmassa osassa ko. onnettomuuksia."
Rajoitusten noudattaminen minimoi onnettomuudet. Tässä esimerkki, jolla ehkä ymmärrät idean:
Rajoituksen mukainen nopeus -> olemassa oleva onnettomuusriski
Ylinopeus -> suurempi onnettomuusriski, kuin yllä olevassa
Ei liikenteessä oleminen koskaan riskitöntä ole, mutta riskejä voidaan vähentää.
"Sama palkka näille verovaroilla loisiville olioille maksetaan olivat sitten onnettomuuspaikalla ihmisille vittuilemassa ja pilliä suuhun tunkemassa, tai siellä betoni bukkereissaan netin pornosivuja selaamassa."
Ai resurssit kuluvat yhtä voimakkaasti ja suuntautuvat samalla tavalla tekivät poliisit mitä tahansa? Kyllähän siihen poliisin toimintaan muutakin rahaa menee, kuin pelkkä poliisin palkka.
"No eikö mielipuolisuus tai hulluus voida määritellä esim. yhteisön normeista poikkeavana käytöksenä?"
Kuten hyvin tiedät, ei voida.
"Ja eikö lainsäädäntö ole myös tietynlainen normi?"
Kai sen voi halutessaan noinkin vääntää.
"Eihän tätä mielipuolisuutta tietysti laissa sanota, mutta en ole niin väittänytkään."
Ja kuitenkin nimittelysi ja haukkumisesi katsot perustelluksi lakiin vetoamalla.
"Rajoitusten noudattaminen minimoi onnettomuudet. Tässä esimerkki, jolla ehkä ymmärrät idean:
Rajoituksen mukainen nopeus -> olemassa oleva onnettomuusriski
Ylinopeus -> suurempi onnettomuusriski, kuin yllä olevassa
Ei liikenteessä oleminen koskaan riskitöntä ole, mutta riskejä voidaan vähentää."
Ajatelmasi on aivan oikein.
Harmi vaan, että tuosta ei ollut puhe.
Oli kysymys -resussien turhaan kulumisesta- kun ojaan on suistuttu, vaikka ei ole käytetty ylinopeutta.
"Kyllähän siihen poliisin toimintaan muutakin rahaa menee, kuin pelkkä poliisin palkka."
On totta, että näistä loiseläjistä koituu myös paljon kustannuksia, joista palkka kuitenkin on se merkittävin osa.
Sulle tuo ylinopeudesta, todellisesta tai kuvitellusta, vaahtoaminen, tuntuu olevan, jos ei nyt ihan niin ainakin melkein, elämää suurempi kysymys.
Tavalliselle matti meikäläiselle, nimimerkkini mukaisesti ajavalle, tuollainen yli intomielinen suhtautuminen nostaa vain ymmärtäväisen hymyn kareen suupieliin.
Joten "vääntö" niin ihmisten haukkumisestasi kuin asiaan liittymättömästä ylinopeudella ajamisesta on turhaa ja mihinkään johtamatonta pastan täyttöä.
Näin ollen osaltani tämä on tässä.
PS. Muista ketjuista huomioineena, sinun on pakko vastata, saadaksesi itsellesi elintärkeän ns. viimeisen sanan.
"Kuten hyvin tiedät, ei voida."
Itse asiassa voidaan. Esim. kylähullu.
"Ja kuitenkin nimittelysi ja haukkumisesi katsot perustelluksi lakiin vetoamalla."
En ole perustellut haukkumistani lailla. Olen vain sanonut, että laki voi olla voi olla yhteisön normi. En siis perustele haukkumistani itse lainsäädännön sisällöllä.
"Oli kysymys -resussien turhaan kulumisesta- kun ojaan on suistuttu, vaikka ei ole käytetty ylinopeutta."
Tiesitkö, että resursseja kuluu enemmän, jos ihmiset joutuvat enemmän onnettomuuksiin? Koska silloin kaikenlaisia pii paa autoja tarvitaan enemmän.
"On totta, että näistä loiseläjistä koituu myös paljon kustannuksia, joista palkka kuitenkin on se merkittävin osa."
Eli, kuten sanoin, ylinopeuden ajaminen aiheuttaa suurempaa resurssien kulumista.
"Joten "vääntö" niin ihmisten haukkumisestasi kuin asiaan liittymättömästä ylinopeudella ajamisesta on turhaa ja mihinkään johtamatonta pastan täyttöä."
Ei tämä suinkaan turhaa ole. Itselleni tulee ainakin hyvä mieli, kun voin huomata olevani keskivertoa osaavampi liikenteessä. Ja ei liikenteestä valistaminen muutenkaan ikinä tarpeetonta ole.
"PS. Muista ketjuista huomioineena, sinun on pakko vastata, saadaksesi itsellesi elintärkeän ns. viimeisen sanan."
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että voitin väittelymme?
Törkeä varomattomuus on myös syy korvauksen hylkäämiseen.
>++joka+viides+suomalainen+kertoo+ajavansa+selvää+ylinopeutta.
No,+tiehallinto+on+kyllä+asiaa+selvittänyt,+ettei+tarvitse+rotan+huuhaa-lukuihin+uskoa.
Ja mitenköhän tuota tukittiin jokaisella Suomen tieosuudella jokaisena kellonaikana? Vai olisiko niin, että on tutkittu jotain tieosuutta ja oletettu, että jos joku ei juuri siinä ajanut ylinopeutta, hän ei aja muuallakaan?
Tervemenoa katsomaan jotain 20 km/h rajoitusaluetta ja arvailemaan, mikä on ylinopeusprosentti.
Ai niin, ja kun et anna linkkiä, on väitteen uskottavuus muutenkin nollan luokkaa.
Minä kun luin tosivarman teettämän tositieteellisen tutkimuksen, jonka mukaan 98,27 prosenttia autoilijoista ajaa jatkuvasti tosi paljon ylinopeutta.
Googlaa vaikka "Ylinopeutta ajavien henkilö- ja pakettiautojen osuus ei ole muuttunut vuosina 2011–2013" niin löytyy läjäpäin lukemisen arvoisia pdf-tiedostoja.
Yksikin olisi riittänyt. Mieluusti se, johon tuo edelläoleva viittasi.
En tiedä, mihin edelläoleva viittasi, mutta tuossa on nyt yksi linkki:
http://bfy.tw/8RE3
Tyypillistä Rottaa. Jos joku tutkimus tai tilasto on ristiriidassa Rotan mielipiteiden kanssa on tutkimus tai tilasto tehty väärin, väärässä paikassa, väärään aikaan ja/tai väärän tekijän toimesta. Tai vähintään tulokseen on vaikutettu lahjuksilla tai tuloksia väärennetty.
Hauska. Valitettavasti sinulle, minulla on virusturva ajan tasalla. Yleensä en tuollaisia linkkejä klikkaile, mutta välillä sattuu vanhallekin..
Fiksusti ajateltu. Tiehallinnon tutkimukset on täynnä viruksia!
Tiehallinnon tutkimuksia myös julkaistaa hirveästi taiwanilaisilla sivustoilla...
Kannattaa pitää pullo kossua aina mukana niin se lieventää tuomiota/seuraamuksia
Eikö vodkapullon mukanaolosta ole hyötyä?
Alkon autokuskeilla ei liene hätää.
Eikös siellä vakuutusehdoissa lue "yllättäväsissä ja odottamattomissa tilanteissa?
Jos kaahaa tai kaahaa kännissä, niin silloin tilanne ei ole "odottamaton" ja sen perusteella vakuutusyhtiö voi pienentää korvausta.
Juuri näin. Jos örveltää, ottaa kuski tietoisen riskin eikä homma ole enää "odottamaton tai yllättävä". Siinä voi pahimmillaan mennä oma tai muiden henki.
Melko reilusti saa perseilllä että korvaus evätään kokonaan, silloin se ei varmasti tule enää yllätyksenä tapahtuman aiheuttajalle. Alennuksia jaellaan jo sitten pienemmästäkin, aiheesta toki nekin.
https://www.fine.fi/media/uutishuone/poimintoja-ratkaisusuosituksista-2.html
Kaikkiin autoihin gps seurantalaitteet pakollisiksi, ja vakuutusmaksut rapsahtelemaan mitatun riskitason mukaisesti. Siinä olisi paras lääke koko touhulle. Tällöin ei onnettomuustilanteissakaan jäisi epäselvyyttä käytetyistä vauhdeista.
Näihän siinä tulee varmasti käymään kun kädettömät eivät muuten usko ja noudata rajoituksia ja sääntöjä.
Joo, ja toivottavasti se aika koittaa hyvin pian.
POPissa ei ole niinkään kysymys korvauksen menettämisestä, vaan korvauksen saamisen mahdollisuudesta. Lieneekö missään tilastoa joka näkisi montako euroa POP maksoi asiakkaileen korvauksia esim viime vuonna? Tai maksoiko kenellekään mitään?
Rattijuoppo ei saa korvauksia, syyllinen kolariin ei saa korvauksia, eli oli vakuutusyhtiö mikä tahansa. Ja viimeisin kusetus vakuutusyhtiöiltä on se tuulilasivakuutus, jos tieltä lentää kivi lasiin syyllinen on vastaantuleva, vai onko joku tollo saanut omasta autosta kiven................
Muijan autoon viimekesänä vakuutusyhtiö korvasi uuden tuulilasin koska jokin lensi lasiin ja se rikkoontui. Harvinainen auto johon tuulilasi olisi maksanut vaihtotöineen n.1000 Euroa. Hyvä vakuutus siis kaikenkaikkiaan.
Mistä muuten tiedät että ne kivet lentävät vastaantulevasta autosta? Muijan auton tuulilasin rikkoi edellä ajavan auton renkaan ilmaan nostattama kivi, nasta tai jokin muu esine/kappale.