Kehitys on totta

Kaikessa tapahtumisessa on yhtä aikaa teologiset, yhteiskunnalliset, psykologiset, biologiset ja fysikaaliset syynsä. Mikä milloinkin mitenkin tärkeänä. Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon.

Sodoman tuho oli Jumalan teko ja päätös (teologinen syy), jumalattomuuden seuraus (yhteiskunnallinen syy), Jumalan suuttuminen, ihmisten saastaisten tarpeiden toteuttaminen (psykologiset syyt), kulkutaudit (biologinen seuraus), maanjäristykset ym (fysikaalinen syy).

En aina tietenkään ymmärrä ikävien tapausten syitä. Ihmisten pahuudesta johtuu paljon, ja pahuuden ja Jumalan hyvyyden ja kaikkivaltiuden ristiriita, suuri theodekia- ongelma johtuu siitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, sen ei ole tarkoituskaan olla täydellinen. Ei maailmassa ole tärkeätä mitä tapahtuu vaan miten siihen suhtautuu, mitä mm Jobin kirja, jota loistavana taiteellisena tuotteena ylistetään, valaisee oivallisesti.

Olli.S kirjoitti:

Kaikessa tapahtumisessa on yhtä aikaa teologiset, yhteiskunnalliset, psykologiset, biologiset ja fysikaaliset syynsä. Mikä milloinkin mitenkin tärkeänä. Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon.

Sodoman tuho oli Jumalan teko ja päätös (teologinen syy), jumalattomuuden seuraus (yhteiskunnallinen syy), Jumalan suuttuminen, ihmisten saastaisten tarpeiden toteuttaminen (psykologiset syyt), kulkutaudit (biologinen seuraus), maanjäristykset ym (fysikaalinen syy).

En aina tietenkään ymmärrä ikävien tapausten syitä. Ihmisten pahuudesta johtuu paljon, ja pahuuden ja Jumalan hyvyyden ja kaikkivaltiuden ristiriita, suuri theodekia- ongelma johtuu siitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, sen ei ole tarkoituskaan olla täydellinen. Ei maailmassa ole tärkeätä mitä tapahtuu vaan miten siihen suhtautuu, mitä mm Jobin kirja, jota loistavana taiteellisena tuotteena ylistetään, valaisee oivallisesti.

Lue lisää

Pulma on se, että Raamatun tarinoidfen paikkansapitävyyttä on hyvin vaikea todistaa...

Olli.S kirjoitti:

Kaikessa tapahtumisessa on yhtä aikaa teologiset, yhteiskunnalliset, psykologiset, biologiset ja fysikaaliset syynsä. Mikä milloinkin mitenkin tärkeänä. Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon.

Sodoman tuho oli Jumalan teko ja päätös (teologinen syy), jumalattomuuden seuraus (yhteiskunnallinen syy), Jumalan suuttuminen, ihmisten saastaisten tarpeiden toteuttaminen (psykologiset syyt), kulkutaudit (biologinen seuraus), maanjäristykset ym (fysikaalinen syy).

En aina tietenkään ymmärrä ikävien tapausten syitä. Ihmisten pahuudesta johtuu paljon, ja pahuuden ja Jumalan hyvyyden ja kaikkivaltiuden ristiriita, suuri theodekia- ongelma johtuu siitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, sen ei ole tarkoituskaan olla täydellinen. Ei maailmassa ole tärkeätä mitä tapahtuu vaan miten siihen suhtautuu, mitä mm Jobin kirja, jota loistavana taiteellisena tuotteena ylistetään, valaisee oivallisesti.

Lue lisää

"Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon."

Silloin kun "uskova tiedemies" ottaa sellaiset huomioon kyseessä on ihan vain uskova, ei enää tiedemies. Tiedettä tehdessä ei haahuilla jumalilla.

utti kirjoitti:

"Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon."

Silloin kun "uskova tiedemies" ottaa sellaiset huomioon kyseessä on ihan vain uskova, ei enää tiedemies. Tiedettä tehdessä ei haahuilla jumalilla.

Lue lisää

Näin sanoo ateistinen tiedemies. Agnostinen tiedemies ottaa sen mahdollisuuden huomioon. Teistinen tutkii sitä mahdollisuutta todllisena. Ainakin teologit ottavat sen mahdollisuuden yleensä huomioon. Samoin parapsykologian tutkijat, rajatieteiden tutkijat.

Olli.S kirjoitti:

Näin sanoo ateistinen tiedemies. Agnostinen tiedemies ottaa sen mahdollisuuden huomioon. Teistinen tutkii sitä mahdollisuutta todllisena. Ainakin teologit ottavat sen mahdollisuuden yleensä huomioon. Samoin parapsykologian tutkijat, rajatieteiden tutkijat.

Lue lisää

Parapsykologia lasketaan pseudotieteeksi, ei tieteeksi. Teologia ei ole edes sitä silloin kun siinä lähdetään olettelemaan jotain jumalia eikä kyse ole vain jostain historiantutkimuksesta tms.

Jumalan suhteen agnostinen tai teistinen tiedemies on edelleen yhtä järkevä ajatus kuin metsänpeikkojen suhteen agnostinen tai "teistinen". Se ei nyt vaan kertakaikkiaan ole tiedettä, jos haahuillaan jollain mielivaltaisilla oletuksilla.

Maailman tiedo:"Montako millimetriä multaa tarvitaan hautaamaan kuollut kana?"
Jumalan tieto:"No, jos sen tietäisin, niin loisin vain kanan uudestaan."

Ymmärrän että moni teistä hyväksyy, maailman tiedon jumalattomuuden, vaikka se ei minun ateismiani ole. Minun ateimissani ihminen pyrkii olemattomasta onkimaan olemaan asioita, jotka pitää tänne luoda. Huonoa käytöstä vain on jo liian kauan ongittu esiin, eikö siellä olemattomassa lain noudattamisessa muuta ole?

PSYKOOpe kirjoitti:

Maailman tiedo:"Montako millimetriä multaa tarvitaan hautaamaan kuollut kana?"
Jumalan tieto:"No, jos sen tietäisin, niin loisin vain kanan uudestaan."

Ymmärrän että moni teistä hyväksyy, maailman tiedon jumalattomuuden, vaikka se ei minun ateismiani ole. Minun ateimissani ihminen pyrkii olemattomasta onkimaan olemaan asioita, jotka pitää tänne luoda. Huonoa käytöstä vain on jo liian kauan ongittu esiin, eikö siellä olemattomassa lain noudattamisessa muuta ole?

Lue lisää

Mitä tarkoitat huonolla käytöksellä? Viittaatko ateistieihin vai uskoviin?

Heheh. Huono käytös kun ei taida kauheasti riippua siitä, onko joku ateisti vai uskova. Uskova syntiensä vallassa on julma syyttäjä, ei saa kohta edes kukaan porkkanaa syödä, ja kuin Saatana itse, ja ateistihan vaan ei sitäkään usko, sekin on huonoa käytöstä. Kyllähän te muut tiedätte, itsekin, milloin te käytätte täälläkin alatyylisiä sanoja. No, kullakin on luonteenpiirteensä, kun ihminen pelastuu, niin muuttuko Hän? Vain henkisesti tiemmä, hän lakkaa noudattamasta demonien opetusta, pahojen henkien aiheuttamat himotkin pysyy kohtuudessa, ettei heti kuole. Mutta onnellista täällä kai vielä se, että harvalla nämä herjat vielä synniksi asti ovat nousseet, ei ole vielä pistetty paranoidisten ihmisten perään todellisia murhaajia tms. Auvinen oli poikkeus, kai muistatte Hänet, hän oli muutama vuosi sitten täällä, Hän halusi herjaamisensa silminnähden todeksi tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Kaikessa tapahtumisessa on yhtä aikaa teologiset, yhteiskunnalliset, psykologiset, biologiset ja fysikaaliset syynsä. Mikä milloinkin mitenkin tärkeänä. Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon.

Sodoman tuho oli Jumalan teko ja päätös (teologinen syy), jumalattomuuden seuraus (yhteiskunnallinen syy), Jumalan suuttuminen, ihmisten saastaisten tarpeiden toteuttaminen (psykologiset syyt), kulkutaudit (biologinen seuraus), maanjäristykset ym (fysikaalinen syy).

En aina tietenkään ymmärrä ikävien tapausten syitä. Ihmisten pahuudesta johtuu paljon, ja pahuuden ja Jumalan hyvyyden ja kaikkivaltiuden ristiriita, suuri theodekia- ongelma johtuu siitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, sen ei ole tarkoituskaan olla täydellinen. Ei maailmassa ole tärkeätä mitä tapahtuu vaan miten siihen suhtautuu, mitä mm Jobin kirja, jota loistavana taiteellisena tuotteena ylistetään, valaisee oivallisesti.

Lue lisää

Mistä luulet noiden pahojen enkelien tulleen elleivät he olisi olleet joskus ammoin asuttamassa jotain taivaankappaletta?

Joten mitä todennäköisimmin luodussa universumissa voi olla elämää muillakin planeetoilla.

Olli.S kirjoitti:

Kaikessa tapahtumisessa on yhtä aikaa teologiset, yhteiskunnalliset, psykologiset, biologiset ja fysikaaliset syynsä. Mikä milloinkin mitenkin tärkeänä. Ateistit yrittävät sivuuttaa teologiset syyt, uskovaiset tiedemiehet ottavat ne huomioon.

Sodoman tuho oli Jumalan teko ja päätös (teologinen syy), jumalattomuuden seuraus (yhteiskunnallinen syy), Jumalan suuttuminen, ihmisten saastaisten tarpeiden toteuttaminen (psykologiset syyt), kulkutaudit (biologinen seuraus), maanjäristykset ym (fysikaalinen syy).

En aina tietenkään ymmärrä ikävien tapausten syitä. Ihmisten pahuudesta johtuu paljon, ja pahuuden ja Jumalan hyvyyden ja kaikkivaltiuden ristiriita, suuri theodekia- ongelma johtuu siitä, että ihmisellä on vapaa tahto ja maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä, sen ei ole tarkoituskaan olla täydellinen. Ei maailmassa ole tärkeätä mitä tapahtuu vaan miten siihen suhtautuu, mitä mm Jobin kirja, jota loistavana taiteellisena tuotteena ylistetään, valaisee oivallisesti.

Lue lisää

Miten niin muuallakin kun täälläkin kehityssuunta on jo alaspäin kuin lehmän häntä.
Näyttää ettei nykykoulutus enää sivistä vaan tuottaa yhä kihtyvällä vauhdilla sisistymättömyytä sivilisaatioon.
Amerikka joukon johtajana, mikäli pressakisojen kamppalusta saa jotain vihjettä.
Näyttää lentotaidon ylenmääräinen kehittyminen johtavan vallan hulluuteen.

2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,

Jumalat ja enkelit voivat olla alieneita, mutta kaikki alienit eivät ole Jumalia ja enkeleitä.

Olli.S kirjoitti:

Jumalat ja enkelit voivat olla alieneita, mutta kaikki alienit eivät ole Jumalia ja enkeleitä.

Mitä ovat ne muut alienit? Onko elämää muuallakin kuin täällä?

Olli.S kirjoitti:

Jumalat ja enkelit voivat olla alieneita, mutta kaikki alienit eivät ole Jumalia ja enkeleitä.

Niin kerro nyt toki mikä ero on jumal-alienilla ja ihan vain "tavallisella" alienilla.

kunhan.kysäisen kirjoitti:

Mitä ovat ne muut alienit? Onko elämää muuallakin kuin täällä?

Jos Ufoja ja niiden miehistöjä on, niin silloin ne ovat toisten tähtien asukkaita. Nämä asuvat toisilla planeetoilla toisissa tähdissä, meidän aurinkokunnassahan ei ole muita.

Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo.

Ne eivät ole Jumalan taivaita ja paratiiseja, joita myös muualla on samoin kuin tässä vieressämme koko ajan henkimaailmassa, näkymättömässä maailmassa.

Se ero on. Alienit ovat samantapaisia kuin ihmiset ja muilta tähdiltä. Enkelit, jumal'olennot ja henget ovat henkimaailmasta ja muilta tähdiltä kyllä myös.

Olli.S kirjoitti:

Jos Ufoja ja niiden miehistöjä on, niin silloin ne ovat toisten tähtien asukkaita. Nämä asuvat toisilla planeetoilla toisissa tähdissä, meidän aurinkokunnassahan ei ole muita.

Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo.

Ne eivät ole Jumalan taivaita ja paratiiseja, joita myös muualla on samoin kuin tässä vieressämme koko ajan henkimaailmassa, näkymättömässä maailmassa.

Se ero on. Alienit ovat samantapaisia kuin ihmiset ja muilta tähdiltä. Enkelit, jumal'olennot ja henget ovat henkimaailmasta ja muilta tähdiltä kyllä myös.

Lue lisää

"Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo."

Olisi oikeastaan melko helvetin jees jos sellaisia jumalia jota rakentelevat maapallon tapaisia planeettoja "koetuspaikoiksi" ei olisi lainkaan olemassa. Kun ei ne ihan terveitä olisi, ainakaan noin henkisesti.

Olli.S kirjoitti:

Jos Ufoja ja niiden miehistöjä on, niin silloin ne ovat toisten tähtien asukkaita. Nämä asuvat toisilla planeetoilla toisissa tähdissä, meidän aurinkokunnassahan ei ole muita.

Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo.

Ne eivät ole Jumalan taivaita ja paratiiseja, joita myös muualla on samoin kuin tässä vieressämme koko ajan henkimaailmassa, näkymättömässä maailmassa.

Se ero on. Alienit ovat samantapaisia kuin ihmiset ja muilta tähdiltä. Enkelit, jumal'olennot ja henget ovat henkimaailmasta ja muilta tähdiltä kyllä myös.

Lue lisää

"Se ero on. Alienit ovat samantapaisia kuin ihmiset ja muilta tähdiltä. Enkelit, jumal'olennot ja henget ovat henkimaailmasta ja muilta tähdiltä kyllä myös."

Yritit aiemmin perustella:

"Universumissa on voinut kehittyä jo kauan sitten ihmistä korkeampia olentoja, miksei sitten jumalia ja enkeleitä ym?"

Joten mitenkäs nyt rinnastat sen että tänne kehittyy jotain biologista elämää siihen että jotain kehittyy johonkin ihmeen henkimaailmoihin? Ja ovatkos ne henkimaailmat nyt sitten muilla tähdillä kun ne jumalolennot kerran voivat olla molemmista.

(On tämä taas ihan käsittämätöntä keskustelua...)

Eikö Alien ollut yksi paholaisista? Aivan vastakohta Jumalalle?
Ettekö vieläkään ymmärrä, Jumala on HENKI, se mikä kasvattaa hermopuumme aivoihin ja käyttää sitä!

Olli.S kirjoitti:

Jumalat ja enkelit voivat olla alieneita, mutta kaikki alienit eivät ole Jumalia ja enkeleitä.

Enkeli= viestintuoja, tehtävän suorittaja.
(Hebrew Encyclopedia)

bg-ope kirjoitti:

"Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo."

Olisi oikeastaan melko helvetin jees jos sellaisia jumalia jota rakentelevat maapallon tapaisia planeettoja "koetuspaikoiksi" ei olisi lainkaan olemassa. Kun ei ne ihan terveitä olisi, ainakaan noin henkisesti.

Lue lisää

Terveempiä paljon kuin esim sinä. Huikeesti terveempiä.
He eivät ensinnäkään puhu luulojen perusteella niin paljon kuin sinä joka teet sitä jatkuvasti.
Se mitä juurkin sanoit ei voi olla tietämiseksi sanottua koska et esitä väitteellesi minkäälaista realistista perustelua.
Silloinkin kun perustelet jotain vastaan, se mitä silloin vastustat on oman ymmärryksesi sinulle kertomaa epätotuutta eli mielikuvituksesi oma kepponen, eikö vaan olekin?

OlaviS kirjoitti:

Terveempiä paljon kuin esim sinä. Huikeesti terveempiä.
He eivät ensinnäkään puhu luulojen perusteella niin paljon kuin sinä joka teet sitä jatkuvasti.
Se mitä juurkin sanoit ei voi olla tietämiseksi sanottua koska et esitä väitteellesi minkäälaista realistista perustelua.
Silloinkin kun perustelet jotain vastaan, se mitä silloin vastustat on oman ymmärryksesi sinulle kertomaa epätotuutta eli mielikuvituksesi oma kepponen, eikö vaan olekin?

Lue lisää

"He eivät ensinnäkään puhu luulojen perusteella niin paljon kuin sinä joka teet sitä jatkuvasti."

Anna esimerkki tuollaisesta "luulosta" niin katsotaan kuka puhuu luulonvaraisesti ja kuka ei.

"Se mitä juurkin sanoit ei voi olla tietämiseksi sanottua koska et esitä väitteellesi minkäälaista realistista perustelua."

No juurihan minä perustelin miksi "koetuspaikkoja" rakentelevat jumalat olisivat henkisesti häiriintyneitä. Jos sellaisia olisi. Onneksi ei ole.

"Silloinkin kun perustelet jotain vastaan, se mitä silloin vastustat on oman ymmärryksesi sinulle kertomaa epätotuutta eli mielikuvituksesi oma kepponen, eikö vaan olekin?"

Kyllä. Kaikki jumalat toden totta ovat nykyisen näytön perusteella mielikuvituksen kepposia. Myös ne "koetuspaikkoja" rakentelevat.

Mutta tuo mielikuvilla pelaaminen koskee lähinnä tuollaisia kuvitteellisia entiteetteja, kuten Jumalaa. Muut asiat perustellaan sitten ihan eri tavalla, mutta siitähän sinä et sitten tiedäkään mitään, luulevainen.

bg-ope kirjoitti:

"Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo."

Olisi oikeastaan melko helvetin jees jos sellaisia jumalia jota rakentelevat maapallon tapaisia planeettoja "koetuspaikoiksi" ei olisi lainkaan olemassa. Kun ei ne ihan terveitä olisi, ainakaan noin henkisesti.

Lue lisää

miten nii?

bg-ope kirjoitti:

"Ne ovat ilmeisesti samanlaisia koetuspaikkoja (henkiemme kehityksessä, mika asia ei kuulu tähän keskusteluun) kuin maapallo."

Olisi oikeastaan melko helvetin jees jos sellaisia jumalia jota rakentelevat maapallon tapaisia planeettoja "koetuspaikoiksi" ei olisi lainkaan olemassa. Kun ei ne ihan terveitä olisi, ainakaan noin henkisesti.

Lue lisää

Junnailijan pilli ilimoo jo viilsi, ilimoo jo viilsi. Raotakylykikukko kiskoloilla kiilsi, Lentävä Kalakukko! Kaekki sinne juoksi, kuin mottimehtään, kuin mottimehtään.

Emme tiedä sitäkään, mutta voimme uskoa ja hypoteesina voimme ottaa sellaisen tieteeseen. Ei sitä kumottukaan ole niinkuin hyvin tiedämme.

Olli.S kirjoitti:

Emme tiedä sitäkään, mutta voimme uskoa ja hypoteesina voimme ottaa sellaisen tieteeseen. Ei sitä kumottukaan ole niinkuin hyvin tiedämme.

O.S : [Emme tiedä sitäkään, mutta voimme uskoa ja hypoteesina voimme ottaa sellaisen tieteeseen. Ei sitä kumottukaan ole niinkuin hyvin tiedämme]

Eli et siis todellakaan ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria ja tieteellinen hypoteesi ...

Koitin selittää asian ylempänä.

puolimutkateisti kirjoitti:

O.S : [Emme tiedä sitäkään, mutta voimme uskoa ja hypoteesina voimme ottaa sellaisen tieteeseen. Ei sitä kumottukaan ole niinkuin hyvin tiedämme]

Eli et siis todellakaan ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria ja tieteellinen hypoteesi ...

Koitin selittää asian ylempänä.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym). Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee. Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym). Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee. Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.

Lue lisää

"Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole."

Kyllä se nyt vaan on niin. Jos ja kun väität muuta, niin linkkaapa tänne yksi ihan oikeasti tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, jossa selitys on jotain muuta kuin ateistinen (eli siis että tutkimuksessa esitetään selitykseksi jotain henkihaahuilua).

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym). Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee. Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.

Lue lisää

O.S : [Kyllä minä tiedän.]

Etpä näytä tietävän. Tieteelliseen teoriaan ei voida sisällyttää hypoteeseja, jotka eivät ole testattavissa ja falsifioitavissa.

O.S : [Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä.]

Ei ole yrittämisestä kysymys. Tieteen lähtökohta on se, että sen avulla voidaan tutkia ja selittää ainoastaan ilmiöitä, jotka ovat objektiivisesti havainnoitavissa. Ei ole olemassa ateistisia tieteellisiä selityksiä eikä kristillisiä tieteellisiä selityksiä. On vain tieteellisiä selityksiä.

Et siis ymmärrä näinkään perustavanlaatuista asiaa tieteestä ja tieteellisestä menetelmä.


S.O: [Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym).]

Silloin kun tutkimuksessa ei voida soveltaa tieteellistä menetelmää kyse ei ole tieteellisestä tutkimuksesta vaan epätieteellisestä tutkimuksesta. Rajatieteet eivät olekaan tieteenaloja. Rajatieteet ja pseudotieteet ovat hedelmätöntä ja turhanpäiväistä huuhaa-puuhastelua.

Esittelisitkö minulle jonkin rajatieteellisen tutkimuksen, joka on johtanut merkityksellisiin tai hyödyllisiin tuloksiin.

Esittelisitkä minulle jonkin rajatieteellisen "teorian", jolla on selitys ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen?

S.O: [Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee.]

Hölynpölyä. Tieteellisellä menetelmä voidaan todellisuudessa tutkia ainoastaan objektiivisesti havaittavissa olevia asioita.

S.O: [Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.]

Mutta älyllisesti rehelliset ja tieteellisiin tutkimustuloksiin pyrkivät tutkijat hyväksyvät ainoastaan alkuoletuksia, jotka ovat tieteellisesti perusteltuja ja joita voidaan tieteellisesti testata. Tieteellistä menelmää noudattavat tutkijat pyrkivät eliminoimaan subjektiivisten oletusten, mielipiteiden, jne vaikutuksen tutkimukseen.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym). Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee. Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.

Lue lisää

Olet harhassa:

"Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä."

Tieteellisiä ovat vain objektiivisiin havaintoihin perustuvat hypoteesit, Ne eivä ole erikseen teistisiä tai ateistisia, vaan jumalaoletukset puuttuvat niistä havaintojen puutteen vuoksi. Kuten itse kirjoitit, ylösnousemus on uskon asia, jota ei voi tieteellisesi todistaa, eikä sitä siksi voi myöskään käyttää tieteellisenä
hypoteesina.

Mahdollisuus ihmistä tietävämmän ja mahtavammn elämänmuodon kehittymiseen evoluutiolla on todellinen, mutta ei todista kristinuskon (tai muunkaan uskon) jumaluuden olevan sellainen tai edes olemassa. Toistaiseksi ei tuollaisesta evoluutiostakaan ole maanulkoista havaintoa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole. Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym). Kaikkia asioita voidaan tieteellisesti tutkia ja rehellisyys ja asenne siinä ratkaisee. Jokaisella tutkijalla on alkuoletuksia ja maailmankatsomuksellisia oletuksia. Ei niitä voi välttää.

Lue lisää

"Monessa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa on aivan mahdotonta täyttää kaikkia väitettyjä kriteerejä, puhumattakaan teologisesta tutkimuksesta ja rajatieteistä (Ufo-tutkimus, parapsykologia ym)."

Teologia lienee lopultakin lähinnä kulttuurihistoriaa ja "rajatieteet" kaiketi kansanperinnettä. Palataan asiaan kun jostakin muustakin jumalasta kuin Auringosta ja jostakin parapsykologisesta ilmiöstä on saatavana todisteita, jotka kelpaavat täysijärkisille.

utti kirjoitti:

"Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä. Ei se niin ole."

Kyllä se nyt vaan on niin. Jos ja kun väität muuta, niin linkkaapa tänne yksi ihan oikeasti tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, jossa selitys on jotain muuta kuin ateistinen (eli siis että tutkimuksessa esitetään selitykseksi jotain henkihaahuilua).

Lue lisää

Joo, se kuuluisa Paavalin toteamus:"Koska Maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Alkuperäänsä, Jumala päättikin julistaa hulluutta ja pelastaa ne no jotka uskovat". "Viisautta me kyllä silti julistamme siihen kypsyneille"(Apostoli Paavalin kautta ilmaantunut henki). "Raskaana painaa Maata sen rikkomus"(VT:n profeetta).

Ei sinunkaan henkiolento, utti, ole vasta kuin tietämätön henki sanan merkityksistä. Kaikki informaatio mitä suollamme on henkeä, vaikka kaikkiin henkiin emme silti usko, jos ne ovat liian pahoja. EI sopivasti pahassa hengessä ole yleensä ongelmaa, koska se juuri on se suuri paha, pienillä pahoilla hengillä mene pilkkapuheet aina överiksi." Tai tässä onkin paradoksi, pieni paha käyttäytyi pahemmin kuin suuri paha. Suuri pahahenki selviää näet hengissä, jopa hyvien seassa, näin väitetään, koska se osaa matkia niitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet harhassa:

"Kyllä minä tiedän. Paljon on tiedemiehiä, jotka yrittävät väittää tieteelliseksi vain ateistisia selityksiä."

Tieteellisiä ovat vain objektiivisiin havaintoihin perustuvat hypoteesit, Ne eivä ole erikseen teistisiä tai ateistisia, vaan jumalaoletukset puuttuvat niistä havaintojen puutteen vuoksi. Kuten itse kirjoitit, ylösnousemus on uskon asia, jota ei voi tieteellisesi todistaa, eikä sitä siksi voi myöskään käyttää tieteellisenä
hypoteesina.

Mahdollisuus ihmistä tietävämmän ja mahtavammn elämänmuodon kehittymiseen evoluutiolla on todellinen, mutta ei todista kristinuskon (tai muunkaan uskon) jumaluuden olevan sellainen tai edes olemassa. Toistaiseksi ei tuollaisesta evoluutiostakaan ole maanulkoista havaintoa.

Lue lisää

On aina ilo lukea kommenttejasi TH. Olet poikkeuksellinen Jumalaan uskova keskustelija tällä palstalla :)

puolimutkateisti kirjoitti:

On aina ilo lukea kommenttejasi TH. Olet poikkeuksellinen Jumalaan uskova keskustelija tällä palstalla :)

Kiitos. Onneksi en ole yhtä poikkeuksellinen palstan ulkopuolella,.

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."

Et sitten ole ilmeisesti käynyt edes peruskoulua? Siksikö et osaa lukea etkä erota edes Joosefia Mariasta? Etkä ilmeisesti omista mitään viimeisen parin vuosituhannen aikana keksittyjä laitteita?

"Riemuitaan siis siitä, että Jumalalla on hyvä tahto meitä jokaista syntistä kohtaan."

Mene hihu taas huutelemaan tuota kaikille kärsiville.

"Ja se ilmenee siinä, että hän lähetti ainoan Poikansa sovittamaan syntimme."

Tappoiko se sadisti ne muut poikansa jo ennen tuota, ettei ollut enää kuin yksi jäljellä?

"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."
En ole löytänyt Raamatusta prosenttilaskua, enkä edes kymmenen kertotaulua. Piikin on Raamatun mukaan kolme. Raamattuun pohjautuvalla "tiedolla" eläisimme kivikautta, jos sitäkään.

öyfkluyfluyf kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."
En ole löytänyt Raamatusta prosenttilaskua, enkä edes kymmenen kertotaulua. Piikin on Raamatun mukaan kolme. Raamattuun pohjautuvalla "tiedolla" eläisimme kivikautta, jos sitäkään.

Lue lisää

No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä. Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia. Suhteellisuusteoriakin häviää silloin, kun taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan Sana ei katoa koskaan. On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy.

n.e.l.iö kirjoitti:

No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä. Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia. Suhteellisuusteoriakin häviää silloin, kun taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan Sana ei katoa koskaan. On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy.

Lue lisää

Tuon väittämäsi tiedät, mistä? Suhteellisuusteoria teoriana katoaa silloin, kun viimeinenkin dokumentti siitä on kadonnut. Mutta katoavatko suhteellisuusteoriassa kuvatut asiat? Entäpä Jumalan sana? Eikö se ole erään ihmisten uskonnon määritelmä tämän uskonnon jumaluuden tahdosta? Eikö sekin määritelmä katoa, kun siitä viimeinenkin dokumentti on tuhoutunut?

Kyseinen jumaluus, mikäli on todellinen, jatkanee olemassaoloaan dokumentin tuhouduttuakin. Mutta entä siihen dokumenttiin kirjoitettu sana? Eikö se jää tarpeettomaksi siinä vaiheessa, jos siinä sanotut asiat ovat toteutuneet? Miksi se jumaluus tahtoisi säilyttää jo vanhentuneen ja tarpeettoman dokumentin?

n.e.l.iö kirjoitti:

No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä. Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia. Suhteellisuusteoriakin häviää silloin, kun taivas ja maa katoavat, mutta Jumalan Sana ei katoa koskaan. On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy.

Lue lisää

"No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä."

Mikä siis on tekosyysi ettet tunnetusti sitä käytä?

"Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia."

Eivät ole, jumalia ja uskontoja tulee ja menee, ja lopulta katoavat kokonaan, johon suuntaan trendi jo osoittaa vahvasti monella alueella. Kristinuskokin muuttaa koko ajan muotoaan, kun hihhulit joutuvat luopumaan Raamatun teksteistä, kuten sen esittämästä littanasta maasta.

"On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy."

Mikä siis on tekosyysi että tunnetusti halveksit sitä mitä siellä lukee ja keksit tilalle omat tarinasi?

huhtikuun-oinas kirjoitti:

Tuon väittämäsi tiedät, mistä? Suhteellisuusteoria teoriana katoaa silloin, kun viimeinenkin dokumentti siitä on kadonnut. Mutta katoavatko suhteellisuusteoriassa kuvatut asiat? Entäpä Jumalan sana? Eikö se ole erään ihmisten uskonnon määritelmä tämän uskonnon jumaluuden tahdosta? Eikö sekin määritelmä katoa, kun siitä viimeinenkin dokumentti on tuhoutunut?

Kyseinen jumaluus, mikäli on todellinen, jatkanee olemassaoloaan dokumentin tuhouduttuakin. Mutta entä siihen dokumenttiin kirjoitettu sana? Eikö se jää tarpeettomaksi siinä vaiheessa, jos siinä sanotut asiat ovat toteutuneet? Miksi se jumaluus tahtoisi säilyttää jo vanhentuneen ja tarpeettoman dokumentin?

Lue lisää

Parempi lainata tarkasti Raamatusta. Jeesus sanoi: "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa". (Matteus 24:35) En tiedä kongreettisesti, mitä Jeesus tarkoitti tällä muuta kuin, että hänen sanansa pysyy ja kestää ikuisesti.
Raamattu puhuu viimeisestä päivästä, jolloin me kaikki joudumme Jeesuksen eteen viimeiselle tuomiolle. Siitä hän sanoi: "Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä". (Johannes 12:48) Eli se, miten suhtaudumme häneen, tuomitsee meidät, koska Jeesus puhui aina sitä, mitä Isä tahtoi hänen puhuvan. Jos hylkäämme Jumalan Sanan, se koituu meille tuomioksi.
Sitten viimeisen tuomion jälkeen alkaa aika, jolloin ei enää ole tätä näkyvää maailmankaikkeutta, koska Raamattu sanoo: "Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole". (Ilm.21:1) Jumala siis tekee kaiken uudeksi. Silloin ei enää toimi näkyvän maailman lainalaisuudet. Sitä tarkoitin.

Järjenkäyttöä ei missään kielletä. Ei nyt ollut kysymys siitä, mikä on tärkeätä uskoa tai olla uskomatta. Oli kysymys siitä, että olisi tärkeätä uskovien huomata että kehityksen hyväksyminen on meidän puolellamme eikä niiden, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä luomiseen.

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta. Kannattaisi aloittajankin pitäytyä pelkästään siihen, mitä Jumala on itse Sanassaan sanonut, eikä alkaa järkeilemään."

On se vaan eri nastaa lukea kun nämä kertakaikkisen kajahtaneet hörhöt pyrkivät demonisoimaan järjen ja tiedon.

Tulee jotenkin heti mieleen ISIS, Taliban, Boko Haram ja mitä näitä oli.

□ : [ Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta. ]

No sittenhän et kaipaa esimerkiksi nykyistä lääketiedettä. Jos sairastut vakavasti (toivottavasti et kuitenkaa) niin etsi apusi Raamatusta.

Mitäs sinä muuten täällä Internetin keskustelupalstoilla teet hyväksi käyttäen tieteen tuottamaa teknologiaa. Miksi et tyydy Raamattusi sisältöön?

bg-ope kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta. Kannattaisi aloittajankin pitäytyä pelkästään siihen, mitä Jumala on itse Sanassaan sanonut, eikä alkaa järkeilemään."

On se vaan eri nastaa lukea kun nämä kertakaikkisen kajahtaneet hörhöt pyrkivät demonisoimaan järjen ja tiedon.

Tulee jotenkin heti mieleen ISIS, Taliban, Boko Haram ja mitä näitä oli.

Lue lisää

Mainitsemiesi esimerkkien kohdalla se ei ole enää nastaa.

bg-ope kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta. Kannattaisi aloittajankin pitäytyä pelkästään siihen, mitä Jumala on itse Sanassaan sanonut, eikä alkaa järkeilemään."

On se vaan eri nastaa lukea kun nämä kertakaikkisen kajahtaneet hörhöt pyrkivät demonisoimaan järjen ja tiedon.

Tulee jotenkin heti mieleen ISIS, Taliban, Boko Haram ja mitä näitä oli.

Lue lisää

"Tulee jotenkin heti mieleen ISIS, Taliban, Boko Haram ja mitä näitä oli."

No on suomalaiset kretut ihan samoja raikulipoikia. Uskovat samaan jumalaankin, palvontamenot on vaan erilaisia.

puolimutkateisti kirjoitti:

Mainitsemiesi esimerkkien kohdalla se ei ole enää nastaa.

"Mainitsemiesi esimerkkien kohdalla se ei ole enää nastaa."

No ei todellakaan ole.

Nuo ryhmät ovat kunnostautuneet tekemällä iskuja aseistamattomia laitoksia kuten tyttökouluja ja yliopistoja vastaan. Mahtaa olla Allah hyvin mielissään noista "sankarillisista" ja "rohkeista" toimista.

Olli.S kirjoitti:

Järjenkäyttöä ei missään kielletä. Ei nyt ollut kysymys siitä, mikä on tärkeätä uskoa tai olla uskomatta. Oli kysymys siitä, että olisi tärkeätä uskovien huomata että kehityksen hyväksyminen on meidän puolellamme eikä niiden, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä luomiseen.

Lue lisää

"Oli kysymys siitä, että olisi tärkeätä uskovien huomata että kehityksen hyväksyminen on meidän puolellamme eikä niiden, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä luomiseen."

Voi jösses sentään, millä perusteella se on "teidän puolellanne"? Kas kun se kehitys tekee teidän jumalharhanne tarpeettomiksi.

utti kirjoitti:

"Oli kysymys siitä, että olisi tärkeätä uskovien huomata että kehityksen hyväksyminen on meidän puolellamme eikä niiden, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä luomiseen."

Voi jösses sentään, millä perusteella se on "teidän puolellanne"? Kas kun se kehitys tekee teidän jumalharhanne tarpeettomiksi.

Lue lisää

Koska evoteoriasta, ihmisen olemassaolosta maapallolla ja muiden planeettojen valtavasta määrästä ja loputtomista ajoista universumissa seuraa todennäköisesti että muualla on kehittynyt jo ihmisiä korkeampaa elämää. Miksei siis jumaliakin? Lue avaus uudestaan ja vastaa siihen.

Yllättävä asia, eikö olekin? Jösses sentään.

Olli.S kirjoitti:

Koska evoteoriasta, ihmisen olemassaolosta maapallolla ja muiden planeettojen valtavasta määrästä ja loputtomista ajoista universumissa seuraa todennäköisesti että muualla on kehittynyt jo ihmisiä korkeampaa elämää. Miksei siis jumaliakin? Lue avaus uudestaan ja vastaa siihen.

Yllättävä asia, eikö olekin? Jösses sentään.

Lue lisää

Niin mitä? Evoluutio luo jumalia? Jumalat ovat materiasta koostuvia (biologisia) olentoja. Mistä hemmetistä sinä siihen jonkun henkimaailman sitten revit?

Olli.S kirjoitti:

Järjenkäyttöä ei missään kielletä. Ei nyt ollut kysymys siitä, mikä on tärkeätä uskoa tai olla uskomatta. Oli kysymys siitä, että olisi tärkeätä uskovien huomata että kehityksen hyväksyminen on meidän puolellamme eikä niiden, jotka eivät usko Jumalaan eivätkä luomiseen.

Lue lisää

Suosittelisin sinulle tutustumista professori ja ateisti S. J. Gouldin vähittäisen evoluution vastaisiin todisteisiin, ne ovat vastaansanomattoman mykistäviä.

Vaikka uskotkin sokeasti normievoluutioon niin sinun on hyvä tietää että sen paremmin fossiilisto kuin biologiakaan ei ole tähän päivään mennessä kyennyt esittämään väitteitä kummempia näyttöjä evoluution puolesta ja järkevänä ihmisenä sinun olisi terveellistä tutkia omaa tietopankkiasi huomata että eipä niitä todisteita sinultakaan löydy.

puolimutkateisti kirjoitti:

□ : [ Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta. ]

No sittenhän et kaipaa esimerkiksi nykyistä lääketiedettä. Jos sairastut vakavasti (toivottavasti et kuitenkaa) niin etsi apusi Raamatusta.

Mitäs sinä muuten täällä Internetin keskustelupalstoilla teet hyväksi käyttäen tieteen tuottamaa teknologiaa. Miksi et tyydy Raamattusi sisältöön?

Lue lisää

Juu, itse en etsi nykylääketieteestä kovinkaan suurta paranemista. Hampilääkärit vain tuhosivat hampaitani kahdeksan ainakin, esim. ja jos jonkun vamma sitten paranee, niin eikö ne silti ole aina vain ruumiin omia parantamismekanismeja? Jos antaa lääkäreille täyden vallan omaa ruumistaan kohtaan, niin kyllähän perintöä jo kohta surullisesti tai iloisesti jaetaan kaikille osallisille. En minä niin panettelija kuitenkaan ole, että väittäisin, että mitään ei läksterit paranna, jotkut rokotteet todella toimivat, ja kipsikin saattaa auttaa, laastari haavanompelu tms. mutta kun puhutaan syövästä, niin ihmisen siitä parantaa edes toviksi vain se, että toteaa diagnoosin olleen väärä, ja antaakin Herran ja Äiti maan sitten parantaa, jos se kestääkin se henkilö sen väärin jakaantuneen soluryppään tai patin. Sitten sähköshokkeja rintaan tai jotain? Itse kyllä en just nyt itte ymmärrä, mix täältä ei haluta lähteä hetikin, kun saisi lopulta hyvän syyn lähteä? Eli joku tupeksi ja aiheutti kuolettavan vamman, yleensä ihan itse tapaturmaisesti, tai sitten joku murhaaja joka teki jotain kuolettavaa muutoinkin kuolevaiselle kehollemme.
Raamattu sanoo, että oli kuningas nimeltä Asa(itte oon Aki), ja sille tuli vakava jalkavamma ja etsi apua lääkäreiltä eikä Herraltaan, ja vamma paheni. Itte teloin viime kesänä jalkapallo-oteelussa vasemman polveni, ja vaikka kipua ei ollut, pari suurta mustelmaa, ja jalka muljui koko ajan, joka askeleella, niin minä vain kinkkasin pari kuukautta, ja silloin tällöin pari rukousta sitä parasta lääkäriä kohtaan, pyhitetty olkoon nimensä, ja silti vannomatta paras, että kenen tieto minua esti päästämästä lääkäreitä puoskaroimaan polveani, siinä ei olisi ollut varmaan kohta montaakaan tervettä rustoa, olisiko lasikuituakin sinn survoneet kohta, ja rahatkin olisi menneet....Ei mulla olisi ittellä ollut varaa pienimpäänkään operaatioon. Kiitän heitäkin jotka muistivat silloin minua edes jotenkin sääliä, vaikkeivat kaikki heistäkään rukoilla ehkä osanneet. Sääli on armoa, silloin kun siitä ei pilkkaa siitäkin tee...

n.e.l.iö kirjoitti:

Parempi lainata tarkasti Raamatusta. Jeesus sanoi: "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa". (Matteus 24:35) En tiedä kongreettisesti, mitä Jeesus tarkoitti tällä muuta kuin, että hänen sanansa pysyy ja kestää ikuisesti.
Raamattu puhuu viimeisestä päivästä, jolloin me kaikki joudumme Jeesuksen eteen viimeiselle tuomiolle. Siitä hän sanoi: "Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä". (Johannes 12:48) Eli se, miten suhtaudumme häneen, tuomitsee meidät, koska Jeesus puhui aina sitä, mitä Isä tahtoi hänen puhuvan. Jos hylkäämme Jumalan Sanan, se koituu meille tuomioksi.
Sitten viimeisen tuomion jälkeen alkaa aika, jolloin ei enää ole tätä näkyvää maailmankaikkeutta, koska Raamattu sanoo: "Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole". (Ilm.21:1) Jumala siis tekee kaiken uudeksi. Silloin ei enää toimi näkyvän maailman lainalaisuudet. Sitä tarkoitin.

Lue lisää

Minun sanani, jos tarkkoja ollaan. Jumalan ensimmäinen persoona, sanoi, että Minänsä sanat kestävät ikuisesti. Älkää olko enää ÄLYTTÖMIÄ, ei Jeesus itseään koroittanut sellaiseksi, että VAIN MINÄ VAIN MINÄ YKSIN MINÄ, ja jää omaa nimeään hokemaan, se kortti on käsittääkseni se Babylonin PORTTO!

utti kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."

Et sitten ole ilmeisesti käynyt edes peruskoulua? Siksikö et osaa lukea etkä erota edes Joosefia Mariasta? Etkä ilmeisesti omista mitään viimeisen parin vuosituhannen aikana keksittyjä laitteita?

"Riemuitaan siis siitä, että Jumalalla on hyvä tahto meitä jokaista syntistä kohtaan."

Mene hihu taas huutelemaan tuota kaikille kärsiville.

"Ja se ilmenee siinä, että hän lähetti ainoan Poikansa sovittamaan syntimme."

Tappoiko se sadisti ne muut poikansa jo ennen tuota, ettei ollut enää kuin yksi jäljellä?

"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html

Lue lisää

Joo, sanat ei paljoa lämmitä, jos on jollakin klapitkin hakematta navetan vierestä, puuvajasta...

MaallakinAsunut kirjoitti:

Joo, sanat ei paljoa lämmitä, jos on jollakin klapitkin hakematta navetan vierestä, puuvajasta...

Saatana sai olla Taivaassa Sotimassa aikansa, kunnes Ilmestys 12 kertoo, että putosi sieltä pois.

utti kirjoitti:

"No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä."

Mikä siis on tekosyysi ettet tunnetusti sitä käytä?

"Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia."

Eivät ole, jumalia ja uskontoja tulee ja menee, ja lopulta katoavat kokonaan, johon suuntaan trendi jo osoittaa vahvasti monella alueella. Kristinuskokin muuttaa koko ajan muotoaan, kun hihhulit joutuvat luopumaan Raamatun teksteistä, kuten sen esittämästä littanasta maasta.

"On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy."

Mikä siis on tekosyysi että tunnetusti halveksit sitä mitä siellä lukee ja keksit tilalle omat tarinasi?

Lue lisää

Henki on ikuisempi edes kuin materia, koska havaitsette, että kirjoitusalustojen esim.ei tarvitse olla kuin hyvin OHKAISESTI kolmiulotteisia... Tai suorastaan kaksi, jos pelkän numerokoodin pistää kustakin merkistä jonoon...
"Minun sanani eivät katoa, vaikka Taivas ja Maa monimutkaisuuttaan katoavat".

Hinduguruja saapunut eteiseen, vaiko se Toni Virran viimeisimmässä lauluissaan mainittu PERKELE!

öyfkluyfluyf kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."
En ole löytänyt Raamatusta prosenttilaskua, enkä edes kymmenen kertotaulua. Piikin on Raamatun mukaan kolme. Raamattuun pohjautuvalla "tiedolla" eläisimme kivikautta, jos sitäkään.

Lue lisää

Ei Israel ollut Kreikka. Vanhan Testamentin Profeetta sanoi vihaavansa Israelin ylpeyttä, koska se ilmeisesti toisinaan kadehti Jaavania, Kreikkaa, ja tuomitsi oikeankin ylpeyden aina syteen ja saveen. Ymmärtäkää mikä Raamatussa on KIROTTUA, Paavalihan sanoi, että Pyhä Kirjoitus on sekin vasta LAIN KIROUKSEN VANKILA! Ymmärrän, että haluatte tieteen pysyvän jumalattomuuden avulla jotenkin steriilinä, kaikki bakteerinsa tappaen. Mutta pitäisihän biologiankin kautta tajuta, että emme ilman bakuja edes itsekään olisi hengissä, ne syövät paskaamme.
Israelin profeetat silti paremmin ymmärsivät historiankirjoituksen päälle, vaikka matikasta eivät juuri mitään vielä tajunneetkaan.

utti kirjoitti:

"No myönnän, että Jumala on antanut meille järjenkin ihan sitä varten, että käyttäisimme sitä."

Mikä siis on tekosyysi ettet tunnetusti sitä käytä?

"Tarkoitin näitä hengellisiä asioita, jotka ovat tärkeimpiä asioita, koska ne ovat ikuisia."

Eivät ole, jumalia ja uskontoja tulee ja menee, ja lopulta katoavat kokonaan, johon suuntaan trendi jo osoittaa vahvasti monella alueella. Kristinuskokin muuttaa koko ajan muotoaan, kun hihhulit joutuvat luopumaan Raamatun teksteistä, kuten sen esittämästä littanasta maasta.

"On siis kaikista arvokkainta, mitä Raamatusta löytyy."

Mikä siis on tekosyysi että tunnetusti halveksit sitä mitä siellä lukee ja keksit tilalle omat tarinasi?

Lue lisää

Henkeä ei voi pelkästään uskonnon piikkiiin, eihän kaikkea loogista laskemistakaan voi pistää matematiikan piikkiin. "Maailma ei voi henkeä saada", ei henkeä pysty kategorisoimaan, vaikkapa fyysiset asiat voi, ja sielulliset voi, kuten tunteille on monia nimiä. Filosofeilla on henki, Tieteellä on henki, vaikka maailman tieteellä ei vielä siis ole, mutta siis Jumalan tieteellä on. Sellainen tiede, jota voi hetken ihailla kukkapurkissa, ja tehdä kokeita eläimillä, sellainen on kuollutta tiedettä, ei se ole kenellekään elämää antanut, että kidutetaan pikkuotuksia, kuten hiiriä, vain jonkun idiottimaisen päähänpinttymänsä selvittämiseksi...

utti kirjoitti:

"Se mitä meidän tarvitsee tietää, löytyy Raamatusta."

Et sitten ole ilmeisesti käynyt edes peruskoulua? Siksikö et osaa lukea etkä erota edes Joosefia Mariasta? Etkä ilmeisesti omista mitään viimeisen parin vuosituhannen aikana keksittyjä laitteita?

"Riemuitaan siis siitä, että Jumalalla on hyvä tahto meitä jokaista syntistä kohtaan."

Mene hihu taas huutelemaan tuota kaikille kärsiville.

"Ja se ilmenee siinä, että hän lähetti ainoan Poikansa sovittamaan syntimme."

Tappoiko se sadisti ne muut poikansa jo ennen tuota, ettei ollut enää kuin yksi jäljellä?

"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html

Lue lisää

kato vähän alempaa

En minä tiedä onko Jumala universumin luonut. Minusta Jumala on luonut ainakin maapallon nykyisen järjestyksen ja muusta Raamattu ei ilmoita. Jumala on luonut kaiken maapallolla ja sen taivaassa ja lukemattomia muita maailmoja, mutta muuta en tiedä ja usko.

Universumista uskon filosofisen ajattelun pohjalta että se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sillä ei oikeastaan ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Vain osilla, galakseilla jne on aika, riippuen niiden nopeudesta, niinkuin suhtis on oivaltanut. Muuten suhtiksessa ja BB- teoriassa on jokin vika, koska juuri universumi on ikuinen, mitä ne eivät tunnusta. Samoin teologiassa on joku vika jos uskotaan luomisen tapahtuneen tyhjästä. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Olli on käsittääkseni mormooni, eli sitä taika-alusvaatteissa pyyhältävää huumoripoppoota. Jos on niin herkkäuskoinen, että uskoo jonkun random-tyypin väitteisiin jostain kultaisista tekstitauluista, jotka sattuivat sopivasti katoamaan niin ettei mitään voida todistaa, uskoo näemmä vähän mihin tahansa.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä onko Jumala universumin luonut. Minusta Jumala on luonut ainakin maapallon nykyisen järjestyksen ja muusta Raamattu ei ilmoita. Jumala on luonut kaiken maapallolla ja sen taivaassa ja lukemattomia muita maailmoja, mutta muuta en tiedä ja usko.

Universumista uskon filosofisen ajattelun pohjalta että se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sillä ei oikeastaan ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Vain osilla, galakseilla jne on aika, riippuen niiden nopeudesta, niinkuin suhtis on oivaltanut. Muuten suhtiksessa ja BB- teoriassa on jokin vika, koska juuri universumi on ikuinen, mitä ne eivät tunnusta. Samoin teologiassa on joku vika jos uskotaan luomisen tapahtuneen tyhjästä. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Lue lisää

Niin muistan, jumala ei olekaan luoja jumala, vaan järjestelijä jumala. Mitäpä jos universumissa kehittyy tai on jo kehittynyt sinulta piilossa vieläkin "suurempi" jumala joka suhteessa, otatko hänet sitten sydämeesi ja heivaat tämän nyt siellä majailevan heikomman vässykän mäjelle? Tokihan se olisi järkevä ratkaisu jos uudella heebolla on saman fibaiset tärkeimmät käskyt.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä onko Jumala universumin luonut. Minusta Jumala on luonut ainakin maapallon nykyisen järjestyksen ja muusta Raamattu ei ilmoita. Jumala on luonut kaiken maapallolla ja sen taivaassa ja lukemattomia muita maailmoja, mutta muuta en tiedä ja usko.

Universumista uskon filosofisen ajattelun pohjalta että se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sillä ei oikeastaan ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Vain osilla, galakseilla jne on aika, riippuen niiden nopeudesta, niinkuin suhtis on oivaltanut. Muuten suhtiksessa ja BB- teoriassa on jokin vika, koska juuri universumi on ikuinen, mitä ne eivät tunnusta. Samoin teologiassa on joku vika jos uskotaan luomisen tapahtuneen tyhjästä. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Lue lisää

Mut hieman totisemmin:

A. Filosofiset ajatuksesi ei ole tähänkään asti vakuuttanut, niin ei odotuksia tämänkään kanssa. t.Descartes

B. Mistä tiedät ettei maailmankaikkeutemme ole liikkuva kappale, eikä sen ulkopuolella mitään?

C. Aika on muutosta, jota mitataan liikkeellä. Avaruus muuttuu, laajenee, siten siinä on aikaa riippumatta onko siinä materiaa.

D. Suhtis ja bb ei poissulje ikuista maailmankaikkeutta, muuttuva se on.

moi.taas kirjoitti:

Niin muistan, jumala ei olekaan luoja jumala, vaan järjestelijä jumala. Mitäpä jos universumissa kehittyy tai on jo kehittynyt sinulta piilossa vieläkin "suurempi" jumala joka suhteessa, otatko hänet sitten sydämeesi ja heivaat tämän nyt siellä majailevan heikomman vässykän mäjelle? Tokihan se olisi järkevä ratkaisu jos uudella heebolla on saman fibaiset tärkeimmät käskyt.

Lue lisää

Luo aina viisaan vaikutelman, kun joku sanoo:"EN tiedä":-D Jos sillä silti on edes jokin vastaus tai edes hurja veikkaus, vaikka luulempinen harvoin sattuu tietoon, ainakaan aluksi.
On Jumalia, on Jumalienkin Jumalia, jos kieliopillisesti asiaa rupeaisi venkuloimaan.
Raamattu sanoo, että Herrojen Herra, ihmisten herroille on Jeesus Kristus, vaikka Danielin juttu kuulosti hassulta, kun kehui Nebukaddnesariakin, "Kuninkaiden Kuninkaaksi", mutta miksi, en tiedä, ellen ole täysin väärin ymmärtänyt tätä asiaa
:-D. Mutta ei Jeesuskaan ainakaan siitä syytä, jos toteaa hänenkin olleen vasta oman ruumiinsa Herra. Apostolit paisuttivat tuota Herrutta, toteamalla häne oleen sieluentiteettinsä PÄÄ, ja koko seurakuntansa johtohahmo, vaikka Jeesuskin minun käsittääkseni silti pitää muitakin kohtia ruumiissa yhtä arvokkaina. Jos olisi vain PEÄ jokaisella, niin olisimme aika omituisia, jos peä koroittaa itseään liikaa, se taitaa ilman sydäntä kuolla, ja onhan tosin sydänkin yksi päistä.

Mutta me annamma Inhimillisen Herruuden joissakin omissakin taisteluissamme sellaisille, jotka ovat osoittautuneet luotettavaksi, ja jotka eivät petä meitä. Kuitenkaan ketään kai pohjimmiltaan hallitse kukaan muu, kuin omaan ruumiiseensa asettunut Henki, sanallinen ja vaistoja ja tahtoamme ohjaava yksikkö, ajatustensuuntaaja(Urantiasta). Mooseksen lakihan sanoo, että "MInä olen Herra, sinunkin Jumalasi." Mutta tuohonkin sanaan langetessaan monetkin "tämän maailman ruhtinaat"; ovat surmanneet kansaansa, ja pettäneet omia sotilaitaan ja omaa papistoaan. Mutta Raamussako sekin lukee, että jokaisella kansalla on ja oli silti ollut kansansa kaltainen johtaja, tai ainakin enemmistön, vaikkei häntä olisi edes vaaleilla ollut valittu.
Daniel sanoo, että eräs viekas Pohjolanko Kuningasko se oli, kävi Jumalien Jumalaakin vastaan, mutta että Hänet käden koskematta tuhottiin. Se johtui kai siitä, että Hän oli vähällä tuhota kokonaan Etelän Kuninkaan. (Lucifer vs. Jeesus) Rio de Janeiro vs New York? Danielin kirja kertoo hänestä, ja muistakin Pohjolan enimmäkseen häpeällisistä kuninkaista, ja toteaa, että hän oli silti ihminen, joka kohtasi loppunsa(Danielin 11:45) kun pisti telttapalatsinsa Pyhän Vuoren ja Meren välilleen, ja kukaan ei häntä siellä auttanut.

Haluammeko kuteinkin veikata sitten millainen Jumalien Jumala on. Hän on vieläkin jotakin käsittämätöntä, koska kaikki edelleenkin johtuu hänen ajallisessakin olemassaolossa suorittamistaan päivitysoperaatioista, jokaiselle luodulle, ja myös jokaiselle Hengellekin. Tämä vaikuttaa liian suurelta, ja siksi hänen palikkaansa on maailmankaikkdeun hallitsemissa kai se kaikkein pienin, eli jotenkin olematon. Vain se, joka kykenisi ymmärtämään olemattomuuden, Hän kykenisi kaikkea sen avulla luomaankin. Tämän vuoksi julistetaan pastorienkin toimesta tuosta Jumalasta, joka kaiken kaikessa aiheuttaa, vaikka tämä ei ole ateismia siinä mielessä, että tuo olemattomuuden "palikka" olisi minkään sanallisuuden ja ymmärryksen hahmotettavissa. EIkä HÄN todellakaan pahuuttakaan etsi olevaiseksi olemattomuudekseen. Tuo Jumala ei silti kenellekään elolliselle esiinny Olemattomuuden kauhuna, koska elollisten tulee RAUHASSA etsiä vain sitä, mitä tuo olemattomuuden negaatio, kaikkea rakentaisi mielekkäästi, vaikka kaiken pohjalla olisikin vain äärettömästi olemattomuutta, näin matemaattisesti käsitetynä. Mikään luotu, eikä yksikään enkeli ei pääse kai koskaan ikuisesti käsiksi tuohon olemattomuuteen, josta kaikki rakentuu... Vain olemalla ENSIMMÄINEN JA VIIMEINEN; A ja O, ALKU JA LOPPU, tuo Jumaluus ihmisillekin on tunnettua, mutta kovin harva silti noudattaa tuota käskyä, olla viimeinenkin, ja ihmiset usein vain pakosta hyväksyvät viimeisenä olon. Ehkä se onkin juuri sitä, en tiedä. Se, joka pakottaa muut luuseriksi, lopussa pakotetaan itsekin häviäjäksi, jos ketään kiinostakaan lopussa enää kilpailla kanssaan, tai päinvastoin, jos alussa oli vain luuseri, hän lopussa saa olla voittaja, koska maailmakin kääntyy joskus häntäkin seuraamaan? Tämä on lohdullista, nk. Vanhurskaille, joita maailman vääryys ei rakastanut. Vaikka joillekin on tärkeämpää olla vain keskiverto-olio, niin sellainen olento kieltäytyy silti aina valitettavasti olemasta arvollinen kilpailemaan mistään vakavalla mielellä. ELi tuo on melko turha asenne, Jeesuskin totesi Laodikeasta, että SINÄ ET OLE KYLMÄ ETKÄ KUUMA; JA MINÄ OKSENNAN SINUT SUUSTANI; KOSKA ET TARVINNUT MIELESTÄSI ENÄÄ MITÄÄN; SIKSI MINÄKÄÄN EN SINUA NYT OLEMUKSESSANI TARVITSE, mutta jatkaa silti rakastavansa LAODIKEAA, ja antamalla näiden ostaa itseltään kultaa ja silmävoiteita, ETTÄ NÄKISIVÄT. Tai jos joku ei "nää" mitään hienoa unta tai harhaa ilman väkijuomiakaan, niin sellaistakin kai silloin silmävoiteenansa joilllekin suositellaan....Ilmestyskirja 16, kertoo noista voittoon tarkoitetuista vihan viineistä. Niitä ei saa luuserit juoda. EIkä sellaiset varsinkaan, jotka luulee niiden takia ennenaikaisesti kuolevansa.

Olli.S kirjoitti:

En minä tiedä onko Jumala universumin luonut. Minusta Jumala on luonut ainakin maapallon nykyisen järjestyksen ja muusta Raamattu ei ilmoita. Jumala on luonut kaiken maapallolla ja sen taivaassa ja lukemattomia muita maailmoja, mutta muuta en tiedä ja usko.

Universumista uskon filosofisen ajattelun pohjalta että se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Sillä ei oikeastaan ole aikaa, koska se ei ole liikkuva kappale. Vain osilla, galakseilla jne on aika, riippuen niiden nopeudesta, niinkuin suhtis on oivaltanut. Muuten suhtiksessa ja BB- teoriassa on jokin vika, koska juuri universumi on ikuinen, mitä ne eivät tunnusta. Samoin teologiassa on joku vika jos uskotaan luomisen tapahtuneen tyhjästä. Luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Lue lisää

"Muuta en tiedä enkä usko"
"Edetkää Jumalan ja pikemminkin Mestarimme Jeesuksen kaikkeen tietoon, niin ette ole enää alaikäisiä, jokaisen hurmahengen riepoteltavina"
(Paavalilta mukaelma)

Hengeltämme kuultua:
"Vaikka Pohjoisen Kuningas, "Caligastia Lucifer" hallitsee enimmäkseen pohjoista, ja Jeesus Kristus etelää(Amerikassa), älkää tehkö itsellenne ongelmaa tästä ilmansuunnasta, vaan valitkaa sielujenne varjelija ja Herra sellaiseksi, jonka Heruudessa kanssa haluatte viettää ikuisuutenne."
"Vanhempi on silti kai edelleen palveleva nuorempaa, vaikka vanhempi tässätapauksessa langennut kai kuitenkaan"

"Lucifer on Jeesusta ylpeämpi siitä, että häntä paheksuttiin enkelimaailmoissa pahemmin, mutta Etelän Nöyryys ja Kunnia ei siitäkään tuollekaan veljelleen syntinumeroa tee."

"Suomi, olet valinnan paikalla, Rakastatteko kansana Jeesusta Kristusta, vaiko Lucifer Caligastiaa, joka valitsi ja valjasti ja etsi fysikaalisen maailman pimeän voiman käyttöönsä ja valmistaa lamppuja mammonaa haalien, Jeesus sytytti siihenkin tulen läheisyytemme. Jumalan Karitsa on lamppumme(BAMBEI), jonka nuo persoonat huoneesemme sytyttävät"

Tuota hullummaksi TAAS mainittu henki; " Älä oksenna herjaasi lamppuusi tulesi päällä."

utti kirjoitti:

Olli on käsittääkseni mormooni, eli sitä taika-alusvaatteissa pyyhältävää huumoripoppoota. Jos on niin herkkäuskoinen, että uskoo jonkun random-tyypin väitteisiin jostain kultaisista tekstitauluista, jotka sattuivat sopivasti katoamaan niin ettei mitään voida todistaa, uskoo näemmä vähän mihin tahansa.

Lue lisää

Ja jotkut toiset uskovat todeksi pastori Darwinin uudelleen henkiinherättämän kreikkalaiseen mytologiaan kuuluneen ajatuksen elämän vähittäisestä kehittymisestä jonka hän oppi teologiaa opiskellessaan sillä Aristoteleen vaikutus kristikunnan uskonkäsityksiin on paljon suurempi kuin itse Raamatun vaikutus ja siksi sitä opetetaan teologisissa tiedekunnissa.

Se on ainakin kiusallista, silti, ettei suomalaisista oikein pysty(pieniäkö olivat) ja saa puhua. Onhan niitä 7-foorumeita sun muita iltalehtiä, joissa poliitikoista tai muista julkkiksista kerrotaan, mutta ei heitäkään yleensä mihinkään tärkeää asiaan osata yhdistää, ja siksi noista lehdistä tulee suurempaa roskaa lehtimyyjille kuin tavallaista sarjakuvista. Muusikkoja tosin on ollut joitakin, joita nuoriso osaa ottaa vastaan jotenkin, mutta jos kysytään oliko heillä muutakuin viihdearvoa, niin kaikki hymyilevät. Eräs kuuluisia psykloginen teos tietäisi mainita, että monilla noilla NÖYRYYTENSÄ ja itsesääliinsä vajonneilla on MARTTYYRIYDEN peruspmainaiuus, joillakin ITSETUHOISUUS; ja heidän täytyy voittaa se ominaisuutensa. Ne on eräänlaisia syntisiä demoneita.
Muuten huomasiko kukaan, kuinka "Jeesus" yrjösi tässä pari tuntia sitten, ja vähän roiskui munkin päälle, noin sielullisesti, koska mää siitä "Laodikea"(Johanneksen Ilmestys 2) jutusta hetki sitten kerroin, eikä munkaan suhtautuminen ole häneen aina tarpeeksi normaalia ainakaan.

Ja mistä kohta taas tuulee? "Ei menneisyyttä kannata muistella, jättäkää ne kaikki ajatelmanne perustaneet gurut omaan arvoonsa.." Se jos oikeasti pystyisi sitten nykyään elävistä omista veljistään kertomaan, niin silloinko "Maailma pelastuisi?
Pitäisikö tänne jotain Matti Nykästä sitten siteerata, tai Göstän Koe-eläinpuiston örvellyksiä, tai Juicen Lauluja?" Gösta ja Matti Elää, samoin kuin Elvis, ei ne erityisen erilaisia kai olleet? Matillahan bioisä äsken delasi, suht normaalissa kuolemaiässään?

moi.taas kirjoitti:

Niin muistan, jumala ei olekaan luoja jumala, vaan järjestelijä jumala. Mitäpä jos universumissa kehittyy tai on jo kehittynyt sinulta piilossa vieläkin "suurempi" jumala joka suhteessa, otatko hänet sitten sydämeesi ja heivaat tämän nyt siellä majailevan heikomman vässykän mäjelle? Tokihan se olisi järkevä ratkaisu jos uudella heebolla on saman fibaiset tärkeimmät käskyt.

Lue lisää

Katso, etsit sitä mikä on kätkettyä, SYvällä syvällä on kaiken perusominaisuus, ja jotka saavat sen kokea, he tuntevat itsensä.

moi.taas kirjoitti:

Niin muistan, jumala ei olekaan luoja jumala, vaan järjestelijä jumala. Mitäpä jos universumissa kehittyy tai on jo kehittynyt sinulta piilossa vieläkin "suurempi" jumala joka suhteessa, otatko hänet sitten sydämeesi ja heivaat tämän nyt siellä majailevan heikomman vässykän mäjelle? Tokihan se olisi järkevä ratkaisu jos uudella heebolla on saman fibaiset tärkeimmät käskyt.

Lue lisää

Elävä Jumala on Järjestys, Kuollut Jumala on Kaaos. Israelin Jumala sanoo Raamatussa: "En minä ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala"
(Jesaja, profeetta?)

Jyristoteles kirjoitti:

Ja jotkut toiset uskovat todeksi pastori Darwinin uudelleen henkiinherättämän kreikkalaiseen mytologiaan kuuluneen ajatuksen elämän vähittäisestä kehittymisestä jonka hän oppi teologiaa opiskellessaan sillä Aristoteleen vaikutus kristikunnan uskonkäsityksiin on paljon suurempi kuin itse Raamatun vaikutus ja siksi sitä opetetaan teologisissa tiedekunnissa.

Lue lisää

Jyri hei. Salomo mainitsi Viisauden kirjassa(apokr.) evoluutiosta, ja ensimmäinen kirjoitustaitoinen ihminen Eenok mainitsi. Ja vaikka olisikin Salomo sen tiedon Kreikalta saanut, so what?

Krevookki kirjoitti:

Jyri hei. Salomo mainitsi Viisauden kirjassa(apokr.) evoluutiosta, ja ensimmäinen kirjoitustaitoinen ihminen Eenok mainitsi. Ja vaikka olisikin Salomo sen tiedon Kreikalta saanut, so what?

Lue lisää

höps

Öteisti kirjoitti:

Luo aina viisaan vaikutelman, kun joku sanoo:"EN tiedä":-D Jos sillä silti on edes jokin vastaus tai edes hurja veikkaus, vaikka luulempinen harvoin sattuu tietoon, ainakaan aluksi.
On Jumalia, on Jumalienkin Jumalia, jos kieliopillisesti asiaa rupeaisi venkuloimaan.
Raamattu sanoo, että Herrojen Herra, ihmisten herroille on Jeesus Kristus, vaikka Danielin juttu kuulosti hassulta, kun kehui Nebukaddnesariakin, "Kuninkaiden Kuninkaaksi", mutta miksi, en tiedä, ellen ole täysin väärin ymmärtänyt tätä asiaa
:-D. Mutta ei Jeesuskaan ainakaan siitä syytä, jos toteaa hänenkin olleen vasta oman ruumiinsa Herra. Apostolit paisuttivat tuota Herrutta, toteamalla häne oleen sieluentiteettinsä PÄÄ, ja koko seurakuntansa johtohahmo, vaikka Jeesuskin minun käsittääkseni silti pitää muitakin kohtia ruumiissa yhtä arvokkaina. Jos olisi vain PEÄ jokaisella, niin olisimme aika omituisia, jos peä koroittaa itseään liikaa, se taitaa ilman sydäntä kuolla, ja onhan tosin sydänkin yksi päistä.

Mutta me annamma Inhimillisen Herruuden joissakin omissakin taisteluissamme sellaisille, jotka ovat osoittautuneet luotettavaksi, ja jotka eivät petä meitä. Kuitenkaan ketään kai pohjimmiltaan hallitse kukaan muu, kuin omaan ruumiiseensa asettunut Henki, sanallinen ja vaistoja ja tahtoamme ohjaava yksikkö, ajatustensuuntaaja(Urantiasta). Mooseksen lakihan sanoo, että "MInä olen Herra, sinunkin Jumalasi." Mutta tuohonkin sanaan langetessaan monetkin "tämän maailman ruhtinaat"; ovat surmanneet kansaansa, ja pettäneet omia sotilaitaan ja omaa papistoaan. Mutta Raamussako sekin lukee, että jokaisella kansalla on ja oli silti ollut kansansa kaltainen johtaja, tai ainakin enemmistön, vaikkei häntä olisi edes vaaleilla ollut valittu.
Daniel sanoo, että eräs viekas Pohjolanko Kuningasko se oli, kävi Jumalien Jumalaakin vastaan, mutta että Hänet käden koskematta tuhottiin. Se johtui kai siitä, että Hän oli vähällä tuhota kokonaan Etelän Kuninkaan. (Lucifer vs. Jeesus) Rio de Janeiro vs New York? Danielin kirja kertoo hänestä, ja muistakin Pohjolan enimmäkseen häpeällisistä kuninkaista, ja toteaa, että hän oli silti ihminen, joka kohtasi loppunsa(Danielin 11:45) kun pisti telttapalatsinsa Pyhän Vuoren ja Meren välilleen, ja kukaan ei häntä siellä auttanut.

Haluammeko kuteinkin veikata sitten millainen Jumalien Jumala on. Hän on vieläkin jotakin käsittämätöntä, koska kaikki edelleenkin johtuu hänen ajallisessakin olemassaolossa suorittamistaan päivitysoperaatioista, jokaiselle luodulle, ja myös jokaiselle Hengellekin. Tämä vaikuttaa liian suurelta, ja siksi hänen palikkaansa on maailmankaikkdeun hallitsemissa kai se kaikkein pienin, eli jotenkin olematon. Vain se, joka kykenisi ymmärtämään olemattomuuden, Hän kykenisi kaikkea sen avulla luomaankin. Tämän vuoksi julistetaan pastorienkin toimesta tuosta Jumalasta, joka kaiken kaikessa aiheuttaa, vaikka tämä ei ole ateismia siinä mielessä, että tuo olemattomuuden "palikka" olisi minkään sanallisuuden ja ymmärryksen hahmotettavissa. EIkä HÄN todellakaan pahuuttakaan etsi olevaiseksi olemattomuudekseen. Tuo Jumala ei silti kenellekään elolliselle esiinny Olemattomuuden kauhuna, koska elollisten tulee RAUHASSA etsiä vain sitä, mitä tuo olemattomuuden negaatio, kaikkea rakentaisi mielekkäästi, vaikka kaiken pohjalla olisikin vain äärettömästi olemattomuutta, näin matemaattisesti käsitetynä. Mikään luotu, eikä yksikään enkeli ei pääse kai koskaan ikuisesti käsiksi tuohon olemattomuuteen, josta kaikki rakentuu... Vain olemalla ENSIMMÄINEN JA VIIMEINEN; A ja O, ALKU JA LOPPU, tuo Jumaluus ihmisillekin on tunnettua, mutta kovin harva silti noudattaa tuota käskyä, olla viimeinenkin, ja ihmiset usein vain pakosta hyväksyvät viimeisenä olon. Ehkä se onkin juuri sitä, en tiedä. Se, joka pakottaa muut luuseriksi, lopussa pakotetaan itsekin häviäjäksi, jos ketään kiinostakaan lopussa enää kilpailla kanssaan, tai päinvastoin, jos alussa oli vain luuseri, hän lopussa saa olla voittaja, koska maailmakin kääntyy joskus häntäkin seuraamaan? Tämä on lohdullista, nk. Vanhurskaille, joita maailman vääryys ei rakastanut. Vaikka joillekin on tärkeämpää olla vain keskiverto-olio, niin sellainen olento kieltäytyy silti aina valitettavasti olemasta arvollinen kilpailemaan mistään vakavalla mielellä. ELi tuo on melko turha asenne, Jeesuskin totesi Laodikeasta, että SINÄ ET OLE KYLMÄ ETKÄ KUUMA; JA MINÄ OKSENNAN SINUT SUUSTANI; KOSKA ET TARVINNUT MIELESTÄSI ENÄÄ MITÄÄN; SIKSI MINÄKÄÄN EN SINUA NYT OLEMUKSESSANI TARVITSE, mutta jatkaa silti rakastavansa LAODIKEAA, ja antamalla näiden ostaa itseltään kultaa ja silmävoiteita, ETTÄ NÄKISIVÄT. Tai jos joku ei "nää" mitään hienoa unta tai harhaa ilman väkijuomiakaan, niin sellaistakin kai silloin silmävoiteenansa joilllekin suositellaan....Ilmestyskirja 16, kertoo noista voittoon tarkoitetuista vihan viineistä. Niitä ei saa luuserit juoda. EIkä sellaiset varsinkaan, jotka luulee niiden takia ennenaikaisesti kuolevansa.

Lue lisää

Olemattomuus oppi tekemään olemattomaksi olemattomuutensa: JYSK; tuli JYTKY!
JUMAHDUS, Jumala alkoi luoda alojaan...

yurki1000jc kirjoitti:

höps

Tarkista asia, äläkä höpsähtele.
Voin pistää linkit noihin teksteihin, mutta jos uskot lukemattakin, niin et jää kiitollisuudenvelkaan...

Ei Tyhjästä ole nyhjäisty? Jos tyhjyys jämähtää paikalleen tiheydellään 1000 kg/m^3 mitä se on? Vettäkö?

Universumin kokonaisenergia on nolla. Kyllä se on tyhjästä nyhjästy. Viimeistään Planck luotaimen mittaukset osoittivat sen.

Tota väitettä en ymmärrä. Onko olemassa antienergiaa, joka nollaisi kokonaisenergian? Kaikilla liikkuvilla kappaleilla on liike-energiaa ja potentiaalienergiaa liikumattomilla, jos ne on jollakin korkeudella? EIkö pikmmenkin kaikki energia tule laskea yhteen, sihän mikään suunta sitä aiheuta, etteikö sillä olisi itseisarvona kuitenkin kaikilla kappaleilla energiaa?

Ennenkuin annat liikaa pointseja, niin kannattaa muistaa että tuota ei sanota siksi että hyväksyttäisiin tieteelliset tiedot uskon sijaan, vaan kyseessä on mormoniuskomukset, jotka sisältävät kehityksestä absurdin ufojumaluskoisen version:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology

Olli.S yrittää nyt selvästi kuulostaa vähemmän tärähtäneeltä mitä nuo uskomukset todellisuudessa ovat, syöttääkseen niitä.

Mormonismi on kyllä niin käsittämätöntä parodiaa itsestään, että on jopa kretuilua vaikeampaa ymmärtää miten kukaan voi oikeasti uskoa sellaiseen.

Tuolta esim:

"The Earth is just one of many inhabited worlds, and there are many governing heavenly bodies, including the planet or star Kolob, which is said to be nearest the throne of God."

"Mormonism holds that Jesus created the universe, yet his father, God the Father, once dwelt upon an earth as a mortal, it may be interpreted that Mormonism teaches the existence of a multiverse, and it is not clear if the other inhabited worlds mentioned in Mormon scripture and teachings refers to planets within this universe or not.[33] Mormon leaders and theologians have taught that these inhabitants are similar or identical to humans,[34] and that they too are subject to the atonement of Jesus.[35] The earth that God the Father dwelt on as a mortal was not, however, created by Jehovah or subject to his atonement, but existed previously.[36]"

"According to Latter-day Saint Oliver B. Huntington, Joseph Smith made a statement that there was life on the Moon; Huntington also reported that he was promised in a patriarchal blessing given to him by Joseph Smith, Sr. that he would preach the gospel to inhabitants of the Moon."

Noiden opit on ilmeisesti muodostettu laittamalla Raamattu, sekalaiset alien-uskomukset ja mitälie muita opuksia tehosekoittimeen, ja opit on sitten sitä missä järjestyksessä sanasilppu on pöydälle tullut.

Aloitus antoi jo vähän toivoa, että palstalle olisi ilmestynyt vähän omaleimaisempi kreationisti, mutta tyhjä arpa tuli taas kerran.

utti kirjoitti:

Ennenkuin annat liikaa pointseja, niin kannattaa muistaa että tuota ei sanota siksi että hyväksyttäisiin tieteelliset tiedot uskon sijaan, vaan kyseessä on mormoniuskomukset, jotka sisältävät kehityksestä absurdin ufojumaluskoisen version:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology

Olli.S yrittää nyt selvästi kuulostaa vähemmän tärähtäneeltä mitä nuo uskomukset todellisuudessa ovat, syöttääkseen niitä.

Mormonismi on kyllä niin käsittämätöntä parodiaa itsestään, että on jopa kretuilua vaikeampaa ymmärtää miten kukaan voi oikeasti uskoa sellaiseen.

Tuolta esim:

"The Earth is just one of many inhabited worlds, and there are many governing heavenly bodies, including the planet or star Kolob, which is said to be nearest the throne of God."

"Mormonism holds that Jesus created the universe, yet his father, God the Father, once dwelt upon an earth as a mortal, it may be interpreted that Mormonism teaches the existence of a multiverse, and it is not clear if the other inhabited worlds mentioned in Mormon scripture and teachings refers to planets within this universe or not.[33] Mormon leaders and theologians have taught that these inhabitants are similar or identical to humans,[34] and that they too are subject to the atonement of Jesus.[35] The earth that God the Father dwelt on as a mortal was not, however, created by Jehovah or subject to his atonement, but existed previously.[36]"

"According to Latter-day Saint Oliver B. Huntington, Joseph Smith made a statement that there was life on the Moon; Huntington also reported that he was promised in a patriarchal blessing given to him by Joseph Smith, Sr. that he would preach the gospel to inhabitants of the Moon."

Noiden opit on ilmeisesti muodostettu laittamalla Raamattu, sekalaiset alien-uskomukset ja mitälie muita opuksia tehosekoittimeen, ja opit on sitten sitä missä järjestyksessä sanasilppu on pöydälle tullut.

Lue lisää

"Ennenkuin annat liikaa pointseja, niin kannattaa muistaa että tuota ei sanota siksi että hyväksyttäisiin tieteelliset tiedot uskon sijaan, vaan kyseessä on mormoniuskomukset, jotka sisältävät kehityksestä absurdin ufojumaluskoisen version:"

Pointsit tulivatkin siitä että kreationismi myöntää edes jotain reaalimaailmassa tapahtuvista asioista. Se on kovasti etiäpäin verrattuna ns. totaalikieltäytyjiin.

Muilta osin viestissään Olli onkin sitten pihalla kuin moottorikelkka. Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa.

Samat sanat, Enkelitkin iloitsevat kun joku syntinen kääntyy, vaikka en minä tiedä, oliko Olli koskaan tässä suhteessa edes syntinen. Moni muu oli, kun syyttivät tietämättömyyttään muita vääryydestä ja valheesta, vaikka Mooseksen laki sanoi:"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Olenko minä syntinen, no okei, täytyy paljastaa, että yllä minäkin silloin tällöin hullusti nauran itteäni hullummille väitteille. Jos minä olin virallisesti hullu, niin hilgurihullut eivät olleet edes antaneet itseään parantaa.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Aloitus antoi jo vähän toivoa, että palstalle olisi ilmestynyt vähän omaleimaisempi kreationisti, mutta tyhjä arpa tuli taas kerran.

Haluatteko sitten tietää mitä teistäkin ajatellaan? Varoitan, voisi mato alkaa pyöriä rinnassanne, jos sen kuulisitte?

PSYKOOPE kirjoitti:

Haluatteko sitten tietää mitä teistäkin ajatellaan? Varoitan, voisi mato alkaa pyöriä rinnassanne, jos sen kuulisitte?

Anna tulla vain. Valmistaudun olemaan yllättymättä.

bg-ope kirjoitti:

"Ennenkuin annat liikaa pointseja, niin kannattaa muistaa että tuota ei sanota siksi että hyväksyttäisiin tieteelliset tiedot uskon sijaan, vaan kyseessä on mormoniuskomukset, jotka sisältävät kehityksestä absurdin ufojumaluskoisen version:"

Pointsit tulivatkin siitä että kreationismi myöntää edes jotain reaalimaailmassa tapahtuvista asioista. Se on kovasti etiäpäin verrattuna ns. totaalikieltäytyjiin.

Muilta osin viestissään Olli onkin sitten pihalla kuin moottorikelkka. Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa.

Lue lisää

"Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa."

Niinhän noilla mormonien jutuilla on tapana. Nuo muistuttavat hyvin paljon kristinuskosta väännettyjä parodioita. Se vaihtelee minkälaisia parodiat ovat kunkin mormonin versiossa, kun tuossa lahkossa käsitykset opeista vaihtelevat melkoisesti. Ihmekös se, kun tuo on huttua joka ei perustu oikein mihinkään, ja porukka sitten säveltää omiaan päästään ja loput lammaslaumoista seuraa.

Esim. tarina Jeesuksen syntymästä muodostuu absurdin ristiriitaiseksi heti alusta alkaen, kun mormoniversiossa jumala harrastaa fyysisesti seksiä Marian kanssa:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act. To a generation viewing polyandry as the highest form of marriage, sex was not degrading or base, but a holy rite."
...
"The thought of a heavenly father having physical sex with one of his children is disturbing, no matter how sex-positive you are."

Tuloksena on samantien käsittämätön sisäisesti ristiriitainen insestisotku, koska nuo yrittävät samaan aikaan vielä uskoa Marian neitseellisyyteenkin, ja yrittävät sitten kiemurrella sille uudet määritelmät:

"The arguments against the issue include not only a squeamishness about sex siring Jesus Christ and disgust at spiritual incest, but the logical argument that if Mary had sex resulting in Christ, then by definition it wouldn't be a virgin birth. Leaders have spliced semantics trying to make sense of this dilemma, but usually ended up straining one definition or another, ultimately just leaving the conclusion up to the mysteries of God."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Tuohon insestijumalaansakin ovat keksineet hassunhauskoja tarinoita, kuten:

"Elohim: Name of God the father - A resurrected being from another planet who through eternal progression became a god, our god. He is married for eternity. "

http://www.exmormon.org/mormon/mormon385.htm

Ja samaan tyyliin kun tuosta alienista tuli jumala, niin ainakin osa mormoneista uskoo että voivat itse tulla jumaliksi ja saada omat planeettansa hallittaviksi tms. Ja Jeesuksen taas kuvitellaan ainakin jossain versioissa luoneen maan tai jopa koko maailmankaikkeuden, vaikka taas syntyikin vasta tuossa edellämainitussa tapahtumassa. Mormonit eivät juuri tunnu piittaavan tarinoiden sisäisistä ristiriidoista.

Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Anna tulla vain. Valmistaudun olemaan yllättymättä.

Kirjoita pitempi teksti vain, ja tunne tekstisi, niin kulunutta fraasia käyttäen, se valittavasti vielä melko "paskalta maistuu"....
Pieniä(lyhviä tekstejä) panettelijanne karkkejanne kyllä on kiva syödä, mutta onko sekään terveellistä?

utti kirjoitti:

"Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa."

Niinhän noilla mormonien jutuilla on tapana. Nuo muistuttavat hyvin paljon kristinuskosta väännettyjä parodioita. Se vaihtelee minkälaisia parodiat ovat kunkin mormonin versiossa, kun tuossa lahkossa käsitykset opeista vaihtelevat melkoisesti. Ihmekös se, kun tuo on huttua joka ei perustu oikein mihinkään, ja porukka sitten säveltää omiaan päästään ja loput lammaslaumoista seuraa.

Esim. tarina Jeesuksen syntymästä muodostuu absurdin ristiriitaiseksi heti alusta alkaen, kun mormoniversiossa jumala harrastaa fyysisesti seksiä Marian kanssa:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act. To a generation viewing polyandry as the highest form of marriage, sex was not degrading or base, but a holy rite."
...
"The thought of a heavenly father having physical sex with one of his children is disturbing, no matter how sex-positive you are."

Tuloksena on samantien käsittämätön sisäisesti ristiriitainen insestisotku, koska nuo yrittävät samaan aikaan vielä uskoa Marian neitseellisyyteenkin, ja yrittävät sitten kiemurrella sille uudet määritelmät:

"The arguments against the issue include not only a squeamishness about sex siring Jesus Christ and disgust at spiritual incest, but the logical argument that if Mary had sex resulting in Christ, then by definition it wouldn't be a virgin birth. Leaders have spliced semantics trying to make sense of this dilemma, but usually ended up straining one definition or another, ultimately just leaving the conclusion up to the mysteries of God."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Tuohon insestijumalaansakin ovat keksineet hassunhauskoja tarinoita, kuten:

"Elohim: Name of God the father - A resurrected being from another planet who through eternal progression became a god, our god. He is married for eternity. "

http://www.exmormon.org/mormon/mormon385.htm

Ja samaan tyyliin kun tuosta alienista tuli jumala, niin ainakin osa mormoneista uskoo että voivat itse tulla jumaliksi ja saada omat planeettansa hallittaviksi tms. Ja Jeesuksen taas kuvitellaan ainakin jossain versioissa luoneen maan tai jopa koko maailmankaikkeuden, vaikka taas syntyikin vasta tuossa edellämainitussa tapahtumassa. Mormonit eivät juuri tunnu piittaavan tarinoiden sisäisistä ristiriidoista.

Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

Lue lisää

"Koroitetun täydellisyyden valheet"; ovat tietysti realistisen ja materialistisen maailmankuvan murhaa tai kyynisenkin....Ei ketään kyllä tieteellinen maailmankuva sielunsa takia kiinnosta, se ei ole mystistä eikä mistään mitään fiilareita sellaista harjoittava saa, Mitä omituisempi teoria tai kertomus, monet niitä seuraa, koska niistä saa tasan yhtä omituisia tuntemuksia. HE olivat sielullisia, jos me emme, pitäisikö sitä syyttää vai puolustaa? Tuomareiksi älkää ryhtykö, jos ette itse halua tulla tuomituiksi. EI syyttämistä silti yleensä kielletä, eikä puolustamistakaan...

"Millainen on KOLHO VIILEÄ SIELUNSA TYHJYYS, Taivaaseen päässeillä, ja kuinka AHDAS KUUMA TUSKA on Hellvettin pudonneen tunne? Päinvastoinko?

utti kirjoitti:

"Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa."

Niinhän noilla mormonien jutuilla on tapana. Nuo muistuttavat hyvin paljon kristinuskosta väännettyjä parodioita. Se vaihtelee minkälaisia parodiat ovat kunkin mormonin versiossa, kun tuossa lahkossa käsitykset opeista vaihtelevat melkoisesti. Ihmekös se, kun tuo on huttua joka ei perustu oikein mihinkään, ja porukka sitten säveltää omiaan päästään ja loput lammaslaumoista seuraa.

Esim. tarina Jeesuksen syntymästä muodostuu absurdin ristiriitaiseksi heti alusta alkaen, kun mormoniversiossa jumala harrastaa fyysisesti seksiä Marian kanssa:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act. To a generation viewing polyandry as the highest form of marriage, sex was not degrading or base, but a holy rite."
...
"The thought of a heavenly father having physical sex with one of his children is disturbing, no matter how sex-positive you are."

Tuloksena on samantien käsittämätön sisäisesti ristiriitainen insestisotku, koska nuo yrittävät samaan aikaan vielä uskoa Marian neitseellisyyteenkin, ja yrittävät sitten kiemurrella sille uudet määritelmät:

"The arguments against the issue include not only a squeamishness about sex siring Jesus Christ and disgust at spiritual incest, but the logical argument that if Mary had sex resulting in Christ, then by definition it wouldn't be a virgin birth. Leaders have spliced semantics trying to make sense of this dilemma, but usually ended up straining one definition or another, ultimately just leaving the conclusion up to the mysteries of God."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Tuohon insestijumalaansakin ovat keksineet hassunhauskoja tarinoita, kuten:

"Elohim: Name of God the father - A resurrected being from another planet who through eternal progression became a god, our god. He is married for eternity. "

http://www.exmormon.org/mormon/mormon385.htm

Ja samaan tyyliin kun tuosta alienista tuli jumala, niin ainakin osa mormoneista uskoo että voivat itse tulla jumaliksi ja saada omat planeettansa hallittaviksi tms. Ja Jeesuksen taas kuvitellaan ainakin jossain versioissa luoneen maan tai jopa koko maailmankaikkeuden, vaikka taas syntyikin vasta tuossa edellämainitussa tapahtumassa. Mormonit eivät juuri tunnu piittaavan tarinoiden sisäisistä ristiriidoista.

Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

Lue lisää

Kertokaapa sitten omasta opinahjostanne? He kertoivat omastaan, kertokaa te omastanne? Minä olen, ehkä vain symbolisesti, testamenttaamassa aivoni yliopistolle, sydämeni hellukirkolle ja genitaalini takia luultavasti minä jouduin psyykehoitoon. Oliko se niin ISO? Taisi Raunolla olla silti isompi, vaikka löylyskaban yleensä hävisikin hän:-D

PSYKOOPE kirjoitti:

"Koroitetun täydellisyyden valheet"; ovat tietysti realistisen ja materialistisen maailmankuvan murhaa tai kyynisenkin....Ei ketään kyllä tieteellinen maailmankuva sielunsa takia kiinnosta, se ei ole mystistä eikä mistään mitään fiilareita sellaista harjoittava saa, Mitä omituisempi teoria tai kertomus, monet niitä seuraa, koska niistä saa tasan yhtä omituisia tuntemuksia. HE olivat sielullisia, jos me emme, pitäisikö sitä syyttää vai puolustaa? Tuomareiksi älkää ryhtykö, jos ette itse halua tulla tuomituiksi. EI syyttämistä silti yleensä kielletä, eikä puolustamistakaan...

Lue lisää

"Mitä omituisempi teoria tai kertomus, monet niitä seuraa, koska niistä saa tasan yhtä omituisia tuntemuksia."

No sinun kertomuksesi menevät kyllä järjettömyydessään sille tasolle ettei niitä seuraa enää kukaan. Yritä ihan oikeasti vähän rauhoittua, ajattele henkihäröilyjä vähän vähemmän ja reaalitodellisuutta vähän enemmän, ja ehkä pikkuhiljaa mielenterveytesi kohenee. Nykyisellä toiminnallasi teet vain hallaa itsellesi ja häiritset muiden keskustelua.

PYSKOOPE kirjoitti:

Samat sanat, Enkelitkin iloitsevat kun joku syntinen kääntyy, vaikka en minä tiedä, oliko Olli koskaan tässä suhteessa edes syntinen. Moni muu oli, kun syyttivät tietämättömyyttään muita vääryydestä ja valheesta, vaikka Mooseksen laki sanoi:"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Olenko minä syntinen, no okei, täytyy paljastaa, että yllä minäkin silloin tällöin hullusti nauran itteäni hullummille väitteille. Jos minä olin virallisesti hullu, niin hilgurihullut eivät olleet edes antaneet itseään parantaa.

Lue lisää

Taivaassa on hieman liian iloista, nyt, joskus, tai jos ei vielä uudestaan.
Suurin syntisen kääntyi, en Paavalia silti tarkoita, ja putosi SIELTÄ kääntyessään liian huonosti, kun tajusi itsekin olevansa jo kohta uudestaan syntynyt maailmaansa? Aikaa ei hänellä paljoa ole, mutta silti enemmän kuin hänet siinäkin voittaneilla. Minkä kehon Hän ottaa saapuessaan tänne? Emme tule silti häntä erottamaan kenestäkään suuremmin, ainakaan ulkoisesti. Tuonelassamme ei juuri nyt ole sitä puhujaansa. Sen vatsa silti toimii edelleen: "Minunko minäni tämän taas sanoi?"

utti kirjoitti:

"Mitä omituisempi teoria tai kertomus, monet niitä seuraa, koska niistä saa tasan yhtä omituisia tuntemuksia."

No sinun kertomuksesi menevät kyllä järjettömyydessään sille tasolle ettei niitä seuraa enää kukaan. Yritä ihan oikeasti vähän rauhoittua, ajattele henkihäröilyjä vähän vähemmän ja reaalitodellisuutta vähän enemmän, ja ehkä pikkuhiljaa mielenterveytesi kohenee. Nykyisellä toiminnallasi teet vain hallaa itsellesi ja häiritset muiden keskustelua.

Lue lisää

Kumpiko meistä häiritsee enmmän? Veikkaisinpa että tasapeli, tälläkertaa..
Sinulla on ymmärräyksessä silti vielä häiriö, jos et vieläkään muista mitä HENKI tarkoittaa, merkitysopillisest! Arvostan nuhdelmaasi, olen itsekin huomannut ettei minulle juurikaan vastailla, vaikka muutama vastasi, ehkä siksi, ettei tunnistanut minua nikkini takaa? Koska en ole vielä imitaattori kuitenakaan.

Minulla ei ole rauhan sielun tunteen suhteen ongelmaa, onko sinulla?

utti kirjoitti:

"Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa."

Niinhän noilla mormonien jutuilla on tapana. Nuo muistuttavat hyvin paljon kristinuskosta väännettyjä parodioita. Se vaihtelee minkälaisia parodiat ovat kunkin mormonin versiossa, kun tuossa lahkossa käsitykset opeista vaihtelevat melkoisesti. Ihmekös se, kun tuo on huttua joka ei perustu oikein mihinkään, ja porukka sitten säveltää omiaan päästään ja loput lammaslaumoista seuraa.

Esim. tarina Jeesuksen syntymästä muodostuu absurdin ristiriitaiseksi heti alusta alkaen, kun mormoniversiossa jumala harrastaa fyysisesti seksiä Marian kanssa:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act. To a generation viewing polyandry as the highest form of marriage, sex was not degrading or base, but a holy rite."
...
"The thought of a heavenly father having physical sex with one of his children is disturbing, no matter how sex-positive you are."

Tuloksena on samantien käsittämätön sisäisesti ristiriitainen insestisotku, koska nuo yrittävät samaan aikaan vielä uskoa Marian neitseellisyyteenkin, ja yrittävät sitten kiemurrella sille uudet määritelmät:

"The arguments against the issue include not only a squeamishness about sex siring Jesus Christ and disgust at spiritual incest, but the logical argument that if Mary had sex resulting in Christ, then by definition it wouldn't be a virgin birth. Leaders have spliced semantics trying to make sense of this dilemma, but usually ended up straining one definition or another, ultimately just leaving the conclusion up to the mysteries of God."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Tuohon insestijumalaansakin ovat keksineet hassunhauskoja tarinoita, kuten:

"Elohim: Name of God the father - A resurrected being from another planet who through eternal progression became a god, our god. He is married for eternity. "

http://www.exmormon.org/mormon/mormon385.htm

Ja samaan tyyliin kun tuosta alienista tuli jumala, niin ainakin osa mormoneista uskoo että voivat itse tulla jumaliksi ja saada omat planeettansa hallittaviksi tms. Ja Jeesuksen taas kuvitellaan ainakin jossain versioissa luoneen maan tai jopa koko maailmankaikkeuden, vaikka taas syntyikin vasta tuossa edellämainitussa tapahtumassa. Mormonit eivät juuri tunnu piittaavan tarinoiden sisäisistä ristiriidoista.

Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

Lue lisää

"Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?"

Sinäpä sen sanoit. Kukaan ei pysty tekemään heistä parempaa parodiaa kuin he itse :)

utti kirjoitti:

"Mitä omituisempi teoria tai kertomus, monet niitä seuraa, koska niistä saa tasan yhtä omituisia tuntemuksia."

No sinun kertomuksesi menevät kyllä järjettömyydessään sille tasolle ettei niitä seuraa enää kukaan. Yritä ihan oikeasti vähän rauhoittua, ajattele henkihäröilyjä vähän vähemmän ja reaalitodellisuutta vähän enemmän, ja ehkä pikkuhiljaa mielenterveytesi kohenee. Nykyisellä toiminnallasi teet vain hallaa itsellesi ja häiritset muiden keskustelua.

Lue lisää

Järjettömiä? Heikkohermoinen voisi mennä tolaltaan tuollaisen kuultuaan, mutta ei ole minun aikani vielä tullut ruveta tähän Pyhän Hengen pilkkausskabaan, ehkä joskus jos minäkin lankean, vaikka en lupaa sitä tekeväni kuitenkaan. Jos minun kauttani tulee tälläinen höpinä, niin ettekö huomaa, että itsellännekin lähes sama? Osa rakastui ala-asteensa kiusaajakulttuuriin, mutta minä lähes suruksenne en. Tai naurakaa sillekin, jos siinäkin jotakin huvittavaa on. "Maailma aikansa iloitkoon ja sitten, suoraa pää kuolleiden joukkoon hekin, vanhatestamentti." Mutta Jeesus vetää teidät silti mukaansa sieltäkin, kun aika koittaa....Hellvetti tulee silti kestämään jopa 7000 vuotta, senkin olen jostakin lukenut, luomisviikon verran, montakohan tuhatta vuotta aikaa sen alkuun on?
Jeesus toki minuakin paremmin vielä ymmärtää tai edes käsitttää teitä, ja toki Mestari kun on, osaa, hieman pilkatakin kai nykyään.. Apostolit tosin väittivät että Hän ei pilkkaa, mutta ette vain ymmärtäisi mille Jeesus nauraa, jos hän jollekin nauraa... Voisi olla terveempää tosin kertoa talomme mm. Teemusta, Jani x2:sta, Raunosta, Timosta ja muutamasta "sekopäisestä" talomme naisesta. Ja lähes Mestaritason shakinpelaajasta. ohjaajastamme Juhasta. Tai siis, Hän on voittanutkin joskus kouluaikanaan siskonmiehen kanssa koululaisten joukkuemestaruuden. Jotain muitakin voittoja hänelle vanhemmiten tuli.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?"

Sinäpä sen sanoit. Kukaan ei pysty tekemään heistä parempaa parodiaa kuin he itse :)

"Räkänokastakin mies tulee vaan ei tyhjän naurajasta".

Sananlaskujansa kirjoitti:

"Räkänokastakin mies tulee vaan ei tyhjän naurajasta".

No onneksi en tyhjästä naura silloin kun nauran jonkin ääriuskonnon ja pseudotieteen (kuten kreationismi) typeryydelle ja absurdisuudelle.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Aloitus antoi jo vähän toivoa, että palstalle olisi ilmestynyt vähän omaleimaisempi kreationisti, mutta tyhjä arpa tuli taas kerran.

Tämä oli muistaakseni tuon ollin toinen tai ehkä kolmas yhtäläinen ilmestyminen.

utti kirjoitti:

"Teksti on itseasisssa paikoin niin lähellä parodiahorisonttia että on vaikea tietää onko kirjoittaja tosissaan vai veteleekö juttua tulemaan aivan kieli poskessa."

Niinhän noilla mormonien jutuilla on tapana. Nuo muistuttavat hyvin paljon kristinuskosta väännettyjä parodioita. Se vaihtelee minkälaisia parodiat ovat kunkin mormonin versiossa, kun tuossa lahkossa käsitykset opeista vaihtelevat melkoisesti. Ihmekös se, kun tuo on huttua joka ei perustu oikein mihinkään, ja porukka sitten säveltää omiaan päästään ja loput lammaslaumoista seuraa.

Esim. tarina Jeesuksen syntymästä muodostuu absurdin ristiriitaiseksi heti alusta alkaen, kun mormoniversiossa jumala harrastaa fyysisesti seksiä Marian kanssa:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act. To a generation viewing polyandry as the highest form of marriage, sex was not degrading or base, but a holy rite."
...
"The thought of a heavenly father having physical sex with one of his children is disturbing, no matter how sex-positive you are."

Tuloksena on samantien käsittämätön sisäisesti ristiriitainen insestisotku, koska nuo yrittävät samaan aikaan vielä uskoa Marian neitseellisyyteenkin, ja yrittävät sitten kiemurrella sille uudet määritelmät:

"The arguments against the issue include not only a squeamishness about sex siring Jesus Christ and disgust at spiritual incest, but the logical argument that if Mary had sex resulting in Christ, then by definition it wouldn't be a virgin birth. Leaders have spliced semantics trying to make sense of this dilemma, but usually ended up straining one definition or another, ultimately just leaving the conclusion up to the mysteries of God."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Tuohon insestijumalaansakin ovat keksineet hassunhauskoja tarinoita, kuten:

"Elohim: Name of God the father - A resurrected being from another planet who through eternal progression became a god, our god. He is married for eternity. "

http://www.exmormon.org/mormon/mormon385.htm

Ja samaan tyyliin kun tuosta alienista tuli jumala, niin ainakin osa mormoneista uskoo että voivat itse tulla jumaliksi ja saada omat planeettansa hallittaviksi tms. Ja Jeesuksen taas kuvitellaan ainakin jossain versioissa luoneen maan tai jopa koko maailmankaikkeuden, vaikka taas syntyikin vasta tuossa edellämainitussa tapahtumassa. Mormonit eivät juuri tunnu piittaavan tarinoiden sisäisistä ristiriidoista.

Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

Lue lisää

>Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

No, koko lahkon oppi on kirjaimellisesti hatusta vedetty niin mitä siltä voi muuta odottaa?

>Smith asetti kääntäjät (joko uurimin ja tummimin tai näkijäkiven) hattuun ja asetti kasvonsa hattuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja

llcugcl kirjoitti:

>Miten tuollaisesta lahkosta enää voisi vääntää parodiaa?

No, koko lahkon oppi on kirjaimellisesti hatusta vedetty niin mitä siltä voi muuta odottaa?

>Smith asetti kääntäjät (joko uurimin ja tummimin tai näkijäkiven) hattuun ja asetti kasvonsa hattuun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonin_kirja

Lue lisää

"No, koko lahkon oppi on kirjaimellisesti hatusta vedetty niin mitä siltä voi muuta odottaa?"

Heh, totta, tuossa tapauksessa hatustaveto on tosiaan peräti kirjaimellista :).

Ei sitä ny koko ajan jaksa kirjoittaa. Eikä noihin paljon viitti vastata. Pääasiassa leukailua. Ylpeästi voisin kyllä sanoa, että olen hieman erilainen kreationisti kuin mitä itse olen tähän asti nähnyt. Mutta noilla filosofisilla kommenteilla ei ole yhteyttä mormoniuskontoon, ne ovat minun filosofisia ajatuksiani, joista keskustellaan muualla.

Mormonijohtajilla ei muuten oikein ole teologiaa, ja heidän teologistyyppisissä teksteissään on paljonkin ristiriitoja, joihin vastustajat kärkkäästi tarttuvat. Selitys näihin ristiriitoihin on juuri se, ettei teologiaa ole ja ristiriitaisia käsityksiä esiintyy. Ja saahan vapaassa uskonnossa vapaasti ajatella. Liittyneet tietysti ovat yksimielisiä joistakin perusasioista. Vapaa tahto säilyy. Tämä ei ole mikään yhdenmukaistava lahko tai pakkovalta. Minuakaan ei mitenkään sorsittu kun olin eronneena kirkosta.

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä ny koko ajan jaksa kirjoittaa. Eikä noihin paljon viitti vastata. Pääasiassa leukailua. Ylpeästi voisin kyllä sanoa, että olen hieman erilainen kreationisti kuin mitä itse olen tähän asti nähnyt. Mutta noilla filosofisilla kommenteilla ei ole yhteyttä mormoniuskontoon, ne ovat minun filosofisia ajatuksiani, joista keskustellaan muualla.

Mormonijohtajilla ei muuten oikein ole teologiaa, ja heidän teologistyyppisissä teksteissään on paljonkin ristiriitoja, joihin vastustajat kärkkäästi tarttuvat. Selitys näihin ristiriitoihin on juuri se, ettei teologiaa ole ja ristiriitaisia käsityksiä esiintyy. Ja saahan vapaassa uskonnossa vapaasti ajatella. Liittyneet tietysti ovat yksimielisiä joistakin perusasioista. Vapaa tahto säilyy. Tämä ei ole mikään yhdenmukaistava lahko tai pakkovalta. Minuakaan ei mitenkään sorsittu kun olin eronneena kirkosta.

Lue lisää

"Pääasiassa leukailua."

Mitä muuta tuollaiseen voisi vastata, jos tarinoissasi ei ole mitään tolkkua eivätkä ne perustu mihinkään? Jos esität täällä komiikkaa ja muut nauravat, niin eikö se mene ihan oikein?

Miksi kenenkään pitäisi hukata aikaansa vastatakseen vakavissaan johonkin sisäisesti ristiriitaiseen tajunnanvirtaan? Yritä nyt ensin muodostaa edes jotenkin koherentti tarina, niin ehkä joku voisi vastata siihen edes puoliksi vakavissaan.

"Ylpeästi voisin kyllä sanoa, että olen hieman erilainen kreationisti kuin mitä itse olen tähän asti nähnyt."

Et ole, jokseenkin yhtä järjettömiä te kaikki kirjoitatte.

"Mutta noilla filosofisilla kommenteilla ei ole yhteyttä mormoniuskontoon, ne ovat minun filosofisia ajatuksiani, joista keskustellaan muualla."

Sisäisesti ristiriitaisilla saduilla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa.

"Mormonijohtajilla ei muuten oikein ole teologiaa"

Ei ole ei, mutta huumorintajua ilmeisesti sitäkin enemmän, koska pelkkää komiikkaahan tuo lahkonne sisäisesti ristiriitainen tarinointi on.

"Selitys näihin ristiriitoihin on juuri se, ettei teologiaa ole ja ristiriitaisia käsityksiä esiintyy."

Järkevä ihminen huomaisi siinä ongelman, jos porukka uskoo, muttei itsekään tiedä mihin.

"Ja saahan vapaassa uskonnossa vapaasti ajatella."

Sanonnan mukaan avoin mieli on hyvä, kunhan ei ole niin avoin että aivot putoavat pihalle. Selvästikään ne eivät ole olleet enää paikallaan siinä vaiheessa, kun mormonit ovat kehitelleet tarinoitaan planeettojen välillä matkaavista insestijumalista.

"Liittyneet tietysti ovat yksimielisiä joistakin perusasioista."

Eivät ainakaan näytä arvostavan järjenkäyttöä. Jokseenkin uskomatonta että täältäkin löytyy niin herkkäuskoista väkeä, että lähtevät mukaan tuollaiseen huumoriuskontoon, joka on vielä selvästi räätälöity amerikan markkinoille. Jeesuskin seikkailee amerikassa... Justiinsa niin.

utti kirjoitti:

"Pääasiassa leukailua."

Mitä muuta tuollaiseen voisi vastata, jos tarinoissasi ei ole mitään tolkkua eivätkä ne perustu mihinkään? Jos esität täällä komiikkaa ja muut nauravat, niin eikö se mene ihan oikein?

Miksi kenenkään pitäisi hukata aikaansa vastatakseen vakavissaan johonkin sisäisesti ristiriitaiseen tajunnanvirtaan? Yritä nyt ensin muodostaa edes jotenkin koherentti tarina, niin ehkä joku voisi vastata siihen edes puoliksi vakavissaan.

"Ylpeästi voisin kyllä sanoa, että olen hieman erilainen kreationisti kuin mitä itse olen tähän asti nähnyt."

Et ole, jokseenkin yhtä järjettömiä te kaikki kirjoitatte.

"Mutta noilla filosofisilla kommenteilla ei ole yhteyttä mormoniuskontoon, ne ovat minun filosofisia ajatuksiani, joista keskustellaan muualla."

Sisäisesti ristiriitaisilla saduilla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa.

"Mormonijohtajilla ei muuten oikein ole teologiaa"

Ei ole ei, mutta huumorintajua ilmeisesti sitäkin enemmän, koska pelkkää komiikkaahan tuo lahkonne sisäisesti ristiriitainen tarinointi on.

"Selitys näihin ristiriitoihin on juuri se, ettei teologiaa ole ja ristiriitaisia käsityksiä esiintyy."

Järkevä ihminen huomaisi siinä ongelman, jos porukka uskoo, muttei itsekään tiedä mihin.

"Ja saahan vapaassa uskonnossa vapaasti ajatella."

Sanonnan mukaan avoin mieli on hyvä, kunhan ei ole niin avoin että aivot putoavat pihalle. Selvästikään ne eivät ole olleet enää paikallaan siinä vaiheessa, kun mormonit ovat kehitelleet tarinoitaan planeettojen välillä matkaavista insestijumalista.

"Liittyneet tietysti ovat yksimielisiä joistakin perusasioista."

Eivät ainakaan näytä arvostavan järjenkäyttöä. Jokseenkin uskomatonta että täältäkin löytyy niin herkkäuskoista väkeä, että lähtevät mukaan tuollaiseen huumoriuskontoon, joka on vielä selvästi räätälöity amerikan markkinoille. Jeesuskin seikkailee amerikassa... Justiinsa niin.

Lue lisää

Sähän vaan sätit ja rienaat. Mitä tuohon voi vastata? Väitit tusinan pahoja asioita mormoneista perustelematta mitenkään. Minä vastaan, että me edustamme korkeaa ja pyhää uskontoa, jota Jumala itse johtaa profeettansa kautta, pappeutensa kautta ja Pyhän Hedngen kautta, ja juuri siksi meitä pilkataan. Kainista lähtien on tämä henki ollut maailmassa.

Jos Jeesus on Jumala, niin kai hän voi seikkailla missä haluaa, kaikilla mantereilla ja planeetoilla ja tähdillä. Vai onko hän vain Palestiinan jumala? Ja hän voi kertoa siitä tai olla kertomatta. Raamatussa ei näistä ole kerrottu muutakuin että Jeesus lähti katsomaan "muita lampaitansa".

Olli.S kirjoitti:

Sähän vaan sätit ja rienaat. Mitä tuohon voi vastata? Väitit tusinan pahoja asioita mormoneista perustelematta mitenkään. Minä vastaan, että me edustamme korkeaa ja pyhää uskontoa, jota Jumala itse johtaa profeettansa kautta, pappeutensa kautta ja Pyhän Hedngen kautta, ja juuri siksi meitä pilkataan. Kainista lähtien on tämä henki ollut maailmassa.

Jos Jeesus on Jumala, niin kai hän voi seikkailla missä haluaa, kaikilla mantereilla ja planeetoilla ja tähdillä. Vai onko hän vain Palestiinan jumala? Ja hän voi kertoa siitä tai olla kertomatta. Raamatussa ei näistä ole kerrottu muutakuin että Jeesus lähti katsomaan "muita lampaitansa".

Lue lisää

"Väitit tusinan pahoja asioita mormoneista perustelematta mitenkään."

Katso tuosta ylempää ihan linkkien kera mihin viittasin hullunkuristen tarinoidesi lisäksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14545579/kehitys-on-totta#comment-87095289

Mitäs muuta perustetta siihen enää tarvitaan, kuin että oppinne ovat mitä ovat?

"Minä vastaan, että me edustamme korkeaa ja pyhää uskontoa, jota Jumala itse johtaa profeettansa kautta, pappeutensa kautta ja Pyhän Hedngen kautta, ja juuri siksi meitä pilkataan."

Kyllä teitä pilkataan ihan vain siksi että olette naurettavia, ja satuhahmonne ovat sitä myös. Pilkan lisäksi monet kristityt varmaan myös loukkaantuvat kristinuskon vastaisista opeistanne, jotka muuttavat kristinuskon jo valmiiksi hullunkuriset tarinat vielä pykälää paria absurdimmaksi parodiaksi.

"Jos Jeesus on Jumala, niin kai hän voi seikkailla missä haluaa, kaikilla mantereilla ja planeetoilla ja tähdillä. Vai onko hän vain Palestiinan jumala? Ja hän voi kertoa siitä tai olla kertomatta. Raamatussa ei näistä ole kerrottu muutakuin että Jeesus lähti katsomaan "muita lampaitansa"."

On vähintäänkin epäselvää oliko Jeesusta koskaan olemassa tavallisena ihmisenäkään. Ja jos oli, niin oliko oikeasti niin sekaisin, että väitti itse olevansa jokin jumala, vai ovatko ne vain tuolle ajalle tyypillisiä jälkikäteen keksaistuja tarinointeja, joilla tarinan sankarista tehtiin todellisuutta ihmeellisempää.

Niin tai näin, siinä ei ole mitään järkeä, että mormonien kaltaiset huumorilahkot keksivät omia tarinoitaan jotka eivät perustu mihinkään, ja vetoavat sitten siihen, että kaikki on mahdollista kun herkkäuskoisiksi heittäydytään.

utti kirjoitti:

"Väitit tusinan pahoja asioita mormoneista perustelematta mitenkään."

Katso tuosta ylempää ihan linkkien kera mihin viittasin hullunkuristen tarinoidesi lisäksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14545579/kehitys-on-totta#comment-87095289

Mitäs muuta perustetta siihen enää tarvitaan, kuin että oppinne ovat mitä ovat?

"Minä vastaan, että me edustamme korkeaa ja pyhää uskontoa, jota Jumala itse johtaa profeettansa kautta, pappeutensa kautta ja Pyhän Hedngen kautta, ja juuri siksi meitä pilkataan."

Kyllä teitä pilkataan ihan vain siksi että olette naurettavia, ja satuhahmonne ovat sitä myös. Pilkan lisäksi monet kristityt varmaan myös loukkaantuvat kristinuskon vastaisista opeistanne, jotka muuttavat kristinuskon jo valmiiksi hullunkuriset tarinat vielä pykälää paria absurdimmaksi parodiaksi.

"Jos Jeesus on Jumala, niin kai hän voi seikkailla missä haluaa, kaikilla mantereilla ja planeetoilla ja tähdillä. Vai onko hän vain Palestiinan jumala? Ja hän voi kertoa siitä tai olla kertomatta. Raamatussa ei näistä ole kerrottu muutakuin että Jeesus lähti katsomaan "muita lampaitansa"."

On vähintäänkin epäselvää oliko Jeesusta koskaan olemassa tavallisena ihmisenäkään. Ja jos oli, niin oliko oikeasti niin sekaisin, että väitti itse olevansa jokin jumala, vai ovatko ne vain tuolle ajalle tyypillisiä jälkikäteen keksaistuja tarinointeja, joilla tarinan sankarista tehtiin todellisuutta ihmeellisempää.

Niin tai näin, siinä ei ole mitään järkeä, että mormonien kaltaiset huumorilahkot keksivät omia tarinoitaan jotka eivät perustu mihinkään, ja vetoavat sitten siihen, että kaikki on mahdollista kun herkkäuskoisiksi heittäydytään.

Lue lisää

No kyllä sinä nyt pääasiassa sätit ja sitten lisukkeeksi laitat joitakin vääristeltyjä käsityksiä mormonien opeista ja sitten kumoat ne. Kumoutuvathan ne, mutta kun ei mormoneilla ole semmoisia oppeja. Ammut olkinukkeja niinkuin foorumeissa on tapana tällaisesta sanoa.

Esimerkiksi tuo, että Jeesus olisi syntynyt Isä-Jumalan ja Marian sukupuoliyhteydestä. Se esiintyy usein anti-mormoonien propagandassa. Yritetään tehdä pyhästä asiasta saastaista. Ei niin että laillisessa sukupuoliyhteydessä olisi mitään pahaa - kaunistahan se on - muttei mormonien oma väite tällainen ole.

Väite on vain se ettei Jeesus ole Pyhän Hengen lapsi, vaan että se mitä tapahtui, "oli Pyhästä Hengestä", niinkuin Raamatussa sanotaan. Toisessa paikassa kyllä sanotaan, että "sikisi Pyhästä Hengestä", siinähän Raamattu itse jo melkein syyllistyy tähän rienaukseen.

Mormonit eivät väitä että sikiäminen tapahtui sukupuoliyhteydessä. Jos joku mormoni niin väittää, niin minä en ainakaan ole samaa mieltä. Tapahtumisen tapaa ei tiedetä, mutta käsitys on että Jeesus on Isä-Jumalan Poika. Ainosyntyinen ainakin juuri tässä mielessä, muita lapsia ei Isällä maapallolla siis ole.

Helposti voidaan nykyaikana kuvitella moniakin tapoja miten Jeesuksen Isä on Isä-Jumala ja äiti Maria. Se on pyhä tapahtuma, ja tekee Marian neitsyeksi meidän ja Joosefin silmissä, että on rumaa siitä veistellä.

Siinä on myös todiste, että Jumala on ruumiillinenkin olento henkensä ja kirkastetun olemuksensa lisäksi, mitä monet kristilliset suunnat kiivaasti vastustavat ja väittävät mormoneja harhaoppisiksi tämän takia.

Olli.S kirjoitti:

No kyllä sinä nyt pääasiassa sätit ja sitten lisukkeeksi laitat joitakin vääristeltyjä käsityksiä mormonien opeista ja sitten kumoat ne. Kumoutuvathan ne, mutta kun ei mormoneilla ole semmoisia oppeja. Ammut olkinukkeja niinkuin foorumeissa on tapana tällaisesta sanoa.

Esimerkiksi tuo, että Jeesus olisi syntynyt Isä-Jumalan ja Marian sukupuoliyhteydestä. Se esiintyy usein anti-mormoonien propagandassa. Yritetään tehdä pyhästä asiasta saastaista. Ei niin että laillisessa sukupuoliyhteydessä olisi mitään pahaa - kaunistahan se on - muttei mormonien oma väite tällainen ole.

Väite on vain se ettei Jeesus ole Pyhän Hengen lapsi, vaan että se mitä tapahtui, "oli Pyhästä Hengestä", niinkuin Raamatussa sanotaan. Toisessa paikassa kyllä sanotaan, että "sikisi Pyhästä Hengestä", siinähän Raamattu itse jo melkein syyllistyy tähän rienaukseen.

Mormonit eivät väitä että sikiäminen tapahtui sukupuoliyhteydessä. Jos joku mormoni niin väittää, niin minä en ainakaan ole samaa mieltä. Tapahtumisen tapaa ei tiedetä, mutta käsitys on että Jeesus on Isä-Jumalan Poika. Ainosyntyinen ainakin juuri tässä mielessä, muita lapsia ei Isällä maapallolla siis ole.

Helposti voidaan nykyaikana kuvitella moniakin tapoja miten Jeesuksen Isä on Isä-Jumala ja äiti Maria. Se on pyhä tapahtuma, ja tekee Marian neitsyeksi meidän ja Joosefin silmissä, että on rumaa siitä veistellä.

Siinä on myös todiste, että Jumala on ruumiillinenkin olento henkensä ja kirkastetun olemuksensa lisäksi, mitä monet kristilliset suunnat kiivaasti vastustavat ja väittävät mormoneja harhaoppisiksi tämän takia.

Lue lisää

"No kyllä sinä nyt pääasiassa sätit ja sitten lisukkeeksi laitat joitakin vääristeltyjä käsityksiä mormonien opeista ja sitten kumoat ne. Kumoutuvathan ne, mutta kun ei mormoneilla ole semmoisia oppeja. Ammut olkinukkeja niinkuin foorumeissa on tapana tällaisesta sanoa.

Esimerkiksi tuo, että Jeesus olisi syntynyt Isä-Jumalan ja Marian sukupuoliyhteydestä."

Siinähän se oli suoraan viittaamassani Guardianin artikkelissa, joka oli mormonin kirjoittama:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Mutta koska mormonismi on absurdi mihinkään perustumaton huumoriuskonto, niin yksi teikäläisten merkittävimmistä aiemmista johtajista, Brigham Young, vetäisi tuonkin tarinan vielä pykälää absurdimmaksi:

"One of the more controversial teachings of Young was the Adam–God doctrine. According to Young, he was taught by Smith that Adam is "our Father and our God, and the only God with whom we have to do". According to the doctrine, Adam was once a mortal man who became resurrected and exalted. From another planet, Adam brought Eve, one of his wives, with him to the earth, where they became mortal by eating the fruit of the Garden of Eden. After bearing mortal children and establishing the human race, Adam and Eve returned to their heavenly thrones where Adam acts as the god of this world. Later, as Young is generally understood to have taught, Adam returned to the earth to become the biological father of Jesus. The LDS Church has since repudiated the Adam–God doctrine."

https://en.wikipedia.org/wiki/Brigham_Young#Controversial_teachings

Ja noin Aatamista tuli jumala ja Aatami pamautti Marian paksuksi ja taas seikkailtiin eri planeetoilla ja ... ei hyvää päivää noita teidän juttujanne.

Kummankos luulet edustavan paremmin mormoneja, sinun, satunnaisen palstakeskustelijan, vai tuon amerikan Mooseksen, kirkkonne ison pomon ja Salt Lake Cityn perustajan? Niin ja Young siis väitti vielä lahkonne perustajankin kertoneen noin.

"Yritetään tehdä pyhästä asiasta saastaista."

Pyhät asianne ovat saastaisia, edelläkin mormonin itse kirjoittamana.

"Ei niin että laillisessa sukupuoliyhteydessä olisi mitään pahaa"

Niin, lakihan ei kiellä mielikuvitusolentojen välistä seksiä. Tuollaisten tarinoiden kertominen lapsille olisi kylläkin vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa.

"Siinä on myös todiste, että Jumala on ruumiillinenkin olento henkensä ja kirkastetun olemuksensa lisäksi"

Väärinkäytät taas sanaa todiste.

utti kirjoitti:

"No kyllä sinä nyt pääasiassa sätit ja sitten lisukkeeksi laitat joitakin vääristeltyjä käsityksiä mormonien opeista ja sitten kumoat ne. Kumoutuvathan ne, mutta kun ei mormoneilla ole semmoisia oppeja. Ammut olkinukkeja niinkuin foorumeissa on tapana tällaisesta sanoa.

Esimerkiksi tuo, että Jeesus olisi syntynyt Isä-Jumalan ja Marian sukupuoliyhteydestä."

Siinähän se oli suoraan viittaamassani Guardianin artikkelissa, joka oli mormonin kirjoittama:

"The idea of God having physical sex with Mary is repugnant at best and blasphemous at worst to many Christians, but to the early leaders of the LDS church this idea was not only common sense but a sacred act."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/sep/08/mormons-mary-christians

Mutta koska mormonismi on absurdi mihinkään perustumaton huumoriuskonto, niin yksi teikäläisten merkittävimmistä aiemmista johtajista, Brigham Young, vetäisi tuonkin tarinan vielä pykälää absurdimmaksi:

"One of the more controversial teachings of Young was the Adam–God doctrine. According to Young, he was taught by Smith that Adam is "our Father and our God, and the only God with whom we have to do". According to the doctrine, Adam was once a mortal man who became resurrected and exalted. From another planet, Adam brought Eve, one of his wives, with him to the earth, where they became mortal by eating the fruit of the Garden of Eden. After bearing mortal children and establishing the human race, Adam and Eve returned to their heavenly thrones where Adam acts as the god of this world. Later, as Young is generally understood to have taught, Adam returned to the earth to become the biological father of Jesus. The LDS Church has since repudiated the Adam–God doctrine."

https://en.wikipedia.org/wiki/Brigham_Young#Controversial_teachings

Ja noin Aatamista tuli jumala ja Aatami pamautti Marian paksuksi ja taas seikkailtiin eri planeetoilla ja ... ei hyvää päivää noita teidän juttujanne.

Kummankos luulet edustavan paremmin mormoneja, sinun, satunnaisen palstakeskustelijan, vai tuon amerikan Mooseksen, kirkkonne ison pomon ja Salt Lake Cityn perustajan? Niin ja Young siis väitti vielä lahkonne perustajankin kertoneen noin.

"Yritetään tehdä pyhästä asiasta saastaista."

Pyhät asianne ovat saastaisia, edelläkin mormonin itse kirjoittamana.

"Ei niin että laillisessa sukupuoliyhteydessä olisi mitään pahaa"

Niin, lakihan ei kiellä mielikuvitusolentojen välistä seksiä. Tuollaisten tarinoiden kertominen lapsille olisi kylläkin vähintäänkin moraalisesti arveluttavaa.

"Siinä on myös todiste, että Jumala on ruumiillinenkin olento henkensä ja kirkastetun olemuksensa lisäksi"

Väärinkäytät taas sanaa todiste.

Lue lisää

Kerroin, ettei mormonien mielestä ollut kyse sukupuoliyhteydestä vaan jostakin pyhästä ja kauniista tapahtumasta, Pyhän Hengen toiminnasta niin että Isä-Jumala on Isä ja Maria äiti, ja vetoat vain mormoneista kertoviin artikkeleihin, joissa kyllä tämä väärinkäsitys esiintyy.

Sensijaan BY kyllä sanoi noin Aatamista, että hän olisi Jumala. Mutta hän erehtyi ja sen ovat myöhemmät profeetat korjanneet. Erehdyksen syystä voidaan spekuloida; mm. mormonioppinut Hugh Nibley sanoo vielä vaikenevansa asiasta mutta että hänellä on siitä spekulaatioita.

Että Jumala ja Jeesus olisivat vain tämän maailman jumalia, on väärä väite mormonien käsityksistä. Aabrahamin kirjassa (mormonien kaanonia) selvästi sanotaan "Luvutta olen maailmoja luonut" ja Jumala on luonut ne "Ainosyntyiseni" siis Jeesuksen kautta ja avulla. Jos joku mormoni muuta väittää, hän puhuu kaanoniaan vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Kerroin, ettei mormonien mielestä ollut kyse sukupuoliyhteydestä vaan jostakin pyhästä ja kauniista tapahtumasta, Pyhän Hengen toiminnasta niin että Isä-Jumala on Isä ja Maria äiti, ja vetoat vain mormoneista kertoviin artikkeleihin, joissa kyllä tämä väärinkäsitys esiintyy.

Sensijaan BY kyllä sanoi noin Aatamista, että hän olisi Jumala. Mutta hän erehtyi ja sen ovat myöhemmät profeetat korjanneet. Erehdyksen syystä voidaan spekuloida; mm. mormonioppinut Hugh Nibley sanoo vielä vaikenevansa asiasta mutta että hänellä on siitä spekulaatioita.

Että Jumala ja Jeesus olisivat vain tämän maailman jumalia, on väärä väite mormonien käsityksistä. Aabrahamin kirjassa (mormonien kaanonia) selvästi sanotaan "Luvutta olen maailmoja luonut" ja Jumala on luonut ne "Ainosyntyiseni" siis Jeesuksen kautta ja avulla. Jos joku mormoni muuta väittää, hän puhuu kaanoniaan vastaan.

Lue lisää

"Kerroin, ettei mormonien mielestä ollut kyse sukupuoliyhteydestä vaan jostakin pyhästä ja kauniista tapahtumasta, Pyhän Hengen toiminnasta niin että Isä-Jumala on Isä ja Maria äiti, ja vetoat vain mormoneista kertoviin artikkeleihin, joissa kyllä tämä väärinkäsitys esiintyy."

En vain mormoneista kertoviin vaan mormonien itsensä kirjoittamiin, mukaanlukien huumorilahkonne oppi-isien, jotka ovat opettaneet mokomia.

"Sensijaan BY kyllä sanoi noin Aatamista, että hän olisi Jumala. Mutta hän erehtyi ja sen ovat myöhemmät profeetat korjanneet. Erehdyksen syystä voidaan spekuloida; mm. mormonioppinut Hugh Nibley sanoo vielä vaikenevansa asiasta mutta että hänellä on siitä spekulaatioita."

"Mormonioppinut" on hauska sana. Tarkoittanee arkikielessä ihmistä joka kiskoo tarinaa ahteristaan. Eihän teidän huumorilahkossanne muuta tehdäkään. Minä muuten olen lahkonne uusi profeetta, kaikki muut ovat väärässä.

"Että Jumala ja Jeesus olisivat vain tämän maailman jumalia, on väärä väite mormonien käsityksistä."

Miten teidän käsityksistänne voisi edes esittää vääriä väitteitä, kun teidän lahkonne yksittäisten huuharien käsityksetkin vaihtelevat ajankohdan mukaan? Ettehän te ota selkoa edes omista käsityksistänne. Lahkonne emähuuhari Joseph Smithkin muutteli tarinoitaan mielensä mukaan:

"Though Smith initially viewed God the Father as a spirit,[241] he eventually began teaching that God was an advanced and glorified man,[242] embodied within time and space.[243] By the end of his life, Smith was teaching that both God the Father and Jesus were distinct beings with physical bodies, but the Holy Spirit was a "personage of Spirit".[244] Through the gradual acquisition of knowledge, according to Smith, those who received exaltation could eventually become like God.[245] These teachings implied a vast hierarchy of gods, with God himself having a father."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith

Mutta mormonithan löytävät parodiasäätimestään aina sen seuraavan pykälän, jolla jokaiseen hulluun tarinaan löytyy vielä se seuraava hullumpi taso. Tarjotkoon sen tällä kertaa Joseph Fielding Smith, emähuuharinne sukua oleva lahkonjohtajanne 70-luvulta:

"It is true that Adam helped to form this earth. He labored with our Savior Jesus Christ. I have a strong view or conviction that there were others also who assisted them. Perhaps Noah and Enoch; and why not Joseph Smith"

https://archive.org/stream/Doctrines-of-Salvation-volume-1-joseph-fielding-smith/JFSDoctrinesofSalvationv1#page/n45/mode/2up

Ja noin tätä planeettaa olivat sitten luomassa Aatami, Jeesus, Nooa, Eenok, ja Joseph Smith. Miksikäs ei? Ihan yhdentekeväähän se on jo tuossa vaiheessa parodiaa mitä nimiä sekaan heittelee.

On tuo huumorilahkonne kyllä oikeasti uskomaton, kun missään ei ole järjen häivää niin on oikein vaikea päättää mitä noista reikäpäisyyksistä milloinkin listaisi. Höpinöistänne puuttuu vielä logiikan lisäksi kaikki käsitys kausaliteetistakin. (Jotkut) mormonit kun esittävät että Jeesus loi maailmankaikkeuden (mutta tarvitsi näemmä maassa apua), ja samaan aikaan Jeesuksen isä-jumala seikkaili maassa kuolevaisena ja oli milloin mikäkin Aatami.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology

"Aabrahamin kirjassa (mormonien kaanonia) selvästi sanotaan "Luvutta olen maailmoja luonut" ja Jumala on luonut ne "Ainosyntyiseni" siis Jeesuksen kautta ja avulla. Jos joku mormoni muuta väittää, hän puhuu kaanoniaan vastaan."

Ja koska mormonit ovat huumorilahko, niin tuo kaanoninnekin on kiertävästä muumionäyttelystä ostettu egyptiläinen hautateksti, jossa ei edes viitata mihinkään Aabrahamiin. Mikä on aika odotettu tulos kun tekstejä käänsi Smithin tollo, jonka kokemus taisi rajoittua olemattomien "kultaisten taulujen" "kääntämiseen".

"Upon examination by professional Mormon and non-Mormon Egyptologists, these fragments were identified as Egyptian funerary texts, including the "Breathing Permit of Hôr"[nb 1] and the "Book of the Dead", among others."

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Abraham

Oikean egyptologin kommenteista:

"The 'Book of Abraham,' it is hardly necessary to say, is a pure fabrication. Cuts 1 and 3 are inaccurate copies of well known scenes on funeral papyri, and cut 2 is a copy of one of the magical discs which in the late Egyptian period were placed under the heads of mummies. There were about forty of these latter known in museums and they are all very similar in character. Joseph Smith's interpretation of these cuts is a farrago of nonsense from beginning to end. Egyptian characters can now be read almost as easily as Greek, and five minutes' study in an Egyptian gallery of any museum should be enough to convince any educated man of the clumsiness of the imposture."

Miten ihmeessä voit vakavissasi uskoa tuollaiseen crazy-komediaan? Marssiko pihallesi joskus pari Salt Lake Cityn salkkumiestä, ja päätit siinä samantien luopua kaikesta rationaalisesta ajattelusta ja ryhtyä koomikoksi?

utti kirjoitti:

"Kerroin, ettei mormonien mielestä ollut kyse sukupuoliyhteydestä vaan jostakin pyhästä ja kauniista tapahtumasta, Pyhän Hengen toiminnasta niin että Isä-Jumala on Isä ja Maria äiti, ja vetoat vain mormoneista kertoviin artikkeleihin, joissa kyllä tämä väärinkäsitys esiintyy."

En vain mormoneista kertoviin vaan mormonien itsensä kirjoittamiin, mukaanlukien huumorilahkonne oppi-isien, jotka ovat opettaneet mokomia.

"Sensijaan BY kyllä sanoi noin Aatamista, että hän olisi Jumala. Mutta hän erehtyi ja sen ovat myöhemmät profeetat korjanneet. Erehdyksen syystä voidaan spekuloida; mm. mormonioppinut Hugh Nibley sanoo vielä vaikenevansa asiasta mutta että hänellä on siitä spekulaatioita."

"Mormonioppinut" on hauska sana. Tarkoittanee arkikielessä ihmistä joka kiskoo tarinaa ahteristaan. Eihän teidän huumorilahkossanne muuta tehdäkään. Minä muuten olen lahkonne uusi profeetta, kaikki muut ovat väärässä.

"Että Jumala ja Jeesus olisivat vain tämän maailman jumalia, on väärä väite mormonien käsityksistä."

Miten teidän käsityksistänne voisi edes esittää vääriä väitteitä, kun teidän lahkonne yksittäisten huuharien käsityksetkin vaihtelevat ajankohdan mukaan? Ettehän te ota selkoa edes omista käsityksistänne. Lahkonne emähuuhari Joseph Smithkin muutteli tarinoitaan mielensä mukaan:

"Though Smith initially viewed God the Father as a spirit,[241] he eventually began teaching that God was an advanced and glorified man,[242] embodied within time and space.[243] By the end of his life, Smith was teaching that both God the Father and Jesus were distinct beings with physical bodies, but the Holy Spirit was a "personage of Spirit".[244] Through the gradual acquisition of knowledge, according to Smith, those who received exaltation could eventually become like God.[245] These teachings implied a vast hierarchy of gods, with God himself having a father."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith

Mutta mormonithan löytävät parodiasäätimestään aina sen seuraavan pykälän, jolla jokaiseen hulluun tarinaan löytyy vielä se seuraava hullumpi taso. Tarjotkoon sen tällä kertaa Joseph Fielding Smith, emähuuharinne sukua oleva lahkonjohtajanne 70-luvulta:

"It is true that Adam helped to form this earth. He labored with our Savior Jesus Christ. I have a strong view or conviction that there were others also who assisted them. Perhaps Noah and Enoch; and why not Joseph Smith"

https://archive.org/stream/Doctrines-of-Salvation-volume-1-joseph-fielding-smith/JFSDoctrinesofSalvationv1#page/n45/mode/2up

Ja noin tätä planeettaa olivat sitten luomassa Aatami, Jeesus, Nooa, Eenok, ja Joseph Smith. Miksikäs ei? Ihan yhdentekeväähän se on jo tuossa vaiheessa parodiaa mitä nimiä sekaan heittelee.

On tuo huumorilahkonne kyllä oikeasti uskomaton, kun missään ei ole järjen häivää niin on oikein vaikea päättää mitä noista reikäpäisyyksistä milloinkin listaisi. Höpinöistänne puuttuu vielä logiikan lisäksi kaikki käsitys kausaliteetistakin. (Jotkut) mormonit kun esittävät että Jeesus loi maailmankaikkeuden (mutta tarvitsi näemmä maassa apua), ja samaan aikaan Jeesuksen isä-jumala seikkaili maassa kuolevaisena ja oli milloin mikäkin Aatami.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_cosmology

"Aabrahamin kirjassa (mormonien kaanonia) selvästi sanotaan "Luvutta olen maailmoja luonut" ja Jumala on luonut ne "Ainosyntyiseni" siis Jeesuksen kautta ja avulla. Jos joku mormoni muuta väittää, hän puhuu kaanoniaan vastaan."

Ja koska mormonit ovat huumorilahko, niin tuo kaanoninnekin on kiertävästä muumionäyttelystä ostettu egyptiläinen hautateksti, jossa ei edes viitata mihinkään Aabrahamiin. Mikä on aika odotettu tulos kun tekstejä käänsi Smithin tollo, jonka kokemus taisi rajoittua olemattomien "kultaisten taulujen" "kääntämiseen".

"Upon examination by professional Mormon and non-Mormon Egyptologists, these fragments were identified as Egyptian funerary texts, including the "Breathing Permit of Hôr"[nb 1] and the "Book of the Dead", among others."

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Abraham

Oikean egyptologin kommenteista:

"The 'Book of Abraham,' it is hardly necessary to say, is a pure fabrication. Cuts 1 and 3 are inaccurate copies of well known scenes on funeral papyri, and cut 2 is a copy of one of the magical discs which in the late Egyptian period were placed under the heads of mummies. There were about forty of these latter known in museums and they are all very similar in character. Joseph Smith's interpretation of these cuts is a farrago of nonsense from beginning to end. Egyptian characters can now be read almost as easily as Greek, and five minutes' study in an Egyptian gallery of any museum should be enough to convince any educated man of the clumsiness of the imposture."

Miten ihmeessä voit vakavissasi uskoa tuollaiseen crazy-komediaan? Marssiko pihallesi joskus pari Salt Lake Cityn salkkumiestä, ja päätit siinä samantien luopua kaikesta rationaalisesta ajattelusta ja ryhtyä koomikoksi?

Lue lisää

Onhan sitä luterilaisia oppineita, katolisia oppineita jne. Miksei sitten mormonioppineita yhtä hyvin?

Sinä asetat alkuoletukseksi että mormoniusko on jotenkin virheellistä ja typerää. Sitten yrität todistella sitä kaikella tavoin samalla vääristellen näitä oppeja ja sitten osoittamalla vääristelyt vääriksi, mitä ne tietysti ovatkin. Otin esimerkin etkä mitenkään kumonnut väitettäni, rienaat vaan edelleen.

Ainoa perustelusi oli että vetoat mormonien itse kirjoittamiin teksteihin. Kuitenkin vetoat vain muiden referaatteihin mormonien teksteistä, etkä itse asiasta sanonut yhtään mitään. Vastustajat väittävät että mormonit neitsellisessä sikiämisessä puhuvat sukupuoliyhteydestä Isä-Jumalan ja Marian välillä. Mutta kun eivät puhu. Vastustajat väittävät heidän puhuvan.

Samanlaisia ovat muutkin väitteesi rienauksen ohella. Turha niitä on komentoida.

Olli.S kirjoitti:

Onhan sitä luterilaisia oppineita, katolisia oppineita jne. Miksei sitten mormonioppineita yhtä hyvin?

Sinä asetat alkuoletukseksi että mormoniusko on jotenkin virheellistä ja typerää. Sitten yrität todistella sitä kaikella tavoin samalla vääristellen näitä oppeja ja sitten osoittamalla vääristelyt vääriksi, mitä ne tietysti ovatkin. Otin esimerkin etkä mitenkään kumonnut väitettäni, rienaat vaan edelleen.

Ainoa perustelusi oli että vetoat mormonien itse kirjoittamiin teksteihin. Kuitenkin vetoat vain muiden referaatteihin mormonien teksteistä, etkä itse asiasta sanonut yhtään mitään. Vastustajat väittävät että mormonit neitsellisessä sikiämisessä puhuvat sukupuoliyhteydestä Isä-Jumalan ja Marian välillä. Mutta kun eivät puhu. Vastustajat väittävät heidän puhuvan.

Samanlaisia ovat muutkin väitteesi rienauksen ohella. Turha niitä on komentoida.

Lue lisää

"Onhan sitä luterilaisia oppineita, katolisia oppineita jne. Miksei sitten mormonioppineita yhtä hyvin?"

Kuten totesin, se on hauska sana, koska teidän opeissanne ei selvästikään ole muuta opittavaa kuin absurdia sisäisesti ristiriitaista pelleilyä. Kaikki on iloisesti sekaisin ja monella tavalla: Raamattu, ufouskomukset, egyptiläiset hautakirjoitukset, kaikenmoiset lapselliset mielikuvitusolennot ja -paikat jne. Johan jo itsekin ehdit toteamaan, ettei mormonijohtajillakaan ole teologiaa, mutta ristiriitoja riittää. Eipä siinä ole mitään mistä olla oppinut.

"Sinä asetat alkuoletukseksi että mormoniusko on jotenkin virheellistä ja typerää."

Ei se ole alkuoletus vaan todistusaineiston tukema fakta. Oppinne ovat sisäisesti ristiriitaisia ja järjettömiä, ihan oppi-isienne omien tekstien ja kiertävästä muumionäyttelystä ostettujen päin p:tä käännettyjen kaanoniennekin todistamana.

"Sitten yrität todistella sitä kaikella tavoin samalla vääristellen näitä oppeja ja sitten osoittamalla vääristelyt vääriksi, mitä ne tietysti ovatkin."

Esitin suoria lainauksia omiin oppeihinne. Sinä tässä vääristelet kun väität suoria lainauksiani vääristelyiksi.

"Otin esimerkin etkä mitenkään kumonnut väitettäni, rienaat vaan edelleen."

Mitä en kumonnut? Teidän huumorilahkossannehan joka asiasta on sen seitsemän versiota, kun ette itsekään tiedä mihin uskoisitte, jotta on jokseenkin turhaa kitistä siitä että joku mormoni sanoo jostain jotain muuta jos toiset ja etenkin juurikin lahkonne nimekkäämmät edustajat sanovat toista.

"Ainoa perustelusi oli että vetoat mormonien itse kirjoittamiin teksteihin. Kuitenkin vetoat vain muiden referaatteihin mormonien teksteistä, etkä itse asiasta sanonut yhtään mitään."

Kyllä minä olen sanonut itse asiasta jo ihan tarpeeksi, jotta jokainen ajattelukykyinen täällä näkee miten järkijättöistä huumorilahkonne toiminta on.

Enkä ole myöskään viitannut vain mormonien itsensä kirjoittamiin teksteihin vaan esim. mainittuun muumionäyttelystä ostettuun egyptiläisten tekemään hautakirjoitukseen, josta huumorilahkonne perustaja tekaisi kaanoninne "kääntämällä" sen päin p:tä. Tuonkin toopeilun tietäen tekstejänne on tietysti turha edes lukea, kun on jo tiedossa että ne ovat vain vääristeltyjä muiden tekstejä.

"Vastustajat väittävät että mormonit neitsellisessä sikiämisessä puhuvat sukupuoliyhteydestä Isä-Jumalan ja Marian välillä. Mutta kun eivät puhu. Vastustajat väittävät heidän puhuvan."

Puhuvathan, siinähän se oli jo ensimmäiseksi linkittämässäni Guardianin artikkelissa, mormoni kertomassa itse tuosta sukupuoliyhteydestä.

Täällä oppi-isienne varsin suorasanaisia lausahduksia samasta:

https://beliefmap.org/mormonism/mormonism-teaches-god-and-mary-sexually-produced-jesus/

Täällä sekalaisten ihmisten viittauksia samaan ja arveluja siitä että oppeja olisi tuossakin muuteltu tuoreemmille sukupolville:

https://www.reddit.com/r/exmormon/comments/3x00ak/god_had_sex_with_mary/

"Samanlaisia ovat muutkin väitteesi rienauksen ohella. Turha niitä on komentoida."

Teitä mormonitolloja on perin vaikea edes rienata, kun olette niin käsittämätöntä parodiaa itsestänne, että omat tekstinne ja oppinne rienaavat teitä enemmän.

Harvoin sitä törmää uskoviin, jotka eivät esim. näytä saavan selkoa edes omista jumalhahmoistaan ja vieläpä kuvittelevat että voivat itsekin tulla sellaisiksi. Voisin pilkata jumaliannekin, jos teikäläisten sekoiluista saisi edes sen vertaa selkoa, että hahmottaisi mitä ne jumalat milloinkin ovat ja mitkä niistä ovat keskenään samoja. Ja voisin rienata mormoniuskomuksia, jos mormonit ensin osaisivat itse päättää keskenään mihin uskovat, sen sijaan että kaikki keksivät omia keskenään ristiriitaisia uskomuksiaan.

Tässä on lisäksi se ongelma, että se on vielä hillittömän huvittavaa että jossain jenkkilässä porukka on niin herkkäuskoista ja päätöntä, että uskovat vakavissaan johonkin tuollaiseen. Mutta se että tästäkin maasta löytyy tuollaiseen idiotismiin haksahtavia pässinpäitä ei ole enää edes hauskaa, vaan huolestuttavaa. Jopa kretupalstan standardeilla, mormonismi on aivan käsittämätöntä sekoilua.

utti kirjoitti:

"Onhan sitä luterilaisia oppineita, katolisia oppineita jne. Miksei sitten mormonioppineita yhtä hyvin?"

Kuten totesin, se on hauska sana, koska teidän opeissanne ei selvästikään ole muuta opittavaa kuin absurdia sisäisesti ristiriitaista pelleilyä. Kaikki on iloisesti sekaisin ja monella tavalla: Raamattu, ufouskomukset, egyptiläiset hautakirjoitukset, kaikenmoiset lapselliset mielikuvitusolennot ja -paikat jne. Johan jo itsekin ehdit toteamaan, ettei mormonijohtajillakaan ole teologiaa, mutta ristiriitoja riittää. Eipä siinä ole mitään mistä olla oppinut.

"Sinä asetat alkuoletukseksi että mormoniusko on jotenkin virheellistä ja typerää."

Ei se ole alkuoletus vaan todistusaineiston tukema fakta. Oppinne ovat sisäisesti ristiriitaisia ja järjettömiä, ihan oppi-isienne omien tekstien ja kiertävästä muumionäyttelystä ostettujen päin p:tä käännettyjen kaanoniennekin todistamana.

"Sitten yrität todistella sitä kaikella tavoin samalla vääristellen näitä oppeja ja sitten osoittamalla vääristelyt vääriksi, mitä ne tietysti ovatkin."

Esitin suoria lainauksia omiin oppeihinne. Sinä tässä vääristelet kun väität suoria lainauksiani vääristelyiksi.

"Otin esimerkin etkä mitenkään kumonnut väitettäni, rienaat vaan edelleen."

Mitä en kumonnut? Teidän huumorilahkossannehan joka asiasta on sen seitsemän versiota, kun ette itsekään tiedä mihin uskoisitte, jotta on jokseenkin turhaa kitistä siitä että joku mormoni sanoo jostain jotain muuta jos toiset ja etenkin juurikin lahkonne nimekkäämmät edustajat sanovat toista.

"Ainoa perustelusi oli että vetoat mormonien itse kirjoittamiin teksteihin. Kuitenkin vetoat vain muiden referaatteihin mormonien teksteistä, etkä itse asiasta sanonut yhtään mitään."

Kyllä minä olen sanonut itse asiasta jo ihan tarpeeksi, jotta jokainen ajattelukykyinen täällä näkee miten järkijättöistä huumorilahkonne toiminta on.

Enkä ole myöskään viitannut vain mormonien itsensä kirjoittamiin teksteihin vaan esim. mainittuun muumionäyttelystä ostettuun egyptiläisten tekemään hautakirjoitukseen, josta huumorilahkonne perustaja tekaisi kaanoninne "kääntämällä" sen päin p:tä. Tuonkin toopeilun tietäen tekstejänne on tietysti turha edes lukea, kun on jo tiedossa että ne ovat vain vääristeltyjä muiden tekstejä.

"Vastustajat väittävät että mormonit neitsellisessä sikiämisessä puhuvat sukupuoliyhteydestä Isä-Jumalan ja Marian välillä. Mutta kun eivät puhu. Vastustajat väittävät heidän puhuvan."

Puhuvathan, siinähän se oli jo ensimmäiseksi linkittämässäni Guardianin artikkelissa, mormoni kertomassa itse tuosta sukupuoliyhteydestä.

Täällä oppi-isienne varsin suorasanaisia lausahduksia samasta:

https://beliefmap.org/mormonism/mormonism-teaches-god-and-mary-sexually-produced-jesus/

Täällä sekalaisten ihmisten viittauksia samaan ja arveluja siitä että oppeja olisi tuossakin muuteltu tuoreemmille sukupolville:

https://www.reddit.com/r/exmormon/comments/3x00ak/god_had_sex_with_mary/

"Samanlaisia ovat muutkin väitteesi rienauksen ohella. Turha niitä on komentoida."

Teitä mormonitolloja on perin vaikea edes rienata, kun olette niin käsittämätöntä parodiaa itsestänne, että omat tekstinne ja oppinne rienaavat teitä enemmän.

Harvoin sitä törmää uskoviin, jotka eivät esim. näytä saavan selkoa edes omista jumalhahmoistaan ja vieläpä kuvittelevat että voivat itsekin tulla sellaisiksi. Voisin pilkata jumaliannekin, jos teikäläisten sekoiluista saisi edes sen vertaa selkoa, että hahmottaisi mitä ne jumalat milloinkin ovat ja mitkä niistä ovat keskenään samoja. Ja voisin rienata mormoniuskomuksia, jos mormonit ensin osaisivat itse päättää keskenään mihin uskovat, sen sijaan että kaikki keksivät omia keskenään ristiriitaisia uskomuksiaan.

Tässä on lisäksi se ongelma, että se on vielä hillittömän huvittavaa että jossain jenkkilässä porukka on niin herkkäuskoista ja päätöntä, että uskovat vakavissaan johonkin tuollaiseen. Mutta se että tästäkin maasta löytyy tuollaiseen idiotismiin haksahtavia pässinpäitä ei ole enää edes hauskaa, vaan huolestuttavaa. Jopa kretupalstan standardeilla, mormonismi on aivan käsittämätöntä sekoilua.

Lue lisää

On tietysti hienoa että noin tarkkaan olet perehtynyt asiaan. Kuitenkin olet täysin asiantuntematon vastaanväittäjä. Kaikki nuo väitteesi on kumottu mormonien apologiassa. Mormoniuskonto on hieno ja rehellinen usko. Senku rienaat ja haukut. Siirry mormoniusko palstalle. Tässä piti vängätä kehityksen tosiasian puoltamisesta tai kieltämisestä.

Tuosta sukupuoliyhteydestä linkkisi on mormonien vastustajilta. Siteeratut lauseet on irrotettu yhteydestään eikä niissä koskaan puhuta sukupuoliyhteydestä. Arvellaan että Jeesus syntyi isästä ja äidistä niinkuin muutkin lapset ja että Maria saattoi olla Jumalan vaimo taivaassa ja syntynyt siellä ainakin niinkuin isästä ja äidistä synnytään. Ja täällä ehkä Maria oli ensin Jumalan vaimo ja vasta toisessa avioliitossa Josephin kanssa.

Minusta arvelevat väärin. Maria oli neitsyt ja Jeesus syntyi yliluonnollisesti. Nykyään pystymme kuvittelemaan montakin tapaa siihen. 1800-luvulla ei vielä pystytty, emmekä mekään tiedä miten se yliluonnollisesti tapahtuisi.

Koita tulkita ystävällisesti eikä aina epäystävällisesti ja dogmaattisesti uskoen vallitsevien kirkkojen näkemyksiin.

Olli.S kirjoitti:

On tietysti hienoa että noin tarkkaan olet perehtynyt asiaan. Kuitenkin olet täysin asiantuntematon vastaanväittäjä. Kaikki nuo väitteesi on kumottu mormonien apologiassa. Mormoniuskonto on hieno ja rehellinen usko. Senku rienaat ja haukut. Siirry mormoniusko palstalle. Tässä piti vängätä kehityksen tosiasian puoltamisesta tai kieltämisestä.

Tuosta sukupuoliyhteydestä linkkisi on mormonien vastustajilta. Siteeratut lauseet on irrotettu yhteydestään eikä niissä koskaan puhuta sukupuoliyhteydestä. Arvellaan että Jeesus syntyi isästä ja äidistä niinkuin muutkin lapset ja että Maria saattoi olla Jumalan vaimo taivaassa ja syntynyt siellä ainakin niinkuin isästä ja äidistä synnytään. Ja täällä ehkä Maria oli ensin Jumalan vaimo ja vasta toisessa avioliitossa Josephin kanssa.

Minusta arvelevat väärin. Maria oli neitsyt ja Jeesus syntyi yliluonnollisesti. Nykyään pystymme kuvittelemaan montakin tapaa siihen. 1800-luvulla ei vielä pystytty, emmekä mekään tiedä miten se yliluonnollisesti tapahtuisi.

Koita tulkita ystävällisesti eikä aina epäystävällisesti ja dogmaattisesti uskoen vallitsevien kirkkojen näkemyksiin.

Lue lisää

"Mormoniuskonto on hieno ja rehellinen usko."

Mormonismi on pelkkää idiotismia, ihan mormonien omien oppien ja mormonijohtajien puheiden valossa. Kas kun et kykene vastaamaan mitään järjellistä siihen, että kaanoninnekin sisältää muumionäyttelystä ostettua päin p:tä "käännettyjä" egyptiläistarinoita, ja lahkojohtajanne ovat itse kertoneet niitä reikäpäisyyksiä mitä olen edellä esittänyt.

Ja vielä pitäisi uskoa mormonismi "rehelliseksi" uskoksi. Älä nyt naurata! Koko huumorilahkonnehan rakentuu ihan lapsellisille valheille. Lahkonne emävalehtelijakin sävelsi ihan naurettavaa tarinaa jostain kultaisista laatoista, joista sitten "todistajat" sävelsivät matkan varrella muuttuneita tarinoitaan. Umpimätä lahkonperustajannekin ehti sählätä vaikka mitä:

"Joseph Smith, the founder of the Latter Day Saint movement, was "subjected to approximately thirty criminal actions" during his life.[1] Another source reports Smith was arrested at least 42 times.[2] Smith was killed by a mob while in jail awaiting trial on charges of treason against Illinois."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system

Valheisiin perustuva uskonne ei ole rehellisyyttä nähnytkään.

"Kaikki nuo väitteesi on kumottu mormonien apologiassa."

Vai on teillä huumorilahkolaisilla nyt oikein apologiaakin, vaikkei ole edes teologiaa. Ollaan nyt rehellisiä: Ei teillä ole mitään muuta kuin naurettavia jatkuvasti muuttuvia tarinoita, joista ette saa itsekään mitään tolkkua.

Miten kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että ottaa tuollaisten tyyppien tuollaiset tarinat vakavissaan? Käsittämätöntä pelleilyä.

utti kirjoitti:

"Mormoniuskonto on hieno ja rehellinen usko."

Mormonismi on pelkkää idiotismia, ihan mormonien omien oppien ja mormonijohtajien puheiden valossa. Kas kun et kykene vastaamaan mitään järjellistä siihen, että kaanoninnekin sisältää muumionäyttelystä ostettua päin p:tä "käännettyjä" egyptiläistarinoita, ja lahkojohtajanne ovat itse kertoneet niitä reikäpäisyyksiä mitä olen edellä esittänyt.

Ja vielä pitäisi uskoa mormonismi "rehelliseksi" uskoksi. Älä nyt naurata! Koko huumorilahkonnehan rakentuu ihan lapsellisille valheille. Lahkonne emävalehtelijakin sävelsi ihan naurettavaa tarinaa jostain kultaisista laatoista, joista sitten "todistajat" sävelsivät matkan varrella muuttuneita tarinoitaan. Umpimätä lahkonperustajannekin ehti sählätä vaikka mitä:

"Joseph Smith, the founder of the Latter Day Saint movement, was "subjected to approximately thirty criminal actions" during his life.[1] Another source reports Smith was arrested at least 42 times.[2] Smith was killed by a mob while in jail awaiting trial on charges of treason against Illinois."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith_and_the_criminal_justice_system

Valheisiin perustuva uskonne ei ole rehellisyyttä nähnytkään.

"Kaikki nuo väitteesi on kumottu mormonien apologiassa."

Vai on teillä huumorilahkolaisilla nyt oikein apologiaakin, vaikkei ole edes teologiaa. Ollaan nyt rehellisiä: Ei teillä ole mitään muuta kuin naurettavia jatkuvasti muuttuvia tarinoita, joista ette saa itsekään mitään tolkkua.

Miten kukaan voi olla niin herkkäuskoinen, että ottaa tuollaisten tyyppien tuollaiset tarinat vakavissaan? Käsittämätöntä pelleilyä.

Lue lisää

Nyt ollaan väärällä palstalla. Piti puhua kehityksestä ja miten se sopii luomisen kanssa tai ei sovi.

Sanoit törkeästi: "Mormoniusko on pelkkää idiotismia .. " Ym. Yhtä hyvin voi väittää, että sinun ajatuksesi ovat pelkkää idiotismia. Jokainen törkeytesi sopii täydellisesti sinun ajatuksiisi. Ei voi keskustella jos ei ole minkäänlaista kunnioitusta ja yritystä ymmärtää.

Olli.S kirjoitti:

Nyt ollaan väärällä palstalla. Piti puhua kehityksestä ja miten se sopii luomisen kanssa tai ei sovi.

Sanoit törkeästi: "Mormoniusko on pelkkää idiotismia .. " Ym. Yhtä hyvin voi väittää, että sinun ajatuksesi ovat pelkkää idiotismia. Jokainen törkeytesi sopii täydellisesti sinun ajatuksiisi. Ei voi keskustella jos ei ole minkäänlaista kunnioitusta ja yritystä ymmärtää.

Lue lisää

"Nyt ollaan väärällä palstalla. Piti puhua kehityksestä ja miten se sopii luomisen kanssa tai ei sovi."

Ei se sovi, ei lainkaan. Jumalilla ja luomisilla ei ole mitään virkaa missään. Noin, nyt se on käsitelty.

"Sanoit törkeästi: "Mormoniusko on pelkkää idiotismia .. ""

Niin koska se on, ja todisteita siitä on listattu ylempänäkin jo enemmän kuin tarpeeksi. Kiinnostuneille niitä todisteita löytyy runsaasti mm. kaanoninne muodossa.

"Yhtä hyvin voi väittää, että sinun ajatuksesi ovat pelkkää idiotismia."

Voithan sinä väittää, mutta minä pystyn myös perustelemaan. Siinä se ero.

"Jokainen törkeytesi sopii täydellisesti sinun ajatuksiisi."

Kyllä ne sopivat vain törkeän idioottimaiseen lahkoonne.

"Ei voi keskustella jos ei ole minkäänlaista kunnioitusta"

Niin kauan kun herkkäuskohölmöilet jonkun taparikollisen 1800-luvun lahkonjohtajan lapsellisia valheita ja perseelleen käännettyjä muumionäyttelystä ostettuja "kaanoneita", voit unohtaa ajatukset siitä että saisit osaksesi minkäänlaista kunnioitusta.

"ja yritystä ymmärtää."

Kyllä minä ymmärrän, uskonto on kulttuurivirus, ja se saa ihmiset uskomaan mitä uskomattominta skeidaa. Ihan heti ei kyllä tule mieleen mitään mormonismia uskomattomampaa, vaikka olenkin lukenut yhdestä jos toisesta tuomiopäivänlahkosta ja ufokultista. Niihinkin on kuitenkin saatu kehitettyä mormonismia koherentimmat tarinat.