Helsinkiläinen Mikko joutui identiteettivarkauden vuoksi kahdeksi vuorokaudeksi selliin - poliisia epäillään tuottamuksellisesta vapaudenriistosta.Helsingin Sanomien mukaan Mikko (nimi muutettu) joutui puolitoista vuotta sitten oudon tapahtumaketjun kohteeksi.
Eräänä lauantaina kaksi poliisia tuli hakemaan Mikon kotoa kuulusteluihin petosepäilyihin liittyen. Poliisikuulusteluissa Pasilassa Mikolle selvisi, että hänen epäiltiin vuokranneen Espoosta asuntoauton ja myyneen auton Nokialla eteenpäin.
Mikolla ei ollut mitään tietoa kyseisistä asioista. Sitten hän muisti saneensa pari kuukautta aiemmin Helsingin poliisista kirjeen, jossa kerrottiin Mikon olleen yksi uhreista laajassa identiteettivarkaudessa.
Poliiseja eivät kiinnostaneet Mikon selitykset identiteettivarkaudesta. Hän vietti ensimmäisen yön sellissä Pasilassa. Tämän jälkeen hänet vietiin Tampereelle selliin ja kuulusteluihin. Mikko vapautettiin vasta maanantaina puolenpäivän aikaan.
Helsingin Sanomissa Mikko kertoo, että monet seikat viittasivat hänen syyttömyyteensä. Hänen kodin alakerrassaan olleet valvontakameratkin olisivat paljastaneet Mikon olleen kotona tapauksen aikana, mutta poliisit eivät halunneet hankkia tallenteita.
Myöhemmin Mikolle toimitettiin paperi, jossa ilmoitettiin hänen asemansa muuttuneen epäillystä uhriksi ja Mikko sai 400 euron korvauksen kahdesta sellipäivästä ja työansioiden menetyksestä.
Mikko kuitenkin vaati asian selvittämistä perin pohjin. Vasta valtakunnansyyttäjän virastoon tehdyn kantelun jälkeen tutkinta tapauksesta aloitettiin.
Nyt tamperelaista rikoskomisariota epäillään tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikoksesta epäilty poliisi ei halunnut kommentoida asiaa .
Eräänä lauantaina kaksi poliisia tuli hakemaan Mikon kotoa kuulusteluihin petosepäilyihin liittyen. Poliisikuulusteluissa Pasilassa Mikolle selvisi, että hänen epäiltiin vuokranneen Espoosta asuntoauton ja myyneen auton Nokialla eteenpäin.
Mikolla ei ollut mitään tietoa kyseisistä asioista. Sitten hän muisti saneensa pari kuukautta aiemmin Helsingin poliisista kirjeen, jossa kerrottiin Mikon olleen yksi uhreista laajassa identiteettivarkaudessa.
Poliiseja eivät kiinnostaneet Mikon selitykset identiteettivarkaudesta. Hän vietti ensimmäisen yön sellissä Pasilassa. Tämän jälkeen hänet vietiin Tampereelle selliin ja kuulusteluihin. Mikko vapautettiin vasta maanantaina puolenpäivän aikaan.
Helsingin Sanomissa Mikko kertoo, että monet seikat viittasivat hänen syyttömyyteensä. Hänen kodin alakerrassaan olleet valvontakameratkin olisivat paljastaneet Mikon olleen kotona tapauksen aikana, mutta poliisit eivät halunneet hankkia tallenteita.
Myöhemmin Mikolle toimitettiin paperi, jossa ilmoitettiin hänen asemansa muuttuneen epäillystä uhriksi ja Mikko sai 400 euron korvauksen kahdesta sellipäivästä ja työansioiden menetyksestä.
Mikko kuitenkin vaati asian selvittämistä perin pohjin. Vasta valtakunnansyyttäjän virastoon tehdyn kantelun jälkeen tutkinta tapauksesta aloitettiin.
Nyt tamperelaista rikoskomisariota epäillään tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikoksesta epäilty poliisi ei halunnut kommentoida asiaa .
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niinpä niin, monikohan juttu on "tutkittu" tyyliin ettei poliisia kiinnosta onko syyllinen vai ei? ja sitten nuo "poliiisn tutkinnat" päätyy syyttäjille josta edeleen "oikeuteen" ja kas kummaa syyttömästä on onnistuttu tekemään syyllinen ja linnaan ym seuraamukset.
valtakunnallinen tyyli poliisilla tehdä "tutkintaa" mutu perusteella no tämä on sitä korkeeta osaamista ja ammatti taitoa.
Tosin eräs poikkeus on ihan juuri valkeakoskella oli mies ja nainen samassa asunnossa ja naista ammuttu ja mies kiinni ja n. vuorokaudessa tamperelainen komisaario toteaa ettei rikosta? eli mutu ja mutu ja arpa ja arpa. on siis ihan tuurista kinni ja etenkin pärstästä kuka päätyy linnaan ja kuka ei.
Lisä esimerkkejä. Alpo Rusi. Bodom. Ulvila. Hiihtoliiton Doubing juttu. tutkitiin kahteen kertaa ja kummallakin kertaa eri lopputulos.
esimerkkejä on hyvin paljon muitakin. pointti on.ettei poliisissa kerta kaikkiaan ole kiinnostuta selvittää totuuttaa vaan sitä pyrittään kaikin keinoin ja konstilla millä hyvänsä välttelemään että saadaa sopiva lopputulos. miksi?
Syyttäjät tai asianajajat ei korvaansa lotkauta näille asiolle ja vieläkin vähemmän tekee eduskunanoikeusasiamies ja tai oikeuskansleri tai valtakunnan syyttäjän virasto tai poliisihallituskaan. mitä varten noita virastoja ylipäätään on ruokittavana? miljaardeja valuu hukkaan veron maksajijen rahoja ja seurauksena kansalaisten oikeusturvan jatkuva rikkominen. ihan osaamattomuuttaan ja sadistisuuttaan ja mitään ei opita ei, kun ei haluttakaan.
Kaikista tässä komentoiduissa jutuissa on aiheututnut pysyvät vahigot ja seuraukset asianomaisille ja vain toimimattoman rikos tutkinan vuoksi.
Kuinka paljon on esille tulemattomia vastaavia juttuja voi vain arvailla kukapa niitä esille nostaisi kun semmoista instituutiota ei vaan suomessa ole. vieläkään??
Ei laki edellytä sitä, että poliisin kiinni ottama henkilö on varmuudella syyllinen. Jos näin olisi, niin vankiloissa olisi hyvin harvaa. Kiinniottoon ja pidättämiseen riittää, syytä epäillä näyttö. Ei poliisi kiertele ihmisten ovilla ja vie summanmutikassa ihmisiä putkaan. Jokin syy on aina olemassa.
Kuinka hyvin tutkinta onnistuu on jo toinen juttu. Poliisille sattuu epäonnistumisia siinä missä niitä sattuu kaikille muillekin. Toinen on pätevämpi kuin toinen niin kuin jokaisessa ammatissa. Joku selvittää rikoksen toinen ei.
Aivan kuten oikeudessakin mielipiteet poliisissakin vaihtelevat, syyllinen, syytön, rikos, ei rikos. Kyllä oikeuskansleri ja muut kanteluviranomaiset puuttuvat poliisin rekemisiin, jos virkamies teki teon tahallaan. Oliko teko tuottamus vai ei on veteen piirretty viiva. Jos ihminen kertoo, että tein niin hyvin kuin osasin, niin pitäisikö hänet laittaa linnaan, koska ei osannut paremmin. Kertoohan suomalainen urheilijakin, että tein parhaani, mutta muut olivat vielä parempia.
Kummallisen katkeraa tai äärivasemmistolaista ajattelua. Jopa Eduskunta on ymmärtänyt, ettei poliisi aina voi onnistua ja sen vuoksi syyttömästi kärsimään joutuneelle maksetaan lain perusteella rahallista korvausta. Vitutusta ei tietysti rahallakaan voi korvata.
mites taa aarnion juttu kun ei nayta tuleva juuta tai jaata ?