"Mutta lähellä asuvien kansojen kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän omaksenne, ette saa jättää jäljelle mitään, ette ainoatakaan elävää olentoa. 17 Julistakaa nämä kaupungit Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hävittäkää ne ja niiden asukkaat, heettiläiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, teidän Jumalanne, on teitä käskenyt. 18 Ellette hävitä heitä, he opettavat teille iljettävät tapansa, joita he ovat noudattaneet palvoessaan jumaliaan, ja niin te rikotte Herraa, Jumalaanne vastaan. "
Olisi kiva tietää miten tämän käskyn antajaa voi pitää millään objektiivisella mittapuulla hyvänä. Sen vielä ymmärtää että sotilaat neutraloidaan, mutta se että tulee hävittää jokainen sylilapsikin on täysin käsittämätöntä. Se ei ole pelkästään raakaa, se on kansanmurha. Pyrkimys tuhota kokonaisia kansoja on siis raamatun mielestä hyvä asia, joten voimme aivan suoraan sanoa että esimerkiksi adolf hitler noudatti raamatun moraalioppia täydellisesti.
Onkin erittäin kyseenalaista voidaanko moista oppia pitää kannatettavana vai erittäin vahingollisena yhteiskunnalle.
Kreationismihan perustuu pitkälti raamattuun joten sen arvopohjaa voi ja tulee arvostella . Näyttäkin että tuo arvopohja on hyvin heikolle pohjalle rakennettu.
Olisi kiva tietää miten tämän käskyn antajaa voi pitää millään objektiivisella mittapuulla hyvänä. Sen vielä ymmärtää että sotilaat neutraloidaan, mutta se että tulee hävittää jokainen sylilapsikin on täysin käsittämätöntä. Se ei ole pelkästään raakaa, se on kansanmurha. Pyrkimys tuhota kokonaisia kansoja on siis raamatun mielestä hyvä asia, joten voimme aivan suoraan sanoa että esimerkiksi adolf hitler noudatti raamatun moraalioppia täydellisesti.
Onkin erittäin kyseenalaista voidaanko moista oppia pitää kannatettavana vai erittäin vahingollisena yhteiskunnalle.
Kreationismihan perustuu pitkälti raamattuun joten sen arvopohjaa voi ja tulee arvostella . Näyttäkin että tuo arvopohja on hyvin heikolle pohjalle rakennettu.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Heh hehe. Se pahojen evomoraalisten aborttilapsiuhriuskontojen hävittäminen jaksaa vain ärsyttää DrHousea.
Mietis nyt vähäsen itsekin. Onko se hyvä vai paha asia jos pahat iljettävyyksiä tekevät hävitetään?
On se evousko kummallista kun se hyväksyy kaiken sen minkä Raamattu kieltää ja moittii kaikkea sitä hyvää mitä Raamattu suosittelee.
Ajattelehan sitä että kuinka paljon edullisemmaksi ja opettavaisemmaksi tulisi sellainen vankilaton yhteiskunta jossa pahantekijät saisivat vaastata teoistaan täysimääräisesti sen sijaan että nyt heitä elätetään yhteikunnan varoin vuosikausia?
Nykylakimme suorastaan kannustaa varastamaan, sillä jos siitä jää kiinni niin korvaus on vain sen verran kun tuli varastettua, eli varas ei kärsi mitään menetystä.
Mooses vaati lampaasta viisinkertaisen hinnan konnalta hyvitykseksi aiheuttamastaan pahasta mielestä.
Kyllä meilläkin evokkiluuseri-fillarivaras miettisi pari kertaa että kannattaako varasta kun kiinnijäädessä pitää maksaa viiden fillarin hinta.
"On se evousko kummallista kun se hyväksyy kaiken sen minkä Raamattu kieltää ja moittii kaikkea sitä hyvää mitä Raamattu suosittelee."
Tunnustat siis että raamattu suosittelee kansanmurhaa.
"Ajattelehan sitä että kuinka paljon edullisemmaksi ja opettavaisemmaksi tulisi sellainen vankilaton yhteiskunta jossa pahantekijät saisivat vaastata teoistaan täysimääräisesti sen sijaan että nyt heitä elätetään yhteikunnan varoin vuosikausia?"
Niin, kysymys kuuluu, olisiko tuo enää yhteiskunta, vaan anarkistinen murhakultti.
"Nykylakimme suorastaan kannustaa varastamaan, sillä jos siitä jää kiinni niin korvaus on vain sen verran kun tuli varastettua, eli varas ei kärsi mitään menetystä.
Mooses vaati lampaasta viisinkertaisen hinnan konnalta hyvitykseksi aiheuttamastaan pahasta mielestä."
Ja koraani käden. Eli omalla logiikallasi koraani se vasta oikeudenmukainen on...
Mielenkiintoista että pidät lasten tappamista ja kansanmurhaa hienona asiana. kertoo aika paljon sinusta...
>Se pahojen evomoraalisten aborttilapsiuhriuskontojen hävittäminen jaksaa vain ärsyttää DrHousea.
Kyse on kylläkin tässä kansan eli ihmisten eikä uskonnon hävittämisestä.
>Onko se hyvä vai paha asia jos pahat iljettävyyksiä tekevät hävitetään?
Erittäin paha, koska Kaikkivaltias voisi myös muuttaa heidät hyviksi. Kyse on vain Hänen halustaan.
(Tietenkin Jahve oli tässäkin vain keppihevonen, jonka varjolla juutalaisten johtajat saivat kansansa lähtemään hirmutekoihin, eikä mikään jumala todellisuudessa sanonut israelilaisille yhtään mitään.)
>Ajattelehan sitä että kuinka paljon edullisemmaksi ja opettavaisemmaksi tulisi sellainen vankilaton yhteiskunta jossa pahantekijät saisivat vaastata teoistaan täysimääräisesti sen sijaan että nyt heitä elätetään yhteikunnan varoin vuosikausia?
Vankeusrangaistuksetonta yhteiskuntaa kokeiltiin ihmiskunnan alkuhämäristä 1800-luvulle ja sitten siitä luovuttiin. Eiköhän tuohon luopumiseen ollut vallan erinomaiset perusteet, joten kokeilut on kokeiltu pohjia myöten ja näillä mennään.
"Se pahojen evomoraalisten aborttilapsiuhriuskontojen hävittäminen jaksaa vain ärsyttää DrHousea."
Raamatun etniset puhdistukset (= kansanmurhat) koskivat siis kansoja, joilla oli evomoraalinen aborttilapsiuhriuskonto... vai mitä hewlettiä oikein yrität selittää?
Pidän mahdollisena, että MARTIAL LAW astuu voimaan ja Obama jää Jenkkilän vikaksi pressaksi. Olemme lopunajassa.
https://www.google.fi/#q=obama is the last president
MARTIAL LAW
https://www.google.fi/#q=martial law 2016
END TIMES
https://www.google.fi/#q=end times signs
"Pyrkimys tuhota kokonaisia kansoja on siis raamatun mielestä hyvä asia"
Tavallaan on huvittavaa, että kehotus kansojen tuhoamiseen johtuu siitä, että Jumala ei usko omiensa mitenkään malttavan olla omaksumatta vääräuskoisten "iljettäviä tapoja" jos siihen vain tarjotaan mahdollisuus. Jumalalla, oli hän kuinka fiktiivinen hyvänsä, on selvästi realistinen käsitys kovan linjan uskovaisten moraalisen selkärangan tasosta.
Pyrkimys tuhota kokonaisia perheitä on imminent.
http://thinkaboutnow.com/2016/09/tx-judge-sanctions-cps-for-illegally-removing-child-and-then-lying-about-it-in-court/
OPPIA TÄSTÄ
Room:
9:9 Sillä lupauksen sana oli tämä: "Minä palaan tulevana vuonna tähän aikaan, ja silloin Saaralla on oleva poika."
9:10 Eikä ainoastaan hänelle näin käynyt, vaan samoin kävi Rebekallekin, joka oli tullut raskaaksi yhdestä, meidän isästämme Iisakista;
9:11 ja ennenkuin kaksoset olivat syntyneetkään ja ennenkuin olivat tehneet mitään, hyvää tai pahaa, niin - että Jumalan valinnan mukainen aivoitus pysyisi, ei tekojen tähden, vaan kutsujan tähden -
9:12 sanottiin hänelle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa",
9:13 niinkuin kirjoitettu on: "Jaakobia minä rakastin, mutta Eesauta minä vihasin."
9:14 Mitä siis sanomme? Ei kaiketi Jumalassa ole vääryyttä? Pois se!
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä."
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
9:19 Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?"
9:20 Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?"
9:21 Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten?
JA TÄSTÄ
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=aivoituksensa
TÄSTÄKIN
Juud. 1:25 hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti! Amen.
Olet hörhö.
Uskotko DrHouse absoluuttiseen moraaliin, johon verrattuna raakuus on väärin?
En usko. Mutta se ei tarkoita etteikö kansanmurhaa voi pitää vääränä muuten vaan. Se ettet sinä pidä ei ole minun vikani.
Mitä muuta tämä absoluuttinen moraalisi sisältää, moraless?
Totta kai sinä voit pitää sitä vääränä, mutta jos Hitler ja Mao eivät pitäneet kansanmurhaa vääränä, niin entäs sitten. Kukin pelaa omalla moraalillaan.
Mitä merkitystä tällä on?
Jos vaikka huomattaisiin huomenna, että lapsien raiskaaminen olisi absoluuttisesti oikein niin pitäisikö meidän vaan hyväksyä se ja pitää lapsien raiskaamista oikeana?
Tietysti: jos huomaisimme sen olevan oikein kuten nyt huomaamme/koemme sen olevan väärin.
Ja siis mielestäsi nämä kaksi noudattivat raamatun oppia?
VIELÄ KERRAN
Ellemme voisi luottaa Luojamme ilmoitukseen, kaikki olisi SUHTEELLISTA, emmekä voisi luottaa mihinkään.
Valitettavasti DR on alistunut Allerin palstantäyttäjäksi. Häntä ei LUOMINEN kiinnosta:(
Moraali lienee alkeishiukkasten temmellystä aivosoluissa, tulosta aivojen edellisistä tiloista sekä kvanttimaailman sattumista, alkupisteenä alkuräjähdys. Onko näin DRHouse?
Olet hörhö.
Kenen moraalilla sinä pelaat?
DRHouse kysyi sinulta jotain, niin kohteliasta olisi ensin vastata ja vasta sitten kysyä omiansa.
Miten kvanttimekaniikan kuvaama mikromaailma, maailmankaikkeuden pohjalla oleva aito satunnaisuus, vaikuttaa makromaailmassa oleviin klassisenfysiikan mukaan toimiviin deterministisiin aivoihin on merkityksetöntä juuri tämän yhden mielemme sisältämän aspektin kanssa. Jos sinulla on esittää näiden kahden maailmankaikkeudessa havaitun sitä itseään kuvaavan mekanismin lisäksi jotain millä esmes. vapaan tahdon, sielun tms. saat sovellettua, niin kaikin mokomin räjäytä tiedemaailma päälaelleen. Jos kuvittelet olevasi tietoisuutena mielesi pomo, niin valitettavasti elät harhassa. Minä tiedän tasan tarkkaan yhtä paljon seuraavan ajatuksesi tarkan muodon ja sisällön kuin sinäkin – sen verran kuvittelen löytyvän kultakin kapasiteettia havainnoida itseään. Kun et sitä tiedä, se, muun mielen mukana, vaivattomasti liittyy taustalla tapahtuviin sokeisiin prosesseihin, mitä kommentissasi kuvasit, mitä aivoissa tapahtuu ja miten ne toimii, ja sitä myöten edellä mainittuihin mekanismeihin maailmankaikkeudesta.
Jos on vain fysikaalista ainetta ja energiaa, joka tuli esille alkuräjähdyksessä, niin jokainen ajatuksemmekin on vain osa alkeishiukkasten vuorovaikutusprosessia. Tuohon prosessiin vaikuttavat kemian ja fysiikan lait mukaan lukien alkeishiukkasten kvanttihyppelyt.
Myös moraaliset arvomme ovat alkeishiukkasten vuorovaikutusta. Vapaa tahtomme on illuusio.
Silloin ei ole mitään perustetta pitää jotakin aivojen alkeishiukkasten järjestystä (= korkea moraali ja lähimmäisen rakkaus) parempana kuin toista järjestystä (= kansanmurhat ja naisten raiskaus). Molemmat ovat evoluution kokeiluja, joista jatkoon pääsee se, joka tuottaa enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä. Moraali ja tahto muuttuu kelpoisimpien tuottamiseksi sukupolvelta toiselle.
Näin tulkitsen DRHousea, jonka mielestä absoluuttisen moraalia ei ole olemassaoloa.
Päissäni...
>>Jos on vain fysikaalista ainetta ja energiaa, joka tuli esille alkuräjähdyksessä, niin jokainen ajatuksemmekin on vain osa alkeishiukkasten vuorovaikutusprosessia. Tuohon prosessiin vaikuttavat kemian ja fysiikan lait mukaan lukien alkeishiukkasten kvanttihyppelyt.>>
Kutakuinkin. Kovasti mutkia suoristaen.
>>Myös moraaliset arvomme ovat alkeishiukkasten vuorovaikutusta. Vapaa tahtomme on illuusio.>>
Kyllä. Edelleen mutkia suoristaen. Moraalisiin arvoihimme ei tarvitse sinänsä erikseen mennä.
>>Silloin ei ole mitään perustetta pitää jotakin aivojen alkeishiukkasten järjestystä (= korkea moraali ja lähimmäisen rakkaus) parempana kuin toista järjestystä (= kansanmurhat ja naisten raiskaus). Molemmat ovat evoluution kokeiluja, joista jatkoon pääsee se, joka tuottaa enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä. Moraali ja tahto muuttuu kelpoisimpien tuottamiseksi sukupolvelta toiselle.>>
Kutakuinkin, mutkia suoristaen. Mutta sinä et ole moraalisessa tyhjiössä, vaan sinulla on moraalisia mielipiteitä jokaisesta sellaisesta tilanteesta mitä eteesi ilmaantuu. Missään niissä et mieti mistä se mielipide on ilmaantunut, miksi se on juuri sellainen kuin se on, se vaan on jonkinlainen.
Noo, koska alkuräjähdys on kaiken tuntemamme pohjana, niin tavallaan joo. Tosin aika paljon yksinkertaistettuna.
"Jos on vain fysikaalista ainetta ja energiaa, joka tuli esille alkuräjähdyksessä, niin jokainen ajatuksemmekin on vain osa alkeishiukkasten vuorovaikutusprosessia. Tuohon prosessiin vaikuttavat kemian ja fysiikan lait mukaan lukien alkeishiukkasten kvanttihyppelyt.
Myös moraaliset arvomme ovat alkeishiukkasten vuorovaikutusta. Vapaa tahtomme on illuusio.
Silloin ei ole mitään perustetta pitää jotakin aivojen alkeishiukkasten järjestystä (= korkea moraali ja lähimmäisen rakkaus) parempana kuin toista järjestystä (= kansanmurhat ja naisten raiskaus). Molemmat ovat evoluution kokeiluja, joista jatkoon pääsee se, joka tuottaa enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä. Moraali ja tahto muuttuu kelpoisimpien tuottamiseksi sukupolvelta toiselle.
Näin tulkitsen DRHousea, jonka mielestä absoluuttisen moraalia ei ole olemassaoloa. "
Tulkitset aika pahasti väärin. Meillä on tietoisuus joka antaa meille vapauden muokata omat moraalioppimme, ja meillä on myös sosiaalinen vastuu, joka asettaa meille velvollisuuksia.
Se ettei ole absoluuttista moraalia, ei tarkoita etteikö olisi mitään moraalia.
" Meillä on tietoisuus joka antaa meille vapauden muokata omat moraalioppimme..."
Onko tietoisuus jotakin enemmän kuin proteiinien, atomien ja alkeishiukkasten vuorovaikutusta ihmisen aivoissa tai kehossa? Mikä tuo mystinen lisäosa on? Onko se aineellista vai kenties aineetonta?
Jos sinä tampio et edes sellaista asiaa kuin tietoisuutta käsitä, olisikohan aika jättää keskustelu fiksummille? Ja tietoisuuden syntyyn ei tarvita sitä jumalaasi.
Valitan, en käsitä, voitko vastata!
Onko tietoisuus pelkästään proteiinien, atomien ja alkeishiukkasten vuorovaikutusta ihmisen aivoissa tai kehossa? Onko nyky hetken tietoisuus luonnonlakien mukainen seuraus edellisistä tietoisuuden tiloista? Ja loppujen lopuksi seuraus alkuräjähdyksen alkeishiukkasten kvanttipuurosta?
"Olisi kiva tietää miten tämän käskyn antajaa voi pitää millään objektiivisella mittapuulla hyvänä. Sen vielä ymmärtää että sotilaat neutraloidaan, mutta se että tulee hävittää jokainen sylilapsikin on täysin käsittämätöntä. Se ei ole pelkästään raakaa, se on kansanmurha. Pyrkimys tuhota kokonaisia kansoja on siis raamatun mielestä hyvä asia, joten voimme aivan suoraan sanoa että esimerkiksi adolf hitler noudatti raamatun moraalioppia täydellisesti"
Aloittaja ei ymmärrä alkuunkaan mistä on kysymys.
Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan. Jumala on täydellinen rakkaus ja rakkaus vaatii, että pahuus hävitetään. Ateistien ja evolutionistien mielestä näköjään pahuutta ei saa poistaa maailmasta.
Raamatun opetus on täysin looginen ja moraalisesti oikea. Sen mukaan ihminen saa sen, mitä hän on tilannutkin. Niinpä nekin kansat, jotka Jumala käski tuhota, saivat, minkä olivat itse ansainneet. "Mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää" (Gal.6:7).
Mitä sylilapsiin tulee, niin vanhemmat, ei Jumala, ovat vastuussa siitä, mitä lapsille tapahtuu. Siksi vanhempien tulee elää itse nuhteettomasti, jotta heidän lapsensa eivät joutuisi syyttömästi kärsimään. Annetaanpa ateisteille vielä opiksi se, mitä sananlaskujen kirjassa sanotaan. Toivottavasti se selkeyttää asiaa.
"Kuinka kauan te, yksinkertaiset, rakastatte yksinkertaisuutta, kuinka kauan pilkkaajilla on halu pilkkaan ja tyhmät vihaavat tietoa?
Kääntykää minun (Jumalan) nuhdeltavakseni. Katso minä vuodatan teille henkeäni, saatan sanani tiedoksenne.
Kun minä kutsuin ja te estelitte, kun ojensin kättäni eikä kenkään kuunnellut, vaan te vieroksuitte kaikkia minun neuvojani, ette suostuneet minun nuhteisiini, niin minäkin nauran teidän hädällenne, pilkkaan, kun tulee se, mitä te kauhistutte, kun myrskynä tulee se, mitä te kauhistutte, kun hätänne saapuu tuulispäänä, kun päällenne tulee vaiva ja ahdistus. Silloin he minua kutsuvat, mutta minä en vastaa, etsivät minua, mutta eivät löydä.
Koska he vihasivat tietoa, eivät valinneet osaksensa Herran pelkoa eivätkä suostuneet minun neuvooni, vaan katsoivat ylen kaiken minun nuhteluni halvaksi, saavat he syödä oman vaelluksensa hedelmiä, saavat kyllänsä omista hankkeistaan.
Sillä yksinkertaiset tappaa heidän oma luopumuksensa, ja tyhmät tuhoaa heidän oma suruttomuutensa. Mutta, joka minua kuulee, saa asua turvassa ja olla rauhassa onnettomuuden kauhuilta." (Snl.1:22-33)
Kuten yllä olevasta selviää "Yksinkertaiset tappaa heidän oma luopumuksensa ja tyhmät tuhoaa heidän oma suruttomuutensa." Ihminen itse aiheuttaa kaikki ongelmansa.
Toiseksi, ateistilla ja evolutionistilla ei ole moraalista oikeutta tulkita Raamattua, koska he eivät tunnusta Jumalan olemassaoloa, joka on perusedellytys Raamatun oikealle tulkinnalle.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Millä perusteella pidät Raamatun kuvaamia kansojen hävittämisiä eli kansanmurhia eli etnisiä puhdistuksia moraalisesti oikeina?
Arvaapas muuten, mitä Jumala on kertonut s i n u n tilanneen.
Hirviöuskonnon kiihkosaarnamies esittelee moraalittomuuttaan.
No mark5 on todella hyvä esimerkki mitä usko voi pahimmillaan aiheuttaa: ylimielisyyttä,tunteettomuutta,itsensä ylentämistä(tästä varoitetaan erityisesti raamatussa),moraalittomuutta,säälimättömyyttä.
Jyrkkää muiden tuomitsemista,vaikka oikeus tuomita on yksin Jumalalla.
Rukoilen puolestasi mark5,viesteilläsi aiheutat vain häpeää meille uskoville.
"Toiseksi, ateistilla ja evolutionistilla ei ole moraalista oikeutta tulkita Raamattua, koska he eivät tunnusta Jumalan olemassaoloa,"
Ja sun moraalinen oikeus tulkita ateismia on....mikä???
"joka on perusedellytys Raamatun oikealle tulkinnalle."
Kuka ja missä sellainen perusedellytys on määritelty??
LOGIIKKA
Evoluutiossa ei ole oikeaa eikä väärää. Evoluutiossa on vain evoluutiota.
"Evoluutiossa ei ole oikeaa eikä väärää. Evoluutiossa on vain evoluutiota."
MITÄ IHMETTÄ! Jyrki Soini kirjoittaa lauseen, joka pitää paikkansa! Ja vielä evoluutiosta! Nyt on maailmankirjat sekaisin!
Evoluutiossa ei tosiaankaan ole oikeaa ja väärää, se on vain evoluutio, luonnonilmiö. Siinä missä veden kiertokulku. Se veden kiertokulku sai tänään aikaan ikävän lumipyryn ja huonon kelin, mutta ei tulisi mielen viereenkään syyttää veden kiertokulkua väärinteosta, kun sai aikaan tämän pyryn.
Veden kiertokululla ja evoluutiolla ei ole moraalia, eikä niistä voi tehdä moraaliin kuuluvia päätelmiä. Hyvä Jyrki, kerrankin asiaa, vaikkakin ehkä vahingossa:D
Entässun? Kiellät muita tekemästä sitä vaikket itse muuta teekään. Onks sulla joku etuoikeus?
"Entässun?"
Niin...mitä mun?? :)
"Kiellät muita tekemästä sitä vaikket itse muuta teekään."
Missä olen kieltänyt?? :) :)
" Onks sulla joku etuoikeus?"
Ei tietenkään. Mark5:llä näyttää omasta mielestään olevan :D
Ps.103:10. Ei hän tee meille syntiemme mukaan eikä kosta meille pahain tekojemme mukaan. Jes.47:3. Biblia. Että sinun häpy ilmoitetuksi, ja sinun riettautes nähdyksi tulis. Minä kostan, ja ei yksikään ihminen pidä rukouksellansa minua siitä estämän.
DR. Mee mökkiis. Relaa. Kuuntele regggeitä :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=xtLoaMfinbU
yurki. Unesi syvenee.
Raamattu on ihan samanlainen kirja kuin Koraani siinä suhteessa että ne molemmat käskevät tappamaan 'vääräuskoiset'. Täällä Euroopassa se vaan unohdetaan eli Raamatussa muka ei ole mitään tappokäskyjä. Ihan samanlaista valetta kuin poliitikot harrastaa kun vääristellään asioita.
Raakalaismaiset fundamentalistit taas vauhdissa tässä ketjussa! Ei saa silti arvostella uskontoa, koska Jumala muutti mielipiteitään 2000 vuotta sitten ja eiHÄN nyt kristillisissä piireissä tällaista fundamentalismia ja väkivaltahaaveilua esiinny kuin jossain ihan marginaalissa. Eikä kukaan kuitenkaan tee mitään, eihän, paitsi että ihan vähän vaan haaveilee puhdistuksista ja maailmanlopusta.
Kaikessa näkyy perustan (raamatun) huonous. Nooa pelasti ensin eläimet arkissa, mutta sitten yht'äkkiä päättikin uhrata kaikki esikoiseläimet. Mooses käytti aikaa vuorella 40 päivää ja yötä kirjoittakseen lain, mutta joutui murskaamaan tuon lain kiviä vasten yhdessä sekunnissa.
Raamatussa on hieno sanavarasto sekä viisautta jonkin verran rungoksi tai luurangoksi. Mutta se on perustaksi aivan riittämätön kirja. Voidaan ehkä pitää sitä sopivaksi yksi neljäsosaksi perustaa eli, jos on NELJÄ KULMAKIVEÄ perustassa niin raamattu on vain yksi niistä (tiedän kylllä kulmakiven todellisen merkityksen).
Raamattuun sisältyy myös totuutta ja siunauksia. Kehotan siis hyväksymään raamatun olevan neljäsosa perustasta pelkästään siihen perustuen, että siinä on hieno sanavarasto. Mutta puhut aivan totta kun sanot, että jos raamattu olisi ainoa perusta, jolta rakentaa niin tulisi juosten kustu höpöhöpö rakennus aikaan saaduksi. Eikä mitään muuta.