Holkerin hallitus olisi aloittanut välttämättömät rakenteelliset muutokset vaalikaudella 1991-1995 ellei Keskusta olisi hankkinut vaalivoittoa "silakoilla".
Keväällä 1991 hallitus olisi halunnut avata vuoden 1990 onnettoman lisäbudjetin. Tuleva pääministeri totesi "junan menneen jo". Sellaista vastuunkantoa.
Keväällä 1991 hallitus olisi halunnut avata vuoden 1990 onnettoman lisäbudjetin. Tuleva pääministeri totesi "junan menneen jo". Sellaista vastuunkantoa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Miksi Holkerin hallitus ei viitsinyt tehdä rakenteellisia muutoksia kaudella 1987-1991?
Silloin uudistettiin verostusta sekä keskityttiin vahvan markan politiikkaan. Perusedellytykset olisivat siis olleet kunnossa. Luultavasti myös Sorsan "yhteiskuntasopimus" ja sisäinen devalvaatio olisi yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa pystytty hoitamaan 1991-1995.
Olihan Holkerin hallituksessa muitakin ministereitä kuin kaksi valtiovarainministeriä.
Koivisto ei ollut vahvan markan miehiä. Häntä kiinnosti enemmän vakaa markka. Valuuttamme ulkoinen arvo ei siis saanut muuttua. Jos hän olisi ollut vahvan markan mies, valuuttainvaasion olisi sallittu nostaa markan ulkoista arvoa. Koska näin ei annettu tapahtua, markkinat toimivat väärän käsityksen varassa.
Vastaavasta kurssimanipulaatiosta kuka tahansa pörssiyrityksen johtaja joutuisi leivättömän pöydän ääreen ja monille langetettaisiin ehdottomia vankeusrangaistuksia. Mutta kuinka on käynyt vakaan markan Maunille, sir Harrille ja Erkki "where is the beef" Liikaselle.
Kuinka Sauli Niinistö kristallisoikaan: juuri se hallitus teki kaikki mahdolliset virheet ennen lamaa. Meidän oikeistodemarimme siirtävät syyn maan tuhoamisesta toisille. Oli se Kekkonen viisas mies, kun piti tuollaiset tollot valvonnan alaisena.
Ryssäkään ei saanut Suomea polvilleen. Honkaliittolaiset sen tekivät, ja ampuivat vielä armolaukauksen niskaan.
Hyvä täsmennys. Koivisto oli vakaan markan mies, mutta ei huomannut, ettei markka pysynyt tuossa tilanteessa käytännössä vakaana, vaikka nimellisarvoa ei muutettukaan.
En tiennytkään että Koivistolla oli operatiivista valtaa Suomen Pankissa.
Tuo on tyypillistä näsäviisastelua. Talouspolitiikkaa oli niin koivistolaista, että se ei olisi voinut olla koivistolaisempaa, vaikka Koivisto olisi ollut pääministerinä tai Suomen Pankin pääjohtajana. Pisteenä i:n päälle hallitus oli Koiviston runnaama.
Ei vaan hallitusta yrittivät epäparlamentaarisin keinoin runnata Väyrynen, Suominen ja Taxell.
Olet itse väittänyt, että Kokoomus ja demarit suunnittelevat jo seuraavaa hallitusta. Julkisuuteen sellaisesta hankkeesta ei ole kerrottu. En ole saanut selvää, pidätkö tuollaista toimintaa normaalina vaiko et pidä. Minusta se on normaalia.
Mauno Koivisto tiesi Väyrysen, Suomisen ja Taxellin hankkeesta selvästi ennen eduskuntavaaleja. Noilla herroilla oli eduskuntavaalien jälkeen eduskunnan enemmistö takanaan. Koivisto joutui runnaamaan, ja hänen runnaamansa hallitus epäonnistui.
Epäonnistumista ei tarvitse ihmetellä. Holkeriahan kiinnosti enemmän hiihtokilometrit kuin valtakunnan asiat. Liikanen menetti hermonsa, ja Koivisto aikoi jo heittää hänet moolokin kitaan. Maunolle itselleen oli tärkeää vahtia Väyrystä. Hänellekin valtakunnan asiat olivat lopulta merkityksettömiä. Tarttis tehrä jotain, hän sanoi ja lähti pelaamaan lentopalloa.
Ei vaan kassakaappisopimus oli Kekkosen aikaista epädemokraattista suhmurointia. Jonka tilanteen Koivisto parlamentarismin hengen mukaan laukaisi hänelle sinänsä epätyypillisellä suoralla valtaoikeuksiinsa perustuvalla vallankäytöllä.
Tämä vuoden 1987 hallitusratkaisusta käytävä keskustelu on oikein tyyppiesimerkki Kepulaisesta disinformaatiosta ja historian vääristelystä!
Entäs ne demareiden ja kokoomuksen hallitusneuvottelut, joita sinun mukaasi tällä hetkellä käydään vuotta 2019 varten?
Kysymys on neuvotteluista. Ei epädemokrattisten sopimusten tekemisistä.
Neuvottelut kuitenkin tähtäävät parlamentarismin syrjäyttämiseen.
Ei vaan vaalien jälkeiseen tilanteeseen. Pidetään ne sitten 2019 tai aikaisemmin kuten alkaa vaikuttamaan.
Ongelma on se että hallitus ei tee tarpeeksi kovia toimenpiteitä kilpailukykymme palauttamiseksi. Luettelenko ne taas kerran?
Holkerin hallitus ja Koivisto tuhosi rakenteellisilla uudistuksillaan Suomen talouden. Eikö se riitä?
Suomen talouden tuhosi idänkaupan romahtaminen. Ja se ettei siihen osattu varautua.
Paavo Väyrynen varoitti asiasta, mutta eteenkin Sorsa teilasi koko ajatuksen.
Tuo onkin ainoa asia missä Väyrynen on ollut koskaan oikeassa.
Tuo on urbaani legenda jota oikeisto on levitellyt omaa syyttömyyttään todistellakseen, mutta se on satua. Asia tutkittiin Suomen akatemian kolmivuotisessa lamatutkimuksessa jossa oli yli sata tutkijaa eri maista ja Venäjän osuus siinä oli hyvin vähäinen ja lyhytaikainen.
Tutkimuksesta ilmeni, että omat politiikkomme töpeksivät todella pahasti ja pahensivat jopa tarkoituksella lamaa jonka Ruotsi ja Norja hoitelivat helposti, aivan, se sama lama oli myös Norjassa ja Ruotsissa jotka tekivät kaiken toisin kuin Suomi lamaa korjatessaan. Vain Suomi oli hirttäytynyt euron kokeiluvaluttaan ECU:uun sitoessaan markan siihen, mistä seurasi se surullisen kuuluisa vahvan markan politiikka joka lopulta oli pakko purkaa, se sidos. Kuten palstalla jo aiemmin kerrottiin:
Suomessa tehtiin kolmevuotinen suuri lamatutkimus Suomen Akatemian toimesta, yli sata tutkijaa reilussa kahdessakymenessä projektissa työllistänyt selvitys totesti idänkaupan vain vähäiseksi ongelmaksi laman syvyyteen.
”1990-luvun talouskriisi. Suomen Akatemian tutkimusohjelma: Laman opetukset. Suomen 1990-luvun kriisin syyt ja seuraukset
”Työttömyyden nousu ja laman alku aiheutettiin ensin tahallaan, mutta sitten kävi niin kuin silloin tällöin käy kulotuksessa. Tarkoituksena oli tiettävästi nostaa työttömyys 250.000 henkeen, mutta lama pääsi ryöstäytymään valloilleen.”
-Soininvaara 1994-”
Pdf muodossa:
http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/j27-5.pdf
Sovellettiin omintakeista NAIRU-ajattelua shokkiterapiaan yhdistettynä jo 90-luvun laman aikoihin aiheuttaen pysyvän suurtyöttömyyden.
"Leikkaukset ja höyläykset tosiasiassa vain rampauttivat taloutta ja kampittivat nousua mm. hidastamalla työllistämistä."
------------------>
”Suomen Pankin pääjohtaja Rolf Kullberg kertoi tulevasta (Länsi-Savo-lehti 3.11.1988):
”Kysyntä Suomessa on pakotettava alas ja tarpeen niin vaatiessa se on tehtävä luomalla Suomeen keinotekoinen taantuma, ja taantuman on oltava melko syvä.”
Lama tuli, ja riittävän syväkin...”
”Hallitus pyrki vaihtotaseen alijäämän ja markan yliarvostuksen purkamiseen leikkauksien ja deflaation kautta. Kasvavan työttömyyden toivottiin olevan se uhka, joka pakottaisi ammattiliitot palkkojen alennukseen.”
Valtiovarainministeriön silloinen ylijohtaja Sixten Korkman totesi saman näin: ”Työttömyyden uhka on mekanismi, joka pakottaa palkkasopeutumiseen, jos kustannusremonttia ei tulopolitiikalla saada aikaan.”
http://hannu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/04/26/miksi-kansa-nielee-mukisematta-porvarihallituksen-toimet#comment-352190
Holkeri, että sitten kun alataan tekemään näitä rakennemuutoksia (samoja mitä EU vaatii kehitysmailtakin) niin sitten tulee työttömiä pilvin pimein, eikä heillä ole enään pakopaikkaa Ruotsiin kuten oli aiemmin. Tuo siis jo aikaa sitten:
Jukka Tarkka kirjoitti Holkerin sanoneen työttömyyden kasvusta (Että sitten tulee paljon työttömiä, kun tämä rakennemuutos aloitetaan) kirjassaan Uhan alta unioniin (Otava 2002). Eli Holkeri tiesi, että työttömiä tulee ja paljon.
"Suomen Akatemian suuri lamatutkimus 1998-2001 tarvitsi kolme vuotta ja sata tutkijaa sen toteamiseen, että Esko Ahon porvarihallituksen suurin virhe oli työttömyyden kasvattaminen hallitsemattomiin mittoihin.
Kymmenen vuoden takaisten... Uutisten silmäily palauttaa mieliin, että osa poliitikoista ja tutkijoista tiesi hallituksen talouspolitiikan johtavan suurtyöttömyyteen jo laman ollessa päällä.
http://hirvasnoro.blogspot.fi/2005/08/kansan-uutiset-varoitti.html
Väliin asiaakin tällä palstalla paskanpuhumisen sijaan.
Taisi mennä jo liian vaikeaksi palstalaisille, kun alkoi heikkolahjaisten seniilien upseerijutut ja vajaaälyisen häirikön demarijuttuja spämmäytyä palstalle.
Niin yleensä, kun asiaa kirjoitetaan, alkaa palstalle kuulumattoman roskan massapostitus.
Sitähän täällä on palsta väärällään, suurin osa on aivan muiden palstojen juttuja.
Tuo yksi mongertaa käsittämättömiä juttujaan, siis pelkästään lauserakenteeltaan ja valittaa, luultavasti. Selväähän niistä tarinoista ei saa.
Todennäköisesti niiden tarkoitus onkin ohjata keskustelua pois asiasta.
Eikö se ollut toisinpäin väyrynen ollut vain kerran väärässä.
Tunnistit itsesi...asiasta lakkasit puhumasta...
Jo, se alko spämmään jotain houreitaan ryssästä.