Aborttilainsäädäntö ja -käytäntö on vakavasti epäonnistunut. Abortin kohteella -lapsella- ei ole perusihmisoikeuksien mukaista oikeutta omaan elämäänsä. Häntä ei pidetä edes osapuolena.
Sivurooleissa olevista asianosaisista puhevaltaa on vain lapsen äidillä. Lapsen isä on täysin syrjäytetty päätöksenteosta. Tämäkin on huutava vääryys.
Muista asianosaisista yhteiskunta vain levittelee käsiään ja tarjoaa niin ilmaisia aborttipalveluja kuin erilaisia lapsenhoidon tukijärjestelmiä. Myös poliitikkojen ja yleisen mielipiteen tulisikin ryhdistäytyä ja arvioida uudelleen osansa ja etunsa toiminnassa.
Selvää on, että nykyistä selvästi voimakkaammin tulisi turvata lapsen substantiaalinen oikeus elämäänsä ja isän oikeudet lapseensa.
Sivurooleissa olevista asianosaisista puhevaltaa on vain lapsen äidillä. Lapsen isä on täysin syrjäytetty päätöksenteosta. Tämäkin on huutava vääryys.
Muista asianosaisista yhteiskunta vain levittelee käsiään ja tarjoaa niin ilmaisia aborttipalveluja kuin erilaisia lapsenhoidon tukijärjestelmiä. Myös poliitikkojen ja yleisen mielipiteen tulisikin ryhdistäytyä ja arvioida uudelleen osansa ja etunsa toiminnassa.
Selvää on, että nykyistä selvästi voimakkaammin tulisi turvata lapsen substantiaalinen oikeus elämäänsä ja isän oikeudet lapseensa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Se "lapsi" joka abortoidaan ei vielä ole ihminen, vaan vasta kehittymässä ihmiseksi. Ja kyllä naisella pitääkin olla täysi päätösvalta siitä tekeekö abortin vai ei. Se vasta olisikin väärin kun nainen voitaisiin pakottaa kantamaan lasta yhdeksän kuukautta, ja synnyttämään, ja hoitamaan monta vuotta. Nykyään aborttilaki on juuri kohdallaan.
Huomaatkos, ei nainen ole abortin kohde. Abortin kohde on lapsi.
Sivuroolissa oleva nainen on kuitenkin ainoa, jolla on nyt puhevaltaa asiassa. Ei päätösvaltaa toisen ihmisen ja toisten ihmisten elämästä pidä käsitellä näin mielivaltaisesti.
Lapsen hoitaminen on asia erikseen. Se täytyy joka tapauksessa järjestää. Keinoja on monia. Täytyy vain ensin päästä niin pitkälle, että lapsen hoitaminen on mahdollista.
ei ole abortin kohde, mutta erittäin ratkaisevassa osassa. Nainenhan se siitä lapsesta sitten huolta pitää ja tekee joko lapsen (ja oman) elämänsä joko helvetiksi tai paratiisiksi.
Ihminen on ihminen vasta syntymän hetkellä.
Lapsihan ei aina ole pääasia vaan, lörähtääkö rinnat, väljeneekö synnytyselin ja joutuuko _jopa_ imettämään! -Omilla rahoilla??!
Kunhan se lapsi ei päätä toteuttaa elämisen oikeuttaan minun sisälläni, silloin tulee nimittäin häätö välittömästi!!
Jos nainen tulee raskaaksi eikä halua lasta, jää hänelle vain huonoja vaihtoehtoja. Näistä jokaisen on oman moraalinsa mukaan valittava itselle se vähiten väärä. Mielestäni abortti on arvelluttava, mutta sen kieltäminen on vielä pahempi loukkaus ihmisoikeuksia kohtaan. Ja tuosta isän päätösvallattomuudesta: isä ei myöskään kanna lasta, isä voi sanoutua täysin irti (paitsi taloudellisesti). Tässä asiassa valitettavasti vastuu jää yksin naiselle, ja siksi hänellä on myös asiaan liittyvä valta. Nainen on se, joka raskaimmin seuraukset yleensä kantaa, hyvässä ja pahassa (siis tässä en ottanut kantaa sikiön, vaan isän oikeuksiin). Sikiön Ihmisyydestä en itse osaa sanoa mitään: mistä minä tiedän, koska siitä kehittyy tunteva olento? Tuskin ihan viikossa kahdessa mutta... itse en usko, että aborttiin pystyisin.
juu kyllä isät huutaa oikeutta lapsen tapaamiseen,
mut ottaako ne kokonaan itselleen vastasyntyneen
lapsen ja alkaisivat au-isiksi?
Naisen irtisanoutuminen lapsesta on lapsen abortointi. Se on lopullinen ja raaka ratkaisu sekä loukkaus lasta ja lapsen isää kohtaan.
Toki myös jokin isä voi koettaa välttää vastuunsa ja kadota. Yhteiskunta hakee hänet tällöin esiin viimekädessä oikeustoimin. Yleensä lasta kuitenkin hoidetaan yhdessä, joten vastuu ei jää yksin naiselle. On myös yksinhuoltaja-isiä, jotka hoitavat hyvinkin pieniä lapsia.
Aborttia paljon humaanimpi ratkaisu on lapsen antaminen isälle. Lapsen haltuunotto, jos äiti ei lasta halua, tulisi aborttilainsäädännössä säätää isän oikeudeksi. Tällöin raskauden keskeytys tulisi lakisääteisesti kieltää ja tehdä rangaistavaksi. Näin voitaisiin myös lisätä lapsen mahdollisuuksia henkensä säilyttämiseen.
jos isäkään ei halua lasta? Tai haluaa sitä silloin kuin se on vielä naisen kohdussa, mutta kun on syntynyt ja mies tajuaakin, että lapsi tarvitseekin 24 tuntia huolenpitoa vuosikausia, eikä enää haluakaan lasta?
Jossitella aina voi. Tosiasia on se, että moni isä haluaa hoitaa ja hoitaa lastaan. Ja jos ei halua/kykene, niin on monia, jotka haluavat ja kykenevät. jne. jne.
Merkittävää ja ylitsekäyvää tässä on se, että nämä vaihtoehdot säilyttävät lapsen hengen ja antavat hänelle kerran mahdollisuuden päättää omasta elämästään.
Elämä on aina kuolemaa parempi vaihtoehto. Elämä kantaa toivoa ja mahdollisuutta.
"Tosiasia on se, että moni isä haluaa hoitaa ja hoitaa lastaan. Ja jos ei halua/kykene, niin on monia, jotka haluavat ja kykenevät. jne. jne"
Vuoden 2004 ensimmäisen vuosipuoliskon aikana tehtiin 5425 raskaudenkeskeytystä stakesin tilaston mukaan. Luku kasvoi vain loppuvuotta kohden. Tämä ainoastaan suomessa lisää siihen muu maailma.
Mitä ajattelit 20 vuoden päästä tehdä niille kaikille "rakkauslapsille" jotka tähän maailmaan haluat? Sinäkö ne lapset hoidat joille ei muita huoltajia löydy?
Järjenkäyttö myös tässä asiassa on sallittua!
http://www.stakes.info/files/pdf/Tilastotiedotteet/Tt29_04.pdf
Onhan todella järjetöntä ja skandaali että n. joka kuudes alkanut elämä keskeytetään. Tämä tapahtuu rikkaassa ja hyvinvoivassa valtiossa.
Kovin monet isät haluaisivat pitää lapsensa. Monet haluaisivat adoptoida kaipaamaansa lapsen. Yhteiskunta huolehtii kaikista lapsista, jos vanhemmat heidät hylkäisivät jne. Ei kukaan hukkaan joudu.
Järjenkäyttö on tosiaan sallittua. Ei ole myöskään etiikan käyttö kiellettyä.
Onhan varsin yllättävää, että ihmiset näyttävät olevan sokeita mahdollisuuksien ja vaihtoehtojen suhteen.
"Yhteiskunta huolehtii kaikista lapsista, jos vanhemmat heidät hylkäisivät jne".
Ei ole yhteiskunnan tehtävä kasvattaa lapsia vaan vanhempien. Jos vanhemmat eivät lasta halua niin en usko että kenelläkään on siihen sanomista.
Mitä adoptio vanhempiin vaihtoehtona tulee se tuskin on 15-vuotiaan raiskatun teinitytön mielessä kun hän aborttia hakee. Tämä oli vain esimerkki.
Abortti on henkilökohtaisin asia maailmassa siinä ei tarvitse muita ihmisiä ajatella.
Elämä kun olisikin niin helppoa kun annat ajatella. Huomaan myös että et koskaan ole itse aborttia joutunut edes harkitsemaan.
Jokainen valitsee itse synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Päätös on tuskin kenellekään helppo.
Jos sikiö olisi hedelmöityshetkestä asti lapsi lait olisi säädetty toisin. Se onko se eettisesti oikein on jokaisen omavalintainen päätös.
Et voi pakottaa ihmisiä ajattelemaan vasten tahtoaan.
""Yhteiskunta huolehtii kaikista lapsista, jos vanhemmat heidät hylkäisivät jne".
Ei ole yhteiskunnan tehtävä kasvattaa lapsia vaan vanhempien. Jos vanhemmat eivät lasta halua niin en usko että kenelläkään on siihen sanomista."
Olet väärässä. Kyllä yhteiskunnalla on velvollisuuksia ja mahdollisuuksia kanslaistensa suhteen, varsinkin jos heille on jotakin pahaa tapahtumassa. Tätä varten on mm. terveys- ja sosiaalitoimi.
"Mitä adoptio vanhempiin vaihtoehtona tulee se tuskin on 15-vuotiaan raiskatun teinitytön mielessä kun hän aborttia hakee. Tämä oli vain esimerkki."
Kuinka monta raiskattua 15 vuotiaista teinityttöä on vuosittain n 11 000 abortoidun lapsen äitinä? Tuskin kovin monta. Jutun idea on kuitenkin se, että abortin tekijöille voitaisiin tarjota myös parempia vaihtoehtoa. Kovin kaavamaista näyttää ihmisten ajattelu olevan.
"Abortti on henkilökohtaisin asia maailmassa siinä ei tarvitse muita ihmisiä ajatella."
Abortin kohteelle se on fataalin henkilökohtainen. Kyllä sivuosissa toimivien lapsen äidin, isän ja yhteiskunnan velvollisuus on ajatella paitsi omaa, myös lapsen parasta.
"Elämä kun olisikin niin helppoa kun annat ajatella. Huomaan myös että et koskaan ole itse aborttia joutunut edes harkitsemaan."
Kovin paljon uskallat oletaa toisten elämänkokemuksista. Lauluntekijät Helismaa & Rautavaara muotoilivat kerran maksiimin;
elämä on ihanaa kun sen oikein oivaltaa ja kun lentää siivin valkein niinkuin joutsen.
"Jokainen valitsee itse synnyttääkö vai jättääkö synnyttämättä. Päätös on tuskin kenellekään helppo."
Tähän valintaan tulee saada osallistua kaikkien osapuolien. Myös kaikkien ihmisoikeudet tulee turvata. Luonnollisesti myös seurauksista on vastattava ja asiat sen mukaan järjestettävä.
"Jos sikiö olisi hedelmöityshetkestä asti lapsi lait olisi säädetty toisin. Se onko se eettisesti oikein on jokaisen omavalintainen päätös."
Kovin paljon luotat lakien sisältöön elämää koskevissa kysymyksissä. Ei elämä valitettavasti ja onneksi pelkkien lakipykälien mukaan etene. Lait ovat myös kovin ristiriitaisia ja muuttuvia ilmiöitä. Ei ihminen voi piiloutua pykälien taakse.
"Et voi pakottaa ihmisiä ajattelemaan vasten tahtoaan."
Mitä mahdat tarkoittaa? Jokainen voi ajatella vaihtoehtoja omalle taholleen ja toiminnalleen. Ajattelussaan ihminen on vapaa. Ihminen ottaa ajattelussaan ja teoissaan huomioon myös toiset ihmiset.
Aborttipäätös on nimenomaan järkeen perustuva päätös.
Niin, onko eettisesti oikein pakottaa naisen ja miehen vanhemmiksi jos heidän ehkäisynsä pettää? Onko eettisesti oikein pakottaa nainen kantamaan lasta 9kk, raskauden vaaroista huolimatta, jonka jälkeen hänen on luovuttava siitä. Onko eettisesti oikein asettaa naisen altiiksi näille riskeille vasten hänen tahtoaan?
Onko eettisesti oikein asettaa sikiön elämän tärkeämmäksi kuin naisen tai miehen elämän? Pitäisikö meidän tarkastella mikä "hyvä elämä" on, ja sen pohjalta päättää kumpi elämä on eettisesti hyväksytympi pilata? Sillä pakotetussa synnytyksessä jonkun elämä pakosta pilaantuu: joko naisen, jonka pakotetaan synnyttämään ei-toivottua lasta henkensä uhalla; joko miehen, joka pakotetaan tekemään valminta lapsen tulevaisuudesta ja joka pakotetaan isäksi vasten tahtoaan; joko lapsen, joka syntyy ei toivottuna tähän maailmaan ja jonka elämä varjostaa tämä tabu, pakolla maailmaan saatettu lapsi.
Hyviä kysymyksiä. Huomaa kuitenkin, että niistä puuttuu
1. lapsen näkökulma, eivät nainen ja mies elämänsä abortissa menetä, lapsi menettää.
2. elämän mahdollisuuksien näkökulma.
Ei elämä pelkkää synkkyyttä ja pakkoa ole. Ja synkyyden vuoksiko sitä pitäisi entisestään synkentää? Lapsi tuo iloa ja on sinänsä arvokas.
Lapsi tai sikiö ei ole kykeneväinen tekemään omia päätöksiä, vaan on hänen vanhempien ja huoltajien tehtävä tehdä näitä päätöksiä hänen puolestaan. Tästä syystä lapsella ei voi olla omaa näkökulmaa, voidaan toki tarkistella asiaa lapsen näkökulmasta, mutta mielestäni se ei ole tässä asiassa tarpeen.
Lapsi voi hyvinkin menettää elämänsä jos joutuu väärien vanhempien luo. Valitettavasti kaikki eivät ole kykeneviä vanhemmuuteen, ja ne jotka havaitsevat ja tiedostavat tämän ja tekevät abortin ansaitsevat mielestäni kiitoksen. Tässä maailmassa on jo nyt tarpeeksi kärsiviä lapsia huonoissa olosuhteissa.
Ei elämä ole synkkyyttä, mutta laman aiheuttamissa jälkikouristuksissa se saattaa tuntua siltä. Ollaan menossa kohti uutta lamaa - tai näin sanotaan - ja monen tulevaisuus on epävarmaa. Miksi tuoda lapsen keskelle epävarmuuttaa, kaaosta ja huonoja olosuhteita? Näin moni varmasti ajattelee, eli eikö lapsen ole parempi olla jossakin muualla kuin täällä maan päällä kärsimässä? Itse en onneksi ole koskaan joutunut ottamaan henkilökohtaisesti kantaa aborttiin, ja nyt puitteet ja elämäntilanteeni on sellainen, että lapsella olisi hyvä olla. Mutta aina näin ei ole ollut, ja jos silloin olisin tullut raskaaksi olisin luultavasti keskeyttänyt raskauden.
Lapsi tuo iloa, mutta pakottamalla ketään ei voida tehdä iloiseksi. Valitettavasti...
Ensinnäkin lapsi ei tuo kaikille iloa. On naisia jotka eivät ikinä halua lapsia, eikä olla niiden kassa missään tekemisissä.
Ja vanhemmat kyllä elämänsä menettävät,sellaisen mitä se ennen oli. Aika suuri pettymys jos ei suunnitelmiin lapsi kuulunut.
Ja kuten on joku jo sanonut,nyttenkään ei ole tarpeeksi adoptiovanhempia.
Aika utopistiselta kuullostaa nuo ideasi.Mutta eipä käytännössä toimisi. Joten eiköhän kannata sinunkin pohtia jotain ihan muuta.
Niin...
Hyvä olisi jos vanhemmat tekisivät päätöksiä, joiden perusteella voitaisiin tehdä uusia päätöksiä ja että lapsi voisi pian tehdä omia päätöksiä.
Minusta suojattoman suojaamisen on vielä suurempi velvollisuus kuin toimintaan kykenevän.
Jonkun olisi jo korkea aika puhua lastenkin puolesta.
Nykyinen käytäntö on utopistinen eikä toimi käytännössä varsinkaan lasten ja isien kannalta. Kun monet naisetkin näyttävät olevan jonkinlaisen tavarafetissin vallassa, niin pahaa jälkeä syntyy.
ps. Adoptioon halukkaita on enemmän kuin on pieniä lapsia.
Sinulla on tainnut hieman käsitteet sekoittua. Kovasti yrität lasten oikeuksia puolustaa, hyvä. Puolusta ennemmin jo syntyneiden lasten oikeuksia. Esittämäsi teoria ei ikimaailmassa voi toteutua. Et osaa ajatella asiaa kuin omalta kannaltasi.
Täällä on esitetty vaikka kuinka monta realistista syytä joiden vuoksi "ihannemaailmasi" jää haaveeksi. Olisiko sinunkin aika lopettaa omaan napaan tuijottaminen ja hyväksyä tosiasiat. Kirjastosta saa hyvää tietoa siitä miten lapsi ja syntymätön sikiö toisistaan eroaa. Käyhän vilkaisemassa ja opi.
Mieti tilannetta oman tyttäresi kohdalle. Sairashan sinä olet jos pakottaisit tyttäresi synnyttämään jonkun muun takia.
Huvittavaa että jaksat jankuttaa asiasta joka on täysin tuulesta temmattu.
Et sitten vahingossakaan tahdo ymmärtää,että moni aborttia kannattava ajattelee lasten parasta.
Sinulle tuntuu olevan yksi lysti miten jo nykyään jotkut lapset voivat. Tekstistäsi saa sen kuvan,että lapsia pitää tehtailla ja ihan yks hailee onko niille,ruokaa,vaatetta,rakkautta,huolenpitoa.
Mihin lastenkoteja ym. tarvitaan jos jo nyt kaikille lapsille löytyisi koti.
Abortin vastaisuudesta puheen ollen.Mites esim. kiinassa tehdään edelleen lapsille joita ei haluta.
Syntyvyyden säännöstely (johon aborttikin kuuluu)on kehittyneen ja sivistyneen maan tapa pitää väkiluku ja näin hyvinvointi tietyllä tasolla. Jos ruvetaan lisääntymään holtittomasti sekin romahtaa mikä ei vielä ole romahtanut.
Ensimmäisenä on taas se ristiriitaisuus että joku tappaa lapsensa ajatellen tämän parasta. Tämä on mieletöntä. (Tästä asiasta on jo aikaisemmin monta peistä taitettu)
Kyllä isommistakin lapsista pitää huolehtia, kunhan niin pitkälle ensin päästään.
Jos lasten abortoiminen olisi sivistyneen maan tapa pitää yllä hyvinvointia, niin on aika sanoutua siitä irti. Sivistyshän olisi silloin vain riistoa ja pahoinvointia.
Näyttää siltä, että elinason noustessa on romahtamassa kyky tärkeän ja turhan erottamiseen. Romahtamassa on ihmisyyden perusta.
Minä olisin mieluummin abortoitu kuin syntynyt alkoholistiperheeseen, mitä en onneksi kumpaakaan ole.
Ei sitten minkäänlaista ristiriitaa.
Sinusta kurjakin elämä on elämisen arvoista.
Minusta ei.
Abortoitu alkio tai sikiö ei voi pahoin. Alle 17-viikkoinen sikiö ei tunne kipua, kertoo brittitutkimus.
Tärkeän ja turhan erottaminen on kiinni kunkin tarkastelijan omista käsityksistä. Yhden turha on toiselle tärkeä.
Minä olisin mieluummin murhattu kuin alkoholisti, mitä en onneksi kumpaakaan ole.
Ei sitten minkäänlaista ristiriitaa.
Sinusta kurjakin elämä on elämisen arvoista.
Minusta ei.
Tapettu ihminen ei voi pahoin. Yli 4 promillen kännissä oleva henkilö ei tunne kipua, kertoo brittitutkimus.
Tärkeän ja turhan erottaminen on kiinni kunkin tarkastelijan omista käsityksistä. Yhden turha on toiselle tärkeä.
Abortoitu sikiö ei ole lapsi eikä edes siinä vaiheessa ihminen, näinollen sillä ei ole ihmisoikeuksia. Abortti tehdään aborttilain puitteissa sikiölle jolla ei ole mahdollista kehittyä naisen kehon ulkopuolella.
Kenelläkään muulla ei ole oikeutta naisen puolesta abortista päättää joten ajatun että lapsi annettaisi ennemmin isälle on mahdoton jos raskaana oleva nainen ei siihen suostu.
Esittämäsi tarina ei ole vastaamisen väärti muutoin kuin esimerkkinä ajattelun onttoudesta. Katsotaanpas mitä siinä sanotaan:
"Abortoitu sikiö ei ole lapsi eikä edes siinä vaiheessa ihminen, näinollen sillä ei ole ihmisoikeuksia. Abortti tehdään aborttilain puitteissa sikiölle jolla ei ole mahdollista kehittyä naisen kehon ulkopuolella."
Siis: lapsi ei ole ihminen eikä sikiö ole lapsi. Koska sikiö ja lapsi eivät ole ihmisiä, heillä ei ole ihmisoikeuksia. Lain puitteissa heidät voi "pistää sairaalajätteen sekaan".
Karmeaa totuutta tarinassa on se, ettei kuolleella enää ole ihmisoikeuksia. Niitä voi olla vain elävällä olennolla ja vain sellaiselta ne voidaan riistää. Mielipiteestä kuultaa läpi se, miksi keskitysleirien kauhut olivat mahdollisia sivistyneeksi itsensä kuvittelevien keskuudessa.
"Kenelläkään muulla ei ole oikeutta naisen puolesta abortista päättää joten ajatun että lapsi annettaisi ennemmin isälle on mahdoton jos raskaana oleva nainen ei siihen suostu."
Tämä lausuma on suppea kehäpäätelmä. Miksi emme muuttaisi nykyistä käytäntöä, joka ei perustu lapsen ihmisoikeuksiin eikä edes selkeään ajatteluun? Miksi lapsi pitäisi saada surmata, jos hänelle olisi rakastava hoitaja tarjolla?
Vain mies tai täysin itsekeskeinen ihminen pystyy asiaa ajattelemaan sinun kannalta.
Haluat viedä ihmiseltä itsemääräämis oikeuden kokonaan pois. Ihminen ei ole vapaa päättämään omasta elämästään vaan sen tekee joku muu.
Naisen mielipiteellä ei ole raskauden aikana mitään väliä vaan hän on mielestäsi kone jonka ainoa tehtävä on tuottaa lapsi maailmaan miehen iloksi.
Lapsi on lapsi, lapsi on ihminen koska hän on syntynyt. Syntyminen antaa sinulle ihmisoikeudet (jos edes tiedät mitkä ne ovat).
Säälin tapaasi ajatella mutta ymmärrän että kaikki ei ole kypsiä ajattelemaan kanssaihmisiä.
Kenen oloa abortin kieltäminen helpottaa? Ei ainakaan naisen joka lasta ei halua.
Se helpottaa juuri tuollaisten kiihkoilijoiden mieltä jotka osaavat ajatella asiaa vain yhdestä näkökulmasta. Maailma ei ole mustavalkoinen.
Argumenttisi ontuu miltei yhtä paljon kuin sisälukutaitosi.
Tarkoitus on osoittaa, että myös lapsella ja isällä ja jopa ympäröivällä yhteiskunnalla on oikeina pidettäviä oikeuksia lapsen ja omaa elämää koskevassa päätöksenteossa.
Nykyisin millään muulla kuin naisen mielipiteellä ei ole merkitystä. Tämä on ehdottomasti väärin. Edes mustavalkoisesta ajattelusta on jäljellä usein vain musta. Onhan kamalaa, että joltakin viedään elämä ja muilta itsemääräämisoikeus elämästään. Tästä kaikesta päättää joku muu.
Syntyminen tapahtuu jo hedelmöitymisen hetkellä. Samasta ajankohdasta ihminen on ihminen ihmisoikeuksineen. Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus elämään ja arvostukseen. Ei lasta pidä sallia usein harkitsemattoman mielivallan varaan.
Kypsään ihmisyyteen kuuluu kyky ajatella myös muiden näkökannalta. Menemättä henkilökohtaisuuksiin voidaan sanoa, ettei tätä näkökulmaa liioittelvassa ja vääristelevässä kirjoituksessasi vilahda.
On mainiota, että olet huomannut, ettei maailma ole mustavalkoinen. Siitähän alun perinkin oli kysymys.
Ps. olen samaa mieltä kanssasi siitä, että lapset ovat ilo.
"Tarkoitus on osoittaa, että myös lapsella ja isällä ja jopa ympäröivällä yhteiskunnalla on oikeina pidettäviä oikeuksia lapsen ja omaa elämää koskevassa päätöksenteossa"
Toivoa saa aina. Toiveesi on kuitenkin täysin mahdoton toteuttaa nykymaailmassa. Jos edes jotain tietoa sinulla ko. aiheesta olisi tämä olisi huomattavasti helpompaa.
"Nykyisin millään muulla kuin naisen mielipiteellä ei ole merkitystä. Tämä on ehdottomasti väärin"
Siinä vaiheessa kun miehet kykenevät omat lapsensa synnyttämään heillä on myös oikeus ottaa asiaan kantaa.
Kummallista mutta en ole koskaan tavannut synnyttänyttä miestä.
Kumma että abortti voi olla jollekin noin hankalatajuinen asia. Kaikessa yksinkertaisuudessaan siinä ei ole kyse kenestäkään muusta kuin naisesta ja hänen OMASTA kehostaan. Tämä nainen saa itse päättää kantaako lasta sisällään vai ei.
Jos miesten pitää noin vaatimalla vaatia oikeuksia syntymättömään solukasaan niin kannattaa seuraavalla kerralla tarkemmin harkita kehen siittiönsä tunkee.
En jatka tätä keskustelua kanssasi koska ymmärtämiseen vaaditaan muutakin kuin lukutaito.
"...Kaikessa yksinkertaisuudessaan siinä (abortissa) ei ole kyse kenestäkään muusta kuin naisesta ja hänen OMASTA kehostaan."
"...ymmärtämiseen vaaditaan muutakin kuin lukutaito"
Todellakin ymmärtämiseen tarvittaisiin puuttuvan lukutaidon lisäksi selkeää ajattelua ja tässä tapauksessa myös omien lauseiden arvioimisen kykyä. Se ominaisuus on syntyneelle solukasalle toisinaan mahdollinen.
Onhan täysin selvää, ettei abortissa ole kyse vain naisesta ja hänen kehostaa. Abortin kohde ei ole nainen. Siten kyse ei ole ensisijaisesti naisesta. Kyse on lapsesta ja lapsen kehosta ja lapsen elämisen oikeudesta.
Kai kuitenkin muistat tämän niin monesti sanotun lausahduksen täällä; kyseessä on vain sinun mielipiteesi... On turhaa täällä väittää että abortoitu sikiö olisi lapsi kaikkien mielestä. Harvempi pystyisi lasta tappmaan, aborttiin pystyy vuosittain noin 10 500 suomalaistakin. Eli voimme päätellä, että kovin monet kuitenkin pitävät naisen oikeuksia tärkeämpinä...
Aikuisen mielipiteiden muuttamisesta, näinkin perustavasta asiasta kuin elämänarvot, tekisi mieleni pitää luento, mutta uskon sinunkin tietävän, että niitä on niin vaikea muuttaa, miltei mahdoton, ellei pystytä pyyhkimään kaikkia elämän kokemuksia lapsuudesta saakka pois. Eli oikeastiko (sain jostain tekstistäsi sellaisen käsityksen), että olet täällä yrittämässä muuttaa toisten mielipiteitä!?!Ja näin kuvittelet pelastavasi edes muutaman lapsen hengen? Ajatuksena kaunis, mutta turhaa... Kukaan tuskin on vielä tähän mennessä todennut, että oi silmäni aukesi, minusta tuleekin maailman paras äiti...?
Isän oikeudesta lapseen... Tapahtuu myös niin, että vaikka isä haluaisi ehkä pitää lapsen, ei hän halua menetää parisuhdettaan. Äiti jos haluaa abortin ja isä saa hänet lapsen pitämään, eiköhän äiti silloin perheestä lähde, sillä ei halunnut elämäänsä lasta. Moni mieskin varmasti kuitenkin arvottaa elämän naisensa kanssa tärkeämmäksi kuin syntymättömän kekaran... Kuitenkin mies on yleensä se joka aborttiin on suostuvaisempi, sillä asia ei ole ihan niin läheinen hälle. Monesti mies ei ole edes pohtinut asiaa, ennenkuin olisi ajankohtainen, joten mitään tiukkaa kantaa tuskin on etukäteen luotu...
Sitäpaitsi tällä ajatuksella, että lapsen voisi antaa isälleen, voisihan sen antaa muillekin asian omaisille, jos isäkään ei sitä tahdo. Voisihan seuraavaksi tarjota ukeille ja mummoille jos eivät tahdo enoille, sedille, tädeille... Voisikohan jossain vaiheessa jo jonkun velvoittaa lapsen ottamaan? Eiköhän pointti kuitenkin ole se, että nainen ei halua olla raskaana (rajoittaa aika paljon elämää muutenkin kuin vain kapakoissa juoksemista), eikä halua lapsen olevan lähipiirissä muistutuksena siitä, että joskus tapahtui virhe... Adoptio tuntemattomallekaan harvempia kiehtoo.
Tiesithän esimerkiksi sen että nykyaikanakin, vaikka ei saisi, moni nuori nainen menettää raskauden takia työnsä, menettää sen mukana sen elämänlaadun mihin on tottunut jne... Joillekin (joidenkin arvomaailmassa) lapsi tietenkin korvaa kaiken sen ja on suurin ilo, mutta kun ei kaikille. Henkilökohtaisesti se olisi ollut suuri suru, työ olisi mennyt, alkaneet luottamusvirat sen mukana, opinnot olisivat jääneet kesken, ja monet vapaa-ajan harrastukset olisi saanut unhoittaa. Isännälle lapsi olisi ollut tervetullut, mutta kun ei minulle, päätös tehtiin yhteisymmärryksessä, vaihtoehtona ero... Eli lapsi pilaakin aika paljon elämässä, jos siihen ei ole varautunut ja sitä ei toivo...
Ymmärrän tietty muidenkin kannan, pyydän tässä vain että sinäkin yrittäisit sitä ymmärtää... En tietenkään yritä vaikuttaa mielipiteisiisi, mutta toivoisin, että et olisi niin tuomitseva lausunnoissasi. Jos vastaat toivon että vastaat omalla tekstilläsi, en jaksa lukea omaa kirjoittamistani toiseen kertaan, eli unohda "..." -jutut ja toisten tekstien kommentointi. On ihan kiva kuitenkin lukea perusteltuja omia mielipiteitä, toisten mielipiteiden aliarvioiminen ei niinkään ole kivaa.
Ps: Abortoitu sikiö menee sairaalajätteen sekaan, mustissa jätesäkeissä, hirveinä kekoina, vain niissä propaganda kuvissa, joiden aivopesemäksi sinäkin tietty olet päässyt.
Ymmärrän huolesi meidän yhteiskunnan pienimmistä, lapsista. Olen itse töissä päiväkodissa, joten näen näitä elämämme ilonaiheita lähes päivittäin.
Näen iloisia lapsia, onnellisia lapsia, mutta myös lapsia, joilla ei ole hyvää olla äitinsä tai isänsä kanssa. Valitettava totuus on, ettei kaikista ole vanhemmiksi. Silti lapsensaantia varten ei tarvitse todistusta, ei tarvitse läpikäydä testejä. Olen urani aikana nähnyt kärsiviä lapsia, lapsia jotka yrittävät loukata itseään tai jopa tappaa itseään pahan olon takia. Ja tässä on siis kyse alle 7-vuotiaista lapsista!
Minua pelottaa ajatella, miten kävisi jos naisia pakotettaisiin synnyttämään; kuinka moni lapsi joutuisi huonoon kotiin huonojen vanhempien luo? Mitä jos äidille, joka ei tunne olevansa valmis vanhemmaksi, pakotetaan lapsi? Nykyään moni abortti tehdään sen takia, ettei pariskunta (tai pelkkä nainen) tunne olevansa valmis vanhemmaksi. Mitä jos oikeus aborttiin poistetaan? Pelottaa!
Sillä jo nykyisellään yhteiskunnalla ei ole mahdollisuutta huolehtia "huonoissa perheissä" asuvista lapsista ja moni lapsi kärsii. Tilannetta ei parantaisi se, että vuosittain syntyisi usea tuhat lapsi jota pitäisi ottaa huostaan ja sijoittaa uuteen perheeseen. Sijaisperheitä tai adoptiota hakevia pariskuntia kun jo nyt on liian vähän!
Ajatuksesi on hieno, mutta valitettavasti se ei tulisi toimimaan nyky-yhteiskunnassa.
Olet työssä auttaaksesi. Se on myös yhteiskunnan muiden palvelijoiden ja instituutioiden tehtävä. Abortti kohdistuu niin päivänsäteisiin kuin menninkäisiin. On kovin kummallinen asenne toivoa syntymättömäksi lapsia, kun kyse on kuitenkin heidän elämänsä edellytysten paratamisesta. Ei kai ratkaisu pahoinvoinnin ongelmiin voi olla abortti!!!!
Eivät abortit kohdistu pelkästään todellisiin "ongelma perheisiin". 11000 jakautuu arvattasti samoin kuin väestö keskimäärin.
Jutussasi käsittelet kovin monia asisoita ja lisäksi yleistät. Vastaaminen on vaikeaa. Huomaa kuitenkin, että tilanteet ja asennoitumiset ovat moninaisia. Moni mies punnitsee suhteen naisen ja "syntymättömä kakaran" välillä eri tavoin kuin arvelet.
Olisi hvyä jos voisimme säästää jo 1000 lasta vuodessa abortilta erilaisin järjestelyin.
Pidän vieraantumisen osoituksena elämänasennetta, jossa työ, opinnot, raha ja harrastukeset menevät lapsen ohitse. Eiväthän lapset ole mikään väline, johonkin muuhun, joita voidan verrata esittämiisi asioihin. Mutta jokainen tietysti valitsee tiensä.
Totta, työhöni kuuluu yhteiskunnan pienimpien ja vanhempien auttaminen ja tukeminen. Valitettavasti nykyresursseilla auttaminen on tehty vaikeaksi. Apua ei riitä kaikille, konkreettinä esimerkkinä mainittakoon puheterapia, kaikki puheterapiaa tarvitsevat lapset eivät saa tätä palvelua koska logopedejä koulutetaan liian vähän. Halu auttaa on suuri, mutta käytännössä yksi ihminen voi vain tehdä melko vähän.
Olet oikeassa siinä, ettei abortti ole ratkaisu yhteiskunnan ongelmiin, mutta aborttioikeuden poistaminen ja kieltäminen laissa voisi aiheuttaa enemmän ongelmia. Enemmän lapsia jotka tarvitsevat tukea, enemmän vanhempia jotka voivat huonosti, sairaanhoito-, päivähoidon- ja sosiaalipalvelujen rankka kasvu johon yhteiskuntamme ei ole valmis. Jo nyt on puute pätevästä henkilökunnasta monella alalla, mm. hoito- ja sosiaalialalla, miten kävisi jos lapsia syntyisikin kaksinkerroin enemmän kuin aiemmin? Kuka heistä huolehtisi? Kuka heitä hoitaisi? Kuka heitä opettaisi?
Asennemuutoksen on tapahduttava omasta tahdosta ja pikkuhiljaa, on annettava paremmat mahdollisuudet vanhemmuudelle, tuettava nuoria perheitä enemmän ja tekemään adoptiosta "huokuttelevemman" vaihdoehdon. Pakolla ei saa hyvää aikaan.
Olen realisti, ja olen sitä mieltä, että yhteiskunnassamme on jo nyt riittävästi ongelmia ilman, että naisia pakotetaan synnyttämään ei-toivottuja lapsia.
Hyvä, minä kun luulin että olit täällä yrittämässä muuttaa toisten mielipiteitä, ainakin aiemmissa teksteissä niitä litistelit...
Yleistämistä, niin suurin osa mielipiteistä on sitä, koska ihmisillä on taipumusta kuvitella, että muutkin ajattelevat näin koska minäkin... Anteeksi siitä ja saat sinäkin sen anteeksi.
Minkälaisin järjestelyin mielestäsi aborttin määriin voitaisiin vaikuttaa? Itselleni tulisi mieleen lähteä vaikuttamaan lasten pariin ja yrittää juurruttaa tai edes yrittää antaa heille pieniä siruja omista arvoistaan. Tietenkään suoraan lapsille ei saa, eikä annetakaan tyrkyttää mielipiteitään, mutta pienillä ilmeillä, eleillä, pystyy vaikuttamaan millainen näkemys ja arvomaailma lapselle syntyy. Tietysti minusta ei olisi tähän, sillä minun omassa arvomaailmassani syntymätöntä lasta ei nosteta muiden, kenenkään edelle, enkä varmaan mitenkään voisi lapsille teeskennellä olevani jotain mitä en ole (lapset myös huomaavat teeskentelyn). Parasta kuitenkin on varmasti yrittää vaikuttaa vain omiin lapsiin, sillä eihän tiedä jos lapsi saakin kotoa lähtökohdan, jossa yksilön oikeudet ovat etusijalla ja korostetaan mahdollisuutta päättää itse elämästään. Silloin abortinvastainen juurrutus yritys voisi vain hämmentää lasta ja tehtäisiin enempi tuhoa kuin hyötyä. Kuitenkin tässähän olisi ideaa; minun elämänarvoni eivät jatku, sillä minulla ei tule olemaan lapsia. Abortinvastaisten mielipide voi jatkua monissa sukupolvissa. Kun vain lapsille ei kehittyisi aivoja ajatella asioita itsekin, taikka eivät törmää/ota vaikutteita minun kaltaisestani missään tilanteessa...
Itselleni on pienestä asti juurtunut elämän katsomus, jossa opiskelulla ja kovalla työllä, itsensä sivistämisellä ja maailmaa kokemalla saa elämäänsä onnistumista, tavoitteena on olla mahdollisimman onnellinen ja tehdä hyvää ympäristöllekin. En sano, että raha olisi mitenkään tärkeää itselleni henkilökohtaisesti, mutta se helpottaa suuresti näiden elämänkokemusten ja sivistyksen hankkimista. En siis todella ole vieraantunut elämästä, vaan koetan imeä elämää mahdollisimman paljon ja yritän antaa elämälle oman panokseni. Jotkut imevät kokemuksia lastensa kautta tai niiden kanssa, itse en ole koskaan ollut lapsirakas. Minun on siis erittäin vaikea käsittää miksi ihmisen pitäisi pakotettuna kasvattaa lasta, edes niitä tuhatta jotka haluaisit säästää. Sillä eikö ole selvää, että näitä lapsia ei ole tähän maailmaan haluttu, sillä heidät on abortoitu, heidän äideillään/isillään on ollut elämässään muita päämääriä ja tavotteita, kuin ruveta vanhemmiksi.
Ps: Jo nimimerkkisi hyökkää aika pahasti... Ei anna kovin suvaitsevaista kuvaa
Luinkin myöhemmän viestisi, olit esittänyt kuinka konkreettisesti abortteihin puututtaisiin. Mutta pyytäisin sinua miettimään sitä että kuinka vähennettäisiin naisten halukkuutta aborttiin. Onhan täysin absurdia kuitenkin ajatella että naisen täytyisi kantaa lapsi pakotettuna (-1 1 1)(siis että isän ja lapsen tahto menisi yli äidin). Se on kuitenkin se naisen ruumis, jos aborttia ei tehtäisi terveyden huollon piirissä muitten tahdosta, keksii äiti kyllä keinon saada raskauden keskeytymään muuten. Silloin ehkä maailma menettäisi 10 500 nuorta suomalaista naistakin...
Näkökulmasi yhteiskunnan tuesta ja ihmisten yleisestä "kärsimyksestä" on aivan liian synkkä. Ei esim. ehkä ole ollenkaan niin, että yhteiskunta laitoksineen on oikea paikka lapsille. Jospa nykyiset ongelmat johtuvatkin lapsien liian vähäisestä arvostamisesta ja vieraannuttavista ympäristöistä. Viittaat työssäsi esiintyviin vaikeuksiin. Ei kain niiden ratkaisu ole "asiakkaiden" harventaminen. Haluatko sanoa, että lapset ja nuoret joilla on jokin ongelma tai vamma olisi joutanut abortoida kun kuntien talous ei nyt mahdollista hoidettaville nopeita palveluja?
Joka tapauksella yhteiskunnalla on moninaiset mahdollisuudet vaikuttaa asioihin.
Ei ole realismia, että nykyisestä vapaasta aborttilaisäändännöstä kokonaan luovuttaisiin. Realismia on aina asioiden arvioiminen ja kehittäminen. Realismia on uskalataa nähdä, että nykykäytännöissä ja niiden seurauksissa on pahoja ongelmia. Realismia on, että monin tavoin voidaan asiaan vaikuttaa. Olkaamme siis realisteja.
Koettakaamme pitää päämme pinnalla ja tehdä ratkaisuja inhimillisistä lähtökohdista. Ei nyt heti pakoteta syntymättömiä lapsia läpi kuoleman portista, vain koska hoitopaikkoissa olisi nyt tungosta.
Abortteihin voidaan vaikuttaa, lainsäädännöllisin, sosiaalipoliittisin ja tiedotuksen keinoin.
Lapsien asenteisiin ei kannata ohjelmallisesti puuttua. Elämän ihmeiden huomaaminen ja ymmmärtäminen on sitä, että katsotaan puuta, lehteä, lintua, perhosta ja kerrotaan lapselle miten ne elävät. Ei lapsi tämän jälkeen vahingoita luontoa eikä niin helposti itseään tai toisia ihmisiä.
Totta kai työllä ja opiskelulla voidaan ja tulee vaikuttaa omaan ja toisten elämään. Varmaan nämä asiat pysyvät Sinulla järjestyksessä, mutta monessa kommentissa työ ja raha yms. ovat vaihtaneet paikkaa oman elämän ja jopa lasten elämän kanssa.
Luonnollinen työ ja itsensä kehittäminen ei tietenkään ole ristiriidassa lasten kanssa.
Jos nimimerkki on provosoiva niin olkoon. En malta olla kommentoimatta aborttiin liittyviä asenteita, joissa looginen ajattelu ja realismi on hakoteillä.
Haluaisin viedä lopussa esittämääsi ajatusta hieman pidemmälle. Kyllä kaikki lapset on tänne kutsuttu, sillä rakastelu on lapsen kutsumista. Joissakin tapauksissa valitettavasti tämä kutsu halutaan peruuttaa.
Niin... on naisen ruumis ja lapsen ruumis. Naisen henki ja ruumis säilyvät joka tapauksessa. Lapsen ruumis ja henki ovat vaakalaudalla.
Isälläkin on yleensä vielä henki ja intressi.
Millaisen painon asettaisit näille osapuolille kun yhtälöä rakennetaan?
"Kyllä kaikki lapset on tänne kutsuttu, sillä rakastelu on lapsen kutsumista. Joissakin tapauksissa valitettavasti tämä kutsu halutaan peruuttaa"
EI OLE MAHDOLLISTA!!!! Sinähän kunnon hihhuli olet. Painu nyt naurettavine mielipiteinesi kutsumaan vaikka kuu-ukkoa.
Huh huh!
En nyt välttämättä tavoittanut jutun ideaa, mutta yritän...
Abortissa lapsi on se joka menettää henkensä, se on totta, lapsen mielipidettä ei kukaan kysy, koska se on mahdotonta. Vaakalaudalla on siis naisen ja lapsen ruumis, mielestäni isää on turha sotkea asiaan, sillä hän tietysti määrää omasta ruumiistaan. Eihän miehetkään välttämättä kysy naiseltaan mielipidettä tehdessään suuria ratkaisuja elämästään esim. ruvetessaan juomaan ja alkoholisoituessaan (räikeä vertaus, tiedän, en muuta keksinyt). En näe mitään syytä miksi naisen ruumis olisi vähempi itsensä päätettävissä kuin lapsen tai miehen, tai miksi lapsi tai mies voisivat asiaan yrittää edes puuttua. Totta lapsi on osaksi isänkin, mutta kun miehet eivät vieläkään lapsia pysty kantamaan. Lapsen oikeuksissa taas juuri korostuu se näkemys ero, joka täällä vallitsee, jotkut mieltävät toukan jo lapseksi ja inhimillistävät sen, toisille se ei ole kuin solumöykky. Tietysti ne jotka pitävät sitä jo lapsena antavat hälle täydet ihmisoikeudet, mutta kaikki eivät ajattele niin, heille se on vain osa omassa ruumiissa. On varmasti tosi ikävää jos perheen sisällä on erilaisia näkökantoja ja mies esimerkiksi inhimillistää lapsen, jonka äiti päättää tappaa. Niin usein roolit vaan ovat toisinpäin.
Näkökantana vielä... Poikkeuksia on (itsekin olen jo sellainen), mutta niin liian usein kun abortista puhutaan puhutaan tytöistä ja pojista, ei miehistä ja naisista, sillä kyse on vielä lapsista. Tytön ruumis ei ole sama kuin naisen ruumis, se ei vielä ole valmis kantamaan itse lasta. Vielä vähemmän silloin, vaikka isä olisikin aikuinen, mielestäni on mitään järkeä sotkea toisen osapuolen kantaa asiaan.
Anyway, mua jäi vaivaamaan tässä keskustelussa esiin tulleita seikkoja, lähinnä juuri nuo keinot ja ajattelin avata uuden keskustelun juuri keinoista, että saisi muitakin mukaan... Tule sinäkin, sillä osaat herättää ajtuksia ja kykenet normaalin keskusteluun..
Puhut kärsimyksestä lainausmerkeissä, ikään kuin vain abortti olisi ainoaa kärsimistä (vaikkei sikiö siinä mitään tunnekaan!). Itse asiassa abortti on niitä ainoita asioita maailmassa, mitkä eivät tunnu "kohteesta" yhtään miltään. Jopa lapsen tukistaminen satuttaa lasta enemmän kuin -> tämän
Ehkä minun näkemykseni nykymaailmasta on hivenen synkkä, mutta sinun näkemyksesi on liian ruusuinen, ja selkeästi uskonnon tai muun "luottamuksen" siivittämä. Tunnut ajattelevan, että kyllä se siitä. Kyllä joku huolehtii minusta, lapsista ja asioistani. Valitettavasti nyky-yhteiskunta ei aina pysty huolehtimaan omistaan. Tästä kertoo mm. Kelan tiukat rahat lasten terapiaan, liian vähäiset henkilöresurssit päiväkodeissa, liian suuret opetusryhmät kouluissa, väkivalta, huumeongelmat, syrjäytymiset, työttömyys.
Lasten ja nuorten ongelmat eivät johdu heistä itsestään, ei ole lapsen syy jos hänen elämässään on ongelmia. Apu siis ei ole abortoida (eli tappaa) jo "olemassa oleva" lapsi. Vaan voitaisiin ehkäistä ongelmia ennen näiden syntyä antamalla vanhemmille vapauden valita, haluavatko vanhemmiksi vai ei.
Jos ajattelet omaa tekstiäsi, olet maininnut kelan määrärahat, koulut ja päiväkodit. Nämä ovat vai eräitä esimerkkejä siitä, miten valtio huolehtii väestään. Toki parantamista aina on.
Väkivalta, huumeet ja syrjäytyminen ovat esimerkkejä vieraantumisesta ja pahoinvoinnista. Näihin voisi lukea myös suurimman osan aborteista. Huumeiden käyttäjiä ja työttömiä auteteaan. Voisiko lapsensa abortoinnin aikojia tukea? Jotakin tarttis edes yrittää...
Syntyvyyden romahtaminen johtaa väestön vanhenemiseen ja vähenemiseen. Ei tämä kuva ole ruusuinen. Ehkä se on itsekkyyden palkka, jonka joudumme kantamaan.
Jos muutama edellinen sukupolvi olisi menetellyt nykyiseen tapaan, ei koko Suomen valtakuntaa kouluineen, päiväkoteineen ja ongelmineen olisi todennäköisesti lainkaan olemassa.
Kelan määrärahat, koulut, sairaanhoito, sosiaalinen tuki, julkinen päivähoito... näillä yhteiskunta pyrkii auttamaan vähäosaisia ja avun tarvitsijoita. Yhteiskunta tekee parhaansa, valitettavasti se ei aina riitä. Ilman rakastavia vanhempia ja turvallinen koti nämä tukitoimenpiteet ovat turhia. Turvallisen kodin perusedellytys on mielestäni kypsät vanhemmat jotka voivat ottaa vastuuta itsestään ja perheestään ja jotka rakastavat toisiaan. Nykyään enää harva perhe täyttää nämä kriterit.
Ehkä olisi syytä lisätä parisuhdeterapiaa ja vaikeuttaa avioeroja nykyisten lasten ja nuorten tilannetta parantaakseen? Miksi keskittyä syntymättömiin lapsiin kun voimme keskittyä niihin jotka elävät ja kärsivät nyt? Miksi ihmiset antavat niin helposti periksi ja eroavat vaikka suhteessa ei olisikaan mitään radikaalista vikaa (ei väkivaltaa, alkoholismia tai muuta)?
Syrjäytyminen ei ole esimerkki pahoinvoinnista ja vieraantumisesta, vaan se on näiden syy. Kukaan ei syrjäänny tahallaan, vaan meidän yhteiskunnassa moni pakotetaan siihen mm. työttömyyden ja liian isojen koululuokkien takia. Aborttikaaan ei ole esimerkki pahoinvoinnista, vaan se on tapa yrittää helpottaa sitä.
Syntyvyyden romahtamisesta ollaan puhuttuu siitä asti kun minä kävin koulua. Miksi Suomea pitäisi täyttää suomalaisilla lapsilla? Ulkomailla ja myös kotimaisissa lastenkodeissa löytyy paljon lapsia jotka etsivät kotia. Miksi näillä ei korjata luonnollisen syntyvyyden aiheutettua syntyvyyden laskua?
Mielestäni itsekkyyden perikuva on ihminen, joka haluaa synnyttää lapsen vaan koska saisi jatkaa omat geeninsä. Voiko itserakkaampaa ihmistä olla? Sen sijaan että jatkaisi omat "rakkaat" geeninsä ja tuijottaisi omaan napaansa ihminen voisi adoptoida lapsen joka on todellisen avun tarpeessa.
Eli: avioero vaikeammaksi ja ulkomailta adoptointi helpommaksi. Siinä minun ratkaisuni muutamiin yhteiskuntamme ongelmiin.
Eihän ihminen itsestään raskaaksi tule. Kai jokainen tietää, että minkä johdosta raskaus alkaa. Miksi siis tehdä aborttia ku ihminen on sen verran järkevä olento, että pystyy suunnittelemaan etukäteen tekemisiään, esim juuri sellaisia, josta tulee raskaaksi. Miksi tehdä sellaista suunnitelmallisesti, josta ei ole mieluisat seuraukset.
Seksiä kun harrastetaan ihan muutenkin kuin vain pariutuakseen? Olet mies? Elätkö vakiparisuhteessa? Vai irtosuhteita? Jos jälempiä tiedätkö moni entinen emäntäsi on voinut tehdä abortin? Ei varmasti tule sitä sinulle kertomaan... Vakisuhteessa, no sitten käytättekin varmasti ainakin kahta yhtäaikaista ehkäisyä? Ei, yksi ei riitä. Kondomi 99%. Siis yksi sadasta yhdynnästä voi johtaa raskauteen. Parisuhteessa elävälle siis olisiko jotain joka puoles vuosi? Kahdellakaan ehkäisyllä ei tietenkään päästä siihen olemattomaan mahdollisuuteen, sillä kuten tiedät hormonaalinen ehkäisykin on epäluotettava ja aina on mahdollisuudet. Meillä nyt jatketaan yhden vahingon jälkeen parisuhdetta kahdella yhtäaikaisella ehkäisyllä, ja kuten arvata voi ei ole kivaa... Mutta totta seksistähän voi tulla raskaaksi. Mutta koska ainakin meillä nyt mahdollisuudet ovat huonot, emme lopeta tätä elämemme suurta rikastuttajaa. Nykyaikana kun niin harva enää kieltää itseltään ennen avioliittoa seksin, ja niin moni haluaa aviossakin olla lapseton.
"En malta olla kommentoimatta aborttiin liittyviä asenteita, joissa looginen ajattelu ja realismi on hakoteillä. Haluaisin viedä lopussa esittämääsi ajatusta hieman pidemmälle. Kyllä kaikki lapset on tänne kutsuttu, sillä rakastelu on lapsen kutsumista. Joissakin tapauksissa valitettavasti tämä kutsu halutaan peruuttaa. "
Raamatulliset lähtökohdat itsessään argumenttien pohjana "totuutena" eivät ole kovinkaan hedelmälliset väittelyyn eivätkä edusta sitä kuuluisaa loogista ajattelua. Kristillinen logiikka on vain yksi logiikka muiden joukossa. Unohdat sen todellisen faktaseikan, että suurin osa ihmisistä ei ole uskovaisia, jotka noudattavat raamatullista ajattelutapaa eli nojautumista kristilliseen logiikkaan.
Sinulla tuntuu olevan selvä mielipide asiasta. Nyt kysynkin kuinka tämän käytännössä toteuttaisit? Jossain vaiheessa pilkkasit nykyistä lainsäädäntöä ja siihen tukeutumista. Kuitenkin jotain kai laille pitäisi tehdä (ja siihen uuteen lakiin tukeutua), jotta asiat saataisiin haluamallesi tolalle.
Kysymykset siis kuuluvat: miten konkreettisesti muutat asioita, jotta nhe ovat hyvin? Mikä on hyvä lopputulos? Kuinka lisäät sikiön ja miehen oikeuksia kaventamatta naisen oikeutta omaan ruumiiseensa, vai pitäisikö sitä oikeutta kaventaa?
Nimimerkki "joku roti" puhuu asiaa!
Abortti on eettisesti ja moraalisesti vähintäänkin kyseenalainen.
Ainoa ero minun ja nimim. "Joku roti" välillä on että Hän käsittelee todennäköisesti asiaa yleismoraalin kannalta. Minun vaikuttimeni on taas kristillistaustainen.
On hämmästyttävää että abortti asia on nostettu jonkisin tasa-arvo kysymykseksi. sitä se ei saisi olla, sillä siinä on kysymys elämän arvokkuudesta.
Jumala yksin on elämän ja kuoleman Herra. Jos ihminen puuttuu tähän, on hän vikapää suureen syntiin.
Olisi mukava kuulla konkreettisia ehdotuksia siitä, miltä lakien pitäisi näyttää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239?search[type]=pika&search[pika]=Raskaus
Tuossa muokattavaksi tämänhetkinen laki raskauden keskeyttämisestä.
Kiitokset asiallisesta vastauksesta. Esittämäsi kysymys sisältää asian poliittisen osan;
"Kuinka lisäät sikiön ja miehen oikeuksia kaventamatta naisen oikeutta omaan ruumiiseensa, vai pitäisikö sitä oikeutta kaventaa?"
Kysymys on vaikea; onko kyseessä nk. 0-summapeli, jossa toisen oikeuksien lisääminen vähentää toisen oikeuksia, vai onko kyseessä monimutkaisempi tilanne.
Nyt ongelma on se, etteivät sikiö/lapsi eikä isä ole osapuolia ollenkaan. On selvää, että heidän oikeutensa ovat liian vähäiset. Nyt lapsen äiti saa yksin päättää lapsen kohtalosta, eikä isällä ole siihen juridista oikeutta. Ristiriitatilanteessa nainen yksin päättää.
Tilanteen lähtökohtiin kuuluu se, että
- mies ja nainen ovat yhdessä saaneet aikaan raskauden alkamisen.
- Tähän tekoon yhdistyy vastuu lapsesta.
- Lapsi on ehdottoman viaton ja vain on ja kasvaa.
- Elämää on suojeltava.
Lapsen ja isän oikeuden kasvattaminen lisää päätöksentekiöiden ja osapuolien määrää. Se ei kuitenkaan välttämättä vähennä ainakaan samassa määrin naisen etuja.
Jos isä sitoutuu pitämään lapsen, jonka äiti haluaisi abortoida, on tämä hyvin kohtuullista ja äiti voisi halutessaan kirjallisella sopimuksella irtisanoutua lapsen hoidosta synnytyksen jälkeen. Ristiriitatilanteessa tulisi, varsinkin edellisten ehtojen täyttyessä, pitää ensisijaisena lapsen ja isän etuja jo hengen pelastamisen vuoksi.
Toinen lopputuloksiin vaikuttava asia ovat julkisen vallan mahdollisuudet. Lisääntyneet toimenpiteet abortista pidättäytyneiden mutta lapsensa luovuttavien naisten ja heidän lastensa hyväksi ovat täysin mahdollisia. Tämä on sosiaalipoliittinen ratkaisu.
Arveluttavana pidän sitä, että käytännössä abortti tehdään jokaiselle sitä haluavalle ilman mikäänlaista käytännön harkintaa. Voiko tämä olla yhteiskunnan intressi? Terveiden ja hyvinvoivien ihmisten mahdollisuuksia lastensa abortoimiseen tulisi jollakin tavalla rajoittaa esim. alentamalla abortin mahdollistavien raskausviikkojen määrää. Lisäksi tiedon jakamisella ja etuisuuksien lisäämisellä voidaan vähentää halukkuutta abortteihin.
Jos muodostetaan peliteoreettinen malli eduista ja arvioidaan että naisen etu liikkuu välillä -1 / 1, niin maksimihyöty on 1. Jos osapuoliksi hyväksytään lapsi ja lapsen isä ja annetaan heille sama etu -1 / 1 niin maksimaalinen etu voi kohota tasolle 3. Jos naisen ja toisaalta lapsen ja miehen edut olisivat täysin vastakkaiset, päädytään tuloksesen -1, 1 1, jolloin lopputulos on 1, joka vastaa maksimia myös ensimmäisessä tapauksessa. (jos yhteiskunta on osapuoli samoin termein, ja jos uusi elämä on sille hyvä asia ylittää hyöty kaikissa tapauksissa nykyisen tilanteen) (Mallia voidaa tietysti painottaa esim. siten, että lapsen elämää koskeva etu on suurempi kuin muiden, jolloin asetelma muuttuu.)
Kun voidaan olettaa, että naisen kokemaa teoreettista oikeuksien vähentämistä voidaan kompensoida esim. edellä mainituin järjestelyin ja poliikoin, nousee hyöty aborttien rajoittamisesta joka tapauksessa mahdollisia haittoja suuremmaksi.
Hieman yksinkertaistaen saatu vastaus esittämäsi kysymykseen on siis se, että oikeudet eivät ole vastakkaiset ja että monin käytännön toimin ratkaisuja voidaan sovitella monien osapuolien eduksi.
Nyt tulisi päästä tilanteeseen, jossa, naisen lisäksi, myös muiden osapuolten edut tunnustetaan ja otetaan huomioon päätöksenteossa.
Googlella silikonitieto ja sieltä kaikkien silikonitissikuvien alta linkki abortti, niin näätte miten se abortti todellisuudessa tehdään, taitaa siellä olla video clippikin!
Millä perusteella voidaan sanoa syntymättömän, ja abortoidunkin, lapsen olevan eloton? Itse olen viimeisilläni raskaana, ja minulle lapsi on kovin elollinen ja oleva. Saako joku tappaa vauvani kohtuun, vai joko se on saavuttanut oikeutensa elää? Joku totesi tässä keskustelussa, että lapsi on elollinen vasta kun se syntyy. Miten voi sitten syntyä kuolleena? Ja miten eloton, esim. kymmenviikkoinen, laillisesti abortoitava sikiö voi kuolla kohtuun jos se ei ole elollinen? Eloton ei voi kuolla. Alkio, sikiö, lapsi. Oli hän miten pieni tahansa, hän on ihmisen jälkeläinen. Pieni ja avuton, toisten armoilla. Ansainnut elää? Naurettavaa väittää, ettei lapsi halua syntyä alkoholisti/narkkariperheeseen. Itse olen alkoholistiäidin kasvatti ja kiitollinen joka helvetin päivästä jonka saan elää. Mielestäni kukaan ei saa riistää toisen ainutlaatuista elämää minkään syyn takia. Elämä, oli lähtökohdat millaiset tahansa, on elämä. Ja elävähän abortoitu sikiökin on. Hän liikkuu ja hänellä on lyövä sydän.
Aborttilainsäädäntö on epäonnistunut. Suomessa ei ole vapaata aborttia. Aikuisen ihmisen tulee jopa valehdella lääkärilleen (esim. tekeytyä alkoholistiksi tai narkkariksi) abortin saadakseen. Miksi?
Jostain syystä yhä oletetaan että aikuinen nainen on velvoitettu tulemaan äidiksi... Toisaalta on hyvä, että keskeytyksestä pitää antaa niin täydelliset selitykset (siis lähinnä siksi ettei tulisi tavaksi), mutta toisaalta tämä kaikki kuitenkin pohjaa siihen että aikuisen virhe olisi jotenkin peruuttamaton. Aikuisena kun perustelee, että kun en ole ikinä pitänyt aborttia mitenkään eettisesti vääränä ja tämä nyt on ratkaisumme elämäntilanteemme takia, se ei tunnu riittävän. En kokeillut mitään narkkari juttuja, mutta kerroin oikeasti pohjaa vähän enempi, jouduin selittämään työstäni, jossa olin jo altistunut niin moneen riskiin lyhyen raskauteni aikana. Ymmärsivät kyllä, mutta jotenkin tuntui, että on väärin joutua kertomaan itsestään niin pirusti ja puolustelemaan, sillä ratkaisuun ei liity kaikilla mitään pelkoa esim. katumisesta...
itsemurhalla. Tehosi hyvin. Olisin muuten tehnytkin itsemurhan, jos en olisi saanut aborttia.
Aika rankkaa... Mutta juuri, jos asia on ihmiselle noin pirun itsestään selvä, miksi sitä yleensäkään joutuu mitenkään selittämään? Sitten tiedän kyllä vaitiolovelvollisuudet ja muut, mutta asun pienessä kaupungissa, ei ole kiva tietää että se neuvolantäti ja tohtori tietää minusta lähes kaiken, sellaistakin mitä ei heille (terveyden huollon piiriin) tasan kuulu.