Kuluneet nastarenkaat uusia kitkoja pitävämmät

Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla. Tutkimus oli tehty muistaakseni jo vuonna 2013, mutta jostain syystä tulosta on panttailtu. Ilmeisesti on taas jonkunlainen voitelu käynnissä, jolla totuus yritetään piilottaa kansalaisilta.

Propagandaahan se kitkarenkaiden puolustelu on ollut kautta aikain.

kitkat_verolle kirjoitti:

Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla. Tutkimus oli tehty muistaakseni jo vuonna 2013, mutta jostain syystä tulosta on panttailtu. Ilmeisesti on taas jonkunlainen voitelu käynnissä, jolla totuus yritetään piilottaa kansalaisilta.

Propagandaahan se kitkarenkaiden puolustelu on ollut kautta aikain.

Lue lisää

Ei linkkiä, ei tapahtunut

Mitä_faktoista kirjoitti:

Ei linkkiä, ei tapahtunut

Kyllä se linkki siellä varmaan edelleen on. Rajaa hakua viikonloppuun, niin pitäisi tärpätä.

kitkat_verolle kirjoitti:

Kyllä se linkki siellä varmaan edelleen on. Rajaa hakua viikonloppuun, niin pitäisi tärpätä.

Eipä ollut.
http://www.mtv.fi/haku?query=kitkarenkaat

TheRat kirjoitti:

Eipä ollut.
http://www.mtv.fi/haku?query=kitkarenkaat

Sen verran korjaan, ettei kyseessä ollut Suomen VTT:tä vastaava laitos, vaan VTI, joka tarkoittaa aivan jotain muuta. Keskittynyt liikenteen tutkimukseen.

"Swedish National Road and Transport Research Institute"

https://www.vti.se/en/

TheRat kirjoitti:

Eipä ollut.
http://www.mtv.fi/haku?query=kitkarenkaat

Voi olla että se on julkaistu jo aikaisemmin, mutta viikonloppuna siitä luin. Luultavasti siinä viitattiin tähän juttuun, joka on tosin vuodelta 2015. Vertailussa oli yhteensä 77 erityyppistä rengasta, joista 27 uusia ja 50 käytettyjä.

http://www.tjanstebilen.se/Guider_och_tips/Guider_och_tips_start/34729_Dubbdaeck_baest_paa_is_enligt_VTI

"Testerna visar att även rejält slitna dubbdäck presterar markant bättre än helt nya dubbfria vinterdäck på riktigt hala isunderlag."

TheRat kirjoitti:

Eipä ollut.
http://www.mtv.fi/haku?query=kitkarenkaat

Ehkä et vain osaa hakea:
"Yksi tutkimuksessa esiin noussut asia oli, että myös hyvin kuluneiden nastarenkaiden pitotaso vastasi uusien, Pohjoismaihin tarkoitettujen, kitkarenkaiden pitotasoa.

VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen ”Nasta- ja kitkarenkaat kuolemaan johtaneissa talviajan onnettomuuksissa”. Tutkimuksen yhteenveto-osiossa todetaan seuraavasti: ”Talvirengastyyppejä tarkasteltaessa osoittautui, että onnettomuuden syntyyn ratkaisevimmin vaikuttaneella osallisella talvirenkaat olivat sitä useammin ei-nastoitettavat, mitä liukkaammalla kelillä onnettomuus oli tapahtunut"

Hakuun meni aikaa noin 30s.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/trafi-nastarenkaat-helsingissa-hatavarjelun-liioittelua-autoliiton-asiantuntijalta-taystyrmays/6151708

TheSquirrel kirjoitti:

Ehkä et vain osaa hakea:
"Yksi tutkimuksessa esiin noussut asia oli, että myös hyvin kuluneiden nastarenkaiden pitotaso vastasi uusien, Pohjoismaihin tarkoitettujen, kitkarenkaiden pitotasoa.

VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen ”Nasta- ja kitkarenkaat kuolemaan johtaneissa talviajan onnettomuuksissa”. Tutkimuksen yhteenveto-osiossa todetaan seuraavasti: ”Talvirengastyyppejä tarkasteltaessa osoittautui, että onnettomuuden syntyyn ratkaisevimmin vaikuttaneella osallisella talvirenkaat olivat sitä useammin ei-nastoitettavat, mitä liukkaammalla kelillä onnettomuus oli tapahtunut"

Hakuun meni aikaa noin 30s.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/trafi-nastarenkaat-helsingissa-hatavarjelun-liioittelua-autoliiton-asiantuntijalta-taystyrmays/6151708

Lue lisää

Ehkä et osaa lukea?
> Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla.
ja
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan

Hakusi tulos ei täyttänyt kumpaakaan kriteeriä. Mutta kiitos osallistumisesta.

TheRat kirjoitti:

Ehkä et osaa lukea?
> Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla.
ja
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan

Hakusi tulos ei täyttänyt kumpaakaan kriteeriä. Mutta kiitos osallistumisesta.

Lue lisää

Kannattaaa lukea vain sellaiset jutut, joiden sisällön kanssa voi olla samaa mieltä. Silloin jää itselle parempi mieli.

tieto.lisää.tuskaa kirjoitti:

Kannattaaa lukea vain sellaiset jutut, joiden sisällön kanssa voi olla samaa mieltä. Silloin jää itselle parempi mieli.

Hieno viesti.

Mutta löytyisikö lähdettä tälle väitteelle?
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan, että kuluneetkin nastarenkaat ovat
> paremmat kuin täysin uudet Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat.

Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä...

Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla, eli jos verrataan vaikka 100 kilsaa ajettua nastaa täysin uuteen kitkaan, niin tuo voi jopa joissain oloissa pitää paikkansa.

TheRat kirjoitti:

Ehkä et osaa lukea?
> Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla.
ja
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan

Hakusi tulos ei täyttänyt kumpaakaan kriteeriä. Mutta kiitos osallistumisesta.

Lue lisää

Nyt kyllä on pahamieli kun väärin löydetty. Onko löydetty artikkelikin väärä?
Osaan lukea ja soveltaa lukemaani. Sinulla taitaa soveltaminen olla heikompaa.
Eikö päivämäärä 05.11.2016 sinusta ole viikonloppua. Minulle lauantai on sitä.
Jutun url osoitteessa on teksti "http://www.mtv.fi/lifestyle..." Yleisradioonko tuo mtv viittaa? VTT jutussa mainittiin, tosin suomalainen tutkimuslaitos.
Mutta onhan tämä nyt kauheaa kun ei mennyt rotan itselleen laatimien sääntöjen, joita muidenkin tulee noudattaa, mukaan.

TheRat kirjoitti:

Hieno viesti.

Mutta löytyisikö lähdettä tälle väitteelle?
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan, että kuluneetkin nastarenkaat ovat
> paremmat kuin täysin uudet Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat.

Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä...

Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla, eli jos verrataan vaikka 100 kilsaa ajettua nastaa täysin uuteen kitkaan, niin tuo voi jopa joissain oloissa pitää paikkansa.

Lue lisää

Ei helvatu näitä rotan kehitelmiä.
Ruotsalaisen liikennetutkimuslaitoksen kuvauksesta renkaista rotta toteaa seuraavaa:
"Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä..."

Sitten esittää hajatelman:
"Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla", johon vastaan:
Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä.

Tutkimuslaitoksen tutkimustulos ei ole rotan mielestä uskottava. Samaan viestiin esittää omaa hajatelmaa vailla mitään esitystä tukevaa. Miten tämä meni, noin niinku omasta mielestä?

"Miten tämä meni, noin niinku omasta mielestä?"

Näin ulkopuolisen mielestä ei tainnut mennä ihan niin kuin Strömsössä.

Hyökkäyksen piti olla paras puolustus, mutta nyt se kääntyi hyökkääjää vastaan.

Mahtaakohan liikenteessäkään onnistua nopea korjausliike, jos menee jo hitaasti ajattelemalla näin pahasti metsään?

TheRat kirjoitti:

Hieno viesti.

Mutta löytyisikö lähdettä tälle väitteelle?
> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan, että kuluneetkin nastarenkaat ovat
> paremmat kuin täysin uudet Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat.

Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä...

Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla, eli jos verrataan vaikka 100 kilsaa ajettua nastaa täysin uuteen kitkaan, niin tuo voi jopa joissain oloissa pitää paikkansa.

Lue lisää

Jännä juttu. Jokin aika sitten ihmettelit, kun käytettyjen tavirenkaiden testejä tai tutkimuksia niistä ei juuri tehdä.

No nyt tutkittiin. Tulos ei tainnut tässäkään olla sopiva sinun mielestäsi? Kuten ei siinä TM:n aikanaan tekemässä testissäkään, vaikka silloinkin vertailtiin käytettyjä kaksi kertaa vanhempia nastoja käytettyihin kitkoihin.
Jännä juttu.

Ymmärrän tietty, että ottaa koville, kun on noin kiihkeän henkilökohtaisesti sitoutunut väitteisiinsä kitkojen paremmuudesta talvirenkaina eikä yhtään ainoata todistetta, testiä, tutkimusta, selvitystä, niitä tukemaan näy vaan löytyvän.

Jännä juttu, eikös?

TheSquirrel kirjoitti:

Ei helvatu näitä rotan kehitelmiä.
Ruotsalaisen liikennetutkimuslaitoksen kuvauksesta renkaista rotta toteaa seuraavaa:
"Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä..."

Sitten esittää hajatelman:
"Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla", johon vastaan:
Olen nimittäin melkoisen varma, ettei kukaan edes lähimain puolueeton taho voi päätyä tuollaiseen tulokseen oikein millään kriteerillä.

Tutkimuslaitoksen tutkimustulos ei ole rotan mielestä uskottava. Samaan viestiin esittää omaa hajatelmaa vailla mitään esitystä tukevaa. Miten tämä meni, noin niinku omasta mielestä?

Lue lisää

Rotta on paljon taitavampi ja viisaampi kuin yksikään tutkimuslaitos ammattilaisten tekemien tutkimusten takana. Mitkään tutkimuslaitteet eivät vedä vertoja Rotan tien päällä ajaessaan tekemille absoluuttisille tutkimustuloksille tai faktoille. Tämä kannattaa muistaa aina kun Rotan viisauksia ja totuuksia lukee.

TheSquirrel kirjoitti:

Nyt kyllä on pahamieli kun väärin löydetty. Onko löydetty artikkelikin väärä?
Osaan lukea ja soveltaa lukemaani. Sinulla taitaa soveltaminen olla heikompaa.
Eikö päivämäärä 05.11.2016 sinusta ole viikonloppua. Minulle lauantai on sitä.
Jutun url osoitteessa on teksti "http://www.mtv.fi/lifestyle..." Yleisradioonko tuo mtv viittaa? VTT jutussa mainittiin, tosin suomalainen tutkimuslaitos.
Mutta onhan tämä nyt kauheaa kun ei mennyt rotan itselleen laatimien sääntöjen, joita muidenkin tulee noudattaa, mukaan.

Lue lisää

> VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen

Ehkä muille oli selvä, että puhuttiin viime viikonlopusta? Tuo luetun ymmärtäminen ainakin tuntuu olevan vähän mitä on...

Jännä_juttu kirjoitti:

Jännä juttu. Jokin aika sitten ihmettelit, kun käytettyjen tavirenkaiden testejä tai tutkimuksia niistä ei juuri tehdä.

No nyt tutkittiin. Tulos ei tainnut tässäkään olla sopiva sinun mielestäsi? Kuten ei siinä TM:n aikanaan tekemässä testissäkään, vaikka silloinkin vertailtiin käytettyjä kaksi kertaa vanhempia nastoja käytettyihin kitkoihin.
Jännä juttu.

Ymmärrän tietty, että ottaa koville, kun on noin kiihkeän henkilökohtaisesti sitoutunut väitteisiinsä kitkojen paremmuudesta talvirenkaina eikä yhtään ainoata todistetta, testiä, tutkimusta, selvitystä, niitä tukemaan näy vaan löytyvän.

Jännä juttu, eikös?

Lue lisää

Olisiko vieläkään linkkiä tarjota?

TheRat kirjoitti:

> VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen

Ehkä muille oli selvä, että puhuttiin viime viikonlopusta? Tuo luetun ymmärtäminen ainakin tuntuu olevan vähän mitä on...

Lue lisää

Oih, vieläkin paha mieli sääntörikkomuksista.
Menet todella heikoilla jäillä ja vielä haluat nillittää. Sinähän tässä itsesi naurettavaksi teet.
Viikonlopusta oli tällainen maininta: "Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla."
Kirjoitettu 7.11.2016 13:23. Se todellakin tarkoitti edellistä viikonloppua vaikka siitä ei ollut mainintaa. Varsinkin kun kirjoituspäivä oli maanantai. MTV:n juttu oli päivätty 5.11.2016.

"VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen ". Niin, entä sitten? Eikö ole hyvä että tutkimuksia julkaistaan. Nillitykset tästä voit osoittaa VTT:lle.

Miten olikaan sen luetun ymmärtämisen? Entä kalenteri ja viikonpäivät? Myöskin tiedon soveltamisessa näyttää olevan vaikeuksia.

Hupaista että keksit itse sääntöjä, ja kun muut eivät niitä noudata, alkaa kiukuttelu.

TheRat kirjoitti:

Olisiko vieläkään linkkiä tarjota?

"Tai no, täysin uusinahan kitkarenkaat eivät ole parhaimmillaan ja nasta alkaa heikkenemään vasta jossain tuhannen kilometrin paikkeilla"

Olisiko vieläkään linkkiä tarjota?

TheSquirrel kirjoitti:

Oih, vieläkin paha mieli sääntörikkomuksista.
Menet todella heikoilla jäillä ja vielä haluat nillittää. Sinähän tässä itsesi naurettavaksi teet.
Viikonlopusta oli tällainen maininta: "Juttu oli viikonloppuna MTV:n nettisivuilla."
Kirjoitettu 7.11.2016 13:23. Se todellakin tarkoitti edellistä viikonloppua vaikka siitä ei ollut mainintaa. Varsinkin kun kirjoituspäivä oli maanantai. MTV:n juttu oli päivätty 5.11.2016.

"VTT julkaisi vuonna 2014 tutkimuksen ". Niin, entä sitten? Eikö ole hyvä että tutkimuksia julkaistaan. Nillitykset tästä voit osoittaa VTT:lle.

Miten olikaan sen luetun ymmärtämisen? Entä kalenteri ja viikonpäivät? Myöskin tiedon soveltamisessa näyttää olevan vaikeuksia.

Hupaista että keksit itse sääntöjä, ja kun muut eivät niitä noudata, alkaa kiukuttelu.

Lue lisää

> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan, että kuluneetkin
> nastarenkaat ovat paremmat kuin täysin uudet
> Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat.

Tätä tutkimusta ei vain MTV:llä tunnuta julkaistun. Sinun kaivamassasi linkissä oli maininta sivuttaispidosta tietyissä tilanteissa. Toki tärkeää, mutta tuskin ainut kriteeri...

TheRat kirjoitti:

> Ruotsin VTT totesi tutkimuksessaan, että kuluneetkin
> nastarenkaat ovat paremmat kuin täysin uudet
> Pohjoismaihin tarkoitetut kitkarenkaat.

Tätä tutkimusta ei vain MTV:llä tunnuta julkaistun. Sinun kaivamassasi linkissä oli maininta sivuttaispidosta tietyissä tilanteissa. Toki tärkeää, mutta tuskin ainut kriteeri...

Lue lisää

Täh!?
Nyt tarvitsee rotta vahvemmat lääkkeet.
Siteeraat jutun ydinkohtaa (tämän keskustelun näkökulmasta) ja piipität sivuttaispidosta. Olisiko sivuttaispitokin huonompi kitkalla kuin nastalla, kun kitka huonommaksi todettu. Tietyissäkin tilanteissa.
Tähänkö pohjaat avauksesi:
"Ruotsalainen VTI (Statens väg- och transportforskningsinstitut) tutki vuonna 2011 autojen yliohjautumista (sivuluisu) ja siihen vaikuttavia asioita". Jätit sitten vaikuttavat asiat mainitsematta. Eipä yllätä. Usein huono rengaspito aiheuttaa sivuluisun.
Missä ne "tietyt tilanteet" ovat? Onko ne routaheitto jäisellä tiellä? Vakuttavaa, rotta, vakuuttavaa.
Jos haluat MTV:n raportin julkaisevan, onko tämä oikea paikka siihen? Ota maikkariin yhteyttä ja vaadi raportti julkaistavaksi. Taitaa vain aiheuttaa yhtä hersyvää naurua kuin juttusi S24:llä.
Toki voit hakea raporttia googlella, mutta harjoittele nettihakuja ensin ettei epäonnistuminen kiukuta. Oppia tarvitset siihenkin.

Harvalla on autossaan alle 10 kilometriä ajetut kitkarenkaat. Silti ikäloput nastarenkaatkin ovat paremmat kuin ne ihkauudet kitkat.

Miksi kukaan edes harkitsee vaarallisia kitkarenkaita?

Erikoista propagandaa yrittää edistää heikompaa liikenneturvallisuutta.

Tiemme on joskus kuin jääratoja, dorka.

sulleLääkitysHeti kirjoitti:

Tiemme on joskus kuin jääratoja, dorka.

Juu, kannattaa myös laittaa kondomi sukupuolielimeen vaikka kuminauhalla kiinni, ihan vaan varmuuden vuoksi...eihän sitä koskaan tiedä saako. Myös pyöräilykypärän käyttö nukkuessa on suositeltavaa, jos vaikka sängystä putoaa.

hulluille.lääkitys kirjoitti:

Juu, kannattaa myös laittaa kondomi sukupuolielimeen vaikka kuminauhalla kiinni, ihan vaan varmuuden vuoksi...eihän sitä koskaan tiedä saako. Myös pyöräilykypärän käyttö nukkuessa on suositeltavaa, jos vaikka sängystä putoaa.

Lue lisää

Minä ajan kesärenkailla ilman turvavöitä ympäri talven. Tuulilasinpyyhkimet olen repinyt pois ja ajovaloja en käytä. Jarrunesteet möin eniten tarjonneelle.

Olen keskimääräistä parempi kuljettaja, joten turvavarusteet eivät ole minua varten.

olen.muita.parempi kirjoitti:

Minä ajan kesärenkailla ilman turvavöitä ympäri talven. Tuulilasinpyyhkimet olen repinyt pois ja ajovaloja en käytä. Jarrunesteet möin eniten tarjonneelle.

Olen keskimääräistä parempi kuljettaja, joten turvavarusteet eivät ole minua varten.

Lue lisää

Sinähän rohkea olet. Jos noin kovasti haluat riskejä ottaa, niin harrasta vielä seksiä aidsiin sairastuneen kanssa. Tietysti ilman kondomia.

hulluille.lääkitys kirjoitti:

Sinähän rohkea olet. Jos noin kovasti haluat riskejä ottaa, niin harrasta vielä seksiä aidsiin sairastuneen kanssa. Tietysti ilman kondomia.

Vaarallisempaa on lähteä ajamaan tällä hetkellä kitkarenkailla.

huomenna-pekkanen kirjoitti:

Vaarallisempaa on lähteä ajamaan tällä hetkellä kitkarenkailla.

Hyvin tuo vaimoni ainakin kitkarenkailla varustetulla autolla ajeli töihin ja takaisin.

hulluille.lääkitys kirjoitti:

Hyvin tuo vaimoni ainakin kitkarenkailla varustetulla autolla ajeli töihin ja takaisin.

Hyvä tuuri. Kerranhan se vain kirpaisee, toivottavasti ei syytöntä vastapuolta.

Ja kiitos etukäteen kohonneista vakuutusmaksuista. Nekin pitäisi olla kitkarengasautoille suuremmat, koska aiheuttavat suhteessa enemmän vahinkojakin.

kitkat_verolle kirjoitti:

Harvalla on autossaan alle 10 kilometriä ajetut kitkarenkaat. Silti ikäloput nastarenkaatkin ovat paremmat kuin ne ihkauudet kitkat.

Miksi kukaan edes harkitsee vaarallisia kitkarenkaita?

Erikoista propagandaa yrittää edistää heikompaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Jo tuo nimimerkki kitkat verolle kertoo olennaisen kirjoittajan älynlahjoista.Rotta on taas kerran oikeassa. Nastojen käyttäjät verolle on saatava, kun rouhivat tiet piloille. Muutaman kymmenen vuotta olen ajanut raskasta liikennettä ilman nastoja, ja jos 68 tonnin painoilla pärjää nastattomalla, niin kai sitä pitää henkilöautollakin pärjätä. Mutta ajotaidottomat maksakoot teitten turmelemisesta.

Nuo ovat niitä kuuluisia viimeisiä sanoja. Ikävintähän on, jos kitkarenkaisiin sokeasti uskova vie mukanaan sivullisia.

Oooopssss......

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

MitenSeNytNoin kirjoitti:

Oooopssss......

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Lue lisää

Rengasvalmistaja toivoo ihmisten uusivan renkaansa mahdollisimman usein, vaikka joka päivä.

MitenSeNytNoin kirjoitti:

Oooopssss......

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Lue lisää

Nastarenkaisiin sokeasti uskovat...

varje..dagen kirjoitti:

Rengasvalmistaja toivoo ihmisten uusivan renkaansa mahdollisimman usein, vaikka joka päivä.

Jutun kirjoittaja kertoo itsestään näin:
"Edustan mielestäni tavallisempaa auton käyttäjää, vaikka tapani suhtautua autoiluun on varmasti syvempi kuin tavallisella tienkäyttäjällä."

"Ajan vuosittain alle 20 000 km ja pääkaupunkiseudulla pääosin. Silloin tällöin tulee pidempiä matkoja, ja välillä vedetään peräkärryä, asuntovaunua tai venetraileria."
Siis liukkaan kelin ajoja ei juurikaan ole.

Hienoa Julius, olet todella uskottava kertomaan renkaiden liukkauseroista.

TheSquirrel kirjoitti:

Jutun kirjoittaja kertoo itsestään näin:
"Edustan mielestäni tavallisempaa auton käyttäjää, vaikka tapani suhtautua autoiluun on varmasti syvempi kuin tavallisella tienkäyttäjällä."

"Ajan vuosittain alle 20 000 km ja pääkaupunkiseudulla pääosin. Silloin tällöin tulee pidempiä matkoja, ja välillä vedetään peräkärryä, asuntovaunua tai venetraileria."
Siis liukkaan kelin ajoja ei juurikaan ole.

Hienoa Julius, olet todella uskottava kertomaan renkaiden liukkauseroista.

Lue lisää

Parahin TheSquirrel!

Kertoisitko hieman omasta kompetenssistasi renkaiden liukkauserojen suhteen?

Esim. siitä, minkälaisissa oloissa ja ajoneuvoissa olet suorittanut vertailuja nasta- ja kitkarenkaiden välillä, kuinka pitkän ajanjakson kuluessa tekemäsi vertailut on tehty ja mikä on esim. kitkarenkailla liukkailla keleillä ajettu kokonaiskilometrimäärä?

-

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Parahin TheSquirrel!

Kertoisitko hieman omasta kompetenssistasi renkaiden liukkauserojen suhteen?

Esim. siitä, minkälaisissa oloissa ja ajoneuvoissa olet suorittanut vertailuja nasta- ja kitkarenkaiden välillä, kuinka pitkän ajanjakson kuluessa tekemäsi vertailut on tehty ja mikä on esim. kitkarenkailla liukkailla keleillä ajettu kokonaiskilometrimäärä?

-

Lue lisää

Arvoisa w4ijfeijowelifjkn

Tietouteni talvirenkaista pohjautuu omakohtaisiin kokemuksiin sekä julkisuudessa esitettyihin testeihin ja vertailuihin. Myös muita kokemusasiantuntijoita olen käyttänyt tiedonhankinnassa hyväksi.
Ajoni ovat pääasiassa maantieajoa eurooppalaisvalmisteisella henkilöautolla noin 60000 km/vuosi. Autonkäyttöni on sellaista että kun lähdettävä on, silloin lähdetään. Julkinen liikenne ei ole vaihtoehto.

Ymmärtänet että haluan autoltani parhaan mahdollisen turvallisuuden. Siihen ei kuulu kitkarenkaat, kun parempaa on saatavissa. Onhan pahimmatkin kitkafanaatikot todenneet kitkarenkaan puutteellisen jääpidon. Jos/kun voin jääpitoa parantaa nastarenkaalla, miksen näin tekisi.
Ja olenhan osaltani karhentamassa jäistä tienpintaa kitkan kuljettavaksi. Siis parannan kitkarenkailijoiden turvallisuutta.

Autossani on nastarenkaat edellämainituista syistä. Yhdet kitkarenkaat olivat, jotka laitoin kiertoon yhden talvikauden jälkeen, jo mainitun jääpidon takia.

En väitä että nastarenkaat ovat ainoa oikea vaihtoehto. Jos ajot rajoittuvat kehä3:n sisälle, eikä tarvitse autoa käyttää huonolla kelillä, silloin kitka on varmasti hyvä valinta.
Itselleni se ei sovellu.

Mitä muuta haluat tietää?

näinnäkisin kirjoitti:

Nuo ovat niitä kuuluisia viimeisiä sanoja. Ikävintähän on, jos kitkarenkaisiin sokeasti uskova vie mukanaan sivullisia.

Onko se siis vähemmän ikävää jos nastarenkaisiin sokeasti uskova vie mukanaan sivullisia? Tämä on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää:

Uusimman saatavillla olevan (2014) VALT-raportin mukaan tutkituista (125 kpl) kuolonkolareista 1 oli sellaisia, jossa aiheuttaja oli ajanut kitkarenkailla ja mukana oli ollut sivullisia.

Vastaavasti nastoilla ajaneet olivat aiheuttaneet 17 onnettomuutta, joissa mukana oli sivullisia.

Nastoilla ajavat ovat siis tämän mukaan liikennesuoritteeseensa nähden noin kolme kertaa vaarallisempia sivullisille kuin kitkoilla ajavat. Kokonaisliikennesuoritteen mukaan laskien kokonaisriski kuolonkolareille on käytännössä sama rengastyypistä riippumatta.

Muut saatavilla olevat VALT-raportit eivät juurikaan muuta tuota.


VALT-raportit voit lukea täältä:
http://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/onnettomuuksien-tutkinnan-raportit/
Taulukko 21.

Tilastoinnissa jää epäselväksi se, tilastoidaanko nastat-pois-nypityt renkaat nasta- vai kitkarenkaiksi.

36talvea kirjoitti:

Onko se siis vähemmän ikävää jos nastarenkaisiin sokeasti uskova vie mukanaan sivullisia? Tämä on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää:

Uusimman saatavillla olevan (2014) VALT-raportin mukaan tutkituista (125 kpl) kuolonkolareista 1 oli sellaisia, jossa aiheuttaja oli ajanut kitkarenkailla ja mukana oli ollut sivullisia.

Vastaavasti nastoilla ajaneet olivat aiheuttaneet 17 onnettomuutta, joissa mukana oli sivullisia.

Nastoilla ajavat ovat siis tämän mukaan liikennesuoritteeseensa nähden noin kolme kertaa vaarallisempia sivullisille kuin kitkoilla ajavat. Kokonaisliikennesuoritteen mukaan laskien kokonaisriski kuolonkolareille on käytännössä sama rengastyypistä riippumatta.

Muut saatavilla olevat VALT-raportit eivät juurikaan muuta tuota.


VALT-raportit voit lukea täältä:
http://www.lvk.fi/fi/tilastot-ja-raportit/onnettomuuksien-tutkinnan-raportit/
Taulukko 21.

Tilastoinnissa jää epäselväksi se, tilastoidaanko nastat-pois-nypityt renkaat nasta- vai kitkarenkaiksi.

Lue lisää

Olisit voinut vähän tarkemmin mainita kohdan, jossa tuon tulkintasi teit. Raportti on melkoisen pitkä, joten sen lukeminen kokonaan jää helposti tekemättä. Oliko muuten tämä se sama raportti, jonka mukaan kitkoilla ajavien osuus kuolemaan johtaneissa kolareissa on selvästi nastarenkailla ajavien osuutta suurempi, kun huomioidaan ko renkaiden osuudet. Vai oliko se joku muu?

No olkoon...

Tuo raporttihan ei ole raportti nasta-kitkarenkaiden eroista tai paremmuudesta. Eikä siitä löydy mitään tpdistetta tms, joka osoittaisi toisen tai toisen renkaan paremmuutta. Eipä tietenkään, eihän siinä renkaiden ominaisuuksia selvitettykään.

Kun tiedämme, että nastarenkailla ajaa noin 85% autoilijoista ja erityisesti vähemmän talviajokokemusta ja omasta mielestään epävarmennat talviliikenteessä omaavat hankkivat nastarenkaat lähes aina ja kokeneet ja omasta mielestään hyvät ja osaavat kuljettajat ovat kitkojen hankkijoiden joukko eli tuo noin 15%, niin kuljettajien osaamistaso on erilainen.

Vaikka suurin osa kokeneista ja talviajon osaajistakin hankkii nastarenkaat, niin nastarenkaiden käyttäjissä on nämä kokemattomat, joita kitkarenkaiden käyttäjien joukossa ei ole käytännössä laisinkaan. No tämä ei voi olla näkyvmättä tilastoissakaan.

Voipa hyvin kuvitella, miten tilanne muuttuisi, jos kokemattomat ja epävarmat siirtyisivät kitkoihin.

TheSquirrel kirjoitti:

Arvoisa w4ijfeijowelifjkn

Tietouteni talvirenkaista pohjautuu omakohtaisiin kokemuksiin sekä julkisuudessa esitettyihin testeihin ja vertailuihin. Myös muita kokemusasiantuntijoita olen käyttänyt tiedonhankinnassa hyväksi.
Ajoni ovat pääasiassa maantieajoa eurooppalaisvalmisteisella henkilöautolla noin 60000 km/vuosi. Autonkäyttöni on sellaista että kun lähdettävä on, silloin lähdetään. Julkinen liikenne ei ole vaihtoehto.

Ymmärtänet että haluan autoltani parhaan mahdollisen turvallisuuden. Siihen ei kuulu kitkarenkaat, kun parempaa on saatavissa. Onhan pahimmatkin kitkafanaatikot todenneet kitkarenkaan puutteellisen jääpidon. Jos/kun voin jääpitoa parantaa nastarenkaalla, miksen näin tekisi.
Ja olenhan osaltani karhentamassa jäistä tienpintaa kitkan kuljettavaksi. Siis parannan kitkarenkailijoiden turvallisuutta.

Autossani on nastarenkaat edellämainituista syistä. Yhdet kitkarenkaat olivat, jotka laitoin kiertoon yhden talvikauden jälkeen, jo mainitun jääpidon takia.

En väitä että nastarenkaat ovat ainoa oikea vaihtoehto. Jos ajot rajoittuvat kehä3:n sisälle, eikä tarvitse autoa käyttää huonolla kelillä, silloin kitka on varmasti hyvä valinta.
Itselleni se ei sovellu.

Mitä muuta haluat tietää?

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein, että sinun omakohtaiset kokemuksesi kitkarenkaista (lyhyehköjä koeajoja lukuun ottamatta) tarkoittaa oikeasti yhtä talvikautta yksillä kitkarenkailla yhdellä eurooppalaisvalmisteisella henkilöautolla?

Mikä oli tuolloin käyttämäsi rengasmerkki ja -malli ja kuinka kauan tuosta talvikaudesta nyt on aikaa? Entä mikä oli tuolloin käyttämäsi auton merkki ja malli?

Itselläni oli aikoinaan (v. 2005-2007) tilanne, jossa omassa autossani (VW Golf) oli kitkarenkaat (Continental, mallia en muista, mutta sen aikainen testimenestyjä) ja työautossa (VW Golf farmari) oli Nokian silloiset huippu-nastarenkaat, kummatkin samana syksynä hankittuja.

Aamulla omalla autolla työpaikalle, josta työautolla päivän retkille, iltapäivällä takaisin työpaikalle, josta taas omalla autolla kotiin ja sama seuraavana päivänä uudelleen.

En väitä mitään, mutta olen yhä edelleen hämmästynyt siitä, kuinka pieniä erot eri rengastyyppien pidossa lopulta kuitenkin olivat. Jopa kitkalle pahimmalla jäisellä ja vetisellä nollakelillä sai hämmästellä, miten vähäiseltä nastan vaikutus käytännön liikenteessä tuntui. Selvästi havaittava ero nastarenkaan eduksi ilman muuta oli, mutta silti hämmästyttävän pieni käytännön ajotilanteissa havainnoituna.

Kerrottakoon lisäksi vielä, että tuolloisesta ajosuoritteesta ainoastaan hyvin pieni osa tapahtui kehä3 sisäpuolisella alueella.

Varmaankin, jos jarrutusmatkoja sileällä peilikirkkaalla jäällä (kuten lehtien testeissä) olisi mittailtu, erot olisivat olleet hyvinkin suuria, mutta kuinka monta kertaa suomalaisilla maanteillä oikeasti on peilikirkasta tasaista jäätä?

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että sinun omakohtaiset kokemuksesi kitkarenkaista (lyhyehköjä koeajoja lukuun ottamatta) tarkoittaa oikeasti yhtä talvikautta yksillä kitkarenkailla yhdellä eurooppalaisvalmisteisella henkilöautolla?

Mikä oli tuolloin käyttämäsi rengasmerkki ja -malli ja kuinka kauan tuosta talvikaudesta nyt on aikaa? Entä mikä oli tuolloin käyttämäsi auton merkki ja malli?

Itselläni oli aikoinaan (v. 2005-2007) tilanne, jossa omassa autossani (VW Golf) oli kitkarenkaat (Continental, mallia en muista, mutta sen aikainen testimenestyjä) ja työautossa (VW Golf farmari) oli Nokian silloiset huippu-nastarenkaat, kummatkin samana syksynä hankittuja.

Aamulla omalla autolla työpaikalle, josta työautolla päivän retkille, iltapäivällä takaisin työpaikalle, josta taas omalla autolla kotiin ja sama seuraavana päivänä uudelleen.

En väitä mitään, mutta olen yhä edelleen hämmästynyt siitä, kuinka pieniä erot eri rengastyyppien pidossa lopulta kuitenkin olivat. Jopa kitkalle pahimmalla jäisellä ja vetisellä nollakelillä sai hämmästellä, miten vähäiseltä nastan vaikutus käytännön liikenteessä tuntui. Selvästi havaittava ero nastarenkaan eduksi ilman muuta oli, mutta silti hämmästyttävän pieni käytännön ajotilanteissa havainnoituna.

Kerrottakoon lisäksi vielä, että tuolloisesta ajosuoritteesta ainoastaan hyvin pieni osa tapahtui kehä3 sisäpuolisella alueella.

Varmaankin, jos jarrutusmatkoja sileällä peilikirkkaalla jäällä (kuten lehtien testeissä) olisi mittailtu, erot olisivat olleet hyvinkin suuria, mutta kuinka monta kertaa suomalaisilla maanteillä oikeasti on peilikirkasta tasaista jäätä?

Lue lisää

Hyvä w4ijfeijowelifjkn.

Kokemukseni kitkoista on kuvaamasi. Tuosta karmeasta talvesta on aikaa noin 5 vuotta, en muista rengasmerkkiä, lienee joku nokialainen. Taisi korvaava nasta olla samanmerkkinen. Suoraa "ennen/jälkeen" vertailua en tehnyt, kun kitkat markkinoitiin vaihdettuani kesärenkaat alle. Seuraavana syksynä tulivat nastat. Autona oli Fiat Stilo MW JTD. -05. Autolehdet jotka "viran puolesta" haukkuivat ohjauksen, eivät ilmeisesti olleet ajaneen Corollalla.
Kitkan ongelmaksi koin täysin erilaisen käytöksen erityyppisillä pinnoilla. Jääkeli pahin. Ja tämä kokemus minulle riitti. Kun on kerran pettynyt, samaa ei halua kokea uudestaan. Toki kehitystä on tapahtunut noista ajoista, mutta niin on nastarenkaillekin.
Renkaiden ostossahan on se ongelma että ne ostetaan ulkopuolisten kommenttien mukaan. Monestiko olet koeajanut renkaat siinä autossa johon ne ostetaan. Tai ylipäätään koeajat? Kun suhteellisen kallis ostos pitää tehdä sokkona, valitsen rengastyypeistä sen joka on vähiten huono. Sitten eri lähteistä hankkimaan tietoa jäljelle jäävistä vaihtoehdoista halpikset unohtaen.
Ei maantiellä varmastikaan ole monesti peilijäätä. Se yksi lämpäre kohdalla riittää kun hirvi ryntää tielle. Ja keväinen 100m pitkä pihatie peilijäisenä lisää nastan tarvetta. Mnjoo, hiekoitus tietenkin auttaa mutta kun talviulkoilukengissäkin on nastat, en hiekalle näe tarvetta.

Rengaskeskustelu on suurelta osin mielipiteisiin perustuvaa, käytännössä turhaa. Myös osaltani, olen valintani tehnyt.
Kitkasta väittävät:
-Sanovat hiljaisemmaksi. Autossani on äänieristys.
-Vähemmän teiden kulutusta. Maksan autoilustani veroa.
-Vähemmän pienhiukkasia. Maanteilla ei ongelma.

TheSquirrel kirjoitti:

Hyvä w4ijfeijowelifjkn.

Kokemukseni kitkoista on kuvaamasi. Tuosta karmeasta talvesta on aikaa noin 5 vuotta, en muista rengasmerkkiä, lienee joku nokialainen. Taisi korvaava nasta olla samanmerkkinen. Suoraa "ennen/jälkeen" vertailua en tehnyt, kun kitkat markkinoitiin vaihdettuani kesärenkaat alle. Seuraavana syksynä tulivat nastat. Autona oli Fiat Stilo MW JTD. -05. Autolehdet jotka "viran puolesta" haukkuivat ohjauksen, eivät ilmeisesti olleet ajaneen Corollalla.
Kitkan ongelmaksi koin täysin erilaisen käytöksen erityyppisillä pinnoilla. Jääkeli pahin. Ja tämä kokemus minulle riitti. Kun on kerran pettynyt, samaa ei halua kokea uudestaan. Toki kehitystä on tapahtunut noista ajoista, mutta niin on nastarenkaillekin.
Renkaiden ostossahan on se ongelma että ne ostetaan ulkopuolisten kommenttien mukaan. Monestiko olet koeajanut renkaat siinä autossa johon ne ostetaan. Tai ylipäätään koeajat? Kun suhteellisen kallis ostos pitää tehdä sokkona, valitsen rengastyypeistä sen joka on vähiten huono. Sitten eri lähteistä hankkimaan tietoa jäljelle jäävistä vaihtoehdoista halpikset unohtaen.
Ei maantiellä varmastikaan ole monesti peilijäätä. Se yksi lämpäre kohdalla riittää kun hirvi ryntää tielle. Ja keväinen 100m pitkä pihatie peilijäisenä lisää nastan tarvetta. Mnjoo, hiekoitus tietenkin auttaa mutta kun talviulkoilukengissäkin on nastat, en hiekalle näe tarvetta.

Rengaskeskustelu on suurelta osin mielipiteisiin perustuvaa, käytännössä turhaa. Myös osaltani, olen valintani tehnyt.
Kitkasta väittävät:
-Sanovat hiljaisemmaksi. Autossani on äänieristys.
-Vähemmän teiden kulutusta. Maksan autoilustani veroa.
-Vähemmän pienhiukkasia. Maanteilla ei ongelma.

Lue lisää

Karmeasta talvesta?

Tuo hiukan kummastuttaa, sillä omien kokemusteni perusteella erot nasta- ja kitkarenkaiden pitokyvyssä ovat jopa hämmästyttävän pieniä. Jouduitko sinä siis tuon yhden talven aikana useisiin vaaratilanteisiin kitkarenkaiden takia?

Itselleni ei kertaakaan noina parina talvena tullut vastaan tilannetta, jossa vaihto suuntaan tai toiseen olisi aiheuttanut mitään erityistä jännitystä tai hyvää/pahaa mieltä siitä, että autoilu olisi muuttunut turvallisemmaksi tai turvattomammaksi. Eroja toki oli ja selvimmin ne olivat huomattavissa ajomelun osalta sekä jäisellä nollakelillä.

Kun oli liukasta, piti ajaa varovaisesti sekä nastoilla että kitkoilla, paremmalla kelillä voi molemmilla ottaa vähän rennommin.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Karmeasta talvesta?

Tuo hiukan kummastuttaa, sillä omien kokemusteni perusteella erot nasta- ja kitkarenkaiden pitokyvyssä ovat jopa hämmästyttävän pieniä. Jouduitko sinä siis tuon yhden talven aikana useisiin vaaratilanteisiin kitkarenkaiden takia?

Itselleni ei kertaakaan noina parina talvena tullut vastaan tilannetta, jossa vaihto suuntaan tai toiseen olisi aiheuttanut mitään erityistä jännitystä tai hyvää/pahaa mieltä siitä, että autoilu olisi muuttunut turvallisemmaksi tai turvattomammaksi. Eroja toki oli ja selvimmin ne olivat huomattavissa ajomelun osalta sekä jäisellä nollakelillä.

Kun oli liukasta, piti ajaa varovaisesti sekä nastoilla että kitkoilla, paremmalla kelillä voi molemmilla ottaa vähän rennommin.

Lue lisää

Se, ettei ole itse henkilökohtaisesti turvautumaan turvavälineisiin koskaan, ei tarkoita niiden olevan turhia.
En ole itsekään koskaan joutunut turvautumaan esim turvavöihin. En silti väitä niiden olevan turhia tai tarpeettomia. Ja pidän niitä aina autolla liikkuessani.

Tottahan tietysti on, ettei minunkaan autossani ole luultavasti kaikkein parhaita saatavissa olevia turvallisuutta edistäviä apuvälineitä. Näin koska autoni on varsin tavanomainen 40.000 hintaluokan auto siihen kuuluvine normaalivarustein. Talvirenkaat olen hankkinut itse ja siinä olen katsonut testituloksia ja valinnut parhaiten pärjänneiden joukosta. Arvostan nimenomaan pitokykyä eri talviolosuhteissa ja erityisesti liukkailla tienpinnoilla, sen vuoksihan talvirenkaat hankitaankin. Hintahan ei juurikaan eroa eri renkaiden välillä, jos unohtaa ne halpisrenkaat.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että sinun omakohtaiset kokemuksesi kitkarenkaista (lyhyehköjä koeajoja lukuun ottamatta) tarkoittaa oikeasti yhtä talvikautta yksillä kitkarenkailla yhdellä eurooppalaisvalmisteisella henkilöautolla?

Mikä oli tuolloin käyttämäsi rengasmerkki ja -malli ja kuinka kauan tuosta talvikaudesta nyt on aikaa? Entä mikä oli tuolloin käyttämäsi auton merkki ja malli?

Itselläni oli aikoinaan (v. 2005-2007) tilanne, jossa omassa autossani (VW Golf) oli kitkarenkaat (Continental, mallia en muista, mutta sen aikainen testimenestyjä) ja työautossa (VW Golf farmari) oli Nokian silloiset huippu-nastarenkaat, kummatkin samana syksynä hankittuja.

Aamulla omalla autolla työpaikalle, josta työautolla päivän retkille, iltapäivällä takaisin työpaikalle, josta taas omalla autolla kotiin ja sama seuraavana päivänä uudelleen.

En väitä mitään, mutta olen yhä edelleen hämmästynyt siitä, kuinka pieniä erot eri rengastyyppien pidossa lopulta kuitenkin olivat. Jopa kitkalle pahimmalla jäisellä ja vetisellä nollakelillä sai hämmästellä, miten vähäiseltä nastan vaikutus käytännön liikenteessä tuntui. Selvästi havaittava ero nastarenkaan eduksi ilman muuta oli, mutta silti hämmästyttävän pieni käytännön ajotilanteissa havainnoituna.

Kerrottakoon lisäksi vielä, että tuolloisesta ajosuoritteesta ainoastaan hyvin pieni osa tapahtui kehä3 sisäpuolisella alueella.

Varmaankin, jos jarrutusmatkoja sileällä peilikirkkaalla jäällä (kuten lehtien testeissä) olisi mittailtu, erot olisivat olleet hyvinkin suuria, mutta kuinka monta kertaa suomalaisilla maanteillä oikeasti on peilikirkasta tasaista jäätä?

Lue lisää

"kuinka monta kertaa suomalaisilla maanteillä oikeasti on peilikirkasta tasaista jäätä?"

Pikkupakkasten lumisateet ovat pahimpia, kun lumi pakkautuu jäiseksi polanteeksi. Sitä kun sitten kiillotellaan kitkarenkailla, niin saadaan mukavan liukas ajorata.

Risteysalueethan ovat niitä pahimpia, bussipysäkeillä ilmiö esiintyy myös, mutta niille ei toki henkilöautolla ole yleensä tarvetta kurvailla.

44talvea kirjoitti:

Olisit voinut vähän tarkemmin mainita kohdan, jossa tuon tulkintasi teit. Raportti on melkoisen pitkä, joten sen lukeminen kokonaan jää helposti tekemättä. Oliko muuten tämä se sama raportti, jonka mukaan kitkoilla ajavien osuus kuolemaan johtaneissa kolareissa on selvästi nastarenkailla ajavien osuutta suurempi, kun huomioidaan ko renkaiden osuudet. Vai oliko se joku muu?

No olkoon...

Tuo raporttihan ei ole raportti nasta-kitkarenkaiden eroista tai paremmuudesta. Eikä siitä löydy mitään tpdistetta tms, joka osoittaisi toisen tai toisen renkaan paremmuutta. Eipä tietenkään, eihän siinä renkaiden ominaisuuksia selvitettykään.

Kun tiedämme, että nastarenkailla ajaa noin 85% autoilijoista ja erityisesti vähemmän talviajokokemusta ja omasta mielestään epävarmennat talviliikenteessä omaavat hankkivat nastarenkaat lähes aina ja kokeneet ja omasta mielestään hyvät ja osaavat kuljettajat ovat kitkojen hankkijoiden joukko eli tuo noin 15%, niin kuljettajien osaamistaso on erilainen.

Vaikka suurin osa kokeneista ja talviajon osaajistakin hankkii nastarenkaat, niin nastarenkaiden käyttäjissä on nämä kokemattomat, joita kitkarenkaiden käyttäjien joukossa ei ole käytännössä laisinkaan. No tämä ei voi olla näkyvmättä tilastoissakaan.

Voipa hyvin kuvitella, miten tilanne muuttuisi, jos kokemattomat ja epävarmat siirtyisivät kitkoihin.

Lue lisää

Ehkäpä myös tuo kirjoitukseni oli turhan pitkä lukutaidoillesi.

"Taulukko 21"

TheSquirrel kirjoitti:

Hyvä w4ijfeijowelifjkn.

Kokemukseni kitkoista on kuvaamasi. Tuosta karmeasta talvesta on aikaa noin 5 vuotta, en muista rengasmerkkiä, lienee joku nokialainen. Taisi korvaava nasta olla samanmerkkinen. Suoraa "ennen/jälkeen" vertailua en tehnyt, kun kitkat markkinoitiin vaihdettuani kesärenkaat alle. Seuraavana syksynä tulivat nastat. Autona oli Fiat Stilo MW JTD. -05. Autolehdet jotka "viran puolesta" haukkuivat ohjauksen, eivät ilmeisesti olleet ajaneen Corollalla.
Kitkan ongelmaksi koin täysin erilaisen käytöksen erityyppisillä pinnoilla. Jääkeli pahin. Ja tämä kokemus minulle riitti. Kun on kerran pettynyt, samaa ei halua kokea uudestaan. Toki kehitystä on tapahtunut noista ajoista, mutta niin on nastarenkaillekin.
Renkaiden ostossahan on se ongelma että ne ostetaan ulkopuolisten kommenttien mukaan. Monestiko olet koeajanut renkaat siinä autossa johon ne ostetaan. Tai ylipäätään koeajat? Kun suhteellisen kallis ostos pitää tehdä sokkona, valitsen rengastyypeistä sen joka on vähiten huono. Sitten eri lähteistä hankkimaan tietoa jäljelle jäävistä vaihtoehdoista halpikset unohtaen.
Ei maantiellä varmastikaan ole monesti peilijäätä. Se yksi lämpäre kohdalla riittää kun hirvi ryntää tielle. Ja keväinen 100m pitkä pihatie peilijäisenä lisää nastan tarvetta. Mnjoo, hiekoitus tietenkin auttaa mutta kun talviulkoilukengissäkin on nastat, en hiekalle näe tarvetta.

Rengaskeskustelu on suurelta osin mielipiteisiin perustuvaa, käytännössä turhaa. Myös osaltani, olen valintani tehnyt.
Kitkasta väittävät:
-Sanovat hiljaisemmaksi. Autossani on äänieristys.
-Vähemmän teiden kulutusta. Maksan autoilustani veroa.
-Vähemmän pienhiukkasia. Maanteilla ei ongelma.

Lue lisää

Tuo melu teiden kuluminen - perustelusi ovat kestäviä jos ja vain jos:
-- Kaikki reilut viisi miljoonaa suomalaista ovat äänieristetyssä autossasi melusuojassa.
-- Olet ainut, joka veroja maksaa

Muussa tapauksessa voinet ystävällisesti tunkea ne samaan paikkaan jonne nastarenkaatkin pitäisi tunkea.

EiNastoille kirjoitti:

Tuo melu teiden kuluminen - perustelusi ovat kestäviä jos ja vain jos:
-- Kaikki reilut viisi miljoonaa suomalaista ovat äänieristetyssä autossasi melusuojassa.
-- Olet ainut, joka veroja maksaa

Muussa tapauksessa voinet ystävällisesti tunkea ne samaan paikkaan jonne nastarenkaatkin pitäisi tunkea.

Lue lisää

Yritän ymmärtää mielipidettäsi vaikka vaikeaa se on.
Onpas autoni suosittu jos kuuloetäisyydellä on 5000000 Suomalaista. En ole kuullut että nastarenkaiden tuottama ääni häiritsee (rapina kesäkuussa ehkä ihmetyttää). Kohdallasikin äänestä häiriytyminen lienee sitä etten ole kanssasi samaa mieltä.
Ehket ole tietoinen siitä miten yhteiskunta rahoitetaan.

Pitokyky_tärkein kirjoitti:

Se, ettei ole itse henkilökohtaisesti turvautumaan turvavälineisiin koskaan, ei tarkoita niiden olevan turhia.
En ole itsekään koskaan joutunut turvautumaan esim turvavöihin. En silti väitä niiden olevan turhia tai tarpeettomia. Ja pidän niitä aina autolla liikkuessani.

Tottahan tietysti on, ettei minunkaan autossani ole luultavasti kaikkein parhaita saatavissa olevia turvallisuutta edistäviä apuvälineitä. Näin koska autoni on varsin tavanomainen 40.000 hintaluokan auto siihen kuuluvine normaalivarustein. Talvirenkaat olen hankkinut itse ja siinä olen katsonut testituloksia ja valinnut parhaiten pärjänneiden joukosta. Arvostan nimenomaan pitokykyä eri talviolosuhteissa ja erityisesti liukkailla tienpinnoilla, sen vuoksihan talvirenkaat hankitaankin. Hintahan ei juurikaan eroa eri renkaiden välillä, jos unohtaa ne halpisrenkaat.

Lue lisää

Onko joku väittänyt turvavälineitä turhiksi?

The Squirrel ajeli aikoinaan yhden talvikauden kitkarenkailla ja pitää edelleen kokemusta karmeana. Rohkenen kummastella, koska omien kokemusteni mukaan erot pidossa ovat pieniä, joskin selvästi havaittavissa, kun olosuhteet ovat sopivat.

Entä minkälaisten kitkarenkaista hankittujen omakohtaisten kokemusten perusteella sinä täällä lausuntojasi esität?

Muistan, kun aikoinaan auton vaihdon yhteydessä kävi niin, että uudessa autossa oli alla kitkat ja kiroilin siinä sitten talvirenkaiden puuttumista. En ehtinyt hankkia nastarenkaita ennen ensimmäisiä liukkaita kelejä ja niistä saatujen kokemusten myötä epäluuloni hälvenivät siinä määrin, että niillä samoilla kitkoilla tuli ajettua vielä seuraavakin talvi.

Siihen aikaan vertailukohtana oli vaimon auto, jossa suunnilleen samaa ikä- ja kuluneisuusluokkaa olleet Nokian nastarenkaat.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Karmeasta talvesta?

Tuo hiukan kummastuttaa, sillä omien kokemusteni perusteella erot nasta- ja kitkarenkaiden pitokyvyssä ovat jopa hämmästyttävän pieniä. Jouduitko sinä siis tuon yhden talven aikana useisiin vaaratilanteisiin kitkarenkaiden takia?

Itselleni ei kertaakaan noina parina talvena tullut vastaan tilannetta, jossa vaihto suuntaan tai toiseen olisi aiheuttanut mitään erityistä jännitystä tai hyvää/pahaa mieltä siitä, että autoilu olisi muuttunut turvallisemmaksi tai turvattomammaksi. Eroja toki oli ja selvimmin ne olivat huomattavissa ajomelun osalta sekä jäisellä nollakelillä.

Kun oli liukasta, piti ajaa varovaisesti sekä nastoilla että kitkoilla, paremmalla kelillä voi molemmilla ottaa vähän rennommin.

Lue lisää

Keskustelukumppani w4ijfeijowelifjkn

Edellä jo pari kirjoittajaa ehti kommentoimaan. Olen heidän kanssaan samalla linjalla. Turvallisuuteen vaikuttavat asiat tulee olla parhaat mahdolliset.
Jäätä on myös lumisateen pakkautuessa tienpintaan. Lumisade pakkasella ei ole mikään outo ilmiö. Sen huomasi tänäänkin Eteläsuomen maanteillä. Lunta sataa tienpintaan pakkautuen, eikä suola sulata. Nastarenkailla pääsin kohteeseen aikataulun mukaan. Useita ohituksia tehden. Moottoritiellä ei ohitus ole ongelma. Jäi mietityttämään miksi useat ajavat niin paljon hitaammin. Rengastus?

Kuten jo aiemmin mainitsin, rengasasiat ovat pitkälle mielipidekysymys. Näinhän kirjoituksessasikin on. Olet sitä mieltä että erot rengastyyppien välillä ovat pieniä, pohjautuen kokemuksiisi. En voi tietää kokemuksiasi, enkä ajojasi millä kokemukset hankittu. Kuten et sinäkään minun. Sikäli tämä kirjoittelu on turhaa.

Varsinaista vaaratilannetta tuona talvena en muista tapahtuneen. Karmeaksi autoilutalveksi teki renkaiden arvaamattomuus. Sulalla tiellä (en tätä kiellä) meno oli mukavaa. Liukkaan kohdan tullessa kohdalle renkaan käytös pitokyvyn kadotessa muuttui täysin. En halua ajaa sen mukaan mihin renkaan ominaisuudet liukkaalla riittävät.
Jääpidon ollessa onnetonta (pakkautuneen pakkaslumen liukastamalla) jäällä oli viimeinen pisara rengasvalintaan. Haluan autollani päästä eteenpäin. En miettiä sitä miten saan autoni ja itseni ehjänä perille.

Jäinen nollakeli ja auton äänieristys lienee käsitelty.

TheSquirrel kirjoitti:

Keskustelukumppani w4ijfeijowelifjkn

Edellä jo pari kirjoittajaa ehti kommentoimaan. Olen heidän kanssaan samalla linjalla. Turvallisuuteen vaikuttavat asiat tulee olla parhaat mahdolliset.
Jäätä on myös lumisateen pakkautuessa tienpintaan. Lumisade pakkasella ei ole mikään outo ilmiö. Sen huomasi tänäänkin Eteläsuomen maanteillä. Lunta sataa tienpintaan pakkautuen, eikä suola sulata. Nastarenkailla pääsin kohteeseen aikataulun mukaan. Useita ohituksia tehden. Moottoritiellä ei ohitus ole ongelma. Jäi mietityttämään miksi useat ajavat niin paljon hitaammin. Rengastus?

Kuten jo aiemmin mainitsin, rengasasiat ovat pitkälle mielipidekysymys. Näinhän kirjoituksessasikin on. Olet sitä mieltä että erot rengastyyppien välillä ovat pieniä, pohjautuen kokemuksiisi. En voi tietää kokemuksiasi, enkä ajojasi millä kokemukset hankittu. Kuten et sinäkään minun. Sikäli tämä kirjoittelu on turhaa.

Varsinaista vaaratilannetta tuona talvena en muista tapahtuneen. Karmeaksi autoilutalveksi teki renkaiden arvaamattomuus. Sulalla tiellä (en tätä kiellä) meno oli mukavaa. Liukkaan kohdan tullessa kohdalle renkaan käytös pitokyvyn kadotessa muuttui täysin. En halua ajaa sen mukaan mihin renkaan ominaisuudet liukkaalla riittävät.
Jääpidon ollessa onnetonta (pakkautuneen pakkaslumen liukastamalla) jäällä oli viimeinen pisara rengasvalintaan. Haluan autollani päästä eteenpäin. En miettiä sitä miten saan autoni ja itseni ehjänä perille.

Jäinen nollakeli ja auton äänieristys lienee käsitelty.

Lue lisää

Uskon vahvasti, että ihan yhtä lailla ja aikataulussa olisit päässyt kohteeseesi myös kitkarenkailla. Eikä ohituksistakaan olisi tarvinnut tinkiä, ei moottoriteitä alempitasoisillakaan väylillä.

Siitä olemme samaa mieltä, että rengasasiat ovat pitkälle mielipidekysymyksiä. Omista kokemuksistani olen muutamassa aikaisemmassa viestissä jo kertonutkin, mutta lähimpänä suoraa vertailua mielestäni olivat nuo parin talven autoilut kaikenlaisissa talvikeleissä, samanmerkkisillä autoilla, vuorotellen kitka- ja nastarenkailla. "Vertailun" kokonaisajomäärä oli jossain 30000 - 40000km välillä, (hieman vajaat 10000km/auto/talvi). Lisäksi muut eri kitka- ja nastarenkailla sekä eri autoilla ajetut kilometrit parin vuosikymmenen ajalta.

Minun kokemusteni perusteella rengastesteissä - niin kesä- kuin talvirenkaidenkin osalta - renkaiden ominaisuuksien eroja liioitellaan vahvasti. Tavallinen perusautoilija, joka itsekin koen pitkälti olevani, tuskin kykenisi ajamalla suoritetuissa vertailussa erottamaan toisistaan testivoittajaa ja joukon puoliväliin sijoittunutta rengasta. Ei varsinkaan kesärenkaiden osalta, mutta tuskin edes talvirenkaiden.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Uskon vahvasti, että ihan yhtä lailla ja aikataulussa olisit päässyt kohteeseesi myös kitkarenkailla. Eikä ohituksistakaan olisi tarvinnut tinkiä, ei moottoriteitä alempitasoisillakaan väylillä.

Siitä olemme samaa mieltä, että rengasasiat ovat pitkälle mielipidekysymyksiä. Omista kokemuksistani olen muutamassa aikaisemmassa viestissä jo kertonutkin, mutta lähimpänä suoraa vertailua mielestäni olivat nuo parin talven autoilut kaikenlaisissa talvikeleissä, samanmerkkisillä autoilla, vuorotellen kitka- ja nastarenkailla. "Vertailun" kokonaisajomäärä oli jossain 30000 - 40000km välillä, (hieman vajaat 10000km/auto/talvi). Lisäksi muut eri kitka- ja nastarenkailla sekä eri autoilla ajetut kilometrit parin vuosikymmenen ajalta.

Minun kokemusteni perusteella rengastesteissä - niin kesä- kuin talvirenkaidenkin osalta - renkaiden ominaisuuksien eroja liioitellaan vahvasti. Tavallinen perusautoilija, joka itsekin koen pitkälti olevani, tuskin kykenisi ajamalla suoritetuissa vertailussa erottamaan toisistaan testivoittajaa ja joukon puoliväliin sijoittunutta rengasta. Ei varsinkaan kesärenkaiden osalta, mutta tuskin edes talvirenkaiden.

Lue lisää

Parahin w4ijfeijowelifjkn

Asiakkaat olisivat ymmärtäneet mahdollisen myöhästymisen keliperusteen. Mutta myöhästyminen on toisten ajan tuhlausta.
Kun ajelin nopeudella millä totesin autoni olevan mukava ajaa ja hyvin hallittavissa (tiedostin kyllä että on talvikeli), oudoksuin moottoritiellä huomattavasti hitaampia. Sinänsä hyvä että ajetaan sillä nopeudella mikä koetaan turvalliseksi. Kun moottoritiellä ohitus ei ole ongelma, en jäänyt ihmettelemään.
Kesäisin suosin pienempiä teitä, mutta se on jo toinen juttu.

Uskon ja toivon että emme kokeile rengastestien ääriolosuhteita. On varmasti totta että normaali kuljettaja ei pysty erottamaan ajossa toisistaan testien kärkirenkaita toisistaan. Olipa rengastyyppi mikä tahansa.
Kerrot taas kokemuksistasi. Anteeksi vain, mutta nuo ovat vain sinun kokemuksiasi. En voi tietää ajotapaasi, ajoreittejäsi, suhtautumistasi vallitsevaan ajokeliin, ajamisen tarpeellisuuteen, yms kaikkeen mikä autonkäyttöön vaikuttaa talvisin. Siispä kokemuksillasi ei ole merkitystä minulle.
Kuten jo aiemmin mainitsin, nastarenkaiden haitat niiden hyötyihin nähden eivät minua vaivaa. Haluan palata työpäivän jälkeen perheeni luo terveenä. Onko siinä jotain pahaa?

TheSquirrel kirjoitti:

Parahin w4ijfeijowelifjkn

Asiakkaat olisivat ymmärtäneet mahdollisen myöhästymisen keliperusteen. Mutta myöhästyminen on toisten ajan tuhlausta.
Kun ajelin nopeudella millä totesin autoni olevan mukava ajaa ja hyvin hallittavissa (tiedostin kyllä että on talvikeli), oudoksuin moottoritiellä huomattavasti hitaampia. Sinänsä hyvä että ajetaan sillä nopeudella mikä koetaan turvalliseksi. Kun moottoritiellä ohitus ei ole ongelma, en jäänyt ihmettelemään.
Kesäisin suosin pienempiä teitä, mutta se on jo toinen juttu.

Uskon ja toivon että emme kokeile rengastestien ääriolosuhteita. On varmasti totta että normaali kuljettaja ei pysty erottamaan ajossa toisistaan testien kärkirenkaita toisistaan. Olipa rengastyyppi mikä tahansa.
Kerrot taas kokemuksistasi. Anteeksi vain, mutta nuo ovat vain sinun kokemuksiasi. En voi tietää ajotapaasi, ajoreittejäsi, suhtautumistasi vallitsevaan ajokeliin, ajamisen tarpeellisuuteen, yms kaikkeen mikä autonkäyttöön vaikuttaa talvisin. Siispä kokemuksillasi ei ole merkitystä minulle.
Kuten jo aiemmin mainitsin, nastarenkaiden haitat niiden hyötyihin nähden eivät minua vaivaa. Haluan palata työpäivän jälkeen perheeni luo terveenä. Onko siinä jotain pahaa?

Lue lisää

Minäkin olen usein ohittanut hitaammin ajavia, niin moottoritiellä kuin muillakin väylillä. Kertaakaan en ole ohituspäätöstä harkitessani kokenut millään tavalla tarpeelliseksi pohtia tilanteessa käytössäni olevaa rengastyyppiä, olisiko se mahdollisesti kitkarengas tai nastarengas.

Mikäli ohittaminen kitkarenkailla on mahdotonta tai vaarallista tien liukkauden takia, ei siihen silloin ole minun mielestäni järkeä ryhtyä nastarenkaillakaan.

Ja kuten sinä kerroit itsestäsi, myös minun tilanteeni on sellainen, että päivittäin on lähdettävä, kelillä kuin kelillä, eikä julkista liikennettä ole käytettävissä.

TheSquirrel kirjoitti:

Yritän ymmärtää mielipidettäsi vaikka vaikeaa se on.
Onpas autoni suosittu jos kuuloetäisyydellä on 5000000 Suomalaista. En ole kuullut että nastarenkaiden tuottama ääni häiritsee (rapina kesäkuussa ehkä ihmetyttää). Kohdallasikin äänestä häiriytyminen lienee sitä etten ole kanssasi samaa mieltä.
Ehket ole tietoinen siitä miten yhteiskunta rahoitetaan.

Lue lisää

Olet kenties huomannut, että pääväylien ympärille rakennetaan meluvalleja, jokta suojelevat nimenomaan niitä auton ulkopuolisia melulta. Rengasmelu on ainakin henkilöautoista maantienopeuksilla kovin ja kantavin ääni. Sitä ei tulisi ehdoin tahdoin ainakaan lisätä.

Ja yhteiskunnan rahoituksesta uskon tietäväni aika paljon. Suurella todennäköisyydellä osallistun siihen kirkkaasti ylimpään tulodesiiliiin kuuluvana myös sinua enemmän. En kuitenkaan katso, että se antaa minulle oikeuden teitä jyrsimillä tuhota. Tai varsinkaan perustella, että koska maksan niin minulla on myös oikeus tuhota.

36talvea kirjoitti:

Olet kenties huomannut, että pääväylien ympärille rakennetaan meluvalleja, jokta suojelevat nimenomaan niitä auton ulkopuolisia melulta. Rengasmelu on ainakin henkilöautoista maantienopeuksilla kovin ja kantavin ääni. Sitä ei tulisi ehdoin tahdoin ainakaan lisätä.

Ja yhteiskunnan rahoituksesta uskon tietäväni aika paljon. Suurella todennäköisyydellä osallistun siihen kirkkaasti ylimpään tulodesiiliiin kuuluvana myös sinua enemmän. En kuitenkaan katso, että se antaa minulle oikeuden teitä jyrsimillä tuhota. Tai varsinkaan perustella, että koska maksan niin minulla on myös oikeus tuhota.

Lue lisää

Heh...
Että jotkut jaksavat. Autossani on lailliset, mahdollisimman turvalliset renkaat. Jos turvallisuus lisää ääntä, kestän sen. Se joka liikenteen äänistä häiriytyy, kannattaa miettiä asuinpaikan valintaa. Oliko oikea.
Tulokeskusteluavauksesi ei nyt oikein lähde liikkeelle. Itse tuloillani pärjään. Muiden tulot eivät kuulu kiinnostukseni kohteisiin.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Minäkin olen usein ohittanut hitaammin ajavia, niin moottoritiellä kuin muillakin väylillä. Kertaakaan en ole ohituspäätöstä harkitessani kokenut millään tavalla tarpeelliseksi pohtia tilanteessa käytössäni olevaa rengastyyppiä, olisiko se mahdollisesti kitkarengas tai nastarengas.

Mikäli ohittaminen kitkarenkailla on mahdotonta tai vaarallista tien liukkauden takia, ei siihen silloin ole minun mielestäni järkeä ryhtyä nastarenkaillakaan.

Ja kuten sinä kerroit itsestäsi, myös minun tilanteeni on sellainen, että päivittäin on lähdettävä, kelillä kuin kelillä, eikä julkista liikennettä ole käytettävissä.

Lue lisää

Arvoisa w4ijfeijowelifjkn
Jos jokin on mielestäsi mahdotonta tai vaarallista, on vain mielipiteesi. Minun käyttäytymiseeni eivät mielipiteesi vaikuta. Teen valintani itse.

Kiitän asiallisesta keskustelusta. Nyt on tunne ettei keskustelu johda mihinkään. Olen kertonut perusteista mihin pohjautuen rengasvalintani on tehty. Mielipiteet vailla tietoa ajokäyttäytymisestä ja ajotavasta eivät saa päätöstäni muuttumaan.

Kun rengasvalinta vaikuttaa turvallisuuteeni, haluan konkreettista tietoa jos valintaani muutosta halutaan. Mielipide ei riitä.

TheSquirrel kirjoitti:

Arvoisa w4ijfeijowelifjkn
Jos jokin on mielestäsi mahdotonta tai vaarallista, on vain mielipiteesi. Minun käyttäytymiseeni eivät mielipiteesi vaikuta. Teen valintani itse.

Kiitän asiallisesta keskustelusta. Nyt on tunne ettei keskustelu johda mihinkään. Olen kertonut perusteista mihin pohjautuen rengasvalintani on tehty. Mielipiteet vailla tietoa ajokäyttäytymisestä ja ajotavasta eivät saa päätöstäni muuttumaan.

Kun rengasvalinta vaikuttaa turvallisuuteeni, haluan konkreettista tietoa jos valintaani muutosta halutaan. Mielipide ei riitä.

Lue lisää

Parahin The Squirrel.

Tarkoitukseni ei suinkaan ole tällä keskustelulla painostaa sinua kitka-autoilijaksi tai muutenkaan muuttaa käyttäytymistäsi. Kunnioitan ehdottomasti oikeuttasi rengastyypin vapaaseen valintaan myös jatkossa.

Huomioni kiinnittyi aluksi siihen, että sinä olet tällä palstalla esittänyt omia (lähes?) kiihkeitä näkemyksiäsi nastarenkaiden puolesta, toisinaan hyvinkin vahvoja ilmaisuja käyttäen, enkä mitenkään voi olla kaikista asioista kanssasi ainakaan täysin samaa mieltä.

Mm. siitä syystä olen halunnut kertoa omista näkemyksistäni ja omakohtaisista kokemuksista eri ajoneuvoilla niin kitka- kuin nastarenkaillakin. Ymmärrän toki, että ne eivät ehkä paljoakaan saata sinua kiinnostaa, mutta kerroinpa niitä nyt silti. Ehkä ne kiinnostivat jotakuta muuta, tai sitten ei. Em. seikoista huolimatta on mahdollista, että kerron niitä vielä lisääkin, jos siltä tuntuu.

Uskon myös, että kitkarenkaiden ja nastarenkaiden väliset suorituskykyerot ovat sopivissa olosuhteissa selvästi havaittavissa, olipa ajotapa ja/tai ajokäyttäytyminen sitten mitä tahansa.

w4ijfeijowelifjkn kirjoitti:

Parahin The Squirrel.

Tarkoitukseni ei suinkaan ole tällä keskustelulla painostaa sinua kitka-autoilijaksi tai muutenkaan muuttaa käyttäytymistäsi. Kunnioitan ehdottomasti oikeuttasi rengastyypin vapaaseen valintaan myös jatkossa.

Huomioni kiinnittyi aluksi siihen, että sinä olet tällä palstalla esittänyt omia (lähes?) kiihkeitä näkemyksiäsi nastarenkaiden puolesta, toisinaan hyvinkin vahvoja ilmaisuja käyttäen, enkä mitenkään voi olla kaikista asioista kanssasi ainakaan täysin samaa mieltä.

Mm. siitä syystä olen halunnut kertoa omista näkemyksistäni ja omakohtaisista kokemuksista eri ajoneuvoilla niin kitka- kuin nastarenkaillakin. Ymmärrän toki, että ne eivät ehkä paljoakaan saata sinua kiinnostaa, mutta kerroinpa niitä nyt silti. Ehkä ne kiinnostivat jotakuta muuta, tai sitten ei. Em. seikoista huolimatta on mahdollista, että kerron niitä vielä lisääkin, jos siltä tuntuu.

Uskon myös, että kitkarenkaiden ja nastarenkaiden väliset suorituskykyerot ovat sopivissa olosuhteissa selvästi havaittavissa, olipa ajotapa ja/tai ajokäyttäytyminen sitten mitä tahansa.

Lue lisää

Arvoisa keskustelukumppanini w4ijfeijowelifjkn

Kiitän tästä kirjoittelemalla toteutetusta keskusteluhetkestä. Vaikka asiasta olemme eri linjalla, voinen todeta mielipiteenvaihdon olleen mitä miellyttävintä. Valittaen totean ettei tässä asiassa taida meillä kummallakaan olla enempää asiasta toisillemme kerrottavaa.
Jankuttaminen vain pilaisi miellyttävän keskustelun.
Toki voimme taas vaihtaa mielipiteitä toisesta aiheesta. Uutta aihetta jään odottamaan.

TheSquirrel kirjoitti:

Arvoisa keskustelukumppanini w4ijfeijowelifjkn

Kiitän tästä kirjoittelemalla toteutetusta keskusteluhetkestä. Vaikka asiasta olemme eri linjalla, voinen todeta mielipiteenvaihdon olleen mitä miellyttävintä. Valittaen totean ettei tässä asiassa taida meillä kummallakaan olla enempää asiasta toisillemme kerrottavaa.
Jankuttaminen vain pilaisi miellyttävän keskustelun.
Toki voimme taas vaihtaa mielipiteitä toisesta aiheesta. Uutta aihetta jään odottamaan.

Lue lisää

Kiitokset keskusteluhetkestä myös sinulle!

Kerrottavaa luultavasti olisi puolin ja toisin runsaastikin, mutta keskustelun pitkittyessä jankuttamisen vaara tosiaan tuppaa aina ikävästi kasvamaan.

En silti malta vielä lopuksi olla huomauttamatta siitä, että sinun kitkarengaskokemuksistasi on aikaa jo vuosia, eikä sinulla kertomasi mukaan ollut mahdollisuutta suoraan ennen/jälkeen vertailuun.

Ota pari kaveria ja järjestäkää joskus vaikka ihan huvin vuoksi sopivan kelin tullen sellainen tilaisuus, jossa vuorotellen ajetaan testipätkää kitkarenkailla ja nastarenkailla eroja vertaillen.

Luulisi, että sinunkin tuttavapiiristäsi löytyy henkilöitä, jotka pitävät kitkarenkaista ja että yhteistä aikaa järjestyyy muutama tunti jonakin sopivana talvipäivänä.

Rohkenen veikata, että tapahtumasta riittää juttua vielä saunan lauteillekin...

Kertoisitko lähemmin mistä TM:n testistä kirjoitat. Muistan tosiaankin vain yhden TM:n tekemän testin vuodelta 2010, jossa kuluneita nasta- ja kitkarenkaita on vertailtu. Eli verrattiin 4-vuotiaita nastoja 2-vuotiaisiin kitkoihin. Tulos ei oluut 'aivan muuta', vaan lähempänä tätä ruotsalaisten tekemää tutkimusta, vaikka vertailujen kohteet olikin valittu selvästi kitkoja suosivaksi.

Tuo kikkailusi noilla %:lla on täysin epärelevanttia ja tarkoitushakuista kusetusyritystä. Tuossa lainauksessahan kirjoitetaan MUUTOKSESTA, ei absoluuttisesta arvosta. Ja sitten sopivasti sekoitat absoluuttisen ominaisuuden ja ominaisuuden muutoksen loppupäätelmääsi. Se ei siis kuvaa renkaan todellista ominaisuutta, vaan muutosta.
Tämä lainaus muuten ei tainnut olla tuon TM:n artikkelista, vaan erään toimittajan puhtaasta kitkoja suosivasta mielipidekirjoituksesta, josta lainasit sopivan kappaleen. Oliko näin?

Linkit viittauksiin tai muu vastaava toisivat uskottavuutta lisää.

Kun kirjoituksen alkavat olla tämäntyyppisiä harhautusyrityksiä, niin taitaapa oma uskokin olla jo koetuksella, mutta asenne ei sitä suostu myöntämään.

Taisi olla ruotsalaisilla vertailussa hieman isompi otanta, 50 käytettyä rengassarjaa. Olikohan Tekniikan maailmassa peräti yksi kulunut rengassarja?

Tekniikan maailma on myös lehti, joka toimii rengasvalmistajien markkinointikanavana. Ei silloin voida väittää, että kulunut nastarengas on parempi kuin saman valmistajan uusi kitkarengas.

Puolueeton tutkimuslaitos voi taas esittää faktat faktoina.

50vs1 kirjoitti:

Taisi olla ruotsalaisilla vertailussa hieman isompi otanta, 50 käytettyä rengassarjaa. Olikohan Tekniikan maailmassa peräti yksi kulunut rengassarja?

Tekniikan maailma on myös lehti, joka toimii rengasvalmistajien markkinointikanavana. Ei silloin voida väittää, että kulunut nastarengas on parempi kuin saman valmistajan uusi kitkarengas.

Puolueeton tutkimuslaitos voi taas esittää faktat faktoina.

Lue lisää

TM:n tuolloisessa v 2010 testissä oli yksi rengassarja, merkkiä en muista enää. Kyse kuitenkin oli kymmen vuotta vanhoista nastarenkaista ja kahdeksan vuotta vanhoista kitkarenkaista. Molempien osalta kehitys on edennyt noista ajoista melkoisesti, joten niiden tulokset eivät enää kovin relevantteja.

Outoa, että niitä kuitenkin mielellään vielä kovin muistellaan. Ja vielä oudompaa, että nimenomaan kitkapuolustajat, vaikka tulokset eivät tuolloinkaan kitkoille eduksi olleetkaan. Ja jos vielä huomioi renkaiden ikäeron, eli vertailuhetkellä nastat olivat kaksi kertaa vanhemmat kuin kitkat, niin tuloksethan eivät todellakaan olleet kitkoille eduksi.

Vanhojen_muistelua kirjoitti:

TM:n tuolloisessa v 2010 testissä oli yksi rengassarja, merkkiä en muista enää. Kyse kuitenkin oli kymmen vuotta vanhoista nastarenkaista ja kahdeksan vuotta vanhoista kitkarenkaista. Molempien osalta kehitys on edennyt noista ajoista melkoisesti, joten niiden tulokset eivät enää kovin relevantteja.

Outoa, että niitä kuitenkin mielellään vielä kovin muistellaan. Ja vielä oudompaa, että nimenomaan kitkapuolustajat, vaikka tulokset eivät tuolloinkaan kitkoille eduksi olleetkaan. Ja jos vielä huomioi renkaiden ikäeron, eli vertailuhetkellä nastat olivat kaksi kertaa vanhemmat kuin kitkat, niin tuloksethan eivät todellakaan olleet kitkoille eduksi.

Lue lisää

Olikohan ne 10 vuotta vanhat mallia Hakkapeliitta 1, eli vanhan liiton nappularengas, eikä näitä nykyisiä "kitkanastoja", jonka ensimmäinen edustaja oli Hakkapeliitta 2.

muistelisin kirjoitti:

Olikohan ne 10 vuotta vanhat mallia Hakkapeliitta 1, eli vanhan liiton nappularengas, eikä näitä nykyisiä "kitkanastoja", jonka ensimmäinen edustaja oli Hakkapeliitta 2.

Hakka 2 oli muuten ehdottomasti huonoin talvirengas, joka minulla on ikinä ollut. Ei sitten mitään pitoa... Kakkosena listalla on hakka4. Kolmoseksi pääseekin sitten joku korealainen kitka, joka oli tuttavan autossa hemmetin hyvä, mutta kun tilasin saman omaan, oli siinä täysin eri kuvio ja pitoa vain marginaalisesti kesärengasta enemmän liukkaalla (olisikohan kuitenkin ollut keskieuroopan kitka). Elämäni ainut huono kokemus kitkoista.

Nyt on muuten alla samanmerkkiset, mutta tällä kertaa tarkistin kuvioinnin ennen ostamista. Pitää kuin tauti. Oikein huvittaa, kun nastakuskit sutivat liikennevaloissa nastansa pyöreiksi samalla kun itse lähtee liikkelle. Toki takaveto auttaa asiaa myös.

Lumiketjut.....

Ihan hyvin. Ainut ongelma on heikentynyt vetopito.

Tietysti jos kumi kovettuu, niin märällä pito heikkenee. Ja jos rengas kuluu, niin pito loskassa heikkenee merkittävästi ja vesiliirtoonkin päätyy helpommin...

TheRat kirjoitti:

Ihan hyvin. Ainut ongelma on heikentynyt vetopito.

Tietysti jos kumi kovettuu, niin märällä pito heikkenee. Ja jos rengas kuluu, niin pito loskassa heikkenee merkittävästi ja vesiliirtoonkin päätyy helpommin...

Lue lisää

Vaikka kumi kovettuu, niin nastan ominaisuudet eivät muutu. Sen vuoksi nastarengas säilyttää jääpitonsa vanhanakin. Kitkarenkaallahan ei jääpitoa ole missään vaiheessa ollutkaan.

Nastan ominaisuudet eivät enää kumin kovettuessa muutu, koska niiden tarjoama pitoetu katoaa jo parin ensimmäisen kuukauden/tkm aikana! Pyöreäpäisiksi kuluneet nastat ovat etenkin jäisellä mukulakivikadulla täysin yhtä tyhjän kanssa!

Juuri tästä syystä VAGniikan maailma & muut kusettajat testaavat vain upouusia jyrsimiä.

Ja näyttääpä asia olevan myös liikenneturvan tiedossa.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

nastarengas.kestää kirjoitti:

Vaikka kumi kovettuu, niin nastan ominaisuudet eivät muutu. Sen vuoksi nastarengas säilyttää jääpitonsa vanhanakin. Kitkarenkaallahan ei jääpitoa ole missään vaiheessa ollutkaan.

Lue lisää

Lukihäiriö?
> jos kumi kovettuu, niin märällä pito heikkenee

Jos nasta sinusta pitää kaikilla alustoilla, niin ehkä kannattaisi kokeilla ajaa pelkillä vanteilla.

TheRat kirjoitti:

Ihan hyvin. Ainut ongelma on heikentynyt vetopito.

Tietysti jos kumi kovettuu, niin märällä pito heikkenee. Ja jos rengas kuluu, niin pito loskassa heikkenee merkittävästi ja vesiliirtoonkin päätyy helpommin...

Lue lisää

Shit Sherlock , kauanko meni tämän päätelmän tekemiseen?

TheSquirrel kirjoitti:

Shit Sherlock , kauanko meni tämän päätelmän tekemiseen?

Sinultako? En oikein voi tietää. Luultavasti et ole vielä tuota päätelmää saanut edes tehtyä.

jyrsimet_ei_talvikeliin kirjoitti:

Nastan ominaisuudet eivät enää kumin kovettuessa muutu, koska niiden tarjoama pitoetu katoaa jo parin ensimmäisen kuukauden/tkm aikana! Pyöreäpäisiksi kuluneet nastat ovat etenkin jäisellä mukulakivikadulla täysin yhtä tyhjän kanssa!

Juuri tästä syystä VAGniikan maailma & muut kusettajat testaavat vain upouusia jyrsimiä.

Ja näyttääpä asia olevan myös liikenneturvan tiedossa.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa. On kuluneita, irronneita ja löystyneitä nastoja. Aika harvassa ovat sellaiset onnettomuudet, joissa alla olisivat aivan uudenveroiset nastarenkaat. Monesti koitetaan niillä vanhoilla tiristää loppuun asti"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Lue lisää

Mutta kun kuluneinakin nastarenkaat ovat paremmat kuin kuluneet kitkat.
Yhtään testiä, selvitystä tai tutkimusta ei ole julkaistu, jossa kitkat olisivat osoittautuneet nastoja paremmiksi liukkailla keleillä. Ei yhtään. Ei kuluneina eikä uusina. Sekin yksi käytettyjen vertailu vuodelta 2010, jossa vertailtiin 4-vuotiaita nastoja 2-vuotiaisiin kitkoihin, ei tuonut mitään uutta tähän tosiasiaan.
Nastat ovat aina liukkailla kitkoja parempia pitokyvyltään, olipa liukaus millaisella tienpinnalla tahansa ja olipa kyseessä uudet tai käytetyt renkaat.

Tuossa viittauksessahan vain kirjoitettiin heikkokuntoisista nastarenkaista. Ei mitään mainintaa tai viittausta, jonka perusteella voisi päätellä kitkojen olevan missään suhteessa parempia.

TheRat kirjoitti:

Lukihäiriö?
> jos kumi kovettuu, niin märällä pito heikkenee

Jos nasta sinusta pitää kaikilla alustoilla, niin ehkä kannattaisi kokeilla ajaa pelkillä vanteilla.

Lue lisää

Kumi pitää minkä pitää, oli rengas nastaton tai nastoitettu. Nasta pitää sitten jäällä, jossa kumi ei saa otetta.

Vai luulitko että niitä nastoja renkaisiin huvikseen asennellaan?

fys.lait.edelleen kirjoitti:

Kumi pitää minkä pitää, oli rengas nastaton tai nastoitettu. Nasta pitää sitten jäällä, jossa kumi ei saa otetta.

Vai luulitko että niitä nastoja renkaisiin huvikseen asennellaan?

Lue lisää

Niin? Ja se kovettunut kumi pitää märällä hemmetin huonosti. Ja nasta ei pidä märällä asfaltilla käytännössä yhtään.

En ole vielä oikein hyvää syytä keksinyt noiden nastojen asentelulle. Ehkä siitä joku kiksinsä saa. Nasta kun vaatii käytännössä sen, että kumiseoksen on oltava kovempaa ja lamellejakin mahtuu renkaan pintaan vähemmän.

Totta kyllä, uusi nastarengas pitää pehmeällä ja paksulla jäällä kitkarengasta paremmin. Ostan heti, jos alan ajamaan luistinradalla enemmän...

TheRat kirjoitti:

Niin? Ja se kovettunut kumi pitää märällä hemmetin huonosti. Ja nasta ei pidä märällä asfaltilla käytännössä yhtään.

En ole vielä oikein hyvää syytä keksinyt noiden nastojen asentelulle. Ehkä siitä joku kiksinsä saa. Nasta kun vaatii käytännössä sen, että kumiseoksen on oltava kovempaa ja lamellejakin mahtuu renkaan pintaan vähemmän.

Totta kyllä, uusi nastarengas pitää pehmeällä ja paksulla jäällä kitkarengasta paremmin. Ostan heti, jos alan ajamaan luistinradalla enemmän...

Lue lisää

Renkaat ovat samaa kumia, oli niissä nastoja tai ei. Sen kun ymmärrät, niin olet jo pitkällä.

fys.lait.edelleen kirjoitti:

Renkaat ovat samaa kumia, oli niissä nastoja tai ei. Sen kun ymmärrät, niin olet jo pitkällä.

Ai, tähän mennessä kun ovat kovasti nuo nastarenkaista huutelevat väittäneet, että kitkoissa on pehmeämpi seos, joka kuluu nopeammin. Ovatpa julkeimmat kehdanneet väittää, että kitkarengas jopa "nuljuu" alla johtuen tuosta pehmeästä kumista. Itsekin olen sellaisessa käsityksessä ollut, että kumiseos on pehmeämpää, mutta hyvä tietää, että olen ollut väärässä.

Fakta_ei_muutu kirjoitti:

Mutta kun kuluneinakin nastarenkaat ovat paremmat kuin kuluneet kitkat.
Yhtään testiä, selvitystä tai tutkimusta ei ole julkaistu, jossa kitkat olisivat osoittautuneet nastoja paremmiksi liukkailla keleillä. Ei yhtään. Ei kuluneina eikä uusina. Sekin yksi käytettyjen vertailu vuodelta 2010, jossa vertailtiin 4-vuotiaita nastoja 2-vuotiaisiin kitkoihin, ei tuonut mitään uutta tähän tosiasiaan.
Nastat ovat aina liukkailla kitkoja parempia pitokyvyltään, olipa liukaus millaisella tienpinnalla tahansa ja olipa kyseessä uudet tai käytetyt renkaat.

Tuossa viittauksessahan vain kirjoitettiin heikkokuntoisista nastarenkaista. Ei mitään mainintaa tai viittausta, jonka perusteella voisi päätellä kitkojen olevan missään suhteessa parempia.

Lue lisää

Entä mitä mieltä sinä itse olet asiasta?

Tutkimukset ja artikkelit ovat mitä ovat, mutta minkälaisia ovat sinun omat henkilökohtaiset kokemuksesi kitkarenkaista?

Paljonko on kertynyt kilometrejä kitkoilla, minkälaisella autolla ja minkälaisissa olosuhteissa? Entä miten vertailut nastarenkaisiin suoritettiin?

Ikävästi vaikuttaa siltä, että kiivaimmat nastaniilot eivät oikein ikinä ole edes ajaneet kitkarenkailla.

TheRat kirjoitti:

Ai, tähän mennessä kun ovat kovasti nuo nastarenkaista huutelevat väittäneet, että kitkoissa on pehmeämpi seos, joka kuluu nopeammin. Ovatpa julkeimmat kehdanneet väittää, että kitkarengas jopa "nuljuu" alla johtuen tuosta pehmeästä kumista. Itsekin olen sellaisessa käsityksessä ollut, että kumiseos on pehmeämpää, mutta hyvä tietää, että olen ollut väärässä.

Lue lisää

Kumilaatujen väliset erot eivät ole jäällä mitenkään merkittäviä, jos niitä verrataan nastojen jääpitoon.

Kahta huonoa nastatonta rengasta vertaamalla toinen on aina parempi. Se että toinen huonoista on parempi ei tee siitä hyvää.

Nastarengasta ja kitkarengasta vertaillessa nastarengas on aina parempi. Näiden välillä onkin jo aivan kertaluokka-tason eroja ominaisuuksissa, ja luonnollisesti nastarenkaan eduksi.

> Nastarengasta ja kitkarengasta vertaillessa nastarengas on aina parempi

PAITSI sen yhden ainoa kerran (2010), kun VAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi KÄYTETYN jyrsimen ja käytetyn talvi- eli kitkarenkaan. Käytetty jyrsin otti tässä testissä turpaan jopa "kotikentällä" eli jarrutuksessa jäisellä tiellä.

Tapansa mukaan VAGniikan maailmalla on aina voittajat valittu ja johtopäätökset kirjoitettu jo ennen testin aloitusta. Sitten vaan hylätään sopimattomat koetulokset = enää ei tätä "vääriä" tuloksia antanutta koetta ole toistettu. Kaikkihan ajaa upouusilla renkailla?

Samaa asia on havaittu muuallakin. Esim.

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lisää suolaa jyrsijän haavoihin, tässä koko asia yhteen kappaleeseen tiivistettynä:

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi."

Mutta jyrsijän lompakko sanelee valinnat - jyrsijä jatkaa ajelua käytetyn autonromunsa takakontista löytyneillä 7-vuotiailla nastajyrsimillä, paukuttaa henkseleitä ja julistaa "valintani sanelee vain ja ainostaan turvallisuus".

Juuri tästä syystä jyrsijät kerkiävät vaihtamaan jyrsimet alle, kun on kolmatta päivää lumi maassa. Turvallisuus on maksimoitu, kun ajellaan ensilumilla kesärenkain. Ja tulosta syntyy (80 kolaria/päivä, kuten lehdistä on saatu lukea).

Juuri tästä syystä jyrsijät jyrsii asvalttia piloille vielä toukokuussa. Liian iso riski ajella 15 kelissä kesärenkain. Takatalvi voi yllättää.

Missään nimessä syy ei voi olla tyhmyys laiskuus köyhyys samassa paketissa.

jyrsimet_ei_talvikeliin kirjoitti:

> Nastarengasta ja kitkarengasta vertaillessa nastarengas on aina parempi

PAITSI sen yhden ainoa kerran (2010), kun VAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi KÄYTETYN jyrsimen ja käytetyn talvi- eli kitkarenkaan. Käytetty jyrsin otti tässä testissä turpaan jopa "kotikentällä" eli jarrutuksessa jäisellä tiellä.

Tapansa mukaan VAGniikan maailmalla on aina voittajat valittu ja johtopäätökset kirjoitettu jo ennen testin aloitusta. Sitten vaan hylätään sopimattomat koetulokset = enää ei tätä "vääriä" tuloksia antanutta koetta ole toistettu. Kaikkihan ajaa upouusilla renkailla?

Samaa asia on havaittu muuallakin. Esim.

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Et sitten Suomi24-keskusteluja viitsinyt linkittää "asiantuntija"-lähteiksesi? :-D

Aloituksessa tulee faktat: vaikka nastarenkaassa näkyisi jo kankaat, niin se on siitä huolimatta parempi kuin juuri paistettu kitkarengas.

Kumi ei pidä jäällä, eikä se pito parane vaikka kuinka selittelisi.

"Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. "

Näinhän se on. Pito on huono jo uutena, eikä se siitä enää käytössä parane. Menee tosin komedian puolelle kirjoittaa samaan lauseeseen sanat kitkarengas ja erinomainen.

TheRat kirjoitti:

Sinultako? En oikein voi tietää. Luultavasti et ole vielä tuota päätelmää saanut edes tehtyä.

Et erota kysymystä kommentista?
Ja kommentoit lukemisen ymmärtämisestä.

TheRat kirjoitti:

Niin? Ja se kovettunut kumi pitää märällä hemmetin huonosti. Ja nasta ei pidä märällä asfaltilla käytännössä yhtään.

En ole vielä oikein hyvää syytä keksinyt noiden nastojen asentelulle. Ehkä siitä joku kiksinsä saa. Nasta kun vaatii käytännössä sen, että kumiseoksen on oltava kovempaa ja lamellejakin mahtuu renkaan pintaan vähemmän.

Totta kyllä, uusi nastarengas pitää pehmeällä ja paksulla jäällä kitkarengasta paremmin. Ostan heti, jos alan ajamaan luistinradalla enemmän...

Lue lisää

"Ja se kovettunut kumi pitää märällä hemmetin huonosti."
Kyllä, koskee kaikkia rengastyyppejä.

"Ja nasta ei pidä märällä asfaltilla käytännössä yhtään."
Kyllä, siksi nastarenkaan materiaali on kumia. Nastat ovat renkaan pintaan asennettuja liukuesteitä.

"Nasta kun vaatii käytännössä sen, että kumiseoksen on oltava kovempaa"
Sanoin jotka kirjoitit 8.11.2016 12:46, kysyn:
Olisiko vieläkään linkkiä tarjota?

"lamellejakin mahtuu renkaan pintaan vähemmän."
Rengastyyppi on erilainen, yllätys!

"Ostan heti, jos alan ajamaan luistinradalla enemmän"
Kävitkö tänään ajelemassa? Lumituisku ja lämpö alle -6°C, jolloin suolalla ei vaikutusta. Etä- vai rokulipäivä?

jyrsimet_ei_talvikeliin kirjoitti:

> Nastarengasta ja kitkarengasta vertaillessa nastarengas on aina parempi

PAITSI sen yhden ainoa kerran (2010), kun VAGniikan maailma otti testiin vertailupariksi KÄYTETYN jyrsimen ja käytetyn talvi- eli kitkarenkaan. Käytetty jyrsin otti tässä testissä turpaan jopa "kotikentällä" eli jarrutuksessa jäisellä tiellä.

Tapansa mukaan VAGniikan maailmalla on aina voittajat valittu ja johtopäätökset kirjoitettu jo ennen testin aloitusta. Sitten vaan hylätään sopimattomat koetulokset = enää ei tätä "vääriä" tuloksia antanutta koetta ole toistettu. Kaikkihan ajaa upouusilla renkailla?

Samaa asia on havaittu muuallakin. Esim.

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Paitsi, että ei pidä paikkaansa.
Tuo vuonna 2010 TM:ssä tehty käytetyn 4-vuotiaan nastarenkaan ja käytetyn 2-vuotiaan kitkarenkaan vertailu ei edes tuosta kitkoja suosivasta valinnastakaan osoittanut kitkan paremmuutta talvirenkaana. Ei, vaikka nasta oli kaksi kertaa vanhempi kuin kitka.
Tämä on ollut täällä jo varmaan satoja kertoja esillä.

Tavattoman naiivi tuo väitteesi TM:n testien väärinkäytöksistä, kun ne joka kerta tuottavat mielestäsi 'väärän' lopputuloksen.
Oletko ajatellut, että ihan oikeasti nastarenkaat ovat kitkoja parempia talvirenkaita erityisesti liukkaissa olosuhteissa? Tämäkin voisi olla syy ja selitys sille, että nastat osoittautuvat joka ainoa kerta kaikissa vertailutesteissä kitkoja paremmiksi.

Ja sitten tuo toinen toinen tarinasi noista erään mielipidekirjoituksen prosenttikikkailu on sekin ollut kymmeniä kertoja esillä. Teoreettiset prosenttikikkailut MUUTOKSEN pidon osalta ja sen perusteella vedetty johtopäätös on täysin eri asia kuin absoluuttiset pitoarvot. Absoluuttisia mitattuja pito-ominaisuuksia sius ei ollut. Siispä suurinpiirtein täyttä huuhaata.

Ja tuo kolmas esimerkkisihän oli vain vertailu uusien ja vanhojen kitkarenkaiden ominaisuuksista. Ei siis mitään vertailuakaan nastojen ja kitkojen välillä.

Kyllä on melkoisen vaikeaa ja epätoivoista nuo sun yrityksesi osoittaa mustaa valkoiseksi....

kootut_selitykset kirjoitti:

Lisää suolaa jyrsijän haavoihin, tässä koko asia yhteen kappaleeseen tiivistettynä:

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi."

Mutta jyrsijän lompakko sanelee valinnat - jyrsijä jatkaa ajelua käytetyn autonromunsa takakontista löytyneillä 7-vuotiailla nastajyrsimillä, paukuttaa henkseleitä ja julistaa "valintani sanelee vain ja ainostaan turvallisuus".

Juuri tästä syystä jyrsijät kerkiävät vaihtamaan jyrsimet alle, kun on kolmatta päivää lumi maassa. Turvallisuus on maksimoitu, kun ajellaan ensilumilla kesärenkain. Ja tulosta syntyy (80 kolaria/päivä, kuten lehdistä on saatu lukea).

Juuri tästä syystä jyrsijät jyrsii asvalttia piloille vielä toukokuussa. Liian iso riski ajella 15 kelissä kesärenkain. Takatalvi voi yllättää.

Missään nimessä syy ei voi olla tyhmyys laiskuus köyhyys samassa paketissa.

Lue lisää

Heh. Hauskuus jatkuu...

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampI"

Varmasti on niin, että uudella ja käytetyllä kitkarenkailla ero on huomattavasti pienempi jäisellä testiradalla kuin uudella ja käytetyllä nastarenkaalla.
Näin koska kitkarenkaat ovat sekä uutena että käytettynä hyvin heikkoja jäisellä pinnalla, niin ero ei ole tietysti niin merkittävä kuin uudella ja vanhalla nastarenkaalla.
Nastoihin verrattuna kuitenkin huomastikin heikompia.

Nuo typerät ja lapselliset kommenttisi kuljettajien ominaisuuksista kuvaavat oikein erinomaisesti kykyäsi ajatella. Et millään näköjään osaa tehdä eroa kuljettajan ja renkaan ominaisuuksien välillä. Ei siis ihme, että juttusi ovat niin kovin epärationaalisia kaikilta muiltakin osin.

TheSquirrel kirjoitti:

Et erota kysymystä kommentista?
Ja kommentoit lukemisen ymmärtämisestä.

Ehkä jos et lopettaisi kommenttejasi kysymysmerkkiin, tätä virhettä ei tulisi tehtyä. Tällä kertaa kommenttisi sentään on syntaktisesti muuten kommentin näköinen, vaikka tuo kysymysmerkki perässä yrittääkin muuta vihjata, mutta parempaan suuntaan olet menossa.

TheRat kirjoitti:

Ehkä jos et lopettaisi kommenttejasi kysymysmerkkiin, tätä virhettä ei tulisi tehtyä. Tällä kertaa kommenttisi sentään on syntaktisesti muuten kommentin näköinen, vaikka tuo kysymysmerkki perässä yrittääkin muuta vihjata, mutta parempaan suuntaan olet menossa.

Lue lisää

(Huutonaurua...)
Nyt on rotan vähät argumentit loppuunkäytetty. Telepatiallako (jälleen kerran) päättelit että kysymys olikin kommentti (jep, tämä on kysymys)? Valitettavasti yhteydessäsi on häiriötä (tämä on toteamus). Näin kirjoitin:
"Shit Sherlock , kauanko meni tämän päätelmän tekemiseen? "
Käsi ylös niiltä joiden mielestä tämä ei ole kysymys. Jos ei ole kysymys, mikä sitten?

Äidinkieli ei ollut lempiaineitasi koulussa.
Arvauskilpailu, oliko tämä kysymys vai kommentti.

Kiitos rotta! Piristit typeryydelläsi tätä vähän huonompaa työpaivää.

TheSquirrel kirjoitti:

(Huutonaurua...)
Nyt on rotan vähät argumentit loppuunkäytetty. Telepatiallako (jälleen kerran) päättelit että kysymys olikin kommentti (jep, tämä on kysymys)? Valitettavasti yhteydessäsi on häiriötä (tämä on toteamus). Näin kirjoitin:
"Shit Sherlock , kauanko meni tämän päätelmän tekemiseen? "
Käsi ylös niiltä joiden mielestä tämä ei ole kysymys. Jos ei ole kysymys, mikä sitten?

Äidinkieli ei ollut lempiaineitasi koulussa.
Arvauskilpailu, oliko tämä kysymys vai kommentti.

Kiitos rotta! Piristit typeryydelläsi tätä vähän huonompaa työpaivää.

Lue lisää

Minä käsittelin tuota kysymyksenä ja vastasin siihen. Sinähän se väitit, että se oli kommentti.

Yrittäisit edes.

TheRat kirjoitti:

Minä käsittelin tuota kysymyksenä ja vastasin siihen. Sinähän se väitit, että se oli kommentti.

Yrittäisit edes.

Sinä näytät yrittävän minunkin puolesta.
Jatka vain. Epätoivoiset selityksesi piristävät päivää.

Jyrsijän on syytä käydä optikolla

"käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

oppia_jyrsijöille kirjoitti:

Jyrsijän on syytä käydä optikolla

"käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Heh. Näköjään et ymmärrä edellä saamiasi vastineitakaan, joissa nuo jokainen on kommentoitu ja osoitettu, ettei niillä ole mitään käyttöarvoa nasta-kitka -paremmiusväittelyissä.

Mutta näinhän se on, että fanaatikon mielenkaatu ei kykene ottamaan vastaan faktapohjaista tietoa. Kyky vain toistaa moneen kertaan samoja väitteitä 'todisteinaan' , jotka jo kumottu moneen kertaan. Väsyttämistyylisikään mekaanisen toiston avulla ei faktaa muuta miksikään.

Ei pidä. Talvirengas ei ole hyvä lämpimällä säällä eikä myöskään vastusta vesiliirtoa yhtä hyvin kuin kesärengas.

Talvella ajetaan talvirenkain = kitkarenkain ja kesällä kesärenkain. Renkaat vaihdetaan, kun "persdyno" varoittaa pidon heikkenemisestä. Joku 4 vuotta siihen tuntuu menevän. Myös kesärenkaat heikkenevät selvästi kuluessaan & ikääntyessään. Vaikka mistäpä jyrsijä näistä tietäisi, kun jyrsijät ovat epävarmoja kuskeja, jotka eivät osaa renkaittensa kuntoa tai keliä yhtään arvioida. On vaan vankat, esson baarista opiskellut, mielipiteet. Ja kova ääni, kuten tyhjillä tynnyreillä aina.

Jyrsimet ovat dopinkia, toimii testeissä hyvin, mutta käytännössä vain sen 1. talven. Siitä eteenpäin tarjoavat vain harhaluulon turvallisuudesta ja pettävät tosipaikan tullen. Kuten sekä oma kokemukseni että nuo em. testit hyvin kertovat. Valheellista turvallisuuden tunnetta, ei muuta. Siis oikeassa talvikelissä.

Sulaksi suolatulla tiellä nyt pärjää jyrsimilläkin. Siksi VAGniikan maailma niitä kaupunkeihin ja rannikolle suosittelee. Välikelin renkaat...

Joita ei oikeasti pitäisi käyttää lainkaan, kun ne jyrsii tiet pilalle, saastuttaa ilman pölyllään, likaa ja ruostuttaa autot (kivipölyä, tiestä revittyä bitumia suolaa = jyrsijänpaskaa).

Jyrsimien vuoksi katuja suolataan ns. pölynsidonnan merkeissä vielä huhtikuussakin, vaikkei liukkaudesta olisi enää tietoakaan.

Tiedoiltaan, kirjoitusasultaan ja väittämiltään surkeaa tekstiä.
Pelkkää onnettomasti kirjoitettua mielipidettä ilman todennettavissa olevaa väitettä. Missä linkit väitteiden todentamiseksi?

""Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi."

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

> käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi.

Tässä syy siihen, miksi köyhät ja tyhmät jyrsijät ovat niin huolissaan oikeita talvirenkaita köyttävistä. Täytyyhän niillä olla vaikeaa, kun jyrsijällä on omasta mielestään talven kesäksi muuttavat testivoittajat (jotka tuli käytetyn autonropposen mukana), mutta jyrsijä on itse suurissa vaikeuksissa talvikelillä. Jyrsijä kuvittelee, että muilla täytyy olla vielä vaikeampaa.

Jyrsijä ei tiedä, miten paskat vanhat jyrsimet ovat, koska jyrsijä ei ole koskaan päässyt ajamaa edes uusilla jyrsimillä, saati oikeilla talvirenkailla.

nastaluistin kirjoitti:

""Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi."

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

"Testerna visar att även rejält slitna dubbdäck presterar markant bättre än helt nya dubbfria vinterdäck på riktigt hala isunderlag."

nastaluistin kirjoitti:

""Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

"uutena nastarengas on jääjarrutuspidossa 11 %:ia parempi kuin kitkarengas. Yllättäen käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

"Sama havainto on jäisellä testiradalla, kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi."

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

""Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin. Testissä vanhoilla nastarenkailla varustettu auto pysähtyi jäisellä alustalla sadan kilometrin tuntinopeudesta 70 metriä myöhemmin kuin uusilla nastarenkailla varustettu auto. Kun uusia renkaita käyttänyt auto pysähtyi, vanhoilla renkailla matka jatkui vielä 50 km/h nopeudella."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

Toisaalta 3 vuotias kitkarengas yllätti erinomaisuudellaan - pito lähes uuden veroinen. Vasta 5 vuotias ja väärien rengaspaineiden vuoksi muotopuoleksi kulunut rengas menettänyt pitoaan selvästi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Heh. Näköjään et ymmärrä edellä saamiasi vastineitakaan, joissa nuo jokainen on kommentoitu ja osoitettu, ettei niillä ole mitään käyttöarvoa nasta-kitka -paremmiusväittelyissä.

Mutta näinhän se on, että fanaatikon mielenkaatu ei kykene ottamaan vastaan faktapohjaista tietoa. Kyky vain toistaa moneen kertaan samoja väitteitä 'todisteinaan' , jotka jo kumottu moneen kertaan. Väsyttämistyylisikään mekaanisen toiston avulla ei faktaa muuta miksikään.

Mr_Nasta_Pöly kirjoitti:

> käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi.

Tässä syy siihen, miksi köyhät ja tyhmät jyrsijät ovat niin huolissaan oikeita talvirenkaita köyttävistä. Täytyyhän niillä olla vaikeaa, kun jyrsijällä on omasta mielestään talven kesäksi muuttavat testivoittajat (jotka tuli käytetyn autonropposen mukana), mutta jyrsijä on itse suurissa vaikeuksissa talvikelillä. Jyrsijä kuvittelee, että muilla täytyy olla vielä vaikeampaa.

Jyrsijä ei tiedä, miten paskat vanhat jyrsimet ovat, koska jyrsijä ei ole koskaan päässyt ajamaa edes uusilla jyrsimillä, saati oikeilla talvirenkailla.

Lue lisää

Onko sinulle tosiaan mahdotonta ymmärtää eroa kuljettajan ominaisuuksien ja renkaiden ominaisuuksien välillä?

Joka ainoa talvirengastesti ja joka ainoa vuosi on yksiselitteisesti osoittanut nastarenkaiden paremmuuden kitkoihin verrattuna liukkaissa olosuhteissa. Tästä ei ole yhtään poikkeusta vielä nähty.

Oma juttunsa sitten on kuljettajien käyttäytyminen. Sillä ei ole mitään tekemistä renkaiden ominaisuuksien kanssa.
Kitkakiihkoilevat fanaatikot kun muuta ei enää keksi väitteittensä tueksi, niin sitten yritetään epätoivoisesti keksiä huuhaajuttuja.
Eli siis tällä myönnättekin 'hävinneenne' varsinaisen asiakeskustelun itsekin. No eihän yhtään ainutta testiä, tutkimusta tai selvitystä olekaan väitteittenne tueksi.

Fakta_ei_muutu kirjoitti:

Onko sinulle tosiaan mahdotonta ymmärtää eroa kuljettajan ominaisuuksien ja renkaiden ominaisuuksien välillä?

Joka ainoa talvirengastesti ja joka ainoa vuosi on yksiselitteisesti osoittanut nastarenkaiden paremmuuden kitkoihin verrattuna liukkaissa olosuhteissa. Tästä ei ole yhtään poikkeusta vielä nähty.

Oma juttunsa sitten on kuljettajien käyttäytyminen. Sillä ei ole mitään tekemistä renkaiden ominaisuuksien kanssa.
Kitkakiihkoilevat fanaatikot kun muuta ei enää keksi väitteittensä tueksi, niin sitten yritetään epätoivoisesti keksiä huuhaajuttuja.
Eli siis tällä myönnättekin 'hävinneenne' varsinaisen asiakeskustelun itsekin. No eihän yhtään ainutta testiä, tutkimusta tai selvitystä olekaan väitteittenne tueksi.

Lue lisää

>Onko sinulle tosiaan mahdotonta ymmärtää eroa kuljettajan ominaisuuksien ja renkaiden renkaiden ominaisuuksien välillä?

Mitä jyrsijä nyt yrittää vikistä? Se on kuljettajan syy, kun käytetyn jyrsimen jarrutusmatka on 20 % pidempi kuin uudella jyrsimellä?

"käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

> Joka ainoa talvirengastesti ja joka ainoa vuosi on yksiselitteisesti osoittanut nastarenkaiden paremmuuden kitkoihin verrattuna liukkaissa olosuhteissa

Väärin. 2010 TM talvirengastestissä oli mukana vertailuparina käytetty talvi- eli kitkarengas ja käytetty jyrsin. Käytetty jyrsin todettiin perin huonoksi, sehän hävisi jopa "kotikentällä" eli jäisellä tiellä kitkarenkaalle. TM eli tuttavallisesti VAGniikan maailma on aina suosinut jyrsimiä (sekä VAGinoita), joten lehden toitottaman "jumallallisen totuuden" vastainen tulos pyrittiin välittömästi painamaan villaisella. Sehän on kanssa selvää, ettei tällaista "vääriä" tuloksia antavaa testiä ikinä tulla toistamaan. Tuon jälkeen on visusti pidetty huoli, että testataan 1) vain upouusia renkaita ja 2) käytetään vain jyrsimiä suosivia testiolosuhteita, kuten testaus paksulla ja kiillotetulla jäällä. Missään nimessä ei testata oikealla tiellä tai mukulakivikadulla, jonka pinnassa on vain hiuksen ohut jääkerros, johon nasta ei pure.

"kitkarengas toimii käytettynä suunnilleen yhtä hyvin kuin uutena, mutta käytetyn nastarenkaan ja uuden nastarenkaan ero testiradalla on kuin ero päivällä ja yöllä: uutena turvallinen, nopea ja looginen pito; käytettynä luistoherkkä, vaikea hallittava ja selvästi hitaampi"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

"Hyväkuntoiselta näyttänyt vanha nastarengas osoittautui petolliseksi valinnaksi talvikeliin"

http://www.caravan-lehti.fi/?x38904=337688

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Ja näkyyhän VTT:n raportista sekin, että jyrsijät ovat yliedustettuja, kun puhutaan kuolonkolarien aiheuttajista. VTT:n tutkimuksessa kuolonkolarin aiheuttajien autoista 84 % oli varustettu jyrsimin, vaikka tutkimusaineistossa jyrsimiä käyttäneiden osuus oli 83 %. Nastaa -hankkeessa havaittiin, että jyrsijöiden yleisin onnettomuustyyppi on törmäys toisen auton perään. Sitä ne harhaluulot jyrsimien pidosta teettää.

Enää pitää valita, johtuuko jyrsimillä ajettujen kuolonkolarien määrä

a) jyrsijöiden (tutkitusti) kehnosta ajotaidosta (huonompi kyky lukea keliä, vajavaisempi ymmärrys oman auton renkaiden kunnosta)
b) vanhojen jyrsimien eli nastaluistimien huonosta pidosta
c) sekä että

NastaNiilo kirjoitti:

Tiedoiltaan, kirjoitusasultaan ja väittämiltään surkeaa tekstiä.
Pelkkää onnettomasti kirjoitettua mielipidettä ilman todennettavissa olevaa väitettä. Missä linkit väitteiden todentamiseksi?

Lue lisää

Jos kirjoittaa kolme (välimerkeiltään yms.) lauseen näköistö sanapötköä, joissa ei ole edes yhtään predikaattia, on aika huvittavaa toisten kirjoitusasua.

Ehkäpä Nastaniilo edustaa vain argumentointi- ja koulutustasoltaan keskimääräistä junttirengaskuskia.

predikaatitpuuttuvat kirjoitti:

Jos kirjoittaa kolme (välimerkeiltään yms.) lauseen näköistö sanapötköä, joissa ei ole edes yhtään predikaattia, on aika huvittavaa toisten kirjoitusasua.

Ehkäpä Nastaniilo edustaa vain argumentointi- ja koulutustasoltaan keskimääräistä junttirengaskuskia.

Lue lisää

Loppupäivän voitkin paukutella henkseleitä. Päivän päteminen on suoritettu.

Onneksi olkoon,

Predikaatit ovat nyt lauseissa paikoillaan. Olet kehityskykyinen yksilö, joka ehkä tulevaisuudessa on kykenevä tekemään viisaita rengasvalintojakin.

Tosin kieliasultaan lause "Päivän päteminen on suoritettu." viittaa siihen, että olet joko a) kapiainen tai b) asevelvollinen. Kumpi olet?

predikaatitpuuttuvat kirjoitti:

Onneksi olkoon,

Predikaatit ovat nyt lauseissa paikoillaan. Olet kehityskykyinen yksilö, joka ehkä tulevaisuudessa on kykenevä tekemään viisaita rengasvalintojakin.

Tosin kieliasultaan lause "Päivän päteminen on suoritettu." viittaa siihen, että olet joko a) kapiainen tai b) asevelvollinen. Kumpi olet?

Lue lisää

Äikkäope vai kielelentutkija?

Lisää suolaa jyrsijän haavoihin

"Suurin yllätys oli kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito."

http://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-talvirenkaat-2010

Jyrsijät ovat myös yrittäneet valehdella, että tässä testissä oli vastakkain pelkästään 4 vuotias jyrsin ja 2 vuotias kitkarengas. Todellisuudessa käytettyjä edustivat

KULUNEET NASTARENKAAT
Kulunut nasta, urasyvyys 6 mm, 4 vuotta vanha
Kulunut nasta, urasyvyys 3 mm, 9 vuotta vanha

KULUNEET KITKARENKAAT
Kulunut kitka, urasyvyys 6 mm, 2 vuotta vanha
Kulunut kitka, urasyvyys 3 mm, 10 vuotta vanha

eli kumpaakiin lajia on ollut "puoliksi kulunut" ja ihan sakkorajoille ajettu.

Moottorilehden testit ovat antaneet ihan samansuuntaisia tuloksia sen lohdullisen tiedon, ettei kitkarengas menetä pitoaan ainakaan 3 vuodessa ikääntymisen vuoksi. Loppu tulee, kun renkaan pinnassa oleva pehmeämpi kumikerros kuluu pois.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Mr_nasta_pöly kirjoitti:

Lisää suolaa jyrsijän haavoihin

"Suurin yllätys oli kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito."

http://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-talvirenkaat-2010

Jyrsijät ovat myös yrittäneet valehdella, että tässä testissä oli vastakkain pelkästään 4 vuotias jyrsin ja 2 vuotias kitkarengas. Todellisuudessa käytettyjä edustivat

KULUNEET NASTARENKAAT
Kulunut nasta, urasyvyys 6 mm, 4 vuotta vanha
Kulunut nasta, urasyvyys 3 mm, 9 vuotta vanha

KULUNEET KITKARENKAAT
Kulunut kitka, urasyvyys 6 mm, 2 vuotta vanha
Kulunut kitka, urasyvyys 3 mm, 10 vuotta vanha

eli kumpaakiin lajia on ollut "puoliksi kulunut" ja ihan sakkorajoille ajettu.

Moottorilehden testit ovat antaneet ihan samansuuntaisia tuloksia sen lohdullisen tiedon, ettei kitkarengas menetä pitoaan ainakaan 3 vuodessa ikääntymisen vuoksi. Loppu tulee, kun renkaan pinnassa oleva pehmeämpi kumikerros kuluu pois.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moottori-lehti-kaytetty-kitkarengas-yllatti/in9JdUSQ

Lue lisää

Oliko kitkalasit päässä kun luit?
TM:n tekstissä oli maininta vain 3mm:n renkaasta. Oliko ihme että vanhalla loppuunajetulla renkaalla ei ole pitoa?

"Samoin kitkarenkaan lamellointi oli jo käytännössä loppuun kulunut". Pidosta ja ajokäytöksestä ei sanaakaan. Miksi?

Jätit lainauksen kesken: "Suurin yllätys oli kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito. Väistöissä nastat sentään purivat vielä hieman, kun rengasta rasitettiin voimakkaammin."

Kitkarenkaista:

"Jo uuden ja kolmevuotiaan rengassarjan välillä oli selkeä ero. Kulunein viisivuotias rengassarja jäi kärjestä jo merkittävästi. Pidon puutteen huomaisi Moottori-lehden testin mukaan helposti liikkeellelähdöissä, ellei peräti jumittumisina."

Toki nastarengaskin huononee ikääntyessään. Yllätyskö?

Jyrsijä yrittää nyt selittää mustaa valkoiseksi.

> TM:n tekstissä oli maininta vain 3mm:n renkaasta. Oliko ihme että vanhalla loppuunajetulla renkaalla ei ole pitoa?

Ei ole yllätys. Edelleen näyttää pätevän, että talvirenkaalla 4 mm kulutuspinta = rengas loppuun ajettu. Lisäksi yli 4 vuoden ikäisiin pitää suhtautua varauksin, vaikka pintaa olisikin > 4 mm. Pito hiipuu myös kumin kovettuessa.

Moottorilehtihän totesi 12-vuotiaan jyrsimen, joka näytti päällisin puolin priimalta (kulutuspintaa 8 mm jne) ihan tappovehkeeksi!

Mutta jyrsijät ne vaan ylistää käytetyn ropposensa takakontista löytyneitä hakkapeliittakakkosia; "valintani sanelee vain ja ainoastaan turvallisuus" kun ajelen ikälopuilla renkailla ja kuvittelen niiden muuttavan talven kesäksi!

> Jätit lainauksen kesken

No voi kauhee. Suurin yllätys oli joka tapauksessa jyrsimien huono pito jäällä, jonka piti olla jyrsimien "kotikenttää". Ja tulihan tuossa selväksi, että vanhan jyrsimen pito on täysin niiden nastojen varassa. Jos/kun nastat kuluu, katkeilee tai irtoilee, niin se on sitten morjens.

Ja kun nyt olemme yhtä mieltä siitä, että jyrsimen pito on pitkälti nastojen varassa, on helppoa ymmärtää, miksi se "ylivertaisuus" katoaa niin nopeasti. Se katoaa, kun nastoista kuluu terävät särmät pois, mihin ei monen tkm ajoa paljaalla asvaltilla tarvita.

> Kitkarenkaista:

Jyrsijä yrittää vedättää. Tuossa puhutaan vetopidosta. Turvallisuuden kannalta paljon oleellisempaa on renkaan pito jarrutuksissa sekä sivuttaispito (ettei auto lähde yllättävään luisuun kaarteissa tai väistöissä).

> Mikä on käytetty nastarengas?

Jyrsijä on jo saavuttanyt kyselyikäisen kehitysasteen.

Jos jyrsijä ei olisi pikkulapsen tasolla, jyrsijä olisi lukenut artikkelit läpi ja todennut, että testeissä on käytetty mm.

- sakkorajoille ajettua rengasta, jossa nastatkin on jo olleet niin ja näin (osa puuttuu, loput heiluu poteroissaan)

- "normaalisti ajettua" jyrsintä, jolla ikää muutama vuosi, nastat OK (valtaosin kiinni paikoillaan, vaikka ovatkin jo kuluneet) ja kulutuspintaa 6 mm jäljellä - pelkän kulutuspinnan perusteella arvioituna rengas on elinikänsä puolivälissä, jos uudessa n. 8 mm ja 4 mm pinta katsotaan olevan käyttöikänsä lopussa

- hyvin iäkästä jyrsintä, jolla on ajettu vähän = lähes joka ainoa nasta tallella, kulutuspintaa peräti 8 mm jäljellä!

^ em on just sellainen ikirengas, jonka eläkeläispappa tms. tyypillinen jyrsijä kuvittelee muuttavan talven kesäksi. Onneksi monet näistä epävarmoista kuskeista jättävät autoilun kokonaan väliin huonolla kelillä. Ja auttavat näin ylläpitämään myyttiä jyrsimien turvallisuudesta. Kitkarenkaitahan käyttävät tyypillisemmin 30 tkm tjsp ajavat, jotka ajavat kelissä kuin kelissä.

lapselliset_jyrsijät kirjoitti:

> Mikä on käytetty nastarengas?

Jyrsijä on jo saavuttanyt kyselyikäisen kehitysasteen.

Jos jyrsijä ei olisi pikkulapsen tasolla, jyrsijä olisi lukenut artikkelit läpi ja todennut, että testeissä on käytetty mm.

- sakkorajoille ajettua rengasta, jossa nastatkin on jo olleet niin ja näin (osa puuttuu, loput heiluu poteroissaan)

- "normaalisti ajettua" jyrsintä, jolla ikää muutama vuosi, nastat OK (valtaosin kiinni paikoillaan, vaikka ovatkin jo kuluneet) ja kulutuspintaa 6 mm jäljellä - pelkän kulutuspinnan perusteella arvioituna rengas on elinikänsä puolivälissä, jos uudessa n. 8 mm ja 4 mm pinta katsotaan olevan käyttöikänsä lopussa

- hyvin iäkästä jyrsintä, jolla on ajettu vähän = lähes joka ainoa nasta tallella, kulutuspintaa peräti 8 mm jäljellä!

^ em on just sellainen ikirengas, jonka eläkeläispappa tms. tyypillinen jyrsijä kuvittelee muuttavan talven kesäksi. Onneksi monet näistä epävarmoista kuskeista jättävät autoilun kokonaan väliin huonolla kelillä. Ja auttavat näin ylläpitämään myyttiä jyrsimien turvallisuudesta. Kitkarenkaitahan käyttävät tyypillisemmin 30 tkm tjsp ajavat, jotka ajavat kelissä kuin kelissä.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein yrität selittää?
Noissakaan yhdessäkään ei tullut esiin mitään uutta. Nastat ovat kitkoja pitävämpiä liukkaissa olosuhteissa. Huonot ja kuluneet nastat heikommin kuin uudet. Ja ihan sama kitkojenkin osalta.
Ei yhdessäkään kumota noita totuuksia, vaikka kuinka koitat sekoittaa itse pääasiaa noilla loputtomilla selityksilläsi.

Kuluneet renkaat ovat uusia heikompia. Ja sitten iästä ja kulumisasteesta riippuen pito heikkenee koko ajan. Tämän nyt ymmärtää jokainen.
Sitten lienee täysin yhdentekevää ikivanhojen renkaiden ominaisuuksien yksityiskohtainen vertailu. Ne yksinkertaisesti eivät enää ole turvallisia, vaikka nitäkin on liikenteessä.
Talvirenkaiden käyttöhän on vain muutamia talvia, jos haluaa varmistaa niiden parhaan turvallisuuden, kitkojen osalta lyhyempi kuin nastojen niiden nopeamman kulumisen vuoksi ja sitä myöden tietysti pito-ominaisuuksien nopeampi heikkeneminen, kun heikomman lähtötasonkin huomioi.

Koita nyt rauhoittua hyvä mies tuon kiihkeän vaahtoamisesi kanssa...

"Kovasti on taas yritetty selittää mustaa valkeaksi, vaikka aloitusviestissä oli faktat tiivistetty muutamaan sanaan.

Kumi ei pidä jäällä ilman liukuesteitä."

Aloitusviesti vain on valitettavan virheellinen.

Oikeampi toteamus olisi se, että kumi ilman liukuesteitä pitää SILEÄLLÄ jäällä huonommin, kuin metallisin liukuestein varustettu kumi.

SILEÄTÄ jäätä taas on liikenteessä tarjolla vain äärimmäisen harvoin ja siitä syystä myös kitkarenkailla pärjää sangen kohtuullisesti suomalaisessa talvessa.

-

2943wjgtperidfbpij kirjoitti:

"Kovasti on taas yritetty selittää mustaa valkeaksi, vaikka aloitusviestissä oli faktat tiivistetty muutamaan sanaan.

Kumi ei pidä jäällä ilman liukuesteitä."

Aloitusviesti vain on valitettavan virheellinen.

Oikeampi toteamus olisi se, että kumi ilman liukuesteitä pitää SILEÄLLÄ jäällä huonommin, kuin metallisin liukuestein varustettu kumi.

SILEÄTÄ jäätä taas on liikenteessä tarjolla vain äärimmäisen harvoin ja siitä syystä myös kitkarenkailla pärjää sangen kohtuullisesti suomalaisessa talvessa.

-

Lue lisää

Aloituksessa oli kaikki oikein. Sileää jäätä on aina kun on jäätäkin, varsinkin risteysalueilla.

Ja mitä isompi osuus liikenteessä on nastattomia renkaita, niin sitä enemmän on sileää jäätäkin. Vai kuvitteletko kumin karhentavan jäätä?

faktoja.hieman.väliin kirjoitti:

Aloituksessa oli kaikki oikein. Sileää jäätä on aina kun on jäätäkin, varsinkin risteysalueilla.

Ja mitä isompi osuus liikenteessä on nastattomia renkaita, niin sitä enemmän on sileää jäätäkin. Vai kuvitteletko kumin karhentavan jäätä?

Lue lisää

No ei.

Toki sileys on vähän niinkuin kauneuskin, paljolti katsojan silmässä, mutta suomalaisilla maanteillä jää on ainoastaan äärimmäisen harvoin niin sileätä, että kunnollisilla kitkarenkailla ajavan tarvitsisi nastarenkaiden käyttäjien seurassa olla merkittävästi huolissaan.

Loppuun ajetut ja kuluneet renkaat sekä kesärenkaat luonnollisesti sitten erikseen.

Kitkarenkaita käyttävät autot pitäisi ainakin merkata jotenkin, että muut tielläliikkujat osaisivat varoa niitä. Punainen vilkku katolla voisi olla tehokas. Silloin niitä ei sotkisi hälytysajoneuvoihin, eikä tiestöä hoitavaan kalustoon.

Siis sama idea kuin Venäjällä käytetty nastarenkaiden varoitusmerkki? Siellähän suurin osa ajaa kesärenkain, joten on tarve varoittaa paremmasta jarrutustehosta.

Kannatettava ajatus!

Jyrsimien jarrutusmatkat ovat pidemmät kuin kunnon talvirenkailla, siis kitkarenkailla

"käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Niinpä jyrsijöiden yleisin kolarityyppi (Nastaa -tutkimushankkeen loppuraportin mukaan) on törmäys toisen auton perään.

Jyrsijät ovat myös %-osuuttaan useammin syyllisiä kuolonkolareihin. Ehkä varoitusmerkit saisivat jyrsijät jättämään nastaluistimiense edellyttämän turvavälin. Tai auton kokonaan kotiin, ovathat jyrsijät tyypillisesti juuri kortin saaneita, vähän ajavia tei dementoituneita vanhuksia, jotka eivät osaa arvioida keliä eivätkä renkaidensa kuntoa.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Miten rengas aiheuttaa kolarin??? Mulla on kesärenkaat tallissa, voiko ne siellä aiheuttaa pahankin onnettomuuden?

varoitus_jyrsijöille kirjoitti:

Siis sama idea kuin Venäjällä käytetty nastarenkaiden varoitusmerkki? Siellähän suurin osa ajaa kesärenkain, joten on tarve varoittaa paremmasta jarrutustehosta.

Kannatettava ajatus!

Jyrsimien jarrutusmatkat ovat pidemmät kuin kunnon talvirenkailla, siis kitkarenkailla

"käytettynä nastarengas onkin menettänyt 20 % jääjarrutuspidostaan ja kitkarengas vain 7 %:ia, joten käytetty kitkarengas on parempi jääjarrutuspidoltaan kuin käytetty nastarengas"

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Niinpä jyrsijöiden yleisin kolarityyppi (Nastaa -tutkimushankkeen loppuraportin mukaan) on törmäys toisen auton perään.

Jyrsijät ovat myös %-osuuttaan useammin syyllisiä kuolonkolareihin. Ehkä varoitusmerkit saisivat jyrsijät jättämään nastaluistimiense edellyttämän turvavälin. Tai auton kokonaan kotiin, ovathat jyrsijät tyypillisesti juuri kortin saaneita, vähän ajavia tei dementoituneita vanhuksia, jotka eivät osaa arvioida keliä eivätkä renkaidensa kuntoa.

"Erityisesti joulukuusta helmikuulle tapahtuvissa onnettomuuksissa heikkokuntoiset nastarenkaat näkyvät onnettomuuksissa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1382679654382

Lue lisää

Älkäämme syytä viatonta eläintä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrsijät

vaara-merkittävä kirjoitti:

Kitkarenkaita käyttävät autot pitäisi ainakin merkata jotenkin, että muut tielläliikkujat osaisivat varoa niitä. Punainen vilkku katolla voisi olla tehokas. Silloin niitä ei sotkisi hälytysajoneuvoihin, eikä tiestöä hoitavaan kalustoon.

Lue lisää

Tuo on hyvä idea. Tällöin nastanatsit eivät ajaisi perään.

kannatanideaa kirjoitti:

Tuo on hyvä idea. Tällöin nastanatsit eivät ajaisi perään.

Taitaa mopo keulia jo. Otatkohan asian liian vakavasti?
Eihän nastarenkaallisella autolla voi ajaa perään kun kitkakuski luistelee alta pois.

Nastarenkaat ei kelpaa edes siihen, kun naarmuttavat veneen kylkiä. Eli nastarenkaista ei ole MIHINKÄÄN!!

Samat fysiikan lainalaisuudet koskevat jokaista maan pinnalla liikkujaa, oli sitten liikkeellä kävellen, pyörällä tai autolla. Vain liukueste estää jäällä liukumisen.

Hauskaa - niin on.

Mutta kyllä fanatismia on silti paljon enemmän nasta-niilojen puolella.

Nasta-niilohan on niin sokea uskossaan, ettei hän edes uskalla (omien sanojensa mukaan viitsi) kokeilla kitkarenkaita, vaan pysyy sitkeästi poterossaan (no ainakin lähes täysin) ilman omakohtaista kokemusta kitkarenkailla ajamisesta.

Kukaan tuskin kiistää sitä, etteikö jarrutysjälkiä sileältä jäältä mittanauhan kanssa syynäämällä päädyttäisi tuloksiin, joiden mukaan nastarenkaan pito on parempi, mutta kuinka moni on omakohtaisten kokemusten myötä todennut, kuinka pieneltä se ero pohjoismaisessa talvikelissä autoiltaessa tuntuu?

Maksimoiko nasta-niilo nukkumisturvallisuuttakin lattialla nukkuen, ettei vain putoaisi yöllä sängystä?

249urfweijl2wkjnf4 kirjoitti:

Hauskaa - niin on.

Mutta kyllä fanatismia on silti paljon enemmän nasta-niilojen puolella.

Nasta-niilohan on niin sokea uskossaan, ettei hän edes uskalla (omien sanojensa mukaan viitsi) kokeilla kitkarenkaita, vaan pysyy sitkeästi poterossaan (no ainakin lähes täysin) ilman omakohtaista kokemusta kitkarenkailla ajamisesta.

Kukaan tuskin kiistää sitä, etteikö jarrutysjälkiä sileältä jäältä mittanauhan kanssa syynäämällä päädyttäisi tuloksiin, joiden mukaan nastarenkaan pito on parempi, mutta kuinka moni on omakohtaisten kokemusten myötä todennut, kuinka pieneltä se ero pohjoismaisessa talvikelissä autoiltaessa tuntuu?

Maksimoiko nasta-niilo nukkumisturvallisuuttakin lattialla nukkuen, ettei vain putoaisi yöllä sängystä?

Lue lisää

Jos samaan hintaan saa selkeästi paremmat talvirenkaat juuri niiden ominaisuuksien osalta, jonka vuoksi ylipäänsä talvirenkaita hankitaan, niin kertoisitko miksi niitä parempia ei sitten hankkisi. Mikä on se autonomistajan 'vika', jos näin ollen hankkii turvallisemmat?

Kun tosiaan hinta on suunnilleen sama, tarjontaa löytyy yhtä helposti ja paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla.

Miksi pitäisi 'kokeilla' jotain huonompaa. Renkaat nyt ei kuitenkaan niin halpoja ole, että vain 'kokeilumielessä' niitä heikompia hankkisi. Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu.

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Jos samaan hintaan saa selkeästi paremmat talvirenkaat juuri niiden ominaisuuksien osalta, jonka vuoksi ylipäänsä talvirenkaita hankitaan, niin kertoisitko miksi niitä parempia ei sitten hankkisi. Mikä on se autonomistajan 'vika', jos näin ollen hankkii turvallisemmat?

Kun tosiaan hinta on suunnilleen sama, tarjontaa löytyy yhtä helposti ja paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla.

Miksi pitäisi 'kokeilla' jotain huonompaa. Renkaat nyt ei kuitenkaan niin halpoja ole, että vain 'kokeilumielessä' niitä heikompia hankkisi. Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu.

Lue lisää

Nastoista on hyötyä vain muutamana päivänä per talvi - kokemustata minulla on tosin vain 36 talvesta, joista toistakymmentä viimeistä kitkoilla.

Onnettomuustilastojen mukaan kitkat ovat turvallisemmat - tämä ei ehkä johdu renkaista vaan kokonaisuudesta - kuski, ennakointi, asenne jne.

Jos sinun pitäisi kulkea 180 pv samoissa kengissä, olisiko valintasi piikkarit vai lenkkarit?

36talvea kirjoitti:

Nastoista on hyötyä vain muutamana päivänä per talvi - kokemustata minulla on tosin vain 36 talvesta, joista toistakymmentä viimeistä kitkoilla.

Onnettomuustilastojen mukaan kitkat ovat turvallisemmat - tämä ei ehkä johdu renkaista vaan kokonaisuudesta - kuski, ennakointi, asenne jne.

Jos sinun pitäisi kulkea 180 pv samoissa kengissä, olisiko valintasi piikkarit vai lenkkarit?

Lue lisää

Olipa harvinaisen onneton vertaus.
Autoni ei välitä mitkä renkaat siinä on.
Jalkineina käytän tarkoituksenmukaisimpia. Sisällä ollessani en käytä edes sukkia.

Autoni "kengät" maksavat senverran paljon että niitä on vain kahdet. Lisäksi kengänvaihto on oma operaationsa. Siispä talvikaudella nastat, kesällä kesärenkaat.

Ja se linkki onnettomuustilastoon unohtui...

36talvea kirjoitti:

Nastoista on hyötyä vain muutamana päivänä per talvi - kokemustata minulla on tosin vain 36 talvesta, joista toistakymmentä viimeistä kitkoilla.

Onnettomuustilastojen mukaan kitkat ovat turvallisemmat - tämä ei ehkä johdu renkaista vaan kokonaisuudesta - kuski, ennakointi, asenne jne.

Jos sinun pitäisi kulkea 180 pv samoissa kengissä, olisiko valintasi piikkarit vai lenkkarit?

Lue lisää

Siinä sinulle onnettomuustilastoja, tutustu huolella.

http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T204.pdf

"Tulosten mukaan vaikutti siis siltä, että osasyy ei-nastoitettavien suureen
osuuteen liukkaampien kelien onnettomuuksissa oli se, että tutkijalautakuntien
aineistossa ei-nastoitettavat renkaat liittyvät useammin sääntöjenvastaiseen tai
ainakin huolimattomaan käytökseen."

36talvea kirjoitti:

Nastoista on hyötyä vain muutamana päivänä per talvi - kokemustata minulla on tosin vain 36 talvesta, joista toistakymmentä viimeistä kitkoilla.

Onnettomuustilastojen mukaan kitkat ovat turvallisemmat - tämä ei ehkä johdu renkaista vaan kokonaisuudesta - kuski, ennakointi, asenne jne.

Jos sinun pitäisi kulkea 180 pv samoissa kengissä, olisiko valintasi piikkarit vai lenkkarit?

Lue lisää

Eli sinulla ei oleokemusta yli kymmeneen vuoteen nastarenkaista. Eipä siten kannata kovin paljoa luulla tietävänsä nastarenkaista mitään omien kokemustesi kautta. No näkeehän sen jo kirjoituksistasikin.
Kannattaisi varmaan kokeilla.
Nykynastat ovat täysin erilaiset renkaat kuin yli kymmenen vuotta sitten käytössä olleet nastarenkaat.
Ne ovat pitokyvyltään ja muilta talviominaisuuksiltaan huomattavasti paremmat, kuluttavat tiestöä murto-osan tuonaikaisiin verrattuna, ovat hiljaisemmat, jne.

249urfweijl2wkjnf4 kirjoitti:

Hauskaa - niin on.

Mutta kyllä fanatismia on silti paljon enemmän nasta-niilojen puolella.

Nasta-niilohan on niin sokea uskossaan, ettei hän edes uskalla (omien sanojensa mukaan viitsi) kokeilla kitkarenkaita, vaan pysyy sitkeästi poterossaan (no ainakin lähes täysin) ilman omakohtaista kokemusta kitkarenkailla ajamisesta.

Kukaan tuskin kiistää sitä, etteikö jarrutysjälkiä sileältä jäältä mittanauhan kanssa syynäämällä päädyttäisi tuloksiin, joiden mukaan nastarenkaan pito on parempi, mutta kuinka moni on omakohtaisten kokemusten myötä todennut, kuinka pieneltä se ero pohjoismaisessa talvikelissä autoiltaessa tuntuu?

Maksimoiko nasta-niilo nukkumisturvallisuuttakin lattialla nukkuen, ettei vain putoaisi yöllä sängystä?

Lue lisää

"ettei hän edes uskalla (omien sanojensa mukaan viitsi) kokeilla kitkarenkaita"

Minulla on luistelua varten nastattomat kesärenkaat, joiden jääpito on aivan yhtä hyvä kuin näillä "kitka"renkaillakin.

Jos en halua luistella, niin vaihdan autoon liukuestein varustetut renkaat.

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Jos samaan hintaan saa selkeästi paremmat talvirenkaat juuri niiden ominaisuuksien osalta, jonka vuoksi ylipäänsä talvirenkaita hankitaan, niin kertoisitko miksi niitä parempia ei sitten hankkisi. Mikä on se autonomistajan 'vika', jos näin ollen hankkii turvallisemmat?

Kun tosiaan hinta on suunnilleen sama, tarjontaa löytyy yhtä helposti ja paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla.

Miksi pitäisi 'kokeilla' jotain huonompaa. Renkaat nyt ei kuitenkaan niin halpoja ole, että vain 'kokeilumielessä' niitä heikompia hankkisi. Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu.

Lue lisää

Se järki, että voi ihan itse ja omakohtaisesti todellisessa elämässä autoillen todeta, mitä ja miten ne mittaustulokset käytännön todellisessa ajossa oikeasti merkitsevät.

"paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla."
No ei. Ei todellakaan "kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla". Nastojen hyöty on 0 esim. silloin, kun tiellä on pikkuisenkaan pehmeätä lunta.

"Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu. "
Onko joku väittänyt sellaista? Mutta mikäli kitkat eivät muutu kokeilulla paremmiksi, eivät ne varmaan sitten muutu huonommiksikaan, vai mitä?

Eikö sinustakin ole kuitenkin mukavampaa nukkua sängyssä kuin lattialla?

vain.nasta.pitää kirjoitti:

"ettei hän edes uskalla (omien sanojensa mukaan viitsi) kokeilla kitkarenkaita"

Minulla on luistelua varten nastattomat kesärenkaat, joiden jääpito on aivan yhtä hyvä kuin näillä "kitka"renkaillakin.

Jos en halua luistella, niin vaihdan autoon liukuestein varustetut renkaat.

Lue lisää

Nyt sinä olet kerrassaa huvittava!

Halusit tai et, suomalaisessa talvessa joudut joka tapauksessa luistelemaan, olipa autossasi sitten kummat tahansa, (normaaliin liikennekäyttöön lailliset ja hyväksytyt) nastoitetut talvirenkaat tai kitkarenkaat.

Paitsi, jos et lähde ollenkaan liikenteeseen tai käytät laittomia erikoisliukuesteitä.

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Eli sinulla ei oleokemusta yli kymmeneen vuoteen nastarenkaista. Eipä siten kannata kovin paljoa luulla tietävänsä nastarenkaista mitään omien kokemustesi kautta. No näkeehän sen jo kirjoituksistasikin.
Kannattaisi varmaan kokeilla.
Nykynastat ovat täysin erilaiset renkaat kuin yli kymmenen vuotta sitten käytössä olleet nastarenkaat.
Ne ovat pitokyvyltään ja muilta talviominaisuuksiltaan huomattavasti paremmat, kuluttavat tiestöä murto-osan tuonaikaisiin verrattuna, ovat hiljaisemmat, jne.

Lue lisää

Ja sinulla ei ole kokemusta kitkarenkaista?

Pata kattilaa ja niin edelleen...


-

w94fjpwiejvw3ijf kirjoitti:

Se järki, että voi ihan itse ja omakohtaisesti todellisessa elämässä autoillen todeta, mitä ja miten ne mittaustulokset käytännön todellisessa ajossa oikeasti merkitsevät.

"paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla."
No ei. Ei todellakaan "kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla". Nastojen hyöty on 0 esim. silloin, kun tiellä on pikkuisenkaan pehmeätä lunta.

"Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu. "
Onko joku väittänyt sellaista? Mutta mikäli kitkat eivät muutu kokeilulla paremmiksi, eivät ne varmaan sitten muutu huonommiksikaan, vai mitä?

Eikö sinustakin ole kuitenkin mukavampaa nukkua sängyssä kuin lattialla?

Lue lisää

Jos joku minulle renkaat maksaa, voihan niitä kokeillakin. Omia rahojani en tuhlaa tuotteeseen jonka toimivuutta epäilen.

2943jpfweiojpio kirjoitti:

Ja sinulla ei ole kokemusta kitkarenkaista?

Pata kattilaa ja niin edelleen...


-

Niinpä. Kolme vuotta on toisessa autossa ollut kitkat.... tuli auton mukana enkä viitsinyt vaihtaa. Se ei silti ollut mitään kokeilemista kokeilun vuoksi.
Siksihän juuri tiedänkin kitkojen ja nastojen erot käytännössä omien kokemusteni perusteella.

w94fjpwiejvw3ijf kirjoitti:

Se järki, että voi ihan itse ja omakohtaisesti todellisessa elämässä autoillen todeta, mitä ja miten ne mittaustulokset käytännön todellisessa ajossa oikeasti merkitsevät.

"paremmuus pidon osalta on yksiselitteinen ja nimenomaan mittaustulosten mukaan eikä vain joidenkin mielikuvien tai fanaatikkojen mielipiteiden mukaan ja nimenomaan kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla."
No ei. Ei todellakaan "kaikilla tiestöllä esiintyvillä liukkailla pinnoilla". Nastojen hyöty on 0 esim. silloin, kun tiellä on pikkuisenkaan pehmeätä lunta.

"Ei ne kitkat kokeilulla nastoja paremmiksi muutu. "
Onko joku väittänyt sellaista? Mutta mikäli kitkat eivät muutu kokeilulla paremmiksi, eivät ne varmaan sitten muutu huonommiksikaan, vai mitä?

Eikö sinustakin ole kuitenkin mukavampaa nukkua sängyssä kuin lattialla?

Lue lisää

Nastat on lumen peittämällä jäälläkin kitkoja selvästi paremmat pidoltaan. Siis kaikissa liukkaissa olosuhteissa. Kaikissa.
Kun on kova pakkanen ja nastoilla karhennetut jäiset tienpinnat, niin silloin nastojen ja kitkojen pito-ominaisuuksissa on vähäisin ero, mutta silloinkin ero nastojen hyväksi kuitenkin on.
Näistäkin minulla on kokemusta, ihan omakohtaista. Hyvin yhteneväiset kaikkien testien ja tutkimusten kanssa.

Käytän myös turvavöitä, vaikka niitä en ole koskaan tarvinnut. Yliturvallisuuteen satsaustako? Pidätkö turvavöitä ja vain siksikö, että ne ovat pakolliset?
Myös autossani on ABC-jarrut, luistonesto, neliveto, 6kpl turvatyynyjä, jne, jne eli monia turvallisuutta lisäävää ominaisuutta nastarenkaiden lisäksi. Varmasti pärjäisi noita ilmankin enkä muista koskaan niitä tarvinneeni välittömän turvallisuusuhan takia. En silti pidä niitä tarpeettomana yliturvallisuuteen satsaamisena.

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Niinpä. Kolme vuotta on toisessa autossa ollut kitkat.... tuli auton mukana enkä viitsinyt vaihtaa. Se ei silti ollut mitään kokeilemista kokeilun vuoksi.
Siksihän juuri tiedänkin kitkojen ja nastojen erot käytännössä omien kokemusteni perusteella.

Lue lisää

Oletkos nyt varma, että vertailet keskenään edes jotakuinkin saman ikäisiä ja kuntoisia nasta- ja kitkarenkaita?

Kuinka kauan nuo sinulla nyt 3 vuotta ajossa olleet kitkarenkaat olivat olleet ajossa ennen sinun aikaasi? Entä minkä ikäiset ja minkä verran ajetut vertailurenkaat ovat?

Itselläni oli aikoinaan saman kaltainen tilanne, että auton vaihdon yhteydessä tuli toiseen autoon kitkat alle, ikäänkuin vähän vahingossa. Minusta kokemukset olivat yllättäviä.

En niinkään ollut yllättynyt kitkarenkaan hyvästä pidosta nastarenkaaseen verrattuna, vaan NASTARENKAAN HUONOSTA pidosta kitkarenkaaseen verrattuna. En kiistä, etteikö eroa nastarenkaan eduksi olisi, mutta yllättävää on se, kuinka pieni tuo ero sitten lopulta onkaan. Jopa peilikirkkaalla jäällä ajettaessa.

-

284howfeuhweuhfsuhfw kirjoitti:

Oletkos nyt varma, että vertailet keskenään edes jotakuinkin saman ikäisiä ja kuntoisia nasta- ja kitkarenkaita?

Kuinka kauan nuo sinulla nyt 3 vuotta ajossa olleet kitkarenkaat olivat olleet ajossa ennen sinun aikaasi? Entä minkä ikäiset ja minkä verran ajetut vertailurenkaat ovat?

Itselläni oli aikoinaan saman kaltainen tilanne, että auton vaihdon yhteydessä tuli toiseen autoon kitkat alle, ikäänkuin vähän vahingossa. Minusta kokemukset olivat yllättäviä.

En niinkään ollut yllättynyt kitkarenkaan hyvästä pidosta nastarenkaaseen verrattuna, vaan NASTARENKAAN HUONOSTA pidosta kitkarenkaaseen verrattuna. En kiistä, etteikö eroa nastarenkaan eduksi olisi, mutta yllättävää on se, kuinka pieni tuo ero sitten lopulta onkaan. Jopa peilikirkkaalla jäällä ajettaessa.

-

Lue lisää

Pieni ero -> n.40% pidempi jarrutusmatka :)

284howfeuhweuhfsuhfw kirjoitti:

Oletkos nyt varma, että vertailet keskenään edes jotakuinkin saman ikäisiä ja kuntoisia nasta- ja kitkarenkaita?

Kuinka kauan nuo sinulla nyt 3 vuotta ajossa olleet kitkarenkaat olivat olleet ajossa ennen sinun aikaasi? Entä minkä ikäiset ja minkä verran ajetut vertailurenkaat ovat?

Itselläni oli aikoinaan saman kaltainen tilanne, että auton vaihdon yhteydessä tuli toiseen autoon kitkat alle, ikäänkuin vähän vahingossa. Minusta kokemukset olivat yllättäviä.

En niinkään ollut yllättynyt kitkarenkaan hyvästä pidosta nastarenkaaseen verrattuna, vaan NASTARENKAAN HUONOSTA pidosta kitkarenkaaseen verrattuna. En kiistä, etteikö eroa nastarenkaan eduksi olisi, mutta yllättävää on se, kuinka pieni tuo ero sitten lopulta onkaan. Jopa peilikirkkaalla jäällä ajettaessa.

-

Lue lisää

Eipä minunkaan vertailuni, kuten ei sinunkaan, tietenkään täytä mitään senkaltaisia objektiivisia vertailukriteereitä kuin mitä nuo lehtien ja vtt:n jne tekemät testit.

Käytettynä vaimolleni ostettu auto oli edellisen vuoden mallinen autoliikkeen esittelyauto ja ollut autoliikkeen käytössä, jolla ajettu vajaa 3000km ja otettu käyttöön tammikuussa. Itse ostimme sen syyskuussa.
Oma autoni oli samana vuonna keväällä uutena ostettu, johon luonnollisesti valitsin nastarenkaat syksyllä. En siis ottanut niitä autoliikkeestä auton mukana. Edellisessä autossanikin oli nastarenkaat. Kitkoilla oli siis ajettu kevättalvella muutamia satoja kilometrejä, kun ne meille tulivat auton mukana.
Ja nyt puhutaan vuodesta 2012. Eli molemmat renkaat ovat nyt syksyllä 2012 jo parhaat päivänsä nähneet eivätkä todellakaan vastaa enää uusimpia renkaita ominaisuuksiltaan. Tämän tiedostamme erittäin hyvin.

Yhtään en yritä väittää, etteikö kitkoillakin pärjää. Pitää vain muistaa, että ne eivät liukkailla yllä nastojen pitoon. Nastarenkaiden veroisia ne eivät minkäänlaisilla liukkailla ole.
Eivätkä nastarenkaatkaan huolimatta selvästi paremman pidonkaan vuoksi mitään ihmerenkaita ole, vaan ne antavat vain paremmat edellytykset liukkaalla ajamiseen. Kuljettaja voi sitten omalla toiminnallaan joko hyödyttää sitä tai sitten ei.
Nythän kuitenkin keskustellaan, tai ainakin minä, renkaan pitokyvystä liukkaissa olosuhteissa eikä kuljettajan ajotaidoista.

Konkreettisesti sen huomaan ihan kotipihallani. Pihatieni on reilun 50 metriä kadulta ja pihaan tullessa kohtuullinen ylämäki. Vauhtia ei voi ottaa, koska katu tekee juuri ennen pihaliittymääni jyrkähkön mutkan ja liittymä on 'sisäkurvin' puolella. Liukkaalla on paitsi pihaan pääsy, niin myös pihalta liikennöidylle kadulle tultaessa joskus haasteellista.

valosumu kirjoitti:

Siinä sinulle onnettomuustilastoja, tutustu huolella.

http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T204.pdf

"Tulosten mukaan vaikutti siis siltä, että osasyy ei-nastoitettavien suureen
osuuteen liukkaampien kelien onnettomuuksissa oli se, että tutkijalautakuntien
aineistossa ei-nastoitettavat renkaat liittyvät useammin sääntöjenvastaiseen tai
ainakin huolimattomaan käytökseen."

Lue lisää

Tuon tutkimuksen (taulukko 4) mukaan kitkarenkaisten aiheuttamat kolarit ovat 13,5% kaikista talvikaudella tapahtuneista (tässä ei siis mukana kesärenkaisia yms). Tämä vastaa melkoisen hyvin kitkarenkaiden osuutta liikennesuoritteesta. Lisäksi mielenkiintoinen asia on on kitkarenkaiden osuuden korkeuteen marraskuussa, jota ei edes pohdita. Täysin mutulla sanoisin vahvimmaksi selittäjäksi sen, että nastoja talvella käyttävät ovat tällöin vielä osin (talven kitkakuskeja useammin) kesärenkain liikenteessä.

Jos kitkarenkaiden väitetty onnettomuusherkkyys talviajossa johtuu noista väitetyistä asioista, niin nähtävästi ne ovat sitten ominaisuuksiltaan muuten paremmat?

36talvea kirjoitti:

Tuon tutkimuksen (taulukko 4) mukaan kitkarenkaisten aiheuttamat kolarit ovat 13,5% kaikista talvikaudella tapahtuneista (tässä ei siis mukana kesärenkaisia yms). Tämä vastaa melkoisen hyvin kitkarenkaiden osuutta liikennesuoritteesta. Lisäksi mielenkiintoinen asia on on kitkarenkaiden osuuden korkeuteen marraskuussa, jota ei edes pohdita. Täysin mutulla sanoisin vahvimmaksi selittäjäksi sen, että nastoja talvella käyttävät ovat tällöin vielä osin (talven kitkakuskeja useammin) kesärenkain liikenteessä.

Jos kitkarenkaiden väitetty onnettomuusherkkyys talviajossa johtuu noista väitetyistä asioista, niin nähtävästi ne ovat sitten ominaisuuksiltaan muuten paremmat?

Lue lisää

Ei sinua ainakaan luovuuden puutteesta voi syyttää :) :) :). Nimittäin päivänselvän, erittäin asiantuntevasti tehdyn tutkimuksen tulosten lukeminen oman mielikuvituksen tuottamien fantasioiden mukaan on sinulla hyvin hallussa.

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Eipä minunkaan vertailuni, kuten ei sinunkaan, tietenkään täytä mitään senkaltaisia objektiivisia vertailukriteereitä kuin mitä nuo lehtien ja vtt:n jne tekemät testit.

Käytettynä vaimolleni ostettu auto oli edellisen vuoden mallinen autoliikkeen esittelyauto ja ollut autoliikkeen käytössä, jolla ajettu vajaa 3000km ja otettu käyttöön tammikuussa. Itse ostimme sen syyskuussa.
Oma autoni oli samana vuonna keväällä uutena ostettu, johon luonnollisesti valitsin nastarenkaat syksyllä. En siis ottanut niitä autoliikkeestä auton mukana. Edellisessä autossanikin oli nastarenkaat. Kitkoilla oli siis ajettu kevättalvella muutamia satoja kilometrejä, kun ne meille tulivat auton mukana.
Ja nyt puhutaan vuodesta 2012. Eli molemmat renkaat ovat nyt syksyllä 2012 jo parhaat päivänsä nähneet eivätkä todellakaan vastaa enää uusimpia renkaita ominaisuuksiltaan. Tämän tiedostamme erittäin hyvin.

Yhtään en yritä väittää, etteikö kitkoillakin pärjää. Pitää vain muistaa, että ne eivät liukkailla yllä nastojen pitoon. Nastarenkaiden veroisia ne eivät minkäänlaisilla liukkailla ole.
Eivätkä nastarenkaatkaan huolimatta selvästi paremman pidonkaan vuoksi mitään ihmerenkaita ole, vaan ne antavat vain paremmat edellytykset liukkaalla ajamiseen. Kuljettaja voi sitten omalla toiminnallaan joko hyödyttää sitä tai sitten ei.
Nythän kuitenkin keskustellaan, tai ainakin minä, renkaan pitokyvystä liukkaissa olosuhteissa eikä kuljettajan ajotaidoista.

Konkreettisesti sen huomaan ihan kotipihallani. Pihatieni on reilun 50 metriä kadulta ja pihaan tullessa kohtuullinen ylämäki. Vauhtia ei voi ottaa, koska katu tekee juuri ennen pihaliittymääni jyrkähkön mutkan ja liittymä on 'sisäkurvin' puolella. Liukkaalla on paitsi pihaan pääsy, niin myös pihalta liikennöidylle kadulle tultaessa joskus haasteellista.

Lue lisää

Mitenkäs tämä kirjoittelu meni taas tämmöiseksi sopuiluksi? Eihän tästä tällä tavalla saada edes pientä riitaa aikaiseksi.

Sinähän taidat olla melkein samaa mieltä kuin minäkin, että molemmilla pärjää ja että erot ovat todellisessa elämässä melko pieniä.

Siinä meillä menee vielä mielipiteet vähän ristiin, että minusta kitkan hiljaisuus ja mukavampi ajettavuus kompensoi riittävästi sitä hieman heikompaa pitoa, sinä taas ilmeisesti haluat kaiken mahdollisen pidon ja mieluummin siedät pientä epämukavuutta?

Makuasia siis, sanoi koira...

Ai niin, unohtui se, että maailma tietenkin pelastuu kitkoilla. Ei melua, ei pienhiukkasia, ei teiden kulumista jne...

valosumu kirjoitti:

Pieni ero -> n.40% pidempi jarrutusmatka :)

Sopivasti testattuna täysin mahdollinen mahdollinen testitulos.

Asia erikseen on sitten se, sattuuko testiolosuhteiden kaltaista keliä edes yhtä kertaa koko renkaiden käyttöiälle.

-

249jtpeifjpw4eiojp2jkewf kirjoitti:

Mitenkäs tämä kirjoittelu meni taas tämmöiseksi sopuiluksi? Eihän tästä tällä tavalla saada edes pientä riitaa aikaiseksi.

Sinähän taidat olla melkein samaa mieltä kuin minäkin, että molemmilla pärjää ja että erot ovat todellisessa elämässä melko pieniä.

Siinä meillä menee vielä mielipiteet vähän ristiin, että minusta kitkan hiljaisuus ja mukavampi ajettavuus kompensoi riittävästi sitä hieman heikompaa pitoa, sinä taas ilmeisesti haluat kaiken mahdollisen pidon ja mieluummin siedät pientä epämukavuutta?

Makuasia siis, sanoi koira...

Ai niin, unohtui se, että maailma tietenkin pelastuu kitkoilla. Ei melua, ei pienhiukkasia, ei teiden kulumista jne...

Lue lisää

Ahaa! Olet keksinut renkaan joka ei kulu eikä tietä kuluta. Äkkiä hakemaan patenttia ja myymään eniten tarjoavalle rengastehtaalle.
Oletko koskaan miettinyt miksi rengasliikkeiden kasassa on kitkarenkaita? Kun kaytettävä kulutuspinta on pienhiukkasina luonnossa/kaupungissa.

NastaNiilo kirjoitti:

Ahaa! Olet keksinut renkaan joka ei kulu eikä tietä kuluta. Äkkiä hakemaan patenttia ja myymään eniten tarjoavalle rengastehtaalle.
Oletko koskaan miettinyt miksi rengasliikkeiden kasassa on kitkarenkaita? Kun kaytettävä kulutuspinta on pienhiukkasina luonnossa/kaupungissa.

Lue lisää

Kertoisitkos tarkemmin, missä kohdassa minä olen tullut väittäneeksi, etteivät kitkarenkaat kuluisi?

Teiden kuluttamattomuudesta kyllä mainitsin, mutta renkaiden kulumattomuus olisi sekin kyllä mainio piirre, mutta tähän hätään en semmoista muista väittäneeni.

249jtpeifjpw4eiojp2jkewf kirjoitti:

Mitenkäs tämä kirjoittelu meni taas tämmöiseksi sopuiluksi? Eihän tästä tällä tavalla saada edes pientä riitaa aikaiseksi.

Sinähän taidat olla melkein samaa mieltä kuin minäkin, että molemmilla pärjää ja että erot ovat todellisessa elämässä melko pieniä.

Siinä meillä menee vielä mielipiteet vähän ristiin, että minusta kitkan hiljaisuus ja mukavampi ajettavuus kompensoi riittävästi sitä hieman heikompaa pitoa, sinä taas ilmeisesti haluat kaiken mahdollisen pidon ja mieluummin siedät pientä epämukavuutta?

Makuasia siis, sanoi koira...

Ai niin, unohtui se, että maailma tietenkin pelastuu kitkoilla. Ei melua, ei pienhiukkasia, ei teiden kulumista jne...

Lue lisää

Niinkö. Ei minun tavoitteeni ole ollutkaan mikään riitely. Ja pidän muutenkin huolen, että keskustelen vain renkaiden ominaisuuksista ja niiden käytöstä ja käytön seurauksista. Ja kun minulla on kokemusta sekä kitkoista että nastoista, niin se tuo laajempaa näkemystä ja omakohtaista varmuutta myös eri testien ja selvitysten kanssa yhteneväisiin tuloksiin. Ei ole tarvetta riitelyyn.

Siinä mielessä näkemykseni tuskin on kovin kaukana sinunkaan näkemyksistä, mutta tavallaan 'toisella puolella'. Nastat ovat mielestäni kitkoja turvallisemmat ja samaanhan ovat päätyneet kaikki talvirengastestitkin jo vuosien ajan. Muutamat käytettyjen talvirenkaiden testitkään eivät ole tuoneet mitään muutosta tähän.
Ja kuten sanoin kitkoillakin liukkailla pärjää, kunhan muistaa alka olevan kitkat. Pärjäisihän varmasti kesärenkaillakin.

Sitten taasen tuosta 'maailman pelastumisesta'. Asia ei ole laisinkasn noin yksinkertainen. Mekaaninen liukkaudentorjunta eli siis nastat, on varmasti luontoystävällisempi kuin kemiallinen liukkaudentorjunta eli eri tyyppiset suolan kylvämiset. Suola ei poistu luonnosta mihinkään.
Suola tuhoaa asfalttiakin reippaasti. Lisäksi se edesauttaa nastojen kuluttavaa vaikutusta.
Joskus taannoin VTT tutki liikenteen pölyntuottoa, pienhiukkasia yms. Tuolloin muistaakseni nastojen välittömästi aiheuttama liikenteen 'hiukkastiotto' oli muistaskseni noin 2% ja suolaus hiekotus noin 12%.

Eikä todellakaan kannata unohtaa, että jos nastojen mekaaninen liukkaudentorjunta loppuisi, niin kemiallinen liukkaudentorjunta kasvaisi huomattavasti nykyisestä, samoin hiekoitus. Silloin kyllä ollaan aivan eri tasolla luonnon tuhoamisessa. Nykyisin muuten suolaa kylvetään reipas 100.000 tonnia/talvikausi.
Suolan tuhovoima ei rajoitu vain luonnon pilaantumisee ja asfaltin rikkoutumiseen. Sillat, teräs ja betonirakenteet sekä muu rakennettu ympäristö, autot jne.
Eikä muuten kannata petkuttaa itseään, kuten niin usein täällä näkyy monen tekevän, sillä etteikö kitkarenkaat tarvitse kemiallista liukkaudentorjuntaa. Ja nimenomaan juuri lähempänä nollaa olevissa todella liukkaissa olosuhteissa. Suolaushan ei autakaan yli 6asteen pakkasissa, silloin käytännössä on vain nastarenkaat vähentämässä tienpinnan liukkautta. Vaiika kovemmilla pakkasilla tiepinnat eivät olekaan niin liukkaita kuin nollan pinnassa, niin nastattomat renkaat kyllä tamppaavat ja kiillottavat tienpinnan hyvinkin liukkaaksi ellei nastatenkaita olisi. Täällä pk-seudulla tästä voi saada vähän esimakua bussikaistoissa, vaikka niitäkin suolataan ja hiekoitetaan ahkerasti.

Nastoilla ajaminen siis vähentää hiekoitus- ja suolaustarvetta huimasti. Nastojen haita ovat melkoisen vähäiset verrattuna vaihtoehtoiseen liukkaudentorjuntaan.
Lisäksi nuo haitat ovat dramaattisesti vähentyneet uusimpien nastarenkaiden myötä. Voi sanoa, että murto-osaan muutamien vuosien takaisiin verrattuna. Samalla kuitenkin kaikki talvirenkailta edellytetyt ominaisuudet ovat parantuneet selvästi.

Kannattaakin arvioida tuo 'maailman pelastuminen' aivan kokonaan uusiksi. Taitaakin olla juuri päinvastoin kuin kirjoitit. Sinänsä maailma ei varmasti pelastu muutenkasn autolla ajamalla.

Mukavuuspuoli on sitten oma juttuna. Nastat ovat hieman äänekkäämpiä, mutta muuten ajo-ominaisuuksissa ei havaittavaa eroa ole. Tosin oma kokemukseni perustuu erilaisiin autoihin (nastat nelivetoisessa SUV:ssa ja kitkat pienehkössä etuvetoisessa henkilöautossa) ja renkaisiin (nastat 225/50/17 ja kitkat 205/55/16)

Mikä_järki_kokeilussa kirjoitti:

Niinkö. Ei minun tavoitteeni ole ollutkaan mikään riitely. Ja pidän muutenkin huolen, että keskustelen vain renkaiden ominaisuuksista ja niiden käytöstä ja käytön seurauksista. Ja kun minulla on kokemusta sekä kitkoista että nastoista, niin se tuo laajempaa näkemystä ja omakohtaista varmuutta myös eri testien ja selvitysten kanssa yhteneväisiin tuloksiin. Ei ole tarvetta riitelyyn.

Siinä mielessä näkemykseni tuskin on kovin kaukana sinunkaan näkemyksistä, mutta tavallaan 'toisella puolella'. Nastat ovat mielestäni kitkoja turvallisemmat ja samaanhan ovat päätyneet kaikki talvirengastestitkin jo vuosien ajan. Muutamat käytettyjen talvirenkaiden testitkään eivät ole tuoneet mitään muutosta tähän.
Ja kuten sanoin kitkoillakin liukkailla pärjää, kunhan muistaa alka olevan kitkat. Pärjäisihän varmasti kesärenkaillakin.

Sitten taasen tuosta 'maailman pelastumisesta'. Asia ei ole laisinkasn noin yksinkertainen. Mekaaninen liukkaudentorjunta eli siis nastat, on varmasti luontoystävällisempi kuin kemiallinen liukkaudentorjunta eli eri tyyppiset suolan kylvämiset. Suola ei poistu luonnosta mihinkään.
Suola tuhoaa asfalttiakin reippaasti. Lisäksi se edesauttaa nastojen kuluttavaa vaikutusta.
Joskus taannoin VTT tutki liikenteen pölyntuottoa, pienhiukkasia yms. Tuolloin muistaakseni nastojen välittömästi aiheuttama liikenteen 'hiukkastiotto' oli muistaskseni noin 2% ja suolaus hiekotus noin 12%.

Eikä todellakaan kannata unohtaa, että jos nastojen mekaaninen liukkaudentorjunta loppuisi, niin kemiallinen liukkaudentorjunta kasvaisi huomattavasti nykyisestä, samoin hiekoitus. Silloin kyllä ollaan aivan eri tasolla luonnon tuhoamisessa. Nykyisin muuten suolaa kylvetään reipas 100.000 tonnia/talvikausi.
Suolan tuhovoima ei rajoitu vain luonnon pilaantumisee ja asfaltin rikkoutumiseen. Sillat, teräs ja betonirakenteet sekä muu rakennettu ympäristö, autot jne.
Eikä muuten kannata petkuttaa itseään, kuten niin usein täällä näkyy monen tekevän, sillä etteikö kitkarenkaat tarvitse kemiallista liukkaudentorjuntaa. Ja nimenomaan juuri lähempänä nollaa olevissa todella liukkaissa olosuhteissa. Suolaushan ei autakaan yli 6asteen pakkasissa, silloin käytännössä on vain nastarenkaat vähentämässä tienpinnan liukkautta. Vaiika kovemmilla pakkasilla tiepinnat eivät olekaan niin liukkaita kuin nollan pinnassa, niin nastattomat renkaat kyllä tamppaavat ja kiillottavat tienpinnan hyvinkin liukkaaksi ellei nastatenkaita olisi. Täällä pk-seudulla tästä voi saada vähän esimakua bussikaistoissa, vaikka niitäkin suolataan ja hiekoitetaan ahkerasti.

Nastoilla ajaminen siis vähentää hiekoitus- ja suolaustarvetta huimasti. Nastojen haita ovat melkoisen vähäiset verrattuna vaihtoehtoiseen liukkaudentorjuntaan.
Lisäksi nuo haitat ovat dramaattisesti vähentyneet uusimpien nastarenkaiden myötä. Voi sanoa, että murto-osaan muutamien vuosien takaisiin verrattuna. Samalla kuitenkin kaikki talvirenkailta edellytetyt ominaisuudet ovat parantuneet selvästi.

Kannattaakin arvioida tuo 'maailman pelastuminen' aivan kokonaan uusiksi. Taitaakin olla juuri päinvastoin kuin kirjoitit. Sinänsä maailma ei varmasti pelastu muutenkasn autolla ajamalla.

Mukavuuspuoli on sitten oma juttuna. Nastat ovat hieman äänekkäämpiä, mutta muuten ajo-ominaisuuksissa ei havaittavaa eroa ole. Tosin oma kokemukseni perustuu erilaisiin autoihin (nastat nelivetoisessa SUV:ssa ja kitkat pienehkössä etuvetoisessa henkilöautossa) ja renkaisiin (nastat 225/50/17 ja kitkat 205/55/16)

Lue lisää

En minäkään oikeasti riitaa halua. Varsinkaan noin mitättömästä asiasta kuin mielipiteet eri rengastyyppien paremmuudesta.

Sopuilu-termi vain jotenkin tuli mieleen, kun tyypillisesti näistä aiheista kirjoitetaan niinkuin kirjoitetaan ja sinun tekstisi poikkesi "peruslinjasta" varsin selkeästi.

Mitä maailman pelastumiseen tulee, sinä vaikutat pohtineen asiaa huomattavan paljon minua enemmän sekä muodostaneen vankat käsitykset siitäkin. Itse en aiheesta kykene esittämään mitään mutua kummempaa. Jos jotain pitäisi sanoa, niin minusta tuntuu, että nastarenkaiden teitä karhentavaa vaikutusta jossain määrin liioitellaan, mutta kuinka paljon, sitä onkin jo vaikeampi määritellä.

Kuten jo edelläkin tuli todetuksi, minusta kitkarenkaiden mukavuusetu on suurempi kuin nastarenkaiden (mielestäni hämmästyttävän pieni) pitoetu, ja siksi olen semmoiset omaan autooni valinnut. Ajan suhteellisen paljon myös muilla kuin omalla autollani, joten kokemusta kertyy jatkuvasti myös nastarenkaista.

Kaikki kunnia ja kiitokset heille, jotka teitä karhentavine nastarenkaineen ovat auttamassa minun mahdollisimman miellyttävää kitkarenkailla autoiluani.

-

49jtefpwjp2qejfp2km kirjoitti:

En minäkään oikeasti riitaa halua. Varsinkaan noin mitättömästä asiasta kuin mielipiteet eri rengastyyppien paremmuudesta.

Sopuilu-termi vain jotenkin tuli mieleen, kun tyypillisesti näistä aiheista kirjoitetaan niinkuin kirjoitetaan ja sinun tekstisi poikkesi "peruslinjasta" varsin selkeästi.

Mitä maailman pelastumiseen tulee, sinä vaikutat pohtineen asiaa huomattavan paljon minua enemmän sekä muodostaneen vankat käsitykset siitäkin. Itse en aiheesta kykene esittämään mitään mutua kummempaa. Jos jotain pitäisi sanoa, niin minusta tuntuu, että nastarenkaiden teitä karhentavaa vaikutusta jossain määrin liioitellaan, mutta kuinka paljon, sitä onkin jo vaikeampi määritellä.

Kuten jo edelläkin tuli todetuksi, minusta kitkarenkaiden mukavuusetu on suurempi kuin nastarenkaiden (mielestäni hämmästyttävän pieni) pitoetu, ja siksi olen semmoiset omaan autooni valinnut. Ajan suhteellisen paljon myös muilla kuin omalla autollani, joten kokemusta kertyy jatkuvasti myös nastarenkaista.

Kaikki kunnia ja kiitokset heille, jotka teitä karhentavine nastarenkaineen ovat auttamassa minun mahdollisimman miellyttävää kitkarenkailla autoiluani.

-

Lue lisää

Ajomukavuus on ylivoimaisesti suurin syy miksi autossani on talvella nastarenkaat. Kitkatenkaillakin olen ajanut ja minusta siinä on mukavuus kaukana. Nastarengas käyttäytyy huomattavasti loogisemmin, on ennalta arvattava ja tasoittaa pidon vaihteluita tehokkaasti. Noita ominaisuuksia pidän mukavan renkaan ominaisuuksista huomattavasti tärkeämpinä, kuin vähän, huom. vähän pienempää rengasääntä. Kitkarenkaan yleisominaisuus on se, että pito putoaa silmänräpäyksessä murto-osaan renkaan alkaessa luistaa vähänkään. Ei mielestäni kuulu mukavan renkaan ominaisuuksiin.

Vaikka ilmeisesti yrität sarkasmia niin tässä oikean tutkimiksen johtopäätös:

"Tulosten mukaan vaikutti siis siltä, että osasyy ei-nastoitettavien suureen
osuuteen liukkaampien kelien onnettomuuksissa oli se, että tutkijalautakuntien
aineistossa ei-nastoitettavat renkaat liittyvät useammin sääntöjenvastaiseen tai
ainakin huolimattomaan käytökseen."

No niinhän tuo taitaa vähän nyt olla.

Mutta mietitäänpä, jos keskustelun aihe olisi vaikkapa seksi.

Kitkarengashemmot kertoilisivat omista tuntemuksistaan ja kokemuksistaan ja nasta-niilot lukisivat jallusta ja kallesta testejä...

Kummatkohan olisivat lähempänä totuutta?

249fep2p34of23f2 kirjoitti:

No niinhän tuo taitaa vähän nyt olla.

Mutta mietitäänpä, jos keskustelun aihe olisi vaikkapa seksi.

Kitkarengashemmot kertoilisivat omista tuntemuksistaan ja kokemuksistaan ja nasta-niilot lukisivat jallusta ja kallesta testejä...

Kummatkohan olisivat lähempänä totuutta?

Lue lisää

Ehkä kitkahemmoille liikenneturvallisuus on kuten seksi.
Nastaniiloille ei näyttäisi olevan vaikeaa erottaa seksiä ja liikenneturvallisuutta toisistaan.

Ehkäpä kitkahemmojen seksikokemukset ovat sen kaltaisia, että noiden erilaisuus ei ole hahmottunut.

Hyvä kysymys tosiaan on tuo esittämäsi. Kannattaapa miettiä.

HmmHmm kirjoitti:

Ehkä kitkahemmoille liikenneturvallisuus on kuten seksi.
Nastaniiloille ei näyttäisi olevan vaikeaa erottaa seksiä ja liikenneturvallisuutta toisistaan.

Ehkäpä kitkahemmojen seksikokemukset ovat sen kaltaisia, että noiden erilaisuus ei ole hahmottunut.

Hyvä kysymys tosiaan on tuo esittämäsi. Kannattaapa miettiä.

Lue lisää

Uskon vahvasti, ettei seksin ja liikenneturvallisuuden erottaminen toisistaan voi kenellekään oikeasti tuottaa vaikeuksia.

Enemmänkin kyse on tavasta suhtautua asioihin; kitkahemmot vaikuttavat ainakin rengasasioissa luottavan enemmän omiin kokemuksiin, tuntoihin ja tuntemuksiinsa, nasta-niilojen täytyy lukea lehtien testeistä vahvistusta omalle uskolleen...

-

pwreijfjrepoij kirjoitti:

Uskon vahvasti, ettei seksin ja liikenneturvallisuuden erottaminen toisistaan voi kenellekään oikeasti tuottaa vaikeuksia.

Enemmänkin kyse on tavasta suhtautua asioihin; kitkahemmot vaikuttavat ainakin rengasasioissa luottavan enemmän omiin kokemuksiin, tuntoihin ja tuntemuksiinsa, nasta-niilojen täytyy lukea lehtien testeistä vahvistusta omalle uskolleen...

-

Lue lisää

Niin tai ehkäpä nasta-niilojen on vain helpompi perustella omia kokemuksiaan, koska ne vastaavat noiden tehtyjen testien tuloksia. Kitkahemmoillahan ei tätä 'etua' ole.

Kun jokainen tietää omien kokemusten olevan kovin subjektiivisia ja lähtevän vahvasti omien jopa lukkoonlyötyjen asenteiden mukaisina julkisuuteen, niin nasta-niiloilla on nuo julkaistut testit 'lisätukena' omien kokemustensa vahvistuksena näissä keskusteluissa.

Tottakai niitä hyödynnetään näissä keskusteluissa ja nimenomaan siksihän nasta-niilojen kommentit ovatkin uskottavampia kun eivät perustu ainoastaan 'omiin kokemuksiin, tuntoihin ja tuntemuksiin', vaan ovat mitattua ja testattua faktatietoa.

HmmHmm kirjoitti:

Niin tai ehkäpä nasta-niilojen on vain helpompi perustella omia kokemuksiaan, koska ne vastaavat noiden tehtyjen testien tuloksia. Kitkahemmoillahan ei tätä 'etua' ole.

Kun jokainen tietää omien kokemusten olevan kovin subjektiivisia ja lähtevän vahvasti omien jopa lukkoonlyötyjen asenteiden mukaisina julkisuuteen, niin nasta-niiloilla on nuo julkaistut testit 'lisätukena' omien kokemustensa vahvistuksena näissä keskusteluissa.

Tottakai niitä hyödynnetään näissä keskusteluissa ja nimenomaan siksihän nasta-niilojen kommentit ovatkin uskottavampia kun eivät perustu ainoastaan 'omiin kokemuksiin, tuntoihin ja tuntemuksiin', vaan ovat mitattua ja testattua faktatietoa.

Lue lisää

Entä sitten, jos/kun omakohtaiset kokemukset, tunnot ja tuntemukset sattuvatkin olemaan ristiriidassa testitulosten kanssa?

Rengasasioissahan me jo tiedämmekin, mihin nasta-niilot uskovat, mutta mikä mahtaa olla tilanne seksin suhteen?

Lukevatko he oikeasti testejä jallusta ja kallesta??

082ehfowhowehj kirjoitti:

Entä sitten, jos/kun omakohtaiset kokemukset, tunnot ja tuntemukset sattuvatkin olemaan ristiriidassa testitulosten kanssa?

Rengasasioissahan me jo tiedämmekin, mihin nasta-niilot uskovat, mutta mikä mahtaa olla tilanne seksin suhteen?

Lukevatko he oikeasti testejä jallusta ja kallesta??

Lue lisää

Kokolailla epäolennaista on liikenneturvallisuusasioita verrata seksiin. Vai uskotko oikeasti seksimieltymysten korreloivan jotenkin sitä millaisia talvirenkaita autossaan käyttää? Vähän taitaa olla keksimällä keksitty.
Muistuttaa toki kyllä kovasti joidenkin kitkahemmojen kirjoituksissa esille tuomiaan muitakin merkillisiä korrelaatioväittämiä nastojen tai kitkojen käyttäjistä, joten ei kai pitäisi tätäkään ihmetellä.

Yhtä hyvin voisi verrata vaikkapa johonkin tieteeseen, vaikkapa lääketieteeseen ja vuosien ajan konkreettisesti tutkittuja ja testattuja lääkkeitä vaivan parantamiseksi, vai uskomuksiin perustuvia poppamiesten taikatemppuihin, jos ne tuntuvat hyviltä ja ovat ristiriidassa lääketieteen kanssa.
Kumpikohan on uskottavampaa, jos haluaa parantua?

Nastaniilojen kokemukset ja uskomukset ovat yhdenmukaisia tutkimusten ja testien kanssa rengasasioissa, sen siis tiedämme kuten kirjoititkin. Kitkahemmojen uskomukset ja kokemukset taasen eivät, vaan ilmeisesti pelkästään omiin subjektiivisiin näkemyksiin. Tämäkin on todettavissa kirjoituksestasi.

Kummatkohan ovat uskottavampia, kun on hankkimassa itselleen talvirenkaita ja jos haluaa aidosti itselleen niin hyvät talvirenkaat kuin se itselleen mahdollista on?

HmmHmm kirjoitti:

Kokolailla epäolennaista on liikenneturvallisuusasioita verrata seksiin. Vai uskotko oikeasti seksimieltymysten korreloivan jotenkin sitä millaisia talvirenkaita autossaan käyttää? Vähän taitaa olla keksimällä keksitty.
Muistuttaa toki kyllä kovasti joidenkin kitkahemmojen kirjoituksissa esille tuomiaan muitakin merkillisiä korrelaatioväittämiä nastojen tai kitkojen käyttäjistä, joten ei kai pitäisi tätäkään ihmetellä.

Yhtä hyvin voisi verrata vaikkapa johonkin tieteeseen, vaikkapa lääketieteeseen ja vuosien ajan konkreettisesti tutkittuja ja testattuja lääkkeitä vaivan parantamiseksi, vai uskomuksiin perustuvia poppamiesten taikatemppuihin, jos ne tuntuvat hyviltä ja ovat ristiriidassa lääketieteen kanssa.
Kumpikohan on uskottavampaa, jos haluaa parantua?

Nastaniilojen kokemukset ja uskomukset ovat yhdenmukaisia tutkimusten ja testien kanssa rengasasioissa, sen siis tiedämme kuten kirjoititkin. Kitkahemmojen uskomukset ja kokemukset taasen eivät, vaan ilmeisesti pelkästään omiin subjektiivisiin näkemyksiin. Tämäkin on todettavissa kirjoituksestasi.

Kummatkohan ovat uskottavampia, kun on hankkimassa itselleen talvirenkaita ja jos haluaa aidosti itselleen niin hyvät talvirenkaat kuin se itselleen mahdollista on?

Lue lisää

No voivoi sentään.

Miten ihmessä sinun on nyt niin ylivoimaista ymmärtää, ettei kukaan muu, kuin korkeintaan sinä, ole vertaamassa seksiä ja liikenneturvallisuutta keskenään.

Kyse on tavasta suhtautua asioihin ja ihmisiin. Useat kitkarenkaita käyttävät ihmiset ovat kertoneet, että heidän mielestään kitkarenkailla pärjää Suomen talvessa mainiosti ja sitten sinä tulet suu vaahdossa selittämään, ettei se ole mitenkään mahdollista, kun jossain testissä nastarenkailla ajettaessa on mitattu huomattavasti lyhyempiä jarrutusmatkoja.

Mitä sitten, jos on mitattu? Itselleen ja omaan käyttöönsä valtaosa ihmisistä renkaansa ostaa, miksi sinä haluat panikoida muiden puolesta?

Jos joku kertoo sinulle rakastelleensa ihanan partnerin kanssa ja nauttineensa yhteisistä hetkistä, niin alatko silloinkin heti selittää, että hän on väärässä ja erehtynyt, koska testaajat jallussa ja kallessa olivat kokeneet saman asian eri tavalla?

watgferafderafvwe kirjoitti:

No voivoi sentään.

Miten ihmessä sinun on nyt niin ylivoimaista ymmärtää, ettei kukaan muu, kuin korkeintaan sinä, ole vertaamassa seksiä ja liikenneturvallisuutta keskenään.

Kyse on tavasta suhtautua asioihin ja ihmisiin. Useat kitkarenkaita käyttävät ihmiset ovat kertoneet, että heidän mielestään kitkarenkailla pärjää Suomen talvessa mainiosti ja sitten sinä tulet suu vaahdossa selittämään, ettei se ole mitenkään mahdollista, kun jossain testissä nastarenkailla ajettaessa on mitattu huomattavasti lyhyempiä jarrutusmatkoja.

Mitä sitten, jos on mitattu? Itselleen ja omaan käyttöönsä valtaosa ihmisistä renkaansa ostaa, miksi sinä haluat panikoida muiden puolesta?

Jos joku kertoo sinulle rakastelleensa ihanan partnerin kanssa ja nauttineensa yhteisistä hetkistä, niin alatko silloinkin heti selittää, että hän on väärässä ja erehtynyt, koska testaajat jallussa ja kallessa olivat kokeneet saman asian eri tavalla?

Lue lisää

No voi voi vaan itsellesi.
Kannattaa muuten ymmärtääkin lukemaasi. Niin ei tarvitse keksiä kummia väitteitä omasta päästäsi:
-Suu vaahdossa väittänyt, ettei kitkoilla pärjää??? Missähän kohtaa kirjoituksissani oli jotain, josta noin ymmärsit? Tarkennapa, niin yritän selventää ja yksinkertaistaa kirjoittamaani, jotta ymmärtäisit.
-Panikoida muiden rengasvalikoinneista???? Tarkennapa tätäkin, niin yritän tämänkin osalta yksinkertaistaa tekstiäni, jotta ymmärtäisit.

Muutenkin ihmettelen noita juttujasi. Miksi luulet, ettei nastarenkaita käyttävillä olisi vastaavasti ihan omakohtaisia subjektiivisia kokemuksia nastojen osalta? Heillä vaan on omien tuntemuksiensa tueksi nuo tutkimukset ja testit, jotka vahvistavat heidän tuntemuksiaan. Eikö ole luonnollista, että niitä tuodaan esille näissä keskusteluissa? Vain pitäisikö mielestäsi vain pitäytyä tunnetasolla juupas-eipäs -väittelyssä ilman että käyttää tutkittua tietoa argumentoinneissa? Miksi?

Ainoa, mitä oikeastaan ihmettelen, on tuo tarpeesi luokitella ihmisiä ja heidän käyttäytymistään muissa asioissa, esim tuossa kovasti esiintuomassasi seksissä, sen mukaan millaisia talvirenkaita he autossaan käyttävät.
En millään keksi noissa keskinäistä riippuvuutta ja mihin ihme juttuun sellainen voisi perustua. Koitapa sinä yksinkertaistaa tätä sanomaasi tämän osalta vajavaisen ymmärryskykyni aiheuttaman ymmärtämisvaikeuden helpottamiseksi.

HmmHmm kirjoitti:

No voi voi vaan itsellesi.
Kannattaa muuten ymmärtääkin lukemaasi. Niin ei tarvitse keksiä kummia väitteitä omasta päästäsi:
-Suu vaahdossa väittänyt, ettei kitkoilla pärjää??? Missähän kohtaa kirjoituksissani oli jotain, josta noin ymmärsit? Tarkennapa, niin yritän selventää ja yksinkertaistaa kirjoittamaani, jotta ymmärtäisit.
-Panikoida muiden rengasvalikoinneista???? Tarkennapa tätäkin, niin yritän tämänkin osalta yksinkertaistaa tekstiäni, jotta ymmärtäisit.

Muutenkin ihmettelen noita juttujasi. Miksi luulet, ettei nastarenkaita käyttävillä olisi vastaavasti ihan omakohtaisia subjektiivisia kokemuksia nastojen osalta? Heillä vaan on omien tuntemuksiensa tueksi nuo tutkimukset ja testit, jotka vahvistavat heidän tuntemuksiaan. Eikö ole luonnollista, että niitä tuodaan esille näissä keskusteluissa? Vain pitäisikö mielestäsi vain pitäytyä tunnetasolla juupas-eipäs -väittelyssä ilman että käyttää tutkittua tietoa argumentoinneissa? Miksi?

Ainoa, mitä oikeastaan ihmettelen, on tuo tarpeesi luokitella ihmisiä ja heidän käyttäytymistään muissa asioissa, esim tuossa kovasti esiintuomassasi seksissä, sen mukaan millaisia talvirenkaita he autossaan käyttävät.
En millään keksi noissa keskinäistä riippuvuutta ja mihin ihme juttuun sellainen voisi perustua. Koitapa sinä yksinkertaistaa tätä sanomaasi tämän osalta vajavaisen ymmärryskykyni aiheuttaman ymmärtämisvaikeuden helpottamiseksi.

Lue lisää

Etkö vieläkään ymmärrä, etten vertaa seksiä ja liikenneturvallisuutta keskenään? Miten ihmeessä se voi olla henkilölle noin ylivoimaista.

Kyse on tavasta suhtautua asioihin ja ihmisiin. Siitä kiihkosta ja oikeassa olemisen riemusta, joita nasta-niilot vaikuttavat kokevan testituloksia täällä julistaessaan. Ja niin he sinnikkäästi vain yhä tekevät. Siitäkin huolimatta, että testit ovat helposti kaikkien luettavissa, eikä niiden tuloksissakaan taida olla merkittäviä yllätyksiä kenellekään.

On kerrassaan huvittavaa, että tuo seksijuttu kolahti sinulle noin voimakkaasti.

Seksi vain tuli mieleen esimerkkinä sellaisesta ihmiselämän alueesta, jossa jokaisen henkilökohtaisilla tunteilla ja tuntemuksilla olisi mahdollisimman suuri merkitys testeihin verrattuna, vaikka kai seksiinkin liittyviä asioita voitaisiin testata kaiken maailman "vakioitujen olosuhteiden", mittanauhojen, kellojen ja ties minkä kiihottuneisuusmittari-härpäkkeiden avulla.

0482wjfogerijs kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä, etten vertaa seksiä ja liikenneturvallisuutta keskenään? Miten ihmeessä se voi olla henkilölle noin ylivoimaista.

Kyse on tavasta suhtautua asioihin ja ihmisiin. Siitä kiihkosta ja oikeassa olemisen riemusta, joita nasta-niilot vaikuttavat kokevan testituloksia täällä julistaessaan. Ja niin he sinnikkäästi vain yhä tekevät. Siitäkin huolimatta, että testit ovat helposti kaikkien luettavissa, eikä niiden tuloksissakaan taida olla merkittäviä yllätyksiä kenellekään.

On kerrassaan huvittavaa, että tuo seksijuttu kolahti sinulle noin voimakkaasti.

Seksi vain tuli mieleen esimerkkinä sellaisesta ihmiselämän alueesta, jossa jokaisen henkilökohtaisilla tunteilla ja tuntemuksilla olisi mahdollisimman suuri merkitys testeihin verrattuna, vaikka kai seksiinkin liittyviä asioita voitaisiin testata kaiken maailman "vakioitujen olosuhteiden", mittanauhojen, kellojen ja ties minkä kiihottuneisuusmittari-härpäkkeiden avulla.

Lue lisää

Luetko laisinkaan kirjoituksiani? Vai mikä niissä on vikana, kun et erota niistä oleellista? Kerro.
Edellisessä kirjoituksessanikin mainitsin sanan seksi vain kerran ja sekin vain kun viittasin sinun kirjoitukseesi siitä.
Nytkin tuo sinun keskusteluun tuomasi seksi esiintyy useasti tekstissäsi, jossa et varsinaisesti laisinkaan kommentoinut minun kirjoitustani ja siinä olleita asioita. Et, vaikka siihen vastineesi kirjoitit.

Mikä kirjoituksissani on sinulle vaikeaa? Kerro toki, niin yritän ilman muuta helpottaa mahdollisesti sinulle vaikeiksi osoittautuneita kohtia. Ei tekstini nyt minusta ole mitenkään vaikeasti ymmärrettävää ja ihan kohtuullisen virheetöntäkin syntaksiltaan.

HmmHmm kirjoitti:

Luetko laisinkaan kirjoituksiani? Vai mikä niissä on vikana, kun et erota niistä oleellista? Kerro.
Edellisessä kirjoituksessanikin mainitsin sanan seksi vain kerran ja sekin vain kun viittasin sinun kirjoitukseesi siitä.
Nytkin tuo sinun keskusteluun tuomasi seksi esiintyy useasti tekstissäsi, jossa et varsinaisesti laisinkaan kommentoinut minun kirjoitustani ja siinä olleita asioita. Et, vaikka siihen vastineesi kirjoitit.

Mikä kirjoituksissani on sinulle vaikeaa? Kerro toki, niin yritän ilman muuta helpottaa mahdollisesti sinulle vaikeiksi osoittautuneita kohtia. Ei tekstini nyt minusta ole mitenkään vaikeasti ymmärrettävää ja ihan kohtuullisen virheetöntäkin syntaksiltaan.

Lue lisää

Luen sinun ja muidenkin suoli24-kirjoituksia ihan tasan sillä tavalla, kun milloinkin sattuu huvittamaan.

Ja vastailen niihin samaisen periaatteen mukaisesti. Tai jätän vastaamatta.

Jos sinusta tuntuu, että olen ymmärtänyt jotakin tärkeätä väärin, niin saattaisi olla tehokkaampaa selkeyttää kirjoittamista kuin haukkua huonosta lukemisesta.

02w9jefpoijfopwief kirjoitti:

Luen sinun ja muidenkin suoli24-kirjoituksia ihan tasan sillä tavalla, kun milloinkin sattuu huvittamaan.

Ja vastailen niihin samaisen periaatteen mukaisesti. Tai jätän vastaamatta.

Jos sinusta tuntuu, että olen ymmärtänyt jotakin tärkeätä väärin, niin saattaisi olla tehokkaampaa selkeyttää kirjoittamista kuin haukkua huonosta lukemisesta.

Lue lisää

No ilmankos vastineesi ovat noin onnettoman heikkotasoisia ja asian ohi pahasti meneviä. No eipä niihin sitten kannata aikaa tuhlata. Oletkin siis näissä keskusteluissa vain trollailemassa. Tyylihän on juuri tuollaista.
No ei se mitään, trollauskin on sallittua ja hyvin yleistä täällä. Asiassa kuin asiassa...

Kysyinkin jo pariinkin kertaan mitkä kohdat olivat sellaisia, joita et ymmärrä ja joista vedit noin ihmeellisiä ja käsittämättömiä johtopäätöksiä ja väitteitä. Näihinhän et koskaan vastannut.
Ei siis tunnu, että olisit ymmärtänyt jotain väärin tai et ole ymmärtänyt laisinkaan. Ei, vaan se on täysin selvää. No nythän syykin selvisi.

Hyvää jatkoa vaan trolliesi kanssa.

HmmHmm kirjoitti:

No ilmankos vastineesi ovat noin onnettoman heikkotasoisia ja asian ohi pahasti meneviä. No eipä niihin sitten kannata aikaa tuhlata. Oletkin siis näissä keskusteluissa vain trollailemassa. Tyylihän on juuri tuollaista.
No ei se mitään, trollauskin on sallittua ja hyvin yleistä täällä. Asiassa kuin asiassa...

Kysyinkin jo pariinkin kertaan mitkä kohdat olivat sellaisia, joita et ymmärrä ja joista vedit noin ihmeellisiä ja käsittämättömiä johtopäätöksiä ja väitteitä. Näihinhän et koskaan vastannut.
Ei siis tunnu, että olisit ymmärtänyt jotain väärin tai et ole ymmärtänyt laisinkaan. Ei, vaan se on täysin selvää. No nythän syykin selvisi.

Hyvää jatkoa vaan trolliesi kanssa.

Lue lisää

Suututtaako, kun en ollutkaan täysin otollinen maaperä julistuksillesi?

Entä oletko ennättänyt pohtia lisää niitä seksiasioita?

Et sitten hiekoituksesta ja suolaamisesta ole kuullut...

Molempia tehdään silti, vaikka nastarenkaitakin on yhä edelleen olemassa.

wipefjweifj3ipwo4 kirjoitti:

Et sitten hiekoituksesta ja suolaamisesta ole kuullut...

Molempia tehdään silti, vaikka nastarenkaitakin on yhä edelleen olemassa.

Suola ei auta jään päällä, eikä hiekkaakaan ehditä kylvämään kaikkialle.

Nastarenkaat ovat läsnä aina, kunhan sellaiset vaan vaivautuu autonsa alle laittamaan.

Sitä paitsi ikivanhakin nastarengas pitää paremmin kuin upouusi kitkarengas. Ruotsalaiset ovat sen tutkineet ja suurin osa autoilijoista tietää sen jo muutenkin.

nasta.pitää.24.7 kirjoitti:

Suola ei auta jään päällä, eikä hiekkaakaan ehditä kylvämään kaikkialle.

Nastarenkaat ovat läsnä aina, kunhan sellaiset vaan vaivautuu autonsa alle laittamaan.

Sitä paitsi ikivanhakin nastarengas pitää paremmin kuin upouusi kitkarengas. Ruotsalaiset ovat sen tutkineet ja suurin osa autoilijoista tietää sen jo muutenkin.

Lue lisää

Eivätkä nasta-niilotkaan aina ehdi joka paikkaan ensimmäisenä karhentelemaan.

Ja siellä, missä on kaikkein liukkainta, on liikenne vähäistä, joten et kai edes sinä kehtaa väittää, että yhden tai kahden nasta-niilon perästä olisi kitkarenkailla helpompi kulkea?

Kitkarenkailla pärjää ihan yhtä lailla kuin nastarenkaillakin, sen voin sinulle kertoa ajettuani kummallakin rengastyypillä useita kymmeniä tuhansia kilometrejä eri olosuhteissa.

Silloin, kun oikeasti on liukasta on ajettava tosi varovasti olipa alla kitkat tai nastat.

02349rupoewfijoie kirjoitti:

Eivätkä nasta-niilotkaan aina ehdi joka paikkaan ensimmäisenä karhentelemaan.

Ja siellä, missä on kaikkein liukkainta, on liikenne vähäistä, joten et kai edes sinä kehtaa väittää, että yhden tai kahden nasta-niilon perästä olisi kitkarenkailla helpompi kulkea?

Kitkarenkailla pärjää ihan yhtä lailla kuin nastarenkaillakin, sen voin sinulle kertoa ajettuani kummallakin rengastyypillä useita kymmeniä tuhansia kilometrejä eri olosuhteissa.

Silloin, kun oikeasti on liukasta on ajettava tosi varovasti olipa alla kitkat tai nastat.

Lue lisää

No ei varmasti pärjää. Liukkaalla kelillä jo pelkkä tuulenpuuska puhaltaa kitkarengas-auton pois tieltä.

vain.nasta.pitää kirjoitti:

No ei varmasti pärjää. Liukkaalla kelillä jo pelkkä tuulenpuuska puhaltaa kitkarengas-auton pois tieltä.

Kyllä vain pärjää, juurihan edellisessä viestissäni kerroin sinulle asiasta.

Mitä tuulenpuuskiin tulee, odotettavissa taitaa olla kohtaaminen ojassa, sillä semmoinen tuulenpuuska pyyhkii nasta-niilotkin samaan ojaan niin että rapsahtaa.

-

24jfiwop2ijop42i2peoifj kirjoitti:

Kyllä vain pärjää, juurihan edellisessä viestissäni kerroin sinulle asiasta.

Mitä tuulenpuuskiin tulee, odotettavissa taitaa olla kohtaaminen ojassa, sillä semmoinen tuulenpuuska pyyhkii nasta-niilotkin samaan ojaan niin että rapsahtaa.

-

Lue lisää

Eihän pärjää. Siinä missä auto pysyy nastarenkailla paikallaan, niin kitkarenkain varustettu auto liukuu tieltä pois.

Ei tarvita edes tuulta, riittää että tie on kalteva.

vain.nasta.pitää kirjoitti:

Eihän pärjää. Siinä missä auto pysyy nastarenkailla paikallaan, niin kitkarenkain varustettu auto liukuu tieltä pois.

Ei tarvita edes tuulta, riittää että tie on kalteva.

Lue lisää

Tottakai kitkarenkailla pärjää, olenhan tuon kovin yksinkertaisen asian sinulle jo niin moneen kertaan ilmoittanut.

Jos sinusta tuulenpuuskat ja kaltevat tiet ovat niin kamalia paikkoja kuin yrität väittää, niin ehkäpä sinun kannattaa harkita pysyttelemistä sisätiloissa, poissa kumpaistenkin vaaratekijöien vaikutuspiiristä.

Itse en viimeisten yli kymmenen vuoden aikana sekä kitkoilla että nastoilla ajettuani ole kokenut moista väistelemistä millään tavalla tarpeelliseksi.

-

vain.nasta.pitää kirjoitti:

Eihän pärjää. Siinä missä auto pysyy nastarenkailla paikallaan, niin kitkarenkain varustettu auto liukuu tieltä pois.

Ei tarvita edes tuulta, riittää että tie on kalteva.

Lue lisää

Vaikka kuinka väheksyt kitkarenkaita ei tuollaista paskaa silti kannattaisi kirjoittaa. Teet itsestäsi vain entistä tyhmemmän. Että tuuli vie kitkarenkaisen auton pois tieltä??!! Lainaten Auto-Anteroa.... RUAHAHAAA....RUAHAHAA..... Vittu tollaseen paskaan ete eds itse usko!

JotainRajaaValehteluun kirjoitti:

Vaikka kuinka väheksyt kitkarenkaita ei tuollaista paskaa silti kannattaisi kirjoittaa. Teet itsestäsi vain entistä tyhmemmän. Että tuuli vie kitkarenkaisen auton pois tieltä??!! Lainaten Auto-Anteroa.... RUAHAHAAA....RUAHAHAA..... Vittu tollaseen paskaan ete eds itse usko!

Lue lisää

Ja sinä teet itsestäsi järkevän *ittu-kommentillasi.

3wpirjvpsijwpriejvipwe kirjoitti:

Tottakai kitkarenkailla pärjää, olenhan tuon kovin yksinkertaisen asian sinulle jo niin moneen kertaan ilmoittanut.

Jos sinusta tuulenpuuskat ja kaltevat tiet ovat niin kamalia paikkoja kuin yrität väittää, niin ehkäpä sinun kannattaa harkita pysyttelemistä sisätiloissa, poissa kumpaistenkin vaaratekijöien vaikutuspiiristä.

Itse en viimeisten yli kymmenen vuoden aikana sekä kitkoilla että nastoilla ajettuani ole kokenut moista väistelemistä millään tavalla tarpeelliseksi.

-

Lue lisää

"Itse en"

Turha lukea enempää. Olet joku mystinen avaruusolio, johon painovoima vaikuttaa eri tavalla kuin muihin maapalloa tallaaviin.

Itse.kyllä kirjoitti:

"Itse en"

Turha lukea enempää. Olet joku mystinen avaruusolio, johon painovoima vaikuttaa eri tavalla kuin muihin maapalloa tallaaviin.

Ei, en suinkaan minä ole avaruusolio.

Mystinen - kenties ehkä sinun mielestäsi - mutta lohdutukseksesi voin kertoa , että muitakin yhtä lailla kitkarenkailla pärjääviä on runsaasti.

Mutta ole toki sinä varovainen tuulenpuuskien ja kaltevien pintojen kanssa...

p243joefwjw2pe kirjoitti:

Ei, en suinkaan minä ole avaruusolio.

Mystinen - kenties ehkä sinun mielestäsi - mutta lohdutukseksesi voin kertoa , että muitakin yhtä lailla kitkarenkailla pärjääviä on runsaasti.

Mutta ole toki sinä varovainen tuulenpuuskien ja kaltevien pintojen kanssa...

Lue lisää

Nasta on jäätä kovempi. Aina. Sen vuoksi nasta pitää jäällä. Kumi taas on jäätä pehmeämpää. Aina. Siksi kitkarengas ei pidä jäällä.

On siis sulaa hulluutta valita autoon talvirenkaiksi nastattomat renkaat, jotka eivät pidä talviolosuhteissa.

kitka-ei-riitä kirjoitti:

Nasta on jäätä kovempi. Aina. Sen vuoksi nasta pitää jäällä. Kumi taas on jäätä pehmeämpää. Aina. Siksi kitkarengas ei pidä jäällä.

On siis sulaa hulluutta valita autoon talvirenkaiksi nastattomat renkaat, jotka eivät pidä talviolosuhteissa.

Lue lisää

Kyllä kitka riittää, vallan mainiosti.

Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö nastoista jäisi sileään jäähän pikku naarmuja, mutta nasta-niilot liioittelevat niiden vaikutusta vahvasti.

-

2rfaewfaewf kirjoitti:

Kyllä kitka riittää, vallan mainiosti.

Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö nastoista jäisi sileään jäähän pikku naarmuja, mutta nasta-niilot liioittelevat niiden vaikutusta vahvasti.

-

Lue lisää

Mitä minä olen keskusteluja lukenut, niin kitkafanaatikot vähättelevät nastojen merkitystä. Ovatpa vielä (yllättäen) keskimääräistä parempia kuljettajia ja voivat vastustaa fysiikan lakien toteutumista ylivertaisilla ajotaidoillaan.

kitka-ei-riitä kirjoitti:

Nasta on jäätä kovempi. Aina. Sen vuoksi nasta pitää jäällä. Kumi taas on jäätä pehmeämpää. Aina. Siksi kitkarengas ei pidä jäällä.

On siis sulaa hulluutta valita autoon talvirenkaiksi nastattomat renkaat, jotka eivät pidä talviolosuhteissa.

Lue lisää

Tolla logiikalla: Timantti on lasia kovempi siksi se ei liu lasipinnalla kuten kumi joka on siis selvästi lasia pehmeämpi. Kyllä kitkaan vaikuttaa muukin kuin materiaalien kovuuserot. Jos on edes yrittänyt olla hereillä pk:n fysiikan tunnilla, asia on itsestään selvä.

Ruotsin speden testi:

http://www.tjanstebilen.se/Guider_och_tips/Guider_och_tips_start/34729_Dubbdaeck_baest_paa_is_enligt_VTI

"Testerna visar att även rejält slitna dubbdäck presterar markant bättre än helt nya dubbfria vinterdäck på riktigt hala isunderla"

svenskaspederna kirjoitti:

Ruotsin speden testi:

http://www.tjanstebilen.se/Guider_och_tips/Guider_och_tips_start/34729_Dubbdaeck_baest_paa_is_enligt_VTI

"Testerna visar att även rejält slitna dubbdäck presterar markant bättre än helt nya dubbfria vinterdäck på riktigt hala isunderla"

Lue lisää

On epäkohteliasta linkittää tänne vieraita kieliä, joita kukaan ei ymmärrä.

Hyihyi!

35serghsegesgs3 kirjoitti:

On epäkohteliasta linkittää tänne vieraita kieliä, joita kukaan ei ymmärrä.

Hyihyi!

Kitkaspedeillä oli koulussa vaikeuksia niin fysiikan kuin ruotsin tunneilla. Sen vuoksi heidän ymmärtämisensä taso on jäänyt vajavaiseksi.

svenskaspederna kirjoitti:

Ruotsin speden testi:

http://www.tjanstebilen.se/Guider_och_tips/Guider_och_tips_start/34729_Dubbdaeck_baest_paa_is_enligt_VTI

"Testerna visar att även rejält slitna dubbdäck presterar markant bättre än helt nya dubbfria vinterdäck på riktigt hala isunderla"

Lue lisää

Niinkö?.....Ruotsalaisten testi.....

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

OletkoVieläHengissä kirjoitti:

Niinkö?.....Ruotsalaisten testi.....

http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas

Lue lisää

Kommuunissa viisaus tiivistyy.

Minun tuulilasiini tulleet kolhut ovat aiheuttaneet kitkarenkaista singoutuneet kivenmurikat.