Millaista on elämä muslimien naapurina?

Hyvä on katsoa niin ynmmärtää, että muslimit aiheuttaa sekasortoa.

KatsokaaPeiliin kirjoitti:

Hyvä on katsoa niin ynmmärtää, että muslimit aiheuttaa sekasortoa.

-11.11.2016-

Vastaus nimimerkille "KatsokaaPeiliin":

Väärin.

Syypää olette juuri te itse ns. suomalaiset kristityt, mikä voidaan todistaa yksityiskohtaisen tarkasti niin Raamatun kuin sen ulkopuolisista Pyhistä Ilmoituksista ja Kirjoituksista.

Kaikilla niillä aikuisilla, vastuulliseksi teoistaan katsottavilla Suomenmaan syntyperäisillä aikuisilla perheineen, jotka ovat suostuneet vapaaehtoisesti Kaikkivaltiaan Pyhän Sanan, Lain (Tooran) ja Järjestyksen ja samalla Kristuksen Opetuslapseuden vastaiseen, Lissabonin sopimuksen alaiseen Euroopan Unioniin vieläpä sitä työllään palvellen, Kristuksen Uusi Liitto on ollut poikki tämän sopimuksen voimaantulosta alkaen käytännössä vuoden 2010 alusta. Ja nyt näette seuraukset eli saatte Kaikkivaltiaan säätäminä rangaistuksina juuri sen minkä ansaitsette.

Ettekä edes vieläkään aio tehdä parannusta, vaan syytätte syntienne seurauksista muita. Mitä paatumusta!

Mutta ehkäpä kaiken omaisuuden poisottaminen, väkivaltainen nujertaminen ja keskitysleirit auttavat muistamaan, ketä yksin tuli palvella etenkin työllään. Vaikeroimisenne on vasta alussa. Eikä sitä menettämäänne heti huomenna takaisin saa, ja ja kun huomaatte liittonne rikkoutuneen ja haluta kenties korjata asian. Ei saanut Eesaukaan takaisin halvalla myymiään Kaikkivaltiaan siunauksia.


Sotilasvala

Minä N. N. lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.

Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.

Joukkoa, johon kuulun sekä paikkaani siinä, en jätä missään tilanteessa, vaan niin kauan minussa voimia on, suoritan saamani tehtävän loppuun.

Lupaan käyttäytyä kunnollisesti ja miehekkäästi, totella esimiehiäni, noudattaa lakeja ja asetuksia sekä säilyttää hyvin minulle uskotut palvelussalaisuudet. Tahdon myös asetovereitani kohtaan olla suora ja auttavainen. Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjain tahi muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani.

Jos minut asetetaan esimiesasemaan, tahdon olla alaisiani kohtaan oikeudenmukainen, pitää huolta heidän hyvinvoinnistaan, hankkia tietoja heidän toiveistaan, olla heidän neuvonantajanaan ja ohjaajanaan sekä omasta puolestani pyrkiä olemaan heille hyvänä ja kannustavana esimerkkinä.

Kaiken tämän minä tahdon kunniani ja omantuntoni mukaan täyttää - Jumala minua siinä auttakoon.


"Olen luonut henkiolennot ja ihmiset vain palvelemaan Itseäni." (Koraani 51:56)

”Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava taikka toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva (hylkivä). Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.” (Matt.6:24)

Silloin Jahushua (Jeesus) sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'JHVH:a, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja Häntä ainoata palveleman (Hänelle ainoalle työtä tekemän).'" (Matt.4:10)


”Minulle on annettu kaikki auktoriteetti (valta) taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat Minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään, mitä Minä olen käskenyt pitää. Ja katso, Minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.” (Matt.28:18-20)

Ja ALJAH (Jumala) sanoi:
"Jeesus, katso, Minä otan sinut, sitten olen ylentävä sinut luokseni ja vapauttava sinut niistä, jotka ovat uskottomia, sekä asettava ne, jotka sinua seuraavat, uskottomien yläpuolelle aina Ylösnousemuksen päivään saakka. Aikanaan on teidän kaikkien palattava minun luokseni, ja minä olen ratkaiseva sen, mistä te keskenänne kiistelitte.
Mitä niihin tulee, jotka eivät uskoneet, olen kurittava heitä raskaalla rangaistuksella sekä tässä että tulevassa elämässä; eivätkä he löydä ketään auttajaa."
"Mutta uskovaisille ja hyviä töitä harjoittaville Hän on antava heidän täyden palkkansa. ALJAH (Jumala) ei rakasta väärintekijöitä."
(Koraani 3:54-56)

(jatkoa edelliseen)

”Opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?”
Niin Hän (Kristus) sanoi hänelle: ”Mitä laissa on kirjoitettuna? Kuinkas luet?”
”Hän (lainoppinut) vastasi ja sanoi: ”Rakasta JHVH:a, sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.” Hän (Kristus) sanoi heille: ”Oikein vastasit; tee se, niin sinä saat elää.”
(Luuk.10:25-28 & Matt.22:36-40 & Mark.12:28-33)

”Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.” (Matt.7:12)


"Älkää luulko, että Minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en Minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti Minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten kuningaskunnassa kutsuttaman, mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten kuningaskunnassa."
(Matt.5:17-19)

"Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." (Luuk.16:17)

"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."
(Matt.24:35 & Mark.13:31 & Luuk.21:33)

ok--

Ääriliike? Puhe tuolla videolla on täysin asiallinen, siinä ei ole mitään "äärikiihkoilua" jota näemme eniten suomalaisilta vasemmisto anarkisteilta.

Jos olet "historian lehtori" niin tutkippa islamin historiaa ja mitä sen nimissä on tehty.

George_L kirjoitti:

Ääriliike? Puhe tuolla videolla on täysin asiallinen, siinä ei ole mitään "äärikiihkoilua" jota näemme eniten suomalaisilta vasemmisto anarkisteilta.

Jos olet "historian lehtori" niin tutkippa islamin historiaa ja mitä sen nimissä on tehty.

Lue lisää

Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että mitä kaikkea kristinuskon historiassa on kristinuskon nimissä tehty. Vai tutkitaanko? Jos Palstakeisarin ylivaltaa uskomme, niin ei sellaisesta saa täällä keskustella.

khaonymos kirjoitti:

Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että mitä kaikkea kristinuskon historiassa on kristinuskon nimissä tehty. Vai tutkitaanko? Jos Palstakeisarin ylivaltaa uskomme, niin ei sellaisesta saa täällä keskustella.

Lue lisää

"tutkitaan nyt sitten samalla, että mitä kaikkea kristinuskon historiassa on kristinuskon nimissä tehty. Vai tutkitaanko?"

- Siitä vain. Mutta Raamatusta ja Jeesuksen sanoista et löydä ohjeistusta toimia niin kuin kristinuskon nimissä on väärin toimittu. Sen sijaan islamissa: koraanista ja Muhammadin sanoista löytyy suorat ohjeet ja käskyt kuinka toimia ja mitä tehdä vääräuskoisille. Kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet ovat väärin Raamatun ja Jeesuksen sanojen perusteella, mutta Islamin nimissä tehdyt vääryydet ovat täysin oikeutettuja koraanin ja Muhammadin "kauniin esimerkin mukaisesti". Muslimi ei kuitenkaan mielestäsi voi tehdä mitään väärää?

Vai tutkitaanko mitä Suomen äärivasemmistolaiset ovat tehneet? Ja miksi siitä ei puhuta mitään?

George_L kirjoitti:

"tutkitaan nyt sitten samalla, että mitä kaikkea kristinuskon historiassa on kristinuskon nimissä tehty. Vai tutkitaanko?"

- Siitä vain. Mutta Raamatusta ja Jeesuksen sanoista et löydä ohjeistusta toimia niin kuin kristinuskon nimissä on väärin toimittu. Sen sijaan islamissa: koraanista ja Muhammadin sanoista löytyy suorat ohjeet ja käskyt kuinka toimia ja mitä tehdä vääräuskoisille. Kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet ovat väärin Raamatun ja Jeesuksen sanojen perusteella, mutta Islamin nimissä tehdyt vääryydet ovat täysin oikeutettuja koraanin ja Muhammadin "kauniin esimerkin mukaisesti". Muslimi ei kuitenkaan mielestäsi voi tehdä mitään väärää?

Vai tutkitaanko mitä Suomen äärivasemmistolaiset ovat tehneet? Ja miksi siitä ei puhuta mitään?

Lue lisää

»Mutta Raamatusta ja Jeesuksen sanoista et löydä ohjeistusta toimia niin kuin kristinuskon nimissä on väärin toimittu.»

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Tuolla on aikamoinen litania kaikenlaista ikävää suoraan Raamatusta. Myös Jeesuksen sanoista löytyy jotain sellaista, joka ihan hyvin voisi innoittaa väkivaltaan niitä, ketkä sellaiseen ovat taipuvaisia. Tässä siitä esimerkki:

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

»Sen sijaan islamissa: koraanista ja Muhammadin sanoista löytyy suorat ohjeet ja käskyt kuinka toimia ja mitä tehdä vääräuskoisille.»

No mutta kas, edellisestä linkistä opimmekin mm. näin:

"Koraanin pahimmat kohdat ovat usein Raamatusta."

5. Moos. 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."

Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että nuo komennot koskivat jotain toista kansaa eikä vaikkapa nykyisiä meikäläisiä, koska joka tapauksessa tuo todistaa, että kristinuskon Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan "vääräuskoisia". Jos esim. käsky "älä tapa" ei koske meidänkään maassamme sotilaspastorien siunauksella tapahtuvaa vihollisten surmaamista, niin ei siitä nyt pitkä matka toisaalta ole siihenkään, että otetaan vastaavia vapauksia joissain muissa yhteyksissä. Onneksi täkäläistä kristillistä terrorismia ei ole, mutta maailmalta löytyy kyllä esimerkkejä.

»Kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet ovat väärin Raamatun ja Jeesuksen sanojen perusteella, mutta Islamin nimissä tehdyt vääryydet ovat täysin oikeutettuja koraanin ja Muhammadin "kauniin esimerkin mukaisesti".»

Muutoin tuollainen voisikin mennä läpi, mutta kun yleensä näyttää siltä, että ne tosiuskoisuutta julistavat "oikeat kristityt" näyttävät poliittisesti kannattavan liikkeitä, jotka suhtautuvat aggressiivisesti muunuskoisia kohtaan.

»Muslimi ei kuitenkaan mielestäsi voi tehdä mitään väärää?»

Millä ihmeen perusteella sinä oletat minulle tuollaisen mielipiteen? Minä muuten odotan tähänkin kohtaan vastausta. Yleensä nuo tuollaiset jotenkin aina vain sivuutetaan. Käyköhän niin tälläkin kertaa?

»Vai tutkitaanko mitä Suomen äärivasemmistolaiset ovat tehneet? Ja miksi siitä ei puhuta mitään?»

Tutkitaan vaan, mutta tarkastetaan ensin, että keitä oikein ovat äärivasemmistolaiset. Äärivasemmistolaisuutena voisi mielestäni pitää vaikkapa jotain stalinismia, mihin ehkä Suomessa assosioituisivat menneiden aikojen taistolaiset. Mitä he sitten ovat tehneet? Taisi jäädä jonkinlaisen julistuksen tasolle heikäläiset teot - ainakaan en muista, että mitään veristä terroria olisivat suorittaneet.

khaonymos kirjoitti:

»Mutta Raamatusta ja Jeesuksen sanoista et löydä ohjeistusta toimia niin kuin kristinuskon nimissä on väärin toimittu.»

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

Tuolla on aikamoinen litania kaikenlaista ikävää suoraan Raamatusta. Myös Jeesuksen sanoista löytyy jotain sellaista, joka ihan hyvin voisi innoittaa väkivaltaan niitä, ketkä sellaiseen ovat taipuvaisia. Tässä siitä esimerkki:

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

»Sen sijaan islamissa: koraanista ja Muhammadin sanoista löytyy suorat ohjeet ja käskyt kuinka toimia ja mitä tehdä vääräuskoisille.»

No mutta kas, edellisestä linkistä opimmekin mm. näin:

"Koraanin pahimmat kohdat ovat usein Raamatusta."

5. Moos. 13:13-16 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia ... teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa."

Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että nuo komennot koskivat jotain toista kansaa eikä vaikkapa nykyisiä meikäläisiä, koska joka tapauksessa tuo todistaa, että kristinuskon Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan "vääräuskoisia". Jos esim. käsky "älä tapa" ei koske meidänkään maassamme sotilaspastorien siunauksella tapahtuvaa vihollisten surmaamista, niin ei siitä nyt pitkä matka toisaalta ole siihenkään, että otetaan vastaavia vapauksia joissain muissa yhteyksissä. Onneksi täkäläistä kristillistä terrorismia ei ole, mutta maailmalta löytyy kyllä esimerkkejä.

»Kristinuskon nimissä tehdyt vääryydet ovat väärin Raamatun ja Jeesuksen sanojen perusteella, mutta Islamin nimissä tehdyt vääryydet ovat täysin oikeutettuja koraanin ja Muhammadin "kauniin esimerkin mukaisesti".»

Muutoin tuollainen voisikin mennä läpi, mutta kun yleensä näyttää siltä, että ne tosiuskoisuutta julistavat "oikeat kristityt" näyttävät poliittisesti kannattavan liikkeitä, jotka suhtautuvat aggressiivisesti muunuskoisia kohtaan.

»Muslimi ei kuitenkaan mielestäsi voi tehdä mitään väärää?»

Millä ihmeen perusteella sinä oletat minulle tuollaisen mielipiteen? Minä muuten odotan tähänkin kohtaan vastausta. Yleensä nuo tuollaiset jotenkin aina vain sivuutetaan. Käyköhän niin tälläkin kertaa?

»Vai tutkitaanko mitä Suomen äärivasemmistolaiset ovat tehneet? Ja miksi siitä ei puhuta mitään?»

Tutkitaan vaan, mutta tarkastetaan ensin, että keitä oikein ovat äärivasemmistolaiset. Äärivasemmistolaisuutena voisi mielestäni pitää vaikkapa jotain stalinismia, mihin ehkä Suomessa assosioituisivat menneiden aikojen taistolaiset. Mitä he sitten ovat tehneet? Taisi jäädä jonkinlaisen julistuksen tasolle heikäläiset teot - ainakaan en muista, että mitään veristä terroria olisivat suorittaneet.

Lue lisää

"Koraanin pahimmat kohdat ovat usein Raamatusta."

- Jos tuollaisia valheita suollat niin eipä kannata kauheasti mistään keskustellakaan.

"Tuolla on aikamoinen litania kaikenlaista ikävää suoraan Raamatusta. Myös Jeesuksen sanoista löytyy jotain sellaista, joka ihan hyvin voisi innoittaa väkivaltaan niitä, ketkä sellaiseen ovat taipuvaisia. Tässä siitä esimerkki:"

- Raamatusta ei löydy mitään oikeutusta harjoittaa väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Etkä voi repiä jakeita irti asiayhteydestään ja antaa niille omaa tulkintaasi.

"Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että nuo komennot koskivat jotain toista kansaa eikä vaikkapa nykyisiä meikäläisiä, koska joka tapauksessa tuo todistaa, että kristinuskon Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan "vääräuskoisia"."

- Hävityskäskyt koskivat tilanteita tietyssä ajassa ja paikassa, ja ne todellakin annettiin Israelille, yhdessä tilanteessa historiassa. Sen sijaan muslimien komennot ovat voimassa aina ja kaikkialla, erityisesti sellaisilla alueilla, jotka ovat alistettu islamille.

Raamatun Jumala ei ole käskenyt tappaa ihmisiä sen takia että he olisivat "vääräuskoisia", vaan sen takia että ihmiset ovat olleet niin pahoja etteivät he ole enää ansainneet elää. Nuo kansat jotka Jumala käski hävittää uhrasivat omia lapsiaan epäjumalille: kiville, puille, taivaankappaleille jne., harjoittivat noituutta ja ihmisuhreja ylipäänsä, ja elivät moraalittomasti kaikin tavoin. JA Jumala antoi näille kansoille satoja vuosia aikaa tehdä parannuksen, mutta eivätpä tehneet.

On muuten aivan turha yrittää vaientaa toista jo etukäteen sanomalla: "Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että..." Niin että jo etukäteen ilmoittaa ettei tietynlaista vastausta hyväksy.
.
.
"Jos esim. käsky "älä tapa""

- Raamatussa ei ole käskyä "Älä tapa", vaan "ÄLÄ MURHAA". Se ei kiellä oikeutettua tappamista, esim. itsepuolustukseksi tai sodassa. Eikä kuolemantuomiota.
.
.
"Millä ihmeen perusteella sinä oletat minulle tuollaisen mielipiteen?"

Miksi sitten tulet jankkaamaan:
"Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että..." - keskusteluketjuun, jossa aihe on rajattu siihen miten muslimit toimivat naapurissa kun heitä on tarpeeksi paljon? Ettei vain olisi halu peitellä muslimien vääryyksiä? Nostellen esiin joidenkin "kristittyjen" vääryyksiä, joille ei Raamatusta oikeutusta löydä. Ohitat koko ajan muslimien vääryydet vaihtamalla puheenaihetta, esim. ottamalla esiin mitä "aggressiiviset oikeat kristityt" ovat tehneet. "No kun muutkin, niin saahan muslimitkin"?

"keitä oikein ovat äärivasemmistolaiset."

- Vasemmistoanarkistit? Ei ole ollut veristä terroria, vielä... Mutta väkivaltaisia nujakoita on ollut, ja myös poliisia vastaan.

Tässä anarkistien banderollissa näkyy viha poliisia ja valtiota kohtaan:
http://www.kansallinenkuriiri.fi/wp-content/uploads/2016/09/Peli-poikki_banderolli-326x245.jpg

George_L kirjoitti:

"Koraanin pahimmat kohdat ovat usein Raamatusta."

- Jos tuollaisia valheita suollat niin eipä kannata kauheasti mistään keskustellakaan.

"Tuolla on aikamoinen litania kaikenlaista ikävää suoraan Raamatusta. Myös Jeesuksen sanoista löytyy jotain sellaista, joka ihan hyvin voisi innoittaa väkivaltaan niitä, ketkä sellaiseen ovat taipuvaisia. Tässä siitä esimerkki:"

- Raamatusta ei löydy mitään oikeutusta harjoittaa väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Etkä voi repiä jakeita irti asiayhteydestään ja antaa niille omaa tulkintaasi.

"Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että nuo komennot koskivat jotain toista kansaa eikä vaikkapa nykyisiä meikäläisiä, koska joka tapauksessa tuo todistaa, että kristinuskon Jumala on käskenyt ihmisiä tappamaan "vääräuskoisia"."

- Hävityskäskyt koskivat tilanteita tietyssä ajassa ja paikassa, ja ne todellakin annettiin Israelille, yhdessä tilanteessa historiassa. Sen sijaan muslimien komennot ovat voimassa aina ja kaikkialla, erityisesti sellaisilla alueilla, jotka ovat alistettu islamille.

Raamatun Jumala ei ole käskenyt tappaa ihmisiä sen takia että he olisivat "vääräuskoisia", vaan sen takia että ihmiset ovat olleet niin pahoja etteivät he ole enää ansainneet elää. Nuo kansat jotka Jumala käski hävittää uhrasivat omia lapsiaan epäjumalille: kiville, puille, taivaankappaleille jne., harjoittivat noituutta ja ihmisuhreja ylipäänsä, ja elivät moraalittomasti kaikin tavoin. JA Jumala antoi näille kansoille satoja vuosia aikaa tehdä parannuksen, mutta eivätpä tehneet.

On muuten aivan turha yrittää vaientaa toista jo etukäteen sanomalla: "Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että..." Niin että jo etukäteen ilmoittaa ettei tietynlaista vastausta hyväksy.
.
.
"Jos esim. käsky "älä tapa""

- Raamatussa ei ole käskyä "Älä tapa", vaan "ÄLÄ MURHAA". Se ei kiellä oikeutettua tappamista, esim. itsepuolustukseksi tai sodassa. Eikä kuolemantuomiota.
.
.
"Millä ihmeen perusteella sinä oletat minulle tuollaisen mielipiteen?"

Miksi sitten tulet jankkaamaan:
"Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että..." - keskusteluketjuun, jossa aihe on rajattu siihen miten muslimit toimivat naapurissa kun heitä on tarpeeksi paljon? Ettei vain olisi halu peitellä muslimien vääryyksiä? Nostellen esiin joidenkin "kristittyjen" vääryyksiä, joille ei Raamatusta oikeutusta löydä. Ohitat koko ajan muslimien vääryydet vaihtamalla puheenaihetta, esim. ottamalla esiin mitä "aggressiiviset oikeat kristityt" ovat tehneet. "No kun muutkin, niin saahan muslimitkin"?

"keitä oikein ovat äärivasemmistolaiset."

- Vasemmistoanarkistit? Ei ole ollut veristä terroria, vielä... Mutta väkivaltaisia nujakoita on ollut, ja myös poliisia vastaan.

Tässä anarkistien banderollissa näkyy viha poliisia ja valtiota kohtaan:
http://www.kansallinenkuriiri.fi/wp-content/uploads/2016/09/Peli-poikki_banderolli-326x245.jpg

Lue lisää

»Jos tuollaisia valheita suollat niin eipä kannata kauheasti mistään keskustellakaan.»

Enpä suolla, kun viitteeseen tukeutuen esitetty väite oli jonkun muun kuin minun. Siispä minun kanssani keskustelemistani ei kannata ainakaan tuolla perusteella lopettaa.

»Raamatusta ei löydy mitään oikeutusta harjoittaa väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Etkä voi repiä jakeita irti asiayhteydestään ja antaa niille omaa tulkintaasi.»

Sehän on tulkintakysymys. Enkä minä välttämättä niin teekään, koska en minä toimi Raamatun perusteella. Mutta joku muu voi toimia, ja mistä minun pitäisi voida tietää, että onko se toimija "oikea kristitty"?

»Hävityskäskyt koskivat tilanteita tietyssä ajassa ja paikassa, ja ne todellakin annettiin Israelille, yhdessä tilanteessa historiassa. Sen sijaan muslimien komennot ovat voimassa aina ja kaikkialla, erityisesti sellaisilla alueilla, jotka ovat alistettu islamille.»

Kävin jo läpi tuon asian, että tiedostan kyseessä olleen tietyn tilanteen. Oleellista onkin, että tiedämme Raamatun perusteella kristinuskon Jumalan voivan antaa moisia käskyjä. Jos ääni sanoo päässäsi, että tee vastaavasti, niin teetkö?

»Raamatun Jumala ei ole käskenyt tappaa ihmisiä sen takia että he olisivat "vääräuskoisia", vaan sen takia että ihmiset ovat olleet niin pahoja etteivät he ole enää ansainneet elää. Nuo kansat jotka Jumala käski hävittää uhrasivat omia lapsiaan epäjumalille: kiville, puille, taivaankappaleille jne., harjoittivat noituutta ja ihmisuhreja ylipäänsä, ja elivät moraalittomasti kaikin tavoin.»

Tuo on käytännössä vääräuskoisuutta, vaikka se samalla onkin "niin pahaa". Mistä pahuus on tullut maailmaan? Jos sanot, että Saatanasta ja valinnanvapaudesta, niin se kertoo vain huonosta suunnittelusta, varsinkin kun suunnitelijan väitetään olevan sekä kaikkivoipa että kaikkitietävä.

»JA Jumala antoi näille kansoille satoja vuosia aikaa tehdä parannuksen, mutta eivätpä tehneet.»

Edellä mainitun entiteetin kyllä ihan loogisesti luulisi voivan tehdä parempiakin ratkaisuja kuin tehdä asia ilmiselvän riittämättömästi selväksi, ja sitten pistää kaikki päreiksi, kun ei osata totella.

»On muuten aivan turha yrittää vaientaa toista jo etukäteen sanomalla: "Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että..." Niin että jo etukäteen ilmoittaa ettei tietynlaista vastausta hyväksy.»

Ei ole silloin, kuten äsken, kun jo valmiiksi perustelin sanomiseni.

»Raamatussa ei ole käskyä "Älä tapa", vaan "ÄLÄ MURHAA". Se ei kiellä oikeutettua tappamista, esim. itsepuolustukseksi tai sodassa. Eikä kuolemantuomiota.»

No sitten minulle on opetettu väärin. Muistan kyllä hyvin selkeästi, että nimenomaan oli käsketty, että "älä tapa". Käsittelemmekö me nyt sitten näitä asioita Suomen lain mukaan, vai millä nuo käsitteet tarkastetaan?

»Miksi sitten tulet jankkaamaan:
"Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että..." - keskusteluketjuun, jossa aihe on rajattu siihen miten muslimit toimivat naapurissa kun heitä on tarpeeksi paljon?»

Mitäs jankkausta tuossa on, kun asia on YHDEN KERRAN esitetty? Ymmärrätkö mitä jankkaaminen tarkoittaa? Miksi tulin ketjuun? No siksi, että asioita kannattaa katsoa kokonaisuuksina. Tämä oli oma lisäykseni, muslimeista ovat jo kirjoittaneet muut asiansa. Voimme käsitellä vaikka ISIS:iä jatkossa jos haluat, koska olen kyllä perehtynyt niiden hullujen touhuihin.

»Ettei vain olisi halu peitellä muslimien vääryyksiä?»

Ei. Minä pidän kaikenlaisten uskonnollisten vääryyksien tarkastelua tärkeänä asiana, ja juuri siksi esitinkin, kuten ketjussa yllä näkyy, että "ettei menisi yksipuoliseksi". Kantani on se, että nimenomaan uskonnollinen vääryys on se pääasia, mihin pitää puuttua, oli se MITÄ HYVÄNSÄ uskonnollista vääryyttä. Minulle on yhdentekevää ihmisten uskonnollisuus, kunhan siitä ei koidu vääryyttä. Näin on, olipa uskoja kristitty tai muslimi tai joku muu. En ole millään tavalla estänyt käsittelemästä muslimien vääryyksiä.

»Nostellen esiin joidenkin "kristittyjen" vääryyksiä, joille ei Raamatusta oikeutusta löydä. Ohitat koko ajan muslimien vääryydet vaihtamalla puheenaihetta, esim. ottamalla esiin mitä "aggressiiviset oikeat kristityt" ovat tehneet. "No kun muutkin, niin saahan muslimitkin"?»

Minä en ollut alunperin keskustellut tästä kanssasi, joten minä en ole vaihtanut puheenaihetta, vaan tuonut siihen lisäulottuvuuden. Siitä ei seuraa, että mielestäni muslimit saavat tehdä jotain.

»Vasemmistoanarkistit? Ei ole ollut veristä terroria, vielä... Mutta väkivaltaisia nujakoita on ollut, ja myös poliisia vastaan.»

Juu, mutta onkos niitä ollut selvästi enemmän kuin muita väkivaltaisia nujakoita ja ovatkos ne olleet selvästi laatuaan vakavampia, kuin muut väkivaltaiset nujakat? Nouseeko tuo uskonnollisten hirmutekojen rinnalle ylipäätään? Tiedätkö muuten mikä äärilaita Suomessa toistaiseksi johtaa väkivaltalukuja?

khaonymos kirjoitti:

»Jos tuollaisia valheita suollat niin eipä kannata kauheasti mistään keskustellakaan.»

Enpä suolla, kun viitteeseen tukeutuen esitetty väite oli jonkun muun kuin minun. Siispä minun kanssani keskustelemistani ei kannata ainakaan tuolla perusteella lopettaa.

»Raamatusta ei löydy mitään oikeutusta harjoittaa väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Etkä voi repiä jakeita irti asiayhteydestään ja antaa niille omaa tulkintaasi.»

Sehän on tulkintakysymys. Enkä minä välttämättä niin teekään, koska en minä toimi Raamatun perusteella. Mutta joku muu voi toimia, ja mistä minun pitäisi voida tietää, että onko se toimija "oikea kristitty"?

»Hävityskäskyt koskivat tilanteita tietyssä ajassa ja paikassa, ja ne todellakin annettiin Israelille, yhdessä tilanteessa historiassa. Sen sijaan muslimien komennot ovat voimassa aina ja kaikkialla, erityisesti sellaisilla alueilla, jotka ovat alistettu islamille.»

Kävin jo läpi tuon asian, että tiedostan kyseessä olleen tietyn tilanteen. Oleellista onkin, että tiedämme Raamatun perusteella kristinuskon Jumalan voivan antaa moisia käskyjä. Jos ääni sanoo päässäsi, että tee vastaavasti, niin teetkö?

»Raamatun Jumala ei ole käskenyt tappaa ihmisiä sen takia että he olisivat "vääräuskoisia", vaan sen takia että ihmiset ovat olleet niin pahoja etteivät he ole enää ansainneet elää. Nuo kansat jotka Jumala käski hävittää uhrasivat omia lapsiaan epäjumalille: kiville, puille, taivaankappaleille jne., harjoittivat noituutta ja ihmisuhreja ylipäänsä, ja elivät moraalittomasti kaikin tavoin.»

Tuo on käytännössä vääräuskoisuutta, vaikka se samalla onkin "niin pahaa". Mistä pahuus on tullut maailmaan? Jos sanot, että Saatanasta ja valinnanvapaudesta, niin se kertoo vain huonosta suunnittelusta, varsinkin kun suunnitelijan väitetään olevan sekä kaikkivoipa että kaikkitietävä.

»JA Jumala antoi näille kansoille satoja vuosia aikaa tehdä parannuksen, mutta eivätpä tehneet.»

Edellä mainitun entiteetin kyllä ihan loogisesti luulisi voivan tehdä parempiakin ratkaisuja kuin tehdä asia ilmiselvän riittämättömästi selväksi, ja sitten pistää kaikki päreiksi, kun ei osata totella.

»On muuten aivan turha yrittää vaientaa toista jo etukäteen sanomalla: "Ja muuten on sitten ihan turhaa vedota siihen, että..." Niin että jo etukäteen ilmoittaa ettei tietynlaista vastausta hyväksy.»

Ei ole silloin, kuten äsken, kun jo valmiiksi perustelin sanomiseni.

»Raamatussa ei ole käskyä "Älä tapa", vaan "ÄLÄ MURHAA". Se ei kiellä oikeutettua tappamista, esim. itsepuolustukseksi tai sodassa. Eikä kuolemantuomiota.»

No sitten minulle on opetettu väärin. Muistan kyllä hyvin selkeästi, että nimenomaan oli käsketty, että "älä tapa". Käsittelemmekö me nyt sitten näitä asioita Suomen lain mukaan, vai millä nuo käsitteet tarkastetaan?

»Miksi sitten tulet jankkaamaan:
"Ettei vain menisi liian yksipuoliseksi uskonnollisen absurditeetin luetteloinniksi, niin tutkitaan nyt sitten samalla, että..." - keskusteluketjuun, jossa aihe on rajattu siihen miten muslimit toimivat naapurissa kun heitä on tarpeeksi paljon?»

Mitäs jankkausta tuossa on, kun asia on YHDEN KERRAN esitetty? Ymmärrätkö mitä jankkaaminen tarkoittaa? Miksi tulin ketjuun? No siksi, että asioita kannattaa katsoa kokonaisuuksina. Tämä oli oma lisäykseni, muslimeista ovat jo kirjoittaneet muut asiansa. Voimme käsitellä vaikka ISIS:iä jatkossa jos haluat, koska olen kyllä perehtynyt niiden hullujen touhuihin.

»Ettei vain olisi halu peitellä muslimien vääryyksiä?»

Ei. Minä pidän kaikenlaisten uskonnollisten vääryyksien tarkastelua tärkeänä asiana, ja juuri siksi esitinkin, kuten ketjussa yllä näkyy, että "ettei menisi yksipuoliseksi". Kantani on se, että nimenomaan uskonnollinen vääryys on se pääasia, mihin pitää puuttua, oli se MITÄ HYVÄNSÄ uskonnollista vääryyttä. Minulle on yhdentekevää ihmisten uskonnollisuus, kunhan siitä ei koidu vääryyttä. Näin on, olipa uskoja kristitty tai muslimi tai joku muu. En ole millään tavalla estänyt käsittelemästä muslimien vääryyksiä.

»Nostellen esiin joidenkin "kristittyjen" vääryyksiä, joille ei Raamatusta oikeutusta löydä. Ohitat koko ajan muslimien vääryydet vaihtamalla puheenaihetta, esim. ottamalla esiin mitä "aggressiiviset oikeat kristityt" ovat tehneet. "No kun muutkin, niin saahan muslimitkin"?»

Minä en ollut alunperin keskustellut tästä kanssasi, joten minä en ole vaihtanut puheenaihetta, vaan tuonut siihen lisäulottuvuuden. Siitä ei seuraa, että mielestäni muslimit saavat tehdä jotain.

»Vasemmistoanarkistit? Ei ole ollut veristä terroria, vielä... Mutta väkivaltaisia nujakoita on ollut, ja myös poliisia vastaan.»

Juu, mutta onkos niitä ollut selvästi enemmän kuin muita väkivaltaisia nujakoita ja ovatkos ne olleet selvästi laatuaan vakavampia, kuin muut väkivaltaiset nujakat? Nouseeko tuo uskonnollisten hirmutekojen rinnalle ylipäätään? Tiedätkö muuten mikä äärilaita Suomessa toistaiseksi johtaa väkivaltalukuja?

Lue lisää

Tuo anarkistien banderolli unohtuikin näköjään kommentoida. No joo siis sehän tiedetään, että lähes yksinomaan anarkistit vastustavat valtiota. Näinhän on siksi, että anarkismi on hallitsijattomuutta ajava liike, ja valtio yleensä nähdään hallitsijana, ja poliisilaitos tietysti edelleen tämän hallitsijan käsikassarana.

Tässä on siis selitys sille, miksi anarkistit yleensä vastustavat valtiota ja poliisia. Minun mielestäni voisi hyvinkin olla niin, että teoriassa voisi olla olemassa anarkistinen valtio, jossa siis valta olisi tasainen, ilman hallitsijaa. Anarkistit eivät ilmeisesti yleensä ole tuota mieltä. Mielestäni tämä kuitenkin on lähinnä käsitteen valtio semantiikkaa. Olen nähnyt kirjoitettavan, että pitäisikin ymmärtää ero välillä käsitteiden arkhos ja kratos, eli hallitsija ja valtio. Voisi siis olla anarkistinen kratia, mutta yleensä anarkistit ovat siis myös akratistejakin.

Haluaisin myös lisätä vielä sen verran tästä, että miksi tullaan käsittelemään jotain muuta samalla, kuin mitä ennalta ollaan käsittelemässä:

Näissä uskontojen, maailmankuvien ja politiikan aihealueissa on aivan normi jo se, että jos joku vaikkapa puhuu äärioikeiston väkivallasta, niin joku nenäkäs kuvittelee olevan ovelaa toitottaa samantien, että "entäs se äärivasemmiston väkivalta, se mikä on vain niin paljon parempaa väkivaltaa!?" - ohittaen siis juuri sen oikeistoväkivallan käsittelyn, ja vieläpä viittaamalla toiseen ilmiöön väärin.

Mehän siis tiedämme, että toistaiseksi on ilmennyt ainakin anarkistista sabotaasia, mellakointia ja sen sellaista. Väkivaltaa tuon osalta on toistaiseksi ollut vain poliisia vastaan käyminen. Niin tuomittavaa kuin sekin jo lain mukaan on, niin se äärioikeistopuolipa onkin käynyt sivullisia vastaan ja vieläpä kategorisesti. On hakattu, puukotettu ja potkittu ihan sivullisia. Onko tuo jotenkin oikeasti hyväksyttävämpää väkivaltaa sitten, vai mistä se sarkastinen ilkkuminen äärivasemmiston väkivaltaa kohtaan oikein kumpuaa?

Elikkä jos siis voidaan tuosta vain ohittaa se äärioikeiston ihan oikea väkivalta viittaamalla äärivasemmiston väkivaltaan eli ilmeisesti käytännössä lähinnä anarkistien ilkivaltaan, niin kyllä silloin on käytävä senkin, että kun puhutaan muslimien tekemistä vääryyksistä siis uskonnollisina vääryyksinä, että tuodaan esiin kristilliset vääryydet. Mitä väliä sillä on, että kumman uskonnon kirjoituksissa annetaan minkäkinlainen oikeutus ja kuinka suoraan tai kuinka tulkinnanvaraisesti, kun vaikutukset ja seuraukset on aina sillä, mitä käytännössä tehdään ja mitä tapahtuu?

Mehän siis tiedämme, että kristillis-oikeistolaisesti linjautunut republikaanipuolue oli viimeksi asialla, kun Irakiin hyökättiin ja samoin oli Afganistanin laita. Suvakkeja ja mamuja syytetään mamutulvasta Suomeen, mutta kuka ja ketkä ja minkämieliset aloittivat sodan Irakissa ja Afganistanissa? Miksei tätä muistella?

Syytetään vain suvakkeja ja mamuja, eikä piitata siitä, että tässä asiassa ei varmaankaan olisi suvakkeja ja mamuja, jos kristillis-oikeistolaisesti linjautunut konservatiivinen republikaanipuolue olisi jättänyt sodanhalunsa Irakissa ja Afganistanissa toteuttamatta. Terrorismin torjuminen on kyllä ymmärrettävää, joten sikäli en Afganistanin osalta oikein osaa sanoa mitään. Mutta entä Irak? Eikö ole aika selvää, että republikaanijenkit päättivät käydä vähän valitsemassa, että kuka paikallisia luonnonvaroja hallitsee?

Syyrian touhuissa ehkä on niin, että Obaman hallinnon aikainen siis demokraattivetoinen käpistely on ollut arabikevään taustalla, ja sitä myötä myös Syyrian levottomuuksien alkamisen taustalla. Tämä nyt mainittakoon, ettei menisi pelkäksi jenkkien fundispuolelle osoitetuksi sormen heristelyksi.

Mutta tätä siis tarkoitin sillä, mistä yllä puhuin kun sanoin siitä, miten se "tosiuskoisuus" eli käytännössä konservatiivinen ja oikealle kallellaan oleva kristillisyys näyttäytyy aina jotenkin yhdessä esim. republikaanien kanssa. Samalla tavalla sotavoimalla pullistelevalla autoritäärisella ja sekurokraattisella Venäjällä nykyään on taustallaan ortodoksista kristillisyytä puritaanisesti ylläpitävä blokki. Ukrainan konfliktissakin on nähty siis ortodoksikristittyjen suorittamaa, muita kristittyjä kuten hellareita, ja sitten myös muita kuten Jehovan todistajia kohtaan tapahtunutta vainoa.

Mistä meidän sekulaarien rationalistien pitäisi voida kulloinkin se tietää, että onko se vainoihin tai muuhun väkivaltaan lähtevä kristityksi ilmoittautunut oikea kristitty? Kaikki ne väittävät olevansa.

Älä viitsi esittää, että sinua kiinnostaisi keskustelu profetioista. Sinua kiinnostaa melko todennäköisesti Patmoksen ohjelmat ja niiden myötäily eikä yhtään mikään muu.

Jos ollaan tarkkoja, niin itseasiassa keskustelu islamista periaatteessa liittyy keskusteluun profetioista. Muslimit uskovat profetioihin ja erääsen profeettana pitämäänsä hahmoon. LIsäksi kun katsotaan muslimien tekemiä vääryyksiä, niin esim. ISIS on omanalaisensa demagogisen hömppäluonteensa lisäksi sellainen eskatologinen liike, joka tietysti perustaa sekoilunsa profetioihin.

Jos sinulla vastoin kaikkia odotuksia onkin joku rationaalinen argumentti, joka pyyhkäisee tuon yllä esittämäni mitättömäksi, niin anna ihmeessä sen näkyä.

Se että järjestö on kansallismielinen ei tarkoita sitä että kyseessä olisi "natsijärjestö". Länsimainen valtamedia leimaa natseiksi ja rasisteiksi kaikki jotka arvostelevat islamia, ja tuovat esiin muslimien tekemiä vääryyksiä.

Ja tuo nainen joka tuossa videolla puhuu on ihan tavallinen suomenkansalainen, ei Suomen sisulainen.

Mistä olet huolestunut, siitä että muslimien vääryyksiä on yhä vaikeampi lakaista maton alle piiloon?

George_L kirjoitti:

Se että järjestö on kansallismielinen ei tarkoita sitä että kyseessä olisi "natsijärjestö". Länsimainen valtamedia leimaa natseiksi ja rasisteiksi kaikki jotka arvostelevat islamia, ja tuovat esiin muslimien tekemiä vääryyksiä.

Ja tuo nainen joka tuossa videolla puhuu on ihan tavallinen suomenkansalainen, ei Suomen sisulainen.

Mistä olet huolestunut, siitä että muslimien vääryyksiä on yhä vaikeampi lakaista maton alle piiloon?

Lue lisää

Oletko sinä yhtä huolestunut vaikkapa siitä, kun kristinuskon nimissä tehdään pahaa? Jalovaaran huijaukset? Tuomitsetko? Politikoinnin uskon nimissä, jota Patmos tekee? Mellerin puuhat? Näiden isänmaan ystävien väkivaltaisuudet? Rasismi? Huolestuttaako se?

Miteamahtaaolla kirjoitti:

Oletko sinä yhtä huolestunut vaikkapa siitä, kun kristinuskon nimissä tehdään pahaa? Jalovaaran huijaukset? Tuomitsetko? Politikoinnin uskon nimissä, jota Patmos tekee? Mellerin puuhat? Näiden isänmaan ystävien väkivaltaisuudet? Rasismi? Huolestuttaako se?

Lue lisää

Onko se oikein että muslimit toimivat tuolla tavoin "vääräuskoisia" naapureitaan kohtaan?

George_L kirjoitti:

Onko se oikein että muslimit toimivat tuolla tavoin "vääräuskoisia" naapureitaan kohtaan?

Natsi heiluttaa muslimikorttia

George_L kirjoitti:

Onko se oikein että muslimit toimivat tuolla tavoin "vääräuskoisia" naapureitaan kohtaan?

Ihme yleistämistä

hdtydtutd kirjoitti:

Natsi heiluttaa muslimikorttia

Ai nyt olen jo natsi? Mitäs vielä? Kuka se täällä heiluttelee natsikorttia ettei tarvitse vastata?

islamofobiaa kirjoitti:

Ihme yleistämistä

Yleistämistä? Kuinka hyvin tunnet islamia?

Islamofobiaa? Sellaista ei olekaan, tuo termi on keksitty vain ihmisten leimaamiseksi.

George_L kirjoitti:

Yleistämistä? Kuinka hyvin tunnet islamia?

Islamofobiaa? Sellaista ei olekaan, tuo termi on keksitty vain ihmisten leimaamiseksi.

No eikös sitten "islamin nuolija" (tuo ällöttävän kuuloinen termi, jota ilmiselvästi ainakin konservatiivisiksi ja usein uskonnollisesti kristillisiksi assosioituvien näkee käyttävän)? Eikös sekin ole ihmisten leimaamiseksi keksitty? Entäs "suvakkihuora"? Epämiellyttävän kuuloisia käsitteitä, ja ne selvästi on tarkoitettu yksinomaan leimaamiseen. Leimaaminen on yksinkertaistamista, ja yksinkertaistamista tehdään, kun ei kapasitetti riitä monimutkaisen todellisuuden käsittelyyn.

khaonymos kirjoitti:

No eikös sitten "islamin nuolija" (tuo ällöttävän kuuloinen termi, jota ilmiselvästi ainakin konservatiivisiksi ja usein uskonnollisesti kristillisiksi assosioituvien näkee käyttävän)? Eikös sekin ole ihmisten leimaamiseksi keksitty? Entäs "suvakkihuora"? Epämiellyttävän kuuloisia käsitteitä, ja ne selvästi on tarkoitettu yksinomaan leimaamiseen. Leimaaminen on yksinkertaistamista, ja yksinkertaistamista tehdään, kun ei kapasitetti riitä monimutkaisen todellisuuden käsittelyyn.

Lue lisää

Onhan sekin. Joskus siihen on tietysti aihettakin jos henkilö oikeasti on selvästi puolueellinen ja toimii sillä tavoin. Mutta ei ole olemassa mitään homofobiaa tai islamofobiaa. Vai onko sellaisista löydetty jotain tieteellisiä todisteita?

"Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia."

Tai Vastenmielisyys esimerkiksi jotain uskontoa tai poliittista suuntausta kohtaan ei ole vielä fobia.

Luettelo fobioista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_fobioista
.
.
"Entäs "suvakkihuora"?"

- Ihmisethän ovat kutsuneet itse itseään tuolla termillä?

"Amnesty myy nyt t-paitoja tekstillä "suvakkihuora". Perustelu ontuu pahasti, koska ikinä ei pitäisi antaa vastapuolen päättää sitä, millä nimellä sinua kutsutaan."
https://www.youtube.com/watch?v=PCmnhxwL8JI

George_L kirjoitti:

Onhan sekin. Joskus siihen on tietysti aihettakin jos henkilö oikeasti on selvästi puolueellinen ja toimii sillä tavoin. Mutta ei ole olemassa mitään homofobiaa tai islamofobiaa. Vai onko sellaisista löydetty jotain tieteellisiä todisteita?

"Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia."

Tai Vastenmielisyys esimerkiksi jotain uskontoa tai poliittista suuntausta kohtaan ei ole vielä fobia.

Luettelo fobioista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_fobioista
.
.
"Entäs "suvakkihuora"?"

- Ihmisethän ovat kutsuneet itse itseään tuolla termillä?

"Amnesty myy nyt t-paitoja tekstillä "suvakkihuora". Perustelu ontuu pahasti, koska ikinä ei pitäisi antaa vastapuolen päättää sitä, millä nimellä sinua kutsutaan."
https://www.youtube.com/watch?v=PCmnhxwL8JI

Lue lisää

Niinno minä en käytäkään käsitettä islamofobia tai homofobia. Toisaalta vaikka itse en pelkää islamia enkä homoja, niin voi kuitenkin ymmärtää, että joku muu saattaa niitä pelätä. En tiedä löytyykö, mutta hyvinkin voisin uskoa, että tieteellisestin näyttöä juuri noista fobioista olisi löydettävissä. Irrationaalisten pelkojen, mitä fobia tarkoittaa, kirjo on valtava, joten miksikäs ei löytyisi moista.

Kuitenkin uskoakseni islamia ja homoseksuaalisuutta koskeva vastustus fobian kannalta periaatteessa perustuu jossain määrin korkeintaan ksenofobiaan, mutta minusta nuo reaktiot kuitenkin näyttäytyvät ennemmin aggressioina. Niitä vastustamisen syitähän lisäksi on siis muitakin, kuten uskonnollinen traditio tai muu puritanismi. Olen aina ajatellut, että noiden ilmiöiden vastustus perustuu juuri näihin asioihin. Pelonlietsontaa voidaan kuitenkin käyttää apuna tuossa vastustuksessa, joten siinä mielessä sitä fobian käsitettä ei kannata unohtaa.

Pelon kohteitahan paetaan, mutta näissä yhteyksissä noita kohteita vastaan ennemmin hyökätään, ja siis aktiivisemmin haetaan jopa konfrontaatiota. Hyökkäys edellyttää edes vähän rohkeutta, mikä on pelon vastakohta. En käsittele tässä yhteydessä sitä, että kumpuaako se rohkeus tyhmyydestä jalomielisyydestä.

Mitä tulee ihmisten itseään kohdistuvaan suvakkihuoritteluun, niin vaikka ymmärrän itseironiaa ja sarkasmia, niin en itse toimisi noin. Siis minähän voisin samalla tavalla vaikka laittaa paitaani, että "SKIENTISTI", koska sellaisena minua on pidetty. Tässä kohtaa huumorintajuuni ei kuitenkaan sisälly itseäni koskevan olkinuken hyväksyminen.

On se. Se on kristittyjen symboli, jota on kuulemma käytetty silloin, kun kristityt joutuivat piiloutumaan vainoilta roomalaisaikana. Viittaa varmaan Jeesuksen kalaihmetekoihin. Tuosta on autoihin painettu pari sellaista "in your face" -tyyppistä kuittausta, peräkanaa. Ekassa "DARWIN"-tekstillä ja kalan evien sijaan maaeläimen raajoilla varustettu otus syö tuollaisen kalan. Sitten Jeesus ilmeisesti on taivaista käsin jättänyt posken kääntämättä ja lyönytkin takaisin, koska on keksitty sellainen versio, missä "TRUTH"-tekstillä varustettu kala syö tuollaisen Darwin-otuksen.

Mihinkähän asti tuokin jatkuisi, jos kuittailupallottelu ei ottaisi loppuakseen? Kärventäisikö jossain kuvassa soihtua kantava Prometheus tuota Truth-kalaa? Nokkisiko seuraavassa versiossa Prometheuksen maksaa joku Putinin kotka tai jenkkiläinen valkopäämerikotka? Vaiko joku natsikotka? Ota nyt näistä selvää.

Osaatko lukea ja kuunnella mitä videollakin sanottiin?

"Tässä eräs nainen kertoo kiihkottomasti ja hyvin selkeästi millaiseksi elämä menee kun naapurustossa asustaa USEAMPIA muslimiperheitä."

- Pointti oli siis siinä millaiseksi elämä menee kun muslimeita on useampi naapurustossa. Pahimpia ovat Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta peräisin olevat muslimit.

Ja missä olen yleistänyt koskemaan aivan kaikkia muslimiperheitä?