olisi Venäjän takapajuinen suojavyöhykealue.
Ilman Ruotsin vallan aikaa Suomi
Suojavyöhyke
31229
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Lainaus
Matti Viren
US blogi
Vuonna 1809 päättyi Suomen sota Haminan rauhaan 17.9.1809. Vaikka sota oli nimeltään Suomen sota, kyseessä oli virallisesti vain Ruotsin ja Venäjän sota (termi ”Suomen sota” näyttää olevan käytössä vain Suomessa). Haminan rauhasta päättivät Ruotsin ja Venäjän edustajat, Suomen edustusta neuvotteluissa ei ollut. Ruotsi luovutti ne ja ne maakunnat Venäjälle, ja asia saatettiin tiedoksi suomalaisille.
Ennen vuotta 1809 oli ollut vain Ruotsin vallan alainen joukko maakunta idässä, puhuminen Ruotsi-Suomessa on kotikutoista asioiden vääristelyä. Oli vain Ruotsin kuningaskunta, Suomi (Suomen maakunnat) oli lähestulkoon siirtomaan asemassa
Mikä muuten on siirtomaa: ”siirtomaa on varsinaisen valtion ulkopuolinen maa-alue, joka on isäntämaan kontrollissa”. Tai englanniksi ”A country or area under the full or partial political control of another country and occupied by settlers from that country”. Kuulostaako tutulta?
Suomella ollut oikeutta omiin verotuloihinsa puhumattakaan, että silla olisi ollut oma raha, eikä mitään muitakaan itsenäisen valtion alkeita. Vaikka Suomi hukkuu historian tohtoreihin, kukaan ei ole vaivautunut selvittämään, miten paljon Ruotsin valtio ”riisti” Suomelta verovaroja; eli miten paljon köyhä Suomi maksoi Ruotsille enemmän kuin sai sieltä. Ruotsalainen aluepolitiikka ei suinkaan tasannut tuloeroja, vaan ainakin Suomen osalta kasvatti niitä. Vääristymää korosti vielä ulkomaankaupan monopolisointi Ruotsiin. Jos aiempia arvioita jotenkin summarisoi, voi arvioida, että ehkä jopa kolmannes suomalaisesta verovaroista päätyi Ruotsiin. Paljon suurempi rasite oli tietenkin sotaväenotto, joka lähenteli järjettömiä mittasuhteita 1600- ja 1700-luvuilla – ei Suomen omien tarpeiden vaan Ruotsin suurvaltapolitiikan vuoksi. Pelkästään 30-vuotinen sota ja Suuri Pohjan sota veivät yli 100 000 suomalaisen hengen (enemmän kuin toinen maailmansota), mikä on paljon kun väestöä ei ollut puolta miljoonaakaan. Vastaavasti Ruotsin panos Suomen puolustamisessa Venäjän hyökkäystä vastaan Suuressa Pohjan sodassa ja Suomen sodassa jäi olemattomaksi. Suomi sai vain toimia puskurina (poltettuna maana) Venäjän laajentumista vastaan.
17.9.1809 kaikki tämä järjettömyys loppui. Suomi sai pitää omat verovaransa, sen ei tarvinnut lähettää miehiään vieraisiin sotiin (muutoin kuin symbolisesti), se sai (myöhemmin) oman rahansa, omat lakinsa, lähestulkoon kaikki ne ominaisuudet, joita on itsenäisellä valtiolla. Se ei enää ollut vain joukko itäisiä maakuntia vaan yksi kokonaisuus, joka sai oman keskushallintonsa, oman parlamenttinsa ja hallituksensa. Ehkä kuvaava on, että 1800-luvun lopulla Suomen valtion lainat olivat rahamarkkinoilla huomattavasti arvostetumpia kuin Venäjän valtion - Suomi sai velkaa alemmalla korolla kuin Venäjän valtio. Ilmanko Aleksanteri III ihmetteli, onko Suomi osa Venäjää vai Venäjä osa Suomea.
Kuvitelkaamme, että Venäjä ei olisi vallannut Suomen aluetta ja raja olisi jäänyt Turun rauhan mukaiseksi. Olisiko meillä nykyään Suomen valtiota? Rohkenen epäillä. Kymijoen takainen alue olisi varmaan venäläistynyt niin pitkälle, että siitä ei olisi koskaan tullut osaa mahdollisesti itsenäistyvästä Suomesta. Stalin olisi 1930 –luvulla tuhonnut jäljellä olevan suomea puhuvan väestön omalla saatanallisella tavallaan.
Entä mitä olisi tapahtunut ruotsalaiselle Suomelle. Olisiko Suomi enää 1000 vuoden ruotsittumisen jälkeen kansallisaatteen myötä kyennyt irrottautumaan omaksi maakseen? Vaikea on uskoa sitä, kun muistelee, ettei edes Venäjän tsaarin suojeluksessa suomen kieli päässyt sataan vuoteen tasa-arvoiseksi ruotsin kanssa (tapahtui vasta 1902). Voi myös viitata Kainuunjoen (ruotsiksi Kalix-joen) ja Torniojoen välisen suomenkielisen väestön lähes täydelliseen ruotsalaistumiseen viimeisen 200 vuoden aikana; tuskin kehitys Tornionjoen länsipuolella olisi ollut olennaisesti erilaista.
Suomen sodan lopputulos oli tappio, mutta tappio vain Ruotsille. Suomelle se oli pikemminkin voitto, jota voisi juhlia – itse asiassa paljon enemmän kuin monia nykyisiä juhla- ja liputuspäiviä. Harvemmin näin käy. Syksyllä 1974 keskustapuolueen kansaedustaja Eino Uusitalo (tuleva vt. pääministeri) ehdotti, että välirauhan solmimispäivästä tehtäisiin "toinen itsenäisyyspäivä”, eli oikein juhlapäivä. No, se oli “rähmällään olon” pahinta aikaa ja Uusitalo oli valloitussodan voittajan “saappaiden nuolijana” omaa luokkaansa.
Näin juhlapäivän lähestyessä hieman ihmettelee, kun julkisuudessa hehkutetaan Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön kehittämistä ja syventämistä. Ajatus, että Suomen pitäisi taas kerran (yksipuolisesti) puolustaa Ruotsia ei suuremmin houkuttele; emmeköhän suosiolla luovuta sen tehtävän muille, jos ruotsalaisia itseään asia ei kiinnosta.
Matti Viren
US blogi
Viren
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222746-1791809
US uutinen
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/204057-professori-suomen-itsenaisyyspaiva-voisi-olla-179-ratkaisevan-tarkea-paiva#comments
Ja sitten ryssät murhasivat eurooppalaisen eliitin ja perinteinen slaavilaisuus sai vallan 1917.
Kuinka voit asua Suomessa kun olet noin ilman isänmaata?
Oletko vain käymässä täällä?
Koska olet lähdössä?
Matti Klinge on kirjoittanut siitä kuinka Suomi ja Ruotsi saivat sivistyksen samaan aikaan keski-Euroopasta. Eli Suomi ei saanut mitään Ruotsista vaan suoraan Euroopasta.
Se että Suomi oli Ruotsin vallan alla kun maailma kehittyi kaikkialla, ei tarkoita että olisimme saaneet hyötyä toisen riistäessä meitä. Tietysti mekin kehityimme siinä mukana, mutta riistosta johtuen emme saaneet kehityksestä kaikkea hyötyä itsellemme ja olimme Ruotsin vallan alla takapajulan osassa.
Olimme takapajulan osassa nimenomaan Ruotsin takia. Ruotsissa kutsuttiin Suomea Ruotsin ruoka-aitaksi ja turvaksi Venäjää vastaan.
Meillä ei ole mitään syytä olla kiitollisuudenvelassa Ruotsille. Päinvastoin Ruotsilla on kiitollisuudenvelkaa meille koska se riisti meitä ja esti meidän kehityksen ja varallisuuden nousun.
Svekot yrittävät väittää että ilman ruotsinkielisiä suomenkieliset eivät olisi voineet nostaa omaa sivistystään. Ilman ruotsinkielisten etuilua ja etuoikeutettua asemaa suomalaiset olisivat luoneet suomenkielisen sivistyneistön paljon aiemmin. Ruotsinkieliset tahot ovat vain hidastaneet eivät mitenkään edesauttaneet suomalaisten kehitystä.
Eivät kommentoijat pysty näköjään vastaamaan aloittajan kysymykseen siitä, mikä olisi ollut ja olisi Suomen tilanne ilman Ruotsin vallan aikaa. Suomea ei varmasti olisi olemassa ollenkaan. Alueena kuuluisimme Venäjään.
Noin se varmasti olisi. Urputtajat urputtaa Ruotsin vallan ajasta mutta, jos ei olisi ollut Ruotsin vallan aikaa niin urputtaisivat jostakin muun vallan ajasta. Suomea ei olisi olemassa ilman läpikäytyä elämää ja vaiheita. Miksi Suomi urputtamalla paranisi? Urputtajilla on kova tarve urputtaa urputtamisen ilosta ja tuo tarve ylittää järjen käytön. Suomessa pitää tehdä työtä nyt ja tulevaisuudessa eikä piehtaroida historiassa.
Ruotsi on todella vaikuttanut Suomeen ja siihen millainen Suomi on nykypäivänä. Mutta vihjaus että Ruotsin vaikutus olisi jotenkin ollut positiivinen Suomelle on harhaa. Kuinka hyväksikäyttö voisi mitenkään olla hyödyksi hyväksikäytetylle? No ei mitenkään. Jos Suomi olisi saanut kehittyä omien päätösten ja tarpeiden mukaisesti Suomi olisi parempi maa jopa tnä päivänä asua.
Ruotsin kielellä on suomalaisia lyöty jo satoja vuosia. Ilman Ruotsin riistoa, sotia ja suomen kielen alistamista Suomi todellakin olisi tänä päivänä parempi paikka. Meillä ei olisi kärsitty edes pakkoruotsista jos Suomi olisi saanut kehittyä ilman Ruotsin valtion aiheuttamaa riistoa.
Ruotsi on aina tehnyt päätöksensä Ruotsin etua ajatellen siksi Ruotsissa kutsuttiin Suomea Ruotsin ruoka-aitaksi ja turvaksi. Kun Ruotsi menetti Suomen niin Ruotsin valta-asema romahti.
Viimeistään v. 1809 Suomi ja suomalaisuus irrotettiin ruotsalaisen syrjinnän ikeestä ja suomalaisille kehittyi oma identiteetti.
Suomalaisuus ei ole millään tavalla kiitollisuudenvelassa ruotsalaisuudelle vaan aivan päinvastoin. Ruotsalaisuus on kiitollisuudenvelassa suomalaisille koska suomalaisuus on joutunut luopumaan monesta kun ruotsalaisuus on alistanut suomalaisuutta.
Kusisesti olisi käynyt mikäli ortodoksi perkeleelliset slaavit olisivat olleet Pohjanlahdella jo Kustaa Vaasan aikana. Kyllä se Iivana Julman ja muiden Venäjän valtiaiden kulttuuri oli niin perkeleellistä, että onneksi torjuttiin lopulta pääsemästä pohjanlahtea pitemmälle.
Lännestä se on tullut ettei Putinin tapaisia kääpiöitä palvota typerästi puolijumalina. Kosolan hommat meni persilleen kasakkojen aiheuttaman kansanperinteen takia. Ruotsin vallanaikana sai useimmiten olla rauhassa, ryssän aikana yksinvaltiaan perkeleellisten kätyrien ruoska viuhui.
Suomi on menestynyt oikein hyvin sodan jälkeen. Miksi emme olisi voineet menestyä myös aiemmin jos olisimme olleet itsenäisiä ja Ruotsin aiheuttama riisto olisi jäänyt pois historiastamme. Lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat kuin missä olimme sodan jälkeen.
Ruotsilla ei yleensä mene paremmin, jos menee paremmin se johtuu suhdanteista tms. Suomessa kaikenlainen negatiivisuus pääsee julkisuudessa läpi kun ulkomaiden asiat jäävät ymmärrettävästi pinnallisen tarkastelun tasolle. Ylipäätään asioita on vaikea verrata jos ei asu molemmissa maissa.
Jos tarkastellaan pitkältä ajalta niin Suomi on pessyt Ruotsin 100-0 viimeiset 50 vuotta. Suomi on ottanut Ruotsin kiinni kaikessa ja mennyt monissa asioissa ohi. Maiden erot ovat niin pieniä että ne selittyvät usein esim. suhdanteiden erolla.
Sivistys tuli Suomeen Ruotsin kautta ja där med basta.
Etelä-saksassa sanotaan basta kun halutaan lopettaa keskustelu ilman perusteluja.
Sinulla ei ole omaa kieltä vaan kielesi on saksalainen murre ja olet saanut sivistyksen saksalaisilta.
Olen syntynyt Suomessa, käynyt kouluni Suomessa SUOMEN KIELELLÄ, työskennellyt Suomessa eläkkeelle saakka ja maksanut veroni. Olen syntyyt suomalaisista vanhemmista ja puhun suomea. Sivistys tuli kuitenkin Ruotsin kautta. Useimmat dokumentit kirjoitettiin ruotsiksi kun suomalaisilta puuttui kirjoituskieli. Nyt perustelin mielipidettäni, BASTA.
Jos historiaa tutkii niin kannattaakin aloittaa sen tutkiminen jo 1300-1400 luvulta alkaen. Ruotsin oma valillivaltion aika oli Tanska-Norjan eli kalmarin-unionin alaisuudessa. Suomi taas oli Tanskan erityis suojelussa.
Tukholman verilöyly 1500 luvun aikana Tanskan kuningas Kristianin aikaan jonka jälkeen vasta Ruotsi itsenäistyi Kustaa Vasan noustua kuninkaaksi. Erikoista onkin Åby Akatemian ym. historian opetusahjojen kertomukset.
Kustaa Vaasa pääsi pakenemaan sieltä jasuuntasi Ahvenanmaalle jossa hänenpuheitaan ei uskottu! Mihin hän siis jatkoi pakoaan kun Ahvenanmaan väki ei ottanut häntä siellä vastaan?
a) Pohjoiseen purjehtimalla Gälveen ja Örnasin alueelle Ruotsiin takaisin (oli tulossa Tukholamasta Ahvenanmaalle).
B) Kemiön Årnas josta hänet tavoittivat Ahvenanmaan perään lähettäneet joukot jotka saivat kuulla verilöylystä ja Kustaa Vasan puheiden olleen totta siitä.
Luultavasti hän jatkoi matkaa Suomeen muuten Kristianin joukot olisivat hänet saaneet kiinni. Mielenkiintoisia tutkimus hetkiä.
Totuushan on, että Venäjän maan valloitus vuonna 1809 pelasti koko suomalaisuuden!
Suomi alkoi heti vaurastumaan, kun sai vihdoin pitää OMAN verotuottonsa itsellään. Samoin jatkuvat sodat loppuivat tyystin, mikä oli valtava helpotus suomalaisille.
Entäpä, jos Ruotsi ei olisi koskaan ollut isäntämaa Suomen alueella.
joku neffe kirjoitti täällä pari päivää sitten että suomi oli 1900-luvun alussa maailman köyhin maa. otatko sinä neffe vastuun tästä väittämästä, ja miten se sopii siihen että yhtäkkiä suomi olikin vauras maa saman tien kun sai autonomian?
Se Venäjä joka silloin oli on jo ajat sitten tuhottu yrittipä Putin miten surkeasti omia sen perintöä keimailemalla elossa selvinneiden Jusopovien ja Romanovien siemenien kanssa. Sosialistinen realismi paska korvasi taidesuuntaukset ja neuvostoihminen eurooppalaisen ihmisen. Suomessa asuu satoja rysdiä joiden suvut lähti sieltä sata vuotta sitten ja jotka eivät halua olla missään tekemisissä Putinin Venäjän kanssa. Venäläisiin isäntiin verrattuna on se ero, että oppivat nöyriksi orjien ja kartanoiden jäädessä sinne bolshevikkiherrojen huomiin. Hurrit palkkasi näitä hanttihommiin ja yritti sillä käännyttää näitä suomalaisuutta vastaan, persiilleen meni.
Riihimäen läskikasa loistaa taas tiedoillaa. Suomen rakensi nykyiseen muotoonsa tsaarin tänne Saksasta ja Italiasta kutsumat Engelin tapaiset arkkitehdit, Ehresvärdhäntotesi Ruotsin hirmuvallan aikana, että 'Mitäpä Venäjä soilla ja rapakivillä'. Suomi ei enää ollut pelkkää suota ja rapakiveä itsenäistyessään.
Voisi olla näin. Kävisimme ehkä nyt ikuista sotaa Ryssää vastaan, kuten käyvät monet alueet (esim. kurdit), jotka havittelevat itsenäisyyttä oman kielen ja kulttuurin vuoksi.
Sepä se. Meille kävi loppujen lopuksi hyvin.
Paitsi fennomaaneille. Heillä tuntuu olevan vaivoja ihan tosissaan.
Ei kylläkään Ruotsin ansiosta vaan Ruotsista huolimatta, Sääli että Ruotsille kävi loppujen lopuksi niinkin huonosti kun kävi.
Kävi hyvin Ruotsin pitkäaikaisesta sorrosta huolimatta. Kiitos kuuluu Venäjälle, vaikka sekään ei tietoisesti pyrkinyt vahvistamaan suomalaisuutta vaan eroa ruotsalaisuudesta. Eli suomalaiset saavat kiittää itseään, kun nousivat jaloilleen lopulta vapaan kansana. TAI lähes vapaana! Olemme lopullisesti vapaita, kun svekokratia muutetaan normaaliksi demokratiaksi.
Olisitko halunnut Venäjän pitkäaikaista sortoa? No silloin ei olisi kukaan vapauttanut Suomea ja meillä olisi hyödyllinen pakkovenäjä kouluissamme eikä Suomen kieltä opetettaisi ollenkaan turhana kielenä.
Koska palstafenno ei selvästi arvosta nykyistä itsenäisyyttä ja vapautta, niin väkisinkin herää ajatus, että olisiko palstafennolle ollut sittenkin kaikkein paras ratkaisu jäädä Neuvosto-Ryssän jalkoihin. Silloinhan ei olisi ollut kiusana pakkoruotsia - eikä tietty suomen kieltäkään, mutta tämähän olisi pieni uhraus sen rinnalla, että pakkoruotsia ei ole.
Miksi meidän pitää pokkuroida tänäänkin Ruotsia siitä, että olemme itsenäinen, sivistynyt valtio? Suomenkielisellä ei ole tunneyhteyttä Ruotsia kohtaan millään tasolla, onko tämä suomenruotsalaisen niin vaikea käsittää?
Mielestäni täällä ei pokkuroi Ruotsia kukaan muu kuin palstafennomaani.
Palstafennoilla näyttää olevan vaivana ruotsisyndrooma. Eli sairaalloinen suhtautuminen hyvään naapurimaahan.
Sepä juuri. Kun voisi olla karmea naapuri, joka haastaisi riitaa ja vihaisi meitä. Mutta Ruotsi ei halua muuta kuin hyviä välejä Suomen kanssa, ja kaiken huipuksi ruotsalaiset kunnioittavat suomalaisia, oikeasti.