Raamatussa prostituutiota ei tuomittu. Monien vaimojen pitäminen oli merkki Jumalan erityisestä siunauksesta. Jumala käskee pedofiliaan yms. Raamattu ei sovi meille miksikään eettiseksi ohjeeksi tänään. Se on varma.
Raamatun seksuaalietiikka vanhentunut
jumalan.sanaako
151445
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 151
Vanhimmat
Näin on minunkin mielestäni.
Moni muukin asia, jos Raamattua luetaan kuten se on kirjoitettu, on Raamatussa varsin vanhetunut.
Eikä Raamatussa kielletä meitä käyttämästä järkeä ja viisautta näissä asioissa.
Raamattu ensisijassa moraalinen oppikirja - 4 vaimoakin oli aikanaan ok jos kaikki meni moraalisesti oikein.
Tässä meillä on tosi paljon oppimista - katseet on suunnattu vain seksiin kun ne pitäisi suunnata moraaliin.
alex
Laittaisitko Raamatunkohdat tueksi noille väitteillesi niin keskustelaan sitten.
Luetko sinä pelkästään helluntailaisten Sudenpentujen käsikirjaa vai Aku Ankkaa koska et mitään tiedä? Lue sinä ensin Raamattua niin keskustellaan sitten.
Laittaisitko Raamatunkohdat tueksi noille väitteillesi niin keskustellaan sitten.
Mutta jos valehtelit taas niin eipä niitä löydy :)
Olet esimerkki ihmisestä, jonka kanssa ei kannata keskustella mitään Raamatusta. Et tunne sitä ja elät pimeydessä.
Mutta onko meille ollenkaan soveliasta kuunnella Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita"?
VT ei ole mikään moraalioppaaksi soveltuva kirja ylipäätäänkään koska se on ihmisten kirjoittama kirja taikauskon, myyttien ja legendojen pohjalta.
Vaihda kaija levyä :D
Kiitos samoin. Siunausta sinulle vaan oikein vitusti
Raamatussa prostituutiota ei tuomittu. Monien vaimojen pitäminen oli merkki Jumalan erityisestä siunauksesta. Jumala käskee pedofiliaan yms. Raamattu ei sovi meille miksikään eettiseksi ohjeeksi tänään. Se on varma.
Lueppa esimerkiksi tapaus Juuda. Tämä Jumalan mies kävi prostituoidulla tapansa mukaan, eikä Raamatussa millään tavoin sitä edes paheksuttu.
Kunungas Daavidilla oli monia vaimoja ja se vain katsottiin Jumalan erityisesti siunaamaksi asiaksi.
Israelin miehet saivat ottaa sotasaaliina aivan nuoret tytöt itselleen. Muut piti tappaa.
Lootin tapauksessa insesti-isän himoilut tyttäriensä kanssa ja kännäämiset Raamattu panee nuorten tyttöjen (lasten) syyksi, niin kuin vankilassa nykypäivänäkin pedofiilit tekevät.
Saat itse hakea nämä raamatunpaikat. Opit samalla lukemaan Raamattua.
>Mutta onko meille ollenkaan soveliasta kuunnella Jumalan ohjetta, että "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita"?
Jumala muuten antaa samansisältöisen käskyn myös koraanissa, joten kyseessä lienee tärkeä ohje. Miehen on kohdeltava vaimojaan tasapuolisesti eikä hänen tule ottaa useampia vaimoja kuin pystyy elättämään! Muistetaanpas kaikki miehet nyt tämä kerrasta.
Miksi himoitset muslimimamuja, Torre?
Väitätkö itseäsi normaaliksi? Miksi himoitset päivittäin muslimimamuja, Torre?
Älä hulluja puhu, et ole siveellinen vaan rietas.
Neitsyen raiskaamistakaan Jumala (Mooses) ei sanktioinut mitenkään. Siitä selvisi rahalla, maksamalla tytön isälle.
Mikä Raamatun kohta?
5.Moos
22:28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
22:29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet
Todella hyvä laki. Koska oli naisen raiskannut ja on mahdollisesti raskaana tulee miehen huolehtia naisesta ja lapsesta koska kukaan ei häntä enää ottaisi vaimokseen ja joutuisi hylätyksi ja kerjuulle.
Mitä sinä ehdottaisit tuossa tilanteessa?
Väität, että tytön raiskaamisesta selvisi rahalla, maksamalla tytön isälle. Etkö ymmärrä, ettei mies siitä niin helpolla päässyt, koska hänen piti ottaa raiskaamansa tyttö vaimokseen (ja kuunnella sitä nalkutusta lopun ikänsä ;)).
"Onnellinen liitto" varmaan. Ei Suomessa ainakaan kukaan ota raiskaajaa miehekseen mistään hinnasta.
Jos aika oli silloin toinen, ja sellaisista tulikin aviopari, niin laki oli hyvä; siis käsky. Mutta ei näytä siltä, että niin tehtiin vapaaehtoisesti ja rakkaudesta. Piti käskeä. Oliko laki sittenkään ihan hyvä?
Ehdottaisin, että ihmiset olisivat sen verran inhimillisiä, että raiskattu nainen ei automaattisesti joutuisi hylätyksi ja kerjuulle. Aika kieroutunuttahan se olisi, jos raiskauksen uhria noin rangaistaisiin.
"Todella hyvä laki. Koska oli naisen raiskannut ja on mahdollisesti raskaana tulee miehen huolehtia naisesta ja lapsesta koska kukaan ei häntä enää ottaisi vaimokseen ja joutuisi hylätyksi ja kerjuulle.
Mitä sinä ehdottaisit tuossa tilanteessa?"
Kysehän olikin juuri siitä että tuo laki on voinut jostain näkökulmasta olla jopa hyvä reilut 2000 vuotta sitten mutta ei sovellu millään tavalla nykyiseen yhteiskuntaan joss tuo ei ole todellakaan mikään ratkaisu.. Eli siis Raamattu on vanhentunut tältä osin eikä sitä voi pitää edes moraalisena ohjenuorana.
>Mitä sinä ehdottaisit tuossa tilanteessa?
Jumalana määräisin, että raiskattua naista on kunnioitettava siinä kuin muitakin, ja tapahtuneeseen syyttömänä hän olkoon täysin kelvollinen aviovaimoksi kenelle tahansa.
Yksinkertaista, eikö totta?
Raiskaajalle vankilatuomio olisi hyvä opetus.
Et ota huomioon sitä, että tuota lakia myös opetettiin kansalle sukupolvesta toiseen. Lain opetusvaikutus oli se, että ihmiset tulivat tietoisiksi tekojensa seurauksista. Naisen kunniaa ja koskemattomuutta tuli varjella ja sen loukkaamisesta tuli myös itse vastata ottamalla viettelemänsä tai seksiin pakottamansa tyttö vaimokseen. Lain piirissä olevassa yhteisössä ei siis ollut lupa esineellistää tai halventaa naista. Tuossa periaatteessa ei ole mitään vanhentunutta eikä vanhanaikaista.
Vastuullisuuden periaate, joka lakiin liittyy on nimenomaan rakkautta todellisessa merkityksessään, koska se velvoittaa huolehtimaan tytöstä.
Silloin oli eri aika. Rakkauteen ei nykyään voi lailla vaatia. Emme myöskään odota muuta kuin että raiskaaja saa vankeutta, ei avioliittoa.
Nainen oli isänsä omaisuutta, ja raiskaaja teki hänen omaisuudestaan ”raiskaa” eli kelvotonta (tuhosi sitä) ja sen vuoksi raiskaajan piti vastata teoistaan taloudellisesti.
Tässä ei siis naista ajateltu, vaan hänen ”markkina-arvoaan” isän puolesta, joka muuten olisi joutunut elättämän naista lopun ikäänsä.
"Et ota huomioon sitä, että tuota lakia myös opetettiin kansalle sukupolvesta toiseen. Lain opetusvaikutus oli se, että ihmiset tulivat tietoisiksi tekojensa seurauksista. "
Niin eli tajusivat että jos nainen ei ollut halukas tulemaan miehelle vaimoksi, tuo nainen kannatti raskata väkisin niin sitten hänet sai.
Tyypillinen ateistin aloitus. Keksii omiaan Raamatun sanaksi :(
Aloitus on totta joka sana. Miksi jauhaat täällä typeryksiäsi kun et tunne edes Raamattua. Kyllä jokaisen kristityn pitäisi edes auttavasti tuntea pyhää kirjaa.
Ateisti panee omiaan.
Älä yritä liittää uskovaisten saastaisia tapoja meihin ateisteihin.
Raamattu sisältää raakaa väkivaltaa ja pornografiaa. Se ei sovi nuorten luettavaksi.
Uskovaisten vihapuheita on alettu karsia.
Jep jep. Jeesus ei harrastanut seksiä ja on Raamatun tärkein henkilö. Joten miten niin pedofiliat ja huorissakäynnit olisivat muka sallittuja???
Ja kun Paavalikaan ei harrastanut seksiä, niin kaipa seksi on ainakin kristinuskon vastaista?
Kyllä Jeesus seksiä harrasti mikäli oli terve mies. Se on aivan varmaa.
Ei ole mitenkään sanottua, että Jeesus oli terve mies.
Ei seksi ole terveelle miehelle mitään pakkopullaa.
Ei olekaan, vaan ihan vapaaehtoisesti ja mielellään harrastettava juttu.
Mistä päättelet ettei Paavali harrastanut seksiä? Kyllä Paavali ja Jeesus seksiä harrastivat.
Paavali ei ollut naimisissa, joten oletin ettei harrastanut seksiä. Ehkä sitten harrastikin satunnaista seksiä. Ehkä miehenkin kanssa.
Sananl. 23:27
Sillä portto on syvä kuoppa, ja vieras vaimo on ahdas kaivo.
Jonkun kokemus tuokin. Mm. Saarnaajalla oli huonot kokemukset kaikista naisista.
Ei kai se ole huono kokemus, jos vieras vaimo tuntui ahtaalta?
Aloittaja. Mitä tämmöinen roskakirjoittelu oikein tekee Luterilaisuus-palstalla?
Mikä siinä oli roskaa? Tottahan tuo oli mikä aloituksessa mainittiin.
Kyllä tuossa ihan asiaakin oli.
Kyllä se ainakin enemmän tekee kuin eräitten palstan kirjoittajen solvaamiseen avatut kymmenet ripulipaskaketjut, joita muuten et ole huomannut koskaan paheksua. Tarkkuutta nyt vähän sinne lisää, kiitos.
Sanooko raamattu, että saa ottaa niin monta vaimoa kun pystyy elättämään. Tämä johtaa epätasa -arvoon. Rikkailla on paljon vaimoja ja köyhille ei riitä.
Kiihkouskoivaisten seurakunnissa näyttää esiintyvän pedofiliaa. Ottavat raamatun ilmeisesti kirjaimellisesti.
Raamattu, siis Jumala, pitää monen vaimon pitämistä aivan luonnollisena. Esimerkiksi 3. Moos. 18 sanoo näin: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Muita vaimoja saa olla mutta poika ei saa maata heidän kanssaan.
Mitään rajoitusta ei ole antanut muu kuin Paavali.
No jos Herran sallimuksen tuloksena käsittämättömän rikkaalla Salomollakin oli tuhat eukkoa, niin ei tarvitse olla Einstein tajutakseen että joku taisi siinä jäädä pelkälle kyllikille.
Toki juutalaisten jatkuva riita ja tora kaikkien naapurikansojen kanssa harvensi miespuolista väkeä sen verran, että polygamiaa tarvittiin oikeasti, kun aikuinen naimaton nainen oli tuossa Herran kaikella yliluonnollisella viisaudellaan säätämässä kulttuurissa verrattavissa lähinnä paskaläjään.
Daavid noudatti ajan tapoja, useita vaimoja sai olla, hän huolehti heistä. Vain toisen vaimoa ei saanut viedä, tästä Uurian vaimosta hän sai nuhteita.
Huorin tekeminen tarkoittaa lupauksen rikkomista, vaikka mies tekee väärin naista kohtaan jos ei pysty vastuuseen teostaan, mutta jos ei ole luvannut mitään on tehnyt vähemmän väärin kuin jos olisi kihlautunut.
Pedofilia on kielletty: älkää herätelkö, häiritkö rakkautta ennen kuin se itse haluaa. Toisessa kohtaa: heidän pieniltä lapsiltansa te otatte minun kunniani ainiaaksi, joka turmelee Jumalan temppelin, Jumala on turmeleva hänet.
Sekoitat asiat pedofiliasta.
Ei nuokaan Raamatun asiat koske pedofiliaa kuten me ne käsitämme. Rakkaus kun ei ole pedofiliaa. Ja toinen sekava "sitaattisi" ei liity millään lailla pedofilian kieltoon. Meillä on onneksi paremmat kiellot lailla määrätty.
Kyllähän Raamattu tuomitsee prostituution esim. Sananl. 23:27:"Portto on kuin syvä hauta, vieras nainen kuin ahdas kaivo." 1.Kor.6:15:" Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!"
Jo alussa Jumala antoi avioliitto malliksi yhden miehen ja yhden naisen välisen liiton. Jumala ei puhunut "vaimoista" monikossa vaan yksikössä. Kun luemme Raamattua moniavioisuudesta seurasi ikävyyksiä, katettu, toraa ynm. pahaa. Moniavioinen Salomon lankesi pois Jumalasta ja alkoi palvomaan vaimojensa Jumalia. Pedofilian käskemistä en Raamatusta löydä.
Raamattua ei tule lukea lisäten omia olettamuksia vaan niin kuin siellä lukee, näin tehden ei tee vääryyttä ja väkivaltaa Raamatun teksteille.
Pieniä haksahduksia tällä kertaa, arvon juhani1965.
Portto tosin on se paha, vaikka Jeesus sanoo porton menevän taivaaseen. Siis enemmin kuin omahyväinen kirjanoppinut. (Raamatun tuntija).
Jumala on kautta Mooseksen ilmoittanut ja antanut ymmärtää, että hänellä ei ole mitään sitä vastaan, että mies pitää monia vaimoja ja sivuvaimoja: niitähän oli nimenomaan Jumalan luottomiehillä.
Mistä keksit moniavioisuuden aiheuttaneen kaikkea ikävää? Mielestäni Jumala piti huonona sitä, että Saloon otti liikaa vaimoja Israelin ulkopuolelta, ja he saivat Salomonin menemään myös muiden valtioiden jumalien mukaan. Raamatun mukaan mailla oli omat jumalansa, kuten Israelillakin.
Ja eikö yhden miehen ja naisen välilillä ole toraa ym. pahaa? Aina kun on mies ja nainen tai useampia niin ei se helppoa ole.
Raamatuntuntemuksesi on kehnoa. Keskustelusta ei oikein tule mitään jos kumppanilla on noin huono pyhän kirjan tuntemus. Etkö ole koskaan lukenut Raamatusta sitä kun Jumala käskee israelilaisia miehiä tappamaan kaikki imeväisistä vanhuksiin, myös eläimet, mutta aivan nuoret tytöt sai ottaa sotasaaliiksi. Pojat tapettiin, vain neitsyet, siis aivan lapset sen ajan yhteiskunnassa säästettiin miehille. Mitähän varten? Oletko tahallasi falski?
Kirjoitit: Kyllähän Raamattu tuomitsee prostituution esim. Sananl. 23:27:"Portto on kuin syvä hauta, vieras nainen kuin ahdas kaivo." 1.Kor.6:15:" Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!"
Jos jollakin oli huonoja kokemuksia portoista ja vieraista naisista, ei se merkinnyt sitä että ne olisivat kiellettyjä asioita. Kuningas Salomolla oli ylipäätään huonoja kokemuksia naisista. Hänhän sanoi nähneensä kuolemaakin kauheamman, naisen. Toisaalla hän käskee iloitsemaan naisen kanssa elämänsä turhina päivinä, ja tämä "nainen" ei tarkoita siinä raamatunpaikassa edes omaa vaimoa.
Korinttin seurakunta oli oikea synnin pesä vaikka uskovat olivat uudestisyntyneet Jumalan hengestä. Meno oli suorastaan hillitöntä ja Paavali joutuu nuhtelemaan heitä seksuaalisestakin hillittömyydestä. Muuten Raamattu on hyvin myönteinen eikä prostituoidulla kaäymistä tuomita mitenkään. Tapaus Juuda osoittaa jo tämän.
Kunigas Daavidin kohdalla profeetta Naatan sanoo Jumalan antaneen Daavidille hänen kaikki vaimonsa. Että kantsis lukea Raamattua eikä pitää sitä vain kristallipallona omille luuloille ja uskomuksille.
Raamattu on siinäkin hieno kirja ettei se salaa ja sivistele Raamatun "luottomiestenkaan" lankeamisia ja syntejä. Jumala ei missään kohden Raamattua kehota ottamaan useita vaimoja vaan, 1. Moos. 2:24:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." Ei siis moniavioisuutta vaan yksi vaimo. Raamatun "luottomiehet" tekivät vastoin Jumalan selvää Sanaa.
Leea ja Raakel olivat "tukkanuottasilla" keskenään, Leea kadehti Raakelia. Saara oli kateellinen Hagarille ja hänen pojalleen eikä halunnut heidän perivän Abrahamia, ja pyysi ajamaan heidät erämaahan.
Itse näen että Raamatun käskyjä ja kehotuksia ei voi tulkita vain "huonoiksi kokemuksiksi". Paavali oli Jeesuksen valittu ase ja sai kirjoitettavansa Jeesukselta. Eli Paavalin porttojen tuomitseminen tulee suoraan Jeesukselta.
Juuda puolestaan häpesi porton luona käyntiä, miksi hävetä jos siihen suhtauduttiin myönteisesti. Juuda pelkää hänen porton luona käyntinsä paljastuvan ja pelkää "joutuvansa häpeään" (1. Moos. 38:23).
Jumala itse antaa käskyn että Israelin kuninkailla ei saa olla useita vaimoja. 5.moos.17:17:"Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa." Tämä koski luonnollisesti myös Daavidia. Eli moniavioisuus ei ollut Jumalan mieleen.
Tuo onkin juuri se pontti että mitä varten? Jumalahan vihastui siitä että heidätkin oli jätetty henkiin koska he saivat israelilaiset luopumaan Jumalasta ja palvomaan baalia (4.Moos.31:16). Jumalahan oli ehdottomasti kieltänyt ottamasta vaimoja vieraista heimoista, että israelilaiset pysyisivät yhtenäisenä heimona eivätkä luopuisi Jumalasta.
Lisäksihän nämä neitsyet jaettiin, kaikki eivät menneet sotamiehille. (4.moos.31:25-). Jos Jumalan kieltoja seuraa niin he päätyivät orjiksi eli palvelijoiksi.
Nyt menee jo yli ymmärryksen, arvon juhani1965.
Raamattuhan sanoo kuningas Daavidin noudattaneen "kaikkia Jumalan käskyjä". Ainoastaan "Uurian tapaus" oli moitittavaa. Tässä on sitten edessä taas se, että Raamattu antaa eri kohdissa erilaisia tulkintoja. 5. Mooses on silti Mooseksen kertomaa; ei suoraa puhetta Jumalalta.
Ja voimme todeta tästä, että monet vaimot eivät ainakaan Jumalan mukaan saaneet Daavidia luopumaan Jumalasta piiruakaan.
Ja on aina hyvin arvelluttavaa sanoa synniksi sitä mitä Jumala ei ole sanonut koskaan. Kuten tämä monen vaimon pitäminen. Usko Jumalaa, älä omia ja minunkin ajatuksia hyvästä ja pahasta.
Raamattu ei tunne yhden vaimon periaatetta missään muualla kuin Paavalilla joka antaa neuvoja seurakunnan johtajalle. Hänellä pitäisi olla vain yksi vaimo. Jeesuksen ajan Palestiinassa moniavioisuus oli yleinen käytäntö eikä Jeesuskaan mitenkään tuomitse sitä. Daavidille Jumala sanoo ANTANEENSA monet vaimot hänelle. Kun puhutaan lukuisista vaimoista, kysymys on tietysti aina enemmästä kuin yhdestä.
Nuoret tytöt, vielä neitsyet, kelpasivat sotasaaliiksi Jumalan käskyn mukaan. Heitä oli 32000. Pienet pojat sen sijaa tapettiin armotta. Tytöt joutuivat mitä ilmeisimmin seksiorjiksi sen ajan tavan mukaan.
Lainaamasi kohta Sananlaskuista ei ole "Raamatun käskyjä" vaan ne ovat sananlaskuja. Juuda ei myöskään tuntenut häpeää prostituoidulla käymisestään, vaan mistä. Lue oikein ja ymmärrä lukemasi. Tuollaisella kristallipallotulkinnalla sinulta jää pyhä kirja kokonaan tuntemattomaksi.
Tuli mieleen, että JUHANI1965:n Jumala ei toimi kuten hän toimisi.
Ja tämä on jo niin sekavaa kaikki, että jos Raamattu tehtäisiin nyt, niin ainakaan uskovien mielestä siellä ei voisi olla heidän Raamatussaan olevaan Jumalan käskyä; "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".
Jumalan pitäisi muuttaa mielipiteensä uskovien mielen mukaiseksi.
Daavid oli kyllä monessa asiassa Jumalan mielenmukainen mies ja hallitsija, mutta Daavidkaan ei ollut synnitön, kuten Batseban tapaus osoittaa. Ja todellakin Moos. 5:17:17 kohta nimenomaan kieltää moniavioisuuden. Ja tuossa kohdassa juuri kerrotaan että moniavioisuus voi johtaa luopumaan Jumalasta. Moos.5.:17:17:" Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa."
Ja kun muistamme että Mooses sai nimenomaan Jumalalta puhuttavansa, 5.moos.1:3:"... Mooses puhui israelilaisille kaiken, mitä Herra oli käskenyt hänen heille puhua.". Niin kyllä puhe tuli Jumalalalta suoraan Moosekselle.
Totta, hyvä on uskoa Raamatun Sanaa ja koetella kaikki muut puheet, niin omat kuin muidenkin ja pitää se mikä on hyvää.
Itse näen että sen Jumalan Sanan tulee muuttaa uskovaista eikä uskovaisen yrittää muuttaa Jumalan Sanaa. Tokihan Raamatussakin on haastavia ja vaikeita kohtia, kaikki ei avaudu meille tässä ajassa. Lutherkin käski vaikean kohdan edessä nostamaan hattua ja jatkamaan matkaa. Aikanaan nekin vaikeat kohdat avautuvat, viimeistään siellä taivaassa.
Jumalan tarkoitus oli saattaa kaikki tuhon omiksi, myös ne neitsyet. Näin ei tehty. Ja juuri tästähän Mooses heille suuttui 4.moos 31:14-15:"Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?".
Jumalan käskyhän oli että israelilaiset eivät saa ottaa oman heimon ulkopuolelta vaimoja, sivuvaimoja saatikka "seksiorjia". Se oli Jumalan tahto ja käsky, noudatettiinko sitä onkin sitten asia erikseen.
Totta että sananlaskut eivät sinällään ole käskyjä, vaan hyväksi havaittuja ajattomia neuvoja ihmisille. Niitä voi pitää myös Jumalan mielenmukaisina.
Jumala itse antaa käskyn Mooseksen kautta että kuninkaalla ei saa olla useita vaimoja 5.Moos.17:17:"Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.". Saarnaajan kirjassa puhutaan yhdestä vaimosta ei monista (Saarn.9:9).
Jeesus esitti avioliitto malliksi saman kuin Jumala Vt:ssä ja Paavali Ut:ssa. Yksi mies ja yksi nainen eli siis ei moniavioisuutta (Mark.10:7). Oiskohan sinulla lähdettä tuolle että Jeesuksen aikaan oli paljon moniavioisuutta? Itse olen taipuvainen ajattelemaan että Jeesuksen aikaan moniavioisuus oli melkein kadonnut Juutalaisten keskuudesta, eikä siihen sen vuoksi ollut Jeesuksella isoa tarvetta puuttua.
En tiedä mistä keksit 5.Mooos. 1:3 asian. Minun kahdessa käännöksessä ei sanota, että puhe olisi tullut suoraan Jumalalta.
Raamatussa on kyllä ikäväkseni kaikkeen kahta kantaa. Daavidista sanotaan, että hän teki kaikki kuten Jumala oli määrännyt. Vain "Uurian tapaus" oli moitittavaa. Monet vaimot eivät olleet. Se on järkeenkäyvää: Jumalalla on kaksi sanaa, joissa antaa jopa ohjeen useamman vaimon pitämiseen.
Siis vaikka Mooses kieltää kuninkaalta monen vaimon pitämisen, niin siihen ei kuitenkaan Jumalalla ollut mitään sanottavaa. Juuri Salomonin 1000 vaimoa on hyvä esimerkki: 1000 vaimoa sai kuninkaalla olla, mutta Jumalan mukaan olisi pitänyt olla enemmän vaimoja Israelista.
Se on niin vaikea sinunkaan hyväksyä se, että ajattelet asioista eri tavalla kuin Jumala: et voisi koskaan antaa ohjeita monen vaimon pitämiseen. Miten sitten "taivaassa"; ettei vaan sukset mene Jumalan kanssa ristiin.
"Jos sotaretkellä näet vankien joukossa ihanan naisen, saat viedä hänet kotiisi". Ja jos nainen ei rakastelun jälkeen miellytä, saat panna hänet pois. Näin Jumala antaa käskyn ja ohjeen.
Lukuisat vaimot (Salomolla tuhatkunta) ja runsaat kullat ja hopeat varmasti vievätkin ajatukset muualle pois Jumalasta. Ehkä Jumala olisi hyväksynyt kymmenen vaimoa sopivampana määränä tai sata. Suuri rikkaus vie myös ajatukset pois Jumalasta. Pienet tytöt, siis aivan lapset meidän käsityksemme mukaan, kyllä Jumala hyväksyi vaimoiksi ja seksiorjiksi.
Jumalan Moosekselle antama laki lankousavioliitoista kertoo että moniavioisuus oli myös Jeesuksen aikana yleistä ja Jumalan määräämä asia. Veljen oli otettava kuolleen veljen leski vaimojensa joukkoon mikäli veli oli kuollut lapsetonna, ja herätettävä näin veljelleen siemen. Sen aikainen toiminta ei sovi meidän arvomaailmaamme tänään.
Älä ole filunki. Jumala antaa luvan ottaa tytöt itselle. Etkö osaa lukea vai mistä kiikastaa?
4. Moos. 31:18
Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Tyypillisenä fundamentalistina Juhani yrittää lukea Raamattua omien ideoidensa huppu päässä. Fundamentalistin tunteekin älyllisestä epärehellisyydestä.
Saarn. 7:26
Minä havaitsin: Kuolemaakin katkerampi on nainen. Hän on pyydys, hänen sydämensä on ansa, hänen kätensä ovat kahleet. Jumalalle mieluinen hänet välttää, mutta synnintekijä takertuu hänen verkkoonsa.
Saarnaajan mielestä nainen oli kuolemaakin kauheampi. Minusta se ei ole mikään hyväksi havaittu ajaton neuvo ihmisille, vaan henkilökohtainen kokemus.
Minun vaimoni on ainakin maailman ihanin ihminen. Mitä olisin ilman häntä?
Tarkistin tuon Moos. 1:3 kohdan 3 käännöksestä kaikissa sanotaan että "Mooses puhui israelilaisille kaiken, mitä Herra oli käskenyt hänen heille puhua."
Itse näen että ei Raamattu ristiriitaisesti opeta. Daavid oli kyllä Jumalan mielenmukainen mies mutta ei hänkään synnitön ollut. Asian voi nähdä niin että kun Daavid lankesi syntiin hän kääntyi Jumalan puoleen ja katui syntejään.
Jumala antoi kuninkaille, kuten Salomonille ja Davidille, selvän käskyn "ei useita" vaimoja. Se oli kuninkaiden itsensä valittavissa tottelevatko Jumalan käskyä.
Sotavankien joukosta vaimoksi ottaminen ei varmaan ollut ensisijainen Jumalan tarkoitus. Siitäkin syystä ettei Jumala halunnut Israelin heimojen sekoittuvan ja katovan maan päältä.
Pyrin aina ojentamaan uskon elämäni Jumalan Sanan mukaan. Aina en vajavaisena ihmisenä täysin onnistu, silloin voin turvata Jeesuksen armoon, onneksi.
Saarnaajan kirjaa on arveltu vanhan Salomonin kirjoittamaksi. Elämänsä ehtoopuolella hänessä ilmeni elämään kyllästymistä ja katkeruutta. Juuri lukuisat vaimothan olivat houkutelleet hänet luopumaan Jumalasta ja palvelemaan epäjumalia. Tässä suhteessa kuvattu on toki omaa elämän kokemuksen vuodattamista ja pohtimista.
Paavalin kohdalla näen että kyseessä on Jumalalta saatu suora opetus tai Sana.
Toki siinä lukee että itselle mutta ei siinä suoraan sanota mitä varten. En usko että Jumala ensisijaisesti tarkoitti ottaa vaimoja vieraista heimoista, koska se johtii epäjumalien palvontaan ja Jumalasta luopumiseen sekä Israelin heimojen sekoittumiseen vieraiden kansojen kanssa.
Fundamentalismihan tarkoitti alun perin Raamatun sanantarkkaa erehtymättömyyttä, tässä suhteessa olen toki aika fundis :)
Totta tällainen laki oli olemassa. Sen tarkoitus oli mitä ilmeisemmin taata lesken elanto ja turvata hänen asemansa. Suvun turva ja asema yhteisössä oli siihen aikaan eri luokkaa kuin tänä aikana. Se vastasi tämän päivän "sosiaaliturvaa".
Joka pieremättä kusee se naimatta kuolee.
Puhuttiin kylläkin 5. Mooseksen kirjasta ja sen tekstistä. Sekoititko tahallaan johonkin toiseen Moosekseen?
Daavid katui yhtä syntiään: oli laskenut kansan väkiluvun, koska itse Jumala oli niin käskenyt tekemään. Etkö millään näe Raamatun ja Jumalan typeryyttä?
Älä turhaan mieti mitä Jumala ajatteli. Usko vaan sen, mitä hän salli ja antoi ohjeiksi. Sotaretkeltä saa ottaa mukaansa suloisen naisen. Se ei ole synti.
Jumala ei tosiaan halunnut muutoin vieraan kansan vaimoja. Salomon sai pitää 1000 vaimoa, mutta Jumala olisi toivonut vaimojen olevan enimmäkseen Israelista, koska silloin Salomon ei ole olisi mennyt naapurikansojen jumalien kelkkaan.
Turhaan puolustat Jumalaa hyljeksien samalla Raamatun sanaa. Siinä on ristiriita, joka loistaa pimeydessä.
En usko että Jumala hyväksyy sen enempää tuhatta kuin kymmentäkään. Käsky on selvä ei muuta kuin yksi ei useita.
Totta että rikkauden palvonta vie erilleen Jumalasta. Sanotaanhan että sen palvelija olet kenen voittama olet. Hyvä on tänäkin päivänä tarkata ettei sorru palvomaan omaisuutta ja mammonaa.
Jumalan käsky midianilaisten kohdalla oli hävittää heidät kaikki, myös siis neitsyet (4.Moos.25:16-18). Jumalan selvä käsky siis oli että heitä ei pitänyt ottaa "seksiorjiksi". Sotamiehet toimivat tätä käskyä vastaan ja Mooses ja Jumala suuttuivat. Kun nyt neitsyet oli jätetty henkiin ei heitä tapettu. Asiaan on saattanut vaikuttaa sekin että neitsyet olivat "turmeltumattomia" koska eivät olleet osallistuneet Baalin orgiapalvontamenoihin. Mihin tytöt päätyivät? vaimoksi vai palvelijoiksi? Sitä teksti ei sano suoraan. En sulje pois mahdollisuutta että myös vaimoksi. Mutta se ei ollut Jumalan alkuperäinen ja ensisijainen suunnitelma.
Joo, olin unohtanut edestä 5. Minun moka :) Eli juuri 5. Moos. 1:3 kohdan tarkistin -92,-33/38 ja Bibliasta kaikissa oli sama ajatus että käsky tuli Jumalalta Moosekselle.
Uskon että kaikkia Daavidin katumia syntejä ei Raamattuun kirjattu.
Tokihan ihminen saa tehdä kuten parhaaksi näkee. Valinnan vapaus vallitsee. Salomon itse valitsi ottaa ja pitää itsellään 1000 vaimoa vastoin Jumalan nimenomaista käskyä, joka kielsi ottamasta useita vaimoja.
Oho, joo. Et silti suostu siihen mitä muuta Jumala sanoo. Olet juuttunut Mooseksen sanoihin.
Koskien kuninkaita Daavid ja Salomon. 1. Kun. 11.6-10 Herra suuttui Salomonille; ei 1000 vaimosta, vaan: "Salomon oli kääntynyt pois Israelin Jumalasta... Herra oli kieltänyt häntä palvelemasta muita jumalia, hän ei ollut totellut Herran kieltoa".
Lausunto Daavidista saman luvun jakeessa 6: Daavid oli seurannut Herraa uskollisesti. Ja hänelläkin oli useita vaimoja.
Jumala ei siis ole ollut pahana kuninkaiden monista vaimoista. Eikä muidenkaan, koska antoi ohjeen toisenkin vaimon pitämiseen. Ei siis ole Moosekselta todellista "Jumalan käskyjä", koska Jumala ei ollutkaan monen vaimon pitämistä vastaan. Raamattu on liian sekava sinulle.
Ja Jumalatosiaan joskus käskee tappaa kaikki, joskus antaa luvan ottaa sotasaaliina naisia ja neitsyitä. Siis vieraan vallan naisia. Sinulla on turha tapa miettiä mitä Jumala onkulloinkin tarkoittanut. Pitää riittää, että hän on jotain sanonut, ja sen mukaan on toimittu.
Jumala kuitenkin selvästi käskee 5.moos.17:17 että kuninkailla ei pidä olla useita vaimoja. Se mitä Salomonille tapahtui oli varmasti yksi syy miksi heitä ei pitänyt olla montaa.
Se että Davidilla oli useita vaimoja ei poista Jumalan käskyä olla pitämättä useita vaimoja.
Itse näen että jos Jumala antaa jonkun käskyn ja sitä sitten rikotaan niin kyllä Jumala sitä pitää pahana asiana. Jumala puuttuu ja tuomitsee rikkomuksen vuoksi ajallaan ja tavallaan.
Se, mihin sinä uskot ei ole merkitystä, vaan sillä on merkitystä mitä Raamattu kertoo:
4. Moos. 31:18
"Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne."
-Tämä oli Jumalan käsky
Se mihin itse uskot sillä ei ole merkitystä, vaan sillä on merkitystä mitä Raamattu kertoo:
2. Sam. 12:8
"Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin."
-Jumala antoi VAIMOT, ei yhtä vaan monta
Jumala ei anna missään sellaista käskyä että pitää olla vain yksi vaimo. Se on pelkästään sinun korviesi välissä. Ainoastaan Paavali opettaa niin kun hän puhuu seurakunnan johtajista ja antaa heille neuvoja.
Kyse oli Raamatun mukaan siemenen herättämisestä veljelleen. Ei muusta.
Kirjoitit: Fundamentalismihan tarkoitti alun perin Raamatun sanantarkkaa erehtymättömyyttä, tässä suhteessa olen toki aika fundis :)
- Et lue sanatarkasti Raamattua, vaan valikoiden ja muuttaen tekstiä omaan korvasyyhyysi. Se ei oikein onnistu sinulta koska täällä on ihmisiä joilla on lukutaito. Onnistut paremmin sellaisissa piireissä jotka eivät ole lukeneet Raamattua.
Älä ole noin järjetön. Jumalan kertoi tarkalleen mistä vihastui Salomoniin; ei monista vaimoista, vaan siitä kun oli alkanut seuraamaan muita jumalia.
Myöskään toisen kuninkaan, Daavidin, kohdalla ei tullut syytettä monen vaimon pitämisestä. Se mitä Mooses sanoi, ei ole mitään merkitystä siihen miten Jumala suhtautui monen vaimon pitämiseen.
Ota jo huomioon se tosiasia, että Raamatussa yksi kohta kumoaa toisen. Kuten "Jumalaa ei kukaan voi nähdä", mutta monessa muussa paikassa Jumalan näkee monikin ihminen.
Toivon sinun tulevan taas järkiisi. Älä yritä ajatella kuin Jumala, koska ette ajattele samalla tavalla.
5.moos.17:17:"Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa".
Kun Raamattu puhuu avioliitosta niin se esittää yksiavioisuuden mallin. Vt, Jeesus ja Paavali ilmoittavat että mies jättää isänsä ja äitinsä, ja liittyy vaimoon siis yhteen ei moniin vaimoihinsa. Saman yksikkö muodon löydämme 3.Moos.18:18:" Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan."
Jo luonteeni puolesta luen Raamattua sanatarkasti, muuten jäisi asiat vaivaamaan liikaa pohdiskelevalle luonteelleni. Ja hienoa kun täällä luetaan Raamattua ja tarkistetaan asiat sieltä, siksikin olen viesteihini lisännyt paljon Raamatun paikkoja luettavaksi.
Toki Jumala vihastui Salomoniin kun hän luopui Jumalasta ja alkoi palvoi epäjumalia ja heidän tapojaan. Sitä en ole yrittänytkään kiistää. En kuitenkaan voi ohittaa selvää Jumalan käskyä joka kieltää kuninkaita pitämästä useita vaimoja. Jumala ei käskyjään turhaan anna ja niiden rikkomisesta ei seuraa hyvää, näin uskon.
Mooses oli usein Jumalan "äänitorvi" kansalleen eli sai sanottavansa Jumalalta.
Itse en usko ja koe että Raamattu kumoaa itseään vaan paremminkin selittää itse itseään.
3.Moos.18:18:" Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan."
- Muita sai tietenkin ottaa kuinka paljon vain.
- Kuninkaita neuvottiin ottamasta LUKUISIA vaimoja, mutta yksiavioisuuteen ei siinä kuitenkaan kehoiteta.
Daavidin vaimot Herra oli itse ANTANUT Daavidille Raamatun mukaan. Ei lahjasta pidä kieltäytyä kun Hrra itse haluaa antaa. Lahja pitää ottaa vastaan.
Mikä tässä on sinulle niin kovin vaikeaa ymmärtää???
Voi sentään. Kai sen edes hyväksyt, että Jumala suhtautuu myönteisesti monen vaimon pitämiseen? Siitähän on lukuisia esimerkkejä Raamatussa.
3. Moos. 18 Jumala suhtautuu monen vaimon pitämiseen luonnollisesti:saa pitää "muita vaimoja", mutta poika ei saa maata niiden kanssa.
Ja Mooseksessa lisää. Jumala ohjeistaa: "Jos otat toisenkin vaimon, niin...". Ja kun ottaa huomioon, että Jumalan luottokunkuilla ja muilla miehillä oli useita vaimoja, mutta Jumala ei missään kohtaa puhu mitään monen vaimon pitämistä vastaan, niin sinullaja Jumalalla on tässä voimakkaasti vastakkaiset mielipiteet.
On sanottava, että olen tässä itsekin Jumalaa vastaan; hän on liian vapaamielinen. Jumala ei myöskään mitenkään siis toimittanut "selvää käskyään" kenellekään tässä asiassa. Hän syytti ihmisiä ja kuninkaita aivan muista syistä kuin monen vaimon pitämisestä. Mutta ei meidän ole pakko ymmärtääkään Jumalan aivoituksia.
"Muita sai tietenkin ottaa kuinka paljon vain."
Tuossa kyseessä olevassa luvussa juuri kielletään ottamasta iso joukko muitakaan. (3.Moos.18-).
"Kuninkaita neuvottiin ottamasta LUKUISIA vaimoja, mutta yksiavioisuuteen ei siinä kuitenkaan kehoiteta"
5.Moos.17:17:" Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa."
Juuri päinvastoin, Raamattu nimenomaan kieltää lukuisat vaimot.
"Daavidin vaimot Herra oli itse ANTANUT Daavidille Raamatun mukaan. Ei lahjasta pidä kieltäytyä kun Hrra itse haluaa antaa. Lahja pitää ottaa vastaan."
Laitatko tuon kohdan, itse en sitä löytänyt. Mielelläni tarkastelisin ja tutkisin kyseistä kohtaa.
"Mikä tässä on sinulle niin kovin vaikeaa ymmärtää???"
Ei muu kuin se että Raamattu ilmoittaa asiat eritavoin.
Raamatun mukaan Jumala suhtautuu kielteisesti monen vaimon pitämiseen, mutta ihmiset pitivät siitä huolimatta.
3.Moos.18 luvusta en löydä "monen vaimon luonnollista" pitämistä. Luvussa varoitetaan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, siis vaimon ei vaimojen eli yhtä vaimoa pidettiin luonnollisena.
"luottokunkuilla" oli kyllä lukuisia vaimoja se on totta. Mutta Jumalan ohje kuninkaille oli 5.Moos.17:17:"Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta...".
Siinä olen samaa mieltä että kaikki Jumalan aivoituksia emme ymmärrä, muutoinhan Hän ei Jumala olisikaan. Jotain jää tässä ajassa salatuksi, perillä sitten viimeistään kaikki aivoitukset selviää ja kirkastuu.
En itsekään tiedä mitä Jumala on antanut tai ei. Mutta ainoastakaan Daavidin vaimosta Jumalalla ei ollut pahaa sanottavaa. Tai siis pahaa sanottavaaheistä Daavidille. Mooseksen sanat Jumala itse vesitti kerta toisensa jälkeen.
Raamatun ymmärrys lähteekin siitä yksinkertaisesta seikasta: se on sekava kirja. Jumala esimerkiksi antoi käskyn "Älä tapa". Siitä huolimatta Jumala itse tappoi ja määräsi muitakin tappamaan. Erään kerran ruumiita tuli Raamatun mukaan 3000.
Ei ole järkeä ottaa Raamattua noin tosissaan.Itsekin siis löydän Raamatusta tappamiseen kehoittavat kohdat helposti. Joku muu taas ne kohdat, jotka kieltävät tappamisen ankarasti; niin kyllä itsekin!
Minulle on muuten samantekevää antaak Jumala Daavidille yhden vai monta vaimoa. En hae vaimojeni lukumäärälle neuvoja Raamatusta. Suomen laki riittää minulle ja olen naimisissa onnellisesti yhden vaimon kanssa. Kysymys on minulle pelkästään oikeinluvusta ja sisälukutaidosta.
Kyllä Suomen koululaitos on hyvä ja antaa tarvittavan taidon. Kysy joltakin asiantuntijalta vaikka suomenkielen opettajalta miten hän ymmärtää nämä lauseet niin saat aivan saman vastauksen kuin minultakin. Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa, ei edes tulkinnanvaraista.
Kuninkaille ei suositeltu lukuisia vaimoja. Kun tuntee sen ajan kulttuuria niin esimerkiksi kymmenen vaimoa ei ole vielä "lukuisia", mutta sata jo alkaa olla.
Jumala sanoo ANTANEENSA kaikki vaimot Daavidille.
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
Sinun kannattaisi tosiaan mennä sisäluvun kurssille. Lukutaitosi on luvattoman kehno.
Voihan olla että Daavidille koitui juuri lukuisten vaimojen myötä perhetragedioita. Veljet tappoivat toisiaan ja taistelivat vallasta verisesti ynm. ikävää.
Minusta Jumalaa ja ihmistä ei kannattaisi verrata toisiinsa, ainakaan liikaa. Toinen kun on kaikkitietävä ja-valtias Luoja ja toinen vajavainen luotu. Se mikä käy Jumalalle ei välttämättä sovi ihmiselle.
"Kuninkaille ei suositeltu lukuisia vaimoja. Kun tuntee sen ajan kulttuuria niin esimerkiksi kymmenen vaimoa ei ole vielä "lukuisia", mutta sata jo alkaa olla."
Kohdassa käytetty sana on alkukielellä "pleethynoo" joka tarkoittaa "lisätä tai enentää". Biblia, -33/38 käännös ovatkin suomentaneet sen sanalla "monta". Eli parempi on uskoa niin kuin kohdassa sanotaan ei siis montaa vaimoa vaan yksi. Tässä kohdassa ei todellakaan ole tulkinnanvaraa. Yksi on yksi ja monta on useampi kuin yksi.
Tuo 2.Sam 12:8 onkin mielenkiintoinen. Ehkäpä Daavid oli eritystapaus. Nostan tuon kohdan kohdalla hattua ja uskon että sen selitys tulee aikanaan. Muualla Raamatussa Jumala puhuu kuitenkin avioliitosta yksiavioisena eikä moniavioisena.
On pakko ajatella jo näin. Se mitä Raamatussa esiintyy, ei sellaisenaan sovi meille. Me kiellämme ja paheksumme niitä asioita, joita Jumala hyväksyy ja sallii.
Kuten tämä monen vaimon pitäminen. Jätetään moniavioisuus Raamatun lehdille, ja eletään me toisella tavalla. Ei tätä kannata sen enempää pohtia. Se mikä sopi heille, ei sovi meille.
Ei kannata sitäkään spekuloida, että monen vaimon pitäminen aiheutti tragedioita. Jos siinä jotain pahaa olisi, niin kyllä Jumala sen olisi kieltänyt ja antanut rangaistuksia. Mutta se oli silloin nyt on nyt. No, muslimeillahan on monia vaimoa vielä nykyään; he pitäytyvät VT:n osaan.
Jumala ei tosiaankaan anna Raamatussa sellaista määräystä että pitää olla vain yksi vaimo. Meidän ei pidä panna omia käsityksiämme Raamattuun Jumalan sanomiksi. Raamatun ajan kulttuuri oli aivan erilaista meidän nykyiseen verrattuna.
Jumala antoi kyllä erityismääräyksiä kuninkaiden vaimojen lukumäärästä jotka useimmat olivat vielä vieraasta kansasta ja viettelivät kuninkaan pois Jahvesta, mutta mistään yksiavioisesta ihanteesta siinäkään ei puhuta.
UT:ssa Paavali tosin haluaa rajoittaa seurakunnan johtajien vaimojen lukumäärää yhteen koska monien vaimojen pitäminen olisi vienyt lähetystyöltä liikaa aikaa. Parhaimmaksi vaihtoehdoksi Paavali kuitenkin katsoo naimattomuuden.
Daavid ei ollut erityistapaus. Härkien, palvelijoiden ja vaimojen suuri lukumäärä ymmärrettiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Mitään käskyä yksiavioisuuteen Jahvella ei ollut.
Sinä Juhani luet raamattua kuin noita-akka kristallipalloa. Kun Raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistä kuin itseäsi, sinun ei tarvitse rakastaa kuin vain yhtä lähimmäistä:):):)
Kyllä minä edelleen uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja hyvyyteen. Raamattu on haastava kirja, se ei joka kohdassa avaudu helpolla. Siksi onkin hyvä tutkia Sanaa usein ja rukoillen ymmärrystä.
Kyllä Jumala Raamatussa ilmoittaa ihanteeksi yksiaivoisuuden. Vt:ssä Jumala (1.Moos.2:24), Ut:ssa Jeesus(Matt.19:6)ja Paavali (Ef.5:31)puhuvat avioliitosta yksikössä, yksi mies ja yksi nainen eli vaimo. Ei siis monikossa vaimoja.
Tarkistin asian myös isosta Raamatun sanakirjasta ja Aapeli Saarisalon Raamatun sanakirjasta ne olivat samoilla linjoilla yksiavioisuus oli/on Jumalan tahto ei moniavioisuus.
Jokainen saa tietenkin ajatella tästä asiasta kuten haluaa, mielipiteen vapaus vallitkoon ei ole minulta pois.
Tuossa kyseisessä kohdassa 2.Sam. 12:8-12 kerrotaan kuolleesta ja Jumalan epäsuosioon joutuneesta Saulista ja siitä kuinka Jumala antaa Saulin aseman ja vaimot Daavidin ”syliin”. Ajattelinkin että kohdassa oli jotain erikoisempaa kuin tavanomaista.
” Sinä Juhani luet raamattua kuin noita-akka kristallipalloa. Kun Raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistä kuin itseäsi, sinun ei tarvitse rakastaa kuin vain yhtä lähimmäistä”
Nämä ovat taas näitä sinun vääriä ajatuksia minusta jotka eivät pidä paikkaansa. Minä rakastan kyllä jokaista lähimmäistä, jonka kohtaan :) Ymmärrän myös että lukuisia ja monta on eri asia kuin yksi.
1. Moos. 2:24 Ei puhu mitään vaimojen lukumäärästä. Se esittää vain yleisen laadullisen määritelmän miehen ja naisen välisestä suhteesta. Myöskään Matt. 19:6 ei ota kantaa vaimojen lukumäärään vaan esittää laadullisen arvion. Paavali ei myöskään esitä tässä mitään ajatuksia vaimojen lukumäärästä vaan laadusta mikä kyllä toteutuu myös moniavioisessa liitossa. Yrität panna kovasti omia ajatuksiasi pyhien kansien väliin, mutta ei näytä onnistuvan.
Aivan oikein. Jumala ANTOI vaimot. Ei yhtä, vaan monta.
"rakasta lähimmäistä kuin itseäsi"
Huomaatko että siinä on yksikkö? Rakasta lähimmäistäsi. Siinä ei lue: Rakasta lähimmäisiäsi (monikossa). Kuitenkin on selvää että lähimmäistäsi tarkoittaa myös lähimmäisiä (kaikkia lähimmäisiä)
Itse olen asian suhteen eri kannalla, yksi tarkoittaa lukumäärää eikä niinkään laatua. Enkä ole ajatuksieni kanssa yksin vaan ilmoittamani arvovaltaiset lähteet ovat samaa mieltä. Aapeli Saarisalo oli Helsingin yliopiston itämaisen kirjallisuuden professori. Helppo luottaa hänen asiantuntemukseen.
Koen että olen tässä ketjussa sanonut sanottavani perusteineen. Menee jo aika paljon toiston puolelle. Kiitän ajatusten vaihdosta ja toivotan Jumalan siunausta :)
Näinpä juuri, lähimmäinen on ihminen erottelematta ja sitä kautta koskee kaikkia ihmisiä.
Huomaan että alan toistamaan itseäni ja tässä jo eksytään itse aloituksesta. Koen että olen sanonut sanottavani perusteluineen ja kiitän keskusteluketjusta ja toivotan Jumalan siunausta :)
Kyllä tuomittiin. Käsky älä tee huorin.
Näin juuri, älä tee niin kuin minä teen vaan tee niin kuin minä opetan, varmasti menee oppi perille, hersyvää naurua....
Jeesuskaan ei tuominnut porttoja. Portot viihtyivät siksi Jeesuksen seurassa. Tämä närkästytti uskovia fariseuksia silloin niin kuin nykyäänkin.
Muista että Jeesus Kristus myös sanoi ,että paranna tapasi, porttous ei siis ollut hyväksyttyä.
Missähän Jeesus tuolla tavalla sanoi portolle? Sinun mielikuvituksessako?
Mutta edes Jeesus ei puhunut portoille/maksullisille naisille pahasti.
Paskaa. Jeesus ei sanonut niin.
Emme elä enää Vanhan Testamentin mukaan,vaan Uuden Testamentin.Ei kaluta sieltä vanhoja asioita,muista kaksi käskyä tärkeimmät.Kunnioita Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi.
Tällä palstalla nämä "oikeuauskoiset" kaivavat niitä VT:n tekstejä kyllä esiin silloin kun heille sopii.
Sitä olen ihmetellyt ,eivät ole tainneet edes peruskoulun aikana olla niillä uskonnontunneilla saati käyneet rippikoulua,jossa luettiin Raamatun tärkeitä kohtia avuksi oman elämän matkalle.UT:ssa sanotaan esim. papeille, papin tulee olla yhden vaimon mies, ei siis haaremin.
meille muille jää sitten enemmän naisia
Vähän epäloogiselta, näin miesnäkökulmasta katsottuna ainakin, tuntuu se, että Jumala luo ensin naisen oikein helvetin houkuttavaksi ja kiihoittavaksi ja sitten so-so, älä vilkaisekaan siihen tai olet liekkimeressä ikuisesti.
Kirottu on se joka ei kiimaista auta.
Ja "Kaikille huoritekijöille pitää osa oleman tulijärvessä!"Raamattu
"Ei ole porttoa Jerusalemissa, eikä huorintekijää Israelissa!"
Ei varmaan ikinä ole ollut eikä koskaan tule olemaan huorintekijää Israelissa!
Jeesus sanoi aikansa uskoville että publikaanit ja portot menevät ennen heitä Jumalan valtakuntaan. Jeesus ei sano että entiset portot. Jeesus ei vaatinut porttoja luopumaan ammatistaan. Publikaanit ja portot uskoivat Jeesukseen, fariseukset ja kirjanoppineet eivät.
Ihan hyviä on ne ihanteet, joihin konservatiivien seksuaalimoraali perustuu. Kun kukaan ei harrasta seksiä kuin sen yhden henkilön kanssa, se suojaa monelta ongelmalta. Mutta se mikä on ongelma, on ihminen. Ei tuolloin, eikä nytkään onnistu seksuaalisten viettien täydellinen ohjaaminen oman tahdon avulla.
Ihmiset eivät käyttäydy edes pakon edessä ihanteiden vaatimalla tavalla. Eivät edes todellisen uhkan edessä- Siksi tällaiset moraaliset ihanteet eivät voi olla se, minkä mukaan tuomitsemme tai jotain teemme.
”Venäjällä on käynnissä poikkeuksellisen laaja hiv-epidemia…”
”Pietaria ympäröivällä Leningradin alueella tartunnan saaneita on 1,2 prosenttia väestöstä…”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611162200028566_uu.shtml
Hiv leviää aivan tavallisten ihmisten kautta mutta myös narkomaanien kautta. Vaikka Venäjä on ottanut jyrkän ja tuomitsevan asenteen näihin, ongelma vain lisääntyy.
”Hiv-epidemian leviäminen Venäjällä johtuu Karvosen mukaan konservatiivisista arvoista. Venäjällä on lopetettu sukupuolivalistus kouluissa, ilmainen kondomien jako ja ilmaisten neulojen jako ja sen sijaan nuorisolle korostetaan uskollisuutta suhteessa.”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/yle-venajalla-valtava-hiv-epidemia-vaikutukset-nakyvat-suomessa/6171518
Olen kutsunut tätä tyyliä ”pään pensaaseen laittamiseksi”, jossa ei enää nähdä mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu vaan pensas peittää näkyvyyden ja kun silmät vielä nipistää kiinni, voi pitää yllä haavetta, missä ihmiset alkavat käyttäytyä vaadittavalla tavalla, kunhan heitä uhataan helvetillä ja pelotellaan hylkäämisellä.
Ja joka mielestäni ei ole millään tavalla sitä kristillisyyttä, mitä Jeesus meille opettaa.
"Olen kutsunut tätä tyyliä ”pään pensaaseen laittamiseksi”, jossa ei enää nähdä mitä ympärillä todellisuudessa tapahtuu vaan pensas peittää näkyvyyden ja kun silmät vielä nipistää kiinni, voi pitää yllä haavetta, missä ihmiset alkavat käyttäytyä vaadittavalla tavalla, kunhan heitä uhataan helvetillä ja pelotellaan hylkäämisellä. "
Ihan sama ilmiö näkyy uskonnollisessa sukupuolineutraalin avioiittolain vastustusksessa. Puhutaan vain miehen ja naisen välisen avioliiton ideaalista ja "lapsen parhaasta" ja suljetaan silmät siltä että samaa sukupuolta olevien perheet ovat se todellisuus ja parhaiten autamme turvaamalla noiden perheen aseman parhaalla mahdollisella tavalla, emme haikailemalla jotain jota ei enää ole eikä tule.
Kun Paholainen puhuu valhetta, niin se puhuu omaansa sillä se on valhettelija ja valheen isä.
Elän selibaatissa monen syyn takia, lisäksi maailman katsomukseni on muuttunut täysin.
Entinen elämä ei ollut sitä mitä kaipasin.
Näin on parasta.
Eikö maailmassa ole selvästi nähtävissä, että uusmoraali on tuonut paljon tuskaa ihmiskunnalle. Rikkoutuneita perheitä, lapsien tuskaa sen sen johdosta. Kauheita sukupuolitauteja, ei toivottuja raskauksia,abortteja sen seurauksena. Sydämiä särkyy jatkuvasti, kun kumppani on uskoton. Eikö Jumalalla ihmisen Luojana ole oikeus asettaa moraalimittapuut? Hän on tehnyt ne meidän parhaaksemme ja suojellakseen ongelmilta.
"Eikö maailmassa ole selvästi nähtävissä, että uusmoraali on tuonut paljon tuskaa ihmiskunnalle."
Ei ole. Selkeästi nähtävissä on vain se että tuskaa aiheuttavat ihmiset jotka toimivat vastuuttomasti ja muita kunnioittamatta, ei se onko heidän elämänkatsomuksensa moraali otettu Raamatusta tai jostain muualta. Osa ihmisitä onnistuu silti aina satuttamaan muita.
Sukupuolitauteja, särkyneitä sydämiä ja ei-toivottuja lapsia on ollut aina riippumatta siitä millaista moraalia ihmiset ovat noudattaneetkaan. Ja myös sinänsä uskollinen avioliitto voi olla osapuolille kauhea jos sen sisältä puuttu silti toisen kunnioitus ja rakastaminen. Ja niitä ei voi pakottaa mistään ulkoa päin.
Jos emme elä Vanhan Testamentin mukaan niin miksi se on kristittyjen pyhässä kirjassa? Siellä Jumala on ankara, pitkävihainen koston jumala (kolmanteen ja neljänteen polveen) ja lisäksi toisia alistava (Babylonin hävitys kun ihmiset kehittyivät liikaa). Sellainen ei kai ole kristtyjen Jumala.
Mooseksen laki käskee ns. lankousavioliittoihin mikä johti käytännössä myös moniavioisuuteen. Jumalan käskyn noudattaminen vei siis moniavioisuuteen. Siitä on myös UT:ssa maininta, eikä Jeesus tuomitse sitä lakia millään tavoin.
Yleensä ottaen on syytä todeta, että Raamatussa ei ole mitään "viimeinen voimassaolopäivää" eivätkä ihmiset voi määritellä Raamattua vanhentuneeksi.
Kyllä me ihmiset voimme ja meidän pitääkin määritellä Raamattu tietyiltä osin vanhentuneeksi, koska se on sitä. Kyllä totuus ja todellisuus pitää uskovan kristitynkin hyväksyä.
Paavali suosittelee seurakunnan johtajalle vain yhtä vaimoa. Muille hän ei aseta mitään ehtoja vaimojen lukumäärästä. Sekin on täysin ymmärrettävää. Miten pystyisi hoitamaan laumaansa seurakunnassa jos samaan aikaan kotona olisi liuta vaimoja.
Porttoja pidettiin Raamatussa toisen luokan ihmisinä. Jeesustakin arvosteltiin siitä koska hän viihtyi niin hyvin näiden seurassa. Sen sijaan miehiä jotka käyttivät prostituoitujen palveluja ei tuomittu mitenkään. Miehillä oli erivapauksia seksuaaliseen käyttäytymiseen nähden.
Ihan hullua koko Raamatun seksuaalietiikka, sen mukaanhan sai vahingoittaa toista ihmistä vaikka kuinka.
Lueppa tuolta mitä mieltä Raamattu on moniavioisuudesta:
http://linnunratakirkkonikattona.blogspot.fi/2016/08/pyhitettya-polygyniaa.html
Jumala ei missään Raamatussa anna käskyä vain yhdestä vaimosta, ja näin sen olivat ymmärtäneet myös Raamatun aikalaiset. Lisäksi miehillä oli etuoikeuksia naisiin nähden. Heillä oli lupa käydä virkistäytymässä prostituoiduilla.
UP!