Hejssan alla,
Lapseni ruotsin opiskelu alkoi nyt 6. lk:lla, ja muuten n. 8 suorittajalle on alkanut tässä jalossa oppiaineessa tulla kuutosia.
Miten olette perustelleet ruotsin tärkeyttä lapsillenne? Haluaisin perustelun, jonka uskon itsekin. En halua valehdella.
En viitsi esim sanoa että ruotsi on tärkeä työelämässä. Perustuen omiin kokemuksiin, en viitsi näin valehdella.
On varauduttava myös sivaltavaan väittelyyn. Jos perustelen tarvetta historialla, saan kuulla että hän on kiinnostunut enemmän tulevaisuudesta. Jos perustelen kulttuurilla, hän senoo että hänen kulttuurissa ei ole ruotsia. Jos perustelen kaksikielisyydellä, hän kysyy miksi kaksi suomenruotsalaista sukulaistamme ei koskaan puhu ruotsia. Enkä osaa vastata.
Mitä tulee muihin aineisiin, perustelen ne yleissivistyksellä. Suurinpiirtein yksi oppinaine per tieteenala : biologia, maantiede, fysiikka, historia, äidinkieli jne. Kielet on yksi tieteenala. Siinä missä biologiassa jätetään harvinaiset luonnonilmiöt myöhemmäksi, myös kielissä pitäisi harvinaiset kielet jättää myöhemmäksi. Eli biologiassa ei opiskella ameebojen lisääntymistä vaan suomen luontoa, ja samaa periaatetta käyttäen pitäisi valita kielten oppisisältö.
Nyt pystyn sanomaan lapselleni vain, että oikeasti ruotsia ei tarvita, mutta se on tärkeä koska laki sanoo niin. Olisiko vinkkejä?
Lapseni ruotsin opiskelu alkoi nyt 6. lk:lla, ja muuten n. 8 suorittajalle on alkanut tässä jalossa oppiaineessa tulla kuutosia.
Miten olette perustelleet ruotsin tärkeyttä lapsillenne? Haluaisin perustelun, jonka uskon itsekin. En halua valehdella.
En viitsi esim sanoa että ruotsi on tärkeä työelämässä. Perustuen omiin kokemuksiin, en viitsi näin valehdella.
On varauduttava myös sivaltavaan väittelyyn. Jos perustelen tarvetta historialla, saan kuulla että hän on kiinnostunut enemmän tulevaisuudesta. Jos perustelen kulttuurilla, hän senoo että hänen kulttuurissa ei ole ruotsia. Jos perustelen kaksikielisyydellä, hän kysyy miksi kaksi suomenruotsalaista sukulaistamme ei koskaan puhu ruotsia. Enkä osaa vastata.
Mitä tulee muihin aineisiin, perustelen ne yleissivistyksellä. Suurinpiirtein yksi oppinaine per tieteenala : biologia, maantiede, fysiikka, historia, äidinkieli jne. Kielet on yksi tieteenala. Siinä missä biologiassa jätetään harvinaiset luonnonilmiöt myöhemmäksi, myös kielissä pitäisi harvinaiset kielet jättää myöhemmäksi. Eli biologiassa ei opiskella ameebojen lisääntymistä vaan suomen luontoa, ja samaa periaatetta käyttäen pitäisi valita kielten oppisisältö.
Nyt pystyn sanomaan lapselleni vain, että oikeasti ruotsia ei tarvita, mutta se on tärkeä koska laki sanoo niin. Olisiko vinkkejä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Voithan valehdella lapsellesi kuin Paavo Lipponen konsanaan suomalaisille. Paavo kertoi pakkoruotsin perusteeksi sen, että voi työllistyä Norjaan! (Vähän sama kuin ruotsalaiselle sanoisi, että opiskelemalla viroa voi työllistyä Suomeen).
Jos tämä perustelu ei uppoa, niin Elisabeth Rehn totesi, että Afrikassa pakkoruotsi on tarpeellinen kieli. Oikein riemuruotsiksi tituleerasi!
Toisaalta ÄRKKOPEE toteaa propagandassaan, että pakkoruotsi on portti muihin kieliin. Meillähän on pakkoruotsi sen takia, että surut voivat elää koko valtakunnan alueella vain ruotsiksi, koska he eivät ole oppineet suomea edes tuon maagisen porttikielen avulla. Eli jos lapsesi halajaa vaikkapa apulaiseksi Kvarteret Victoriaan, on hänen pakko osata bettre folkin komentokieltä ettei tumpeloi siellä.
Viimeisenä keinona voit vedota suomenruotsalaiseen parempaan ja arvokkaampaan kulttuuriin. Tosin sinun pitää jostain revästä tunnettuja suomenruotsalaisia bändejä, artisteja, kirjailijoita, runoilijoita ym. joita me suomalaiset suosimme. Itselle ei tullut yhtäkään mieleen, mutta kyllähän niitä on pilvin pimein, vai mitä?
herkkua...
Ei ehkä kannata puuttua liikaa lapsen koulunkäyntiin olemalla kielteinen oppiaineita kohtaan. Siitä ei seuraa mitään hyvää lapsellesi. Koulussa on muitakin pakollisia aineita, ja etenkin jos lapsi ei ole niistä itse innostunut, niin niiden demonisoiminen lapselle ei ole fiksua.
Minulla on tytär lukiossa ja hän lukee englantia, ruotsia ja saksaa. Hän on keskiverto-oppilas, ja siltikin kielten luku sujuu ihan ok, etenkin kun hänellä on hyvät ja kivat opettajat. Ei ole kantautunut ainakaan minun korviini, että koulussa olisi ollut erityistä ruotsin vastustusta. Koulu on sellainen muutenkin, että siellä on hyvät mahdollisuudet lukea eri kieliä ja valita niiden järjestys itse. Osalla on myös ruotsi A-kielenä.
Minusta tuon ikäiselle lapselle voi sanoa asiat jo suoraan. Eli kerrot hänelle, että pakkoruotsi on poliittinen kouluaine. Ja että sillä ei ole mitään tekemistä itse kielen ja sen tarpeen kanssa.
Samalla kerrot, että valtaosa kansalaisista haluaa pakkoruotsin pois. Mutta pieni svekoeliitti ylläpitää sitä kyseenalaisista syistä johtuen.
Hieno asenne torpata lapsen mahdollinen kiinnostus kieleen ja jopa muihinkin kieliin alusta alkaen.
Pakkoruotsi torppaa lasten kiinnostuksen kieliin - valitettavasti.
Sano, että tätä on nyt luettava, tahtoi tai ei, mutta että teet kaikkesi, jottei hänen lapsillaan olisi enää tätä pakkoa!
Ruotsinkielisten ei ole vaikea perustella maan pääkielen opiskelua, varsinkin kun monessa perheessä se on vieläpä toisen vanhemman äidinkieli. Suomenkieliset ja uussuomalaiset ovat pulassa - pakkoruotsille ei löydy ensimmäistäkään perustetta.
Totta. Suomessa on tosiasioita joita ei saa kyseenalaistaa. Ehkä lapsesi on helpompi opiskella ruotsia jos sinä vaihdat asenteesi.
Toisaalta, eiks olisi upeaa jos lapsi voisisi opiskella jopa viron kieltä koulussa tai valita jotain eksottisempaa, kuten hollannin tai tanskan.
Valitettavasti kielistä puheen ollen ihmiset ihan kuin elävät kuin pahvilaatikossa ja eivät voi kuvitella mitään muuta
Ihan riittäisi, että olisi kolme valinnaista kieltä koulua kohti ja sitten eksoottisempia kieliä joissakin erityistehtävän saaneissa kouluissa.
Voi hyvät hyssykät teidän kanssa! Kun suurin ongelma on saada oppilaat innostumaan ylipäänsä kielistä (englantikin on joillekin liikaa), ne te tarjoatte ratkaisuksi muutamaa "eksoottista kieltä". Kukakohan nämä viulut muuten maksaa, oletteko miettineet? Koulujen resurssipula tarkoittaa käytännössä sitä, että englantia joudutaan lukemaan pakolla useimmissa kouluissa ja mahdollisesti jopa toinen "valinnainen" kieli voi olla pakon sanelema.
eikö neffe nimenomaan halunnut opiskella suuria maailmankieliä EIKÄ marginaalikieliä, ja nyt neffe haluaakin opiskella viroa :)
Miksi kielivapaus-käsite on sinulle niin vaikea ymmärtää?!
Vapaus ON vapautta! Eli saa valita vapaasti kielensä, on se sitten suuri tai pieni.
Suuria maailmankieliä on käytetty vain esimerkkinä osoittaakseen pakkomarginaalikielen järjettömyyden. Ei muuta.
Kieltenopetus maksaa paljon (yleensä pienet ryhmät) ja siksi onkin tärkeää, että opiskeltavat kielet ovat oikeasti merkityksellisiä, niistä on hyötyäkin.
Pakkoruotsin aikana useimpien on opiskeltava kolmea vierasta kieltä, jotta kielivaranto saataisiin laveammaksi - tämä jos mikä maksaa. Ilman pakkoruotsia selvitään laajempaan kielivarantoon kahden vieraan kielen lukemisella, siis paljon halvemmalla.
Miten se matematiikka ruotsinkielisissä kouluissa sujuikaan?
Missään maassa ei saa edelleenkään valita vapaasti kaikkia kieliä. Miksi meillä pitäisi saada?
Koska nyt on uusi vuosisata
Ennenvanhaan oli ennenvanhaan
Et kai sinä sitä pelkää että koulussa oppilaat haluavat oppia, vaan sitä että he voisivat valita toisen kielen
Ja aito opiskelija tietää että ei saa kysyä liikaa kysymyksiä, kuten 'miksi'
Pakkoruotsi on pakko ei vapaaehtoinen tai valinnainen . Lapset sen kyllä ymmärtävät se on turha kummajainen jota ei voi järjellisesti selittää . Lasten on vaan pakko sitä opiskella , tottakai se on vaikea hyväksyä . Lapsille sitä on mahdoton mitenkään perustella se vaan on .?