Suomi lähetti neljään eri maahan tarjouspyynnöt tulevasta hävittäjästämme. Mutta yksi maa loisti poissaolollaan eli Venäjä!? Joka on vielä läheisin naapurimaamme, jos rajan pituutta lasketaan.
Tunnetusti uusimmat venäläiskoneet ovat maailman ehdotonta huippua, jopa parasta. Lisäksi niitä saa halvemmalla.
Miksi politikoidaan näin tärkeällä asialla???
Miksi venäläiskoneita boikotoidaan!?
HyväHintaLaatuSuhde
92
277
Vastaukset
- kokemusta_löytyy
Niinpä! Hyvä huomio. Mig-21-koneetkin olivat Suomen pitkäaikaisin ja paras konetyyppi sodan jälkeen. Nopea ja luotettava tappokone.
Järjetöntä jättää tuollainen mahdollisuus käyttämättä...- IdänMainossohlot
"Mig-21-koneetkin olivat Suomen pitkäaikaisin ja paras konetyyppi sodan jälkeen. "
Se oli sellainen yya-valinta. Suomella ei ollut vapautta valita haluamaansa kalustoa. Drakeneilla koetettiin harsia kokoon oikeasti toimivaa ilmapuolustusta.
Olisi ollut jännä tietää, paljonko itäkalustoa olisi oikeasti saatu liikkumaan ilmassa, tositilanteessa. Vai olisiko lentosuorite ollut lähinnä drakenien varassa, heti alun jälkeen. - fakta_on_faktaa
IdänMainossohlot kirjoitti:
"Mig-21-koneetkin olivat Suomen pitkäaikaisin ja paras konetyyppi sodan jälkeen. "
Se oli sellainen yya-valinta. Suomella ei ollut vapautta valita haluamaansa kalustoa. Drakeneilla koetettiin harsia kokoon oikeasti toimivaa ilmapuolustusta.
Olisi ollut jännä tietää, paljonko itäkalustoa olisi oikeasti saatu liikkumaan ilmassa, tositilanteessa. Vai olisiko lentosuorite ollut lähinnä drakenien varassa, heti alun jälkeen.Syyria käyttää VIELÄKIN Mig-21-koneita eli ne on VARMASTI todettu käyttökelpoisiksi hävittäjiksi. Sen sijaan Drakeneita ei ole koskaan käytetty sotatilanteessa eikä käytetäkään, onneksi.
- juu_jaahas
fakta_on_faktaa kirjoitti:
Syyria käyttää VIELÄKIN Mig-21-koneita eli ne on VARMASTI todettu käyttökelpoisiksi hävittäjiksi. Sen sijaan Drakeneita ei ole koskaan käytetty sotatilanteessa eikä käytetäkään, onneksi.
Libanon käyttää vieläkin Hawker Hunter-koneita eli ne on VARMASTI todettu käyttökelpoisiksi hävittäjiksi.
?
Tai olisiko niin, että lähi-idässä on kalustona melko laajaltikin mitä milloinkin sattuu. Ja niitä myös käytetään miten sattuu. Länsimaisin mitoin ei ehkä kannata mennä sikäläisiä touhuja mittailemaan. Ei se suomalaisen lähiönahistelun mitalla oikein avaudu esim. vuosikausien keskinäinen isis-riehunta ja siinä yhteydessä tehdyt aivan tolkuttomat massamurhat. Ja muu pahanteko.
- ilmassapysyviäkoneita
Oiskohan nuot EU-pakotteet syynä,mutta toisaalta eiväthän nuot ole tahtoneet pysyä ilmassakaan...Ne koneet.
- Holovernström
Suomen puolustusbudjetti on rajallinen, paskaan sitä ei ole varaa käyttää. Sitä paitsi hävittäjäkaluston tulee olla yhteensopiva vapaan maailman kaluston kanssa - Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea synkatkoot keskenään.
- VapaudellakinRajansa
Jospas tunkisit sen illuusiosi "vapaasta maailmasta" sinne syvälle anukseei ja heräisit todellisuuteen.
- JokuInsuranssi
VapaudellakinRajansa kirjoitti:
Jospas tunkisit sen illuusiosi "vapaasta maailmasta" sinne syvälle anukseei ja heräisit todellisuuteen.
Todellisuus on sitä, että itänaapuri on vaipumassa neuvostohuuruiseen vähäjärkisyyden tilaan ja Suomen pitää hankkia henkivakuutuksena jotain kättäpidempää. Että jos se naapuri jollain hulluuden hetkenään haikailee tänne, niin ajattelee, että jos tänne tulee, niin kumminkin sattuu Iivania leukaan.
Kättäpidemmän hankimme tietysti lännestä, että saadaan toimivaa.
- Asiotaseurannut
On olemassa Autoja ja Ladoja, rk62 ja AK47, jne. Onko olemassa mikään venäläinen tuote mikä on parempi kuin länsimainen tuote, minä en ainakaan tiedä. Miksi ihmeessä venäläinen lentokone olisi yhtäkkiä parempi kuin länsimaalainen? Esim. liikennelentokoneet ovat vanhentunutta tekniikkaa. Mig21 oli vielä radioputkitekniikkaa kun muissa oli mikroprosessoreita.
- sotilasasiantuntija
Et varmasti ole seurannut aseteknologian kehitystä, jos noin väität!
Nimittäin uusimmat venäläisaseet( ohjukset, hävittäjäkoneet, tankit ym.) ovat aivan parasta ykkösluokkaa.
NATO:n sotilasasiantuntijatkin ovat sitä mieltä ja ovat monesti jopa katteellisia. - melkovarmaa
sotilasasiantuntija kirjoitti:
Et varmasti ole seurannut aseteknologian kehitystä, jos noin väität!
Nimittäin uusimmat venäläisaseet( ohjukset, hävittäjäkoneet, tankit ym.) ovat aivan parasta ykkösluokkaa.
NATO:n sotilasasiantuntijatkin ovat sitä mieltä ja ovat monesti jopa katteellisia."NATO:n sotilasasiantuntijatkin ovat sitä mieltä "
Enpä usko, että Naton asiantuntijoiden mielipidettä muodostetaan Pietarin trollaamossa. - Asiotaseurannut
sotilasasiantuntija kirjoitti:
Et varmasti ole seurannut aseteknologian kehitystä, jos noin väität!
Nimittäin uusimmat venäläisaseet( ohjukset, hävittäjäkoneet, tankit ym.) ovat aivan parasta ykkösluokkaa.
NATO:n sotilasasiantuntijatkin ovat sitä mieltä ja ovat monesti jopa katteellisia.Minä en kyllä olisi kateellinen jo jollakin on venäläiset aseet. Kyllähän laatu on paraantunut mutta paras teknologia ei vaan ole venäläisten saavutettavissa. Vientikiellot nääs.
- yuytuyrrt
Asiotaseurannut kirjoitti:
Minä en kyllä olisi kateellinen jo jollakin on venäläiset aseet. Kyllähän laatu on paraantunut mutta paras teknologia ei vaan ole venäläisten saavutettavissa. Vientikiellot nääs.
Huijaa vaan itseäsi...
Vaikka on varsin epätodennäköistä, että maahamme hyökätään, meillä, kuten kaikilla itsenäisillä kansoilla on oma armeija. Millaisiin uhkiin Suomi varautuu? Mistä uhka Suomeen kohdistuisi, jos tilanne kiristyisi? Ei Ruotsista tai muistakaan Euroopan maista, vaan Venäjältä. Korostan että uhka ei ole tällä hetkellä todennäköinen. Venäjä on kuitenkin hyökännyt Ukrainaan ja tämä on saanut Euroopan havahtumaan, että puolustusta ei ole viisasta ajaa alas.
Migit ja Suhoit on kyllä hyviä koneita. Mutta jos Venäjän ja Suomen välille syttyisi aseellinen selkkaus, emme haluaisi, että meillä on venäläinen hävittäjäkanta. Kuten edellinen puolustusministerimme Haglund totesi, hävittäjiin voisi rakentaa takaportteja. Ja huoltovarmuus suhteessa maahan, jonka kanssa soditaan... no asia lienee selvä.
Uusi hävittäjäkanta on valvomassa ja turvaamassa alueitamme, kuten Hornetit nykyisin. Veikkaan seuraaviksi hävittäjiksi Superhornetteja tai Gripeneitä, mutta asiantuntijat tehkööt valinnat. On ilo, että olemme saaneet elää pitkään rauhassa. Toivottavasti Venäjän ja Suomen välit säilyy hyvällä tolalla myös jatkossa.- näkökulmakysymys
Eli myönnät kyseen olevan ulkopolitiikasta eikä puolustuspolitiikasta?
Haglund luisteli jopa sivarista. RKP-johtajan motiivi tiedetään eli haluaa Suomen hankkivan emämaansa Jas-romuja. Niittenkin hankinta olisi sitten muuta kuin puolustuspolitiikkaa!
Näen asian toisinpäin. Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme. Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin.
Nimittäin mitkään sotilaskoneet eivät riitä puolustamaan maatamme, jos Venäjä todella haluaa maahamme hyökätä ja valloittaa sen. - trollariTrollaa
näkökulmakysymys kirjoitti:
Eli myönnät kyseen olevan ulkopolitiikasta eikä puolustuspolitiikasta?
Haglund luisteli jopa sivarista. RKP-johtajan motiivi tiedetään eli haluaa Suomen hankkivan emämaansa Jas-romuja. Niittenkin hankinta olisi sitten muuta kuin puolustuspolitiikkaa!
Näen asian toisinpäin. Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme. Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin.
Nimittäin mitkään sotilaskoneet eivät riitä puolustamaan maatamme, jos Venäjä todella haluaa maahamme hyökätä ja valloittaa sen."Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme."
Kaameaa!!! Eiköhän niitä karhun syleily-yrityksiä ole jo nähty tarpeeksi. Hyökkäämättömyyssopimuspohjalta alkoivat talvisodan. Ja muuta mukavaa.
"Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin."
Kaupungin muurit kun avataan rosvojoukolle niin kai se sitten vähentää konfliktin vaaraa. Jos antaa suosilla pehvaa, niin se kai vähentää raiskauksen vaaraa. - Eli ei kannata uskoa pietarintrollien houkutuksia. - itse_olet_trolli
trollariTrollaa kirjoitti:
"Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme."
Kaameaa!!! Eiköhän niitä karhun syleily-yrityksiä ole jo nähty tarpeeksi. Hyökkäämättömyyssopimuspohjalta alkoivat talvisodan. Ja muuta mukavaa.
"Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin."
Kaupungin muurit kun avataan rosvojoukolle niin kai se sitten vähentää konfliktin vaaraa. Jos antaa suosilla pehvaa, niin se kai vähentää raiskauksen vaaraa. - Eli ei kannata uskoa pietarintrollien houkutuksia.Turha yrittää jollain lapsellisella ryssä-vihalla trollata asiakeskustelua.
- ettäTiedettäs
itse_olet_trolli kirjoitti:
Turha yrittää jollain lapsellisella ryssä-vihalla trollata asiakeskustelua.
--lapsellisella ryssä-vihalla--
minkäslainen ryssä-viha olisi Pietariin mieluista? - remueetu
trollariTrollaa kirjoitti:
"Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme."
Kaameaa!!! Eiköhän niitä karhun syleily-yrityksiä ole jo nähty tarpeeksi. Hyökkäämättömyyssopimuspohjalta alkoivat talvisodan. Ja muuta mukavaa.
"Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin."
Kaupungin muurit kun avataan rosvojoukolle niin kai se sitten vähentää konfliktin vaaraa. Jos antaa suosilla pehvaa, niin se kai vähentää raiskauksen vaaraa. - Eli ei kannata uskoa pietarintrollien houkutuksia.Saman huomasin minäkin minkä "trollariTrollaa" läpittehän se paistaa.
- sotkijapois
Kerrankin asiallista keskustelua niin älkää viitsikö niitä ryssä-juttujanne sotkea tähänkin keskusteluun. Vai onko kyseessä se yksi ja sama tyyppi, joka häiriköi kaikilla palstoilla ja sotkee keskusteluja ryssä huudoillaan?
- pietariRöllää
remueetu kirjoitti:
Saman huomasin minäkin minkä "trollariTrollaa" läpittehän se paistaa.
Pietarintrollin trollaus paistaa läpitte Pietarin trollaamoon asti.
http://yle.fi/uutiset/3-7804386
"Pietarin trollitehdas." näkökulmakysymys kirjoitti:
Eli myönnät kyseen olevan ulkopolitiikasta eikä puolustuspolitiikasta?
Haglund luisteli jopa sivarista. RKP-johtajan motiivi tiedetään eli haluaa Suomen hankkivan emämaansa Jas-romuja. Niittenkin hankinta olisi sitten muuta kuin puolustuspolitiikkaa!
Näen asian toisinpäin. Venäläiskalusto lähentäisi Suomea ainoaan suurvaltanaapuriimme. Siten se vähentäisi kaikkein tehokkaimmin uhkaa sieltä päin.
Nimittäin mitkään sotilaskoneet eivät riitä puolustamaan maatamme, jos Venäjä todella haluaa maahamme hyökätä ja valloittaa sen.Kokonaisuudesta kysymys, ulkopolitiikasta ja puolustuspolitiikasta. On kyse maamme asemoitumisesta kartalla ja maanpuolustuksesta. Suomen puolustusdoktriinissa lähdetään siitä, että jos Venäjä hyökkäisi maahamme (pidän sitä aika epätodennäköisenä), niin se maksaa kyllä hintaa. Emme voi nähdäkseni voittaa täysimittaista sotaa meidän kahden välillä pienenä valtiona sotilaallista suurvaltaa vastaan. Mutta kyllä me pistettäisiin vastaan ainakin joitakin kuukausia.
Suomessa on laskettu, että mikäli syttyisi suurempi sota, siinä olisi kuitenkin todennäköisesti osallisia useasta maasta ja Venäjä joutuisi hajauttamaan armeijansa. Siinä skenaariossa voisimme pärjätä kohtalaisen hyvinkin. Voisimme pärjätä hyvin myös Ukrainassa tapahtuvan kaltaisessa rajoitetussa hybridisodassa. Kansamme on yhtenäisempi, vauraampi, vähemmän korruptoinut ja meillä on modernimpaa kalustoa kuin Ukrainalla. Ja Ukrainakin pärjää, vaikeuksista huolimatta, kohtalaisesti tällä hetkellä.
Suomen välit Venäjään on kuitenkin varsin hyvät. Käymme kaupaa ja teemme monenlaista yhteistyötä. Suomi ei ole ärhäkin Venäjän arvostelija, meillä myös kuunnellaan ja yritetään ymmärtää itänaapuria, vaikka kaikesta ei ollakaan aina samaa mieltä. Olisi hölmöä hyökätä kaverin kimppuun. EU reagoisi siihen voimakkaammin kuin Ukrainan kohdalla ja sekin reissu on maksanut Venäjälle aika paljon diplomaattisesti, taloudellisesti, jonkin verran kaatuneita ja tuhoutunutta kalustoa.
Suomen johdonmukainen pyrkimys on ollut asemoitua länteen jo vuosikymmeniä. Kuulumme Eurooppaan, emme itäblokkiin. Kuulumme deokraattisille arvoille rakennettuun järjestelmään. Siinäkin on omat ongelmansa, mutta mielestäni silti demokratia on paras tähän astisista järjestelmistä.
Venäjä ei ole oikeusvaltio eikä aito demokratia. Sananvapaus on rajoitettua ja elintaso myös alhaisempi kuin lännessä. Ja tuloerot rikkaan eliitin ja muiden välillä vielä suuremmat kuin meillä. Korruptiota jonkinverran, lahjonta on yleisempää. Ei mekään onnela olla, mutta en haluaisi vaihtaa kotimaata tai tehdä Suomesta Venäjän liittolaista Valkovenäjän tyyliin. Lännessä on ongelmansa, mutta ainakin täällä Suomessa on mielipiteen ilmaisun vapaus, vapaa lehdistö, hyvä peruskoulutus ja terveydenhuolto, olemme oikeusvaltio ja aito demokratia, meillä on myös riippumaton oikeuslaitos.- KaruTotuusSuomesta
jmmikkonen kirjoitti:
Kokonaisuudesta kysymys, ulkopolitiikasta ja puolustuspolitiikasta. On kyse maamme asemoitumisesta kartalla ja maanpuolustuksesta. Suomen puolustusdoktriinissa lähdetään siitä, että jos Venäjä hyökkäisi maahamme (pidän sitä aika epätodennäköisenä), niin se maksaa kyllä hintaa. Emme voi nähdäkseni voittaa täysimittaista sotaa meidän kahden välillä pienenä valtiona sotilaallista suurvaltaa vastaan. Mutta kyllä me pistettäisiin vastaan ainakin joitakin kuukausia.
Suomessa on laskettu, että mikäli syttyisi suurempi sota, siinä olisi kuitenkin todennäköisesti osallisia useasta maasta ja Venäjä joutuisi hajauttamaan armeijansa. Siinä skenaariossa voisimme pärjätä kohtalaisen hyvinkin. Voisimme pärjätä hyvin myös Ukrainassa tapahtuvan kaltaisessa rajoitetussa hybridisodassa. Kansamme on yhtenäisempi, vauraampi, vähemmän korruptoinut ja meillä on modernimpaa kalustoa kuin Ukrainalla. Ja Ukrainakin pärjää, vaikeuksista huolimatta, kohtalaisesti tällä hetkellä.
Suomen välit Venäjään on kuitenkin varsin hyvät. Käymme kaupaa ja teemme monenlaista yhteistyötä. Suomi ei ole ärhäkin Venäjän arvostelija, meillä myös kuunnellaan ja yritetään ymmärtää itänaapuria, vaikka kaikesta ei ollakaan aina samaa mieltä. Olisi hölmöä hyökätä kaverin kimppuun. EU reagoisi siihen voimakkaammin kuin Ukrainan kohdalla ja sekin reissu on maksanut Venäjälle aika paljon diplomaattisesti, taloudellisesti, jonkin verran kaatuneita ja tuhoutunutta kalustoa.
Suomen johdonmukainen pyrkimys on ollut asemoitua länteen jo vuosikymmeniä. Kuulumme Eurooppaan, emme itäblokkiin. Kuulumme deokraattisille arvoille rakennettuun järjestelmään. Siinäkin on omat ongelmansa, mutta mielestäni silti demokratia on paras tähän astisista järjestelmistä.
Venäjä ei ole oikeusvaltio eikä aito demokratia. Sananvapaus on rajoitettua ja elintaso myös alhaisempi kuin lännessä. Ja tuloerot rikkaan eliitin ja muiden välillä vielä suuremmat kuin meillä. Korruptiota jonkinverran, lahjonta on yleisempää. Ei mekään onnela olla, mutta en haluaisi vaihtaa kotimaata tai tehdä Suomesta Venäjän liittolaista Valkovenäjän tyyliin. Lännessä on ongelmansa, mutta ainakin täällä Suomessa on mielipiteen ilmaisun vapaus, vapaa lehdistö, hyvä peruskoulutus ja terveydenhuolto, olemme oikeusvaltio ja aito demokratia, meillä on myös riippumaton oikeuslaitos.Olet opetellut tuon "virallisen" propagandan ihan kiitettävästi. Mutta ei se mene tiedostaville kansalaisille läpi.
Suomi ei ole normaali demokratia vaan svekokratia. Suomi on jo monin tavoin alistettu Ruotsin alusmaaksi. Kieli-, talous-, ulko- ja turvallisuuspolitiikka on säädetty ajamaan Ruotsin etua Suomen edun sijasta.
Venäjä-vastaisuutta pyritään lisäämään, jotta Suomi joutuisi enemmän nojaamaan Ruotsiin ja muihin Skandimaihin. EU-yhteys ja eurooppalaisuus ovat vain sopivia verhoja, jota svekoeliittimme käyttää.
Suomi ei ole itsenäinen ja vapaa maa. Ei ennen kuin svekoeliitti saadaan pois vallasta.
Ps. Svekoeliitti tarkoittaa ruotsinkielistä ja -mielistä valtaeliittiämme. Poliitikkoja, mediaa, virkamiehiä jne. - fjallerallera
KaruTotuusSuomesta kirjoitti:
Olet opetellut tuon "virallisen" propagandan ihan kiitettävästi. Mutta ei se mene tiedostaville kansalaisille läpi.
Suomi ei ole normaali demokratia vaan svekokratia. Suomi on jo monin tavoin alistettu Ruotsin alusmaaksi. Kieli-, talous-, ulko- ja turvallisuuspolitiikka on säädetty ajamaan Ruotsin etua Suomen edun sijasta.
Venäjä-vastaisuutta pyritään lisäämään, jotta Suomi joutuisi enemmän nojaamaan Ruotsiin ja muihin Skandimaihin. EU-yhteys ja eurooppalaisuus ovat vain sopivia verhoja, jota svekoeliittimme käyttää.
Suomi ei ole itsenäinen ja vapaa maa. Ei ennen kuin svekoeliitti saadaan pois vallasta.
Ps. Svekoeliitti tarkoittaa ruotsinkielistä ja -mielistä valtaeliittiämme. Poliitikkoja, mediaa, virkamiehiä jne.Mieluummin herään Svedun lauluun kuin kasakan nauruun!
- KaruTotuusSuomesta
fjallerallera kirjoitti:
Mieluummin herään Svedun lauluun kuin kasakan nauruun!
Minä taas herään mieluiten SUOMALAISEEN lauluun!!!
Venäjän uhalla vain spekuloidaan ja pelotellaan, aiheettomasti poliittisin tarkoitusperin. Sen sijaan Suomi on jo NYT alennettu Ruotsin alusmaaksi!
Siinä näkyy HUIMA ero, jos vain ei ole sokea tai valheellinen... - turutrutru
HAGLUNDILLA OLI TAKAPORTTI, JOSTA SUOLSI PASKAA SEN MINKÄ PUOLUSTUSMINISTERINÄ VAAN EHTI.
- päristimiä
Ihan jo Venäjän toimet Itä-Ukrainassa ja krimillä olisivat aihe boikotoida, kuten kansainvälisesti on sovittu. Mutta eipä taida venäläisissä koneissa olla mitään niin ihmeellisiä erikoisominaisuuksia, että ne kompensoisivat teknisen epävarmuuden.
Että boikotilla tai ilman, ei ole aihetta ostaa...- Erehdyt
Venäläishävittäjien hinta-laatu-suhde on täysin ylivoimainen. Parasta suorituskykyä halvimmalla hinnalla.
Että siinä minusta PALJON aihetta osaa...
Ps. Kriisejä tulee ja menee. Nuokin ovat unohtunet kun hävittäjät lopullisesti toimitetaan. MUTTA suurvalta Venäjä on ja pysyy Suomen naapurina! - Njetponimai
Parasta suorituskykyä? Joko ovat saaneet kehitetyksi tankin joka pääsee punaisen torin poikki hajoamatta matkalla, tai maastoauton josta ei jää ovenkahva käteen? Enkä olisi tuostakaan niin varma että kehitysmaa Venäjä säilyy Suomen naapurina. FSB ei enää kauan pysty pitämään kansaa kurissa, vaikka kuinka tapattaisivat toimittajia ja hyökkäisivät naapurimaihin.
- muistellaanpa
Erehdyt kirjoitti:
Venäläishävittäjien hinta-laatu-suhde on täysin ylivoimainen. Parasta suorituskykyä halvimmalla hinnalla.
Että siinä minusta PALJON aihetta osaa...
Ps. Kriisejä tulee ja menee. Nuokin ovat unohtunet kun hävittäjät lopullisesti toimitetaan. MUTTA suurvalta Venäjä on ja pysyy Suomen naapurina!"Venäläishävittäjien hinta-laatu-suhde on täysin ylivoimainen. Parasta suorituskykyä halvimmalla hinnalla."
Idänrojua on kyllä perinteisesti saanut ns. halvalla hinnalla. Migien ajalta muistetaan, että niiden huoltaminen ja varaosittaminen tuli kuitenkin äärimmäisen raskaaksi. Tositilanteessa Migin huoltotarve olisi tehnyt suurimman osan migeistä käytännössä palveluskelvottomiksi heti toiminnan (konfliktin) alettua. Tai sitten olisi pitänyt lähteä taivaalle isolla riskillä, huoltamattomalla koneella. Käytännössä ilmapuolustus olisi jäänyt drakenien varaan.
Itätekniikka edusti suomettumisajan ratkaisuja. Heti kun oli vapaus valita, valinnat suuntautuivat oikeasti toimiviin ratkaisuihin.
Varusmiespalveluksensa 70-80-luvuilla suorittaneet muistavat maavoimistakin ne isoina määrinä ja halvalla ostetut neukkujen sähkö- ja mittalaitteet, joita ei kuolevaisin voimin tahtonut saada toimimaan ikinä. Neukkujen akut olivat myöskin tyypillisesti vainajia jo uutena. Älytön määrä silkkaa romua ja ongelmajätettä. Mutta pidettiinhän yllä ystävällisiä suhteita. - hyraulipissaa
muistellaanpa kirjoitti:
"Venäläishävittäjien hinta-laatu-suhde on täysin ylivoimainen. Parasta suorituskykyä halvimmalla hinnalla."
Idänrojua on kyllä perinteisesti saanut ns. halvalla hinnalla. Migien ajalta muistetaan, että niiden huoltaminen ja varaosittaminen tuli kuitenkin äärimmäisen raskaaksi. Tositilanteessa Migin huoltotarve olisi tehnyt suurimman osan migeistä käytännössä palveluskelvottomiksi heti toiminnan (konfliktin) alettua. Tai sitten olisi pitänyt lähteä taivaalle isolla riskillä, huoltamattomalla koneella. Käytännössä ilmapuolustus olisi jäänyt drakenien varaan.
Itätekniikka edusti suomettumisajan ratkaisuja. Heti kun oli vapaus valita, valinnat suuntautuivat oikeasti toimiviin ratkaisuihin.
Varusmiespalveluksensa 70-80-luvuilla suorittaneet muistavat maavoimistakin ne isoina määrinä ja halvalla ostetut neukkujen sähkö- ja mittalaitteet, joita ei kuolevaisin voimin tahtonut saada toimimaan ikinä. Neukkujen akut olivat myöskin tyypillisesti vainajia jo uutena. Älytön määrä silkkaa romua ja ongelmajätettä. Mutta pidettiinhän yllä ystävällisiä suhteita.Inttiaikana päästiin porukalla lentsikkahallille johonki apuhommaan.
Siellä oli hienoja lentsikoita paljon. Niitä kateltiin tarkkaan ja kommentoitiin.
Sitten oli Migi. Oli alakulo ja VINOSSA. Karmea viimeistely peltiverhoilussa. Joka tavalla uppasen näkönen. Eniten jäi kuiteski mieleen kun alapuolella oli vuotoja ja vuotojälkiä. En osannut sillon erottaa öljy ja hydraulivuotoaj etten tiedä, mikä siellä valskas. Mutta muussa konekalustossa ei ollut samanlaista sottaa
Sanonko, että ulos vuotava neste on sieltä koneesta jostakin pois.
Ei ollu minkäottasitkilpailun voittaja - nörttisoturit
hyraulipissaa kirjoitti:
Inttiaikana päästiin porukalla lentsikkahallille johonki apuhommaan.
Siellä oli hienoja lentsikoita paljon. Niitä kateltiin tarkkaan ja kommentoitiin.
Sitten oli Migi. Oli alakulo ja VINOSSA. Karmea viimeistely peltiverhoilussa. Joka tavalla uppasen näkönen. Eniten jäi kuiteski mieleen kun alapuolella oli vuotoja ja vuotojälkiä. En osannut sillon erottaa öljy ja hydraulivuotoaj etten tiedä, mikä siellä valskas. Mutta muussa konekalustossa ei ollut samanlaista sottaa
Sanonko, että ulos vuotava neste on sieltä koneesta jostakin pois.
Ei ollu minkäottasitkilpailun voittajaTaisi silloin olla Mig-koneet jo ikivanhoja? Tuskin olet kahdeksankymppinen?
Sodan aikana T-32-tankit olivat myös "alkeellisia" tekniikaltaan, mutta voittivat kehittyneet saksalaistankit mennen tullen.
Samoi jenkkirynkky oli lähes käyttökelvoton tositoimissa, mutta Kalashnikov toimi kuin unelma.
Teknisiä hienouksia arvostavat nörtit eivät tajua, mitä sota todella vaatii..;-) - takasinLastenJoukkoon
nörttisoturit kirjoitti:
Taisi silloin olla Mig-koneet jo ikivanhoja? Tuskin olet kahdeksankymppinen?
Sodan aikana T-32-tankit olivat myös "alkeellisia" tekniikaltaan, mutta voittivat kehittyneet saksalaistankit mennen tullen.
Samoi jenkkirynkky oli lähes käyttökelvoton tositoimissa, mutta Kalashnikov toimi kuin unelma.
Teknisiä hienouksia arvostavat nörtit eivät tajua, mitä sota todella vaatii..;-)---Sodan aikana T-32-tankit olivat myös "alkeellisia" tekniikaltaan, mutta voittivat kehittyneet saksalaistankit mennen tullen.---
T32 oli jenkkien projektiasteelle ehtinyt tankkikehitelmä. Mutta ei ollut missään kähinöissä mukana, että olisi nähty, voittaako "mennen tullen".
Teeskentelet tietäväistä - KatsotaanpaTaas
nörttisoturit kirjoitti:
Taisi silloin olla Mig-koneet jo ikivanhoja? Tuskin olet kahdeksankymppinen?
Sodan aikana T-32-tankit olivat myös "alkeellisia" tekniikaltaan, mutta voittivat kehittyneet saksalaistankit mennen tullen.
Samoi jenkkirynkky oli lähes käyttökelvoton tositoimissa, mutta Kalashnikov toimi kuin unelma.
Teknisiä hienouksia arvostavat nörtit eivät tajua, mitä sota todella vaatii..;-)"Sodan aikana T-32-tankit olivat myös "alkeellisia" tekniikaltaan, mutta voittivat kehittyneet saksalaistankit mennen tullen."
Tarkoitat varmaan neukkujen t-34-tankkia. Historian ainoa tankki, jota on tuhottu viisinumeroisia määriä.
"Samoi jenkkirynkky oli lähes käyttökelvoton tositoimissa, mutta Kalashnikov toimi kuin unelma."
Jenkkirynkky oli ja on täysin kenttäkelpoinen tositoimissa, kuten on ilmennyt. Sen valinnassa kylläkin painotettiin eri asioita kuin Kalashnikovin. Painotuksen mukaan ominaisuudet sitten erilaiset. Jenkkirynkyllä osuu paljon tarkemmin kauas. Kalashnikov kestää hetken aikaa paremmin epäpuhtauksia. Hidas, raskas luotinsa sopii erinomaisesti esim. kaupunkikähinöihin ja vaikkapa vankileirien vartijoiden käyttöön. Jne.
"Teknisiä hienouksia arvostavat nörtit eivät tajua, mitä sota todella vaatii..;-)"
Venäjällähän on nyt uutta tietoa Tsetseniasta, Georgiasta, Krimiltä, Itä-Ukrainasta ja Syyriasta. Sotasillaan kun on koko ajan niin tietää, mitä sota vaatii. Sota vaatii mm. uhrinsa. Uhrilaskuri pyörii koko ajan, vinhaa vauhtia.
- Geggo1
Tyhmä kysymys aloittajalta , vastauksia on paljon , ei voida ylpeillä siitä että ryssä on raja naapuri , ryssän kanssa ei pidä olla missään tekemisissä, varsinkaan ryssän lento kalustoa ei todellakaan tarvita. Siellä missä maailmassa on rikollisuutta tai mitä vaan konflikteja on siellä aina ryssä paikalla.
- rasisti-ressukka
Hohhoijaa? Ryssä, ryssä ja ryssä....
On säälittävää, kun tuollainen rasistinen ryssä-viha elää vielä nykyaikanakin. Sitä harrastavat eritysesti ruotsinkieliset ja - mieliset maanpetturimme. - arkirealismia
rasisti-ressukka kirjoitti:
Hohhoijaa? Ryssä, ryssä ja ryssä....
On säälittävää, kun tuollainen rasistinen ryssä-viha elää vielä nykyaikanakin. Sitä harrastavat eritysesti ruotsinkieliset ja - mieliset maanpetturimme.Eipä juuri kukaan ryssää oikein vihaamalla vihata jaksa. Mutta tiedetään kuitenkin hyvin, mikä se ryssä on.
- katseesuunnattumuualle
Eí mitään kalustoa eikä ammuksia todennäköiseltä viholliselta.Kaupan käynti vihollisen kanssa sodanaikana (huolto/varaosan saanti) on maanpetturuutta ja tuomio yksiselitteinen,rivin eteen ja pam.
- yuyuyturfuligtuil
sinä se vihollinen olet ja sen tulen tarvitaessa muistamaan.
- Josillätasolla
yuyuyturfuligtuil kirjoitti:
sinä se vihollinen olet ja sen tulen tarvitaessa muistamaan.
Kas, uhkailua oikein
- kelvatkootVanjalle
---Miksi venäläiskoneita boikotoidaan!? ---
Ei niitä kukaan boikotoi. Mutta kun ei niistä ole - MigeistäKokemuksia
Kokemuksia migeistä:
Pekka Visurilta on kirjassa ”Puolustusvoimat kylmässä sodassa” arvio, että
Mig-21 -laivueen todellinen taisteluarvo oli lopulta vähäinen.
Migien huollosta on tutkittua tietoa, että jo normaalit määräaikaishuollot
veivät paljon aikaa, ja ne olivat suuritöisiä. Joka kuulostaa hyvinkin tutulta, jos on venäläistekniikkaan tutustunut. Myös huollon hitaus on tullut esille.
Toimiessaankin Mig-21 oli hyvän sään hävittäjä ja taistelussa olisi pitänyt toimia käytännössä pelkästään ”visuaalissa”. Eli siis hyvin vanhanaikainen ja olosuhteista riippuvainen konemalli, vaikka perustason numerotietojen valossa näytti tehokkaalta. Migin asejärjestelmät olivat myös osin alkeellisia.
Neuvostoliitosta tuli kyllä tilattaessa migejä, mutta tiedon ja muun tuen saanti oli takkuista. Kuinkahan olivat idässä itsekään perillä kaikesta? Suomi kuitenkin tasapainoili taitavasti ankaran resurssipulan ja ammattitaitoisen ja motivoidun yrittämisen turvin ja migit saatiin pidettyä palvelukunnossa sen verran ainakin, että ei tarvinnut hävetä. Vaikeuksia ei tietysti lähdetty julkisesti valittamaan.
Draken on sensijaan saanut kehuja niin lentäjiltä kuin huolloltakin. Ja huonossa kelissä oli selvästi parempi toimimaan. Tutkavarustus mahdollisti joustavan toiminnan myös rankassa pohjoismaisessa kelissä.
Sellainen huhu on, että puolustusvoimissa oli annettu ankara kielto lennättää harjoituksissa drakeneita ja migejä toisiaan vastaan. Ilmeisesti siksi, ettei Neuvostoliittoon pääsisi välittymään tietoa drakeneiden tarkoista ominaisuuksista. Ehkä myös siksi, että kekkossuomessa ei ollut sopivaa arvostella neukkuja tai neukkutekniikkaa.- svekopropagandaa
Mig-21 on paljon vanhempi malli kuin Draken. Ei ole siis kohtuullista verrata. Pitäisi verrata vaikka Fouga Magisteriin.
Ja veikkaanpa, että vertauskielto johtui päinvastaisesta syystä. Olisi näet ollut puolustusvoimille hyvin noloa, jos vanhat ja halvat koneet olisivat päihittäneet uudet ja kalliit koneet. ;-) - selkeinSelitys
svekopropagandaa kirjoitti:
Mig-21 on paljon vanhempi malli kuin Draken. Ei ole siis kohtuullista verrata. Pitäisi verrata vaikka Fouga Magisteriin.
Ja veikkaanpa, että vertauskielto johtui päinvastaisesta syystä. Olisi näet ollut puolustusvoimille hyvin noloa, jos vanhat ja halvat koneet olisivat päihittäneet uudet ja kalliit koneet. ;-)"Ja veikkaanpa, että vertauskielto johtui päinvastaisesta syystä."
Tai jospa vain et ole perillä asioista. svekopropagandaa kirjoitti:
Mig-21 on paljon vanhempi malli kuin Draken. Ei ole siis kohtuullista verrata. Pitäisi verrata vaikka Fouga Magisteriin.
Ja veikkaanpa, että vertauskielto johtui päinvastaisesta syystä. Olisi näet ollut puolustusvoimille hyvin noloa, jos vanhat ja halvat koneet olisivat päihittäneet uudet ja kalliit koneet. ;-)Käytännössä saman ikäisiä ....
MiG-21:
Ensilento: 1955 (Je-2)
MiG-21F Ensilento: 1959 ko. konetyyppi Suomessa, myöh. MiG-21 Bis
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikojan-Gurevitš_MiG-21
Saab-35 Draken:
Ensilento: 1955, ns. Lil-Draken, 1/3 osa Adamista ja varustetttu J-29 Tunnanin moottorilla. Täysikokoisen J-35 proton ensilento muistaakseni 1958.
Palveluskäyttöön: 1960, (A=Adam)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken
Hox .... Folland Gnat otti koiratappelussa molemmat "piikille" helposti ketteryytensä ansiosta.
- Järjetöntä_menoa
Ilmeisesti voidaan tulla siihen tulokseen, että hävittäjähankinnoilla on varsin vähän tekemistä varsinaisen maanpuolustuksen kanssa; ensinnäkin joillain kymmenillä koneilla ei ole todellisuudessa suurta merkitystä maanpuolustuksen kokonaispaketin kannalta, ja toiseksikin käytetyn rahamäärän suhde saatuun suoraan maanpuolustukselliseen hyötyyn ei ole näköjään olennainen tekijä. Jos hankitaan vaikkapa nuo F-35 viritykset, niin elinkaarikustannuksineen veronmaksajille on tulossa jopa lähes 30 miljardin lasku. Hinnalla saisi luokkaa tuhansia uusia taistelupanssarivaunuja...
- särmäKontakti
"Hinnalla saisi luokkaa tuhansia uusia taistelupanssarivaunuja... "
Jos niillä vielä jotain tekisi. Panssareillekin on käyttöä, mutta määrällisesti aika vähän. Tuoreimmissa sodissa panssarit ovat olleet lähinnä mieluinen maali ilmavoimille.
Puolustuksen pitää olla monipuolinen. Sekin pitää muistaa, että osa puolustusta on se, mikä tapahtuu rauhan aikana. Naapuri kun koukkaa rajojen sisälle, on hyvä lentää siihen vierelle ajanmukaisella lentimellä ja osoitella naapuri takaisin omalle puolelleen. - Järjetöntä_menoa
Kyseessä siis oli esimerkki miten valtavasta rahamäärästä on kyse, varmasti käsitit ettei tarkoitus ollut ehdottaa että ko. rahalla pitäisi ostaa tuhansia vaunuja.
Ja puolustuksen tosiaan tulisi olla monipuolista, kymmenien miljardien upottaminen kouralliseen hävittäjiä on mielipuolista maamme resurssit huomioon ottaen. Se on pois muusta puolustuksesta ja hyvinvoinnista. - näissämerkeissä
Järjetöntä_menoa kirjoitti:
Kyseessä siis oli esimerkki miten valtavasta rahamäärästä on kyse, varmasti käsitit ettei tarkoitus ollut ehdottaa että ko. rahalla pitäisi ostaa tuhansia vaunuja.
Ja puolustuksen tosiaan tulisi olla monipuolista, kymmenien miljardien upottaminen kouralliseen hävittäjiä on mielipuolista maamme resurssit huomioon ottaen. Se on pois muusta puolustuksesta ja hyvinvoinnista.Suomen on saatava seur. sukupolven torjuntahävittäjiä. Tavalla tai toisella. Ja ymmärretään, etteivät ne voi olla venäläisiä. Eli valintaa tekemään, suurella ymmärryksellä.
- lopputulos_tiedetään
näissämerkeissä kirjoitti:
Suomen on saatava seur. sukupolven torjuntahävittäjiä. Tavalla tai toisella. Ja ymmärretään, etteivät ne voi olla venäläisiä. Eli valintaa tekemään, suurella ymmärryksellä.
Ja aina Ruotsia nuoleskelevat päättäjämme valitsevat "suurella ymmärryksellä" Jas-romun...
- järkioltava
Tottuus on se ,että kalusto on ehdottomasti oltava kaveriporukasta ei siitä muuten mitään tule ,että varaosatoimitukset yskii ,sammuu ja sirukorteilla sammutetaan menopelit ja vittuillaan kybernetiikalla ei ei ei
- PaasikiviKekkonen-linja
Miksi ei tehdä Venäjästä kaveria!? Sehän oli koko sodanjälkeisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kulmakivi!
Mutta nyt ruotsinmieliset ja EUnukit tekevät kaikkensa, jotta ainoa suurvaltanaapurimme olisi vihollisemme??? - Harkinnalla_hyvä
PaasikiviKekkonen-linja kirjoitti:
Miksi ei tehdä Venäjästä kaveria!? Sehän oli koko sodanjälkeisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kulmakivi!
Mutta nyt ruotsinmieliset ja EUnukit tekevät kaikkensa, jotta ainoa suurvaltanaapurimme olisi vihollisemme???<<Miksi ei tehdä Venäjästä kaveria!?<<
Ei viittittäisi elätellä kyytä povella. - VäärinVerrattu
Harkinnalla_hyvä kirjoitti:
<<Miksi ei tehdä Venäjästä kaveria!?<<
Ei viittittäisi elätellä kyytä povella.Kyllä se kuule on niin päin, että pieni Suomi-neito on aina mahtavan Venäjä-karhun povella. Ja sen mukaan kannattaisi elellä.
- Ylikessu72
Mikä itänaapurin konetyyppi yleensä olisi sopiva? Uuden sukupolven koneet ovat sielläkin joko pientuotantovaiheessa tai erittäin hinnakkaita. Lisäksi uusinta huippukalustoa ei edes haluta myydä.
- SinulleTiedoksi
Kyllä uusimmatkin venäläiskoneet on testattu esim. Syyriassa. Ja olen varma, että koneet olisivat edullisempia, jos vain niitä tilattaisiin. Venäläiset eivät ole rahanahneita sotilasasioissa. Huippukoneita voitaisiin ostaa jopa vaihtokaupalla, kuten NL:n aikana tehtiin.
- Ollaan_järkeviä
SinulleTiedoksi kirjoitti:
Kyllä uusimmatkin venäläiskoneet on testattu esim. Syyriassa. Ja olen varma, että koneet olisivat edullisempia, jos vain niitä tilattaisiin. Venäläiset eivät ole rahanahneita sotilasasioissa. Huippukoneita voitaisiin ostaa jopa vaihtokaupalla, kuten NL:n aikana tehtiin.
Noin tai näin, pääasia, että jätetään venäläiskoneet ostamatta!
- PaitsiLada
SinulleTiedoksi kirjoitti:
Kyllä uusimmatkin venäläiskoneet on testattu esim. Syyriassa. Ja olen varma, että koneet olisivat edullisempia, jos vain niitä tilattaisiin. Venäläiset eivät ole rahanahneita sotilasasioissa. Huippukoneita voitaisiin ostaa jopa vaihtokaupalla, kuten NL:n aikana tehtiin.
Ei oo enään bilateraanista kaupan käyntiä.Silloin vaihdettiin hyvää huonoon.
- vertailupohjaa
SinulleTiedoksi kirjoitti:
Kyllä uusimmatkin venäläiskoneet on testattu esim. Syyriassa. Ja olen varma, että koneet olisivat edullisempia, jos vain niitä tilattaisiin. Venäläiset eivät ole rahanahneita sotilasasioissa. Huippukoneita voitaisiin ostaa jopa vaihtokaupalla, kuten NL:n aikana tehtiin.
Se on eri asia kun suurvalta käyttää ulkomaanoperaatioissa konetta ilmasta-maahan iskuissa tai lentotukialukselta. Suurvalta voi tuoda tiettyyn tarkoitukseen sopivimman koneen alueelle. Tarpeet ovat eri kuin meillä, jossa tarvitaan monitoimikonetta. Huolto-organisaatio voi suurvallalla olla täysin eri luokkaa. Yhden koneen seisomisaika huollossa voi olla eri luokkaa. Paljonko tarvitaan väkeä ja kalustoa huoltoon? Suhoi on raskashävittäjä, siitä ei ole koskaan haaveiltu. MIG olisi ainoa itänaapurin tarjokas, mutta jos länsikoneitten kesken ominaisuuksien vertailu menee tiukaksi, niin mitä uutta tai erinomaista Mig siihen antaisi
- Hornimanns
SinulleTiedoksi kirjoitti:
Kyllä uusimmatkin venäläiskoneet on testattu esim. Syyriassa. Ja olen varma, että koneet olisivat edullisempia, jos vain niitä tilattaisiin. Venäläiset eivät ole rahanahneita sotilasasioissa. Huippukoneita voitaisiin ostaa jopa vaihtokaupalla, kuten NL:n aikana tehtiin.
Syyriassa suoritettujen testien tuloksena on todettava että venäläiset koneet pystyvät tuhoamaan sairaaloita ja kouluja, sekä tappamaan naisia ja 6-12 vuotiaita "terroristeja". Mutta onko tuo käyttötarkoitus sopiva Suomelle - koneethan on tarkoitus hankkia puolustus- eikä hyökkäystarkoituksiin?
- mallikansalaine77
Suhoi on liian kallis ja raskas kone meille. Olisiko Mig sitten jotenkin oleellisesti parempi kuin kilpailijat? Useampi maa noita on pohtinut, muttei myynti ole ihan tolkuttomasti sujunut.
- Njetponimai
Suhoi on venäläisten ylpeys, ominaisuuksiltaan jopa parempi kuin Polikarpov I-16 Rata. Ainoa ero on että Ratat todistetusti pääsivät ilmaan, noin niin kuin pääsääntöisesti.
- TotuusTekeeKipeää
"Tunnetusti uusimmat venäläiskoneet ovat maailman ehdotonta huippua, jopa parasta"
"Now the T-50 program appears to be in serious trouble, and Russia may cut back the fighters to a fraction of the planned strength."
Ylivoimaiset tekniset ongelmat uhkaavat suistaa Sukhoi PAK FA 50:n sarjatuotannon aloittamisen pitkälle ensi vuosikymmenelle
http://tass.ru/en/defense
-Intia skippasi PAK FA valmistamisen yhteistyösopimuksen ja keskeisimmät syyt olivat:
-häiveteknologia oli ala-arvoista, varsinkin takasektorista
-moottori oli ja on edelleen tehotion ja ennen kaikkea epäluotettava, kuten tyypillisesti venäläiosmootttorit ovat (verrattuina länsimoottoreihin)
-tutka- ja sensoriteknologia ei vastannut lupauksia eikö odotuksia
jne
jne
Puheet tämän päivän venäläiskoneiden korkeasyta tasosta kuvastaa asioihin perehtymättömyyttä. Lisäksi kun tiedetään että kehitysongelmia on ollut länsikoneissakin niin erona vaikka jenkkeihin on se ettei Putinilla ole taloudellisia voimavaroja saattaa pahasti keskeneräisiä ja suorastaan sakkaavia hankkeitaan loppuun.
https://warisboring.com/the-indians-hate-their-new-russian-made-stealth-fighter-d89b9ce721de#.1i1uw7u7p
"The Indians HATE Their New Russian-Made Stealth Fighter
New Delhi says Sukhoi T-50 is pricey, sloppy, under-powered"
https://warisboring.com/russia-s-stealth-fighter-is-in-serious-trouble-24ac3ef85227#.e3xjl9g2x
"Russia’s Stealth Fighter Is in Serious Trouble
The Kremlin cuts back on T-50s"- Superhävittäjät
NYT tuotiin jo Karjalaan venäläisiä superhävittäjiä, kuten uutiset kertovat!
Ei varmasti sinne tuoda keskeneräisiä koneita!!!
Iltalehti svekomediana pistää lainausmerkit superhävittäjä- sanan ympärille??
Eli valtamediakin taas on venäläisvastainen.
Ps, Jenkkien superhävittäjät taas ovat vieläkin keskeneräisiä... - KarjalaonMidas
Superhävittäjät kirjoitti:
NYT tuotiin jo Karjalaan venäläisiä superhävittäjiä, kuten uutiset kertovat!
Ei varmasti sinne tuoda keskeneräisiä koneita!!!
Iltalehti svekomediana pistää lainausmerkit superhävittäjä- sanan ympärille??
Eli valtamediakin taas on venäläisvastainen.
Ps, Jenkkien superhävittäjät taas ovat vieläkin keskeneräisiä..."NYT tuotiin jo Karjalaan venäläisiä superhävittäjiä, kuten uutiset kertovat!
Ei varmasti sinne tuoda keskeneräisiä koneita!!!"
Eli niinkös se siis menee, että jos Karjalaan viedään, niin se on silloin automatic hyvää? Siinä tapauksessa käytetään meidän kalusto ainakin täällä meidän rajan puoleisessa Karjalassa, niin sillä taas on taputeltu!
- NatonylkytAnuksenjoukot
Boikotoidaan ,koska Anuksen joukkojen pojan ,pojanpoika
saa laakista infarktin ja Natonylkyttäjien näppylähanskat
kuumenee jotta terska palaa.- Pietarin_joulutrollit
Tuollaisetko on mielenmaisemat Pietarin trollaamossa? Vai onko poikkeustapaus? Pikkujoulut tms.
- säälittävä-tietämätön
"Asiotaseurannut
22.11.2016 23:11
On olemassa Autoja ja Ladoja, rk62 ja AK47, jne. Onko olemassa mikään venäläinen tuote mikä on parempi kuin länsimainen tuote, minä en ainakaan tiedä. Miksi ihmeessä venäläinen lentokone olisi yhtäkkiä parempi kuin länsimaalainen? Esim. liikennelentokoneet ovat vanhentunutta tekniikkaa. Mig21 oli vielä radioputkitekniikkaa kun muissa oli mikroprosessoreita."
Vietnamissa USA sotilaat heittivät ritsansa pusikkoon ,jos saivat
Kalashnikovin käteensä.Et sitten ole kuullut luodin risuherkkyydestä mitään?
Koko maapallon sisällissodissa 10v lapsisotilas käyttää Kalashnikovia...miksi?
Radioputki tai mikroprosessori ei sinänsä merkitse yhtään mitään vaan
toiminta esim. 50C aavikolla tai -50C jäätiköllä.
MIR- (NL/Venäjä) maailman syvimpään sukeltanut alus.Siksi USA/CIA tuhosi
Rauma_Repolan bisneksen.- eiylläsnorkkeli
----MIR- (NL/Venäjä) maailman syvimpään sukeltanut alus.----
Eikä se aivan pintavesiin jäänyt Kurskikaan!
- Melko_jännää
Venäläiset koneet on ihan paskoja eikä niillä tee mitään, mutta jos niitä on jossain lähelläkään Suomea niin ne ovat kuitenkin aivan hirvittävä uhka.
- OstetaanKunnollista
Venäjällä niitä on määrissä niin paljon, että vaikka 10% poksahtais, niin lopuista on vielä vaaraa naapureille.
Suomen ei mitään venkkukoneita kannata ostella. Näin Joulun alla voi sanoa, että venkkukone on lentäjälleen sellainen pinjata, ettei kannata vaivata sellaisen ratiin itseään ollenkaan. Kun vaihtoehtojakin on. - vieterilelut
OstetaanKunnollista kirjoitti:
Venäjällä niitä on määrissä niin paljon, että vaikka 10% poksahtais, niin lopuista on vielä vaaraa naapureille.
Suomen ei mitään venkkukoneita kannata ostella. Näin Joulun alla voi sanoa, että venkkukone on lentäjälleen sellainen pinjata, ettei kannata vaivata sellaisen ratiin itseään ollenkaan. Kun vaihtoehtojakin on.”Venäjän lentotukialus Syyriassa paljastui propagandaksi - oikeasti sen hävittäjät on siirretty maalle”
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kuznetsovin_koneet_maalla-58294
Näyttää olevan venäläisiltä niin vehjes kuin vehjes tuollaisia dzoukkivietereitä vaan. - berölmepl
OstetaanKunnollista kirjoitti:
Venäjällä niitä on määrissä niin paljon, että vaikka 10% poksahtais, niin lopuista on vielä vaaraa naapureille.
Suomen ei mitään venkkukoneita kannata ostella. Näin Joulun alla voi sanoa, että venkkukone on lentäjälleen sellainen pinjata, ettei kannata vaivata sellaisen ratiin itseään ollenkaan. Kun vaihtoehtojakin on.F-35 seisoo suurimman ajan huollossa, suunnitelluista lentotunneista on kyetty lentämään vain n. 60 prosenttia, ja kone on käytettävissä n. 30% ajasta (70% huollossa).
"Further, the complexity of maintaining the F-35 means that, currently, none of the Services are ready to keep it in working order and instead "rely heavily on contractor support and unacceptable workarounds." DOT&E found that the program achieved 61 percent of planned flight hours and that the average rate of availability was as low as 28 percent for the F-35A and 33 percent for the F-35B. The program created a new "modeled achievable" flight hour projection "since low availability was preventing the full use of bed-down plan flight hours." According to the Assistant Secretary of the Air Force for Financial Management, in FY2014, each non-test F-35 flew only 7.7 hours per month, which amounts to approximately one sortie every 5.5 days—for combat purposes, a sortie rate so low as to be crippling. Mean flight hours between removal (MFHBR) have increased, but are still only 59 percent to 65 percent of the required threshold. DOT&E found that mean corrective maintenance time for critical failures got worse for the F-35A and the F-35C over the last year. Structural cracking is also proving to be a recurring and enduring problem that is not yet resolved." - hoonot_sivuu
berölmepl kirjoitti:
F-35 seisoo suurimman ajan huollossa, suunnitelluista lentotunneista on kyetty lentämään vain n. 60 prosenttia, ja kone on käytettävissä n. 30% ajasta (70% huollossa).
"Further, the complexity of maintaining the F-35 means that, currently, none of the Services are ready to keep it in working order and instead "rely heavily on contractor support and unacceptable workarounds." DOT&E found that the program achieved 61 percent of planned flight hours and that the average rate of availability was as low as 28 percent for the F-35A and 33 percent for the F-35B. The program created a new "modeled achievable" flight hour projection "since low availability was preventing the full use of bed-down plan flight hours." According to the Assistant Secretary of the Air Force for Financial Management, in FY2014, each non-test F-35 flew only 7.7 hours per month, which amounts to approximately one sortie every 5.5 days—for combat purposes, a sortie rate so low as to be crippling. Mean flight hours between removal (MFHBR) have increased, but are still only 59 percent to 65 percent of the required threshold. DOT&E found that mean corrective maintenance time for critical failures got worse for the F-35A and the F-35C over the last year. Structural cracking is also proving to be a recurring and enduring problem that is not yet resolved."Mutta miksi pitäisi valita selvästi huono? eli venäläinen.
- selvästi_paras
hoonot_sivuu kirjoitti:
Mutta miksi pitäisi valita selvästi huono? eli venäläinen.
Tarkoitat varmaan Jas-koneita, jota svekoeliitti kovasti halajaa Ruotsia palvellakseen?
Mikä sinulle on jäänyt epäselväksi avauksen aiheesta: "Venäläiskoneet ovat maailman huippua."??? - sitä_paasausta
selvästi_paras kirjoitti:
Tarkoitat varmaan Jas-koneita, jota svekoeliitti kovasti halajaa Ruotsia palvellakseen?
Mikä sinulle on jäänyt epäselväksi avauksen aiheesta: "Venäläiskoneet ovat maailman huippua."???Aloitushan on selvääkin selvempi. Venäläiskoneet ovat venäläisten puheissa mitä parhaimpia. Samoissa ylen ihmeellisissä puheissa Krimiä ja Itä-Ukrainaa ei ole miehitetty, ei rettelöidä Georgiassa eikä Tsetseniassa ja Syyriassa ollaan pelkästään laupeudentyössä. Joka semmoisia juttuja viitsii kuunnella, niin niitähän tulee Pietarista tilaten tai tilaamatta...
- selvästi_paras
sitä_paasausta kirjoitti:
Aloitushan on selvääkin selvempi. Venäläiskoneet ovat venäläisten puheissa mitä parhaimpia. Samoissa ylen ihmeellisissä puheissa Krimiä ja Itä-Ukrainaa ei ole miehitetty, ei rettelöidä Georgiassa eikä Tsetseniassa ja Syyriassa ollaan pelkästään laupeudentyössä. Joka semmoisia juttuja viitsii kuunnella, niin niitähän tulee Pietarista tilaten tai tilaamatta...
NATO:n sotilasasiantuntijat pitävät uusia venäläishävittäjiä huippukoneina ja jopa parempina kuin uusia länsimaisia koneita.
- hölyn.pölyä
selvästi_paras kirjoitti:
NATO:n sotilasasiantuntijat pitävät uusia venäläishävittäjiä huippukoneina ja jopa parempina kuin uusia länsimaisia koneita.
"NATO:n sotilasasiantuntijat pitävät uusia venäläishävittäjiä huippukoneina"
Eivätpä pidä!
- rakastanen
Sotesuomalaisiin on iskeytynyt riskinottofobia.
- perinne_elää
Neuvostoliitto menetti toisessa maailmansodassa 35.000 lentokonetta ja niistä yli puolet moottorivioista johtuen.
- npwenfp
Natsien tankit hajosivat issekseen (erityisesti tikrut) ja tappioista suuri osa johtui natsitankkien silkasta paskuudesta (hylättiin ja tuhottiin kentälle). Panssarointi oli toki edessä vahva, mutta moottorit alitehoisia ja telakoneisto ei kestänyt massaa. NL voitti sodan.
Mutta sitten taas muistamme, että 2. maailmansota ei liity tähänkään. - KirovinKirot
npwenfp kirjoitti:
Natsien tankit hajosivat issekseen (erityisesti tikrut) ja tappioista suuri osa johtui natsitankkien silkasta paskuudesta (hylättiin ja tuhottiin kentälle). Panssarointi oli toki edessä vahva, mutta moottorit alitehoisia ja telakoneisto ei kestänyt massaa. NL voitti sodan.
Mutta sitten taas muistamme, että 2. maailmansota ei liity tähänkään."Mutta sitten taas muistamme, että 2. maailmansota ei liity tähänkään. "
Muistamme senkin, että T-34 on ainoa tankki, jota on tuhottu viisinumeroisissa luvuissa. Tuhottujen lisäksi itsekseen särkyneet, eli huono laatu. Näitäkin älyttömät määrät.
Mistä muistui mieleen se suomalaisten käyttämä T-34, jossa vaihteiden päällesaamisen apuna oli käytettävä muskulaa. Ajaminen tapahtui stahanovilaisella herkkyydellä. - Suomalaista_laatua
KirovinKirot kirjoitti:
"Mutta sitten taas muistamme, että 2. maailmansota ei liity tähänkään. "
Muistamme senkin, että T-34 on ainoa tankki, jota on tuhottu viisinumeroisissa luvuissa. Tuhottujen lisäksi itsekseen särkyneet, eli huono laatu. Näitäkin älyttömät määrät.
Mistä muistui mieleen se suomalaisten käyttämä T-34, jossa vaihteiden päällesaamisen apuna oli käytettävä muskulaa. Ajaminen tapahtui stahanovilaisella herkkyydellä.NL muuten voitti sodan. Suomalainen sukellusvene Saukko on historian huonoimpia sukellusveneitä. Rakennusprosessi oli varsin pulmallinen. Telakan ja sen alihankkijoiden jatkuva myöhästely aikatauluista, työn heikko laatu ja dieselmoottorin toimitusvaikeudet sekä "lastentaudit" aiheuttivat sen, että työt aiottiin keskeyttää jo toukokuussa 1929. Tilanne korjaantui telakan hankittua ulkomaista, lähinnä saksalaista työvoimaa. Tämän jälkeen alus valmistuikin ripeästi. Suomalaiset olivat rakentajina liian laiskoja ja tyhmiä että laatu olisi saatu kohdalleen.
- ilmapilaloukkaus
Näyttää olevan aika huonot navigointi laitteet noissa ryssän koneissa, johtuisko siitä? ;)
- eimahdueipärise
Kehnoja räpeltimiä. Ei kuulemma tahdo edes transponderit toimia.
Autokauppiaillahan oli neukkuaikana sanonta, että kun asiakas oli ostamassa autoa, länsimaista, ja harmitteli, ettei ole uuteen varaa. Niiin kauppais kuittasi, että parempi sentään joku (länsi)käytetty kuin uusi venäläinen. - ikävätAjat
eimahdueipärise kirjoitti:
Kehnoja räpeltimiä. Ei kuulemma tahdo edes transponderit toimia.
Autokauppiaillahan oli neukkuaikana sanonta, että kun asiakas oli ostamassa autoa, länsimaista, ja harmitteli, ettei ole uuteen varaa. Niiin kauppais kuittasi, että parempi sentään joku (länsi)käytetty kuin uusi venäläinen.Inttiaikoina sitä sai kystä kyllin neukkujen härpättimistä. Onneksi on nyttemmin koko ajan saatu oikeasti toimivaa kalustoa lännestä tilalle. Alkaa neukkukama häipyä kaatopaikoille tai romiksille. Metsäkeikoilla oli joskus piinallista kun esim. viestivehkeiden kanssa piti olla kuin ne muka olisivat oikeasti toimineet. Vaikeampi versio oli kun joku umpimieli intomieli väpä luuli käskyvaltaansa ylenpalttiseksi ja koetti käskemällä saada neukkulaitteet toimimaan. Siis komentamalla varusmiehiä, että näiden vika. Että pitää saada toimimaan. Neukkuvehkeet toimi välillä ja vahingossa sen viis minuuttia. Päivässä tai viikossa. Muistan sen ekan kerran kun sain jenkkien kannettavan kenttäradion kokeiltavaksi ja oikein ihmettelin, että maailmalla näköjään on ihan toimivaakin tekniikkaa. Jenkkiradio pelas jos muisti aina sillon tällön näyttää akuille virtapistoketta. Toivottavasti ei enää ikinä hommata Suomeen mitään itäpaskaa.
- kysynpä
Kun niillä itänaapurin vehkeillä ei kerran tee mitään, niin miksi Suomi edes tarvitsee armeijaa? Saatika sitten satojen miljoonien edestä risteilyohjuksia, miljardien edestä hävittäjiä jne.?
- Häntä_kiinnostaa
kysynpä kirjoitti:
Kun niillä itänaapurin vehkeillä ei kerran tee mitään, niin miksi Suomi edes tarvitsee armeijaa? Saatika sitten satojen miljoonien edestä risteilyohjuksia, miljardien edestä hävittäjiä jne.?
Kysyy Pietarintrolli.
- sukelluskoneet
Onkohan se lentotukialuksen lentokansi jotenkin kupera vai jotain kun eivät tahdo ne koneet sillä pysyä. Tipahtelevat mereen vallan.
- ikjwo
Miksikö boikotoidaan,ei kai kukaan voi vihllisen koneilla operoida .Suomea ei uhkaa mikään muu paitsi Venäjä,eikä tule uhkaamaan.Pysytään vaan länsoimaisissa aseissa se takaa kuitenkin jonkinlaiset yhteydet sivistyneeseen maaailmaan.Etupiirijako lienee jo pitkällä.Tulee mieleen Kekkonen ja hänen sanomansa että turha tapattaa suomalaisia Ruotsin takia jos Venäjä haluaa mennä Ruotsiin ja Norjaan ,menköön Lapin kautta,näin Ruotsista ja Venäjästä tulisi raja naapurit.Onhan Ruotsilla ne kuuluisat mainostetut erikoisjoukot,ne koostuvat neljästä ampumahiihtäjästä.Lisäksi vahvistuksena Charlotte Kalla,jolla on muuten suomalaiset sukujuuret.Ruotsi petti meidät ennen talvisotaa ja pettää vastakin.Britannian rooli Venäjän yllyttäjänä talvisotaan tulee esille ennemmin tai myöhemmin.
- TotuusTekeeKipeää
"Miksikö boikotoidaan,ei kai kukaan voi vihllisen koneilla operoida "
Just näin! Sama asia muussakin pitkälle kehitetyssä tekniikassa, suunnittelija ja valmistaja tietää kamppeen vahvuudet ja osaa toimia niitä vastaan. Samoin tiedetään heikkoudet joita vastaan iskeä.
Aasinsilta-esimerkkinä vaikka urheilusta, vastustaja-joukkueen pelitapa- ja taktiikka yritetään lukea auki videointien perusteella. Vihollisen itsensä suunnittelemaa ja valmistamaa asetta vastaa vaan ei tarvitse sitä videota katsoa kun valmistajana tiedetään ennalta enemmän kuin kotimainenn loppukäyttäjä koneestaan koskaan tulee tietämään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.348934- 374864
- 434773
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1983694- 133053
- 422848
- 312776
- 442463
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise652226- 1722157