Armeija on olemassa maamme itsenäisyyden turvaamiseksi ja puolustamiseksi, sitä ei ylläpidetä mistään muusta syystä. Siksi siviilipalvelus on turha ja hyödytön asevelvollisuuden suorittamismuotona. Muutenhan sosiaalityön tekeminen on tottakai hyödyllistä, mutta ei maanpuolustuksen kannalta. Syy siviilipalveluksen hyödyttömyyteen on siis hyvin yksinkertainen, kuten jokainen voi huomata.
En väitä, että armeija olisi mitenkään hyödyllinen laitos, jos eläisimme pasifistin ideaaliyhteiskunnassa, mutta tosiasia on, että sellaista ei ole olemassa, eikä koskaan tule olemaan.
Vaaran uhatessa Suomea ei voi puolustaa kouluavustajana tms, puolustus on pakko hoitaa asein, siinä tapauksessa kun neuvottelut eivät enää riitä.
Siviilipalvelus ei mielestäni ole vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Siviilipalvelusmies ei voi vaaran uhatessa taistella vihollista vastaan tehokkaasti, koska hänellä ei ole siihen koulutusta. Sodan aikana siviilipalveluksen suorittaneet lähetetään rintamalle lyhyen aseellisen koulutuksen jälkeen.
Armeijassa opitaan puolustamaan maatamme, sitä koulutusta ei siviilipalveluksessa saa. Miksi siis pitää aseellisen palveluksen rinnalla vaihtoehtoa joka ei mitenkään palvele armeijan olemassaolon tarkoitusta?
En väitä, että armeija olisi mitenkään hyödyllinen laitos, jos eläisimme pasifistin ideaaliyhteiskunnassa, mutta tosiasia on, että sellaista ei ole olemassa, eikä koskaan tule olemaan.
Vaaran uhatessa Suomea ei voi puolustaa kouluavustajana tms, puolustus on pakko hoitaa asein, siinä tapauksessa kun neuvottelut eivät enää riitä.
Siviilipalvelus ei mielestäni ole vaihtoehto aseelliselle palvelukselle. Siviilipalvelusmies ei voi vaaran uhatessa taistella vihollista vastaan tehokkaasti, koska hänellä ei ole siihen koulutusta. Sodan aikana siviilipalveluksen suorittaneet lähetetään rintamalle lyhyen aseellisen koulutuksen jälkeen.
Armeijassa opitaan puolustamaan maatamme, sitä koulutusta ei siviilipalveluksessa saa. Miksi siis pitää aseellisen palveluksen rinnalla vaihtoehtoa joka ei mitenkään palvele armeijan olemassaolon tarkoitusta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Paras armeija Suomellekin olisi ammattiarmeija,
mutta valitettavasti se on Suomen kokoiselle
pienelle maalle liian kallis vaihtoehto.
Ammattisotilas värväytyy armeijaan omasta halusta
ja hänelle voidaan antaa paras mahdollinen koulutus sodanajan tehtäviin.
Suomen on pakko tyytyä asevelvollisuusarmeijaan ja suureen reserviin.
Asevelvollisuusarmeijan huono puoli on puolipakolla armeijaan menneiden varusmiesten
huono palvelu ja oppimismotivaatio.
Saadaan paljon huonosti koulutettua reserviä,jonka
käyttöarvo tositilanteessa ei ole paras mahdollinen.
Reservin kertausharjoitusten lisääminen rauhan aikana on ainoa keino parantaa Suomen armeijan iskukykyä sotatilanteessa.
Olen kanssasi eri mieltä. Vaaran uhatessa voi palvella maataan myös koulunkäyntiavustajana, kirjastovirkailijana, sairaala-apulaisena yms. töissä. Sivarit toimivat JULKISTEN PALVELUJEN ALAISINA ja JULKISET PALVELUT ON PAKKO JONKUN PYÖRITTÄÄ MYÖS SODAN/KRIISITILANTEEN AIKANA!
Hönö!
Sen homman hoitavat kotirintamalle jäävät naiset ja miehet, jotka ovat liian vanhoja rintamalle (reilu 50v).
Työskentelysi kirjastovirkailijana jne. ei estä vihollisen tunkeutumista maahamme, ei sitten millään tavalla. Suomen armeija on olemassa nimenomaan vihollisen hyökkäyksen torjumista varten. Kirjaston kortiston lajittelu ja www-palvelimen ylläpito ovat siinä tilanteessa täydellisen toisarvoisia asioita, ymmärrä nyt hyvä ihminen se.
Siviilipalvelus ei millään tavalla palvele armeijan tarkoitusperiä. Muutama oppitunti maanpuolustuksesta ja 11kk kirjastotyö ei ole maanpuolustusta, usko jo. Ihan turha sitä on itselleen yrittää uskotella olevansa jotenkin hyödyllinen tositilanteessa, jos et kuitekaan sitä ole.
mistä hemmetin vihollisista te puhutte. kuka on hyökkäämässä suomeen. jos jättiläismäinen ulkoavaruuden hirviö sitten hyökkää suomeen modernin teknologian voimin ja tuhoaa suomen vastarinnan välittömästi niin onko siihen varauduttu. tai siihen , että kaikki maailman heinäsirkat päättävät asettua
maahamme... häh?
ihmiset on lietsottu täysiin kummalliseen maailmankuvaan. mitä vaaroja suomeen kohdistuu.
siviilipalvelus ei ole turha. Periaatteessa se on yleishyödyllistä valtionlaitoksia ylläpitävää työpalvelua. Käytännössä siviilipalveluksesta ei osata tai haluta ottaa mitään hyötyä irti, se on sysätty pimentoon nihkeänä ja hävettävänä vaihtoehtona. siviilipalvelus ei yritä korvata maanpuolustusjärjestelmää, vaan toimia vaihtoehtona pakolliselle asepalvelukselle.
mekin nauramme amerikkalaisten kollektiiville kaikkialle kohdistuvaan vainoharhaan, mutta emme osaa astua ulos oman vääristyneen maailmankuvan oravanpyörästä. "pasifismin ideaaliyhteiskunta", joka ei kuulemma koskaan tule olemaan, on varmaakin tavoittelemisen arvoinen...
kaiken maailman pseudoälyköt tulevat laukomaan absoluuttisia totuuksia, tietämättä sodan todellisuudesta yhtään mitään. en minäkään tiedä, mutta osaan vain arvailla, että "pasifismin ideaaliyhteiskunta" olisi utopianakin sellainen, että sen saavuttamiseen voisi määritellä koko ihmiskunnan olemassa olon tarkoitus. Ongelma on, ettei määrätietoista kehitystä tähän suuntaan tapahdu. paitsi yksilötason idealistejen taholta, se on kuitenkin kunnioitettavaa. Pah ja pah..??!?! häh...
mutta näin on...
niin en jaksa vaan oikolukia(HEHHEHHHH)sit näitä lorusia