http://static.iltalehti.fi/uutiset/rehulaetu2211116mp_503_uu.jpg
Valtio saa varmaan lisää verotuloja, mutta lisääntyykö alkoholihaitat, joiden hoitoon saatu hyöty hupenee?
Päivi Räsänen ainakin saa hepulin.
Valtio saa varmaan lisää verotuloja, mutta lisääntyykö alkoholihaitat, joiden hoitoon saatu hyöty hupenee?
Päivi Räsänen ainakin saa hepulin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jos kysytään mielipiteitä hallituksen esityksistä alkoholilakiin, eikä Juha Rehulan ulkonäöstä, kannattaisi linkata jokin aiheeseen liittyvä juttu, eikä Rehulan pärstää. Näin:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611222200030736_uu.shtml
No, se oli vahinko, että tuli lehtijutusta väärä linkki, eli "juntin" kuva. Aika pöhöttynythän tuo on, tuli sitten linkitettyä kai jonkin mielleyhtymän takia kuva eikä juttua.
Mutta hyvä, kun avustit linkityksessä. Samat asiat näyttää tuostakin löytyvän ilman "juntin" kuvaa.
ps. Jos joku ei tiedä, "juntti" on kepulaispoliitikkojenkin tuntema lempinimi Rehulasta.
Tuon lisäksi sitten sitä mielipidettäsi Rehulan ajatuksista alkoholipolitiikasta.
JR vetänyt kaksin käsin, täh?
Mikäs vittu sua sitten riipii?
No lisääntyykö? Sinähän sitä kyselit, kai sinulla joku mieleipide asiaan on, muutakin kuin Rehulan naamakuva.
Ite kyselet.
Ehdotuksiin 1-2 sekä 6 suhtaudun penseästi ja ehdotus 4 on omituinen.
Ravintoloiden aukioloaikojen ja valomerkin tuloajan jatkaminen ei liene vahingollista, mutta ihmettelen, miksi ravintoloiden pitäisi olla auki aamuun asti. Arvelisin että nämä ehdotukset kaatuvat tarjoilijoiden ammattiyhdistysten vastustukseen. Juomien myyntiä "evääksi" ravintolasta poistuville on toivottu vuosikymmeniä, mutta ehkä juuri siksi se on riskialtein ehdotus. Henkilökunnan pitäisi ainakin voida päättää yleisten anniskelukriteereiden pohjalta, onko turvallista myydä mukaan vai ei.
Maailmalla on ravintoloita jotka ovat aina auki. Eikä se ole mikään ongelma. Ihmisiä on vihdoinkin lakattava holhoamasta.
Alkoholi on hermomyrkky.
Ei pidennetyistä aukioloajoista tule Suomessakaan ongelma kuin korkeintaan ne omaksuneiden ravintoloiden työntekijöille ja omistajille. Kukaan asiakas ei nimittäin istu ainakaan samassa ravintolassa ympäri vuorokauden, joten ravintolanomistajalle on edullisempaa keskittyä pitämään huolta siitä, että asiakaskunta viihtyy juuri hänen ravintolassaan mahdollisimman pitkään. Yökerhojen ongelmana jo nykyisin on, että suuri osa asiakkaista tulee niihin vain jatkoille juomaan vielä yhdet. Pitempään istuneet poistuvat kiltisti klo 2-3 aikoihin. Muutamia jo valmiiksi humaltuneita notkujia varten ravintolaa ei kannata pitää auki.
Arvelenkin, ettei mahdollisuutta pitää ravintolaa auki klo 5-6 asti aamulla ei tulla hyödyntämään Suomen oloissa. Sen sijaan mahdollisuutta myydä kallista viinaa mukaan poistuville asiakkaille, ne käyttävät hyväkseen mielellään.
https://www.youtube.com/watch?v=mp_L8jSCS6w
Suomalaisten alkoholinkäyttö on metsäläistä niinkaupungeissa kuin maallakin.
Pakko holhota.
Ja ? Onko se enmmän hermomyrkky ravintoloissa nautittuna?
Myrkky on myrkkyä. Ei kannata nauttia myrkkyä missään.
Valtion monopoli myy hermomyrkkyä Suomen kansalle.
Yhtä myrkyllistä, myypä sen kuka tahansa.
Minulle ei myy kukaan. Minä en nimittäin osta myrkkyä juotavakseni.
Kieltolaki voimaan. Alkoholille nollatoleranssi ja juopoille ei hoitoa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa alkoholisairauksiin. Alkoholisairaus on itseaiheutettu.
Liikalihaville sitten myös samat säännöt. Liikalihavuus on itseaiiheuettu sairaus johdannaissaurauksineen.
Kieltolailla saataisiin taas miljonäärejä lisää. Olisi kait sellainen "elvyttävä" ruiske talouteen.
Mustasta pörssistä myytäisiin läskiä, jos läskiä ei saisi vapailta markkinoilta. Läskiä tuotettaisiin salaa niin kuin kieltolain aikana viinaakin.
Kaikki kohdat kannatettavia.
Perusteita ei oikein tuolle holhoamiselle ole ollut, eikä ole. Viinanjuonti kun ei kieltämällä vähene, eikä edes saatavuutta rajoittamalla. Vapaa viinansaanti, myöskään yöaikana ei kenestäkään juoppoa tee.
En myöskään usko, että joku joisi viina sen vuoksi enemmän, että sitä käsiinsä saa helpommin.
Valmistusta ja kauppaa vapautettaessa, suurin murhe ja ongelma on laadunvalvonta.
"En myöskään usko, että joku joisi viina sen vuoksi enemmän, että sitä käsiinsä saa helpommin."
Ranskalainen "sivistynyt" tapa on, että alkoholia saa kaikkialta ja sitä juodaan pitkin päivää. Se kuuluu rabkalaiseen kulttuuriin. Ranskassa myös alkoholikuolleisuus korreloituu suoraan tuohon "sivistyneeseen" tapaan.
Ranskalaisia emme ole, rankalaisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia.
Siitä huolimatta, miten Ranskassa ranskalaisilla menee viiniä lipittäessä, alkoholi on syytä meilläkin jo vapauttaa. Ne jotka itsensä juomalla tuhoavat, tekevät sen joka tapauksessa.
"Ne jotka itsensä juomalla tuhoavat, tekevät sen joka tapauksessa. "
Jos alkoholin saatavuutta helpotetaan, tuo itsensä tuhoava joukko kasvaa entisestään.
Kyllä sellaiset tekevät sen sitten joka tapauksessa. Ei ole valtion, ja meidän muiden velvollisuus ennakoiden luokitella kaikkia samaan kategoriaan; "itsetuhoiset", vaan lähtökohtana on oltava aikuisten ihmisten kyky tehdä itsenäisiä hyviä päätöksiä toiminnastaan.
Vaikka se Koskispullo maksaisi 100 euroa ne joille viina on ongelma hommaavat sen. Yksi vaihtoehto on tietysti ostamisen rajoitusten sijaan alkaa noudattamaan tiukempaa linjaa interventiossa esim. työterveyshuollossa.
"..lähtökohtana on oltava aikuisten ihmisten kyky tehdä itsenäisiä hyviä päätöksiä toiminnastaan. "
Mutta kun kaikilla ei ole sellaista kykyä. Jos olisi, eihän meillä olisi kyseisen asian suhteen edes mitään ongelmaa pohdittavana.
Missä ihmeen työterveyshuollossa joku ajat sitten kaikesta sivuun ajautunut asioi?
Puhunkin työssäkäyvistä alkoholisteista jotka vielä saataisiin parannettua ajoissa.
Mikä on ratkaisusi sitten niille alkoholisteille, jotka ovat elämässään jo täysin sivuraiteilla?
Pyrittäisiin hoitamaan asunnot lääkitys yms. kuntoon. Edunvalvonnan piiriin josta jäisi sitten ryyppäämiseen tietty rahamäärä.
Kuka väijyssä on?
-Arska.
Missä Arska on?
-Väijyssä.
Onko Arskaa näkynyt?
-Joo, väijyssä.
Miksei väijyssä ole ketään?
-Kysy Arskalta.
Mistä sen Arskan löytää?
-Väijystä.
Miksei Arskaa löytynyt?
-Oli varmaan toisella väijypaikalla.
Kenen väijyvuoro?
-Arskan.
Onko tuossa jotain uutta? En ole asioita tarkemmin seurannut, mutta kymmeniä vuosia sitten sosiaalihuolto antoi ruokakuponkeja alkoholisteille. Tarkoitus oli, että sossun antama avustus menisi ruokaan. Mutta noilla kupongeilla saattoi ostaa kahviakin ja kahviahan suomalainen juo mielellään. Siispä alkoholisti osti kupongillaan kahvia, möi sen kaupan hintaa halvemmalla eteenpäin ja osti saamallaan käteisellä keppanaa kaupasta. Käteistä ei ollut merkitty niin, ettei sillä olisi saanut ostaa alkoholipitoisia juomia.
Ns. katkot ovat ainakin pelkkää resurssien haaskaamista. Parissa viikossa hoidetaan tk:ssa sellaiseen kuntoon että pystyy taas ryyppäämään.
Tietysti jos katkon jälkeen ohjataan kuntoutukseen homma saattaa toimia.
Ylemmissä ammattiluokissa ei tarvita katkoja, ei hoitoonohjauksia eikä kuntoutuksia.
Sellaisissa voidaan hommat hoitaa jatkuvassa humalatilassa.
Sitten on esimerkiksi kansanedustajat, jotka eivät ole työ- tai virkasuhteessa, he ovat luottamustoimessa. He voivat ihan sallitusti hoitaa tointaan humalassa, senhän todisti persutapaus T. Hakkarainen, joka ilmoitti mahdollisesti olleensa kännissä eduskunnan istunnossa. Hakkarainen tuskin on ainutkertainen tapaus, onhan eduskunnassa oma kuppilakin anniskeluoikeuksineen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000482318.html
Aika huisia, että kansanedustajat saavat tehdä kansalaisia koskevia päätöksiä täysjurrissakin.
Ainakin vuoden 1956 presidentinvaalissa ei oltu ihan selvin päin.
No jos hommat paremmin luonnistuvat näin.
"No jos hommat paremmin luonnistuvat näin. "
No entäpä, jos sattuu olemaan sellainen duunari, jolta myös hommat luonnistuvat paremmin pikku kumarassa kuin selvinpäin? Se ei ole laillista. Mutta sen duunarin elämään vaikuttava kansanedustaja saa olla vaikka kuinka tillintallin äänestellessään eduskunnassa milloin mistäkin asiasta, tietäneekö kännissä itsekään, mistä kulloinkin äänestää?
Itse en ollut paikalla.
Alkaa selvitä muutamia ainakin keneltä sellainen puuttuu, ja joka tarvitsee ohjausta.
Jumalauta, ihan kuin pikkulapsen kanssa kävisi keskustelua . . . mikä toi on, mitä se sano, niin mutku, jos sittenkin . . . pikkulapsella on syy toimintaansa, mikä sinun on ?
Nyt palaa Tommilta päreet. On se vaikeaa, keskustelu asiallisesti jostain aiheesta, mielipiteitä vaihtaen. Ei onnistu, henkilökohtaisia heittoja tulee, jos ei toisen mielipiteet aiheesta miellytä. Huono lähtökohta keskustelulle ja asialliselle mielipiteenvaihdolle on sellainen. Useimmiten lopetankin sellaisen mielipiteenvaihdon siihen tilanteeseen, jossa huomaan keskustelukumppanin kyvyttömyyden asialliseen keskusteluun.
Opettavainen sanontahan kuuluu näin.
Hulluille kannattaa olla mieliksi, se on pienimmän riesan tie.
Eipä ole päreissä vikaa, mutta miten herättää - niin kuin nyt kävi, sellainen henkilö, jolla ei oikein mitään varsinaista asiaan ollut enää, vain sitä mitä jos . . .
Asiallista keskustelua, no niinhän häiriköt useasti asiansa verhoavat, asialliseen keskusteluun, sanavapauteen - tarjoamatta kuitenkaan minkäälaista antia aiheelle.