Flat Earth kumottu?

sky.diving

23

356

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kalavala

      Heh heh. Ei ole. Harha aiheutuu kalansilmälinssistä.
      Olen itse laskuvarjohypääjä ja hyppäämme 4 kilometristä kuten videolla.
      Voin vakuuttaa että tuolla korkeudella horisontti on viivasuora ja silmien tasalla.

      • fdbvfbvcbb

        Saako nykyään jälkeenjääneetkin hypätä varjolla?

      • Osaroteesi

        Ei. He hyppäävät ilman varjoa kuten avaajan linkissä.

    • kalansilmä

      Tuntuu, että ketjun aloittajalta puuttu jonkin verran yleissivistystä. Onko Fish-eye lens tuttu käsite?

    • yläasteen.fysiikka

      Linssi on yleensä pallopinnan osa, joten kuvan perusteella ei voi määritellä kuvatun viivan suoruutta mittaamatta ensin linssin aiheuttaman horisontin kaarevuutta ja korjaamalla linssin geometria korjauskertoimella.

    • newsmag

      Ei. Tämä ongelma on käsitelty monessa keskustelussa. Poinnti on se, että 10 km korkeudella maanpinnan kaarevuus vastaa samaa kuin katsoisit 10 metrisen renkaan kaarta 50 sentin päästä.

      Selitys on se, että maapallo on kuitenkin helvetin iso ihmiseen nähden. Horisontti on kaikkialla ympärilläsi käytännössä suora ja täsmälleen samalla etäisyydellä, koska pallon pinnalla olet ikään kuin pallon keskipisteessä. Horisontti siis kaartuu 360 astetta ympärilläsi muodostaen tämän ympyrän. Pinta myös kaartuu sinusta poispäin joka ilmansuunnassa kunnes maapallon pinta ja taivaanraja kohtaavat - horisontissa. Litteässä maassa tällaista ei voisi tapahtua. Horisontti ei olisi terävä linja taivaan ja maan välissä, vaan kaikki muuttuisi kaukaisuudessa hyvin epäselväksi - myös raja. Tämä johtuu siitä, että litteässä maassa näkisit käytännössä esim. 4000 metrin korkeudesta koko maan, tai ainakin niin pitkälle kuin silmä kantaa. Tuossahan horisontin pitäisi litteässä maassa vastata maailman reunaa, mutta eipä siellä vuoria näy.

      • neittekäski

        Joo o se o palio se!Oo samaamiältä palio o!!!!

      • asiantuntija88

        Onko perspektiivi tuttu käsite? Jos Maa olisi litteä et näkisi sitä kokonaan vielä edes 1 000 km korkeudesta, koska perspektiivi estäisi sen. Litteän ja pallomaan horisonttien rajat näyttäisivät hyvin saman näköisiltä toisiinsa nähden vielä 100 km korkeudestakin katsottuna.
        https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

        Tuosta näkee hyvin kalansilmälinssiefektin vaikutuksen https://www.youtube.com/watch?v=7cvYIHIgH-s

        Jos Maa olisi litteä niin horisontti olisi aina silmien tasolla riippumatta siitä miltä korkeudelta sitä katsoo, mutta pallo Maassa horisontin kuuluisi laskea silmien alapuolelle korkeuden kasvaessa https://www.youtube.com/watch?v=OY-0R7z_hNc Tämä kuitataan sillä, että Maa on niin suuri, mutta horisontti ei laske yhtään vielä edes yli 100 km korkeuteen laukaistujen harrasterakettienkaan kuvien perusteella. 100 km on kuitenkin jo noin 1 prosentti Maan halkaisijasta.

      • newsmag
        asiantuntija88 kirjoitti:

        Onko perspektiivi tuttu käsite? Jos Maa olisi litteä et näkisi sitä kokonaan vielä edes 1 000 km korkeudesta, koska perspektiivi estäisi sen. Litteän ja pallomaan horisonttien rajat näyttäisivät hyvin saman näköisiltä toisiinsa nähden vielä 100 km korkeudestakin katsottuna.
        https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

        Tuosta näkee hyvin kalansilmälinssiefektin vaikutuksen https://www.youtube.com/watch?v=7cvYIHIgH-s

        Jos Maa olisi litteä niin horisontti olisi aina silmien tasolla riippumatta siitä miltä korkeudelta sitä katsoo, mutta pallo Maassa horisontin kuuluisi laskea silmien alapuolelle korkeuden kasvaessa https://www.youtube.com/watch?v=OY-0R7z_hNc Tämä kuitataan sillä, että Maa on niin suuri, mutta horisontti ei laske yhtään vielä edes yli 100 km korkeuteen laukaistujen harrasterakettienkaan kuvien perusteella. 100 km on kuitenkin jo noin 1 prosentti Maan halkaisijasta.

        Kuinka perspektiivi estäisi litteän maan näkemisen? Siinähän ei ole kyse optisesta tasolle laaditusta geometrisesta kolmiulotteisuuden illuusiosta, vaan todellisesta kolmiulotteisesta maisemasta, jossa etäisyyttä määrittää kaukaisten kohteiden koko suhteessa läheisiin kohteisiin, ei geometriset viivat.

        Perspektiivissä katselijan pakopiste ei voi vierähtää horisontin alle, kuten joissain flatearth-teorioissa väitetään mm. auringon katoamista selittävänä tekijänä. Pakopiste on perspektiiviopissa katsojan kannalta se piste, jossa hänestä poispäin kulkevat vinot viivat kohtaavat. Perspektiivioppi hyödyntää sitä tosiasiaa, että mitä kauempana jokin kohde on, sitä pienemmältä se näyttää. Pakopiste voidaan määrittää hyvin kauas tai lähelle riippuen siitä, minkälainen perspektiivivaikutelma halutaan synnyttää. Tällöin horisontin aseman olettaisi määräytyvän katsojan sijainnin ja pakopisteen määrittelyn mukaan - siis olettaen, että pakopiste sijaitsee horisontissa.

        Litteän maan tapauksessa me emme katso, jotain rautatielinjaa, vaan koko maailmaa. Sen kohteet voivat muuttua pienemmiksi mitä kauemmaksi katsotaan, mutta ennen minkään pakopisteen löytymistä värit, valot ja muodot sekoittuvat toisiinsa, jolloin vaikutelma on hieman kuin likinäköisellä, jonka kaukonäkö on heikentynyt ja jonka näkökentässä etäiset kohteet menettävät tarkkoja rajoja, muotoja jne. Näkökyvyn rajoitteet tulevat vastaan ennen litteän maan horisonttia.

        Muistelen joskus oppineeni, että horisontti sijaitsee pallon pinnalla aina katsojan silmien tasalla. Jos poistut pinnalta tai nouset niin ylös, että näet maapallon ylhäältä alaspäin olet noussut horisontin yläpuolelle.

    • Sillei

      "Riippuu perspektiivistä" Muutetaanpa skaalaa ja testaa metrin halkaisijaltaan olevan lautasen mallisen esineen pinnalta katsoa reunaa, eli horisonttia ja lähde ylöspäin niin kyllä se siinäkin se horisontin pitäisi laskea. Tietenkin jos lautanen olisi äärettömän kokoinen niin silloin se pysyy silmien tasalla.

    • yäkyäpeli
    • fgrdfgdfgd

      Tässä on vuonna 1954 otettu kuva silloin ennätyskorkeudelta 150 mailia eli palttiarallaa 230 km korkeudelta: http://imgur.com/a/yWNuh

      Tekstissä juurikin mainitaan 15 asteen kattavuus pallopinnasta ja selvästi erottuva kaarevuus.

      LIFE-lehden tammikuun 1955 numero, löytyy netistä (amerikkalainen versio, eurooppalaisessa versiossa on osittain eri jutut).

      • Drturbo

        BUHHAHAA. Selvä nasa propaganda kuva.

      • Mutua

        Tuo kuva on nimenomaan otettu laajakulma linssillä ja näin ollen fish eye efekti selvä. Ei todista mitään.

    • diipa-daapa-diipa

      Luulisi yllä olevan linkin lopettavan koko Flat Earth -höpinän. Tosin taitaa olla turha toive. Aloittajakin on osittain trolli: "Onko FE-teoria kumottu?" Eihän sitä ole koskaan ollutkaan, muuta kuin uskonnollisten hörhöjen päässä.

      • sky.diving

        Aloittajana voin paljastaa, että trollasin. Olen ennenkin paljastanut, että kunnon trollaus avaa hyviä keskusteluita, joiden avulla voi kasvattaa tietoa haluamastaan aiheesta. Tämä FE-aihe kiinnostaa vain viihteelliseltä kannalta, mutta joitakin trollauksia olen tarvinnut ihan oikeaan oppimiseen ja sitä kautta selviytymiseen rikollisia vastaan, mm. ddr-tyyppinen vainoaminen suomessa, gang stalking ja monet psykiatriaa läheltä liippaavat aiheet.

    • jippidii
    • ydinpaikalle

      silmä on pallon muotoinen ja siksi aistii laajat pinnat pallo muodoksi, välittäen tiedon aivoihin todellisuuden vääristäen, kyllä sokeakin tietää että ei ole pallomainen maa.

    • gtreteret

      Sokeakin "tietää" Voi teitä uskovaisia!

    • hrhrhfhdhh
    • ballearth
    • Tarkkailija44

      Kerran lensin aikaisin ylhäällä ja katsoin kun lokitkin lensivät ja silloin kiinitin katseeni kaukana olevaan maanpintaan joka logarotmisesti taipui osoitetun suunnan mukaisesti elliptisesti vertikaalisuuntaan taipuen. Joten ei voida aukottomasti saada nähdä ettei maan horisontaalinen vastakkaispainuma voisi kumota gravitaatiovoimaa lineaarisesti.

    • Polariz

      Huhuh kun joutu jännittää tuota aloitusvideon laskuvarjotonta hyppyä. Hieno pätkä, mutta huono todiste maan kaarevuudesta. Alussa kun se Antti seisoo siinä korin päällä ja kamera kuvaa alapuolelta, niin maapallo onkin kaareutunut ylöspäin, yhtä paljon kuin toisissa kuvissa alaspäin.

      Seuraava todiste jonka keskustelusta löysin oli horisontin terävyys. Horisontti ei muka voisi olla terävä jos maa olisi lätty.
      Tässä fyysikon vastaus:

      http://www.askamathematician.com/2012/08/q-if-earth-was-flat-would-there-be-the-horizon-if-so-what-would-it-look-like-if-the-earth-was-flat-and-had-infinite-area-would-that-change-the-answer/

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      56
      6618

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      40
      4482

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      54
      2239

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      39
      1838

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      7
      1428

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1199

    7. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      17
      1161

    8. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1134

    9. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1077

    10. Oletteko kaivattunne kanssa samaa tasoa?

      Vai onko out of your league?
      Ikävä
      67
      1018
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt