Tässäkö hyvä todiste pallomaasta ja horisontin kaarevuudesta?
https://www.youtube.com/watch?v=lq-54gox6-k
https://www.youtube.com/watch?v=lq-54gox6-k
Flat Earth kumottu?
sky.diving
23417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Heh heh. Ei ole. Harha aiheutuu kalansilmälinssistä.
Olen itse laskuvarjohypääjä ja hyppäämme 4 kilometristä kuten videolla.
Voin vakuuttaa että tuolla korkeudella horisontti on viivasuora ja silmien tasalla.
Saako nykyään jälkeenjääneetkin hypätä varjolla?
Ei. He hyppäävät ilman varjoa kuten avaajan linkissä.
Tuntuu, että ketjun aloittajalta puuttu jonkin verran yleissivistystä. Onko Fish-eye lens tuttu käsite?
Linssi on yleensä pallopinnan osa, joten kuvan perusteella ei voi määritellä kuvatun viivan suoruutta mittaamatta ensin linssin aiheuttaman horisontin kaarevuutta ja korjaamalla linssin geometria korjauskertoimella.
Ei. Tämä ongelma on käsitelty monessa keskustelussa. Poinnti on se, että 10 km korkeudella maanpinnan kaarevuus vastaa samaa kuin katsoisit 10 metrisen renkaan kaarta 50 sentin päästä.
Selitys on se, että maapallo on kuitenkin helvetin iso ihmiseen nähden. Horisontti on kaikkialla ympärilläsi käytännössä suora ja täsmälleen samalla etäisyydellä, koska pallon pinnalla olet ikään kuin pallon keskipisteessä. Horisontti siis kaartuu 360 astetta ympärilläsi muodostaen tämän ympyrän. Pinta myös kaartuu sinusta poispäin joka ilmansuunnassa kunnes maapallon pinta ja taivaanraja kohtaavat - horisontissa. Litteässä maassa tällaista ei voisi tapahtua. Horisontti ei olisi terävä linja taivaan ja maan välissä, vaan kaikki muuttuisi kaukaisuudessa hyvin epäselväksi - myös raja. Tämä johtuu siitä, että litteässä maassa näkisit käytännössä esim. 4000 metrin korkeudesta koko maan, tai ainakin niin pitkälle kuin silmä kantaa. Tuossahan horisontin pitäisi litteässä maassa vastata maailman reunaa, mutta eipä siellä vuoria näy.
Joo o se o palio se!Oo samaamiältä palio o!!!!
Onko perspektiivi tuttu käsite? Jos Maa olisi litteä et näkisi sitä kokonaan vielä edes 1 000 km korkeudesta, koska perspektiivi estäisi sen. Litteän ja pallomaan horisonttien rajat näyttäisivät hyvin saman näköisiltä toisiinsa nähden vielä 100 km korkeudestakin katsottuna.
https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI
Tuosta näkee hyvin kalansilmälinssiefektin vaikutuksen https://www.youtube.com/watch?v=7cvYIHIgH-s
Jos Maa olisi litteä niin horisontti olisi aina silmien tasolla riippumatta siitä miltä korkeudelta sitä katsoo, mutta pallo Maassa horisontin kuuluisi laskea silmien alapuolelle korkeuden kasvaessa https://www.youtube.com/watch?v=OY-0R7z_hNc Tämä kuitataan sillä, että Maa on niin suuri, mutta horisontti ei laske yhtään vielä edes yli 100 km korkeuteen laukaistujen harrasterakettienkaan kuvien perusteella. 100 km on kuitenkin jo noin 1 prosentti Maan halkaisijasta.
Kuinka perspektiivi estäisi litteän maan näkemisen? Siinähän ei ole kyse optisesta tasolle laaditusta geometrisesta kolmiulotteisuuden illuusiosta, vaan todellisesta kolmiulotteisesta maisemasta, jossa etäisyyttä määrittää kaukaisten kohteiden koko suhteessa läheisiin kohteisiin, ei geometriset viivat.
Perspektiivissä katselijan pakopiste ei voi vierähtää horisontin alle, kuten joissain flatearth-teorioissa väitetään mm. auringon katoamista selittävänä tekijänä. Pakopiste on perspektiiviopissa katsojan kannalta se piste, jossa hänestä poispäin kulkevat vinot viivat kohtaavat. Perspektiivioppi hyödyntää sitä tosiasiaa, että mitä kauempana jokin kohde on, sitä pienemmältä se näyttää. Pakopiste voidaan määrittää hyvin kauas tai lähelle riippuen siitä, minkälainen perspektiivivaikutelma halutaan synnyttää. Tällöin horisontin aseman olettaisi määräytyvän katsojan sijainnin ja pakopisteen määrittelyn mukaan - siis olettaen, että pakopiste sijaitsee horisontissa.
Litteän maan tapauksessa me emme katso, jotain rautatielinjaa, vaan koko maailmaa. Sen kohteet voivat muuttua pienemmiksi mitä kauemmaksi katsotaan, mutta ennen minkään pakopisteen löytymistä värit, valot ja muodot sekoittuvat toisiinsa, jolloin vaikutelma on hieman kuin likinäköisellä, jonka kaukonäkö on heikentynyt ja jonka näkökentässä etäiset kohteet menettävät tarkkoja rajoja, muotoja jne. Näkökyvyn rajoitteet tulevat vastaan ennen litteän maan horisonttia.
Muistelen joskus oppineeni, että horisontti sijaitsee pallon pinnalla aina katsojan silmien tasalla. Jos poistut pinnalta tai nouset niin ylös, että näet maapallon ylhäältä alaspäin olet noussut horisontin yläpuolelle.
"Riippuu perspektiivistä" Muutetaanpa skaalaa ja testaa metrin halkaisijaltaan olevan lautasen mallisen esineen pinnalta katsoa reunaa, eli horisonttia ja lähde ylöspäin niin kyllä se siinäkin se horisontin pitäisi laskea. Tietenkin jos lautanen olisi äärettömän kokoinen niin silloin se pysyy silmien tasalla.
Tässä teille tasaista tietä lautasen päällä?
https://www.youtube.com/watch?v=6w9i9I39gzo
Tässä on vuonna 1954 otettu kuva silloin ennätyskorkeudelta 150 mailia eli palttiarallaa 230 km korkeudelta: http://imgur.com/a/yWNuh
Tekstissä juurikin mainitaan 15 asteen kattavuus pallopinnasta ja selvästi erottuva kaarevuus.
LIFE-lehden tammikuun 1955 numero, löytyy netistä (amerikkalainen versio, eurooppalaisessa versiossa on osittain eri jutut).
BUHHAHAA. Selvä nasa propaganda kuva.
Tuo kuva on nimenomaan otettu laajakulma linssillä ja näin ollen fish eye efekti selvä. Ei todista mitään.
Luulisi yllä olevan linkin lopettavan koko Flat Earth -höpinän. Tosin taitaa olla turha toive. Aloittajakin on osittain trolli: "Onko FE-teoria kumottu?" Eihän sitä ole koskaan ollutkaan, muuta kuin uskonnollisten hörhöjen päässä.
Aloittajana voin paljastaa, että trollasin. Olen ennenkin paljastanut, että kunnon trollaus avaa hyviä keskusteluita, joiden avulla voi kasvattaa tietoa haluamastaan aiheesta. Tämä FE-aihe kiinnostaa vain viihteelliseltä kannalta, mutta joitakin trollauksia olen tarvinnut ihan oikeaan oppimiseen ja sitä kautta selviytymiseen rikollisia vastaan, mm. ddr-tyyppinen vainoaminen suomessa, gang stalking ja monet psykiatriaa läheltä liippaavat aiheet.
Kuussa on käyty ja etelänavalla!
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201612012200034801_ul.shtml
silmä on pallon muotoinen ja siksi aistii laajat pinnat pallo muodoksi, välittäen tiedon aivoihin todellisuuden vääristäen, kyllä sokeakin tietää että ei ole pallomainen maa.
Sokeakin "tietää" Voi teitä uskovaisia!
Vähänkö huvittaa: FE-hörhö yrittää huvittavasti selittää "taivaankannen" olemassaolon. kuitenkin kuvassa kohdassa 1:14 näkyy kaareva horisontti.
https://www.youtube.com/watch?v=NawTBf39Cuk
360-asteinen video kansainväliseltä avaruusasemalta. Voit muuttaa kuvakulmaa hiirellä vetämällä.
https://www.youtube.com/watch?v=9oEsN9A9bmw
Kerran lensin aikaisin ylhäällä ja katsoin kun lokitkin lensivät ja silloin kiinitin katseeni kaukana olevaan maanpintaan joka logarotmisesti taipui osoitetun suunnan mukaisesti elliptisesti vertikaalisuuntaan taipuen. Joten ei voida aukottomasti saada nähdä ettei maan horisontaalinen vastakkaispainuma voisi kumota gravitaatiovoimaa lineaarisesti.
Huhuh kun joutu jännittää tuota aloitusvideon laskuvarjotonta hyppyä. Hieno pätkä, mutta huono todiste maan kaarevuudesta. Alussa kun se Antti seisoo siinä korin päällä ja kamera kuvaa alapuolelta, niin maapallo onkin kaareutunut ylöspäin, yhtä paljon kuin toisissa kuvissa alaspäin.
Seuraava todiste jonka keskustelusta löysin oli horisontin terävyys. Horisontti ei muka voisi olla terävä jos maa olisi lätty.
Tässä fyysikon vastaus:
http://www.askamathematician.com/2012/08/q-if-earth-was-flat-would-there-be-the-horizon-if-so-what-would-it-look-like-if-the-earth-was-flat-and-had-infinite-area-would-that-change-the-answer/