sellainen opetus että ehtoollisella oltaessa tuli joku uskovaiseksi?
ja sitten se opetus että yleenäskin ehtoollisella piätis jonkun tulla uskovaikseksi.
kun koko asetelma on pitkin pitkospuita jo sen takia, että ehtoolinen on asetettu vain jo uskossa oleville muistoja yhteysateriaksi, siis miten siinä voidaan silloin tulla sellaieksi josssa jo ollaan!?!
ja sitten se opetus että yleenäskin ehtoollisella piätis jonkun tulla uskovaikseksi.
kun koko asetelma on pitkin pitkospuita jo sen takia, että ehtoolinen on asetettu vain jo uskossa oleville muistoja yhteysateriaksi, siis miten siinä voidaan silloin tulla sellaieksi josssa jo ollaan!?!
Vastaukset 32
Vanhimmat
NO EI SE NIIN OLLUT : kysymykses oli väärä. tai väärin asetettu.
-
Homma oli niin , että se pääsiäinen ,oli myös viimeine pääsiäinen
jona pääsiäislammasta purtiin , ja kaikki oli perhe piirissä . Johon
yksi karitsa riitti. Kesken tätä ateriaa , Jeesus otti leivän :
Siunasi ja mursi ,antoi optuslapsilleen ja sanoi ottakaa ja syökää
tästä te kaikki , ja niin usein kuin te siitä syötte, tehkää se minun- muistoksi . Samoin hän otti maljan siunasi ja kiitti , ja sanoi tämä
viini on minun vereni ,ja liiton veri juokaa siitä te kaikki . ja niin usein
kun te siitä juotte tehkää se minun muistoksi.
-
Matteus , 26:26. -28. ...( noin ulkomuistista.. ).
-
--
Aloitus on metsässä, koska koko esikoislestadiolainen teologia on harhassa ja metsässä.
1
Nyt taas vasen käsi ei tiedä mitä oikea käsi tekee.
Laestadius - Esikoislestadiolaisten ensimmäinen ja paras työntekijä- sanoo, etteivät opetuslapset olleet pääsiäisenä uskossa, vaan vasta Helluntaina. Mikä uskovien ateria se silloin oli?
2
Vaikka olisivat sitten olleet, entä sitten?
Nimittäin.
Ei Raamatunhistoria ole mikään lakikirja.
3
Nyt ei ole kysymys siitä, kenelle ehtoollinen kuuluu ja ketä sille saa osallistua. Totta kai, se on uskovien ateria, se ON oikein sanottu
4
Nyt on kysymys siitä, mitä Jumalan sana voi tehdä, mitä Jumalan sana on.
Huomatkaa,, että nämä kaikki ovat nyt kastettuja, ehkä heikkouskoisia tai jopa langenneita.
Sana tekee heille sen, mitä Jumala tahtoo, eikä sitä Essu voi estää.
#
4
Nyt on kysymys siitä, mitä Jumalan sana voi tehdä, mitä Jumalan sana on.
Huomatkaa,, että nämä kaikki ovat nyt kastettuja, ehkä heikkouskoisia tai jopa langenneita.
Sana tekee heille sen, mitä Jumala tahtoo, eikä sitä Essu voi estää.
#
Aivan.
Laki on Jumalan sana, ja evankeliumi on Jumalan sana. Molemmat ovat Jumalan sanaa, joka ei katoa eikä muutu.
Evankeliumi ei täytä lain tehtävää, eikä laki evankeliumin tehtävää.
Juuri siitä on kysymys, mitä Jumalan sana voi tehdä.
Selittelysi ei auta mitään. Ihan joutavaa kaavojen rakentamista.
Lakia ja evankeliumia ei ole liimattu yhteen. Jumala päättää miten sana vaikuttaa.
Niin ja mikä nyt parani selitykselläsi?
vastaa kerrankin KYSMYKSEEN äläkä liiruttele mitä sattuu asian vierestä.
ja vielä kerran Jeesus EI opeta ihmissyöntiä vaikka luuterus sitä koittaakin sellaiseksi vääntää,
Jeesusta seurataan USKON kautta, siihen EI tarvita apurattaita minkään nimisiä.
KUKAAN Apostoli ei opeta sanaakaan sakramenteista eikä muistakaan talisnmaaneista.
Mutta kun uudestisyntymätön ei osaa muuta kuin hypistellä taikakaluja ja luulla niissäolevan se uskonsa autuus, niin siinä sitten selitetään sakraaleja ja uskotellaan ihmisille hölynpölyjä.
ANTEEKSI VAAN . SE MITÄ KIRJOITIN OLI RAAMATTUA, JUURI SITÄ ,
MITÄ OLET TOITOTTANUT , MITÄN LIIRUMEJA EI KUKAAN KERTONUT ,,
VAAN JUURI RAAMATUSTA OTIN , MITÄ PUUTTUI????????????????
,
KERRO KOKO TOTUUS RAAMATUSTA . ,.
Kukaan, ei edes Luther opeta sakramenttien vaikuttavan uskoa. Tätä ei luonnollisesti löydy myöskään raamatusta sillä Lutherin oppi on raamatun mukainen. Jeesuksen lihan syöminen taas löytyy Johanneksen evankeliumista 6 luvusta.
Sakramentit ovat kasteelle ja ehtoolliselle myöhemmin keksittyjä nimiä, joilla nimillä ei sinänsä ole kummempaa merkitystä vaan sillä, että ne ovat Jeesuksen asettamia.
Kasteesta apostolit puhuvat paljonkin ja ehtoollisesta Paavali puhuu myös korinttilais kirjeessä. Myös apostolien teoissa puhutaan ehtoollisen vietosta. Kristuksen totiseen läsnäoloon ehtoollisessa on uskottu koko kirkkokunnassa apostoliselta ajalta ilman epäselvyyksiä (roomalais- ja kreikkalaiskatolisessa kirkossa) aina reformaatioon asti jolloin esihelluntailainen Swingli keksi oman sepityksensä.
LUITKO VIESTINI JOKA OLI TOISENA KOKONAAN MINÄ KIRJOITIN
MATT.26:26 ETEEN . EN MISTÄÄN JOHANNEKSESTA , EIKÖ ENSIN
PUIDA VANHEMPI KIRJOITUS , JA SITTEN MENNÄÄN UUTEEN ,
JONKA JOHANNES KIRJOITTI , NOIN 45 VUODEN PÄÄSTÄ ..
JOLLOIN MARKUKSEN KIRJOITUS OLI OLLUT VALMIINA JO 30 VUOTTA
JA MATTEUKSENKIN 25 VUOTA. JA LUUKKAAN NOIN 20 VUOTTA.
-
MITÄ LUIT J A MIHIN VASTASIT ALUKSI.. ?????
-
EN MINÄ OLE PAHA , VAADIN VAIN ETTÄ LUET KIRJOITUKSEN
ETKÄ MUUTA MITÄÄN ENNENKUIN ASIA ON PUITU . . . . "
Tulla uskoon tai saada synnit anteeksi.
Siinä on mielestäni sellainen ero, että jos ihminen ei ole uskossa, ei hän luonnollisesti myöskään usko synnin kadottavaan voimaan. Uskoon tuleminen on Pyhän Hengen työ ihmisessä, ei ihmisen itsensä teko. Ihminen ottaa uskon vastaan tai jättää ottamatta.
Vaikka ihminen on uskossa, hänen tulee edelleenkin saada synnit anteeksi. Siihen tarpeeseen ehtoollinen on hyvä, ei mielestäni kuitenkaan pakollinen asia pelastukseen. Uskon ihmisen pelastuvan, vaikka ei olisi ehtoollisella elämässään käynyt.
Mutta kyllä me muistamme juuri nimen omaan Jeesusta siinä tilanteessa, kun kadumme syntejämme. Muistoateria sopii hyvin siihen tarkoitukseen.
Ihminen saa jatkuvana virtana synnit anteeksi, kun hän on Kristuksessa Jeesuksessa.
Uskon panttaaminen ripin taakse on roomalaiskatolista oppia.
Tottahan se on, mutta olemmeko joka hetki Kristuksessa Jeesuksessa? Jeesuksen puolelta tätä ongelmaa ei ole, Hän on luvannut pysyä meissä, jos me pysymme Hänessä.
Itse uskon, että tarvitsemme Pyhän Hengen ääntä muistuttamaan siitä, että ei ole tullut elettyä Jumalan tahdon mukaan, tulipa se ääni oman pään sisältä tai ehtoollisrukouksessa.
Mielestäni kuitenkin selkeästi kirjoitin, että en pidä ehtoollista pakollisena asiana pelastukseen. Jos satut olemaan saivarteluun taipuvaa tyyppiä.
Kun puhutaan Jumalan sanan arvovallasta, tulee olla saivarteleva tyyppi.
Kukaan oikeasti uskova ei väheksy sakramentteja. Ei Jeesus sano: "niin harvoin kun te siitä viitsitte juoda....tehkää se minun muistokseni...".
No niin missä Raamattu antaa kehoitusta olla yhtenään ehtoollisella ja mihin vaivaan sellainen tapahtuisi?
kerro nyt mutta älä puhu joutavia!
mitensinä olisit mahtanut säilyä uskomisessasi Apostolien aikana kun et olisi kuullut koskaan sanaa sakramentti, mieti edes kerran elosasi muutakin kuin oppimiasi fraaseja ja isien harhaisia johtopäätelmiä, se on terveellistä ja kertoo aikuisuudesta.
No hyvä että itse tiedät olevasi saivartelija. Ensin olet sitä mieltä, että armon virta on jatkuva, eikä ripittäytymisellä ole merkitystä. Nyt oletkin yhtäkkiä saivartelemassa toiseen ääripäähän.
Mutta kuten sanoin, hyvä että itse tiedostat tilasi.
Suosittelen toisen ihmisen kuuntelemista.
Lisäyksenä, enpä jaksa uskoa Jumalan kaipaavan saivartelevia sieluja. Ei ole hyvää maata, läheisilleen todella rasittavia. Mikään ei kelpaa, paitsi oma väännös joka asiaan. Mikään ei ole oikein, paitsi oma mielipide. Nöyryyttä?
Apostoli Paavalin mukaan (Roomalaiskirje) uskova on koko ajan Kristuksessa Jeesuksessa, eikä hän ole kadotustuomion alainen. Sellainen on jokainen, jotka Henki johtaa.
En puhu omista väännöksistä, vaan kirkkomme tunnustuksesta, johon Esikoislestadiolaisten saarnaaja Odd M..e sanoi Lahdessa haluavansa sitoutua.
Kun pidän kiinni siitä, älä solvaa saivartelijaksi.
Sinä olet riidan haastaja.
Jokainen on hyvä jossain.
>>>>Kukaan, ei edes Luther opeta sakramenttien vaikuttavan uskoa. Tätä ei luonnollisesti löydy myöskään raamatusta sillä Lutherin oppi on raamatun mukainen. Jeesuksen lihan syöminen taas löytyy Johanneksen evankeliumista 6 luvusta.>>>>
Se, että Luther ei jotain asiaa mainitse, ei tarkoita ettei sitä asiaa ole olemassa. Ihan älyvapaata tuollainen todistelu.
Armovälineet eli sana ja sakramentit vaikuttavat uskon. Augsburgin Tunnustus, kohta V
onko teille ihan mahdotonta ajatella hengellisiä todellisuuksia ilman lutteria ja kirkkoisiä?!
Minä kuulin evankeliumin saarnan ilman edellämainittuja.
minä tulin uudestisyntyneeksi ilman edelläm.
olen täyttynyt Pyhällä Hengellä ilman kirkkoisiä.
puhun kielillä ja todistan uskostani ilman kirkkojen isiä.
Kaikki löytyy Raamatusta ja mikä' parasta, ei yhtään harhaoppia ei yhtään väärinselitystä ei mitään muuta kuin kirkasta ja suoraa taivastietä.
mitäs siihen sanotte!
niin ja kaikki tuo ilman kasteita ja ehtoollisia!!
VALEHTELET , ILMAN KASTETTA EI KUKAAN TULE USKOON .
SE ON SIINÄ , EIKÄ MISSÄÄN MINIÄN .....
No eipäs siinä kyllä niin lue. Koitappa nyt lukea edes linkkaamasi kohta. Sanaa ja sakramentteja käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka evankeliumin kautta vaikuttaa uskon.
Tästä evankeliumista tehdään tarkennus yksimielisyyden ohjeessa jossa myös kerrotaan Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa kutsuttavan evankeliumia sen varsinaisessa merkityksessä saarnatuksi ilosanomaksi Kristuksesta.
En keksi mistä olet tuon sakramenttien uskon sytyttävän vaikutuksen repinyt kun en ole siihen tunnustuskirjoissa enkä Lutherin teksteissä törmännyt. Siihen kyllä olen törmännyt, että ei sakramentti vanhurskauta vaan sakramentin usko. Lisäksi olen törmännyt siihen että usko tulee ihmiseen ulkonaisen saarnatun sanan kautta. Tämä on myös minun ja monen muun kokemus.
voi+herrankenkunat+tupta+teutan+oppia+huh+kai+sulla+nyt+on+lutterin+pikkupatsaskin+aina+mukana+saunassakin+ja+katkismus+tyynyn+alla+,+heräisit+jo+vanha+ukko+noista+isien+houreista.
....Vaikka ihminen on uskossa, hänen tulee edelleenkin saada synnit anteeksi. Siihen tarpeeseen ehtoollinen on hyvä, ei mielestäni kuitenkaan pakollinen asia pelastukseen. Uskon ihmisen pelastuvan, vaikka ei olisi ehtoollisella elämässään käynyt. .....
siis voi tätä tajuttomuuden määrää... että ehtoollinen on kuulemma hyvä kun saadaan syntejä anteeksi voi herrauisä.
ja kun on uskossa tulee edellenkin saada synnit anteeksi...!!
mitkä synnit, sano edes yksi nimeltä johon trarvitaan ehtoollinen sen anteeksisaamiseksi hoooh teidän sokeuttanne.
Kuules kun uudestisyntynyt on Kristuksessa AINA yltä päivää, niin minkä ihmeen takia sitten tarvitaan joku erillinen rituaali jossa taas sitten jotkut synnit kuulemma nollataan!!
jos sinulla lapsia, niin pitääkö heidän tulla aina viikon välein varmistamaan etä kuule isi, olenko minä nyt vielä ja taas sinun oma lapsesi vai loppuiko se lapseus keskiviikkona..vai ko torstaina!!
siis miten te voitte olla noin hengellisesti umpisokeita ja älyttömiä!!??
"eimissääntälläista"
-
JOS ON LAPSIA ,,EI TARTTE HEIDÄN TULEE USKO JUURI NIIN ,
USKOA HYVIN, TAIVAAN ISÄ ON KAIKEN LUONUT JA TEHNYT
SINUTKIN , VAIKKEI OIKEIN USKOISI ,. MUTTA USKOTTAVA SE
ON KUN PYHÄ HENKI NIIN SANOI. GENESIS.
-
SE ON PELKÄÄ PYHÄN HENGEN PUHETTA, J A PALJON. >2 185 000
SANAA. OLETKO HIFFANNUT. TOTUUDEN ..
-
--
otan tuon selityksesi mukaan kun käyn apteekissa tuklevalla viikolla, saa nähdä mitä siitä sanovat.
ja sitten tulee toinen sepittäjä..."Huomatkaa,, että nämä kaikki ovat nyt kastettuja, ehkä heikkouskoisia tai jopa langenneita.
"
aivankuin kaste heillä olisi jokin tae heidän uskossa olemisestaan...kuule se vauvan kaste eui merkitse nollaa enempää kenenkään kohdalla, siitä voit alkaa opiskella RAAMATTUA, kirkollista ropaskaa olet jo näköjään opiskellut ihan tarpeksi.
"öRVELö"
-
ÄLÄ VIITSI. KYLÄ SUN TUNTEE KAUKAA JO.
Ala-arvoista suunsoittoa.
Mitä on kirkollinen ropaska?
Miksi Ruotsin Lapin vanhimmat puhuvat Lutherista, jos hänen opetuksensa on "kirkollista ropaskaa"?
Kastettu ei ole pakana ja tietämätön tietyistä perusasioista.
kuules kun jokainen joka ei ole juutalainen on pakana, etkö sen vertaa vielä tiennyt!
siihen asiaan ei kasteet eikä kirkot mitään auta.
eli puhuit juuri yhtä lajia sitä ropaskaa eli liirumlaarumia jolal ei ole mitään pohjaa, ja täällä kirjottaa muutkin kuin kinkeripiirinne ja lappalaiset.