Hoyle ja Einstein molemmat olettivat että avaruus laajenee ja tästä tosiasiasta on lähdettävä. Selittääkseen muut tunnetut tosiasiat Hoyle valitsi aineen syntymisen siellä täällä, Einstein alkupamauksen, joka on osoittautunut paremmaksi.
Mutta jos avaruus ei laajene, staattisessa avaruudessa voidaan pysyä.
Mikään vaihtoehtoinen kosmologia ei ole kyennyt tähän tai ei lähde tästä, niinkuin pitäisi.
Mutta edelleen voitaisiin lähteä siitä. Mistään, ei edes punasiirtymästä ei voi seurata että itse avaruus laajenisi. Eihän universumin tilalla, avaruudella, mitään aikaa ole, ei ulkopuolta, ei liikettä, ei siis myöskään laajenemista, vaikka galaksit miten liikkuisivat. Laajeneminen on vain oletus, että punasiirtymä selittyisi.
Aika- ulottuvuus, joka ei ole tila- ulottuvuus, on vain galakseilla ja tähdillä ym tämän tilan sisällä. Punasiirtymälle voidaan - ja pitäisi -keksiä jokin muu selitys kuin avaruuden laajeneminen. koska avaruus ei laajene eikä sillä ole aikaa.
Yksi mahdollisuus on, että punasiirtymä johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista, sen ajattomuudesta, ympyräliikkeistä galaksien välillä, pitkistä välimatkoista - tullaan epäeukliidiseen geometriaan - ja mittaamattoman pitkistä ajoista: näemme galaksit vain sellaisina kuin ne ovat olleet miljoonia ja miljardeja vuosia sitten.
Punasiirtymä ei ilmennä pelkästään galaksien etäisyyttä ja osoita etääntymistä vaan pitäisi muullakin tavoin tuntea galaksien etäisyydet ja liikkeiden suunnat ja nopeudet myös erittäin kaukana.
Staattinen avaruus kosmologian historiassa
88
339
Vastaukset
- TaasVäärin
"Hoyle ja Einstein molemmat olettivat että avaruus laajenee ja tästä tosiasiasta on lähdettävä. Selittääkseen muut tunnetut tosiasiat Hoyle valitsi aineen syntymisen siellä täällä, Einstein alkupamauksen, joka on osoittautunut paremmaksi. "
Etkö juuri äsken kertonut, että filosofit ovat opiskelleet vähän kaikkia tieteenaloja? Jos niin on, miksi sitten kirjoitat täyttä paskaa.
Einstein ei todellakaan valinnut alkupamausta. Päin vastoin, hän lisäsi kosmologisen vakion alkuperäiseen teoriaansa, koska yleinen suhtis ei mahdollistanut staattista avaruutta. Vasta kun myöhemmin todettiin avaruuden laajenevan, Einstein poisti lamdan yhtälöistään kutsuen sitä elämänsä suurimmaksi munaukseksi. Hän olisi ennustanut avaruuden laajenemisen ensimmäisenä ja ennen havaintoja, jos olisi uskonut matematiikkaan, eikä sen aikaiseen alkeelliseen käsitykseen kosmologiasta.
Herra, joka on työkseen tutkinut kosmologiaa, kertoi laajenemisen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Sehän ei tietenkään filosofia haittaa, eikä edes se, ettet tiedä alkeitakaan kosmologiasta etkä näköjään myöskään asiaa koskevasta tieteen historiasta.
Punasiirtymän selitys on erittäin yksinkertainen, fysiikan lakien mukainen ja siksi niin uskottava. Sinä et usko avaruuden laajenemiseen ja siksi pitäisi muka keksiä ad hoc selitys punasiirtymälle. Ei tarvitse. Sinä olet yksinkertaisesti väärässä nojatuolifilosofiassasi. Avaruus laajenee.- pakonopeuden_ylittyminen
Punasiirtymä tarkoittaa ainoastaan liikettä poispäin. Sen lisäksi ei tarvitse olettaa itse avaruuden laajenevan. Jos alkuräjähdyksessä paine on ollut tarpeeksi suuri, ei tarvita muita selityksiä ja galaksit ovat irtaantuneet toisistaan pakonopeutta suuremmalla nopeudella.
Jos käsikranaatti räjähtäisi tyhjässä avaruudessa, siitä lähteneet sirpaleet liikkuisivat poispäin toisistaan palaamatta ikinä takaisin. Käsikranaatin massa on niin pieni, että pakonopeudeksi riittää hyvin 0,00001 m/s, tuolla nopeudella irronnut siru lentää jo niin nopeasti, että kranaatin jo alun perin heikko painovoima heikkenee vielä nopeammin etäisyyden kasvaessa eikä ikinä tule pysäyttämään sirun liikettä ja kääntämään takaisin kohti kranaattia.
Luonnollisesti myös kranaatin räjähdyksestä kauimpana olevat sirpaleet liikkuvat poispäin kaikkein nopeiten, ja lähempänä olevat hitaammin mutta silti ne liikkuvat poispäin. - kjhkhkhhkjk
pakonopeuden_ylittyminen kirjoitti:
Punasiirtymä tarkoittaa ainoastaan liikettä poispäin. Sen lisäksi ei tarvitse olettaa itse avaruuden laajenevan. Jos alkuräjähdyksessä paine on ollut tarpeeksi suuri, ei tarvita muita selityksiä ja galaksit ovat irtaantuneet toisistaan pakonopeutta suuremmalla nopeudella.
Jos käsikranaatti räjähtäisi tyhjässä avaruudessa, siitä lähteneet sirpaleet liikkuisivat poispäin toisistaan palaamatta ikinä takaisin. Käsikranaatin massa on niin pieni, että pakonopeudeksi riittää hyvin 0,00001 m/s, tuolla nopeudella irronnut siru lentää jo niin nopeasti, että kranaatin jo alun perin heikko painovoima heikkenee vielä nopeammin etäisyyden kasvaessa eikä ikinä tule pysäyttämään sirun liikettä ja kääntämään takaisin kohti kranaattia.
Luonnollisesti myös kranaatin räjähdyksestä kauimpana olevat sirpaleet liikkuvat poispäin kaikkein nopeiten, ja lähempänä olevat hitaammin mutta silti ne liikkuvat poispäin.Kyse ei ole kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneesta räjähdyksestä. Avaruudessa ei ole räjähdyskeskipistettä, josta galaksit etääntyisivät poispäin. Vain avaruuden itsensä laajeneminen selittää havainnot.
- keskipiste_löytyy
Jos lasketaan galaksien liikeratoja ajassa taaksepäin (mistä ne ovat tulleet ja liikkuneet nykyiseen sijaintiinsa), saadaan selville räjähdyskeskipisteen sijainti.
Käsikranaatin räjähdys tapahtuu myös 4-ulotteisessa aika-avaruudessa. Ilman aikaa ei ole räjähdystäkään.
- newsmag
>>Mistään, ei edes punasiirtymästä ei voi seurata että itse avaruus laajenisi. Eihän universumin tilalla, avaruudella, mitään aikaa ole, ei ulkopuolta, ei liikettä, ei siis myöskään laajenemista, vaikka galaksit miten liikkuisivat. Laajeneminen on vain oletus, että punasiirtymä selittyisi.<<
Mitä aika on? Siihen ei ole kukaan osannut antaa kiistatonta vastausta. Einstein masentui nykyhetken käsitteestä, koska se ei oikein sovi teoreettiseen fysiikkaan.
Mutta on avaruudella aika. Einsteinin mukaan elämme neliulotteisessa aika-avaruudessa, jonka yksi ulottuvuus aika on. Aika voi olla jopa ensimmäinen ja keskeisin ulottuvuus, vaikka yleensä keskitymme kolmeen tila-ulottuvuuteen ja aika rientää jossain taka-alalla eteenpäin. Miksi aika tuntuu etenevän lineaarisesti ja mihin se etenee?
Massa kaareuttaa avaruutta. Avaruuden kaareutuminen hidastaa aikaa. Mitä suurempi massa, sitä enemmän aika-avaruus kaareutuu ja sitä hitaammin kellot käyvät sen painvovoimahorisontissa.
Ok. Tuo kuulostaa fantasialta, mutta se on käsittääkseni atomikelloin varmistettu tieteellinen fakta.
Vastaavasti suurilla valon nopeutta lähentelevillä nopeuksilla objektin massa ja energia kasvavat kohti ääretöntä ja hidastavat aikaa. Jos avaruusalus, voisi saavuttaa valon nopeduden, sen matkustaja ei kokisi ajan etenemistä lainkaan. Miljardi vuotta kuluisi silmänräpäyksessä. Valonnopeudessa aika seisahtuu ja maailmankaikkeus rakenteineen kiitää ohi.
Myonit ovat leptoneihin kuuluvia elektroninkaltaisia epävakaita hiukkasia, joiden elinikä ihmisen näkökulmasta on vain n. 2,2 mikrosekuntia. Myoneita syöksyy maan ilmakehään, jossa ne hajoavat törmätessään yläilmakehän molekyylien kanssa ja synnyttävät pioneita ja paoneita. Mutta myoni hajoaa myös heikon vuorovaikutuksen vaikutuksesta negatiiviseksi elektroniksi ja kahdeksi neutriinoksi. Myonien nopeus on niin lähellä valonnopeutta, että maapallo on myonin näkökulmasta vain 17 metriä paksu. Aika, nopeus ja etäisyydet ovat suhteellisia.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia - (veikkaatko isoa lukua) - onkin yllättäen ehkä vain nolla. Tämä kuulostaa ihan saatanan sekavalta. Coulombin laki, jonka mukaan sähköisesti varautuneet kappaleet vetävät toisiaan puoleensa tai hylkivät toisiaan, voi tietyissä Maxwellin yhtälöiden kuvaamissa kentissä asettua tasapainoon, jossa positiivinen ja negatiivinen varaus kumoavat toisensa. Nolla voi siis olla tyhjiöenergiaa, tai mikä vielä parempi, todennäköisyysenergiaa, jolloin tullaan eräällä tavalla kvanttifysiikkaa muistuttavaan tilanteeseen, jossa todennäköisyys jollekin on aina 0 ja 1 välillä. Mutta mielenkiintoiseksi asia muuttuu, kun tähän soppaan heitetään mukaan kvanttifluktuaatiot, todennäköisyysaallot jne. Tyhjästä voi todellakin syntyä energiaa tiettyjen reunaehtojen täyttyessä.
Heittäydytään ihan villeiksi. Meillä on siis energia, joka voi esiintyä materiana ja antimateriana. Energia ei katoa; se voi muuttaa muotoaan. Oletetaan alkuräjähdys, jossa neulanpäätä pienemmälle alalle on pakkautunut koko maailmankaikkeuden energia, joka on itse asiassa vain 0, purkautuu. Sen nopea laajneminen - big bang - synnyttää ensimmäisen ulottuvuuden, joka on aika ja sen seurassa syntyy tila eli avaruus. Aika ja tila luovat universumin. Heti alkuräjähdyksen jälkeen on olemassa vain plasmaa, joka laajentuessaan jäähtyy ja muodostaa alkeishiukkaset jne. Jos aika on ulottuvuus ja se on syntynyt alkuräjähdyksessä, sen keston on otava suhteessa vapautuneeseen energiaan. Silloin maailmankaikkeudella on ajallinen raja, jonka jälkeen kaikki romahtaa alkupistettä vastaavaan tilaan - jonkinlainen aikahorisontti. Alkuräjähdyksessä vapautui energiaa ja negatiivista energiaa. Luulen, että negatiivinen energia on sama kuin pimeä energia, joka selittää kaukaisten galaksien kiihtyvän etääntymisen. On siis materia ja antimateria sekä energia ja pimeä energia. Antimateriasta suurin osa annihiloitui ensimmäisinä hetkinä, mutta jos negatiivinen energia on sama kuin pimeä energia, silloin se voi myös olla gravitaatioon samassa suhteessa kuin energia massaan. Eli negatiivinen energia on aika itse - tai ajan horisontti, joka vetää kaikkea puoleensa. Gravitaatio on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa, eli gravitaatio on pimeää energiaa ja aikaa. Ei ole gravitoneja - siksi niitä ei löydetä. Gravitaatio on aika-avaruuden ominaisuus. Kaikki on vapaassa putoamisliikkeessä ja kaikki putoaa väistämättä kohti ajan horisonttia - sitä negatiivista energiaa, joka alkuräjähdyksen seurauksena "kutoi" aika-avaruuden.
Olkoonkin, että viimeinen kappale on silkkaa fantasiaa, se selittäisi joitain ongelmia, kuten gravitaation, ajan ja pimeän energian. Juu. Tiedän. Nyt lähti lapasesta.- nolla_pienin
Energian pienin mahdollinen arvo on 0. Ei ole olemassa negatiivista energiaa kuten ei negatiivista nopeuttakaan. Vaikka auto peruuttaisi, silti sen liike-energia on suurempi kuin 0, eikä negatiivinen.
- MitenTämä
Itse asissa negatiivista energiaa voi olla ainakin laskennallisesti. Aivan kuten plussavaraus ja miinusvaraus.
Kun maapallo on aikanaan kasaantunut, liike-energiaa ja sittemmin gravitaation takia liike-energiaksi muuttunut potentiaalienergiaa on vapautunut huomattavia määriä säteilynä avaruuteen Maan muodostavien kappaleiden päätyessä energiaminimiin. Maan hajoittaminen alkuperäiksi kappaleiksi ja niiden kelkkominen painovoimakuilusta pois vaatisi runsaasti energiaa. Tässä tarkastelussa gravitaatiota voidaan pitää negaiivisena energiana. - energiaminimi_matalampi
Saahan lämpötilankin negatiiviseksi jos sovitaan että veden sulamispiste on nollataso - se ei kuitenkaan tarkoita että lämpöenergia olisi lähelläkään nollaa.
Myös oletettu potentiaalienergian nollataso voidaan asettaa liian korkealle. Maan muodostavat kappaleet ovat kuitenkin aika kaukana energiaminimistä. Neutronitähti on jo lähempänä energiaminimiä. - newsmag
nolla_pienin kirjoitti:
Energian pienin mahdollinen arvo on 0. Ei ole olemassa negatiivista energiaa kuten ei negatiivista nopeuttakaan. Vaikka auto peruuttaisi, silti sen liike-energia on suurempi kuin 0, eikä negatiivinen.
Casimir-efekti. Hendrik Casimir osoitti negatiivisen energian viime vuosisadan puolivälissä, 1948. Malli osoitettiin vielä 1996. Negatiivinen energia on kvanttimekaniikkaa, jonka toimivuutta ei kaiketi ole kyseenalaistettu mutta jota ei oikein ymmärretä. Fysiikassa yritetäänkin kiivaasti solmia kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa yhteen kaiken kattavaksi teoriaksi. Yksi haaste on kvanttigravitaatio. Vaikka negatiivinen energia on käsitteenä ja ominaisuuksiltaan sci-fiä, ei sitä kai ihmeemmin sivuta populaarifysiikassa. Kuitenkin vakavasti otettavat fyysikot pohdiskelevat sitä ja sen implikaatioita.
Toisessa täältä löytyvässä keskustelussa puhutaan professori Verlinden uudesta mallista, joka haastaa Einsteinin suhteellisuusteorian. Mallia ja sen matematiikkaa ei ole osoitettu oikeaksi tai vääräksi, mutta fyysikot ovat siitä hyvin kiinnostuneita. Verlinden teoria liittyy kvanttigravitaatioon. Se on hylkäämässä pimeän aineen ja energian ja selittää gravitaatiosta emergenttinä kvanttimekaniikan ilmiönä. En tiedä kuinka Verlinden malli sopii vastattain havaittuun gravitaatioaaltoon. Minun käsitykseni on, että tämäkin malli lähestyy totuutta ja tuo kvanttimekaniikkaa ja siihen liittyvää matematiikkaa lähemmäksi fyysisesti havaittavaa maailmaa. Epäilen kuitenkin, ettei Verlinden malli tule aiheuttamaan tieteellistä vallankumousta. Tässä Uppsalan yliopistolla pidetyssä luennossa professori Verlinde käsittelee malliaan. https://www.youtube.com/watch?v=T1rxAhUl5BE
Joitain negatiivista energiaa ja casimir-efektiä käsitteleviä esityksiä löysin. Kuvion ymmärtämisessä keskeistä on Heisenbergin epätarkkuusperiaate.
https://www.youtube.com/watch?v=qR37JMQw08Y
https://www.youtube.com/watch?v=12yjbyunRdM
Niin hullulta kuin se kuulostaakin, olen vakuuttunut siitä, että negatiivinen energia on todellinen ja aikaa/gravitaatiota selittävä maailmankaikkeuden ominaisuus. Minulla ei ole osaamista ja matemaattisia välineitä tämän hypoteesin syvällisempään tarkasteluun. Se on intuitiivinen hypoteesi, vaikka sen taustalla on päteviä ja toimivia fysiikan teorioita. Kvanttifysiikassa missä tahansa tyhjässä tilassa voi minä tahansa hetkenä olla Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti virtuaalipartikkeleita, jotka "lainaavat" energiaa välittömästä tulevaisuudesta. Niitä ei voi havaita, mutta niiden vaikutuksen voi havaita. Oletan, että partikkelien emergenssi tyhjiössä on todennäköisyysarvoltaan suurempi kuin 0.
vitty nää avaruuspalstan toopet on kyllä heikkolahjaisinta porukkaa, mitä olen koskaan missään nähnyt.
Haistakaa peräreikänne kaikki(!)OK Kollimaattori, eikö olisi parempi jos ripustaisit itsesi hirttoköyteen.
Good bye(!)OKIhmeellinen kielenkäyttö ja sivistymätön käytös. Tämä kertoo paljon noista käsittämättömistä viesteistä. Nyt joku järki käteen, ja se pullo pöydän alle.
Kiitos tästä rakentavasta kritiikistä. Olen imarreltu saamastani huomiosta, ja tämän ajattelevaisen kommentin ansiosta pyrin vielä kovemmin parantamaan itseäni ihmisenä.
buak kirjoitti:
Kiitos tästä rakentavasta kritiikistä. Olen imarreltu saamastani huomiosta, ja tämän ajattelevaisen kommentin ansiosta pyrin vielä kovemmin parantamaan itseäni ihmisenä.
no hyvä
Tarpeeks kun kääntää txt S24 tiedemies-tyylille, niin johan alkaa mennä perille(!)OK
- trollinmolli
Voi elollisen raivoa. Sentti kirjoitti Via Dolorosan uusiksi, newsmag analysoi terävästi havaintopotentiaalia (upea lukunautinto tuo lähetys - kiitos!) ja aloittaja mustamaalasi Hoylen laajenevan avaruuden olettajaksi! Kamalaa vihapuhetta - ja pahempaa seurasi sen jälkeen. Taidanpa lähteä trollaamaan filosofia-palstaa!
- KaksipaPoikaa
On ollut surullista seurata JB 11 nimimerkin rappion kehittymistä. Alkuperäisellä nimmarilla kaveri sentään jaksoi vähän yrittää, mutta nyt alkaa taso olla jo lähes debiilin asteella.
Aloittaja taas mustamaalasi sekä Hoylen että Einsteinin. Ei tunne edes alkeita ja luulee kaatavansa kosmologian.
Miten meninkään sanomaan noinepäselvästi. Piti tarkoittaa, että molemmat aluksi lähtivät staattisesta avaruudesta. Hoyle sitten tarvitsi siihen aineen syntymistä siellä täällä saadakseen sen sopimaan laajenevaan avaruuteen. Einstein huomasi omien yhtälöittensä sopivan BB- teorian avaruuden laajenemiseen, ja poisti kosmologisen vakionsa, joka kaavoissa oli että se sopisi staattiseen avaruuteen.
Molemmat siis kuitenkin päätyivät laajenevan universumin hyväksymiseen. Ei tässä ole mitään väärin sanottu. Hoyle ihan turhaan rupesi lisäilemään sitä aineen syntymistä ja Einstein turhaan poisti vakionsa.
Esitän siis vain nöyrästi että voitaisiinko staattisessa avaruudessa pitäytyä edelleen ja punasiitymälle löytää selitys tällaisen avaruuden sisällä?
Laajeneminen ei ole tosiasia vaan oletus, joka selittää punasiirtymän eli siitä päätellyn galaksien etääntymisen ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tälle olen sitten kehitellyt vaihtoehtoa ja standadimalliin nojautuvat pitävät sitä kovin alkellisena. Tuntuu että siitä suorastaan loukkaannutaan ja ruvetaan minua sättimään ja haukkumaan, kun kyseessä on aivan asiallinen keskustelu ja asian pohtiminen minun puoleltani. Nyt toi yks pie..ksii koko ketjun ihan pilalle, että tarvitsee varmaan aloittaa uusi.
Yritin kehittää ajatuksia: http://www.santavuori.com/Universumi3.htmLaajeneminenhan on nimenomaan totta. Kaikki havainnot avaruudesta tukevat sitä. Mikään tieto ei ole tähän mennessä kaatanut Hubblen 20-luvulla esittämää hypoteesia avaruuden laajenemisesta. Laajeneminen ei ole oletus, vaan tosiasia. Matematiikka on se ainut todellinen asia, jolla ihmiskunta pystyy selittämään tätä ympäröivää todellisuutta, ja matematiikka antaa ainoat absoluuttiset totuudet.
Kommenttisi, jonka mukaan punasiirtymä olisi "tilan ominaisuus" , on mitään tarkoittamaton stiignafuulia. Punasiirtymä (ja sinisiirtymä esimerkiksi Andromedan kohdalla) ovat perusfysiikkaa ja natsaavat täydellisesti yhteen avaruuden laajenemisen kanssa.
Vaikka punasiirtymä selitettäisiinkin jollain ihmeellisellä tavalla, pitäisi osoittaa myös yleinen suhteellisuusteoria vääräksi. Se ei salli staattista avaruutta. Sen sijaan laajenevan avaruuden kanssa se natsaa varsin hyvin.
Olen itse maallikko, mutta jos kyseiseen alaan perehtynyt tutkija kertoo laajenemisen olevan järjellisen epäilyn uskopuolella, niin hyväksyn asian. Uskoani lisää vielä vahvasti se, että tässä asiassa kykenen jopa seuraaman perusteluja, jos yleisen suhtiksen ratkaisut unohdetaan.agnoskepo kirjoitti:
Kommenttisi, jonka mukaan punasiirtymä olisi "tilan ominaisuus" , on mitään tarkoittamaton stiignafuulia. Punasiirtymä (ja sinisiirtymä esimerkiksi Andromedan kohdalla) ovat perusfysiikkaa ja natsaavat täydellisesti yhteen avaruuden laajenemisen kanssa.
Vaikka punasiirtymä selitettäisiinkin jollain ihmeellisellä tavalla, pitäisi osoittaa myös yleinen suhteellisuusteoria vääräksi. Se ei salli staattista avaruutta. Sen sijaan laajenevan avaruuden kanssa se natsaa varsin hyvin.
Olen itse maallikko, mutta jos kyseiseen alaan perehtynyt tutkija kertoo laajenemisen olevan järjellisen epäilyn uskopuolella, niin hyväksyn asian. Uskoani lisää vielä vahvasti se, että tässä asiassa kykenen jopa seuraaman perusteluja, jos yleisen suhtiksen ratkaisut unohdetaan.Nykyisin enää filosofit ja uskonnolliset hihhulit ajavat staattisen ja ikuisen maailmankaikkeuden ideaa. Eivät kestä sitä, mitä lopulta on tarjolla: että tiede selittäisi elegantin yksinkertaisella ja ennen kaikkea todella tavalla mistä kaikki olemme lähtöisin ja mihin lopulta päädymme.
- trollinmolli
Nimimerkille Olli.S.
Mallisi ei selitä havaittuja universumin piirteitä (on vieläpä merkittävin osin niiden vastainen), ei ennusta mitään, eikä toimi. buak kirjoitti:
Laajeneminenhan on nimenomaan totta. Kaikki havainnot avaruudesta tukevat sitä. Mikään tieto ei ole tähän mennessä kaatanut Hubblen 20-luvulla esittämää hypoteesia avaruuden laajenemisesta. Laajeneminen ei ole oletus, vaan tosiasia. Matematiikka on se ainut todellinen asia, jolla ihmiskunta pystyy selittämään tätä ympäröivää todellisuutta, ja matematiikka antaa ainoat absoluuttiset totuudet.
Hyvä! Nyt puhutaan asiaa. Näytti jo menevän ihan trolliksi.
Laajeneminen ei ole tosiasia. Tässä ilman muuta erehdyt. Se kyllä sopii QR:n kaavoihin. QR:ää vastaan on tosiaan paha hangoitella, mutta staattisen avaruuden puolustaminen siitä huolimatta on aivan järkevää. Tottakai avaruudelle tulee aika aika-avaruudessa, se on jo premisseissä, ja laajeneminen sopii siihen. Muttei loogiseen ajatteluun.
Ainoa empiirinen tosiasia tässä on punasiirtymä. Sen tulkinta on että galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tämän tulkinnan tulkinta on että avaruus laajenee. BB:ssä tämä laajeneminen on oletuksena ja QR:n kaavat.
Jos pysytään staattisessa avaruudessa - mikä on aivan järkevää koska eihän tilalla ole aikaa, se voi aivan rauhassa olla ilman aikaa - punasiirtymälle pitää löytää muu selitys kuin avaruuden laajeneminen. Tätä yritän artikkelissani.
Taustasäteily ym sopivat BB:iin, mutta se ei merkitse etteikö niille olisi muitakin selityksiä.agnoskepo kirjoitti:
Kommenttisi, jonka mukaan punasiirtymä olisi "tilan ominaisuus" , on mitään tarkoittamaton stiignafuulia. Punasiirtymä (ja sinisiirtymä esimerkiksi Andromedan kohdalla) ovat perusfysiikkaa ja natsaavat täydellisesti yhteen avaruuden laajenemisen kanssa.
Vaikka punasiirtymä selitettäisiinkin jollain ihmeellisellä tavalla, pitäisi osoittaa myös yleinen suhteellisuusteoria vääräksi. Se ei salli staattista avaruutta. Sen sijaan laajenevan avaruuden kanssa se natsaa varsin hyvin.
Olen itse maallikko, mutta jos kyseiseen alaan perehtynyt tutkija kertoo laajenemisen olevan järjellisen epäilyn uskopuolella, niin hyväksyn asian. Uskoani lisää vielä vahvasti se, että tässä asiassa kykenen jopa seuraaman perusteluja, jos yleisen suhtiksen ratkaisut unohdetaan.Matemaatikkona voisit kehittää matemaattisen mallin, jota esitän. Minähän en siihen formaalisesti täsmällisesti pysty. Voisit ainakin hiukan vilkaista ja miettiä asiaa.
Jos avaruudella ei ole aika- dimensiota asia menee toisin kuin GR:ssä.Olli.S kirjoitti:
Hyvä! Nyt puhutaan asiaa. Näytti jo menevän ihan trolliksi.
Laajeneminen ei ole tosiasia. Tässä ilman muuta erehdyt. Se kyllä sopii QR:n kaavoihin. QR:ää vastaan on tosiaan paha hangoitella, mutta staattisen avaruuden puolustaminen siitä huolimatta on aivan järkevää. Tottakai avaruudelle tulee aika aika-avaruudessa, se on jo premisseissä, ja laajeneminen sopii siihen. Muttei loogiseen ajatteluun.
Ainoa empiirinen tosiasia tässä on punasiirtymä. Sen tulkinta on että galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tämän tulkinnan tulkinta on että avaruus laajenee. BB:ssä tämä laajeneminen on oletuksena ja QR:n kaavat.
Jos pysytään staattisessa avaruudessa - mikä on aivan järkevää koska eihän tilalla ole aikaa, se voi aivan rauhassa olla ilman aikaa - punasiirtymälle pitää löytää muu selitys kuin avaruuden laajeneminen. Tätä yritän artikkelissani.
Taustasäteily ym sopivat BB:iin, mutta se ei merkitse etteikö niille olisi muitakin selityksiä.Tarkoitin GR:ssä eikä QR:ssä.
trollinmolli kirjoitti:
Nimimerkille Olli.S.
Mallisi ei selitä havaittuja universumin piirteitä (on vieläpä merkittävin osin niiden vastainen), ei ennusta mitään, eikä toimi.Mitä piirteitä se ei selitä? Kaikki tosiasiat sopivat siihen yhtä hyvin kuin BB:iin. Kaikkia BB:n oletuksia siinä ei ole.
Kollimaattori kirjoitti:
Nykyisin enää filosofit ja uskonnolliset hihhulit ajavat staattisen ja ikuisen maailmankaikkeuden ideaa. Eivät kestä sitä, mitä lopulta on tarjolla: että tiede selittäisi elegantin yksinkertaisella ja ennen kaikkea todella tavalla mistä kaikki olemme lähtöisin ja mihin lopulta päädymme.
Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Selkeyttä silti teologiaankin tulee kun tajutaan ettei Jumala ole universumille transkendentti vaikka ihmisen maailmalle olisikin.
- trollinmolli
Olli.S kirjoitti:
Mitä piirteitä se ei selitä? Kaikki tosiasiat sopivat siihen yhtä hyvin kuin BB:iin. Kaikkia BB:n oletuksia siinä ei ole.
Mm. alkuaineiden määräsuhteita, avaruuden suuria rakenteita (metagalakseja), mikroaaltotaustasäteilyä, punasiirtymää, tähtien ikäjakaumaa, galaksien kehitystä, tähden jäänteiden määräsuhteita verrattuna pääsarjan tähtiin, HR-diagrammia, etc. Luettelo on pitempi, mutta noista voi aloittaa.
- trollinmolli
trollinmolli kirjoitti:
Mm. alkuaineiden määräsuhteita, avaruuden suuria rakenteita (metagalakseja), mikroaaltotaustasäteilyä, punasiirtymää, tähtien ikäjakaumaa, galaksien kehitystä, tähden jäänteiden määräsuhteita verrattuna pääsarjan tähtiin, HR-diagrammia, etc. Luettelo on pitempi, mutta noista voi aloittaa.
"Kaikki tosiasiat sopivat siihen yhtä hyvin kuin BB:iin." Tämä väite on todellakin täysin väärä.
trollinmolli kirjoitti:
Mm. alkuaineiden määräsuhteita, avaruuden suuria rakenteita (metagalakseja), mikroaaltotaustasäteilyä, punasiirtymää, tähtien ikäjakaumaa, galaksien kehitystä, tähden jäänteiden määräsuhteita verrattuna pääsarjan tähtiin, HR-diagrammia, etc. Luettelo on pitempi, mutta noista voi aloittaa.
Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta. Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin. Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut. Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt. Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?
- trollinmolli
Olli.S kirjoitti:
Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta. Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin. Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut. Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt. Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?
"Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." Ja minä kun muistelen linkanneeni Sinulle useita vaihtoehtoja - tosin lähinnä vain hyvin tunnettuja sellaisia. Epäiletkö ettei niitä olisi tutkittu ja keskusteltu nimenomaisesti varteenotettavien tiedemiesten toimesta?
"Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin." Se valitettavasti osoittaa ettet ole riittävästi harkinnut mallisi yksityiskohtia.
"Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut." Olisiko tarvinnut? Laajeneminen kun edelleenkin on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella.
"Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt." Ainakin yhden keksintösi siltä osin osoitin jo kertaalleen vääräksi. Ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14593613/galaksit-karusellissa - trollinmolli 27.11.2016 22:00 /kohdat 2) ja erityisesti 4).
Oletko keksinyt uuden ad hocin?
"Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?" Todisteet BB:n ongelmista lepäävät mielestäni vaihtoehtoisen mallin laatijan harteilla. BB:n tunnettujen ongelmien ja epäkohtienhan tulisi olla merkittävimpiä motiiveja vaihtoehdon laatimiselle. Toki juuri Sinun tulee parhaiten tuntea BB:n hyvät ja huonot puolet. Tässä mielessä ylimalkainen kysymyksesi asettaa oman mallisi faktuaalisesti outoon valoon. - trollinmolli
trollinmolli kirjoitti:
"Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." Ja minä kun muistelen linkanneeni Sinulle useita vaihtoehtoja - tosin lähinnä vain hyvin tunnettuja sellaisia. Epäiletkö ettei niitä olisi tutkittu ja keskusteltu nimenomaisesti varteenotettavien tiedemiesten toimesta?
"Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin." Se valitettavasti osoittaa ettet ole riittävästi harkinnut mallisi yksityiskohtia.
"Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut." Olisiko tarvinnut? Laajeneminen kun edelleenkin on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella.
"Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt." Ainakin yhden keksintösi siltä osin osoitin jo kertaalleen vääräksi. Ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14593613/galaksit-karusellissa - trollinmolli 27.11.2016 22:00 /kohdat 2) ja erityisesti 4).
Oletko keksinyt uuden ad hocin?
"Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?" Todisteet BB:n ongelmista lepäävät mielestäni vaihtoehtoisen mallin laatijan harteilla. BB:n tunnettujen ongelmien ja epäkohtienhan tulisi olla merkittävimpiä motiiveja vaihtoehdon laatimiselle. Toki juuri Sinun tulee parhaiten tuntea BB:n hyvät ja huonot puolet. Tässä mielessä ylimalkainen kysymyksesi asettaa oman mallisi faktuaalisesti outoon valoon."Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." on vetoamista tiedon puutteeseen, mikä tavallisesti luokitellaan argumentointivirheeksi.
Muitakin argumentointivirheitä tai vähintäänkin hämmästyttäviä erikoisuuksia saattaisi joku osoittaa jo itse mallista (http://www.santavuori.com/Universumi3.htm), joka tuntuu muuttaneen sanamuotoaan jo paraillaan käytävän keskustelun kuluessakin.
Seuraavassa suora lainaus sivulta:
"Universumin tavara, galaksit ym.
1. Kaikki ja kaikenlainen aine ja energia ovat tässä tilassa, koska ulkopuolta ei ole. Mitään lisää ei voi tulla mistään eikä luoda eikä syntyä tyhjästä vaan kaikki on jo siinä. Siis ainetta ja energiaa on tietty määrä, joka ei muutu, vaikka aine ja energia voivat muuttua toisiksensa.
2. Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja -ketjulla on paikkansa, liikkeensä, aikansa, alkunsa, kehityksensä ja loppunsa, ja joku suhde muihin galakseihin. Aika-avaruus ja suhteellisuusteoria pätevät avaruuden sisällä, tavaroihin, mutteivät tilaan, avaruuteen.
3. Voidaan tehdä oletus että kappaleiden välillä on olemassa pisin fysikaalisesti mahdollinen etäisyys.
4. Liikkeillä on suuntansa, nopeutensa ja ratansa meihin nähden ja jokaiseen avaruuden pisteeseen nähden. On myös karuselli- tyyppinen liike, jolloin kaukana olevat liikkuvat nopeammin kuin lähinnä olevat ja näyttävät näin etääntyvän meistä katsoen - ja mistä tahansa pisteestä katsoen - sitä lujempaa mitä kauempana ovat.
5. Galaksien ja tähtien valojen spektrin havaittuun punasiirtymään vaikuttavat niiden suunta, nopeus ja rata meihin nähden, jolloin siitä ei voi suoraan päätellä etäisyyttä. Kaikille liikkeille on tietysti jokin selitys, mutta se ei voi olla itse avaruuden laajeneminen koska galaksien liikkeillä ei ole vaikutusta tila-asioihin universumissa, vaan laajenemisen postuloimisen sijasta voidaan järkevämmin olettaa staattinen edellä kuvattu avaruus. Punasiirtymistä ei välttämättä seuraa avaruuden laajeneminen, vaikka näin väitetään kosmologian standardimallissa, on vain tutkittava niiden todelliset syyt, koska saadut tulokset eivät voi johtua avaruuden laajenemisesta.
6. Kaikki jumalat, Jumala, Luoja, enkelit, henkimaailmat, Jumalan taivaiden maailmat ja sfäärit, jopa kaikki tällaisetkin ovat tässä tilassa eivätkä ulkopuolella, oli niiden suhde aineelliseen maailmaan sitten mikä tahansa.
7. Tässä tilassa aineella on taipumusta vakiintua galaksitiloihin. Tasapainovaiheita: galaksivaiheita; ja katastrofivaiheita: räjähdyksiä ja sumuja, voi olla paikallisesti ja ehkä koko universuminkin mittakaavassa (Big Bang).
8. Onko tämä GR:n (suhteellisuusteorian), QT:n (kvanttiteorian) ja BB:n mukaista ja missä määrin vai ei, en tiedä. Tämä on filosofian soveltamista kosmologiaan, tähtitieteen tuloksiin, ei empiiristä vaan teoreettista tiedettä. Sitten teoriaa testataan kokemusperäisesti jos se koetaan vaivan arvoiseksi."
(lainaus päättyy, mutta tarina sivulla jatkuu)
Onko syytä tähtitieteen sivulla edes kommentoida enempää, kun jo pelkästään kohta 6. yllä osoittaa, ettei mallilla ja tieteellä ole yhteistä rajapintaa? - jhgjhgjhg
Kaiffari tietää niin vähän, ettei edes tajua olevansa väärässä.
Fysiikka on matematiikkaa, muu on pelkkää käsien heiluttelua. Väite, että punasiirtymä on tilan ominaisuus ei ole edes väärin. Se on tyhjä arpa, kuten muutkin kaiffarin väitteet. trollinmolli kirjoitti:
"Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." Ja minä kun muistelen linkanneeni Sinulle useita vaihtoehtoja - tosin lähinnä vain hyvin tunnettuja sellaisia. Epäiletkö ettei niitä olisi tutkittu ja keskusteltu nimenomaisesti varteenotettavien tiedemiesten toimesta?
"Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin." Se valitettavasti osoittaa ettet ole riittävästi harkinnut mallisi yksityiskohtia.
"Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut." Olisiko tarvinnut? Laajeneminen kun edelleenkin on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella.
"Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt." Ainakin yhden keksintösi siltä osin osoitin jo kertaalleen vääräksi. Ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14593613/galaksit-karusellissa - trollinmolli 27.11.2016 22:00 /kohdat 2) ja erityisesti 4).
Oletko keksinyt uuden ad hocin?
"Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?" Todisteet BB:n ongelmista lepäävät mielestäni vaihtoehtoisen mallin laatijan harteilla. BB:n tunnettujen ongelmien ja epäkohtienhan tulisi olla merkittävimpiä motiiveja vaihtoehdon laatimiselle. Toki juuri Sinun tulee parhaiten tuntea BB:n hyvät ja huonot puolet. Tässä mielessä ylimalkainen kysymyksesi asettaa oman mallisi faktuaalisesti outoon valoon.Vastaan myöhemmin, mutta tuohon on puuttuttava heti. "Laajeneminen on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella". Sitä täällä usein toistellaan. Se on ihan hölmöä, tottakai avaruus saattaa olla staattinen, ja tähän saatetaan palata joskus kosmologiassa. Siinä ei olisi mitään ihmeellistä. Minusta se on ainoa mahdollisuuskin.
Sensijaan on täysin järjetöntä että koko universumi!!!! olisi joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä! Kyllä järjettönyys on sillä puolella.
Tässä näkyy myös matematiikan ylikorostus, ei ole tärkeätä kaavojen matematiikka, vaan mitä asioita laitetaan kaavoihin. Kun joudutaan tuollaiseen johtopäätökseen kaavoista, niin ainoa järkevä johtopäätös on että kaavoissa on joku vika, vääriä asioita on laitettu kaavoihin.
Minusta se väärä asia on ainakin se, ettei avaruudella ole aika- ulottuvuutta, se on vain tavaroilla avaruuden sisällä. Ja koska avaruudella ei ole ulkopuolta, se ei myöskään voi laajeta. Premisseissä on vika jos niistä joudutaan mahdottomuuksiin. Hawkingkin sanoo näin usein tehtävän kosmologiassa kun laskuista päädytään nolliin tai äärettömyyksiin väärissä kohdissa. Miksei sitten tässä?trollinmolli kirjoitti:
"Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." on vetoamista tiedon puutteeseen, mikä tavallisesti luokitellaan argumentointivirheeksi.
Muitakin argumentointivirheitä tai vähintäänkin hämmästyttäviä erikoisuuksia saattaisi joku osoittaa jo itse mallista (http://www.santavuori.com/Universumi3.htm), joka tuntuu muuttaneen sanamuotoaan jo paraillaan käytävän keskustelun kuluessakin.
Seuraavassa suora lainaus sivulta:
"Universumin tavara, galaksit ym.
1. Kaikki ja kaikenlainen aine ja energia ovat tässä tilassa, koska ulkopuolta ei ole. Mitään lisää ei voi tulla mistään eikä luoda eikä syntyä tyhjästä vaan kaikki on jo siinä. Siis ainetta ja energiaa on tietty määrä, joka ei muutu, vaikka aine ja energia voivat muuttua toisiksensa.
2. Jokaisella galaksilla, galaksiryhmällä ja -ketjulla on paikkansa, liikkeensä, aikansa, alkunsa, kehityksensä ja loppunsa, ja joku suhde muihin galakseihin. Aika-avaruus ja suhteellisuusteoria pätevät avaruuden sisällä, tavaroihin, mutteivät tilaan, avaruuteen.
3. Voidaan tehdä oletus että kappaleiden välillä on olemassa pisin fysikaalisesti mahdollinen etäisyys.
4. Liikkeillä on suuntansa, nopeutensa ja ratansa meihin nähden ja jokaiseen avaruuden pisteeseen nähden. On myös karuselli- tyyppinen liike, jolloin kaukana olevat liikkuvat nopeammin kuin lähinnä olevat ja näyttävät näin etääntyvän meistä katsoen - ja mistä tahansa pisteestä katsoen - sitä lujempaa mitä kauempana ovat.
5. Galaksien ja tähtien valojen spektrin havaittuun punasiirtymään vaikuttavat niiden suunta, nopeus ja rata meihin nähden, jolloin siitä ei voi suoraan päätellä etäisyyttä. Kaikille liikkeille on tietysti jokin selitys, mutta se ei voi olla itse avaruuden laajeneminen koska galaksien liikkeillä ei ole vaikutusta tila-asioihin universumissa, vaan laajenemisen postuloimisen sijasta voidaan järkevämmin olettaa staattinen edellä kuvattu avaruus. Punasiirtymistä ei välttämättä seuraa avaruuden laajeneminen, vaikka näin väitetään kosmologian standardimallissa, on vain tutkittava niiden todelliset syyt, koska saadut tulokset eivät voi johtua avaruuden laajenemisesta.
6. Kaikki jumalat, Jumala, Luoja, enkelit, henkimaailmat, Jumalan taivaiden maailmat ja sfäärit, jopa kaikki tällaisetkin ovat tässä tilassa eivätkä ulkopuolella, oli niiden suhde aineelliseen maailmaan sitten mikä tahansa.
7. Tässä tilassa aineella on taipumusta vakiintua galaksitiloihin. Tasapainovaiheita: galaksivaiheita; ja katastrofivaiheita: räjähdyksiä ja sumuja, voi olla paikallisesti ja ehkä koko universuminkin mittakaavassa (Big Bang).
8. Onko tämä GR:n (suhteellisuusteorian), QT:n (kvanttiteorian) ja BB:n mukaista ja missä määrin vai ei, en tiedä. Tämä on filosofian soveltamista kosmologiaan, tähtitieteen tuloksiin, ei empiiristä vaan teoreettista tiedettä. Sitten teoriaa testataan kokemusperäisesti jos se koetaan vaivan arvoiseksi."
(lainaus päättyy, mutta tarina sivulla jatkuu)
Onko syytä tähtitieteen sivulla edes kommentoida enempää, kun jo pelkästään kohta 6. yllä osoittaa, ettei mallilla ja tieteellä ole yhteistä rajapintaa?Tuo 6. on tässä ihan sivuhuomautus ja tärkeä vain filosofiassa ja teologiassa, että ymmärrettäisiin ettei universumille ole trandskendenttia mailmaa vaikka ihmisen maailmalle voi olla. Tiedemiehinä pysymme yleensä agnostikkoina, mutta voimme me Jumalaankin uskoa, ei se tee meistä epätieteellisiä sinänsä, vaikka monet fundamentalistit sellaisia ovat.
On aika tylsää sen perusteella väittää muutakin argumentointia virheelliseksi tai huonoksi, eikä tuo tekstikohta edes ollut tällä palstalla vaan linkkinä.
Minä olen psykologian ja filosofian alojen tiedemies ja tähtitieteessä vain harrastaja, mutta kosmologia kuuluu myös filosofiaan ja teologiaan eikä pelkästään astronomiaan.- Keijo.Q
Olli.S kirjoitti:
Vastaan myöhemmin, mutta tuohon on puuttuttava heti. "Laajeneminen on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella". Sitä täällä usein toistellaan. Se on ihan hölmöä, tottakai avaruus saattaa olla staattinen, ja tähän saatetaan palata joskus kosmologiassa. Siinä ei olisi mitään ihmeellistä. Minusta se on ainoa mahdollisuuskin.
Sensijaan on täysin järjetöntä että koko universumi!!!! olisi joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä! Kyllä järjettönyys on sillä puolella.
Tässä näkyy myös matematiikan ylikorostus, ei ole tärkeätä kaavojen matematiikka, vaan mitä asioita laitetaan kaavoihin. Kun joudutaan tuollaiseen johtopäätökseen kaavoista, niin ainoa järkevä johtopäätös on että kaavoissa on joku vika, vääriä asioita on laitettu kaavoihin.
Minusta se väärä asia on ainakin se, ettei avaruudella ole aika- ulottuvuutta, se on vain tavaroilla avaruuden sisällä. Ja koska avaruudella ei ole ulkopuolta, se ei myöskään voi laajeta. Premisseissä on vika jos niistä joudutaan mahdottomuuksiin. Hawkingkin sanoo näin usein tehtävän kosmologiassa kun laskuista päädytään nolliin tai äärettömyyksiin väärissä kohdissa. Miksei sitten tässä?Elintavoilla on vaikutusta ihmisten älykkyyteen, kuten kaikki tietävät. Kysynkin sinulta kumpaa maitoa juot, sinistä vai punaista?
- ErikoinenNäkemys
Olli.S kirjoitti:
Tuo 6. on tässä ihan sivuhuomautus ja tärkeä vain filosofiassa ja teologiassa, että ymmärrettäisiin ettei universumille ole trandskendenttia mailmaa vaikka ihmisen maailmalle voi olla. Tiedemiehinä pysymme yleensä agnostikkoina, mutta voimme me Jumalaankin uskoa, ei se tee meistä epätieteellisiä sinänsä, vaikka monet fundamentalistit sellaisia ovat.
On aika tylsää sen perusteella väittää muutakin argumentointia virheelliseksi tai huonoksi, eikä tuo tekstikohta edes ollut tällä palstalla vaan linkkinä.
Minä olen psykologian ja filosofian alojen tiedemies ja tähtitieteessä vain harrastaja, mutta kosmologia kuuluu myös filosofiaan ja teologiaan eikä pelkästään astronomiaan.Kosmologia ei todellakaan kuulu flosofiaan ja vielä vähemmän teologiaan. Nykyään kosmologia on täsmätiedettä, johon esitieteellisen ajan uskomuksilla tai filosofien käsienheilutuksella ei ole mitään annettavaa.
Mistä filosofian osa-alueesta teit väitöskirjasi, entä psykologian väitöskirja? On erittäin vaikea uskoa, että sinulla olisi tutkijankoulutus. Niin hämärää logiikkasi on. trollinmolli kirjoitti:
"Kun kaikki varteenotettavat tiedemiehet tutkivat vain laajenevaa aika- avaruutta, niin vaihtoehdot jäävät tutkimatta." Ja minä kun muistelen linkanneeni Sinulle useita vaihtoehtoja - tosin lähinnä vain hyvin tunnettuja sellaisia. Epäiletkö ettei niitä olisi tutkittu ja keskusteltu nimenomaisesti varteenotettavien tiedemiesten toimesta?
"Kyllä minusta nuo kaikki sopivat staattiseen malliin." Se valitettavasti osoittaa ettet ole riittävästi harkinnut mallisi yksityiskohtia.
"Vain laajeneminen ei sovi. Sitä ei tuossa luettelossa ollut." Olisiko tarvinnut? Laajeneminen kun edelleenkin on kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella.
"Punasiirtymän sopimisen tavan olen jo keksinyt." Ainakin yhden keksintösi siltä osin osoitin jo kertaalleen vääräksi. Ks. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14593613/galaksit-karusellissa - trollinmolli 27.11.2016 22:00 /kohdat 2) ja erityisesti 4).
Oletko keksinyt uuden ad hocin?
"Eikö niitä ala olla jo sellaisiakin faktoja, jotka eivät oikein sovi BB:iin ainakaan kovin hyvin?" Todisteet BB:n ongelmista lepäävät mielestäni vaihtoehtoisen mallin laatijan harteilla. BB:n tunnettujen ongelmien ja epäkohtienhan tulisi olla merkittävimpiä motiiveja vaihtoehdon laatimiselle. Toki juuri Sinun tulee parhaiten tuntea BB:n hyvät ja huonot puolet. Tässä mielessä ylimalkainen kysymyksesi asettaa oman mallisi faktuaalisesti outoon valoon.Noissa vaihtoehtoisissa kosmologioissa ei oteta huomioon sellaista vaihtoehtoa kuin esitän, että olisi niinkuin Hoyle ehdottaa mutta ilman mitään aineen syntymistä missään. Siis luovuttaisiin laajenevasta avaruudesta ja siitä että avaruudella olisi aika. Vain asioilla avaruudessa on aika, ei itse avaruudella. Aika- avaruus on vain tavaroilla avaruudessa ei tilalla itsessään. Ja liikket on sitten tutkittava rajattomassa laajentumattomassa tilassa, ei laajentuvassa avaruudessa. Tätä vaihtoehtoa ei ole kumottu, vaikka nuo ovatkin.
Toistan että laajenemista voidaan aivan hyvin epäillä, hyvinkin järkevästi, logiikan pohjalta. Eikä meistä kumpikaan tiedä kuinka hyvin tai huonosti faktat sopiv at tällaiseen malliin, kun sitä ei ole tutkittu. Minä väitän että sopivat. Se jää tutkittavaksi.
Punasiirtymän selitykseni vääräksi osoittaminen ei onnistunut. Väitteesi pitävät paikkansa vain jos jo oletetaan BB- malli. Karuselli- liikkeet rajattomassa avaruudessa taitavat vielä kaikille mennä yli hilseen.
BB:hen huonosti sopimattomista asioista ajattelin vaan jos satut tietämään. Olen lukenut jostain sellaisista, mutten nyt tiedä itse tarkemmin. Minulla on rajoittuneet näkemykset, mutta alan nyt olla jo aika hyvin selvillä mistä näissä pääasioissa on kysymys. Kiitos vastaväittäjille, jotka ovat hyvin popularisoineet GR:ää ja BB:tä.ErikoinenNäkemys kirjoitti:
Kosmologia ei todellakaan kuulu flosofiaan ja vielä vähemmän teologiaan. Nykyään kosmologia on täsmätiedettä, johon esitieteellisen ajan uskomuksilla tai filosofien käsienheilutuksella ei ole mitään annettavaa.
Mistä filosofian osa-alueesta teit väitöskirjasi, entä psykologian väitöskirja? On erittäin vaikea uskoa, että sinulla olisi tutkijankoulutus. Niin hämärää logiikkasi on.Tähtitieteellinen kosmologia on astronomiaa, mutta kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa, kuuluu filosofiaan ja sivuaa tietysti läheisesti tähtitiedettä, eihän muuten olisi järkeä keskustella siitä tällä foorumilla. Kato vaikka tietosanakirjasta tai googlesta.
Olen tiedemiehenä vain maisteritasolla. En väitellyt, jos vain sellaiset ovat tiedemiehiä, sitten en ole tiedemies.- Martti.C
Olli.S kirjoitti:
Tähtitieteellinen kosmologia on astronomiaa, mutta kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa, kuuluu filosofiaan ja sivuaa tietysti läheisesti tähtitiedettä, eihän muuten olisi järkeä keskustella siitä tällä foorumilla. Kato vaikka tietosanakirjasta tai googlesta.
Olen tiedemiehenä vain maisteritasolla. En väitellyt, jos vain sellaiset ovat tiedemiehiä, sitten en ole tiedemies."Olen tiedemiehenä vain maisteritasolla. En väitellyt, jos vain sellaiset ovat tiedemiehiä, sitten en ole tiedemies."
Ja minä olen Jumalana vain jeesustasolla. En ole vielä luonut maailmankaikkeutta, jos vain sellaiset ovat Jumalia, sitten en ole vielä valmis Jumala. - Tutkijakoulutus
Olli.S kirjoitti:
Tähtitieteellinen kosmologia on astronomiaa, mutta kosmologia on ennenkaikkea filosofiaa, kuuluu filosofiaan ja sivuaa tietysti läheisesti tähtitiedettä, eihän muuten olisi järkeä keskustella siitä tällä foorumilla. Kato vaikka tietosanakirjasta tai googlesta.
Olen tiedemiehenä vain maisteritasolla. En väitellyt, jos vain sellaiset ovat tiedemiehiä, sitten en ole tiedemies."Olen tiedemiehenä vain maisteritasolla. En väitellyt, jos vain sellaiset ovat tiedemiehiä, sitten en ole tiedemies."
Tutkijakoulutushan annetaan vasta maisteritason jälkeen, joten yleensä lähinnä vain vähintään väitelleitä voidaan pitää etenkään pätevöityneinä tieteentekijöinä. Muut, kuten esimerkiksi suurin osa täälläkin keskustelevista ovat lähinnä tieteenharrastajia tai enintään tutkijakoulutettavia tms.
Maisterienkin tosin on siis mahdollista julkaista tieteellisiäkin tutkimuksia esimerkiksi osana väitöskirjaprojektiaan, mutta yleensä se tapahtuu oikeasti luonnontieteellisiin julkaisusarjoihin hyväksyttävien julkaisujen osalta käytännössä vain osana tutkimusryhmää, tms. jonka toimintaa vähintään oikean tieteellisen koulutuksen saanut tohtori, professori tms. ohjaa.
Käytännössä se myös tarkoittaa sitä, että ohjaaja on suostuvainen ohjaajaksi vain, jos tutkimussuunnitelma noudattaa kyseisen tieteenalan tutkimuksille perinteisesti asetettuja ja käytännössä hyviksi havaittuja laatukriteereitä, koska niiden täyttämättä jättäminen käytännössä estäisi tutkimuksen julkaisemisen väitöskirjana.
Esimerkiksi jo pelkästään jatkokoulutuskelpoisuuskin ja siten väitöskirjan tekeminen fysiikan alalta edellyttäisi sitä, että on suorittanut luonnontieteellisen tai muuten soveltuvan maisterintutkinnon. Esimerkiksi, jos tarkoituksena on julkaista väitöskirja tähtitieteen tai kosmologian alalta, niin sen osana julkaistaan tutkimuksia tähtitieteen, eikä filosofian alalta. Jos taas toisaalta tarkoituksena on kirjoittaa väitöskirja filosofian alalta, niin sitten julkaistaan sen osat filosofisissa julkaisusarjoissa tms., jolloin asia ei liity riittävästi tähtitieteeseen, jotta siitä muodostuisi hyväksyttävissä olevaa tähtitieteen tai kosmologian väitöskirjaa.
Tiettyyn tieteenalaan kuuluvien asioiden tunteminen on tietysti aina varsin hyödyllistä keskusteltaessa siihen kuuluvista asioista. Voi olla, että kyseisen tieteenalan maisterintutkintokin antaa hyvät edellytykset keskusteltaessa etenkin tämän tasoisilla foorumeilla, mutta toisen tieteenalan maisterintutkinto ei sitä kyllä sinällään anna ilman erityistä perehtymistä kyseiseen tieteenalaan. Toisen tieteenalan tohtorintutkinto toisaalta voi antaa hyvätkin edellytykset tieteestä keskusteluun, mutta tähtitiede on luonnontiede ja muiden tieteiden metodit voivat olla ja osin ovatkin niin erilaisia, että ne eivät sovellu tähtitieteessä tai kosmologiassa käytettäviksi.
Tieteessä kuitenkin perustelut ratkaisevat, eli jos perustelut vakuuttavat kyseiseltä tieteenalalta väitelleet, niin tohtorintutkinnon puuttuminen ei ole oleellista. Eli, jos onnistut julkaisemaan teoriasi tähtitieteen kansainvälisissä vertaisarvioiduissa tiedelehdissä, niin ensimmäinen merkittävä välietappi on saavutettu. Käytännössä tiedeartikkelien kansainvälisten esitarkastajien kritiikki kuitenkin on armotonta ja jos he vähänkään osaavat tehtävänsä, niin kaikki tutkimuksen merkittävät puutteet huomataan tuossa vaiheessa ja ne tulee myös korjata ennen kuin julkaisulupa myönnetään.
Seuraava askel olisi sitten se, että jotkut tutkimuksen lukeneista kiinnostuisivat siitä siinä määrin, että viittaisivat siihen myös omissa tutkimuksissaan. Käytännössä tietyllä tieteenalalla tutkijana toimittaessa täytyy tietysti ns. puhua sen alan ihmisten käyttämää kieltä, koska muuten noita tavoitteita ei ainakaan kyetä saavuttamaan.
- newsmag
Newton esitteli aikanaan vallankumouksellisen teorian avaruudesta staattisena ja muuttumattomana näyttämönä. Einsteinin suhteellisuusteorian avaruus ei ole staattinen vaan dynaaminen. Se on aika-avaruuden kudelma, joka laajenee, venyy ja paukkuu. Jos voisimme nähdä gravitaatioaallot, hiukkasmyrskyt ja avaruuden todennäköisyysvirrat niin kuin näemme konkreettiset objektit, maailmankaikkeus näyttäisi hyvin kaoottiselta ja rauhattomalta.
Maailmankaikkeus laajenee ja galaksit etääntyvät meistä ja toisistaan kiihtyvällä nopeudella. Tämän selitykseksi laadittiin kosmologinen vakio ja myöhemmin pimeä energia, joka selittää galaksien keskinäisten gravitaatiovoimien puuttumisen. Jokin aika sitten esitettiin hypoteesi, ettei pimeää energiaa ehkä olekaan ja mitään laajenemista ei tapahtuisikaan. Se kuitenkin osoitettiin virheelliseksi - tai itse asiassa se ei ollut virheellinen, mutta se ei kumonnut pimeää energiaa ja maailmankaikkeuden laajenemista.
" Tätä maailmanjärjestystä, kaikille samaa, ei tehnyt kukaan jumalista eikä kukaan ihmisistä, vaan se on aina ollut ja on ja tulee olemaan ikuisesti elävä tuli, joka mittansa mukaisesti syttyy ja mittansa mukaisesti sammuu."
Herakleitos eli ajatuksineen pari tuhatta vuotta liian aikaisin ja ehkä siksi häntä kutsuttiin hämäräksi. Hän oivalsi emergenssin, kaiken olevaisen jatkuvan muutoksen ja vastakohtien dialektiikan, jossa totuus on teesin ja antiteesin välisellä harmaalla vyöhykkeellä. Harmi, että hänen filosofiastaan säilyi vain murusia. On kuin hän olisi ajatuksineen kulkenut kvanttimekaniikan salaperäisessä, jatkuvasti muuttuvassa ja todennäköisyyksien säätelemässä maailmassa. Tai niin kuin Pentti Saarikoski oivallisesti käänsi: "»Samaan virtaan astumme emmekä astu, me emmekä me.".
Olennaista on se, että maailmankaikkeus todellakin muuttuu koko ajan. Edes ihminen ei pysy samana, eikä meissä kaiketi ole ainuttakaan alkuperäistä solua jäljellä. Kaikki kuivuu ja rapisee pois. Soluhengityksen seurauksena me hengitämme syömämme energian hiilidioksidina pois. Solujen replikoituminen mitoosissa tuottaa jokaisen "monistamisen" jälkeen suuremmalla todennäköisyydellä virheitä. Telomeerit lyhenevät. Ihminen vanhenee. Ihminen sairastuu ja ihminen kuolee.
Suljetussa systeemissä entropia lisääntyy, mutta tämä ymmärretään usein väärin: entropian lisääntyminen ei tarkoita, että epäjärjestys väistämättä lisääntyisi. Entropia määrittää oikeastaan sen, että suljetussa systeemissä epäjärjestys voi kasvaa, mutta ei vähetä. Kosmisella tasolla entropian lisääntyminen on tähtien vanhenemista; sitä, että tähdet romahtavat mustaksi aukoksi tai sylkäisevät loput energiansa avaruuden tuuliin. Entropia on olemisen kannalta välttämätöntä. Me olemme supernovien lapsia ja tähtien lapsia. Kun molekyylit ja yksittäiset alkuainehiukkaset hajaantuvat harvaksi ja pimeäksi pilveksi, ne satavat planeetoille elämän raaka-aineiksi. Jonkin kuolema on aina uuden alku. Oli kyse tähdestä tai ihmisestä.
On mielenkiintoista, miten tyhjää kaikki on. Jos Empire State Buildingin rakennusmateriaalien atomeista säilytetään vain ytimet, koko rakennus mahtuu riisinjyvän kokoiseen tilaan - joka tosin painaisi miljoonia tonneja. Maailmankaikkeudessa on atomeita 10^78 - 10^82. Ja kun mietimme tätä valtavaa lukua, on mielenkiintoista, että DNA mahdollistaa enemmän variaatioita, kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on atomeita. Huh. Vielä ihmeellisempää on se, että 52 kortin pakka voi järjestyä niin monella eri tavalla, että vaikka kortit sekoitettaisiin maailmankaikkeuden alusta loppuun joka sekunti, kaikkia vaihtoehtoja ei ehdittäisi käydä läpi.
Maailma ja maailmankaikkeus on aivan saatanan siisti ja ihmeellinen. Harmi, että Jumpe kielsi ihmisiltä tiedon - tai ainakin langetti perisynnin tiedonjanoisille. Lopuksi hauskaa tieteellistä purtavaa: Vsauce: https://www.youtube.com/watch?v=s86-Z-CbaHA- syyt_laajenemiselle
Mistä avaruuden laajeneminen nykykäsityksen mukaan johtuu? Onko syynä esim. epätarkkuusperiaate, jonka mukaan kuutiometriin tyhjää tilaa ilmaantuisi jatkuvasti lisää mikrotilavuuksia satunnaisiin paikkoihin jolloin sen tilavuus ajan myötä kasvaa? Eikö tilavuus voi myös pienentyä epätarkkuusperiaatteesta johtuen?
ei siellä mikään laajene. Tavaraa vaan liikkuu eri suuntii eri nopeuksilla. Siellä on siis pelkästään täysi kaaos.
- Kuu-uskovainen
"Maailmankaikkeudessa on atomeita 10^78 - 10^82"
Hmm, kymmentuhatkertainen epätarkkuus... Sama kuin jos sanoisi esimerkiksi, että aurinkokunnassamme on 8-80 000 planeettaa. Emme tosiaan tiedä vielä kaikkea eli epätarkkuusperiaate vallitsee.- newsmag
Totta. Atomeiden laskeminen on tarkkaa ja aikaa vievää puuhaa. Yleisin vastaus näkyvän maailmankaikkeuden atomien määrästä on 10^80. Esittämäni luku on vain yksi arvio. Tietenkin luku perustuu vain arvioon maailmankaikkeuden kokonaismassasta ja sellainen arvio ei voi olla kovin tarkka.
Tuohon edelliseen kysymykseen. Ymmärtääkseni maailmankaikkeuden laajeneminen on seurausta alkuräjähdyksestä. Heti ensi hetkestä lähtien maailmankaikkeus on laajentunut ja laajenee.
Ongelmia tuottaa se, että hyvin etäiset ja vanhat galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan nopeammin, kuin pitäisi. Ilmiötä selittämään on keksitty voimia tai matemaattisia keppihevosia, kuten kosmologinen vaikio tai pimeä energia, jotka selittäisi tuon kiihtyvän etääntymisen gravitaatiovaikutuksista huolimatta.
Tällä hetkellä pimeä energia ja pimeä aine muodostavat valtaosan maailmankaikkeutemme massasta ja energiasta. Nimitys johtuu siitä, että niiden suoraan havainnoimiseen ei ole keksitty menetelmiä. Näemme vaikutuksen, mutta emme syytä. Osa pimeästä aineesta koostuu varmasti planeetoista, ruskeista kääpiöistä ja maailmankaikkeudessa vaeltavista massallisista hiukkasista. Pimeä energia on suurempi mysteeri. Mittausutulokset osoittavat, että jokin voima työntää kaukaisia galakseja erilleen, vaikka perusajatus on, että galaksien gravitaatiovoimat vetäisivät niitä pikemminkin yhteen. Pimeä energia on kuitenkin tutkimus tutkimuksen jälkeen osoittautunut parhaaksi ilmiötä selittäväksi tekijäksi. - gravitonin_hajoaminen
"Ongelmia tuottaa se, että hyvin etäiset ja vanhat galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan nopeammin, kuin pitäisi. Ilmiötä selittämään on keksitty voimia tai matemaattisia keppihevosia, kuten kosmologinen vaikio tai pimeä energia, "
Lähitulevaisuudessa havaitaan myös gravitonit, kuten nykyisin pystytään havaitsemaan neutriinot ja jopa äärimmäisen harvinainen neutriinon hajoaminen.
Jos gravitoneista samalla tavoin hajoaa miljardin vuoden aikana jo huomattava osa, se tarkoittaisi että gravitaatio heikkenee vähän oletettua nopeammin jolloin ei tarvita pimeän käänteisenergian hylkimisvoimia selittämään havaintoja - kaukaisemmat galaksit loittonevat vähän nopeammin kuin pitäisi.
Toistaiseksi ei ole ehdokkaita edes kvanttigravitaatioteoriaksi, eikä gravitoneja ole havaittu tai tutkittu, joten on aivan liian aikaista spekuloida mistään pimeistä energioista tai avaruuden metrisestä laajenemisesta. - newsmag
gravitonin_hajoaminen kirjoitti:
"Ongelmia tuottaa se, että hyvin etäiset ja vanhat galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan nopeammin, kuin pitäisi. Ilmiötä selittämään on keksitty voimia tai matemaattisia keppihevosia, kuten kosmologinen vaikio tai pimeä energia, "
Lähitulevaisuudessa havaitaan myös gravitonit, kuten nykyisin pystytään havaitsemaan neutriinot ja jopa äärimmäisen harvinainen neutriinon hajoaminen.
Jos gravitoneista samalla tavoin hajoaa miljardin vuoden aikana jo huomattava osa, se tarkoittaisi että gravitaatio heikkenee vähän oletettua nopeammin jolloin ei tarvita pimeän käänteisenergian hylkimisvoimia selittämään havaintoja - kaukaisemmat galaksit loittonevat vähän nopeammin kuin pitäisi.
Toistaiseksi ei ole ehdokkaita edes kvanttigravitaatioteoriaksi, eikä gravitoneja ole havaittu tai tutkittu, joten on aivan liian aikaista spekuloida mistään pimeistä energioista tai avaruuden metrisestä laajenemisesta.>>Jos gravitoneista samalla tavoin hajoaa miljardin vuoden aikana jo huomattava osa, se tarkoittaisi että gravitaatio heikkenee vähän oletettua nopeammin jolloin ei tarvita pimeän käänteisenergian hylkimisvoimia selittämään havaintoja - kaukaisemmat galaksit loittonevat vähän nopeammin kuin pitäisi.<<
Mielenkiintoinen näkemys, joka voi olla lähellä totuutta. Itse ajattelen gravitaation maailmankaikkeuden ominaisuudeksi. Mielestäni gravitaatio on neliulotteisessa aika-avaruudessa ajan ominaisuus tai muoto siinä missä massa on energian ominaisuus tai muoto. Ne kaikki vaikuttavat toisiinsa. On kiistaton fakta, että gravitaatio ja aika ovat jotenkin yhteydessä toisiinsa, mikä ilmenee avaruuden kaareutumisena ja ajan hidastumisena suurten massojen lähellä ja lähestyttäessä valon nopeutta, jolloin liike-energia-massa yhtälö johtaa siihen, että valon nopeutta lähentyvän massallisen objektin massa kasvaa valtavan suureksi. Tiedetään varmasti, että on materiaa ja antimateriaa, jotka voivat esiintyä myös energiana. Oletus on se, että energian ohella on myösnegatiivista energiaa, joka liittyisi aikaan ja gravitaatioon. Tai: painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa, kuten joku minua älykkäämpi asian ilmaisi. Silloin ei tarvita gravitoneja painovoiman välittäjähiukkasiksi.
joo
Ei me tiedetä jostain pisteen punasiirtymistä, miten kaukana se on, miten vanha se on tai minne päin se on menossa, saati sen nopeutta.
Edes Andromedaa, meidän sisar-galaksia ja sen kaveria, ei tiedetä minne päin ne on menossa, eikä varsinkaan sitä minne Linnunrata on menossa, että se siitä avaruuden laajenemisesta ja punasiirtymästä.
Nää S24 tähtitiedepellet ei tiedä muuta kuin että Kuussa on kuulema apolloukot pomppineet(!)OK- newsmag
Joo. Tieto lisää tuskaa. Ja mitä enemmän tiedämme, sitä selvemmin tajuamme, että emme tiedä juuri mitään. Heitetäänkö hanskat tiskiin? Ei heitetä.
Olet oikeassa puhuessasi S24-palstan tiedepelleistä. Sitä me olemme. Me emme ymmärrä juuri mitään, mutta ainakin yritämme ymmärtää ja siksi jaamme ajatuksia ja keskustelemme näistä aiheista trollaamatta ja vittuilematta.
Sinä saat vapaasti elää tuubi-video-todellisuudessa, jos ne mielestäsi kertovat jotain todellisuudesta. Mutta tuubi-videot ovat vähän kuin tabloidi tai seiska tai mv, jotka eivät anna mitään, vaan valittavat kaikesta. Ne on itkupillien ja "pierettää"-tyyppisten luusereiden medioita. Sori.
Piti keksiä pimeä aine kun avaruus muka laajenee yhä kiityvällä nopeudella, minulta maallikkona meni kyllä usko kosmologiaan tuon tiedon saatuani. EIhän uskottava tiede voi paikata aukkoja "pimeillä aineilla".
- kjhkhkjhk
Kiihtyvällä laajenemisella ja pimeällä aineella ei ole mitään tekemistä keskenään. Pimeän aineen havaitseminen on paljon vanhempaa perua.
Ethän sinä usko luonnontieteisiin muutenkaan. Maapallo ei ole 6000 vuotta vanha, on pimeää energiaa tai ei ole.
Keskustelussa on aina vaan sama vastakohtaisuus. Yritän esittää ettei avaruudella ja siinä mielessä myös kaikkeudella ole alkua, eikä laajenemista, ja mitä siitä seuraa että se on rajaton. Tätä sitten vastustetaan, koska se on suhteellisuusteorian laskujen lopputulosten vastaista ja BB:n vastaista. Olen artikkeleissani ihan tarkkaan perustellut ajatukseni eikä niitä ole pystytty kumoamaan muutakuin jos BB on tosi ja oikea.
Suhteellisuusteoriaa vastaan en väitä muuta kuin että siinä on jossakin kohtaan väärät asiat laitettu muuttujiksi ja luvuiksi, jos kerran siitä seuraa että universumilla on alku ja täytyy olettaa laajeneminen. Ratkaisu voisi olla se, että avaruudella ei ole aika- ulottuvuutta, se on vain galakseilla ja muilla osilla.
Ja voitaisiin kertakaikkiaan lähteä siitä, perustaa siihen, ymmärtää se loogiseksi tosiasiaksi, ainakin rationaalisesti järkeväksi, tai postuloida se, ettei avaruus mitään laajene eikä sillä ole alkua ja miettiä sitten miten punasiirtymä siihen sopii ja laittaa kaavat uusiksi siltä pohjalta. Miten empiiriset tulokset sitten tähän sopivat on tutkimatta, mille minä en voi mitään.- trollinmolli
Olli.S. kirjoitti mm: "Keskustelussa on aina vaan sama vastakohtaisuus."
Pidän väitettäsi mahdollisena, mutta huomautan tulkintani suurella todennäköisyydellä poikkeavan omastasi. Lisäksi esitän sen kysymyksen muodossa: Miksi aina olet muiden mielipiteitä vastaan?
"Yritän esittää ettei avaruudella ja siinä mielessä myös kaikkeudella ole alkua, eikä laajenemista, ja mitä siitä seuraa että se on rajaton."
Totta. Useimmat palstan lukijat ovat huomanneet yrityksesi. Oletko sinä huomannut, että he ovat lähes poikkeuksetta kritisoineet esitystäsi ja useimmiten jopa huomaavaisesti kertoneet mikä siinä on heidän mielestään ollut vikana? Etkö halua vai etkö kykene kohtaamaan heidän kannanottojaan?
"Tätä sitten vastustetaan, koska se on suhteellisuusteorian laskujen lopputulosten vastaista ja BB:n vastaista."
Väitteesi sisältää argumentointivirheen. Vastustus johtuu valtaosaltaan esityksesi huomattavista puutteista ja erityisesti ilmeisistä asiavirheistä - ei niinkään suhteellisuusteorian ja BB:n vastaisuudestasi. Se, että kritiikki - tarkoitan todellakin aiheellista kritiikkiä - vaikuttaa suhteellisuusteorian ja BB:n puolustelulta on suurelta osin näennäistä ja asiaintila johtuu siitä, että sekä suhtis että myös BB. mielletään, koetaan ja tiedetään sisällöltään ja olennaisilta osiltaan oikeiksi ja pätevyysalueillaan toimiviksi. Poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia perusteluja. Se, että 'trollaa' suhtista ja BB:a joko suoraan tai epäsuorasti esittämättä erinomaisen painavia perusteluja ei vaan yksinkertaisesti toimi. Jos logiikka on perusteluna, niin - anteeksi rahvaanomainen ilmaisuni - jumalauta sitä logiikkaa on sitten esitettävä eikä vain sillä kehuskeltava!
"Miten empiiriset tulokset sitten tähän sopivat on tutkimatta, mille minä en voi mitään."
Ota lopultakin selvää asioista. Ellet edes tunnista helmiä, joita moni minua huomattavasti lahjakkaampi kirjoittaja tässäkin lyhyessä ketjussa on jo hieman väläyttänyt, ei sinun pidä myöskään valittaa saamastasi kritiikistä vaan pikemminkin kiittää siitä, että Sinulle vieläkin joku ylimalkaan vastaa.
Lopuksi eräs pieni, mahdollisesti käytännöllinen vinkki. Unohda se, mitä kenties luulet tietäväsi Hoylen motiivista "jatkuvan luomisen" käyttöön omassa mallissaan ja selvitä itsellesi todelliset perusteet. Hoyle oli astronomi ja tiedemies ja vastusti loppuun asti BB:a, vaikka tulikin sen nimenneeksi. :) - PerusteetPuuttuvat
"Suhteellisuusteoriaa vastaan en väitä muuta kuin että siinä on jossakin kohtaan väärät asiat laitettu muuttujiksi ja luvuiksi"
Nobelisti Weinberg kirjoitti suhteellisuusteorian "kauneudesta". Yksi kriteeri oli se, ettei suhteellisuuteoriaa voi viilata (muuten kuin kertoimeksi laitettavalla kosmisella vakiolla) . Se on yhtenäinen matemaattislooginen rakennelma, joka kaatuu kokonaan, jos yksityiskohdat ovat väärin.
Kommenttisi saa minut entistä vakuuttuneemmaksi siitä, ettet tunne aihetta, josta kirjoittelet. Olet oman uskomuksesi varassa ja sellainen harvoin riittää tieteen kaatamiseen.
En nyt jaksa vängätä enempää. Olen oman käsitykseni lähettänyt eetteriin ja se siellä sitten saa vastakaikua tai ei. Kukaan ei ole osannut kumota sitä muutakuin sillä perusteella että maailmankaikkeus on ollut yhdessä pisteessä koska kerran kaavat sanovat näin. Rumasti sanottu, mutta vain jos BB:teoria olisi oikea väitteeni olisivat arvottomia. Jos ne muulla tavoin kumotaan niin sitten kannattaa taas keskustella.
Ja toinen väite on, etten ymmärrä vallitsevia teorioita. Ei niitä tarvitsekaan ymmärtää sen enempää kuin ymmärrän. Ja siihen ymmärtämiseen olen saanut aivan hienoa apua vastaväittäjiltä. Kyllä minä sen olen huomannut. En ole aina tajunnut kaikkea.
Minustakin on tuntunut että aina väitetään vaan vastaan kun ajatukset voitaisiin ottaa vakavastikin ja kehitellä niitä. Olen nimenomaan sanonut että yksi BB:n vika on sen riittämättömän taitava popularisointi. Olisihan ihan hölmöä jos jokaisen keskustelijan pitäisi ensin opiskella kaksi vuotta suhteellisuusteoriaa, mitä minulta aina vaaditaan. Kyllä siitä saa ihan tarpeeksi tietoa jo vähemmälläkin.- trollinmolli
Sitkas kuin Savorinen. Niin vakuuttunut ja niin väärässä.
"En nyt jaksa vängätä enempää."
Asia vilpitön ja ymmärretty täällä päässä. Omasta puolestani kiitän keskustelusta ja mainitsen, että olin itse vasta harkitsemassa, että pitääkö kenties kääriä henkisesti hihat ja ryhtyä tositoimiin.
Popularisoinnista sen verran, että teorioita on tehty tunnetuksi toisinaan hyvinkin tehokkaasti juuri niitä vastustamalla (Esimerkki Hoyle vs. BB.) ja samalla pakotettu teorioiden puolustajat harkitsemaan yksityiskohtia ja tuomaan esille materiaalia.
Ettei BB:a popularisoida nykyisin enempää tai paremmin johtuu monestakin seikasta. Eräs niistä on, ettei valtavirran teoria herätä juuri kiinnostusta, vaikka siihen vedotaankin helposti kognitiivisista syistä. Ihmisen hermojärjestelmä on kuitenkin ärsykehakuinen. tuossa filmissä ihan alussa on havainnollistava juttu suhteellisuusteoriasta. Linnunradan keskellähän pyörii vimmatusti. Siellä syntyy uusia tähtiä.
Olisko videoo, missä näytetään miten/mistä galaksi syntyy ja se keskustan musta aukko? Näitä kehitysvaihetahan pitäisi olla avaruus täynnänsä nähtävillä, kun kerta voidaan nähdä joku galaksi aikojen alusta, siis joidenkin laskelmien mukaan n 13 mrd vuoden takaa. Eipä tuolla sellaisia nävy. Pelkkiä galakseja, jokka lähes samanlaisia kaikki. Eihän tuollaisen galaksin syntymiseen nyt pitäisi kovin kauaa mennä kun niitä melkein heti BB kerta ilmestyi. Joku tässä kaikessa mättää ja pahasti. Valovuosi ei olekaan mikään mittayksikkö, eikä edes vuosi. Suhtis on vain teoria joka ei selitä yhtään mitään.trollinmolli kirjoitti:
Sitkas kuin Savorinen. Niin vakuuttunut ja niin väärässä.
"En nyt jaksa vängätä enempää."
Asia vilpitön ja ymmärretty täällä päässä. Omasta puolestani kiitän keskustelusta ja mainitsen, että olin itse vasta harkitsemassa, että pitääkö kenties kääriä henkisesti hihat ja ryhtyä tositoimiin.
Popularisoinnista sen verran, että teorioita on tehty tunnetuksi toisinaan hyvinkin tehokkaasti juuri niitä vastustamalla (Esimerkki Hoyle vs. BB.) ja samalla pakotettu teorioiden puolustajat harkitsemaan yksityiskohtia ja tuomaan esille materiaalia.
Ettei BB:a popularisoida nykyisin enempää tai paremmin johtuu monestakin seikasta. Eräs niistä on, ettei valtavirran teoria herätä juuri kiinnostusta, vaikka siihen vedotaankin helposti kognitiivisista syistä. Ihmisen hermojärjestelmä on kuitenkin ärsykehakuinen.Tavallaan minulla samoin tässä kuukäyntiasiassa: olen aikaisemmin sellainen passiivinen kuumatkojen toteaja, mutta kuusalkkareiden höpinöiden yleistyessä trollauksen tultua globaaliksi trendiksi piti ryhdistäytyä ja oikeasti ottaa selville oliko Kuussa käyty. Ja olihan siellä, peräti useamman kerran ja useiden NASA:sta ja Yhdysvalloistakin riippumattomien aihetodisteiden voimin.
Kollimaattori kirjoitti:
Tavallaan minulla samoin tässä kuukäyntiasiassa: olen aikaisemmin sellainen passiivinen kuumatkojen toteaja, mutta kuusalkkareiden höpinöiden yleistyessä trollauksen tultua globaaliksi trendiksi piti ryhdistäytyä ja oikeasti ottaa selville oliko Kuussa käyty. Ja olihan siellä, peräti useamman kerran ja useiden NASA:sta ja Yhdysvalloistakin riippumattomien aihetodisteiden voimin.
Likimain tähän malliin se mullakin meni.
- ressu1
hyvä olli.s alkuräjähdys tai inflaatio on teoria...jota tämän hetkiset todisteet tukevat samoin kuin gravitaatio ja aika..tai vaikka maidon hinta. Toki uskoisin että älykkäänä ihmisenä äskeisen kommentit otat hieman vtuiluna...kuitenkin on oletettavaa että universumi on alkanut jostakin eikö ???
näyttäisi todisteiden valossa siltä että galaksit loittonevat meistä kiihtyvää vauhtia mitä kauempana ne ovat...itse esitit pyörimis teorian tähän nyt en osaa oman tiedon pohjalta kommentoida..pyörimisen pitäisi tapahtua samaan suuntaan ja oletuksella että me pyöri mukana jotta se voitaisiin todistaa
toinen on raskaitten alkuaineiden vähyys...ainettahan ei synny lisää enää joten ei tule uusia vety tai helium atomeita vain raskaimpia alkuaineita ja niitä ei ole riittävästi vielä
tausta säiteily viittaisi alkuräjähdykseen tai siihen että kaikki on ollut äärettömään kuumaa ja tiheää jossain vaiheessa
galaksit ovat koostumukseltaa kovin erilaisia nykyisin mitä 13 miljardia vuotta sitten
centti sinulle on turha kommentoida mitään olet töykeä ja asioista juurikaan mitään tietämätön olisit kiltti ja lopettaisit trollaamisen ressu1 kirjoitti:
hyvä olli.s alkuräjähdys tai inflaatio on teoria...jota tämän hetkiset todisteet tukevat samoin kuin gravitaatio ja aika..tai vaikka maidon hinta. Toki uskoisin että älykkäänä ihmisenä äskeisen kommentit otat hieman vtuiluna...kuitenkin on oletettavaa että universumi on alkanut jostakin eikö ???
näyttäisi todisteiden valossa siltä että galaksit loittonevat meistä kiihtyvää vauhtia mitä kauempana ne ovat...itse esitit pyörimis teorian tähän nyt en osaa oman tiedon pohjalta kommentoida..pyörimisen pitäisi tapahtua samaan suuntaan ja oletuksella että me pyöri mukana jotta se voitaisiin todistaa
toinen on raskaitten alkuaineiden vähyys...ainettahan ei synny lisää enää joten ei tule uusia vety tai helium atomeita vain raskaimpia alkuaineita ja niitä ei ole riittävästi vielä
tausta säiteily viittaisi alkuräjähdykseen tai siihen että kaikki on ollut äärettömään kuumaa ja tiheää jossain vaiheessa
galaksit ovat koostumukseltaa kovin erilaisia nykyisin mitä 13 miljardia vuotta sitten
centti sinulle on turha kommentoida mitään olet töykeä ja asioista juurikaan mitään tietämätön olisit kiltti ja lopettaisit trollaamisencentti sinulle on turha kommentoida mitään olet töykeä ja asioista juurikaan mitään tietämätön olisit kiltti ja lopettaisit trollaamisen
Tuosta tulikin mieleen...
Siis raskaammista aineista... Käy ihan muutkin aineet kuin alkuaineet.
Kysymys on: Oliko universumi jo syntyessään yhtä painava kuin nyt? Vai lisääntyykö paino sitämukaa, kun syntyy näitä raskaampia aineita(!)
Jos joku viisaampi vastaisi tällä kertaa, kun tuo ressu1 tuskin ymmärtää edes kysymystä(!)OK- newsmag
>> En nyt jaksa vängätä enempää. Olen oman käsitykseni lähettänyt eetteriin ja se siellä sitten saa vastakaikua tai ei. Kukaan ei ole osannut kumota sitä muutakuin sillä perusteella että maailmankaikkeus on ollut yhdessä pisteessä koska kerran kaavat sanovat näin. Rumasti sanottu, mutta vain jos BB:teoria olisi oikea väitteeni olisivat arvottomia. Jos ne muulla tavoin kumotaan niin sitten kannattaa taas keskustella.<<
Nykytietämyksen valossa BB kuvaa maailmankaikkeuden alkua hyvin. Siitä todistaa kosminen taustasäteily ja mm. alkuaineiden jakautuminen. Miksi maailmankaikkeuden pitäisi olla ikuinen? Jumalan takia? Jos Jumala loi maailmankaikkeuden ei hän luonut sitä olemassaolevassa maailmankaikkeudessa, vaan on väistämättä maailmankaikkeuden ulkopuolella - jos Jumalaan päättää uskoa. Silloinkin maailmankaikkeudella on alku ja loppu, luominen ja apokalypsi. Mielestäni selitys, että maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, sivuuttaa ad hoc-selityksenä oikeastaan kaikki havainnot todellisesta maailmankaikkeudesta. Esimerkiksi radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat. Se kaiketi osoittaa, että atomeita koossa pitävät heikko- ja vahva ydinvoima ovat ajallisia ominaisuuksia ja lopulta aine hajoaa energiaksi ja säteilyksi - siis entropia lisääntyy. - ressu1
pierettää kirjoitti:
centti sinulle on turha kommentoida mitään olet töykeä ja asioista juurikaan mitään tietämätön olisit kiltti ja lopettaisit trollaamisen
Tuosta tulikin mieleen...
Siis raskaammista aineista... Käy ihan muutkin aineet kuin alkuaineet.
Kysymys on: Oliko universumi jo syntyessään yhtä painava kuin nyt? Vai lisääntyykö paino sitämukaa, kun syntyy näitä raskaampia aineita(!)
Jos joku viisaampi vastaisi tällä kertaa, kun tuo ressu1 tuskin ymmärtää edes kysymystä(!)OKyhtä painava kyllä mutta tiiviimpi...paino ei lisäänny vaan vety fuusioituu raskaammiksi alkuaineiksi...tosin ei tiedä luovuttaako universumi jotain itestään ulkopuolelle se voi olla silti häviävän pieni osa
tänään kaupan kassalla, jossa oli todellakin siis seksikkäästi muotoutunut nainen, todella hyvä perse ja muutenkin kaikki kohillaan ja naamakin ihan ok, niin siihen sitte kesken tavaroitten maksun, tunki yks S24 tähtitiedemiehen näköinen juippi ja alkoi jokeltaa jotain sille kassaneidille. Mitään selvää sen sönkötyksestä ei saanut, mutta jotain asiaa sillä ilmeisesti oli. Sain sitten ostokseni maksettua, vaikka se seksikäs pimu siinä samaan aikaan yrittikin kuunnella, mitä sillä S24 tähtitiedemiehellä oli asiaa. Ilmeisesti suhtiksessa oli joku vakio nyt väärässä kohtaa. Kassaneiti kuunteli sitä höpötystä aikansa ja minäkin siinä kattelin, että mikähän avaruusolio tuokin on. Kassaneiti sanoi sitten seksikkäästi, että voisitko sanoa vielä uudestaan, mitä olit sanomassa. No S24 tähtitiedemies aloitti uudestaan sönkötyksensä ja taisipa mainita jopa että kuussa on käyty ja vielä monta kertaa. Siinävaiheessa mulle riitti ja lähin menee.
- pieritkökassalla
nämä kirjoituksesikin pierujasi
dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon, kun piereskelivät ilmaston piloille. Nyt sen saman tekee ihminen, vaikka vihreät syyttääkin siitä lihantuottajia. Jääkaudetkin johtuvat siitä, että välillä maapallolle sikiää liikaa piereskelijöitä(!)OK
- puupää_kassalla
Kun sinä pierettää olet niin omistautunut tänne tähtitiedepalstalle suoltaja, niin sinäkin voisit avautua sille ihailemallesi kassaneidille vaikka siitä kuinka olet toivonut naispuolisen henkilön näyttävän kuinka avaruusaluksen kakkapussi liimataan takapuoleen ja täytetään
puupää_kassalla kirjoitti:
Kun sinä pierettää olet niin omistautunut tänne tähtitiedepalstalle suoltaja, niin sinäkin voisit avautua sille ihailemallesi kassaneidille vaikka siitä kuinka olet toivonut naispuolisen henkilön näyttävän kuinka avaruusaluksen kakkapussi liimataan takapuoleen ja täytetään
en minä täällä muuten kirjoittelisi, mutta kun täällä näkyy muutkin idiootit pesivän(!)OK
- idiotisminlevitystä_vain
pierettää kirjoitti:
en minä täällä muuten kirjoittelisi, mutta kun täällä näkyy muutkin idiootit pesivän(!)OK
Haluat siis vain kirjoitella kanssaidioottiesi kanssa, mutta idioottina et tietenkään pystykään ymmärtämään viisaampiasi. Toisinsanoen sinulle ihan kaikki näyttää vain idiotismilta. Viisaammat voivat kuitenkin neuvoa että tällä palstalla ei ole sinulle mitään etkä anna tähän mitään.
idiotisminlevitystä_vain kirjoitti:
Haluat siis vain kirjoitella kanssaidioottiesi kanssa, mutta idioottina et tietenkään pystykään ymmärtämään viisaampiasi. Toisinsanoen sinulle ihan kaikki näyttää vain idiotismilta. Viisaammat voivat kuitenkin neuvoa että tällä palstalla ei ole sinulle mitään etkä anna tähän mitään.
niin
Ei tällä palstalla ole muuta kuin apollouskovaisten älämölöä.
Olen esittänyt täällä useita tähtitieteellisiä kysymyksiä, mutta yhteenkään ei ole tullut vastausta. Täällä ei siis kukaan tiedä hittojakaan mistään, pelkkiä idiootteja mölisemässä paskaa.- PakuriPehmensiPään
pierettää kirjoitti:
niin
Ei tällä palstalla ole muuta kuin apollouskovaisten älämölöä.
Olen esittänyt täällä useita tähtitieteellisiä kysymyksiä, mutta yhteenkään ei ole tullut vastausta. Täällä ei siis kukaan tiedä hittojakaan mistään, pelkkiä idiootteja mölisemässä paskaa.Olet saanut oikean vastauksen kaikkiin mielekkäisiin tähtititeteellisiin kysymyksiin, joita olet kyennyt esittämään. Se, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan vastauksia, etkä kykene omaksumaan uutta tietoa, johtuu sinun omista henkisistä ja kognitiivisista ongelmistasi.
PakuriPehmensiPään kirjoitti:
Olet saanut oikean vastauksen kaikkiin mielekkäisiin tähtititeteellisiin kysymyksiin, joita olet kyennyt esittämään. Se, ettet ymmärrä yksinkertaisiakaan vastauksia, etkä kykene omaksumaan uutta tietoa, johtuu sinun omista henkisistä ja kognitiivisista ongelmistasi.
no eipä ole tullut vastauksia mihinkään. Ilmeisesti suurin syy on, että täällä S24 tiedemiehet eivät edes ymmärrä mistä on kysymys.
- jhkjjkh
Suurin syy on se, että sinä käyt niin pahasti vajaalla, ettei päähäsi uppoa kuin Fiskarsin halkomakirves. Oletko koko ajan kolmen promillen kumarassa, vai miksi kirjoitat kuin debiili?
jhkjjkh kirjoitti:
Suurin syy on se, että sinä käyt niin pahasti vajaalla, ettei päähäsi uppoa kuin Fiskarsin halkomakirves. Oletko koko ajan kolmen promillen kumarassa, vai miksi kirjoitat kuin debiili?
jutuista päätellen minulle taas kirjoittelet(!)
Ei sinun pakko ole kommentoida, jos järkesi ei riitä. Ei täällä näköjään kukaan muukaan ymmärrä mistään mitään. Trollimolli nyt on jotenkin hajulla, mutta eipä noita vastauksia juuri irtoa siltäkään. Mutta ei se mitään. Eihän sitä tiedä vaikka joku oikea tiedemies sattuisi vastaamaan edes johonkin jotain asiallista. Sinnikkäästi kun vaan kyselee, niin voi tärpätä(!)OK
- Tapani3
Miten sen tähden valon voi hajottaa prismalla spektriksi, vaikkei meidän kristallikruunukaan mitään spektrejä tehnyt, vaikka siinä on hehkulamppuja ja prismoja niin vitusti?
Kokeilepa auringonvalolla: hehkulamppu lähettää valoa kohtuullisen kapealla taajuuskaistalla, loisteputki (energiasäästölamppu) vielä kapeammalla, lisäksi auringonvalo on hyvin paljon kirkkaampaa.
Prismatkin saisivat olla kolmitahoisia oikeita prismoja eikä lasihelyjä...- Zoig
Oikean kristallin tuntee siitä että se hajottaa Auringonvalon spektriksi.Valekristalli taas ei tee sitä.Miten olikaan,onko se teidän kristallikruunu ostettu jostain nettihuutokaupasta...halvalla?:)
Einstein nimenomaan oletti ettei avaruus laajene, siitä pitää lähteä, senntakia Einstein lisäsi kosmologisen vakion, lamda, joka pitää maailmankaikkeuden koossa, ettei se romahda kasaan. Vasta kuin tähtitieteilijät (Einstein oli teoreettinen fyysikko) havaitsivat avaruuden laajenemisen punasiirtymän avulla Einstein poisti vakionsa ja totesi sen olevan suurin möhläys. Edvin Hubble oli se joka, muunmuassa huomasi laajenemisen, et taida tietää OLLI. S mikä on näkyvän maailmankaikkeuden horisontti, Doppler ilmiöstä puhumattakaan, lue enemän ennenkuin tulet tänne horisemaan olemattomia staatisesta maailmankaikkeudesta 😬
- Tapani3
Energia häviää kyllä. Wikipedia→energiaperiaate: "Systeemin alku- ja loppuenergian erotus = systeemin tekemä työ". Että kyllä se energia häviää.
- Tapani3
Energia häviää kyllä. Wikipedia→energiaperiaate: "Systeemin alku- ja loppuenergian erotus = systeemin tekemä työ". Että kyllä se energia häviää.
- BFBFEBFEBFE
Melkoinen höyrypää olet. Luulet varmaan olevasi fiksu ja tuo "matemaattinen " kaava ei todista mitään. tekee vaan itsestäsi typeryksen.
Olli S | Taas paljastit tietämättömyytesi, F. Hoyle oli steady state teorian kannattaja, Einsteinin taas ei tiennyt, niinkuin ei kukaan muukaan että avaruus laajenee, ennenkuin Hubble, ja pari muuta astronomia havaitsi ilmiön, ota edes KERRAN (1) selvää asioista ennenkuin oksennat tänne löpinöitäs.
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo203487257-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2812997- 1341777
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2251592Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671431J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841206Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641154By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei751139- 591107
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(771092