Salla Vuorikoski ansaitsee tiedonvälityspalkinnon

YLEn toimittajien esimiehen peruste sille, että YLEstä olisi tullut osapuoli jutussa, on journalismin historian valossa hyvin erikoinen.

Ns. Watergate-skandaalin osalta sen paljastanut toimittajakaksikko puuhasteli asian ympärillä useita kuukausia ja kirjoittivat asiasta lehdissä useaan otteeseen. Heitä pidettiin vapaan tiedonvälityksen sankareina eikä minään osapuolina. Vastassa oli silloin Sipilää paljon kovempi kaveri eli presidentti Nixon lähipiireineen.

Petos-Antin kyrvän suuhunsa. Siitä se tieto lisääntyy.

Parhaassa tapauksessa Vuorikosken uutisointi johtaa pääministeri Sipilän eroon. Se olisi koko isänmaan etu.

Johan Ervastikin sai tiedonvälityspalkinnon lautakasavouhotuksestaan, joka todettiin laillisesti huuhaaksi. Siinä aiempi esimerkki laatujournalismista. Koko Sipilä-otsikointi on todella saanut naurettavan suuret mittasuhteet. Eihän joku 500 000 euroa Talvivaaran hankinnoissa ole kuin promilleluokkaa. Kyllä tässä maassa olisi paljon tärkeämpiäkin asioita uutisoitavana ja pohdittavana. Muutama jankkaavaa toimittajanainen saisi katsella peiliin ja etsiä töitä jostakin alatyylin aviisista. Tuntuu aika ikävältä maksaa Yleveroa tämänkin jälkeen.

Vuorikoski on sen verran pitkän linjan toimittaja, että hän osaa noudattaa journalismin pelisääntöjä. Sipilä puolestaan näyttää olevan politiikassa pelkkä amatööri, joka ei osaa noudattaa minkäänlaisia sääntöjä.
Hänen alkutaipaleensakin pääministerinä piti oleman ripeää toimintaa, ei vatulointia. Mutta vatuloinniksi meni, kun Sipilän ripeän toiminnan eteen alkoi tulla jo perustuslaillisiakin esteitä ja jouduttiin muuttamaan askelmerkkejä ja palaamaan vaihtoehtoisille poluille prosessikaaviossa tuon tuosta. Aina niin pitkälle, ettei kukaan enää kehtaa edes Sipilän prosessikaaviosta puhuakaan myönteisessä mielessä. Tai hänen vanerikakkaroistaan.

Sipilän julkaistussa tekstittelyssä Vuorikoskelle tulee erinomaisesti esiin Vuorikosken asiallinen kommunikointi kyseisessä asiassa. Sipilä puolestaan ymmärtänee itsekin viestittelynsä olleen aika kyseenalaista, koska kieltää viestiensä julkaisemisen? Jos Vuorikoski saisi sanktioita työstään toimittajana, se olisi varmin osoitus siitä, että terrafamepipomies on potkinut aisan yli.

Oletteko lukeneet ne Sipilän viestit, joiden lopussa hän kielsi julkaisemasta niitä?

Seksi Salla veti paskahousu lestadiolaisen pökät kinttuihin ja löyhkä ole kaamea.

Vihervasureiden papukaijamerkki riittää

Sipilän rötöstelyt paljastetaan somessa 2019.

romahti, kun sai muutaman näytteen virheellisen uutisen aiheuttamasta kansalaispalautteesta. Nyt on viikon kirkunut traumaansa.

Minulla ei ole mitään vastuuta työstäni, olen Ylestä.

Sipilän rötöstelyt tulevat pikkuhiljaa julkisuuteen. Todellinen Rikos-Juha tulee kaiken kansan tietoon.

Hyvä, että toimittajat ravistelevat vähän Sipilää

Juha Sipilästä on syytä paljastaa totuus.

Punaparlamentti sen voi antaa mutta ei muut instanssit eikä varsinkaan kansa.

Mielipiteeni on että Vuorikoski, objektiivisen sankarijournalismin henkeen vedoten, julkisti tietonsa häpeämättömän lyhyellä varoitusajalla kuulematta ihmistä joka oli tunnistettavissa syylliseksi toimittajan sananmuotojen saattamana.

Olipa Sipilä "syyllinen" tai ei, hänelle olisi pitänyt suoda mahdollisuus kertoa kantansa ennen tekstin julkistamista.

Ja edelleen mielipiteeni on että toimittajan ero oli luonnollinen reaktio uutisen saamsta kohusta, se nimenomaan juuri tuo ero kertoi sen seikan että huolimatta kerrotusta eron syystä toimittaja tunsi että teki jotain väärin. Mutta reflektoi tuon vääryyden työnantajaansa eli YLE:n.

Onhan se inhimillistä, että kun voimaintunnossaan tekee päätöksen joka hipoo inhimillisesn käyttäytymisen rajoja, joka saa arvostelua, miettii että - ei se ainakaan minun vikani ollut! Ja taitavasti kertoo sen julkisesti. - Ja jatkaa menestyvää polkuaan.

Ehkä oli objektiivisesti hyvä, jos Sipilän epäilyttävät suhteet tulivat julki, mutta paskaakos se vaikuttaa koko Suomen tulevaisuuteen. Mikä helvetin jano jengillä on saada tietoon poliitikkojen oletettavasti kieroja suhteita talouteen. Joo. Aseman väärinkäytökset ovat tuomittavia. Kyllä. Kyllä. Sankariurkkijat ne meille kertovat. Mutta jumalauta: kyllä meidän poliitikotkin ovat ihmisiä, eivät mitään superolioita.

Onko itse "sankari"toimittaja elänyt moraalisesti puhtaan elämän? Kuka meistä on kyllin viaton syyttääkseen jotakuta muuta?

Minä oletan että useimmat kärkipoliitikoistamme oikeasti haluavat hyvää Suomelle. Jos näin ei olisi, eikö se olisi tullut jo aiemmin ilmi?
Mitä sinä tekisit paremmin?

Sanna Ukkolan blogi otsikoi suomi24-kolumnin: vihaa kellon ympäri. Hän kritisoi meidän vajavaisten sananpartta, mutta ulkoistaa sen moderoinnin niskoille. Mielessään journalismin säännöt hän halveksii suomi24 asiakkaiden kielenkäyttöä. JOS ON KYSE SANANVAPAUDESTA, MISSÄ MEDIASSA TUNNEVAHVA RAHVAS SAA PUHUA SUUNSA PUHTAAKSI? Kyllä tämä media puolustaa paikkaansa, sillä jossain muodossa on ihmisten mielipiteet tultava esille.

Jos yksikin pahoinpitely ehkäistään tällä kanavalla, se on ansainnut paikkansa.