Kuinka paljon Laakkonen hyötyy toriparkista?

Järjetön hanke ilman varauksia. Millä PKO:n liikemies kuvittelee maksavansa takaisin järjellisessä ajassa toriparkin 20 MEUR investointikustannuksen? Saa muuten aika helvetisti parkkeerata autoja ja kalliilla hinnalla. Melkoinen liikemies...

monkeybusiness kirjoitti:

Järjetön hanke ilman varauksia. Millä PKO:n liikemies kuvittelee maksavansa takaisin järjellisessä ajassa toriparkin 20 MEUR investointikustannuksen? Saa muuten aika helvetisti parkkeerata autoja ja kalliilla hinnalla. Melkoinen liikemies...

Lue lisää

Kaupungin omana investointina jollain tavalla ymmärtäisin, mutta en hyväksyisi. Mutta että ulkopuolinen yritys tekee kaupunkiin maan alle parkkitalon. Johan tälle ajatukselle nauraa se kuuluisa sokea reettakin ja naapurikylän mummot.

En osaa ilman lukuja vastata tähän. Vastaukseni oli aloittajan typerään kysymykseen "Tehdäänkö keskustaan infrastruktuuri-investointeja yksityisrahalla vain sen vuoksi että niistä saataisiin jotain rahallista hyötyä?". Vastaukseni lienee kuitenkin edelleen validi, eli "Kyllä, juuri näin yksityinen raha toimii, toisin kuin julkiset avustukset, joiden vuoksi kysyjän ja valitettavasti myös suuren osan maailmankuva on pysyvästi vääristynyt".

fdsk kirjoitti:

En osaa ilman lukuja vastata tähän. Vastaukseni oli aloittajan typerään kysymykseen "Tehdäänkö keskustaan infrastruktuuri-investointeja yksityisrahalla vain sen vuoksi että niistä saataisiin jotain rahallista hyötyä?". Vastaukseni lienee kuitenkin edelleen validi, eli "Kyllä, juuri näin yksityinen raha toimii, toisin kuin julkiset avustukset, joiden vuoksi kysyjän ja valitettavasti myös suuren osan maailmankuva on pysyvästi vääristynyt".

Lue lisää

Kuinka PKO saa rahallista hyötyä sijoittamalla 20 miljoonaa (jos riittääkään) toriparkkiin? Kaupunki-ilmeen kehittäminen ja infra on kaupungin vastuulla. Business on taas yksityisten harteilla. Toriparkki ei ole business.

Siinä taas yksi. Jokuhan sen kaupunginkin rakentaman infran maksaa. Mieluummin yksityisellä rahalla, voit sinäkin lopettaa rahojesi kantamisen PKO:lle jos ei torinalusparkki ideana napostele.

fdsk kirjoitti:

Siinä taas yksi. Jokuhan sen kaupunginkin rakentaman infran maksaa. Mieluummin yksityisellä rahalla, voit sinäkin lopettaa rahojesi kantamisen PKO:lle jos ei torinalusparkki ideana napostele.

Lue lisää

Maksaa melkeinpä sama taho eli joensuulaiset. Kaupunki kun ei saanut itse menemään hanketta omasta koneistosta kävitse, niin apuun tuli poliittisesti ohjattu täysin ryvettynyt PKO, joka kylvää asiakkaiden veroluonteisia bonusrahoja aivan päättömiin hankkeisiin josta hyötyy vain marginaalinen osa asiakkaista. Eikä hyödy edes PKO itse.

monkeybusiness kirjoitti:

Maksaa melkeinpä sama taho eli joensuulaiset. Kaupunki kun ei saanut itse menemään hanketta omasta koneistosta kävitse, niin apuun tuli poliittisesti ohjattu täysin ryvettynyt PKO, joka kylvää asiakkaiden veroluonteisia bonusrahoja aivan päättömiin hankkeisiin josta hyötyy vain marginaalinen osa asiakkaista. Eikä hyödy edes PKO itse.

Lue lisää

Mielestäni ihan hyvä ettei mennyt koneistosta lävitse. Mikä on taustalla ajatuksessasi, että bonusrahat ovat veroluonteisia? Ymmärtääkseni bonukset ovat kuin mitkä tahansa omistajien osingot, jotka voidaan joko investoida uudelleen tai jakaa rahana omistajille?

fdsk kirjoitti:

Mielestäni ihan hyvä ettei mennyt koneistosta lävitse. Mikä on taustalla ajatuksessasi, että bonusrahat ovat veroluonteisia? Ymmärtääkseni bonukset ovat kuin mitkä tahansa omistajien osingot, jotka voidaan joko investoida uudelleen tai jakaa rahana omistajille?

Lue lisää

Hieman karkeasti sanottu tuo veroluonteinen. Tarkoitan sillä sitä, että hintoja pidetään korkeampina kuin oikeasti tarvetta. Asiakkaat maksaa parhaimpien kauppapaikkojen (koska kyseinen ryhmä saa poliittisin perustein parhaat paikat) tuotteista kovempaa hintaa. Ylimääräinen pitäisi jakaa bonuksena takaisin tai tiputtaa hintoja. Nyt ylimääräinen osuus sijoitetaan täysin epädemokraattisesti poliittisesti ohjailtuna kaupungin haluamaan kohteeseen mihin ei pystytä kunnallisella päätöksenteolla vaikuttamaan. Täydellistä suhmurointia eikä mitään muuta!

fdsk kirjoitti:

En osaa ilman lukuja vastata tähän. Vastaukseni oli aloittajan typerään kysymykseen "Tehdäänkö keskustaan infrastruktuuri-investointeja yksityisrahalla vain sen vuoksi että niistä saataisiin jotain rahallista hyötyä?". Vastaukseni lienee kuitenkin edelleen validi, eli "Kyllä, juuri näin yksityinen raha toimii, toisin kuin julkiset avustukset, joiden vuoksi kysyjän ja valitettavasti myös suuren osan maailmankuva on pysyvästi vääristynyt".

Lue lisää

Käykää katsomassa naapurikaupungin pysaköinti Oy:n tuloslaskelmaa. On negatiivinen vuodesta toiseen, eli pääomaa joudutaan pumppaamaan jatkuvasti kannattamattomaan toriparkkikonkurssiin.

Sama tilanne tulee olemaan Joensuussa. Pysäköinti tulee olemaan kannattamatonta liiketoimintaa. Millä helvetillä se maksaa itsensä takaisin jos toiminta on kannattamatonta? Melkoinen rahasampo!

Jos arvata pitää, niin koko toripaska siirtyy muutaman vuoden viiveellä yhtiöitettynä kaupungin kontolle yhdeksi osaksi konkurssikypsää kaupunkikonsernia. Kiitos ja näkemiin!

Siihen en osaa ilman faktoja ottaa kantaa, laittaako PKO yksinomaan kaupungin pyynnöstä 20Me toriparkkiin. Jos taas PKO saa kaupungilta tuon rahan edestä etuja, on se tietysti bisneksen kannalta mielestäni OK, eikä luulisi asiakasomistajaakaan häiritsevän. Mikäli taas PKO kippaa 20Me pääomaa torin alle ilman tuotto-odotuksia, voisi asiakasomistajana hieman häiritä.

fdsk kirjoitti:

Siihen en osaa ilman faktoja ottaa kantaa, laittaako PKO yksinomaan kaupungin pyynnöstä 20Me toriparkkiin. Jos taas PKO saa kaupungilta tuon rahan edestä etuja, on se tietysti bisneksen kannalta mielestäni OK, eikä luulisi asiakasomistajaakaan häiritsevän. Mikäli taas PKO kippaa 20Me pääomaa torin alle ilman tuotto-odotuksia, voisi asiakasomistajana hieman häiritä.

Lue lisää

Jos jotain sovitaan, niin silloin pitää olla sopimus. Jos kaupunki lupaa jotain hyvää 20Meur arvosta PKO:lle, niin olettaisin siitä olevan ihan oma sopimusliite. Ei ole näkynyt.

Se allekirjoittamaton sopimus, mikä on torihankkeesta löydettävissä on myös täyttä kuraa. Vastuu on veronmaksajalla.

Kaupunki voi antaa teoreettisen 20Me vastalahjan suusanallisestikin vaikka pitäytymällä tonttien vuokrien korotuksista. Kaikki voittaa; kaupunki saa nollakustannuksilla torinalusparkin ja PKO saa ennustettavuutta kassavirtaan. Keskustan tonteille olisi varmasti tulossa muitakin kuin PKO, ottaen huomioon paljonko tänne rakennetaan uutta, olettaen tietysti että ovat vuokratontteja.

fdsk kirjoitti:

Kaupunki voi antaa teoreettisen 20Me vastalahjan suusanallisestikin vaikka pitäytymällä tonttien vuokrien korotuksista. Kaikki voittaa; kaupunki saa nollakustannuksilla torinalusparkin ja PKO saa ennustettavuutta kassavirtaan. Keskustan tonteille olisi varmasti tulossa muitakin kuin PKO, ottaen huomioon paljonko tänne rakennetaan uutta, olettaen tietysti että ovat vuokratontteja.

Lue lisää

Kyllä allekirjoitettu sopimus pitää olla, sen ymmärtää jokainen liikkeenjohtaja. Suusanalliset lupaukset ovat merkityksettömiä. Vai rakentaisitko itse talon naapurin maalle pelkkien puheiden perusteella? Eppäillä soppii.

fdsk kirjoitti:

Kaupunki voi antaa teoreettisen 20Me vastalahjan suusanallisestikin vaikka pitäytymällä tonttien vuokrien korotuksista. Kaikki voittaa; kaupunki saa nollakustannuksilla torinalusparkin ja PKO saa ennustettavuutta kassavirtaan. Keskustan tonteille olisi varmasti tulossa muitakin kuin PKO, ottaen huomioon paljonko tänne rakennetaan uutta, olettaen tietysti että ovat vuokratontteja.

Lue lisää

Edelleen ajatuksessasi on mätää. Jos kaupunki antaa ilmaiseksi tontteja jonkun tahon käyttöön, josta joku toinen olisi valmis maksamaan markkinahinnan, niin kyllä siinä kaupunki menettää rahaa. Kun koko toriparkkiajatus on järjetön, on se merkityksetöntä saadaanko se "ilmaiseksi" vai ei.

Suhmuroitu mikä suhmuroitu ja joensuulaiset maksaa. Kohtaa aletaan leikkaamaan palveluja - ei mene pitkään.

Ei ilmaiseksi, vaan toriparkin hinnalla voi pitää vuokrat olemassaolevalle vuokralaiselle ennallaan.

Mikä suhmurointi tässä nyt on kyseessä? Sekö, että kaupunki sai PKO:n tekemään toriparkin omilla rahoillaan eikä PKO voita peliliikkeessä mitään? Kuka tässä suhmuroinnissa mielestäsi voitti ja kumpi hävisi? Vai onko tässä nyt motiivina, että se on jo voitto sinänsä, että saatiin veronmaksajaa kusetettua? PKO ymmärtääkseni häviää saman rahan, maksoipa se bonukset tai toriparkin?

fdsk kirjoitti:

Ei ilmaiseksi, vaan toriparkin hinnalla voi pitää vuokrat olemassaolevalle vuokralaiselle ennallaan.

Mikä suhmurointi tässä nyt on kyseessä? Sekö, että kaupunki sai PKO:n tekemään toriparkin omilla rahoillaan eikä PKO voita peliliikkeessä mitään? Kuka tässä suhmuroinnissa mielestäsi voitti ja kumpi hävisi? Vai onko tässä nyt motiivina, että se on jo voitto sinänsä, että saatiin veronmaksajaa kusetettua? PKO ymmärtääkseni häviää saman rahan, maksoipa se bonukset tai toriparkin?

Lue lisää

Se että demokraattisin keinoin ei saatu asiaa ajettua läpi, niin piti löytää kierokiertotie. PKO kuvio oli ollut jo pidemmän aikaan mukana, koska se tuli niin nopeasti julkisuuteen Skanskan lyötyä hanskat naulaan. Kabineteissa oli jo asia taputeltu parhain päin.

Lukekaa se toriparkkisopimus kaupuning ja PKO:n välillä kunnolla lävitse. Jos on yhtään ymmärrystä sopimusjuridiikasta, niin tajuaa että kenen syliin koko roska kaatuu kun "saimaa alkaa valua montuun". Tilanne siis ajautuu siihen, että kaupunki rakentaa itse torimontun. Älkää kehdatko uskotella, että PKO alkaisi tuollaista tekemään ilman takaporttia. Pöljähän se olisi, jos laittaisi liiketoimintansa uhatuksi moisen vuoksi.

monkeybusiness kirjoitti:

Se että demokraattisin keinoin ei saatu asiaa ajettua läpi, niin piti löytää kierokiertotie. PKO kuvio oli ollut jo pidemmän aikaan mukana, koska se tuli niin nopeasti julkisuuteen Skanskan lyötyä hanskat naulaan. Kabineteissa oli jo asia taputeltu parhain päin.

Lukekaa se toriparkkisopimus kaupuning ja PKO:n välillä kunnolla lävitse. Jos on yhtään ymmärrystä sopimusjuridiikasta, niin tajuaa että kenen syliin koko roska kaatuu kun "saimaa alkaa valua montuun". Tilanne siis ajautuu siihen, että kaupunki rakentaa itse torimontun. Älkää kehdatko uskotella, että PKO alkaisi tuollaista tekemään ilman takaporttia. Pöljähän se olisi, jos laittaisi liiketoimintansa uhatuksi moisen vuoksi.

Lue lisää

Mistä tämän sopimuksen voi lukea? Ja mihin perustuu tämä "Kun" Saimaa alkaa valua monttuun? Tämä skenaario ei varmaan ole jo urakoitsijalla tiedossa? Sinä olet tässä pessimistisyydessäsi kyllä win-win tilanteessa; Jos Saimaa alkaa valua monttuun niin maksat veroillasi ja jos ei, niin maksat bonuksillasi. Paska projekti varsinkin autottomalle.

fdsk kirjoitti:

Mistä tämän sopimuksen voi lukea? Ja mihin perustuu tämä "Kun" Saimaa alkaa valua monttuun? Tämä skenaario ei varmaan ole jo urakoitsijalla tiedossa? Sinä olet tässä pessimistisyydessäsi kyllä win-win tilanteessa; Jos Saimaa alkaa valua monttuun niin maksat veroillasi ja jos ei, niin maksat bonuksillasi. Paska projekti varsinkin autottomalle.

Lue lisää

http://www.joensuu.fi/toriparkki

Sivun alalaidassa on linkit asiakirjoihin.

"Osapuolet ovat tietoisia M&K Fagus Ky:n / Aarno Haverisen v. 2000 tekemästä selvityksestä Joensuun Keskustorin ympäristökiinteistöjen puupaaluperustusten kunto ja säilyttäminen. Tuossa selvityksessä on nostettu esille lukuisa määrä tekijöitä torin ympärillä olevien rakennusten rakennustekniseen kuntoon vaikuttavista seikoista ja tätä koskevasta lisätutkimustarpeesta. Näitä tutkimuksia ei ole tehty eikä ennen sopimukseen ryhtymistä ole voitukaan tehdä."

monkeybusiness kirjoitti:

http://www.joensuu.fi/toriparkki

Sivun alalaidassa on linkit asiakirjoihin.

"Osapuolet ovat tietoisia M&K Fagus Ky:n / Aarno Haverisen v. 2000 tekemästä selvityksestä Joensuun Keskustorin ympäristökiinteistöjen puupaaluperustusten kunto ja säilyttäminen. Tuossa selvityksessä on nostettu esille lukuisa määrä tekijöitä torin ympärillä olevien rakennusten rakennustekniseen kuntoon vaikuttavista seikoista ja tätä koskevasta lisätutkimustarpeesta. Näitä tutkimuksia ei ole tehty eikä ennen sopimukseen ryhtymistä ole voitukaan tehdä."

Lue lisää

" Osapuolet toteavat, että em. selvityksessä olevat seikat otetaan huomioon sekä rakentamisen suunnittelussa että sen toteutuksessa siten, että merkittävää
vahingon vaaraa ei aiheudu. Jos kuitenkin näin ilmenisi, on yhtiöllä oikeus purkaa sekä tämä sopimus että toripysäköintilaitosta koskeva maanvuokrasopimus kuitenkin siten, että mahdollisesti jo tehdyt kaivuutyöt ennallistetaan torin pintarakenteisiin saakka".

Siinähän tuo sanotaan selvästi, että mikäli Saimaa alkaa valumaan monttuun, monttu peitetään ja vuokrasopimus puretaan. Ei tuossa tarvita sen kummempaa sopimusjuridiikan tuntemusta kuin sisälukutaitoa?

fdsk kirjoitti:

" Osapuolet toteavat, että em. selvityksessä olevat seikat otetaan huomioon sekä rakentamisen suunnittelussa että sen toteutuksessa siten, että merkittävää
vahingon vaaraa ei aiheudu. Jos kuitenkin näin ilmenisi, on yhtiöllä oikeus purkaa sekä tämä sopimus että toripysäköintilaitosta koskeva maanvuokrasopimus kuitenkin siten, että mahdollisesti jo tehdyt kaivuutyöt ennallistetaan torin pintarakenteisiin saakka".

Siinähän tuo sanotaan selvästi, että mikäli Saimaa alkaa valumaan monttuun, monttu peitetään ja vuokrasopimus puretaan. Ei tuossa tarvita sen kummempaa sopimusjuridiikan tuntemusta kuin sisälukutaitoa?

Lue lisää

Vai selvästi. Tuon kohdan pitää määrittää kaikki korvausvelvollisuudet ja vastuut kaikissa eri työmaan tilanteissa. Nyt todetaan ensin, että tutkimuksia ei ole tehty. Ja sen perään että ainut mitä velvoitetaan tekemään on montun täyttö. Tämä ei todellakaan ole yksiselitteinen asia. Tämän tasoinen sopimus on monisatasivuinen noin lähtökohtaisesti. Tämä on pelkkä paskapaperi jolla vastuu siirtyy kaikissa ongelmatilanteissa kaupungille.

monkeybusiness kirjoitti:

Vai selvästi. Tuon kohdan pitää määrittää kaikki korvausvelvollisuudet ja vastuut kaikissa eri työmaan tilanteissa. Nyt todetaan ensin, että tutkimuksia ei ole tehty. Ja sen perään että ainut mitä velvoitetaan tekemään on montun täyttö. Tämä ei todellakaan ole yksiselitteinen asia. Tämän tasoinen sopimus on monisatasivuinen noin lähtökohtaisesti. Tämä on pelkkä paskapaperi jolla vastuu siirtyy kaikissa ongelmatilanteissa kaupungille.

Lue lisää

No itsepä tähän paskapaperiin viittasit. Näkemystäsi paremmin tukevan dokumentin puuttuessa näillä mennään. Minulle niin veronmaksajana kuin PKO:n asiakasomistajanakin riittää oikein hyvin sopimuksen lause, että mikäli Saimaa tai pankkitalo alkaa valumaan monttuun, pannaan pelit seis ja minimoidaan tappiot.

Jos sen jälkeen jostain kassakaapista löytyy sopimus, joka velvoittaa kaupungin rakentamaan torille kala-altaan PKO:n jälkeensä jättämään monttuun, ei voi kuin ihmetellä, mutta ennen sitä voit sellaisesta paperista fantasioida vain keskenäsi.

fdsk kirjoitti:

No itsepä tähän paskapaperiin viittasit. Näkemystäsi paremmin tukevan dokumentin puuttuessa näillä mennään. Minulle niin veronmaksajana kuin PKO:n asiakasomistajanakin riittää oikein hyvin sopimuksen lause, että mikäli Saimaa tai pankkitalo alkaa valumaan monttuun, pannaan pelit seis ja minimoidaan tappiot.

Jos sen jälkeen jostain kassakaapista löytyy sopimus, joka velvoittaa kaupungin rakentamaan torille kala-altaan PKO:n jälkeensä jättämään monttuun, ei voi kuin ihmetellä, mutta ennen sitä voit sellaisesta paperista fantasioida vain keskenäsi.

Lue lisää

Jep, jää nähtäväksi Ei ole fantasia vaan perustuu pitkäaikaiseen näkemykseen asioiden hoidosta julkisella puolella erityisesti rakennusprojekteissa. Sopimuksista et valitettavasti taida ymmärtää mitään, joten ole vain rauhassa tyytyväinen asiakasomistaja.

Muista sinäkin näkemystä omaavana kansalaisena, ettet sorru salaliittohörhöjen perustavanlaatuiseen ajatusvirheeseen, että todisteiden puuttuminen on vahvin argumentti jonkun asian puolesta.

fdsk kirjoitti:

No itsepä tähän paskapaperiin viittasit. Näkemystäsi paremmin tukevan dokumentin puuttuessa näillä mennään. Minulle niin veronmaksajana kuin PKO:n asiakasomistajanakin riittää oikein hyvin sopimuksen lause, että mikäli Saimaa tai pankkitalo alkaa valumaan monttuun, pannaan pelit seis ja minimoidaan tappiot.

Jos sen jälkeen jostain kassakaapista löytyy sopimus, joka velvoittaa kaupungin rakentamaan torille kala-altaan PKO:n jälkeensä jättämään monttuun, ei voi kuin ihmetellä, mutta ennen sitä voit sellaisesta paperista fantasioida vain keskenäsi.

Lue lisää

Esimerkin vuoksi, että tajuatte tilanteen vakavuuden.
1) on kaivettu kuoppa parhaan ymmärryksen mukaan
2) ongelmia alkaa ilmetä kuivanapidon osalta
3) viereisten rakennusten perustukset painuvat ja rakenteiden kantavuus vaarantuu / vesijohto katkeaa / pääviemäri murtuu ja paskat valuvat pitkin katuja / paskat sekoittuvat vesijohtoveteen...

=> ainut mitä PKO tekee on peittää montun? Kuka korvaa vahingot? Kuka oikaisee rakennukset ja korjaa perustukset?

Tämä vain esimerkkinä, että kun sopimus on noin määritelty vastuu kaikesta jää veronmaksajalle mikä lienee tarkoituskin. Se että sopimuksessa ei ole määritelty asioita, ei tarkoita sitä että se olisi hyvä ja riittävä vaan päinvastoin.

fdsk kirjoitti:

Muista sinäkin näkemystä omaavana kansalaisena, ettet sorru salaliittohörhöjen perustavanlaatuiseen ajatusvirheeseen, että todisteiden puuttuminen on vahvin argumentti jonkun asian puolesta.

Lue lisää

Ei onnistu enää näillä kilometreillä.

Spekulojat, Laakkonen ei omista Iso-myytä. Möi aikoja sitten ulkolaiselle sijoitusyhtiölle. Kaupunki ei maksa toriparkkia, vaan Prisman asiakkaat. PKO:lla kassa pursuaa rahaa, eikä korkoa nykyisin saa mistään muusta kuin kiinteistösijoituksista.

Bisnesmiess kirjoitti:

Spekulojat, Laakkonen ei omista Iso-myytä. Möi aikoja sitten ulkolaiselle sijoitusyhtiölle. Kaupunki ei maksa toriparkkia, vaan Prisman asiakkaat. PKO:lla kassa pursuaa rahaa, eikä korkoa nykyisin saa mistään muusta kuin kiinteistösijoituksista.

Lue lisää

Kiitos hyvästä keskustelusta! Eiköhän tämä topic ollut tässä :)

Viikonloppuja!

monkeybusiness kirjoitti:

Kiitos hyvästä keskustelusta! Eiköhän tämä topic ollut tässä :)

Viikonloppuja!

Viikonloput. Viiden vuoden päästä nähdään, päästäänkö toriparkkiin veneellä. Kaitpa tämä ketju vielä silloin löytyy :)

fdsk kirjoitti:

Viikonloput. Viiden vuoden päästä nähdään, päästäänkö toriparkkiin veneellä. Kaitpa tämä ketju vielä silloin löytyy :)

Onko pankkitalo ja Saimaa vielä omilla paikoillaan?

juuri näin

Ei vaan keski-ikäisten keskituloisten pierujen, joiden palkasta menee puolet veroihin. Nuoriso vielä luulee, että rahaa tulee ovista ja ikkunoista kun valmistuu yliopistosta helppoon sisätyöhön. Karvaasti tulevat pettymään.

Mutavelliin parkkipaikkojen kaivaminen ei kuulosta omasta mielestä lainkaan järkevälle eikä varsinkaan teknistaloudellisesti hyvälle ratkaisulle.

Vai yhteiskuntaa lamautetaan. Aika harhainen kirjoittaja. Toriparkki on kovassa käytössä ja kovasti kiitelty. Jos ei ole varaa maksaa muutamaa euroa, onko varaa pitää edes autoa tai asioida kaupoissa? :D

Anonyymi kirjoitti:

Vai yhteiskuntaa lamautetaan. Aika harhainen kirjoittaja. Toriparkki on kovassa käytössä ja kovasti kiitelty. Jos ei ole varaa maksaa muutamaa euroa, onko varaa pitää edes autoa tai asioida kaupoissa? :D

Lue lisää

Käyn 1-2 kertaa vuodessa keskustassa käyttämässä maksullisia parkkipaikkoja. Kaupassa käyn varmaan satakunta kertaa vuodessa (autolla). Kauppoja löytyy muualtakin, kuin torin kupeesta. Minulle ei löydy mitään katsottavaa tai ostettavaa keskustasta.

Anonyymi kirjoitti:

Käyn 1-2 kertaa vuodessa keskustassa käyttämässä maksullisia parkkipaikkoja. Kaupassa käyn varmaan satakunta kertaa vuodessa (autolla). Kauppoja löytyy muualtakin, kuin torin kupeesta. Minulle ei löydy mitään katsottavaa tai ostettavaa keskustasta.

Lue lisää

Ok. Tuskin kuitenkaan lamautat yhteiskuntaa sillä? :)

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Tuskin kuitenkaan lamautat yhteiskuntaa sillä? :)

Äskeinen oli ensimmäinen kommenttini täällä, eikä tarkoitukseni ollut yhteiskunnan lamauttaminen omilla puuhasteluillani. En vain viihdy paikoissa, missä on menoa ja minne "kaikki" haluavat. Jätän siis ilmaiset sankot ja makkarat sun muut cokacola-autot niille, jotka niitä janoavat.