Luterilainen kristillisyys on ymmärtääkseni sitä että Jumala toimii aina ensin lahjoittamalla armonsa ja rakkautensa ja siihen ihminen vastaa uskolla, mikä merkitsee luottamusta Heprealaiskirjeen 11. luvun mukaan. Tätä siis merkitsevät puheet paluusta kasteen armoon. Kaste on ”uudestisyntymisen peso” jossa ihminen saa omistaa Jeesuksen ja Pyhän Hengen työn. Armo ja rakkaus eivät ole kuitenkaan mitään spiritismiä vaan kristinusko on inkarnaatiouskoa jossa meille ihmisille on uskottu rakkauden (evankeliumin) välitystehtävä. Jeesus asetti pienen lapsen uskon aikuisillekin esikuvaksi (Mark. 10: 13-15), eikä se missään nimessä synny käskemällä eikä oman tahdon ponnistuksilla tai ratkaisuilla. Usko näkyy arkielämässä kilvoituksena muiden armahtamisena. Se merkitsee siis ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”. Puheet armosta ovat valehtelua jos kristityt eivät osoita sitä kanssaihmisilleen.
Vapaakirkollisessa kristillisyydessä ihminen toimii ensin ja Jumala vastaa siihen; ihminen on siis tässä mielessä kaikkivaltias ja jumala käskettävä. Usko ei ole luottamusta vaan ihmisen teko, tahdon ratkaisu, ja se on kaiken mitta. Ratkaisukristillisyyttä on vaikea perustella Raamatulla ja luterilaisuuteen se ei kuulu lainkaan, vaikka esimerkiksi vapaakirkolliseen dogmatiikkaan mieltynyt viidesläisyys onkin kirkossa voimissaan. Se vaikuttaakin enemmän eräänlaiselta kristillistä sanastoa käyttävältä uskomusterapialta kuin kristinuskolta. Yleensä ratkaisukristityt puolustavat ideologiaansa Ilm. 3:20: ”Minä seison ovella ja kolkutan...”, mutta kyseinen paikka puhuu uskoville seurakunnan jäsenille ja kehottaa heitä parannukseen. Luterilaiseen kristillisyyteen kuuluu käsitys Jumalan ehdottomasta rakkaudesta; vapaakirkoissa tämä rakkaus on hyvin ehdollista.
Luterilaisen kirkon tunnustuksen kannalta viidesläinen opetus on hyvin ongelmallista ja siksi toiminta tapahtuukin osaksi sammutetuin lyhdyin, joutuuhan pappi jo pappislupauksessaan lupaamaan olla opettamatta ja suosimatta luterilaisuudelle vieraita oppeja. Koska ”yksin uskosta” on luterilaisen kristillisyyden kulmakivi, olisi vähintäänkin aiheellista puhua asiasta julkisesti ja selvästi siitä mitä kirkko oikeastaan opettaa. Viimeistään rippikoulussa asia pitäisi selvittää perusteellisesti. Kirkkoon kuuluvalla on oikeus tietää mitä oppeja kirkossa suositaan ja opetetaan, muu on sanankuulijan halveksimista tai harhauttamista. Mikään uskonyhteisö tai kirkko, ei ole uskottava, jos sillä ei ole selkeää ja avointa uskonoppia tai jos se yrittää olla kaikille mieliksi niin että mikä tahansa käy. Moni kokeekin luterilaisen kirkon tänään mitäänsanomattoman tunnustuksettomaksi, ja aivan syystä.
Kristillisestä dogmatiikasta
56
106
Vastaukset
- Bibeln
Naulan kantaan!
- vesi.ei.pelasta
" Koska ”yksin uskosta” on luterilaisen kristillisyyden kulmakivi"
Miten se voi olla yksin uskosta, kun koko luterilaisuus lepää sen kuuluisan ja kaikkien oikeaoppisten luterilaisten mukaan "kasteen armon varassa", johon ei kylla tarvita mitään uskoa, riittää pelkkä puhelinsoitto kirkkoherranvirastoon, jolla tarkistaa onko kastettu vai ei. "Vapaakirkollisessa kristillisyydessä ihminen toimii ensin ja Jumala vastaa siihen; ihminen on siis tässä mielessä kaikkivaltias ja jumala käskettävä"
Väärin. Vapaakirkollisen opin mukaan Jumala tekee aina aloitteen.- Luterilainen_
Mikä se Jumalan aloite on? Onko se ihmisiä manipuloiva saarnamies joka vaatii reagoimista suggestiiviseen puheeseensa?
- minun.kokemukseni
Kyllä minun kokemukseni mukaan vapaakirkoissa vaaditaan ihmisen tekemää ratkaisua ensin ja siihen Jumala vastaa antamalla armonsa ja rakkautensa.
Kuinkahan monta kymmentä tai sataa kertaa olen viiden vuoden aikana kuullut Vapaakirkossa sanat: "Kukaan ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala häntä ensin vedä".
Tipale kirjoitti:
Kuinkahan monta kymmentä tai sataa kertaa olen viiden vuoden aikana kuullut Vapaakirkossa sanat: "Kukaan ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala häntä ensin vedä".
Suggerointi karismaattisen saarnamiehen toimesta tuskin on "Jumalan kutsua."
- luterilainen_
sage8 kirjoitti:
Suggerointi karismaattisen saarnamiehen toimesta tuskin on "Jumalan kutsua."
Kysymys näissä uskoontuloissa on suggestiivisen puheen vaikutuksesta, ei mistään Jumalan kutsusta. Sama ilmiö on näissä kaatamisnäytöksissä. On väärin valehdella Pyhän Hengen vaikutuksesta kun kysymys on pelkästään yksinkertaisesta sielullisesta suggestiosta.
- kuulija_
Tipale kirjoitti:
Kuinkahan monta kymmentä tai sataa kertaa olen viiden vuoden aikana kuullut Vapaakirkossa sanat: "Kukaan ei voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala häntä ensin vedä".
Sitä tosiaan hoetaan jatkuvasti. Siinäkin halutaan suggeroida yksinkertaisia ihmisiä uskomaan että saarnamiehen vakuuttelut ovat mukamas jumalan kutsua.
sage8 kirjoitti:
Suggerointi karismaattisen saarnamiehen toimesta tuskin on "Jumalan kutsua."
No aika harvoin taviskokouksissa puhuu mitään "karismaattisia saarnamiehiä".
luterilainen_ kirjoitti:
Kysymys näissä uskoontuloissa on suggestiivisen puheen vaikutuksesta, ei mistään Jumalan kutsusta. Sama ilmiö on näissä kaatamisnäytöksissä. On väärin valehdella Pyhän Hengen vaikutuksesta kun kysymys on pelkästään yksinkertaisesta sielullisesta suggestiosta.
"Kysymys näissä uskoontuloissa on suggestiivisen puheen vaikutuksesta, ei mistään Jumalan kutsusta."
Aika usein tuo on havaittavissa - etenkin kun katselee noiden amerikkalaisten tyyliä.
Aloittaja yrittää tunkea luterilaisuuden johonkin ahtaaseen haisevaan tynnyriin.
Pois se meistä.- Martti.Luther
Alottaja on huoranperse.
- tulipa-mieleeni
Toisaalta meidän on hyvä muuttaa luterilaista oppia ihan virallisesti: nimittäin meillä vauva joutuu helvettiin, jos sitä ei kasteta. Täten vaaditaan ratkaisukristillisyyttä vauvalta.
En ole viidesläinen itse.- tulipa-mieleeni
Ja jos näin olisi, niin sittenhän kaikki vauvat pitäisi hätäkastaa heti kun tulevat äitinsä kohdusta. Ei siihen näemmä käytännössä onneksi uskota.
- Kiitos.aloituksesta
Oppi on kristinuskon sydän. Ilman oppia kirkon opetus on tuuliajolla.
”Luterilaiseen kristillisyyteen kuuluu käsitys Jumalan ehdottomasta rakkaudesta; vapaakirkoissa tämä rakkaus on hyvin ehdollista.”
Lukuisten keskustelujen kautta olen tullut lopputulokseen, että tämä on yksi suuri ero meidän uskovien keskuudessa.
”Kirkkoon kuuluvalla on oikeus tietää mitä oppeja kirkossa suositaan ja opetetaan, muu on sanankuulijan halveksimista tai harhauttamista.”
En sitä pidä pahana, että meillä on erilaisia näkemyksiä ja painotuksia, mutta siinä olen samaa mieltä, että näistä tulisi avoimesta ja informatiivisesti kertoa.
Kerran kysyinkin, että miksi ei tavallinen sanankuulija saa tietää, millaista painotusta kukin pappi edustaa. Tieto kulkee lähinnä epäsuorasti, eli joku kertoo, että tuo pappi on lestadiolainen, tuo körtti tai tuo on lähetysseuran tai viidesläisten pappi. Näin voisi hahmotta paremmin ne ”opetukset”, että miksi toinen puhuu toista ja toinen toista. Tai sitten jättää sen palveluksen väliin.- luterilainen_
Papit sitoutuvat pappislupauksessaan luterilaiseen tunnustukseen ja siksi kai halutaan antaa sellainen kuva että kaikki luterilaisen kirkon herätysliikkeet ovat opeiltaan luterilaisia. Muutenhan voitaisiin syyttää pappislupauksen rikkomisesta.
Kuulin kerran hyvän esitelmän eräältä papilta. Hän kertoi kirkon herätysliikkeistä ja vertasi niiiden oppeja luterilaiseen tunnustukseen. Körtit olivat lähimpänä luterilaisuutta ja viidesläiset kauimpana. Rippikouluissakin saatetaan opettaa eri tavalla. - Bibeln
"En sitä pidä pahana, että meillä on erilaisia näkemyksiä ja painotuksia, mutta siinä olen samaa mieltä, että näistä tulisi avoimesta ja informatiivisesti kertoa.
Kerran kysyinkin, että miksi ei tavallinen sanankuulija saa tietää, millaista painotusta kukin pappi edustaa. Tieto kulkee lähinnä epäsuorasti, eli joku kertoo, että tuo pappi on lestadiolainen, tuo körtti tai tuo on lähetysseuran tai viidesläisten pappi. Näin voisi hahmotta paremmin ne ”opetukset”, että miksi toinen puhuu toista ja toinen toista. Tai sitten jättää sen palveluksen väliin."
>>> Ollakseen kristitty, täytyy kyllä ehdottomasti olla sellainen vakaumus että Jumalan sana yuksin on kaiken uskon ja opin ylimmäinen ojennusnuora niinkuin kirkkomme tunnustus ja Kirkkojärjestyksen 1. pykäläkin opettaa. Tämä on siis kristillisen luterilaisen uskon tärkeä kulmakivi ja peruslähtökohta.
Sitten on keskusteltu paljon siitä että on erilaisia suuntia kirkon sisällä jotka opettavat jopa ristiriitaisesti toisiaan vastoin osittain. Tämän perusteella eräät ovat tehneet johtopäätöksen ettei mitään totuutta voi ollakaan; -Jumalalle ei ole väliä miten tai mihin uskomme. Jotkut opettavat ettei uskon tarvitse olla määräistä vaan voi uskoa vaikka mihin ja miten.
Kristus on kuitenkin sanonut ettei ole mitään muuta nimeä eikä oppia koko auringon alla jossa nimessä jonkun pitää pelastuman paitsi Hän itse, tie, totuus ja elämä. Tämän takia Hän ei sanonut apostoleilleen: "opettakaa jokaista uskomaan miten kukin tahtoo ja ymmärtää!", vaan Hän käski opettamaan evankeliumia; määräistä oppia jonka kautta ihmisten pitää pelastuman.
Vaikka tunnustammekin että esim. joissain vääräoppisissa lahkoissa voi tulla autuaaksi ns. onnellisen epäjohdonmukaisuuden kautta, eli tuo ihminen tekisi mielellään parannuksen jos saisi paremman ymmärryksen, -ei hän tahallisesti viivy harhoissa. -> Niin silti jokin vähimmäismäärä vaaditaan että on oikeus puhua kristillisestä, pelastavasta uskomisesta.
Tuo vähimmäinen on evankeliumi eli oppi siitä että:
a) Olen perisynnin ja tekosyntieni tähden kadotettu ja kuoleman ansainnut
b) Kristus on minut kadpotetun ostanut kuolemallaan ja ylösnousemisellaan
c) Uskomalla Jeesuksen Vapahtajakseni, pelastun synnistä, kuolemasta ja Perkeleen vallasta.
>>> Ja ylläolevat SISÄLTÄVÄT välttämättä ne lähtökohdat että Jumala on totinen ja Hänen sanansa on totinen ja yksi. Me olemme väärät ja meidään järkemme on synnin tähden sokaistunut. Siksi meillä ei voi olla mitään tietoa Jumalasta ja tilastamme jos Jumala ei sitä meille SANANSA kautta ilmoita. Etsiä Jumalaa ulkopuolelta kirjoitettua sanaa, on hurmahenkisyyttä.
Tietenkin on vielä paljon muuta elintärkeää ja välttämätöntä ja vielä enemmän on hyödyllistä joka tulee omaksua ja uskoa että usko olisi tervettä, raitista ja voisi kestää koetuksissa hamaan Jeesuksen tulemiseen asti. Sen takia Raamattua pitää jokaisen oikean kristityn opiskella joka päivä rukousella ja nöyränä, väärät opettajat tulee hylätä ja omista synneistä tulee tehdä parannus.
Joka tahallaan seisoo vastaan Jumalan sanaa, se vetää päälleen: -ei siunausta ja armoa vaan vihan ja kirouksen, pyytää kadotuksen itselleen sillä Jumala yuksin on totinen ja jokainen ihminen on pettäjä, valehtelija ja synneillään kuoleman ansainnut. - Bibeln
luterilainen_ kirjoitti:
Papit sitoutuvat pappislupauksessaan luterilaiseen tunnustukseen ja siksi kai halutaan antaa sellainen kuva että kaikki luterilaisen kirkon herätysliikkeet ovat opeiltaan luterilaisia. Muutenhan voitaisiin syyttää pappislupauksen rikkomisesta.
Kuulin kerran hyvän esitelmän eräältä papilta. Hän kertoi kirkon herätysliikkeistä ja vertasi niiiden oppeja luterilaiseen tunnustukseen. Körtit olivat lähimpänä luterilaisuutta ja viidesläiset kauimpana. Rippikouluissakin saatetaan opettaa eri tavalla."Körtit olivat lähimpänä luterilaisuutta ja viidesläiset kauimpana."
>>> VIrheellinen tieto. Joko et tunne körttiläisyyttä, tai luterilaisuutta tai stten et kumpaakaan kun noin väität. Körttiläisyys ei ole yhtään lähempänä luterilaisuutta kuin viidesläisyyskään.
Kummallakin noista on vain luterilaisuuden nimi kansankirkkoon kuulumisen tähden. Oikeastaan körttiläisyys alkaa olla jo lähellä sitä pistettä että sitä on vaikea enää sanoa edes kristinuskoksikaan. Noin yleensä ottaen, toki on poikkeuksia, varsinkin vanhemman körttiväen keskuudessa etenkin maaseudulla. Pohjanmaan maaseudulla on kyllä paljon vanhempaa uskovaista körttiväkeä, mutta ns. "Helsingin körttiläisyys" on yhtä kaukana luterilaisuudesta ja kristinuskosta kuin kuu on auringosta. - tuli-mieleeni
Koska tiedät opeistamme, niin minkä vuoksi vauvoja ei sitten saman tien kasteta kun tulevat äitinsä kohdusta (perisyntisinä ja automaattisesti kadotukseen menevinä. Olen ihan lapsikasteen kannalla, mutta mielestäni tuossa meni jokin väärin, koska jos vauvan vanhemmat eivät vie kasteelle, ei Jumala silloin siihen katso suuressa armollisuudessaan ja vaadi vauvalta, että se ryömii kasteelle.
Jos Jeesus rukoili Jumalalta anteeksiantoa ristiinnaulitsijoiltaan, koska eivät tienneet mitä tekivät, miksi muka Jumala olisi niin voimaton, että ei evankeliuminsa avulla pystyisi pelastamaan, jota ei ole sattumalta kastettu?
En nyt väitä, etteikö kaste anna jonkun suojan,ja suosittelen sinänsä lapsikastetta, enkä ole itse aikuiskasteen kannalla. - luterilainen_
Bibeln kirjoitti:
"Körtit olivat lähimpänä luterilaisuutta ja viidesläiset kauimpana."
>>> VIrheellinen tieto. Joko et tunne körttiläisyyttä, tai luterilaisuutta tai stten et kumpaakaan kun noin väität. Körttiläisyys ei ole yhtään lähempänä luterilaisuutta kuin viidesläisyyskään.
Kummallakin noista on vain luterilaisuuden nimi kansankirkkoon kuulumisen tähden. Oikeastaan körttiläisyys alkaa olla jo lähellä sitä pistettä että sitä on vaikea enää sanoa edes kristinuskoksikaan. Noin yleensä ottaen, toki on poikkeuksia, varsinkin vanhemman körttiväen keskuudessa etenkin maaseudulla. Pohjanmaan maaseudulla on kyllä paljon vanhempaa uskovaista körttiväkeä, mutta ns. "Helsingin körttiläisyys" on yhtä kaukana luterilaisuudesta ja kristinuskosta kuin kuu on auringosta.Mikä on sitten sinun mielestäsi se ainoa oikea luterilaisesti opettava seurakunta, lahko tai herätysliike Suomessa?
- tuli-mieleeni
Se on varmaankin evankelinen herätysliike, mikä on muuten ihan totta, se on lähimpänä luterilaista, herätysliikkeistä.Siksi häneltä kysynkin, miksi se joka jotain evankeliumin päälle ymmärtää ja että se on aina ykkönen, ja mitkään väärin laitetut kasteetkaan eivät pysty sitä peittämään.
- luterilainen_
tuli-mieleeni kirjoitti:
Se on varmaankin evankelinen herätysliike, mikä on muuten ihan totta, se on lähimpänä luterilaista, herätysliikkeistä.Siksi häneltä kysynkin, miksi se joka jotain evankeliumin päälle ymmärtää ja että se on aina ykkönen, ja mitkään väärin laitetut kasteetkaan eivät pysty sitä peittämään.
Vertaamalla kirkon herätysliikkeitä luterilaiseen Augsburgin tunnustukseen selviää mitkä ovat luterilaisia liikkeitä ja mitkä eivät. Viidesläisten ratkaisuopit eivät ole luterilaisia ei myöskään lestaadiolaisten seurakuntanäkemys.
- tuli-mieleeni
En ole lestadiolainenkaan. Lestadiolaisethan käsittääkseni ovat sitä mieltä, että lapsi ei ole niin syntinen , joten ei joudu kadotukseen. Mutta en pidä lest. luterilaisina, sillä heillä on se "heidän joukko pelastuu oppi".
En kuulu mihinkään herätysliikkeisiin. Augsburgin tunnustukseen tässä nyt verrataan. Sinäkin siis olet sitä mieltä, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen. - tuli-mieleeni
Jos näin on, sitten hätäkasteet päälle, sillä äiti kun lähtee synnytyslaitokselta voivat jäädä auton alle tai kuolla kätkytkuoleman ennen kuin kastetaan.
- tuli-mieleeni
Joko arkkipiispa on pyytänyt tätä anteeksi? Vuosikausia tällä on peloteltu. Vai onko niin, että halutaan rahalla sitoa ihmiset kirkkoon? Uskotellaan ihmisille, että lapsi kastetaan ja se on sillä selvä?
Sitomisen tarkoituksena oli jos joku ei ymmärrä tuoda sitä että pysyisi kirkon yhtedessä ja saisi opetusta, mitä he eivät nyt saa, ei uhkavaatimukset ja teot. - tuli-mieleeni
Voi olla että asia ei käy suoraan ilmi Augsburgin tunnustuksesta, mutta Tunnustuskirjoista.
- luterilainen_
tuli-mieleeni kirjoitti:
Voi olla että asia ei käy suoraan ilmi Augsburgin tunnustuksesta, mutta Tunnustuskirjoista.
Kyllä Augburgin tunnustus on hyvin yksiselitteinen. Kannattaa lukea jos haluaa tietää mitä luterilaisuus on ja mitä ei.
- Bibeln
luterilainen_ kirjoitti:
Kyllä Augburgin tunnustus on hyvin yksiselitteinen. Kannattaa lukea jos haluaa tietää mitä luterilaisuus on ja mitä ei.
Augsburgin tunnustus on luterilainen päätunnustus. Siinä on vain muutamalla lauseella ilmaistu kukin uskonkohta erikseen tilanteessa jossa uskonoppi tuli kyetä esittämään erityisesti paavikunnan opetusta vastaan.
Luterilaiseen tunnustukseen kuuluu PALJON muutakin! Joka tuntee vain Augsburgin tunnustksen, ei vielä voi puhua tuntevansa luterilaisen uskon.
Sanoisin siksi että paitsi Augsburgin tunnustus, kannattaa ehdottomasti lukea KOKO evankelisluterilainen tunnustus sillä pelkän Augsburgin tunnustuksen perusteella ei vielä tule tarpeeksi perusteellisesti peratuksi pois monetkaan nykyaikana kirkkoa riivaavat harhaopit kuten esim. liberaaliuskoisuus sekä naispappeus. - Bibeln
tuli-mieleeni kirjoitti:
Se on varmaankin evankelinen herätysliike, mikä on muuten ihan totta, se on lähimpänä luterilaista, herätysliikkeistä.Siksi häneltä kysynkin, miksi se joka jotain evankeliumin päälle ymmärtää ja että se on aina ykkönen, ja mitkään väärin laitetut kasteetkaan eivät pysty sitä peittämään.
"Siksi häneltä kysynkin, miksi se joka jotain evankeliumin päälle ymmärtää ja että se on aina ykkönen, ja mitkään väärin laitetut kasteetkaan eivät pysty sitä peittämään."
>>> Anteeksi, mutta en ymmärtänyt, mikä oli se kysymys? - luterilainen_
Bibeln kirjoitti:
Augsburgin tunnustus on luterilainen päätunnustus. Siinä on vain muutamalla lauseella ilmaistu kukin uskonkohta erikseen tilanteessa jossa uskonoppi tuli kyetä esittämään erityisesti paavikunnan opetusta vastaan.
Luterilaiseen tunnustukseen kuuluu PALJON muutakin! Joka tuntee vain Augsburgin tunnustksen, ei vielä voi puhua tuntevansa luterilaisen uskon.
Sanoisin siksi että paitsi Augsburgin tunnustus, kannattaa ehdottomasti lukea KOKO evankelisluterilainen tunnustus sillä pelkän Augsburgin tunnustuksen perusteella ei vielä tule tarpeeksi perusteellisesti peratuksi pois monetkaan nykyaikana kirkkoa riivaavat harhaopit kuten esim. liberaaliuskoisuus sekä naispappeus.Liberaaleiksi haukkumasi uskovaiset käyttävät Raamattua lukiessaan myös järkeään. Järjen käyttö ei ole kiellettyä myöskään kristityiltä. Luterilaiset tunnustuskirjat eivät tietääkseni kiellä naispappeutta.
luterilainen_ kirjoitti:
Mikä on sitten sinun mielestäsi se ainoa oikea luterilaisesti opettava seurakunta, lahko tai herätysliike Suomessa?
En kovin innokkaasti ole ajamassa mitään "oikea" tai "puhdas" oppineisuutta, sillä siitä ei seuraa kuin riitaa ja hajaannusta. Bibeln on osoittanut että hän taitaa olla lähellä lähetyshiippakuntaa, eli ajaa "puhdas" oppisuutta.
Näissä oppiriidoissa tullaan aina siihen, että hajaannutaan yhä pienempiin ja pienempiin ryhmiin. Sen sijaan että välilä katsoittaisiin, mitä yhteistä meillä on. Samoin lakattaisiin ahdistamasta muita kääntymmään omalle puolelle, ja hyväksyttäisiin se, että me tarvitsemme erilaisia seurakuntia. Onhan meidän tarpemmekin kovin erilaisia.
- tiedoksi.vaan
Luterilaiset tunnustuskirjat eivät kiellä naisilta eikä homoilta papinvirkaa.
Seurakunnat ja niiden opit eivät pelasta, Jeesus on se joka pelastaa. Uskonnolliset ihmiset lentävät niska-pers otteella tulijärveen perkeleen ja sen enkeleiden seuraksi, joukkoon kuuluvat myös kristinUSKONTOISET ja myös ne kristinuskoiset, jotka eivät Jumalan tahdon mukaan elä, vaan muuttavat Jumalan armon irtaudeksi, hyväksi käyttäen Jumalan armoa.
Helvetissä tulee olemaan valtava määrä uskovaisiakin itkemässä ja kiristelemässä hampaitaan aina ja iankaikkisesti, ja heidän tuskansa on paljon kovempi kuin uskosta osattomien, sillä he ovat tienneet kuinka olisi tullut elää, mutta he eivät niin tehneet. Sellaiset ihmiset joiden luottamus on enemmän seurakunnassa (ja sen opeissa) kuin Jeesuksessa tulevat kokemaan tämän kohtalon.
Luterilainenkaan oppi ei ole puhdasta ja täydellistä, on paljon asioista jotka eivät kestä Raamatun Sanan mukaisia, mutta vaikka olisikin jokin seurakunta jonka oppi olisi aivan täysin oikein, niin sekään ei ihmistä pelasta - oikeaoppisuus ei ihmistä pelasta.
Ja usko ilman tekoja on kuollut - se on luterilaisten ja monien muiden ongelma: mitään ei tarvitse tehdä kun Jeesus on mukamas tehnyt kaiken, on vain armoa. Martti Lutherhan vihasi tuota Raamatun kohtaa ja kutsui Jaakobin kirjaa 'olkiseksi epistolaksi'.
Niin erilaisen uskon monet ihmiset ovat perkeleeltä saaneet, ettei Jumalan tahto, 'että he yhtä olisivat' tule täällä toteutumaan, ennen kuin oikeasti uudestisyntyneet ihmiset alkavat tulemaan yhdeksi.
"...Mutta Jumala on liittänyt ruumiin yhteen niin, että antoi halvempiarvoiselle suuremman kunnian, ETTEI ruumiissa OLISI ERIPURAISUUTTA, vaan että jäsenet pitäisivät yhtäläistä huolta toinen toisestaan." [1. Kor.]
"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, EIVÄT PERI Jumalan valtakuntaa. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen." [Gal.]
.
.
"Yleensä ratkaisukristityt puolustavat ideologiaansa Ilm. 3:20: ”Minä seison ovella ja kolkutan...”, mutta kyseinen paikka puhuu uskoville seurakunnan jäsenille ja kehottaa heitä parannukseen."
- Tuo on aivan totta. Tuolla kohdallahan väitetään että Jeesus kolkuttaisi "sydämen ovella" ja että Jeesus asuisi jokaisen yksittäisen uskovan sydämessä. Mutta suurin osahan kristityistä perustelee eri asioita yksittäisillä Raamatun jakeilla, antaen niillä täysin uuden merkityksen.
"Luterilaiseen kristillisyyteen kuuluu käsitys Jumalan ehdottomasta rakkaudesta; vapaakirkoissa tämä rakkaus on hyvin ehdollista."
- Missä kohdin RAAMATTUA Jumalan rakkaus on ehdotonta?
"Koska ”yksin uskosta” on luterilaisen kristillisyyden kulmakivi,"
- 'Yksin uskosta ja yksin armosta' on valhetta; Martti Luther ja joku muukin ennen häntä tekivät tuon lisäyksen. Raamattu taas sanoo 'Armosta uskon kautta'.
.
.
"Jumala toimii aina ensin lahjoittamalla armonsa"
- Jumala ei vain anna armoaan automaattisesti...
Ensimmäiseksi sitä on pyydettävä Jumalalta
Toiseksi sitä on välitettävä eteenpäin.
Kolmanneksi sitä ei käytetä väärin, eli hyväksi käytetä.
Jos jokin näistä kohdista ei täyty, niin ihmisen armon saanti keskeytyy.- luterilainen_
Yhtä ainoaa oikeaa raamatullisuutta ei ole olemassakaan kuin vain jonkun Raamattua tuntemattoman mielikuvituksessa. Luterilaisuus on helpommin määriteltävissä Luterilaisten tunnustuskirjojen avulla.
- Bibeln
luterilainen_ kirjoitti:
Yhtä ainoaa oikeaa raamatullisuutta ei ole olemassakaan kuin vain jonkun Raamattua tuntemattoman mielikuvituksessa. Luterilaisuus on helpommin määriteltävissä Luterilaisten tunnustuskirjojen avulla.
Kyllä on olemassa nimenomaan vain yksi ja ainoa oikea raamatullisuus, eikä mitään muuta raamatullisuutta ole olemassakaan.
Raamatussa ei ole monia, keskenään ristiriidassa olevia totuuksia, sellaista on vain omassa mielikuvituksessasi! - luterilainen_
Bibeln kirjoitti:
Kyllä on olemassa nimenomaan vain yksi ja ainoa oikea raamatullisuus, eikä mitään muuta raamatullisuutta ole olemassakaan.
Raamatussa ei ole monia, keskenään ristiriidassa olevia totuuksia, sellaista on vain omassa mielikuvituksessasi!Et ole tainnut huomata että maailmassa on satoja kristillisiä suuntauksia jotka kuvittelevat olevat ainoassa oikeassa uskossa. Kaikki tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja tuomitsevat toisinuskovia. Luterilaisuuskin on hyvin pieni lahko maailmalla. On hyvin naivia ajatella omistavansa ainoan oikean totuuden. Raamatuntutkijat ovat tästä hyvin yksimielisiä.
- ketjua.seurannut
luterilainen_ kirjoitti:
Et ole tainnut huomata että maailmassa on satoja kristillisiä suuntauksia jotka kuvittelevat olevat ainoassa oikeassa uskossa. Kaikki tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja tuomitsevat toisinuskovia. Luterilaisuuskin on hyvin pieni lahko maailmalla. On hyvin naivia ajatella omistavansa ainoan oikean totuuden. Raamatuntutkijat ovat tästä hyvin yksimielisiä.
Noin asia taitaa olla ja taitaa päteä myös vapaisiin suuntiin. Eiköhän kaikista löydy jotain joka ei ole linjassa Raamatun kanssa.
- Bibeln
luterilainen_ kirjoitti:
Et ole tainnut huomata että maailmassa on satoja kristillisiä suuntauksia jotka kuvittelevat olevat ainoassa oikeassa uskossa. Kaikki tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja tuomitsevat toisinuskovia. Luterilaisuuskin on hyvin pieni lahko maailmalla. On hyvin naivia ajatella omistavansa ainoan oikean totuuden. Raamatuntutkijat ovat tästä hyvin yksimielisiä.
"Et ole tainnut huomata että maailmassa on satoja kristillisiä suuntauksia jotka kuvittelevat olevat ainoassa oikeassa uskossa." (luterilainen)
>>> Kyllä olen huomannut, mutta nyt ei ollut siitä kysymys, vaan siitä onko OLEMASSA yksi ja ainoa Raamatullinen totuus!
-> Sellainen on olemassa vaikkei yksikään maailman ihminen sitä tavoittaisi.
Totuus ei siis ole yhtä kuin ihmisten käsitykset totuudesta. Bibeln kirjoitti:
"Et ole tainnut huomata että maailmassa on satoja kristillisiä suuntauksia jotka kuvittelevat olevat ainoassa oikeassa uskossa." (luterilainen)
>>> Kyllä olen huomannut, mutta nyt ei ollut siitä kysymys, vaan siitä onko OLEMASSA yksi ja ainoa Raamatullinen totuus!
-> Sellainen on olemassa vaikkei yksikään maailman ihminen sitä tavoittaisi.
Totuus ei siis ole yhtä kuin ihmisten käsitykset totuudesta.”Sellainen on olemassa vaikkei yksikään maailman ihminen sitä tavoittaisi.”
”Totuus ei siis ole yhtä kuin ihmisten käsitykset totuudesta.”
Todennäköisesti ei yksikään meistä ole tai tule tavoittamaan ”yhtä ja ainoaa” totuutta. Siksi joudumme olemaan läpi elämämme epävarmoja, korkeintaan voimme uskoa että sellainen on.- luterilainen_
Bibeln kirjoitti:
Kyllä on olemassa nimenomaan vain yksi ja ainoa oikea raamatullisuus, eikä mitään muuta raamatullisuutta ole olemassakaan.
Raamatussa ei ole monia, keskenään ristiriidassa olevia totuuksia, sellaista on vain omassa mielikuvituksessasi!"Kyllä on olemassa nimenomaan vain yksi ja ainoa oikea raamatullisuus, eikä mitään muuta raamatullisuutta ole olemassakaan."
-Mitähän mahdat tarkoittaa "raamatullisuudella"? luterilainen_ kirjoitti:
"Kyllä on olemassa nimenomaan vain yksi ja ainoa oikea raamatullisuus, eikä mitään muuta raamatullisuutta ole olemassakaan."
-Mitähän mahdat tarkoittaa "raamatullisuudella"?Jos se on tätä: Beckiläisyyttä? ”siitä käytetään nimityksiä ”biblisismi ja raamatullinen suunta tai raamatullisuus.”
No joo, tuo oli vain ensimmäinen tarjolla kun lähdin etsimään tuon termin sisältöä.
- ketä.kiinnostaa
Luterilaista dogmatiikkaa opiskelemaan Augsburgin tunnustuksen kontekstissa piispa Jari Jolkkosen johdolla:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/8306FF07B4245865C2257A7D00298583/$FILE/Reseptio1_2011.pdf
Augsburgin tunnustuksen ekumeeninen relevanssi..........................................................................6 Jari Jolkkonen
Kirjoituksen lopussa Jolkkonen esittää kysymyksiä:
Näitä ”kiusallisia” kysymyksiä voi kohdistaa
myös hieman suoremmin omaan
itseen ja omiin joukkoihin. Onko väljä
kansankirkollisuus sivuuttanut 6. artiklan,
joka kehottaa kuuliaisuuteen ja hyviin
tekoihin? Jos pitää paikkansa se 25.
artiklan väite, että ”rippiä ei ole poistettu
seurakunnissamme”, miksi edes papit
eivät säännöllisesti ripittäydy? Miksi
Luther-säätiö toimii vastoin 13. artiklaa,
jonka mukaan pappisvirkaan tullaan vain
kirkon järjestyksessä määrätyllä tavalla?
Miksi jotkut luterilaiset Saksassa ja vähän
muuallakin ovat luopuneet piispan virasta,
vaikka 28. artikla kannattaa piispuuden
säilyttämistä, ei sen kumoamista? Ovatko
lestadiolaiset opit kasteesta, seurakunnasta
ja sakramenttien vaikuttavuudesta
sopusoinnussa 8. ja 13. artiklojen kanssa?
Eikö viidesläisyydelle tyypillinen vaatimus
henkilökohtaisen uskonratkaisun
välttämättömyydestä ole ristiriidassa niin
uskon syntymistä koskevan 5. artiklan
kuin sidottua ratkaisuvaltaa koskevan 18.
artiklan kanssa? Entä mitä opittavaa kirkollisilla
vallankäyttäjillä on 28. artiklan
valtakriittisestä latauksesta?
Edellä sanottu merkitsee, että Augsburgin
tunnustus voi olla parhaimmillaan myös
luterilaisille itselleen katumuksen, parannuksen
ja sisäisen uudistumisen, siis evankeliumiin
palaamisen lähde.
Jos luterilaiset pitävät kiinni Augsburgin
tunnustuksesta, he ovat ja myös pysyvät
ekumeenisina luterilaisina. Muissa asioissa
on sitten varaa olla fleksiibeli ja ottaa
rennosti niin kuin ne kuuluisat ellun kanat.- tuli-mieleeni
Tämä koko asiakirja on herkullinen. Se pitää muuten kopioida kokonaan ja sillä tavalla sen saa auki, tuon linkin. Siellä on monia artikkeleita. Vähän vanhentunut tosin vuodelta 2011.
Alkoi nauruttaa jo tuossa kohtaa, sakramentti on pätevä, vaikka sen toimittaa kelvoton pappi. Minkä ihmeen takia sitten piti lainkaan perustaa uutta, jos siellä oli kelvottomia katolisessa? Tämä on siis artiklat 7-8. Augsburgin tunnustus. (Tämän olen tietysti luterilaisena tietänyt, mutta nyt tässä yhteydessä naurutti.) - tuli-mieleeni
Sieltähän lähdettiin sen vuoksi, että o p e t e t t i i n väärin.
- reformikatolilainen
Eli toisin sanoen, Lutherin ja muiden kat. uudistusliikkeeseen kuuluvien olisi pitänyt perua koko homma, siinä vaiheessa kun se ei johdolle kelvannut. Eli siksi verbi "lähdettiin" minulta. Onneksi tämä on pieni kirkko. Sitten kun antikristus astuisi sisään, sanoisimme vaan, no joo: sakramentit pätevät. Ja erityisesti opetus, vaikka se olisi kuinka väärää...
Täytyykin vaihtaa nimimerkki - reformikatolilainen
Täällä on toki tosi hauskojakin heittoja (kalvinisteista)
" Sama koskee luonnollisesti sitä
vaihtoehtoa, jossa minut on predestinoitu
hiilihanko-osastolle. " - Ausburg
No tässähän tuli luterilaista tunnustusta oikein olan takaa. Mikäli vaivaudutaan ottamaan selvää arvuuttelun sijasta, kyllä tietoa on saatavilla.
- luterilainen_
Ausburg kirjoitti:
No tässähän tuli luterilaista tunnustusta oikein olan takaa. Mikäli vaivaudutaan ottamaan selvää arvuuttelun sijasta, kyllä tietoa on saatavilla.
Uskovien pahin virhe on se etteivät he vaivaudu ottamaan asioista selvää, vaan kuvittelevat kaiken, mikä heidän korviensa välissä syntyy, olevan Jumalan sanaa tai ainakin luterilaisuutta.
- reformikatolilainen
Jolkkonen sanoo myös näin:
"Kaikuuko luterilaisissa puhtaana 4. ar-
tiklassa mainittu evankeliumi pelastuk-
sen ilmaisesta lahjasta? Toimitammeko
sakramentit oikein, kuten 7. artiklassa
vaaditaan? Kehotammeko itseämme ja
toisiamme 6. artiklan hengessä rukouk-
seen, hyviin tekoihin ja siihen, mistä tuol-
loin käytettiin termiä
mortificatio carnis,
”oman lihan kuoletus”, nykykielellä vaik-
kapa ”impulssikontrolli”? Pyrimmekö jat-
kuvasti etsimään alkuperäistä ja kaikkia
kristittyjä yhdistävää evankeliumia? Ym-
märrämmekö, että kristillistä rakkautta
tulee harjoittaa maailmaan sitoutumalla,
eikä siitä vetäytymällä? Mitä tarkoittaa tä-
nään se 16. artiklan periaate, että ristiriita-
tilanteissa Jumalaa tulee totella enemmän
kuin ihmistä? Arvostammeko avioliiton
hengellistä merkitystä? Annammeko nai-
mattomuuden kutsumukselle samanlaisen
arvon kuin vielä ensimmäiset luterilaiset
olivat valmiita antamaan? Toimitammeko
ehtoollisen joka sunnuntai, osallistumme-
ko siihen säännöllisesti?" - reformikatolilainen
Sitten taas Kari Kuulan kotisivuilta:
"Luther ja armon ylivalta
Synnin ja armon käsitteisiin syventyneet uskonpuhdistajat pohtivat predestinaatiota uudella tavalla. Martti Luther peri augustinolaisen perinteen näkemyksen. Hänen esitti käsityksensä erityisen terävästi Erasmus Rotterdamilaisen semi-pelagiolaisia näkemyksiä kritisoivassa kirjassaan Sidottu ratkaisuvalta. Tätä teosta on pidetty Lutherin erikoisimpana ja pelottavipanakin kirjana, koska siinä hän näyttää sitoutuvan hyvin voimakkaasti predestinaatio-oppiin.
Luther korosti, ettei langennut ihminen voi itse valita uskoaan Jumalaan. Synnin ote merkitsee juuri sitä, ettei ihmisen tahto kykene valitsemaan Jumalaa. Ihminen ei kuitenkaan ole menettänyt tahdon vapautta. Hän kyllä kykenee valitsemaan niiden asioiden välillä, jotka hänestä näyttävät hyviltä ja oikeilta. Mutta tahtonsa turmeltuneisuuden ja synnin otteen takia Jumalan kutsu ei koskaan näytä ihmisestä hyvältä valinnalta.
Lisäksi on sanottava, että jos ihminen voisi vapaasti valita Jumalan, pelastuksessa ei olisi kyse armosta vaan ansiosta. Jumala vain valmistaisi pelastuksen edellytykset, mutta olisi pelkästään yksittäisen ihmisen ansiota, jos hän kääntyy uskoon.
Tällainen päättely näyttää sotivan sitä syvästi kristillistä opetusta vastaan, että pelastus on alusta loppuun Jumalan armon työtä, johon ihminen ei voi millään tavalla vaikuttaa ansioillaan. Oppi synnistä, armosta ja ihmisen ansiottomuudesta näyttää väistämättä johtavan ajatukseen predestinaatiosta."
Kalvinisteillahan on sitten kaksinkertainen predestinaatio. En itse henk.koht. siis nim. reformikatolilainen allekirjoita minkäänlaista predestinaatiota. - reformikatolilainen
Itselläni on teoria siitä, mistä Augustinuksen hurja predestinaatio-oppi sai alkunsa, mutta jätetään se toiseen kertaan...tai sitten en kerro sitä koskaan.
- taisto.tavis
Täysin käsittämätöntä, monimutkaista ja moneen suuntaan vetävää tämä oppineiden raamatuntutkijain tulkinnat eikä se selvennä tavallisen ihmisen pyrkimystä selvyyteen uskonasioista vaan päinvastoin sekoittaa senkin vähän mitä siellä on ennestään.
taisto.tavis kirjoitti:
Täysin käsittämätöntä, monimutkaista ja moneen suuntaan vetävää tämä oppineiden raamatuntutkijain tulkinnat eikä se selvennä tavallisen ihmisen pyrkimystä selvyyteen uskonasioista vaan päinvastoin sekoittaa senkin vähän mitä siellä on ennestään.
Niin, kun oikeen tarkkaan Raamattua lukea, sieltä nousee näitä erilaisia tulkintoja. Jos vähän keyvyemmin lukaisee, niin silloin kaikki voi näyttää yksikerttaisemmalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1607369
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1506046- 1545375
Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.484767Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?554088- 733332
Itkin oikeasti aamulla taas
Haluaisin niin kertoa miltä musta tuntuu. Oon jotenkin hajalla. Tarvitsin ees jonkun joka ymmärtää.623300Minun rakkaani.
Haluaisin käden mitan päähän sinusta. Silleen, että yltäisin koskettamaan, jos siltä tuntuu. Olen tosi huono puhumaan, m263224- 472507
Naiselle hyvää viikkoa
olet edelleen sydämessäni. Toivon sinulle myötätuulta mitä ikinä teetkään🪢182429