Varoituksen sana

Niin totta mitä "hyväneuvo" kirjoittaa. Näin joulun aikoihin joku höpö uskoo joulupukkiin, mut joulun jälkeen viimeistään selviää totuus oliko oikia " pukki "....

joulusikako kirjoitti:

Niin totta mitä "hyväneuvo" kirjoittaa. Näin joulun aikoihin joku höpö uskoo joulupukkiin, mut joulun jälkeen viimeistään selviää totuus oliko oikia " pukki "....

HO totesi olevan aivan selvää, ettei häke-puhelua oltu manipuloitu, että puheet murhassa käytetyistä "kilvistä", kepeistä ja pyyhkeistä rakennetuista veriroiskesuojista ja ylipäänsä kaikki puheet lavastuksesta eivät ole tästä todellisuudesta.

Palatkaamaanpinnalle kirjoitti:

HO totesi olevan aivan selvää, ettei häke-puhelua oltu manipuloitu, että puheet murhassa käytetyistä "kilvistä", kepeistä ja pyyhkeistä rakennetuista veriroiskesuojista ja ylipäänsä kaikki puheet lavastuksesta eivät ole tästä todellisuudesta.

Lue lisää

Liitelevät huppikset eivät ole tästä maailmasta. Kun sinulla on aikaa postailla typeryyksiä niin kumoapa saman tien nuo ja todista se pedomurhaaja idolisi syyttömäksi.

Pedomurhaaja auerska syyllinen koska verilammikot eivät kuivu muutamassa minuutissa ja...
1. Verinen tekijä
-Ei jälkeäkään verisestä ulkopuolisesta, ei poistumisjälkiä, ei hajujälkiä, ei DNA:ta...sen sijaan auerskalla oli aikaa pestä kätensä ja piilottaa vaatteita.
2. Varsinainen murhaväline
-Ulopuolinen murhaaja ei olisi käyttänyt lattialla ollutta hentoista fileerausveistä, toinen veitsi ilmestyi takaisin veitsitukkiin auerskan uudessa asunnossa, vasara oli näkyvillä.
3. Ruskeita kuituja paikalle jättänyt vaate
-Perheessä oli esim ruskeita pyyhkeitä jotka katosivat, ei ulkopuolinen murhaaja niitä olisi käyttänyt ja vienyt.
4. Veriset näppylähanskat
-Toinen sängyllä, toisen piilotti.
5. Veriset kengät
-Vei käyttämänsä Jukan kengät Turkuun ja hävitti.

auerskasta tekijänä kertovat mm. seuraavat seikat:
1. Ulkoapäin rikottu terassin oven ikkuna
-Tutkitusti ikkuna oli rikottu sisältä, lasinpalasia metrien päässä ulkona, vähemmän sisällä.
2. Ulkoa lyödyt iskujäljet verhossa
-Verhonjäljistä ei voi edes päätellä mistä päin tulleet, koska verho luonnollisesti voi olla missä asennossa tahansa.
3. Kurajälki terassin muovituolilla
-Selvä lavastus, heikkorakenteinen muovituoli ei olisi edes kestänyt ison lihavan miehen painoa, saati sivulle ponnistamista.
4. Veriset jäljet takkahuoneen lattialla
-Selviä lavastuksia, Jukalla ei ollut edes lasinsiruja jalkapohjissa, eikä muitakaan tappelun jälkiä missään.
5. Näppylähanskan jäljet oven pielessä
-Huono lavastus, siitä kohdasta ei olisi voinut edes pitää kiinni leikkaamatta käteensä ja pisaaraakaan verta ulkopuolisesta ei löytynyt.
6. Lattialle jäänyt verinen veitsi, jossa ei ollut Auerin hajujälkeä
-Ulkopuolinen ei olisi puhdistanut veistä ja jättänyt lattialle, koko asunto oli täynnä auerskan hajua.
7. Tekijästä aiheutunut sekoitusverijälki halossa, joka tosin myöhemmin muuttui tutkijan ilmastointikanavan kautta leijailleeksi DNA-jäljeksi
-Edellinenkin todistaa annulistit mielisairaiksi salkkareiksi.
8. Kahden silminnäkijän todistukset ulkopuolisesta tekijästä
-Kukaan ulkopuolinen ei ole nähnyt murhaajaa, auerska ja tytär sepittivät mahdottoman tarinan liitelevästä huppiksesta.
9. Poliisikoiran havaitsema hajujälki, jonka se vainusi murhatalon ja naapuritalon välistä
-Erinomainen keli ja lyhyt aika, silti koira ei löytänyt minkäänlaista hajujälkeä ulkopuolisesta, edes pisaaraakaan verta ei ollut tippunut mihinkään mahdolliseen poistumissuuntaan.
10. Murhaajan ähkinät ja kolistelut häketallenteella, kun tämä oli Jukka S. Lahden kimpussa Auerin ollessa puhelimessa
-Edes FBI ei löytänyt äänitteeltä pienintäkään ääntä ulkopuolisesta, sen sijaan klikkaukset todistavat pojan kertomuksen auerskan äänittämistä Jukan vaikerruksista todeksi.
11. Poliisin havaitsema verijälki Palonpääntiellä olleesta autosta
-Edellinenkin todistaa annulistit mielisairaiksi valehtelijoiksi.
12. Poliisin tavoittama viillelty ja sekavasti käyttäytynyt mies
-Edellinenkin todistaa annulistit mielisairaiksi valehtelijoiksi.
13. Auerin päiväkirjamerkinnät
-Todistavat auerskan psykopaattiseksi pedomurhaajaksi.

4. Tosi outo se liitelevä huppari, tuo omia näppylähanskojaan taloon, piilottaa kaappeihinkin ties kuinka monta paria ja missään ei hiukkastakaan DNA:ta. Montakohan veristä hanskaa se piilotti pyyhkeiden kanssa, kulunut varmaan useitakin tuollaisessa teurastuksessa. Olikohan lasten kokojakin.

Xittukähä kirjoitti:

4. Tosi outo se liitelevä huppari, tuo omia näppylähanskojaan taloon, piilottaa kaappeihinkin ties kuinka monta paria ja missään ei hiukkastakaan DNA:ta. Montakohan veristä hanskaa se piilotti pyyhkeiden kanssa, kulunut varmaan useitakin tuollaisessa teurastuksessa. Olikohan lasten kokojakin.

Lue lisää

Murhajutun II-kierroksella kuultiin todistajina Auerin vanhinta tytärtä ja olisi haluttu kuulla myös tämän kaksi vuotta nuorempaa veljeä, joka prosessin aikana ehti täyttää 15 vuotta. Poika käytti oikeuttaan kieltäytyä todistamasta, mutta oikeudenkäynnin todistusaineistoon otettiin hänen oikeuspsykologiset kuulemisensa vuodelta 2011. Poika oli murhan aikaan 7-vuotias. Vuosi rikoksen jälkeen (2007) hän kertoi olleensa surman aikaan sängyssä, kuulleensa samanlaisia ääniä samaan tapaan kuin äiti ja sisko kertoivat. Tuo hänen kertomansa täsmäsi myös tekniseen tutkintaan.

Vuonna 2011 poika kertoi äidin ja isosiskon - joka murhan aikaan oli 9-vuotias - tappaneen yksissä tuumin Jukka Lahden. He olivat jopa harjoitelleet sitä etukäteen. Murhayönä äiti meni ulos rikkomaan makuuhuoneen ulko-oven ikkunaa, ja poika kuuli (sic!) kuinka sisko otti veitsen ja meni lyömään sillä isää. Sen jälkeen äiti ja tytär leikkivät nauhurilla, eli tekaisivat hätäkeskusnauhaan taustaäänen. Murhaa varten äiti ja tytär olivat valmistaneet ruskeista pyyhkeistä kilvet, joilla he suojautuivat isästä lentävältä vereltä.

"Ruskea pyyhe" tulee siitä, että rikospaikalta löytyi ruskeita kuituja, joille ei Auerin ja Lahden tekstiilivarastoista löytynyt lähdettä. Ei tutkinnassa löytynyt kyllä kilpiäkään.

Tällaiseen tarinaan syyttäjät uskoivat. Tai ainakin näyttelivät uskovansa. Epäilen vahvasti jälkimmäistä, sillä mielestäni tällaiseen, jo lähtökohtaisesti hulluun, ja yli neljä vuotta surma jälkeen esitettyyn tarinaan ei kukaan aikuinen voi vakavissaan uskoa. Väitän syyttäjien "uskoneen", koska heille kelpasi ihan mikä tahansa, kunhan sillä voisi perustella Auerin syyllisyyttä.

Tarinaan ei uskonut lainkaan myöskään Vaasan HO. Se käy tunnollisesti läpi pojan kertomuksen ja osoittaa miksei se voi olla totta. Paitsi, että on jo lähtökohtaisesti epäuskottavan rajoilla, jotta 9-vuotias tappaisi veitsellä isänsä, yhdessä äitinsä kanssa, pojan kertomus ei lainkaan sopinut tekniseen tutkintaan. Se ei sopinut tunnettuihin tosiseikkoihin. Se oli yksinkertaisesti mahdoton.

Oikeudenkäynnissä katsottiin myös nuorimpien lasten, murhahetkellä alle 3 ja noin 4-vuotiaiden lasten oikeuspsykologiset haastattelut. Ne ovat pitkälle pojan kertomuksen toisintoa, eikä HO pitänyt myöskään niitä uskottavina.

Sen sijaan HO piti uskottavana Auerin vanhimman tytön todistusta, jonka hän esitti myös salissa. Siinä on ristiriitaisuuksia ja vajavaisuuksia, mutta eipä kai 9-vuotiaalta voi odottaa kylmän kliinistä selostusta tuollaisesta yöstä. Oleellista on. että HO piti kertomusta aitona ja tytön itsenäisiin havaintoihin perustuvana. Se on myös pysynyt samana, vaikka poliisi syksyllä 2009 hyvin härskisti painosti tyttöä muuttamaan kertomustaan.

Todistajienpuheet kirjoitti:

Murhajutun II-kierroksella kuultiin todistajina Auerin vanhinta tytärtä ja olisi haluttu kuulla myös tämän kaksi vuotta nuorempaa veljeä, joka prosessin aikana ehti täyttää 15 vuotta. Poika käytti oikeuttaan kieltäytyä todistamasta, mutta oikeudenkäynnin todistusaineistoon otettiin hänen oikeuspsykologiset kuulemisensa vuodelta 2011. Poika oli murhan aikaan 7-vuotias. Vuosi rikoksen jälkeen (2007) hän kertoi olleensa surman aikaan sängyssä, kuulleensa samanlaisia ääniä samaan tapaan kuin äiti ja sisko kertoivat. Tuo hänen kertomansa täsmäsi myös tekniseen tutkintaan.

Vuonna 2011 poika kertoi äidin ja isosiskon - joka murhan aikaan oli 9-vuotias - tappaneen yksissä tuumin Jukka Lahden. He olivat jopa harjoitelleet sitä etukäteen. Murhayönä äiti meni ulos rikkomaan makuuhuoneen ulko-oven ikkunaa, ja poika kuuli (sic!) kuinka sisko otti veitsen ja meni lyömään sillä isää. Sen jälkeen äiti ja tytär leikkivät nauhurilla, eli tekaisivat hätäkeskusnauhaan taustaäänen. Murhaa varten äiti ja tytär olivat valmistaneet ruskeista pyyhkeistä kilvet, joilla he suojautuivat isästä lentävältä vereltä.

"Ruskea pyyhe" tulee siitä, että rikospaikalta löytyi ruskeita kuituja, joille ei Auerin ja Lahden tekstiilivarastoista löytynyt lähdettä. Ei tutkinnassa löytynyt kyllä kilpiäkään.

Tällaiseen tarinaan syyttäjät uskoivat. Tai ainakin näyttelivät uskovansa. Epäilen vahvasti jälkimmäistä, sillä mielestäni tällaiseen, jo lähtökohtaisesti hulluun, ja yli neljä vuotta surma jälkeen esitettyyn tarinaan ei kukaan aikuinen voi vakavissaan uskoa. Väitän syyttäjien "uskoneen", koska heille kelpasi ihan mikä tahansa, kunhan sillä voisi perustella Auerin syyllisyyttä.

Tarinaan ei uskonut lainkaan myöskään Vaasan HO. Se käy tunnollisesti läpi pojan kertomuksen ja osoittaa miksei se voi olla totta. Paitsi, että on jo lähtökohtaisesti epäuskottavan rajoilla, jotta 9-vuotias tappaisi veitsellä isänsä, yhdessä äitinsä kanssa, pojan kertomus ei lainkaan sopinut tekniseen tutkintaan. Se ei sopinut tunnettuihin tosiseikkoihin. Se oli yksinkertaisesti mahdoton.

Oikeudenkäynnissä katsottiin myös nuorimpien lasten, murhahetkellä alle 3 ja noin 4-vuotiaiden lasten oikeuspsykologiset haastattelut. Ne ovat pitkälle pojan kertomuksen toisintoa, eikä HO pitänyt myöskään niitä uskottavina.

Sen sijaan HO piti uskottavana Auerin vanhimman tytön todistusta, jonka hän esitti myös salissa. Siinä on ristiriitaisuuksia ja vajavaisuuksia, mutta eipä kai 9-vuotiaalta voi odottaa kylmän kliinistä selostusta tuollaisesta yöstä. Oleellista on. että HO piti kertomusta aitona ja tytön itsenäisiin havaintoihin perustuvana. Se on myös pysynyt samana, vaikka poliisi syksyllä 2009 hyvin härskisti painosti tyttöä muuttamaan kertomustaan.

Lue lisää

Ihan sama mitä poika kertonut, ne ovat joka tapauksessa täysin mahdollisia, toisin kuin tyttären menninkäinen ja jättiläinen jutut ))) ja auerskan liitelevä huppis jutut )))

auerska ja tytär ainoat mahdolliset murhaaja, vain annulistit ja hovinaarit uskoo satuolentoihin.

Todistajienpuheet kirjoitti:

Murhajutun II-kierroksella kuultiin todistajina Auerin vanhinta tytärtä ja olisi haluttu kuulla myös tämän kaksi vuotta nuorempaa veljeä, joka prosessin aikana ehti täyttää 15 vuotta. Poika käytti oikeuttaan kieltäytyä todistamasta, mutta oikeudenkäynnin todistusaineistoon otettiin hänen oikeuspsykologiset kuulemisensa vuodelta 2011. Poika oli murhan aikaan 7-vuotias. Vuosi rikoksen jälkeen (2007) hän kertoi olleensa surman aikaan sängyssä, kuulleensa samanlaisia ääniä samaan tapaan kuin äiti ja sisko kertoivat. Tuo hänen kertomansa täsmäsi myös tekniseen tutkintaan.

Vuonna 2011 poika kertoi äidin ja isosiskon - joka murhan aikaan oli 9-vuotias - tappaneen yksissä tuumin Jukka Lahden. He olivat jopa harjoitelleet sitä etukäteen. Murhayönä äiti meni ulos rikkomaan makuuhuoneen ulko-oven ikkunaa, ja poika kuuli (sic!) kuinka sisko otti veitsen ja meni lyömään sillä isää. Sen jälkeen äiti ja tytär leikkivät nauhurilla, eli tekaisivat hätäkeskusnauhaan taustaäänen. Murhaa varten äiti ja tytär olivat valmistaneet ruskeista pyyhkeistä kilvet, joilla he suojautuivat isästä lentävältä vereltä.

"Ruskea pyyhe" tulee siitä, että rikospaikalta löytyi ruskeita kuituja, joille ei Auerin ja Lahden tekstiilivarastoista löytynyt lähdettä. Ei tutkinnassa löytynyt kyllä kilpiäkään.

Tällaiseen tarinaan syyttäjät uskoivat. Tai ainakin näyttelivät uskovansa. Epäilen vahvasti jälkimmäistä, sillä mielestäni tällaiseen, jo lähtökohtaisesti hulluun, ja yli neljä vuotta surma jälkeen esitettyyn tarinaan ei kukaan aikuinen voi vakavissaan uskoa. Väitän syyttäjien "uskoneen", koska heille kelpasi ihan mikä tahansa, kunhan sillä voisi perustella Auerin syyllisyyttä.

Tarinaan ei uskonut lainkaan myöskään Vaasan HO. Se käy tunnollisesti läpi pojan kertomuksen ja osoittaa miksei se voi olla totta. Paitsi, että on jo lähtökohtaisesti epäuskottavan rajoilla, jotta 9-vuotias tappaisi veitsellä isänsä, yhdessä äitinsä kanssa, pojan kertomus ei lainkaan sopinut tekniseen tutkintaan. Se ei sopinut tunnettuihin tosiseikkoihin. Se oli yksinkertaisesti mahdoton.

Oikeudenkäynnissä katsottiin myös nuorimpien lasten, murhahetkellä alle 3 ja noin 4-vuotiaiden lasten oikeuspsykologiset haastattelut. Ne ovat pitkälle pojan kertomuksen toisintoa, eikä HO pitänyt myöskään niitä uskottavina.

Sen sijaan HO piti uskottavana Auerin vanhimman tytön todistusta, jonka hän esitti myös salissa. Siinä on ristiriitaisuuksia ja vajavaisuuksia, mutta eipä kai 9-vuotiaalta voi odottaa kylmän kliinistä selostusta tuollaisesta yöstä. Oleellista on. että HO piti kertomusta aitona ja tytön itsenäisiin havaintoihin perustuvana. Se on myös pysynyt samana, vaikka poliisi syksyllä 2009 hyvin härskisti painosti tyttöä muuttamaan kertomustaan.

Lue lisää

Ho itseasiassa totesi tytön eräästä huppisnäystä, ettei ole pitävä ja totta . Tyttö kertoi että näki huppupäisen juoksevan ulos kylppäristä. Uhri makasi oven edessä siinä loppuvaiheessa, joten oikeudenkin piti jättää se pois. Eli tytön kaikki "sepitykset " mamman hyväksi ei kelvanneet. Tyttö on saattanut nähdä mamman esim n puoltuntia - tunti ennen soittoa juoksemassa kylppäristä ikkunan kautta ulos. Se"kuva/näky" pitikin piirtyä lapsen alitajuntaan. Jostain syystä murhattu piti raahata viimehetkellä oven eteen, kun tytönkin näkemänä "isä" makasi aiemmin sängyn vieressä vatsallaan.

Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. Myöskään väitettyä fisteliä ei löytynyt. Kuvauksen tulokset kumosivat siten ison osan lasten kertomuksista.
Ainoa poikkeava löydös oli yhden lapsen peräsuolen laajentuma, jonka kuvauksen tehneet lääkärit arvioivat syntyneen tapaturmaisesti, "mutta tapaturman mekanismi ei kuvista selviä". Käräjäoikeus piti löydöstä erittäin vahvana todisteena seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hymyn haastattelema HUS:n lastenkirurgi Harry Lindahl tyrmää arvion: "Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä. Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus"
Tämä lapsi oli toistuvasti kärsinyt ummetuksesta.
Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.
Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.
Lapset myös väittivät kertoneensa hyväksikäytöstä isoäidilleen, ja Jens Kukan pojille. He myös väittivät Jensin poikien olleen paikalla, kun hyväksikäyttöä tapahtui, Kuulusteluissa nämä kiistivät väitteet, niistä perin hämmästyneinä.

Porno siivitti kertomuksia

Näytöksi jäivät lasten kertomukset ja lääkäri Minna Joki-Erkkilän tulkinnat somaattisista löydöksistä. Myös psykologit antoivat laajat lausunnot, mutta nekin tukeutuvat Joki-Erkkilän johtopäätöksiin.
Kaiken kaikkiaan käräjäoikeuden enemmistökin hylkäsi kaikki sellaiset syytteet, joissa väitettiin olleen, tai jossa saattoi olla ulkopuolisia näkijöitä. Vain ne syytteet menestyivät, joissa kuvatut teot olivat tapahtuneet pelkästään syytettyjen, ja neljän sisaruksen, kesken.
Lasten ja erityisesti pojan kertomuksista räikein osa selvästi peräisin pornografiasta, painottavat psykologian tohtori Katarina Finne ja Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila. He laativat Auerin puolustuksen pyynnöstä laajan lausunnon rikosväitteistä.
Myös poikaa haastatellut psykologi toteaa tällä olevan "huomattavan paljon 12-vuotiaan lapsen ikätasoon kuulumatonta tietoa seksistä". Psykologi syytti Jens Kukkaa pornon tarjoamisesta pitäen mahdottomana, että lapsi olisi itse hakenut sitä internetistä.
Psykologin väite ei vastaa yleistä kokemusta. Väestöliiton tutkimusten mukaan jopa päiväkoti-ikäiset lapset katsovat internetistä pornoa, vahingossa tai tarkoituksella: "Suurin osa kymmenvuotiaista lapsista on nähnyt pornoa internetistä. Osa katsoo sitä jopa päivittäin". (YLE 29.11.2012).
Poika kertoi psykologille, että Jens Kukka oli ostanut isosiskolle tekopeniksen "ja siinä luki kaalimato.com". Puolustus osoitti, ettei tuollaisissa leluissa lue kauppiaan nimiä. Käräjäoikeus piti kertomusta totena arvellen, että nimi on voinut lukea pakkauksen päällä.
Santtila ja Finne liittivät lausuntoonsa kopion joka kotiin jaetusta katalogista, jossa vaatteiden, astioiden ja muiden kodin tavaroiden ohella mainostettiin seksivälineitä. Myös tekopeniksiä. Sivulla lukee kauppaliikkeen nimi: kaalimato.com. Käräjäoikeus ei edes mainitse tätä todistetta.
Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Tuomarit yhtyivät kritiikkin: "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista".
Tästä huolimatta tuomio perustuu ratkaisevissa kohdin Joki-Erkkilän lausumiin.
Kaikki tuomarit totesivat lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysin epätosia väitteitä. Vähemmistöön jäänyt puheenjohtaja katsoi kertomusten muodostavan kokonaisuuden. Kun iso osa kertomuksista oli mahdottomia, ei loppujakaan voi pitää tarpeeksi luotettavina, varsinkaan kun muuta näyttöä ei juuri ole. Anneli Auer kertoi lyöneensä kerran yhtä lasta muovilautasella päähän, ja tukistelleensa lapsia. Näistä ja eräistä muista pahoinpitelyistä puheenjohtaja olisi tuominnut Auerin ja Kukan. Lisäksi hän katsoi Kukan kerran sohineen saunakauhalla lapsia takapuoleen...

Puolueeton kirjoitti:

Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. Myöskään väitettyä fisteliä ei löytynyt. Kuvauksen tulokset kumosivat siten ison osan lasten kertomuksista.
Ainoa poikkeava löydös oli yhden lapsen peräsuolen laajentuma, jonka kuvauksen tehneet lääkärit arvioivat syntyneen tapaturmaisesti, "mutta tapaturman mekanismi ei kuvista selviä". Käräjäoikeus piti löydöstä erittäin vahvana todisteena seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hymyn haastattelema HUS:n lastenkirurgi Harry Lindahl tyrmää arvion: "Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä. Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus"
Tämä lapsi oli toistuvasti kärsinyt ummetuksesta.
Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.
Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.
Lapset myös väittivät kertoneensa hyväksikäytöstä isoäidilleen, ja Jens Kukan pojille. He myös väittivät Jensin poikien olleen paikalla, kun hyväksikäyttöä tapahtui, Kuulusteluissa nämä kiistivät väitteet, niistä perin hämmästyneinä.

Porno siivitti kertomuksia

Näytöksi jäivät lasten kertomukset ja lääkäri Minna Joki-Erkkilän tulkinnat somaattisista löydöksistä. Myös psykologit antoivat laajat lausunnot, mutta nekin tukeutuvat Joki-Erkkilän johtopäätöksiin.
Kaiken kaikkiaan käräjäoikeuden enemmistökin hylkäsi kaikki sellaiset syytteet, joissa väitettiin olleen, tai jossa saattoi olla ulkopuolisia näkijöitä. Vain ne syytteet menestyivät, joissa kuvatut teot olivat tapahtuneet pelkästään syytettyjen, ja neljän sisaruksen, kesken.
Lasten ja erityisesti pojan kertomuksista räikein osa selvästi peräisin pornografiasta, painottavat psykologian tohtori Katarina Finne ja Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila. He laativat Auerin puolustuksen pyynnöstä laajan lausunnon rikosväitteistä.
Myös poikaa haastatellut psykologi toteaa tällä olevan "huomattavan paljon 12-vuotiaan lapsen ikätasoon kuulumatonta tietoa seksistä". Psykologi syytti Jens Kukkaa pornon tarjoamisesta pitäen mahdottomana, että lapsi olisi itse hakenut sitä internetistä.
Psykologin väite ei vastaa yleistä kokemusta. Väestöliiton tutkimusten mukaan jopa päiväkoti-ikäiset lapset katsovat internetistä pornoa, vahingossa tai tarkoituksella: "Suurin osa kymmenvuotiaista lapsista on nähnyt pornoa internetistä. Osa katsoo sitä jopa päivittäin". (YLE 29.11.2012).
Poika kertoi psykologille, että Jens Kukka oli ostanut isosiskolle tekopeniksen "ja siinä luki kaalimato.com". Puolustus osoitti, ettei tuollaisissa leluissa lue kauppiaan nimiä. Käräjäoikeus piti kertomusta totena arvellen, että nimi on voinut lukea pakkauksen päällä.
Santtila ja Finne liittivät lausuntoonsa kopion joka kotiin jaetusta katalogista, jossa vaatteiden, astioiden ja muiden kodin tavaroiden ohella mainostettiin seksivälineitä. Myös tekopeniksiä. Sivulla lukee kauppaliikkeen nimi: kaalimato.com. Käräjäoikeus ei edes mainitse tätä todistetta.
Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Tuomarit yhtyivät kritiikkin: "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista".
Tästä huolimatta tuomio perustuu ratkaisevissa kohdin Joki-Erkkilän lausumiin.
Kaikki tuomarit totesivat lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysin epätosia väitteitä. Vähemmistöön jäänyt puheenjohtaja katsoi kertomusten muodostavan kokonaisuuden. Kun iso osa kertomuksista oli mahdottomia, ei loppujakaan voi pitää tarpeeksi luotettavina, varsinkaan kun muuta näyttöä ei juuri ole. Anneli Auer kertoi lyöneensä kerran yhtä lasta muovilautasella päähän, ja tukistelleensa lapsia. Näistä ja eräistä muista pahoinpitelyistä puheenjohtaja olisi tuominnut Auerin ja Kukan. Lisäksi hän katsoi Kukan kerran sohineen saunakauhalla lapsia takapuoleen...

Lue lisää

Santtila ja Finnilä tarttuivat myös syvään ristiriitaan lasten kertomusten ja suhteiden välillä. Sosiaaliviranomaisten mukaan lasten suhteet olivat vuosina 2007-2010 erittäin hyvät.
Kuinka todennäköistä on suhteiden säilyminen hyvinä, jos isosisko olisi viillellyt pienempiään Anneli Auerin kanssa, ja edistänyt näiden raajaa seksuaalista hyväksikäyttöä?
Suhteet alkoivat huonontua ja katkesivat vasta vuoden 2011 keväällä ja kesällä.

Puolueeton kirjoitti:

Santtila ja Finnilä tarttuivat myös syvään ristiriitaan lasten kertomusten ja suhteiden välillä. Sosiaaliviranomaisten mukaan lasten suhteet olivat vuosina 2007-2010 erittäin hyvät.
Kuinka todennäköistä on suhteiden säilyminen hyvinä, jos isosisko olisi viillellyt pienempiään Anneli Auerin kanssa, ja edistänyt näiden raajaa seksuaalista hyväksikäyttöä?
Suhteet alkoivat huonontua ja katkesivat vasta vuoden 2011 keväällä ja kesällä.

Lue lisää

Mitä jos fantasioist jostain muusta, jätä jo lapset rauhaan. Aineisto on salaista kymmeniä vuosia, turhaan sepität juttujasi.

pervotannulistit kirjoitti:

Mitä jos fantasioist jostain muusta, jätä jo lapset rauhaan. Aineisto on salaista kymmeniä vuosia, turhaan sepität juttujasi.

Näin on sanonut Mikko Niskasaari.

"Olen kautta vuosien välttänyt huolellisesti ottamasta kantaa siihen, tappoiko Auer miehensä vai ei. Minä en tiedä, ja pidän alamittaisena väittää varmaksi sellaista, mitä ei tiedä. Minulle riittää se ilmeinen tosiasia, ettei murhanäyttö alkuunkaan riitä, ja kun se ei riitä, epäilty on syytön."

"Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä."

Näinseonnähtävä kirjoitti:

Näin on sanonut Mikko Niskasaari.

"Olen kautta vuosien välttänyt huolellisesti ottamasta kantaa siihen, tappoiko Auer miehensä vai ei. Minä en tiedä, ja pidän alamittaisena väittää varmaksi sellaista, mitä ei tiedä. Minulle riittää se ilmeinen tosiasia, ettei murhanäyttö alkuunkaan riitä, ja kun se ei riitä, epäilty on syytön."

"Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä."

Lue lisää

Miksi jonkun yhden Niskasaaren arvio olisi pätevin? LSH pahoinpitelyineen on käsitelty monissa oikeusasteissa ja tuomiot olleet yksimielisiä. Kuinka monta tuomaria onkaan ollut käsittelemässä, puhumattakaan muista todistajista ja todisteiden määrästä...turhaa joutavan turhaa jälkijauhamista. Oikeus on puhunut. Murha on oma lukunsa, mutta pahoinpitelyt liittynevät murhaan.. jos kerrot niin tätä seuraa jne...kuinka paljon äiti "hämärrytti" lastensa mieltä ja mielikuvia ja millaisilla keinoilla, jotta mikään ei paljastuisi ja hän itse säästyisi epäilyiltä ja syytteiltä? Totuus odottaa aina paljastumistaan, sanoi Hercule Poirot.

Kaikki tätä artikkelia varten haastatellut oikeuslääketieteen edustajat olivat täysin erimieltä. Heidän mukaansa "neitsyys" tai sen puuttuminen voidaan tutkimuksessa todeta, sillä immenkalvo häviää yhdynnässä.

----

Ehei, minäkin olen taas neitsyt!

poirottia kirjoitti:

Miksi jonkun yhden Niskasaaren arvio olisi pätevin? LSH pahoinpitelyineen on käsitelty monissa oikeusasteissa ja tuomiot olleet yksimielisiä. Kuinka monta tuomaria onkaan ollut käsittelemässä, puhumattakaan muista todistajista ja todisteiden määrästä...turhaa joutavan turhaa jälkijauhamista. Oikeus on puhunut. Murha on oma lukunsa, mutta pahoinpitelyt liittynevät murhaan.. jos kerrot niin tätä seuraa jne...kuinka paljon äiti "hämärrytti" lastensa mieltä ja mielikuvia ja millaisilla keinoilla, jotta mikään ei paljastuisi ja hän itse säästyisi epäilyiltä ja syytteiltä? Totuus odottaa aina paljastumistaan, sanoi Hercule Poirot.

Lue lisää

Uskot mielikuvitusystävääsi Hercule Poirotiin? Etkö ymmärrä, että hän on kuvitteellinen hahmo? BruhahhahaHAA! Et taida.

Sikanaama.Manner kirjoitti:

Uskot mielikuvitusystävääsi Hercule Poirotiin? Etkö ymmärrä, että hän on kuvitteellinen hahmo? BruhahhahaHAA! Et taida.

Uskotko vieläkin mielikuvitushuppumiehiin? Taidat uskoa. Surkeaa paskaa, vedä ranteet auki!

- Anneli on ruma pedomurhaaja, terveisin aito Sikanaama.Manner

Näinseonnähtävä kirjoitti:

Näin on sanonut Mikko Niskasaari.

"Olen kautta vuosien välttänyt huolellisesti ottamasta kantaa siihen, tappoiko Auer miehensä vai ei. Minä en tiedä, ja pidän alamittaisena väittää varmaksi sellaista, mitä ei tiedä. Minulle riittää se ilmeinen tosiasia, ettei murhanäyttö alkuunkaan riitä, ja kun se ei riitä, epäilty on syytön."

"Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston, enkä epäröi todeta tarinan olevan läpikotaisin pötyä."

Lue lisää

Ei ole mistään saanut aineistoa, annulistit valehtelevat minkä ehtivät.

Kumma pakkomielle pervoannulisteilla immenkalvoista, ei liity millään tavalla siihen onko lapsi raiskattu.

pedoniskalenkki kirjoitti:

Ei ole mistään saanut aineistoa, annulistit valehtelevat minkä ehtivät.

Kumma pakkomielle pervoannulisteilla immenkalvoista, ei liity millään tavalla siihen onko lapsi raiskattu.

Lue lisää

No miksi helvetissä se Joki-Örkkilä sitten tutki niitä kalvoja, jos eivät muka liittyneet raiskauksiin?
Tottakai Niskasaari on nähnyt aineiston ja teki päätelmänsä sen mukaan.
Olet niin tyhmä, että taidat olla kepulainen, oletko?

pillutriviin kirjoitti:

No miksi helvetissä se Joki-Örkkilä sitten tutki niitä kalvoja, jos eivät muka liittyneet raiskauksiin?
Tottakai Niskasaari on nähnyt aineiston ja teki päätelmänsä sen mukaan.
Olet niin tyhmä, että taidat olla kepulainen, oletko?

Lue lisää

Aineisto salaista kymmeniä vuosia, kukaan sivullinen ei ole pääässyt näkemään, vaikka te pervot niistä kovasti fantasioittekin.

Laitapa sitten virallista aineistoa näkyville jos kerran tiedät mitä niissä on. Olet niin tyhmä, koska olet annulisti.

ASamuliini kirjoitti:

Kaikki tätä artikkelia varten haastatellut oikeuslääketieteen edustajat olivat täysin erimieltä. Heidän mukaansa "neitsyys" tai sen puuttuminen voidaan tutkimuksessa todeta, sillä immenkalvo häviää yhdynnässä.

----

Ehei, minäkin olen taas neitsyt!

Lue lisää

Haloo tahvot! Onko oikeasti sellaisia tahvoja, jotka luulevat että raiskaus/hyväksikäyttö tarkoittaa AINA yhdyntää?
Niin aikuista kuin lastakin voi käyttää seksuaalisesti hyväksi monin eri tavoin ja ilman mitään perinteistä aktia. Peräkammarin tahvojen aivot eivät tajua.

Vieläkö somppu nussii vaimoasi? Mahtaa harmittaa?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/88/Water-based_Penis_Enlargement_Pump.jpg/330px-Water-based_Penis_Enlargement_Pump.jpg
Osta tuollainen joululahjaksesi, niin et sitten enää jää kakkoseksi Abdullahille.

Esittää kuin olisi montakin kannattajaa, aika yksin on. Eipäs "pikkulieskakaan" enää kirjoittele kun pitäisi todistaa syyttömyys, ei pysty, kaikki todistaa auerskan syylliseksi murhaan.

samahuomattu kirjoitti:

Esittää kuin olisi montakin kannattajaa, aika yksin on. Eipäs "pikkulieskakaan" enää kirjoittele kun pitäisi todistaa syyttömyys, ei pysty, kaikki todistaa auerskan syylliseksi murhaan.

Lue lisää

Silti HO vapautti. Mahtaa sua kyrsiä!!!! KYRSIÄ!

fglkjh kirjoitti:

Silti HO vapautti. Mahtaa sua kyrsiä!!!! KYRSIÄ!

Mutta käräjäoikeus tuomitsi Annelin lastenraiskauksesta. KKO ei purkanut, EIT:tä ei kiinnostanut. VITUTTAAKO NYT?!?!??!!

6218 kirjoitti:

Mutta käräjäoikeus tuomitsi Annelin lastenraiskauksesta. KKO ei purkanut, EIT:tä ei kiinnostanut. VITUTTAAKO NYT?!?!??!!

Käräjäoikeudessa (Tampereen) alkoi eksytys jo vuonna 2002 notaari Miia Luukon toiminnasta jota eksytystä tukemaan liittyi vuonna 2003 tuolloinen apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka. Monet muutkin käräjäoikeudet ovat siirtyneet hyödyn ja vallan hakemiseen eivätkä enää totuuden puolesta toimimiseen.

Nainen joka eli noin 800 jKr Kalevalassa Suomessa toimien jo tuolloin eksytyksen hengessä  ja valmiina eksyttämään, eli myöhemmin Heinäkuussa vuonna 2002 ollen töissä Tampereen käräjäoikeudessa nimellä Miia Luukko (notaari tai varatuomari).

Nuori poika joka oli 9-vuotias, surmattiin aikoinaan ensimmäisessä elämässään maan päällä, erään miehen toimesta. Tuo nuori poika eli myöhemmin 1950-2016 aikaan nimellä Petri Niinivirta. Tuo hänen surmaajansa syntyi ensimmäisessä elämässään maan päällä Aadamin pojan Kainin sukuun (jolloin hän myös surmasi tuon 9-vuotiaan pojan) ja toisen elämänsä maan päällä Iisakin pojan Eesaun sukuun ja vielä myöhemmin nimellä Jaakko Ilari Jonkka (s.12.helmikuuta 1953 Lavia, Suomi).

Eksytystenalku kirjoitti:

Käräjäoikeudessa (Tampereen) alkoi eksytys jo vuonna 2002 notaari Miia Luukon toiminnasta jota eksytystä tukemaan liittyi vuonna 2003 tuolloinen apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka. Monet muutkin käräjäoikeudet ovat siirtyneet hyödyn ja vallan hakemiseen eivätkä enää totuuden puolesta toimimiseen.

Nainen joka eli noin 800 jKr Kalevalassa Suomessa toimien jo tuolloin eksytyksen hengessä  ja valmiina eksyttämään, eli myöhemmin Heinäkuussa vuonna 2002 ollen töissä Tampereen käräjäoikeudessa nimellä Miia Luukko (notaari tai varatuomari).

Nuori poika joka oli 9-vuotias, surmattiin aikoinaan ensimmäisessä elämässään maan päällä, erään miehen toimesta. Tuo nuori poika eli myöhemmin 1950-2016 aikaan nimellä Petri Niinivirta. Tuo hänen surmaajansa syntyi ensimmäisessä elämässään maan päällä Aadamin pojan Kainin sukuun (jolloin hän myös surmasi tuon 9-vuotiaan pojan) ja toisen elämänsä maan päällä Iisakin pojan Eesaun sukuun ja vielä myöhemmin nimellä Jaakko Ilari Jonkka (s.12.helmikuuta 1953 Lavia, Suomi).

Lue lisää

Monet muutkin käräjäoikeudet ovat siirtyneet hyödyn ja vallan tavoittelemiseen, eivätkä enää totuuden puolesta toimimiseen.

6218 kirjoitti:

Mutta käräjäoikeus tuomitsi Annelin lastenraiskauksesta. KKO ei purkanut, EIT:tä ei kiinnostanut. VITUTTAAKO NYT?!?!??!!

Jotakin minfolaisia vituttaa niin saatanasti :DDDDD

Eksytystenalku kirjoitti:

Käräjäoikeudessa (Tampereen) alkoi eksytys jo vuonna 2002 notaari Miia Luukon toiminnasta jota eksytystä tukemaan liittyi vuonna 2003 tuolloinen apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka. Monet muutkin käräjäoikeudet ovat siirtyneet hyödyn ja vallan hakemiseen eivätkä enää totuuden puolesta toimimiseen.

Nainen joka eli noin 800 jKr Kalevalassa Suomessa toimien jo tuolloin eksytyksen hengessä  ja valmiina eksyttämään, eli myöhemmin Heinäkuussa vuonna 2002 ollen töissä Tampereen käräjäoikeudessa nimellä Miia Luukko (notaari tai varatuomari).

Nuori poika joka oli 9-vuotias, surmattiin aikoinaan ensimmäisessä elämässään maan päällä, erään miehen toimesta. Tuo nuori poika eli myöhemmin 1950-2016 aikaan nimellä Petri Niinivirta. Tuo hänen surmaajansa syntyi ensimmäisessä elämässään maan päällä Aadamin pojan Kainin sukuun (jolloin hän myös surmasi tuon 9-vuotiaan pojan) ja toisen elämänsä maan päällä Iisakin pojan Eesaun sukuun ja vielä myöhemmin nimellä Jaakko Ilari Jonkka (s.12.helmikuuta 1953 Lavia, Suomi).

Lue lisää

Juuri tuollaisia sekopäitä te annulistit olette ))))))))

hahahahahhahahahahah kirjoitti:

Juuri tuollaisia sekopäitä te annulistit olette ))))))))

Tieto heidän synneistään on kukistava heidät.

Eksytystenalku kirjoitti:

Käräjäoikeudessa (Tampereen) alkoi eksytys jo vuonna 2002 notaari Miia Luukon toiminnasta jota eksytystä tukemaan liittyi vuonna 2003 tuolloinen apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkka. Monet muutkin käräjäoikeudet ovat siirtyneet hyödyn ja vallan hakemiseen eivätkä enää totuuden puolesta toimimiseen.

Nainen joka eli noin 800 jKr Kalevalassa Suomessa toimien jo tuolloin eksytyksen hengessä  ja valmiina eksyttämään, eli myöhemmin Heinäkuussa vuonna 2002 ollen töissä Tampereen käräjäoikeudessa nimellä Miia Luukko (notaari tai varatuomari).

Nuori poika joka oli 9-vuotias, surmattiin aikoinaan ensimmäisessä elämässään maan päällä, erään miehen toimesta. Tuo nuori poika eli myöhemmin 1950-2016 aikaan nimellä Petri Niinivirta. Tuo hänen surmaajansa syntyi ensimmäisessä elämässään maan päällä Aadamin pojan Kainin sukuun (jolloin hän myös surmasi tuon 9-vuotiaan pojan) ja toisen elämänsä maan päällä Iisakin pojan Eesaun sukuun ja vielä myöhemmin nimellä Jaakko Ilari Jonkka (s.12.helmikuuta 1953 Lavia, Suomi).

Lue lisää

Sentähden, te pakanakansat, Jumala viisaudessaan on antanut ilmoittaa nämä asiat teille, jotta te tekisitte parannuksen synneistänne ettekä sallisi näiden murhamiesten (myös eksyttäjien) liittojen saada ylivaltaa keskuudessanne, liittojen, joita muodostetaan vallan ja hyödyn tavoittelemiseksi - ja työn, kuoleman työn, kohdata teitä, iankaikkisen Jumalan oikeudenmukaisuuden miekan iskeä teihin teidän häviöksenne ja tuhoksenne, jos te näitä asioita sallitte.24.Sen tähden Herra käskee teidän, kun te näette tällaista ilmaantuvan keskuuteenne,herätä havaitsemaan kauhistavan tilanne sen salaisen liiton tähden, joka on teidän keskuudessanne; ja voi sitä niiden veren tähden, jotka on surmattu, sillä he huutavat tomusta kostoa sille sekä niille, jotka ovat sen muodostaneet.

Varoituspakanoille kirjoitti:

Sentähden, te pakanakansat, Jumala viisaudessaan on antanut ilmoittaa nämä asiat teille, jotta te tekisitte parannuksen synneistänne ettekä sallisi näiden murhamiesten (myös eksyttäjien) liittojen saada ylivaltaa keskuudessanne, liittojen, joita muodostetaan vallan ja hyödyn tavoittelemiseksi - ja työn, kuoleman työn, kohdata teitä, iankaikkisen Jumalan oikeudenmukaisuuden miekan iskeä teihin teidän häviöksenne ja tuhoksenne, jos te näitä asioita sallitte.24.Sen tähden Herra käskee teidän, kun te näette tällaista ilmaantuvan keskuuteenne,herätä havaitsemaan kauhistavan tilanne sen salaisen liiton tähden, joka on teidän keskuudessanne; ja voi sitä niiden veren tähden, jotka on surmattu, sillä he huutavat tomusta kostoa sille sekä niille, jotka ovat sen muodostaneet.

Lue lisää

Joillekin tuosta annulismista tullut todellakin uskonto ja pedoiluhan lahkoissa on ollut aina yleistä. Vääräuskoiset kuten Jukka, pitää tappaa.

tautipahenee kirjoitti:

Joillekin tuosta annulismista tullut todellakin uskonto ja pedoiluhan lahkoissa on ollut aina yleistä. Vääräuskoiset kuten Jukka, pitää tappaa.

6. Mutta te olette häväisseet köyhän. Eivätkö juuri rikkaat teitä sorra, ja eivätkö juuri he vedä teitä tuomioistuimien eteen?

tautipahenee kirjoitti:

Joillekin tuosta annulismista tullut todellakin uskonto ja pedoiluhan lahkoissa on ollut aina yleistä. Vääräuskoiset kuten Jukka, pitää tappaa.

Jotakin tämän suuntaista, pedotutkijasta piti pästä eroon.

Ensin lapset tuottivat tarinan äidin ja siskon yhdessä tekemästä murhasta, ja kun se sai hyvä vastaanoton, he alkoivat tuottaa myös myös tarinaa seksuaalirikoksista. Tarina on täynnä päättömyyksiä, siellä on ilmiselviä otteita pornosta, jopa joka kotiin kannetusta mainoslehdestä, joka kahvikuppien ja pitsiliinojen lisäksi kauppasi dildoja. Puolustus jäljitti erään tarinanpätkän täsmälleen tuohon. Joka haluaa lukea tästä enemmän, löytää sitä täältä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Tuomarit joutuivat hylkäämään tarinoista suuria kokonaisuuksia. Seksuaalirikosten uhreja oli alkuperäisen syytteen mukaan 7, mutta kolmen osalta ne hylättiin käräjäoikeudessa, eivätkä syyttäjät kehdanneet valittaa siitä hoviin. Myös jäljelle jääneistä neljästä uhrista yksi kiisti jyrkästi koko tarinan.

Tarinassa oli myös niin jättimäistä väkivaltaa - kuten nelivuotiaan tytön paiskomista pitkin seiniä - että vammoista olisi pitänyt löytyä merkkejä. Kokovartalon magneettikuvauksella ei löydetty jälkeäkään. Näitä tarinoita tuomarit joutuivat siirtämään "ei uskottavaa" -mappiin.

Yhdellä lapsista oli laajentuma peräsuolessa. Syyttäjät selittivät sen johtuvat anaaliyhdynnästä. Alan pätevin asiantuntija maassa kertoi sen olevan mahdotonta, mutta sen sijaan tyypillistä ummetuksesta kärsivälle. Tällä lapsella oli taipumusta ummetukseen, oli yhä tutkimusaikaan, yli kaksi vuotta väitetyn rikoksen jälkeen. Tuomarit uskoivat syyttäjien sepitelmää.

Kaiken huipuksi, yhden tytön, väitettyyn tekoaikaan n. 5 vuotiaan olisi pitänyt olla aikuisen miehen kanssa emätinyhdynnässä ainakin kahdesti, ja vanhemman tytön jatkuvalla syötöllä. Vielä yli kaksi vuotta väitettyjen tekojen jälkeen molemmat tytöt olivat lääkärinlausunnon mukaan neitsyitä. Tuomarit kuitenkin päättivät uskoa, että immenkalvot kasvavat takaisin. Se on jyrkästi vastoin oikeuslääketieteen paradigmaa, joten esitutkinnassa ja oikeudessa ei kuultu yhtään oikeuslääkäriä.

Mistään väitetystä seksuaalirikoksesta ei ollut minkäänlaista kliinistä tai teknistä näyttöä, mutta niitä vastaan oli paljon selkeää, kliinistä näyttöä.

Tuomarit joutuivat siis hylkäämään valtavan osan tarinoista. Nyt Vaasan HO hylkäsi koko tarinan kantatarinan. Paljonko siitä on enää jäljellä?

En ole havainnut mitään logiikkaa siinä, millä perusteella seksuaalirikosjutun tuomarit valitsivat lasten kertomuksista sen minkä uskoivat, sen minkä hylkäsivät. Ainoa havaittava johtoajatus on, että Auer ja entinen miesystävä on tuomittava.

Mä todella toivon, että lasten asianajaja tekee tutkintapyynnön lapsia loukkaavasta kirjoittelusta!

Törkeäää kirjoitti:

Mä todella toivon, että lasten asianajaja tekee tutkintapyynnön lapsia loukkaavasta kirjoittelusta!

Kun on syytä epäillä että tuomio Aueria/Kukkaa vastaan on väärä, on myös oikeus asettaa kyseenalaiseksi tuon tuomion antajien (lasten) rehellisyys ja motiivit. Mm. näin ei käynyt Michael Jacksonin tapauksessa, jossa alaikäinen sai pomputtaa aikuisia ihmisiä miten tahtoi, vaikka tuo alaikäinen oli syyllistynyt (nuoresta iästään huolimatta) juuri niihin tekoihin joista Michael Jacksoonia syytettiin.

Michael Jacksonia syytettiin vuonna 1993 sekaantumisesta alaikäiseen 12-vuotiaaseen poikaan nimeltään Jordy Chandler. Tuo poika oli kuitenkin harrastanut homoilua jo 9-vuotiaasta ja oli oppinut "kaikki" homoilemisen taidot jo 12 ikävuoteen mennessä ja hän oli käyttänyt niitä ahkerasti. Hänellä oli ollut ennen tutustumistaan Michael Jacksoniin useita seksisuhteita poikien kanssa. Hän vaati ja vaati (kinusi ) kerran Michael Jacksonia pistämään käden housuihinsa ja ottamaan sukuelimet käteensä ja hyväilemään häntä. Michael Jackson taipui kovan painostuksen alla ja pisti kätensä tuon pojan housuihin ja piti hänen sukuelimiään kädessään vähän aikaa (pari sekuntia) mutta ei suostunut hyväilemään häntä. Tuo poika suuttui tuosta ja Michael Jackson ei pystynyt kieltämään tapahtunutta ja joutui myöhemmin maksamaan tuolle pojalle. Tuo poika oli harjaantunut vaatija ja osasi kaikki suostuttelun taidot.

Tarinankertojille kirjoitti:

Ensin lapset tuottivat tarinan äidin ja siskon yhdessä tekemästä murhasta, ja kun se sai hyvä vastaanoton, he alkoivat tuottaa myös myös tarinaa seksuaalirikoksista. Tarina on täynnä päättömyyksiä, siellä on ilmiselviä otteita pornosta, jopa joka kotiin kannetusta mainoslehdestä, joka kahvikuppien ja pitsiliinojen lisäksi kauppasi dildoja. Puolustus jäljitti erään tarinanpätkän täsmälleen tuohon. Joka haluaa lukea tästä enemmän, löytää sitä täältä: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Tuomarit joutuivat hylkäämään tarinoista suuria kokonaisuuksia. Seksuaalirikosten uhreja oli alkuperäisen syytteen mukaan 7, mutta kolmen osalta ne hylättiin käräjäoikeudessa, eivätkä syyttäjät kehdanneet valittaa siitä hoviin. Myös jäljelle jääneistä neljästä uhrista yksi kiisti jyrkästi koko tarinan.

Tarinassa oli myös niin jättimäistä väkivaltaa - kuten nelivuotiaan tytön paiskomista pitkin seiniä - että vammoista olisi pitänyt löytyä merkkejä. Kokovartalon magneettikuvauksella ei löydetty jälkeäkään. Näitä tarinoita tuomarit joutuivat siirtämään "ei uskottavaa" -mappiin.

Yhdellä lapsista oli laajentuma peräsuolessa. Syyttäjät selittivät sen johtuvat anaaliyhdynnästä. Alan pätevin asiantuntija maassa kertoi sen olevan mahdotonta, mutta sen sijaan tyypillistä ummetuksesta kärsivälle. Tällä lapsella oli taipumusta ummetukseen, oli yhä tutkimusaikaan, yli kaksi vuotta väitetyn rikoksen jälkeen. Tuomarit uskoivat syyttäjien sepitelmää.

Kaiken huipuksi, yhden tytön, väitettyyn tekoaikaan n. 5 vuotiaan olisi pitänyt olla aikuisen miehen kanssa emätinyhdynnässä ainakin kahdesti, ja vanhemman tytön jatkuvalla syötöllä. Vielä yli kaksi vuotta väitettyjen tekojen jälkeen molemmat tytöt olivat lääkärinlausunnon mukaan neitsyitä. Tuomarit kuitenkin päättivät uskoa, että immenkalvot kasvavat takaisin. Se on jyrkästi vastoin oikeuslääketieteen paradigmaa, joten esitutkinnassa ja oikeudessa ei kuultu yhtään oikeuslääkäriä.

Mistään väitetystä seksuaalirikoksesta ei ollut minkäänlaista kliinistä tai teknistä näyttöä, mutta niitä vastaan oli paljon selkeää, kliinistä näyttöä.

Tuomarit joutuivat siis hylkäämään valtavan osan tarinoista. Nyt Vaasan HO hylkäsi koko tarinan kantatarinan. Paljonko siitä on enää jäljellä?

En ole havainnut mitään logiikkaa siinä, millä perusteella seksuaalirikosjutun tuomarit valitsivat lasten kertomuksista sen minkä uskoivat, sen minkä hylkäsivät. Ainoa havaittava johtoajatus on, että Auer ja entinen miesystävä on tuomittava.

Lue lisää

Ensin auerska ja tyttö satuilivat liitelevästä huppiksesta, ei jättiläinen mutta ei menninkäinenkään, kun se meni läpi parille hovinarrille niin yrittivät satuilla myös hyväksikäytöistä, mutta se ei onneksi enää mennyt läpi.

Tuollaista kohtaa ei ollut missään koska kukaan ei epäillyt Jordan Chandlerin toimia eikä kenelläkään ollut tietoa Jordan Chandlerin aktiivisesta homoilusta.

Opetus tuosta Jordy Chandlerin tapauksesta Anneli Auerin tapaukseen on että jos te ette tiedä mitä tapahtui Michael Jacksonin ja Jordy Chandlerin tapauksessa niin tuskimpa te olette perillä Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsensa todistuksista/tapauksesta.

ViittausJordyChandleriin kirjoitti:

Opetus tuosta Jordy Chandlerin tapauksesta Anneli Auerin tapaukseen on että jos te ette tiedä mitä tapahtui Michael Jacksonin ja Jordy Chandlerin tapauksessa niin tuskimpa te olette perillä Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsensa todistuksista/tapauksesta.

Lue lisää

Annulistit kuvittelevat kaiken mitä eivät tiedä.

Kaikkein hauskinta etteivät pysty koskaan todistamaan mitään sekoväitteitään ))

Täällä on tasan yksi annelisti, ja minäpäs tiedän kuka! Mutta sitä te ette saa tietää!

Olisin voinut jo edellisen viestini jälkeen ennustaa, että se joka heti kiirehtii kommentoimaan, paljastaa sillä itsensä..

Varmaan nytkin taas, et malta pysyä hiljaa, on ihan pakko yrittää viedä huomio pois itsestä. Pelkäät jo pirusti.

Ei pelota, kun et tiedä kuka olen. Mutta minäpäs tiedäm kuka on tämän palstan ainoa annelisti

No niin, tuo kommenttisi jo paljastikin paljon. Siis sinulla olisi syytä pelätä, jos tietäisin kuka olet, hyvä! Ja mistä tiedät, etten tiedä, kuka olet? Senhän voi selvittää IP-osoitteen perusteella, etkö tiennyt?

Joko kuulet, kun auto tulee, kohta soi ovikellosi, tai kuuluu kop kop..

Olet uhkaillu muitakin antiannelisteja turhilla uhkauksilla. Luuletko ettei kukaan muistaisi? Tiedoksesi, ketään ei pelota turhat uhkaukset. Ja fiksuna aikuisena minä en jatka tätä turhaa väittelyä, saat jatkaa keskenäsi. Huonoa loppuelämää, toivon mukaan ei nähdä enää koskaan.

Hah, en ole uhkaillut ketään aikaisemmin, nyt vasta sinua, koska vaikutat niin selvästi syylliseltä.. johonkin.

Ja kylläpä vaan vähän pelästyit, mutta rauhoitit itseäsi sillä, etten tiedä kuka olet. Entä jos tiedänkin?

Niin varmaan tiedät. Hyvä vitsi! Ja luuletko uhkailevasi minua? Älä yliarvioi itseäsi. Ehkä tekstisi kuulostaa omaan korvaasi uhkailulta, mutta muiden mielestä sen on pelkkää epätoivoista raivoamista jota ei voi pitää mitenkään uhkailuna.

Ja mihin olen syyllinen? Kerro ihmeessä.

Tämä on ollut oikein kiinnostavaa, et arvaakaan, kuinka paljon informaatiota olet antanut näissä kommenteissasi.

Jaa että mihin olet syyllinen? No onhan se jo kaikille tullut selväksi. Ja itse sinä raivoat epätoivoisesti. Koska sinulla ei ole enää toivoa.

Oikeasti, minua ei pelota tuo sinun ns. uhkailusi. (Jota ei edes uhkailuksi voi kutsua.) Se on pelkästään epätoivoista. Että jotkut jaksaa esittää....
Ja et edes keksinyt mihin olen syyllinen. Onpa sinulla huono mielikuvitus!
Mutta ihan vakavasti sanottuna, minä en jaksa enää kuunnella toivotonta raivoamistasi. Huonoa yötä!

murhaaja_vangitaan_pian kirjoitti:

No niin, tuo kommenttisi jo paljastikin paljon. Siis sinulla olisi syytä pelätä, jos tietäisin kuka olet, hyvä! Ja mistä tiedät, etten tiedä, kuka olet? Senhän voi selvittää IP-osoitteen perusteella, etkö tiennyt?

Joko kuulet, kun auto tulee, kohta soi ovikellosi, tai kuuluu kop kop..

Lue lisää

Annelisti on lopullisesti seonnut vainoharhoihinsa.