Aamulehden pääkirjoituksessa, "muutoksen hitaus", kerrottiin että Tampereelle tulee pikaratikka.
Kaksi kertaa lähetin kommentin, jossa väärän väittämän korjasin.
Tampereelle ei ole tulossa pikaratikkaa, vaan aivan tavallinen vanhanaikainen, hidas, raitiotie.
Ja kaikkein omituisinta on, että Aamulehtihän on ratikkaa lobannut jo vuosia, eikä päätoimittaja tiedä, mitä lehti on lobannut.
Ehkö se kertoo riittävästi lehden tasosta.
Kaksi kertaa lähetin kommentin, jossa väärän väittämän korjasin.
Tampereelle ei ole tulossa pikaratikkaa, vaan aivan tavallinen vanhanaikainen, hidas, raitiotie.
Ja kaikkein omituisinta on, että Aamulehtihän on ratikkaa lobannut jo vuosia, eikä päätoimittaja tiedä, mitä lehti on lobannut.
Ehkö se kertoo riittävästi lehden tasosta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja tietenkään lehti ei kommenttia julkaissut.
Aamulehti kuuluu ns. valemediaan, kuten YLE ja iltapäivälehdet, jotka julkaisee vain tietyn näkemyksen omaavia juttuja.
"Pikaraitiovaunulla tarkoitetaan junaa, joka teknisen ratkaisunsa puolesta on nopeampi kuin tavallinen raitiovaunu"
Tampereelle tulee suomen ensimmäinen pikaratikka.
Tampereelle ei tule pikaratikkaa.
Tampereen pikaratikan suunnittelu loppui jo vuonna 2004 esitettyyn raporttiin.
Sen jälkeen on suunniteltu aivan tavallista hidasta raitiotietä.
Kuinka täällå voi olla noin tietämättömiä ihmisiä?
Ehkä se selittää myös ratikkamyönteisyyden, kun ei oikein tiedetä mistään mitään.
Tampereen raitiotien laskennallinen nopeus on paljon korkeampi kuin Helsingin raitiotien. Enemmän omaa rataa, vähemmän sekakaistaa, harvemmin pysäkkejä.
Tämä "pika" tarkoittaa vähän milloin mitäkin. Jos "ratikka" on lähes kokonaan rautatien linjauksen alueella, se on jo enemmän paikallisjuna kuin ratikka.
Myös Tukholman pikaratikoilla on osuuksia sekakaistoilla. Tavallisella katuratikalla ei muuta olekaan. Vaikka hyvä on myös katuratikka. Sellainen Tampereen ratikka ei tod ole. Kyllä sillä on pikaratikan ominaisuuksia. On käytetty myös termiä kaupunkiratikka.
Ei! Pikaraitiotie on aivan selvästi määritelty, eikä Helsingin ratikan nopeus vaikuta siihen mitenkään.
Kyllä se julkaisee kommentit, joissa on jotain järkeä. Ja aika usein ihan järjettömiäkin. Et muuten hienoja hattuja haluaisi ostaa?
Selvän virheen osoittaminenko ei mielestäsi täytä järjellisyyden kriteeriä?
Vaikea sanoa. Mikä se virhe oli ja miten se korjattiin?
Jos lukisit kommentin, johon aiemmin vastasit, niin se ehkä selviäisi.
Ja tarkoitat tuota avausviestin "korjausta"? No ei mikään ihme, ettei noin typerää kommenttia julkaistu. Lehdellä kun on vastuu julkaisusta sisällöstä, ja kommentit kuuluu sen vastuun piiriin.
Niin, onhan ehkä jonkun mielestä virheen korjaaminen typerää.
Mutta mielestäni se kertoo enemmän sen typeränä pitäjästä, kuin virheen oikaisijasta.
Lehdellä todellakin on Journalistin Eettiset ohjeet, joiden mukaan toimittajan on pyrittävä virheettömään tiedonvälitykseen ja korjattava osoitettu virhe.
Jota taaskaan ei ole tehty, vaan mieluummin sensuroitu epämiellyttävä fakta pois.
Niin no, oikeasti lehdessä ei ollut virhettä ja oikeasti "korjauksesi" oli pelkkää paskaa, mutta tuskin kukaan ulkopuolinen sitä saa sinun ymmärrykseesi mahtumaan. Se on hyvä, että ongelma rajoittuu korviesi väliseen tilaan, eikä vaikuta todellisuuteen mitenkään. Pärjäile!
Raitiotien kutsuminen pikaraitiotieksi on aivan selvä virhe, koska ne ovat aivan eri asioita.
Keskimääräistä tyhmempi ei niitä erota toisistaan, eikä näköjään siksi ymmärrä virhettä.
Et perustelisi tuota väitettäsi?
Mitä ihmeen perustelemista siinä on?
Ota itse selvää, mikä on pikaratikan tavallisen ratikan ero.
Et siis tiedä sitä...
Tuo ratikka-asia oli Aamulehdelle pyhä asia. Sen eteen tehtiin kaikki mahdollinen ja mahdoton. Muistaakseni yhtään toimituksellista juttua ei ollut ratikkaa vastaan. vain mielipidekirjoituksiin oli otettu ratikkaan myös kriittisesti suhtautuvia. Tämän vuoksi korjausehdotuksesi ja kommenttisi eivät menneet läpi.
Aamulehti on vapaamuurareiden hallinnassa joten lehden uutisointi on kaukana puolueettomuudesta.