Lyhyt johdanto testiin;
Tämä testi sisältää 10 kysymystä. Testi on tarkoitettu sellaisten henkilöiden älykkyysosamäärän määrittämiseen, joilla on mitattu vähintään ÄO 176 keskihajonnalla 16 (joka on väestöstä <1/1000 000).
Kysymykset 1 ja 3 ovat helpoimpia, ja -edes vain toiseen kysymykseen- voi vastata kokonaan oikein vain 1/10 000:sta tai luultavammin <1/10 000:sta(mutta kuitenkin >1/100 000)ihmisestä.
Viimeiset 2 kysymystä ovat luultavasti vaikeimmat, koska ne liittyvät fundamentaalisiin käsitteisiin, kuten aikaan, identiteettiin ja empiirisen ja teoreettisen tiedon rajoihin. Nämä kysymykset ovat oleellisia, kun mitataan ÄO >190.
Vastaukset voi laittaa viestinä tähän aloitukseen.
Kysymys 5 mukaan lukien ja siitä lähtien, perustele vastauksesi mahdollisimman lyhyesti ja johdonmukaisesti.
1) On sylinteri, jonka säde on 50 cm ja mittanauha, jonka paksuus on 0,01 cm. Sylinterin korkeus on sama kuin mittanauhan leveys. Nauhan paksuus on vakio ja toinen sen leveistä sivuista venymätön. Mikä on sen nauhan minimipituus, joka tarvitaan kiertämään nauha 9 kertaa sylinterin ympäri (kaikki kierrokset päällekkäin kuten tavallisessa teippirullassa). Sylinterin kantta eikä pohjaa saa peittää mittanauhalla. Nauhaa tai sylinteriä ei saa leikata eikä sylinterin muotoa muuttaa. Vastaus on annettava 14 merkitsevän numeron tarkkuudella.
2) Ulkoavaruuden olennot sieppasivat arabimiehen ja israelilaisnaisen. E.T.:t lupasivat palauttaa heidät Maahan vahingoittumattomina, edellyttäen että he suoriutuisivat seuraavasta tehtävästä. On kolme huonetta (A, B ja C), jotka ovat neliönmuotoisia ja pinta-alaltaan noin 25 m2. Huoneita yhdistävät ovet, joita jokaisessa huoneessa on kaksi. Kustakin ovesta pääsee yhteen toisista kahdesta huoneesta. Huoneet ovat akustisesti eristettyjä eikä niissä ole huonekaluja eikä ikkunoita. Seinät, ovet, katto ja lattia ovat kiinteitä ja läpikuultamattomia eikä niissä ole murtumia, aukkoja, salakäytäviä tms. Mies viedään huoneeseen A ja nainen huoneeseen B. Kumpikin saa seuraavat ohjeet (ja saa tietää toisen heistä saaneen samat ohjeet):
1 - Kummallakin on aikaa 1 tunti kaikkien kolmen huoneen kiertämiseen ja lähtöhuoneeseen palaamiseen. Heidän on aina käveltävä suuntaan A-B-C-A.
2 - Kummankin on istuttava keskellä oman huoneensa lattiaa kunnes annettaisiin merkki ajanlaskun alkamisesta seuraavanlaisesti: jokaisessa ovessa on kaksi lamppua (yksi oven kummallakin puolella), ja merkki on kaikkien näiden lamppujen lähes samanaikainen syttyminen. Kaikki lamput ovat niin kirkkaita, että ne huomaa, vaikkei kiinnittäisikään niihin erityistä huomiota.
3 - Sillä hetkellä kun nainen koskee ovenkahvaan, mies ei enää saa olla ko. huoneessa.
4 - Sillä hetkellä kun mies koskee ovenkahvaan, nainen ei enää saa olla ko. huoneessa.
5 - Naisen on noustava lattialta vasta miehen jälkeen.
6 - Mies ja nainen eivät saa kommunikoida keskenään millään tavoin eivätkä saada muilta henkilöiltä tietoa, joka auttaisi heitä selvittämään missä toinen on. He eivät saa hakata seiniä tai ovia eivätkä aiheuttaa mitään iskuaaltoa. Huoneesta toiseen siirryttäessä on käytetty ovi suljettava. Aluksi kaikki ovet ovat suljettuina. Useampi kuin yksi ovi ei saa olla auki samanaikaisesti.
7 - Kummallakaan ei ole kelloa eikä mitään muuta instrumenttia, jonka avulla aikaa voisi mitata.
8 - Minuuttia ennen tunnin ajanjakson päättymistä valomerkki annettaisiin uudelleen merkiksi siitä, että aika on umpeutumassa.
9 - Tunnin kuluttua miehen on oltava istumassa huoneen A ja naisen huoneen B keskellä.
10 - Nainen saa istuutua vasta miehen jälkeen.
11 - Miehelle kerrotaan naisen olevan poikkeuksellisen älykäs.
12 - Naiselle kerrotaan miehen olevan poikkeuksellisen älykäs.
Mies ja nainen eivät tunteneet toisiaan entuudestaan eivätkä olleet koskaan aiemmin olleet missään yhteydessä toisiinsa. He eivät myöskään koko prosessin aikana saaneet mitään yhteyttä toisiinsa (asian selkeyttämiseksi sanottakoon, että he molemmat olivat kuuroja ja mykkiä). Koe suoritetaan, ja he onnistuvat tehtävässä. Koe toistetaan 10 kertaa ja joka kerta he suorittavat tehtävän onnistuneesti. Tämä on merkki siitä, ettei kokeessa onnistuminen perustunut vain hyvään onneen. Sitten heidät palautetaan Maahan, he kääntyvät Zoroastrismiin ja elävät onnellisina elämänsä loppuun asti! Kuvaile heidän käyttämänsä menetelmä ja kummankin ajattelutapa.
3) 256-ulotteisessa, euklidisessa ja ortogonaalisessa hyperavaruudessa on 6-ulotteinen hyperpallo, jonka haluamme jakaa mahdollisimman moneen osaan. Voimme kuitenkin leikata vain 12 kertaa. Muodostuneet palat eivat voi vaihtaa paikkaa. Jokainen leikkaus on 5-ulotteinen euklidinen, ortogonaalinen hyperavaruus (hypertaso). Montako palaa voimme enintään muodostaa tällä tavalla?
Test For Genius
50
536
Vastaukset
- UniversalGeniusSociety
4) Eräällä saarella asui ainoastaan lokkeja. Jotkin niistä sairastuivat tappavaan mutta tarttumattomaan tautiin. Taudin ainoa oire oli tumma läiskä niskassa. Niskassa ei ole patteja eikä siinä ilmene lisääntynyttä herkkyyttä, joten tietyn lokin ei ole mahdollista tietää, onko se sairastunut. Muutaman kuukauden päästä kaikki sairastuneet lokit kuolevat kauhealla tavalla. Ollessaan varmoja sairastumisestaan sairastunut lokki tekee kärsimystensä minimoimiseksi itsemurhan täsmälleen klo 23:00 samana päivänä, kun se saa selville sairastuneensa. Lokit ovat erittäin älykkäitä, mutteivät kykene kommunikoimaan keskenään. Ne osaavat laskea ja tietävät lokkien kokonaislukumäärän saarella. Kerran päivässä, täsmälleen keskipäivällä, ne kaikki kokoontuvat yhteen, jotta jotkin niistä voisivat nähdä läiskät toisten lokkien niskassa. Ne eivät kuitenkaan koskaan näe läiskää omassa niskassaan tai saa selville toisilta lokeilta, onko niiden niskassa läiskä vai ei. Lokki, jonka niskassa on läiskä, kantaa aina sairautta. Ensimmäisten 39 kokoontumisen aikana yksikään lokeista ei tee itsemurhaa. 39 päivän ja yhtä monen kokoontumisen jälkeen kaikki sairastuneet lokit tekevät itsemurhan klo 23:00. Saaren lokkipopulaatio pysyy vakiona ensimmäisestä kokoontumisesta aina siihen päivään asti, jona itsemurhat tapahtuvat. Kuinka monta lokkia teki itsemurhan ja kuinka ne saivat selville kantavansa niskassaan läiskää?
5) Shakkiottelun alussa valkoisilla on 20 eri tapaa tehdä 1. siirto. Oli valkoisten 1. siirto mikä hyvänsä, mustilla on samat 20 avaussiirtomahdollisuutta. Voimme laskea, että sen jälkeen kun valkoiset ja mustat ovat suorittaneet avaussiirtonsa, laudalla on 400 eri asetelmamahdollisuutta. Maailmankaikkeudessa arvioidaan olevan lähes 10^11 galaksia, joista kussakin on keskimäärin 10^11 tähteä. Onko eri asetelmien lukumäärä shakkilaudalla 29 siirron jälkeen (29 valkoisten ja 29 mustien siirtoa) suurempi kuin arvioitu universumin atomien lukumäärä(6x10^78)?. Selitä, miten päädyit ratkaisuusi ja kerro kaikissa mahdollisissa shakkiotteluissa syntyvien eri asetelmien kokonaislukumäärä.
6) Ulkoavaruuden olento, jonka raajat muistuttivat käsivarsia ja jalkoja, saapui Maahan. Laskeuduttuaan pellolle hänen kimppuunsa hyokkäsi maanviljelijä, joka leikkasi yhden hänen jaloistaan poikki polven korkeudelta. Tyytymättömänä saamaansa kohteluun hän lähti paluumatkalle planeetalleen. Matka kestäisi miljoonia vuosia. Kun eksobiologit tutkivat irti leikattua jalkaa, he päättelivät, että se saattoi kuulua ainoastaan ulkoavaruuden olennolle. Maanviljelijä kertoi heille, kuinka hän oli leikannut jalan irti, ja kuvasi olennon suuripäiseksi, kaljuksi, pitkäraajaiseksi ja hidasliikkeiseksi hominidiksi. Tiedemiehet ryhtyivät sitten lähettämään viestejä eri suuntiin kertoakseen olennon kotiplaneetan asukkaille, että heidän lähettiläänsä oli menettänyt jalan. Voitiin lähettää vain kahdenlaisia signaaleja, joina toimivat kaksi eri aallonpituutta. Vaikka tiedemiehet eivät tunteneet olentojen kieltä, he keksivät keinon halutun tiedon lähettämiseksi. Kuvaile tapa lähettää tieto olennon jalan amputoinnista. Huomioi, että viestin vastaanottavat olennot ovat erittäin älykkäitä.
7) Jos olisi mahdollista matkustaa satojen valovuosien päässä Maasta sijaitsevalle vieraalle, ystävällismieliselle planeetalle, ja sinun pitäisi kuvailla appelsiini älykkäälle tuon planeetan asukkaalle, joka ei tiedä kulttuuristamme mitään, minkälaisen kuvauksen antaisit?
8) Luo toimiva malli kuvitteelliselle maailmankaikkeudelle. Maailmankaikkeuden tulisi olla mahdollisimman erilainen kuin meidän maailmankaikkeutemme ja toimia johdonmukaisten lakien mukaan. Sinun ei tarvitse osata fysiikkaa. Riittää, että maailmankaikkeutesi on johdonmukainen.
9) Mikä seuraavista lauseista ei voi olla väärin? Selitä.
a) Aurinko ei voi muuttua kuutionmuotoiseksi.
b) Suhde pi/2 ei voi olla pienempi kuin 2:n neliöjuuri.
c) Ihmisellä ei voi olla 3 kättä.
d) Eläin ei voi havainnoida muilla elimillä kuin silmillä.
e) Lauseet a ja b ovat oikein.
f) Lauseet a ja c ovat oikein.
g) Lauseet a ja d ovat oikein.
h) Lauseet b ja c ovat oikein
i) Lauseet b ja d ovat oikein
j) Lauseet c ja d ovat oikein
k) Lauseet a, b ja c ovat oikein
l) Lauseet a, b ja d ovat oikein
m) Lauseet a, c ja d ovat oikein
n) Lauseet b, c ja d ovat oikein
o) Kaikki edelliset lauseet ovat oikein.
p) Mikään edellisistä lauseista ei ole oikein.
10) Mikä seuraavista lauseista ei voi olla väärin? Selitä.
a) Maa kiertää Aurinkoa.
b) Kissat eivät voi munia.
c) Sinä et voi olla minä.
d) Jos João on Pedron poika, João syntyi Pedron jälkeen.
e) Lauseet a ja b ovat oikein.
f) Lauseet a ja c ovat oikein.
g) Lauseet a ja d ovat oikein.
h) Lauseet b ja c ovat oikein
i) Lauseet b ja d ovat oikein
j) Lauseet c ja d ovat oikein
k) Lauseet a, b ja c ovat oikein
l) Lauseet a, b ja d ovat oikein
m) Lauseet a, c ja d ovat oikein
n) Lauseet b, c ja d ovat oikein
o) Kaikki edelliset lauseet ovat oikein.
p) Mikään edellisistä lauseista ei ole oikein.- Oikea_vastaus
Kanada
- Noinkohan
"Mikä seuraavista lauseista ei voi olla väärin?"
Tuossakin vaadittaisiin selvennystä, mitkä ovat logiikan säännöt. Tarkoittaako "ei voi olla väärin" että on totta, vai voiko olla niin että ei voida että onko oikein vai väärin. - UniversalGeniusSociety
Voitko kertoa, mitä tarkoitat tällä lauseellasi? Olen hieman yksinkertainen, joten tarvitsen selvennystä.
"Tarkoittaako "ei voi olla väärin" että on totta, vai voiko olla niin että ei voida että onko oikein vai väärin." - Orwell-1984
UniversalGeniusSociety kirjoitti:
Voitko kertoa, mitä tarkoitat tällä lauseellasi? Olen hieman yksinkertainen, joten tarvitsen selvennystä.
"Tarkoittaako "ei voi olla väärin" että on totta, vai voiko olla niin että ei voida että onko oikein vai väärin."Tarkoittaako "ei voi olla väärin" sitä, että ei ole väärin tässä tuntemassamme maailmassa vai sitä, että missään mahdollisessa maailmassa ei ole väärin. Eli jos luonnonlait olisivat ihan toisenlaiset niin voisiko aurinko silloin muuttua kuutionmuotoiseksi? Vai voiko se muuttua kuutionmuotoiseksi tässä meidän tuntemassamme maailmassa?
Entä sitten tuo " suhde pi/2 ei voi olla pienempi kuin 2:n neliöjuuri "?Pi on tietty luku, samoin pi/2 ja sqrt(2) on myös tietty luku joten ei niiden keskinäisestä suuruudessa voi olla mitään epäselvyyttä. Paitsi jos viisastellaan, että "suhde" ei ole vertailukelpoinen käsitteen "neliöjuuri" kanssa. Tai että jokin muu sivilisaaatio käyttää noita nimityksiä "pi" ja "2:n neliöjuuri" jossain toisessa merkityksessä kuin me. - Orwell-1984
Itse asiassa sans "aurinko" tarkoittaa juuri tätä meidän aurinkokuntamma keskustähteä. Ja tämä sijaitsee maailmassa, jossa pätevät tietyt lainalaisuudet. Aurinko ei voi millään ilveellä muuttua kuutionmuotoiseksi. Jos ajatellaan, että luonnonlait muuttuvat ajan myötä, voisiko silloin joskus aurinko muuttua kuutionmuotoiseksi?Jos voisi, olisikohan se enää tämän aurinkokunnan "aurinko".
Turhaa spekulointia tällainen.
Voiko ihmisellä olla 3 kättä? Riippuu ihmisen määritelmästä. Jos määritelmään sisältyy, että ihmisellä on korkeintaan kaksi kättä niin ei voi. Jos sallitaan väljempi määritelmä niin ehkäpä sellainenkin 3-kätinen luonnonoikku voisi olla olemassa.
Maa kiertää aurinkoa pitää paikkansa nyt. Jos maapallo esim. räjähtäisi kappaleiksi niin se ei kiertäisi enää aurinkoa.Tämähän voisi tapahtua, mutta nykyään maa kyllä kiertää aurinkoa.Tässä on myös turha puhua liikkeen suhteellisuudesta ja kuvailemme tuota liikettä toisin, voidaan tuo kuvaus kuitenkin palauttaa sellaiseksi, että maa kiertää aurinkoa.
Kun noita "tehtäviä" katselee tulee mieleen se, että ne kyllä mittaavat älykkyyttä. Älykäs ihminen ei viitsi moisia ruveta ratkomaan! (Heko-heko!) - Upinde
Orwell-1984 kirjoitti:
Itse asiassa sans "aurinko" tarkoittaa juuri tätä meidän aurinkokuntamma keskustähteä. Ja tämä sijaitsee maailmassa, jossa pätevät tietyt lainalaisuudet. Aurinko ei voi millään ilveellä muuttua kuutionmuotoiseksi. Jos ajatellaan, että luonnonlait muuttuvat ajan myötä, voisiko silloin joskus aurinko muuttua kuutionmuotoiseksi?Jos voisi, olisikohan se enää tämän aurinkokunnan "aurinko".
Turhaa spekulointia tällainen.
Voiko ihmisellä olla 3 kättä? Riippuu ihmisen määritelmästä. Jos määritelmään sisältyy, että ihmisellä on korkeintaan kaksi kättä niin ei voi. Jos sallitaan väljempi määritelmä niin ehkäpä sellainenkin 3-kätinen luonnonoikku voisi olla olemassa.
Maa kiertää aurinkoa pitää paikkansa nyt. Jos maapallo esim. räjähtäisi kappaleiksi niin se ei kiertäisi enää aurinkoa.Tämähän voisi tapahtua, mutta nykyään maa kyllä kiertää aurinkoa.Tässä on myös turha puhua liikkeen suhteellisuudesta ja kuvailemme tuota liikettä toisin, voidaan tuo kuvaus kuitenkin palauttaa sellaiseksi, että maa kiertää aurinkoa.
Kun noita "tehtäviä" katselee tulee mieleen se, että ne kyllä mittaavat älykkyyttä. Älykäs ihminen ei viitsi moisia ruveta ratkomaan! (Heko-heko!)"Aurinko ei voi millään ilveellä muuttua kuutionmuotoiseksi."
"Kun noita "tehtäviä" katselee tulee mieleen se, että ne kyllä mittaavat älykkyyttä. Älykäs ihminen ei viitsi moisia ruveta ratkomaan! (Heko-heko!)"
Et kai oo tosissas? :)
- HuojentunutDorka
Hyvä testi. En ole ainakaan huippuälykäs. Tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.
- Noinkohan
Jaksoin lukea vain kaksi ensimmäistä läpi. Ensimmäinen ei ole ylivoimainen kun on kynää ja pareria ja riittävän moninumeroinen kalkulaattori. Toinen tehtävä on hyvin sekava ja ristiriitainen (jos ovat sokeita, eivät voi nähdä lampun välähdyksiä). No jos oletetaan että kaksi huoneista on peräkkäin ja kolmas limittäine niiden kanssa niin että siitä on ovi kumpaankin muuhun huoneeseen. Tunnin kuluessa pitää tehdä kolme huoneen vaihtoa joten jos ovat älykkäitä, osaavat kyllä tehdä kunkin vaihdon 20 minuutin sisällä oikeassa järjestyksessä. Aikaa voivat mitata summittaisesti sydämen lyönneillä tai laskemalla. Mutta on selvää että tehtävän laatija ei ole älykäs, niin sekava se on.
- UniversalGeniusSociety
Testin laatijoiden (jotka ovat universaaleja neroja) mukaan jo ensimmäinen tehtävä on niin vaikea, että vain 1/10 000 kykenee sen ratkaisemaan.
Jos väität sitä helpoksi ja että kykenet ratkaisemaan, niin ratkaise!
Mitä tulee kysymys nro 2, et ymmärrä tehtävänantoa ollenkaan. - Noinkohan
Jo kakkostehtävä on looginen, olet tehnyt huonon käännöksen. Otetaan esim. tuo: "Sillä hetkellä kun mies koskee ovenkahvaan, nainen ei enää saa olla ko. huoneessa".
Mies on alunperin huoneessa A ja nainen on huoneessa B. Mies voi kääntää ovenkahvaa avaamatta ovea A huoneen puolella koska nainen ei ole ko huoneessa ja antaa sillä tavoin merkin naiselle että on tulossa. - Noinkohan
Ensimmäisessä tehtävässä oletetaan että mittaunauhan yläpuoli on kierrettäessä venymätön (ja taitekohdissa alapuoli puristuu hieman). Nauha menee ympyrärataa muutoin paitsi sektorilta, jonka kulman kosini saadaan lausekkeesta 500,1/500,2 (kulma 1,45... astetta), nauha kulkee suoraan. Jos tuota kulmaa ei saada laskimesta riittävällä tarkkuudella, voidaan käyttää vaikkapa taylorin sarjaa. Summataan nauhan pituus ympyränmuotoisella sektorilla ja suoralla osuudella. Sama toistetaan joka kierroksella.
Toisessa tehtävässä oletan että huoneet A ja B ovat peräkkäin niin että niiden välillä on kaksi ovea. Huonesta C on ovi kumpaankin huoneeseen A ja B. Kun ensimmäinen valomerkki syttyy, mies nousee ja painaa muutaman kerran huoneeseen B menevän oven kahvaa avaamatta sitä. Nainen näkee kahvan painumisen omasta huoneestaan ja se on merkki hänelle nousta ja siirtyä huoneeseen C. Odotettuaan jonkin aikaa mies siirtyy huoneeseen B. Tämä sama toistetaan kunnes nainen on taas huoneessa B ja mies huoneessa A. Mies painaa oven kahvaa merkiksi että hän aikoo istuutua. Siitä kotvan kuluttua nainen istuutuu. - UniversalGeniusSociety
Kerro siis vastaus ensimmäiseen tehtävään, kiitos!
Mitä tulee toiseen tehtävään, vastaus on väärin;
6 - Mies ja nainen eivät saa kommunikoida keskenään millään tavoin eivätkä saada muilta henkilöiltä tietoa, joka auttaisi heitä selvittämään missä toinen on.
Kommunikointi on kiellettyä, koska se, että informaatiota välitetään ovenkahvaa liikuttamalla, on kommunikaatiota yhtä lailla kuin silmien räpyttely tai morsetus.
Lisäksi et ota huomioon monia muita tehtävässä mainittuja tekijöitä ollenkaan, joilla on oleellinen merkitys tehtävän ratkaisussa.
Mitä tulee väittämääsi huonoon käännökseen, niin ota huomioon että tehtävä on testin kuvailua(joka on minun käsialaani) lukuun ottamatta suora kopio Sigma Societyn toisen aktiivijäsenen, Petri Widstenin suomennoksesta, joka on luultavasti Suomen älykkäin ihminen(useissa testeissä korkeampi kuin 1/100 000, joissakin jopa yli 1/1000 000, Sigma Testissä jopa 1/3000 000) ja on universaalinero kuten myös Sigma Societyn perustaja ja alkuperäisen Sigma Testin tekijä, Melao Hindemburg.
Tässä Petrin käännös, josta testi on kopioitu;
http://sigmasociety.com/sigma_teste/sigma_teste_vi_suomi.asp
Ja tässä alkuperäinen englanninkielinen versio
http://sigmasociety.com/sigma_teste/sigma_teste_vi_eng.asp
Mikäli mielestäsi käännöksessä on virhe, mainitse ihmeessä, mutta vain, jos voit perustella miksi. - Noinkohan
Niinkuin kerroin, ensimmäisen tehtävän laskelma on periaatteessa helppo muta työläs enkä lähde sitä tekemään.
Jos kakkostehtävässä kaikki havainnot toisen osapuolen toiminnasta katsotaan kommunikoinniksi, jää jäljelle yksinkertainen ratkaisu. Naisen ja miehen pitää tunnin aikana vaihtaa huonetta kolme kertaa, eli yksi vaihto per 20 minuuttia. He pystyvät kyllä summittaisesti arvioimaan ajan kulun. Eli nainen tekee vaihdon tuon 20 minuutin ajanjakson alkupuolella ja mies sen loppupuolella. Eikä tehtävä vaarannu vaikka nainen olisi tehnyt vaihdon liiaan aikaisin, ennen kuin mies on tehnyt edellistä vaihtoa.
Lokkitehtävässäkin on epämääräisyyksi: mikä on esim. kommunikointia. Jos lokit ovat jonossa ja etumainen lokki siirttyy jonossa paikkaa jossa sen takana ei ole yhtään läikällistä lokkia, onko se kommunikointia? En usko että noin huonosti määritelty tehtävä on oikeasti jokin älykkyystehtävä. - Noinkohan
Eli vielä konkreettisemmin kakkostehtävästä: naisella voi olla tavoitteena tehdä siirtyminen minuuttiluvuilla 5, 25 ja 45, miehen minuuttiluvuilla 15, 35 ja 55. Molemmilla on -5 minuutin erehtymismahdollisuus vähintään. Miehellä lisäksi loppuvalomerkki, mihin voi jättää viimeisen siirtymisen.
- pöytävuori
Universal Genius Societyllä on 20 jäsentä eikä yhtään Suomesta. Toisin sanoen, et ole mitä todennäköisemmin seuran jäsen. Miksi laitat nämä kysymykset julkiseen jakeluun? Aiotko pyrkiä seuraan saatuasi oikeat vastaukset?
- UniversalGeniusSociety
Nämä kysymykset löytyvät netistä ja ovat ilmaiseksi kaikkien saatavilla.
Laitan nämä jakeluun, jotta kysymyksiin esitettäisiin ratkaisuja, erityisesti kysymyksiin 6,7,8,9 ja 10. Olen hyvin kiinnostunut näistä tehtävistä, ja kukaties joku nero kykenee vastaamaan johonkin kysymykseen. Edes osittaiset ratkaisut kiinnostavat ja myös hyvin perustellut mielipiteet siitä, mitä vastaus voisi olla.
Tällä testillä ei pääse Universal Genius Societyyn. Todennäköisesti kukaan heistäkään ei saisi kuin muutaman ratkaistua näistä tehtävistä. Tämä on Sigma Societyn testi, ja tällä voi päästä kyseiseen järjestöön.
En ole pyrkimässä UGS-seuraan.
- Upinde
"Viimeiset 2 kysymystä ovat luultavasti vaikeimmat, koska ne liittyvät fundamentaalisiin käsitteisiin, kuten aikaan, identiteettiin ja empiirisen ja teoreettisen tiedon rajoihin. Nämä kysymykset ovat oleellisia, kun mitataan ÄO >190."
Onko näissä kolmen minuutin aikaraja tehtävää kohti? Esimerkiksi tehtävä 9 vaikuttaa helpolta, mutta ei sitä kyllä tosiaan alle kolmessa minuutissa saa ratkaistua jos ÄO<190. Tehtävä kurtistuu ensi silmäyksellä suoran ja käyrän eroavaisuuksien selittämiseen. Mahdollisesti tuon selittämisen edellytettäisiin myös sisältävän matemaattisen todistuksen, jonka aikaansaanti kolmessa minuutissa olisi haasteellista. Lisäksi ei voida olettaa, että avaruus ei olisi vaihtelevasti kaareutunut.
Jos kahden pisteen välille pingotetun janan voitaisiin olettaa olevan lyhyempi kuin niiden välinen kaari, niin jousiampuja ampuu nuolensa tietysti vastausvaihtoehtoon b), mutta tuolla oletuksella noin helpon tehtävän ratkaisu kolmessa minuutissa ei kyllä todentaisi, että ÄO>190, vaikkakin matemaattisen todistuksen esittäminen siinä ajassa voisi sen silläkin oletuksella todentaa.
Oletettavasti hyperbolisen geometrian asiantuntijat voivat esittää todistuksen joko sille, että kaareutuneisuusoletuksista riippumatta tuo kaari ei voi olla lyhyempi kuin tuo jana tai toisaalta esittää vastaesimerkin, joka osoittaa, että tuo sääntö ei päde jossakin tapauksessa, jolloin oikea vastaus olisi p).- UniversalGeniusSociety
Ei, aikarajaa ei ole. En ymmärrä mistä olet saanut 3 minuutin aikarajan päähäsi?
Ja, toivoisin, että koettaisit edes yrittää saada selville, mitä oikeasti tehtävissä 9/10 kysytään.
Jos et pysty edes vastaamaan (kokonaan oikein) yhteenkään kysymykseen väliltä 1-5, ei sinulla ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää viimeisten tehtävien logiikkaa. - Upinde
UniversalGeniusSociety kirjoitti:
Ei, aikarajaa ei ole. En ymmärrä mistä olet saanut 3 minuutin aikarajan päähäsi?
Ja, toivoisin, että koettaisit edes yrittää saada selville, mitä oikeasti tehtävissä 9/10 kysytään.
Jos et pysty edes vastaamaan (kokonaan oikein) yhteenkään kysymykseen väliltä 1-5, ei sinulla ole älyllisiä edellytyksiä ymmärtää viimeisten tehtävien logiikkaa.Kolmen minuutin aikarajalause oli (tietysti) huumorintajutesti (shakkitehtävä t5) assosioituu kilpashakin perinteiseen tyypilliseen aikarajoitteeseen: 40 siirtoa kahdessa tunnissa). Kyllä tämä tehtävä edelleenkin vaikuttaa helpolta - ÄO>190 -tasoisille. Miksi tuhlata aikaa helppoihin tehtäviin? Nämä ovat kylläkin mielestäni nokkelasti laadittuja tehtäviä. Ratkaisin jo (tai vasta, sillä siihen meni yli kolme minuuttia) tehtävä 10:kin (joka oli kyllä mielestäni tätäkin helpompi, eli tosi helppo), mutta ilmeisesti ratkaisujani ei ymmärretä, joten pidän sen omana tietonani, mikä ei kylläkään ole mikään suuri menetys (ja kansa kiittää) :)
- UniversalGeniusSociety
Shakkitehtävää ei ole yksikään ihminen ratkaissut, ainoastaan hyvin perusteltuja suurpiirteisiä arvioita lukuisia jotka kuitenkin voivat heittää suurestikin. Kukaan ei ole toistaiseksi keksinyt menetelmää, jolla ratkaista tehtävä täydellisesti.
Kakkostehtävän taas on ratkaissut testin laatijan mukaan vain yksi henkilö koko maailmassa, samoin kuin lokkitehtävän. Tehtävä
Tehtävästä 6 en osaa sanoa. Itse oletan ratkaisuja olevan, mutta väitän, että siihen vastaaminen edellyttää ymmärrystä informaatioteoriasta, ja mm. kielen, kommunikoinnin, kulttuurin ja fyysisen kehon välisistä riippuvuuksista.
Uskallan väittää lisäksi mm. Ludwig Wittgensteiniin vedoten (vaikka leijonat osaisivat puhua, emme ymmärtäisi niitä), ettei sellainen viestin vastaanottaja, joka kykenee ymmärtämään yleensäkin viestin, saa poiketa samankaltaisen ruumiinsa lisäksi myöskään ympäristönsä ja evoluutionsa osalta paljoakaan meidän ympäristöstämme, ts. tällä sivilisaatiolla on kulttuurievoluutiota, ja ympäristö, joka on suosinut niitä, jotka kykenevät toimimaan ryhmässä ja prosessoimaan informaatiota tehokkaasti - Ja joilla on ollut vähintään satoja miljoonia vuosia aikaa kehittyä, sekä planeetan massa, lämpötila, kemiallinen koostumus ynnä muut fysikaaliset ja kemialliset perustekijät pitää olla melko tarkasti rajattuja.
Tehtäviin 7 ja 8 kukaan ei lähes varmasti ole kyennyt mielekästä vastausta antamaan kuin korkeintaan osittain, ei edes testin laatija.
Tehtävät 9 ja 10 sisältävät todennäköisesti käsitteitä, jotka eivät edes periaatteessa ole selitettävissä, esim. suhde pi/2 ei voi olla pienempi kuin neliöjuuri 2, ainakaan siten että yksikään selitys olisi -minkään koskaan kuviteltavissa olevan älyllisen olennon/olentojen mielestä- looginen. Ne ovat useimpien mielestä itsestäänselvyyksiä(tosin kohta 9d ei ole tällainen).
Voi hyvin olla, että tällaisten "perustavien tosiasioiden" voidaan kuitenkin joskus todistaa olevan ei-selitettävissä, kenties hieman samalla tavalla kuin matematiikassa Gödelin epätäydellisyyslauseet osoittavat eräiden systeemien sisältävän "tosia lauseita", joita ei voi todistaa näiden systeemien sisältä.
Ei tuo ole mikään älykkyystesti, vaan motivaatiotesti. Eli tehdäkseen tuon testin täytyy vain olla tarve todistaa jollekulle älykkyyttään.
Kertoisiko pikemminkin heikosta itsetunnosta älykkyystestailuinto?
Ja sitäpaitsi älykkyysosamäärä on vain myytti.
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121219133334.htm- UniversalGeniusSociety
Kerro, miksi tämä ei ole älykkyystesti, vaan motivaatiotesti. Muuten puhut vain täyttä paskaa, anteeksi vain.
- Aikadorka
Oletan että motivaatiotestillä kirjoittaja viittaa siihen faktaan, että kovalla työllä nämä ovat ratkaistavissa. Se onnistuuko ratkaisut elämän aikana riippunee älyllisestä kapasiteetista.
- perseil
Ihan hauskoja tehtäviä.
- UniversalGeniusSociety
Kyllä. Vielä kun ihmiset tajuaisivat, miten vaikeista kysymyksistä on kysymys.
- Upinde
UniversalGeniusSociety kirjoitti:
Kyllä. Vielä kun ihmiset tajuaisivat, miten vaikeista kysymyksistä on kysymys.
Ylläpito on näemmä poistanut viestini, jossa todettiin latinaksi, että: "Itseluottamuksen puutteemme is ole vaikeuden seuraus, vaan vaikeus on seuraus itseluottamuksen puutteestamme." ja vaikeudestahan tässä oli kysymys.
Latinankielinen ilmaus oli alunperin Seneca nuoremman käsialaa. Epäselväksi jäi miksi tuota lausetta ei ylläpidon mielestä saisi sanoa. Voiko yksittäinen jo muinoin esitetty lause tosiaan olla tekijänoikeuksilla suojattu vai onko vain kyse siitä, että ylläpito poistaa varmuuden vuoksi sen, mitä ei itse ymmärrä?
Alkuperäisessä asiayhteydessä puhutaan niistä, jotka pystyvät tekemään vaikeita asioita, mutta kieltäytyvät tekemästä niitä ja siitä, että tehtävät näyttävät helpommilta niitä tehtäessä kuin ennen niiden tekoa. Jos oletetaan, että tämän tehtäväsarjan kysymykset ovat niin vaikeita, että vain erittäin älykkäät kykenevät niitä ylipäätään ymmärtämään, niin voi myös olla niin, että erittäin älykkäät ymmärtävät, että niiden ratkaisu ei itseasiassa olekaan niin vaikeaa kuin miltä se niistä vaikuttaa, jotka niitä eivät ymmärrä. Suomi24:n sensuuri näyttää olevan melkoista arpomista. - UniversalGeniusSociety
Kiitos sinullekin kommentista kuten kaikille muillekin, jotka ovat kiinnostuneita tehtävistä riittävästi kommentoidakseen.
En ymmärrä miksi tuollainen kuvailemasi kommentti on täytynyt poistaa, mutta toivottavasti tätä viestiäsi jossa nyt ilmaiset asiasi uudelleen, ei poisteta.
Tuo lause joka koskee ilmeisesti tehtävien vaikeutta ja itseluottamusta ei oikein aukea minulle. Jos voit kertoa täsmällisemmin, mitä sillä tarkoitat, niin kiitän.
Mitä tulee tämän tehtäväsarjan vaikeuteen, niin älykkäät ihmiset kyllä ymmärtävät edes jossain määrin miten vaikeista tehtävistä on kyse, ja jos näitä pitää helppoina, kannattaa jättää vastaamatta, koska ei helppoihin tehtäviin kannata (omasta mielestään "älykkäiden") haaskata aikaansa. - Upinde
UniversalGeniusSociety kirjoitti:
Kiitos sinullekin kommentista kuten kaikille muillekin, jotka ovat kiinnostuneita tehtävistä riittävästi kommentoidakseen.
En ymmärrä miksi tuollainen kuvailemasi kommentti on täytynyt poistaa, mutta toivottavasti tätä viestiäsi jossa nyt ilmaiset asiasi uudelleen, ei poisteta.
Tuo lause joka koskee ilmeisesti tehtävien vaikeutta ja itseluottamusta ei oikein aukea minulle. Jos voit kertoa täsmällisemmin, mitä sillä tarkoitat, niin kiitän.
Mitä tulee tämän tehtäväsarjan vaikeuteen, niin älykkäät ihmiset kyllä ymmärtävät edes jossain määrin miten vaikeista tehtävistä on kyse, ja jos näitä pitää helppoina, kannattaa jättää vastaamatta, koska ei helppoihin tehtäviin kannata (omasta mielestään "älykkäiden") haaskata aikaansa.Olen hyvin kiinnostunut älykkyydestä. Voidaan spekuloida, että tehtävien mieltäminen vaikeiksi voi vähentää itseluottamusta, mikä taas voi vähentää motivaatiota (inspiraatio), mikä taas voi johtaa siihen, että tehtävien ratkaisuun ei panosta riittävästi (tai ei edes välttämättä altistu tehtävänannolle riittävästi), mikä taas voi johtaa siihen, että tehtäviä ei saa ratkaistua.
Tehtävien ratkaistavuuteen vaikuttavat älykkyys, asennetekijät ja muut resurssitekijät, joiden kaikkien pitää olla riittävällä tasolla, jotta edistystä saadaan aikaan. Älykkyyteen (muuhunkin kuin ns. kiteytyneeseen älykkyyteen) voi vaikuttaa myös oppiminen (mikä on näkökantana esimerkiksi Feuersteinin älykkyysteorioissa), kuten se tietysti voi vaikuttaa myös asenteisiin.
Tehtävien ratkaisun selittäminen (argumentointi) on lisäksi usein vaikeampaa kuin niiden ratkaiseminen (mikä ei lainkaan välttämättä ole eksplisiittinen etukäteen ainakaan yksityiskohtaisesti suunniteltavissa oleva prosessi), eikä niiden selittäminen ennen ratkaisua toisaalta välttämättä auta lainkaan niiden varsinaisessa ratkaisemisessa, mm. koska selitys ei välttämättä ole ratkaisun kannalta oleellisiin seikkoihin keskittyvä.
Vaikeiksi yleisesti miellettyjen tehtävien osalta selittäminen on lisäksi tietysti hyvin työlästä. Esimerkiksi noiden tehtävien 9 ja 10 osalta oikeastaan ainoa vaikeus onkin niiden oikean ratkaisuvaihtoehdon perustelu siten, että muutkin ovat vakuuttuneita sen oikeellisuudesta. Kannattaa huomata, että noissa tehtävissä on vain 16 vastausvaihtoehtoa (eli hyvin pieni luku, eli melkein 1), joten oikea vastausvaihtoehto (Sherlock Holmes: "How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth?", nyt täytyy toivoa, että sensuuri ei taas iske, vaikka tämä ei olekaan latinaksi...) on helposti tunnistettavissa jopa kolmessa minuutissakin.
Tehtäviä voidaan tietysti tarkastella sekä ns. sammakko- että lintuperspektiivistä, joilla on molemmilla omat vahvuutensa, joten ehkä siivekkään sammakon perspektiivi voisi olla paras tulokulma :) Sammakon ja linnun kognitio voivat olla varsin erilaisia, samaan tapaan kuin tehtävässä 6 kuvasarjan käytön; mikä sinällään vaikuttaa näppärältä keinolta välttää määrittelyongelmat, ongelmana voi olla se, että älykkyydestään huolimatta ulkoavaruuden olennot eivät välttämättä jäsennä havaintojaan samalla tavalla kuin viestin lähettäjät.
Voi siis olla, että ne eivät tunnista lähettilästä visuaalisesta kuvauksesta, koska varsinainen viesti vaikuttaa niistä kohinalta (erilaisia tulkintavaihtoehtoja voi olla selvitettäväksi liian suuri määrä), vaikka sen ympärille sijoitettaisiinkin tunnisteiksi pitkä jono saman arvon omaavia bittejä. Tosin tuo tehtävänanto vaikuttaa äkkiseltään vilkaistuna nokkelasti laaditulta ja siinä voi olla muutakin oleellista tarkoituksellisesti monimerkityksistä viritelmää, mikä voi vaikuttaa siihen, mitkä seikat ovat oleellisia sen ratkaisussa, ehkä ole ehtinyt tutkia sitä tarkemmin (minuutin vilkaisu :). - Noinkohan
Täällä riittää noita joilla on hyvin pitkiä selittelyjä mutta ei mitään omia ratkaisuehdotuksia (jo työelämässä kyllästyin heihin). Jos olet sitä mieltä että esim. "kuvasarja" ei toimi koska vastaanottajat eivät ymmärrä sitä (vaikka ovat hyvin älykkäitä), miksi et esitä omaa ratkaisua? "varsinainen viesti vaikuttaa niistä kohinalta (erilaisia tulkintavaihtoehtoja voi olla selvitettäväksi liian suuri määrä), vaikka sen ympärille sijoitettaisiinkin tunnisteiksi pitkä jono saman arvon omaavia bittejä". Mitähän tuollakin yrität sanoa? Etsimme viestejä avaruudesta ja jos tulisi jollain taajudella sarja määrämittaisia piippauksia, se ilman muuta tulkittaisiin älyllisen elämän lähettämäksi ja sitä alettaisiin tulkita eri tavoin.
- Upinde
Noinkohan kirjoitti:
Täällä riittää noita joilla on hyvin pitkiä selittelyjä mutta ei mitään omia ratkaisuehdotuksia (jo työelämässä kyllästyin heihin). Jos olet sitä mieltä että esim. "kuvasarja" ei toimi koska vastaanottajat eivät ymmärrä sitä (vaikka ovat hyvin älykkäitä), miksi et esitä omaa ratkaisua? "varsinainen viesti vaikuttaa niistä kohinalta (erilaisia tulkintavaihtoehtoja voi olla selvitettäväksi liian suuri määrä), vaikka sen ympärille sijoitettaisiinkin tunnisteiksi pitkä jono saman arvon omaavia bittejä". Mitähän tuollakin yrität sanoa? Etsimme viestejä avaruudesta ja jos tulisi jollain taajudella sarja määrämittaisia piippauksia, se ilman muuta tulkittaisiin älyllisen elämän lähettämäksi ja sitä alettaisiin tulkita eri tavoin.
"Täällä riittää noita joilla on hyvin pitkiä selittelyjä mutta ei mitään omia ratkaisuehdotuksia (jo työelämässä kyllästyin heihin)."
Jos kommenttisi oli suunnattu minulle (teknisesti se näyttäisi olevan suunnattu nimimerkille 'perseil'), niin voidaan todeta, että eihän kommentteja tarvitse lukea tai ainakaan kommentoida, jos ne kyllästyttävät. Aloittaja kuitenkin piti kommentointia positiivisena asiana ja kommenttinihan oli suunnattu aloittajalle. Kommenttini oli yleiskommentti, eikä tietyn ongelman ratkaisua tarjoava. Kommentissani on kylläkin myös esitetty varsin relevantti etenemissuunta tehtävien 9 ja 10 ratkaisuun liittyen (mahdottomien vaihtoehtojen poissulkeminen). Voisitko esittää paremman ratkaisun niihin? Lähinnä ratkaisuehdotukset noihin tehtäviin 9 ja 10 kiinnostavat.
"Jos olet sitä mieltä että esim. "kuvasarja" ei toimi koska vastaanottajat eivät ymmärrä sitä (vaikka ovat hyvin älykkäitä), miksi et esitä omaa ratkaisua?"
Tuohonhan jo vastasin - en ole yrittänyt ratkaista tehtävä 6:sta - ajanpuuutteen vuoksi. Kiitokset omasta ratkaisuehdotuksestasi aloittajan puolesta.
"Mitähän tuollakin yrität sanoa? Etsimme viestejä avaruudesta ja jos tulisi jollain taajudella sarja määrämittaisia piippauksia, se ilman muuta tulkittaisiin älyllisen elämän lähettämäksi ja sitä alettaisiin tulkita eri tavoin."
Lyhyt vastaus: emme tiedä sitä, mikä oikea viestin tulkintatapa olisi.
Pitempi vastaus: Varmaankin tulkittaisiin viestiksi tai ainakin hyvin epätavalliseksi luonnonilmiöksi, mutta eihän se suinkaan takaa sitä, että viestistä saataisiin mitään selvää. Vaikka viesti olisi lähettäjän mielestä täysin ymmärrettävä, niin vastaanottajalle, joka ei ymmärtäisi siinä käytettyä kieltä, se olisi kuin salakirjoitettu viesti, jonka osien semantiikka olisi täysin tuntematon. Jos viesti olisi pitkä, niin siinä voisi kylläkin olla merkityksellistä toisteisuutta, mutta toistuvien osien merkityksiä voitaisiin silti vain arvailla. Jos tätä halutaan selitellä, niin voidaan viitata esimerkiksi Athanaus Kircherin; jota pidettiin nerona, yrityksiin tulkita egyptiläisiä hieroglyfejä. Omasta mielestään Kircher onnistuikin tulkitsemaan ne loistavasti, mutta ongelmana vaan oli se, että tulkinta ei ollut ollenkaan sama kuin se, mitä niiden kirjoittajat olivat niillä tarkoittaneet. Toisen planeetan elämänmuodon käyttämän kielen tai koodin tulkinta olisi oletettavasti oleellisesti haasteellisempaakin. Hieroglyfejäkään ei saatu oikeasti tulkittua ennen kuin löydettiin Rosettan kivi ja toinen nero Champollion sai tarttumapintaa tulkinnoille saman tekstin eri kielillä kirjoitettuja vastineita vertaamalla. Kuvainformaation oikea tulkinta voisi tosin olla siinä mielessä helpompaa, että jos kuvasarjan osiksi on koodattu esimerkiksi geometrisia kuvioita, niin niitä etsimällä voidaan löytää ainakin koodin oikea purkutapa, hyvin älykkään vastaanottajan oletuksella ehkä jopa helpostikin, mutta emme tiedä tehtävänannon perusteella juuri mitään siitä miten noiden ulkoavaruuden olentojen kognitio toimii, joskin niillä ehkä on silmät; koska maanviljelijä oli kuvaillut niitä homideiksi, mutta niiden näkökykykin voi olla hyvin heikko, jolloin niillä ei välttämättä olisi edes edellytyksiä tunnistaa visuaalisia hahmoja siten, että ne yhdistyisivät niihin merkityksiin, joita viestin lähettäjä niillä pyrkisi välittämään. Ehkä tähänkin selitykseen käytetty aika olisi kannattanut käyttää tehtävän ratkaisuun, mutta kun esitit kysymyksen... - Noinkohan
Tehtävänannossa kerrotaan kerrotaan humanoidista asioita jotka eivät ilmeisesti ole kovin relevantteja ratkaisun kannalta(suuripäisyys ja kaljuus...) mutta ei sitä, onko tällä silmiä ja sitä kautta kaksiulotteisten kuvien hahmotuskykyä. Jos on, kyllähän, kyllähän kuvien lähettäminen koodattuan on ylivoimaisesti tehokkain viestintätapa. Hieroglyfien tulkitseminen oli vaikeata mutta siinä sentään auttoi yhteinen käsitteistö mitä ei välttämättä ole ulkoavaruuden sivilisaatioiden kanssa.
" Voitiin lähettää vain kahdenlaisia signaaleja, joina toimivat kaksi eri aallonpituutta." Kahdenlaisia signaaleja voidaan lähettää myös yhdellä aallonpituudella joten täytyy ihmetellä, mitä tuo merkitsee. Se, niinkuin monet muut tulkinnanvaraiset seikat viittaavat siihen että kyseessä eivät ole mitkään nerouden testaamiseen tarkoitetut tehtävät vaan feikkitehtävät.
- Noinkohan
"Tiedemiehet ryhtyivät sitten lähettämään viestejä eri suuntiin kertoakseen olennon kotiplaneetan asukkaille, että heidän lähettiläänsä oli menettänyt jalan. Voitiin lähettää vain kahdenlaisia signaaleja, joina toimivat kaksi eri aallonpituutta."
Mitähän tuo kahdenlaisia signaaleja eri aallonpituuksilla tarkoittaa? Kahta eri taajuutta mutta vakioamplitudia? Yleensähän signaali lähetetään niin että sitä katkotaan. Voi lähettää vaikkapa lyhyttä ja pitkää niikuin morsetuksessa niin että signaalissa on binäärikoodia. Sillä tavalla voidaan lähettää myös kaksiulotteinen kuva, toinen signaalinpituus on tausta ja toinen tekee kuvan, ja säännöllisin välimatkoin esiintyessään merkitsee rivinvaihtoa.- UniversalGeniusSociety
Se tarkoittaa juuri sitä mitä siinä lukee, että voidaan lähettää vain kahta signaalia ja kummallakin on tietty aallonpituus (Amplitudeja tms ei tarvitse ajatella).
Päättelen, että tämä on siksi, että kuten varmasti tiedät, tietokonekielellä informaatio ilmaistaan kahdella luvulla(0 ja 1), ja signaalin lähettämisvaiheessa(kun haluttu informaatio on ensin ilmaistu nollina ja ykkösinä) kumpaakin näistä luvuista vastaa aina toinen ko. aallonpituuksista. Päättelen myös että ko. signaalit koostuvat koherentista valosta(eli laservalosta) jolloin signaalit voidaan välittää valovuosien päähän, muulla tavalla signaali heikkenisi liian nopeasti jotta se voitaisiin erittäin kaukaa havaita. Tekniikassa ei ole ongelmaa. Tehtävän vaikeus on siinä, että täytyy koodata tietyt käsitteet, kuten polvi ja lähettiläs, sekä se että "lähettiläs on menettänyt polven". Täytyy siis kehittää mahdollisimman yksinkertainen mutta riittävän ilmaisuvoimainen ja kaikkien erittäin älykkäiden, ts. "erittäin hyvän informaation tulkintakyvyn omaavien olentojen" ymmärrettävissä oleva kieli, joka kykenee ilmaisemaan halutun tiedon yksikäsitteisesti.
- Noinkohan
Jos tuota tehtävän tekstiä luteaan, tarkoittaa se että kahdella taajuudella voi lähettää loputtoman piiiiii....p signaalin. Jos taas signaalia voidaan katkoa tai amplitudia muuten muuntaa, se on eri asia ja pitäisi selittää tehtävässä. Niinkuin kerroin, yhdelläkin taajuudella voidaan helposti lähettää kaksiulotteinen yksivärinen kuva.
Mutta näyttää että noiden tehtävien määrittelyt ovat aivan surkeita ja epäilen että ne ovat todellisesta testistä.- UniversalGeniusSociety
Ei tämä testi (jonka linkit olen yllä maininnut) ole minustakaan kovin hyvin määritelty joidenkin tehtävien osalta(kuten kommunikoinnin määrittelyn vaikeus erityisesti lokkitehtävässä mutta myös kakkostehtävässä), mutta silti useimmat tehtävät ovat mielestäni sellaisia, että jos joku kykenee yhteenkään vastaamaan siten että vastaus on riittävän selkeä tulkittavaksi(joidenkin tehtävien määrittelyjen puutteellisuudesta huolimatta), on looginen ja hyvin perusteltu, ei riko tehtävänannossa määriteltyjä rajoja, pysyy vain relevanteissa seikoissa ja vastaus on usean erittäin älykkään ihmisen mielestä oikein, niin luultavasti tällainen henkilö on poikkeuksellisen älykäs, ja ainakin tehtävästä 6 lähtien johonkin kysymykseen edes osittainen oikea vastaus viittaa poikkeuksellisiin lahjoihin - mutta pitää muistaa, että vain harvalla on kapasiteettia tarkistaa tällainen vastaus, luultavasti ei minullakaan.
Tuosta tehtävästä 6.
Joo, yhdelläkin taajuudella voi lähettää vaikka mitä, vaikka loputtoman pitkän signaalin. Signaalin katkomista tms ei käsittääkseni ole kielletty. Tuo kuvan lähettäminen on toki yksinkertainen ratkaisu, mutta pelkkä kuva ei varmaan riitä siihen, että vastaanottaja voi päätellä sen mitä tehtävänannossa vaadittiin. - Noinkohan
No voihan lähettää sarjan kuvia, joissa on "kerrottu" tapahtuma. Se on käsittääkseni tehokkain keino, sillä voidaan olettaa kaikkien pystyvän tulkitsemaan kaksiulotteisia kuvia. Jos ei tunne vastapuolen "kieltä", on käsitteiden selittäminen ilman kuvia aika vaikeata. Ulkoavaruuteen lähetetyissä luotamissakin on viestit kuvakielellä.
- IhanDorka
Näissä on se ongelma, ettei kaikkiin ole oikeaa vastausta. Kakkonen on hyvä esimerkki josta on helpoin ymmärtää mitä tarkoitan.
Vastaus voi olla puhtaasti ajastukseen perustuva eli koska toinen tietää toisen olevan älykkäs/älykkäämpi, olettaa hän toisen toimivan sääntöjen perusteella loogisesti.
Vastaus voi olla myös, että vastausta ei ole. Naisen täytyisi ymmärtää eri kulttuurista olevan miehen ajatuksen juoksua. Hän tietää vain sen, mitä on kerrottu eikä siis totuutta miehen älykkyydestä. Sama pätee vice versa.
Eli ei näistä voi oikein itse päätellä omaa älykkyyttään. "Avain" tähän lienee se, miten vastaat ja sen perusteella tehty tulkinta esim. vertaamalla miten muut joiden ÄO on jo tiedossa ovat vastanneet.- UniversalGeniusSociety
"Hän tietää vain sen, mitä on kerrottu eikä siis totuutta miehen älykkyydestä. Sama pätee vice versa. "
Ainakin se että olettaa alienien kusettavan ja mies onkin siis ehkä idiootti, lienee poissuljettua. Voidaan keksiä loputtomasti vastaavia vastauksen mahdottomaksi tekeviä seikkoja.
Kuitenkin, kakkostehtävässä on pakko määritellä tietyt käsitteet juuri tietyllä tavalla, jotta tehtävässä olisi mieltä. Esim. juuri kommunikoinnille riittävän täsmällinen määritelmä, ja vaikkapa tuo, mitä huoneita kohdan 3. ja 4. "ko." huoneilla tarkoitetaan.
Lisäksi merkityksettömiltä tuntuvat seikat, kuten miehen ja naisen taustoihin viittaaminen, voivat kuitenkin liittyä tehtävän ratkaisuun, uskoakseni siten(olettaen että tehtävä on oikeasti hoksottimia testaava), että oikean vastauksen löytäessään löytäjä kokee ahaa-elämyksen.
- Noinkohan
Tehtävät ovat todella huonosti laadittuja. Niissä on tietoja jotka kaiken järjen mukaan ovat ratkaisun kannalta epäolennaisia. Toisaalta löytyy takaportteja, esim. kakkostehtävässä: "Mies ja nainen eivät saa kommunikoida keskenään millään tavoin eivätkä saada muilta henkilöiltä tietoa, joka auttaisi heitä selvittämään missä toinen on." Entä jos joka huoneessa on kamera ja monitori, jotka näyttävät, mitä muissa huoneissa tapahtuu? Ei ole kommunikointia eikä ulkopuolista apua. No ketjun aloittaja tietysti tulee selittämään että tuo ei ole mahdollista.
- UniversalGeniusSociety
Tuo ajatus voidaan torpata heti; Voidaan olettaa vaikka, että joka huone on päällystetty kameroilla ja mikrofoneilla, mutta jonkun täytynyt nämä laitteet huoneisiin asentaa, joten tämä älykäs olento siis auttaisi miestä ja naista selvittämään, missä toinen on, ja se taas on selkeästi kielletty.
- UniversalGeniusSociety
Siis päällystetty kameroilla, mikrofoneilla, JA monitoreilla.
- Noinkohan
Kerrotaan vain että eivät saa muilta henkilöiltä tietoa. Ei mitään välineistä, joilla saadaan tietoa. Mutta kuten totesin, tehtävät ovat erittäin huonosti laadittuja, täynnä epämääräisyyksiä. Hyvin todennäköisesti feikkitehtäviä. Tällä palstalla oli muistaakseni pari vuotta sitten hyvin laadittuja tehtäviä superälykkyyden mittaamiseen.
- Noinkohan
Jos vielä hieman käsitellään tehtävää 9:
9) Mikä seuraavista lauseista ei voi olla väärin? Selitä.
a) Aurinko ei voi muuttua kuutionmuotoiseksi.
b) Suhde pi/2 ei voi olla pienempi kuin 2:n neliöjuuri.
c) Ihmisellä ei voi olla 3 kättä.
d) Eläin ei voi havainnoida muilla elimillä kuin silmillä.
a) pitää paikkansa maailmankaikkeudessa jossa vallitsevat meidän luonnonlakimme mutta tietysti voidaan spekuloida toisilla maailmankaikkeuksilla joissa on erilaiset luonnonlait
b) pitää paikkansa kun tarkoitetaan matemaattisesti johdettuja numeerisia arvoja. Mutta jos tarkoitetaan puoliympyrän kehän ja sen sisällä olevan neliön halkaisijan suhdetta, ei pidä välttämättä paikkansa esim. elliptisessä geometriassa
c) ei välttämättä pidä paikkansa. Ajetellaan vaikkapa siamilaisia kaksosia, joilla on yhteinen pää, jolloin heidät voidaan katsoa yhdeksi ihmiseksi. He ovat voineet menettää yhden käden neljästä
d) ei pidä paikkansa. Havainnointia on esim. kuulo.
Eli suurimpaan osaan ei ole selkeästi yksikäsitteistä vastausta. Vahvistaa vain käsitystä että kyseessä on huuhaatehtävät.- nimimerkki.toinen
Kyllä tuo Auringon kuutiomaisuus on täysin mahdollista maeidänkin maailmankaikkeudessamme.
Aurinko ei ole mikään stabiili pyörähdyskappale. Astronomit ovat havainneet Auringon pinnassa selvää mekaanista värähtelyliikettä. Taajuus muistaakseni jotain 16 min tms.
Jos Aurinko värähtelisi kolmessa toisiaan vastaan kohtisuorassa suunnassa ja amplitudi olisi riittävän iso, niin kuutiomaisuus voisi hyvinkin olla saavutettavissa. - nimimerkki.toinen
Korjaus. Kolmella akselilla päästään oktaedriin. Tarvitaan neljä akselia kuutioon. Jollen taas väärin laske.
- nimimerkki.toinen
Eikä taajuus ole 16 min vaan jaksonaika.
- Upinde
Tehtävä 9: oleellista on kysymyksen muoto,eli: "ei voi olla väärin" (false), eli kysymys ei ole: "ei ole todennäköistä", vaan kyseessä on kategorinen kielto, joka voi toteutua vain aksiomaattisissa järjestelmissä. Esimerkiksi Aurinko on pallo, koska se on energiatasapainossa ja sen muut säännölliset muodot ovat käytännön tasolla hyvin epätodennäköisiä vaikka se ei olisikaan energiatasapainossa. Auringon kuutiomaisuus ei kuitenkaan rikkoisi edes luonnonlakeja meidänkään maailmankaikkeudessamme, koska se koostuu alkeishiukkasista, jotka noudattavat kvanttimekaniikan lainalaisuuksia, mitkä mahdollistavat myös tavallisesta näkökulmasta eksoottiset vapausasteet.
Kuriositeettina voidaan mainita, että muodonmuutoksen lisäksi esimerkiksi Auringolle on itseasiassa mahdollista myös välitön teleportaatio. Tuollaiset tapahtumat ovat tietysti äärimmäisen epätodennäköisiä, mutta ne eivät suinkaan ole kategorisesti mahdottomia. Toisena kuriositeettina (ei liity tehtävän ratkaisuun, mutta liittyy kulmikkuuteen) voidaan mainita, että astronomiassa on havaittu myös kulmikkaita muotoja (esim. Red Rectangle Nebula), joten ne eivät sinällään ole mahdottomia edes havaittujen kohteiden joukossa. Tämä kaikki tietysti auttaa vain mahdottomien vaihtoehtojen karsinnassa ja varsinainen ongelma on siis sen oikean vaihtoehdon oikeellisuuden perustelussa, koska kaksi vaihtoehdoista ei ole "suoralta kädeltä" ilmeisellä tavalla vääriä.
Tehtävä 6: Kolmantena kuriositeettina voidaan mainita myös, että informaation teleportaatio on jo nykyään teknisesti mahdollista (jos se olisi käytännössä mahdollista myös tähtien välisen avaruuden mittakaavassa, niin se voisi helpottaa tehtävän kielimuurin murtamisyrityksiä, mahdollistamalla vuorovaikutteisen viestinnän, sikäli kuin ne avaruusolennot olisivat halukkaita viestintään, sillä niiden avaruusolentojenhan mainittiin ainakin olevan erittäin älykkäitä).
Tehtävänannossa puhutaan itseasiassa vain tiedon lähettämisestä, mutta on siis hyvin kyseenalaista olisiko viestinvälittäminen oikeaa tiedonvälittämistä, jos on ilmeistä, että edes erittäin älykkäillä vastaanottajilla ei olisi edellytyksiä sen yksikäsitteiseen tulkintaan viestin lähettäjän tarkoittamalla tavalla. Neljäntenä kuriositeettina tulee mieleen se, että ihminen pystyy (tietyillä edellytyksillä) näkemään esimerkiksi myös kielellään, kun tuntoaistireseptorien vastaanottamat signaalit tulkitaan näköaivokuorella synestiseen tapaan (viittaus mm. käytyyn visuaalista viestintää koskevaan keskusteluun).
Meillä näyttäisi olevan tässä jo (tai ainakin vielä) kasassa melkoinen kollektiivisen älykkyyden aivo-trusti, jolla varmaankin on suuremmat älylliset resurssit kuin testattavaksi tarkoitetuilla yksilöillä (koska voisi hyvin kuvitella, että eri yksilöiden eri tyyppisten älykkyyden osalajien vahvuusprofiilit täydentävät toisiaan). Lähinnähän älykkyyden kehittämiselle on viime vuosina tarjottu vaihtoehdoksi joukkoälyä, koska ihmisen aivojen fysiologiset rajat ovat ehkä jo tulleet vastaan (avoin varsin relevantti ja mielenkiintoinen kysymys). Aikarajattomien älykkyystehtävien väistämätön piirre on se, että älykkyyden puutetta pystyy osittain kompensoimaan ratkaisuun sijoitettavissa olevilla resursseilla; etenkin aikaresurssilla.
Eettisen älykkyyden näkökulmasta ainakin kysymyksistä keskustelu on ok, koska ainakin määritelmänsä mukaisesti nämä kysymykset ovat ns. järjettömän vaikeita, joskin oikeiden vastausten julkistaminen ei todennäköisesti olisi ainakaan sitä, mitä kysymysten laatijat toivoisivat. Jos oletaan, että nämä kysymykset ovat nerouden määrittämisen kannalta vain feikki-kysymyksiä; kuten ne siis joidenkin keskustelijoiden mielestä ovat, niin ne ovat kuitenkin mielestäni nokkelasti ja mielenkiintoisesti laadittuja, ainakin jos sitä mitataan niiden herättämien assosiatiivisten kuriositeettien määrällä.- UniversalGeniusSociety
"Neljäntenä kuriositeettina tulee mieleen se, että ihminen pystyy (tietyillä edellytyksillä) näkemään esimerkiksi myös kielellään, kun tuntoaistireseptorien vastaanottamat signaalit tulkitaan näköaivokuorella synestiseen tapaan"
Ellen ole aivan hakoteillä, niin luulen, että tehtävässä 9, kohdassa jossa sanotaan, että eläin ei voi havainnoida muilla elimillä kuin silmillään, tarkoitetaan, että lopulta kaikki havainnointi palautuu silmien kautta saatuun informaatioon, vaikka kyse olisikin vaikkapa kuuloaistin kautta saadusta havainnosta. Syntymäsokeillakin on näkökyky, joskin heidän silminään toimivat lähinnä tuntoaisti. Lepakot "näkevät" korvillaan(muodostavat kaikuluotauksen avulla kolmiulotteisen kuvan ympäristöstään) jne.
Jokin haju, maku tai ääni voi tuoda mieleen jonkin muistikuvan, mutta silloinkin kyse on kuvasta, siis silmien kautta saadusta havainnosta.
Kehonkuvakin on kuva, joka saadaan lähinnä tuntoaistin avulla, osin myös silmien välittämän visuaalisen informaation kautta, mutta olennaista tässäkin on, että kehonkuva on lopultakin kuva.
Tällainen tehtävän tulkinta kuitenkin vaatii siinä käytettyjen käsitteiden tietynlaista määrittelyä, mutta lauseessa ei muuten tulkittuna ole mitään järkeä, tai ainakaan en kykene löytämään vaihtoehtoista mielekästä tulkintaa.
- nietzsche
Muslimi kiertää kaabaa myötä päivää, juutalainen vähentää 7:stä yhden eli muslimin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1482418- 271968
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231948Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.861743Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167