Tilanne on hyvä Suomelle kummassakin tapauksessa:
Jos liitytään NATO:oon meillä on puolustustukea jos Venäjä tai joku muu hyökkää Suomeen.
Jos ei liitytä, Venäjä on tyytyväinen eikä uhkaa Suomea.
Jos liitytään NATO:oon meillä on puolustustukea jos Venäjä tai joku muu hyökkää Suomeen.
Jos ei liitytä, Venäjä on tyytyväinen eikä uhkaa Suomea.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Venäjän toimintaan ei vaikuta yhtään mitenkään, onko joku Suomi Naton jäsenenä tai ei.
Venäläiset kenraalit tekevät suunnitelmiaan ja valtiojohto pohtii isompia sioita, kuin joku Suomi, tai suomalaisten halut.
Jos suomi ei ole Naton jäsen on venäläiskenraaleilla harmittomampaa ja helpompaa piirrellä kartoilleen suunnitelmiaan ja hyökkäyslinjojaan.
Siinäkin tapauksessa, että olisimme Naton jäsen, piirtelevät nuo venäläiskenraalit karttoihinsa vaihtoehtojaan, mutta tuon maan poliittinen johto ei taatusti suunnittele enää mitään meidän alueemme kautta, koska tuollainen tarkoittaisi sodanjulistusta lähes 30 valtion ja lähes miljardin asukkaan sotilaallisesti ylivoimaista puolustusliittoa vastaan.
Putin on sanonut:"Vain hullu hyökkäisi Naton jäsenmaahan" ja tässä asiassa Putin on täysin oikeassa.
Mutta eikö ollut hyvä väläys! Annetaan päättäjille rauhallinen liikkumatila.
Jos Venäjä tosiaan on vaarallinen ja uhka, siitä riippumatta mitä Suomi tekee, silloin NATO kai olisi hyvä. Mutta jos ei ole uhka Suomelle niinkuin väittävät, ei myöskään ole tarvetta liittyä. Mutta emme myöskään voi ennustaa Venäjän tulevaa kehitystä.
'Väläys' oli toki hyvä, mutta se perustui luottamukseen Venäjän haluun olla puuttumatta sotilaallisesti Suomen asioihin kaikissa tilanteissa. Eli Suomen näkökulmasta katsottuna rationaaliseen käyttäytymiseen.
Peruskysymys onkin se, onko tuo luottamus perusteltua ja mihin uskoon luottamus perustuu.
Historiaan? Venäjän toimiin viime vuosina? Vai siihenkö, että toistaiseksi Suomea kohtaan ei ole Venäjältä kuulunut muuta kuin hieman ikävää 'sanallista suukopua'? Vai mihin?
"Jos on uhka" Ei se ole mikään vakiotila, vaan uhka vaihtelee maailmanpolitiikan tilanteen mukaan. Asiasta ollaan toki huolissaan, juuri sen takia, muodostuuko siitä uhka kenties lähitulevaisuudessa.
Venäjä vaikuttaa koko Euroopan turvallisuuteen. Viimevuosikymmenellä kaikilla oli kova kiire myydä tankkeja ja muita aseita turhina pois, Ruotsi jopa lopetti yleisen asevelvollisuuden. Venäjästä odotettiin kehittyvän jonkinlaisen demokratian. Toisin kävi, Venäjä ei uudistanut talouden rakenteita, eli vain öljystä, homma kusi kintuille, ja Putini alkoi uhota suurvaltapolitiikkaa, kun taloudellinen suurvalta ei toteutunut. Helppo ratkaisu lyhyellä tähtäimellä, Putinin suosio nousi Venäjällä huippuunsa, ja muualta sen myötä alkoi puntti taas tutista.
Aika näyttää mihin mennään, ja kuinka uhka siitä kehittyy. Parasta on siis varustautua sen mukaan. Sikäli sääli, kun ne asevarustelu rahat voisi käyttää paljon muuhunkin, vaan ei auta, mukana on mentävä.
Asiallista miettimistä joka viestissä. Kysymys on siitä, onko Venäjä uhka, onko uhka keltainen vaara, onko uhka Euroopan fasismin ja natsismin nousu. Venäjän uhka ei ole mikään vakiotila. Siellä voi tapahtua ikäviä muutoksia ja nykyjohtokin on vähintään arvaamaton. Toivotaan viisautta päättäjillemme.
Kansanäänestys on monipiippuinen juttu. Voiko päätöstä jättää kansalle, joka ei voi tietää niin paljon asiaan vaikuttavia juttuja kuin päättäjät? Kansanäänestys antaisi valtuudet kyllä päättäjille mihin ei olisi nokan kopauttamista.