Kysymys erityisesti konservatiiveille. Voisitko liittyä katoliseen kirkkoon? Miksi? Miksi et?
Sen tiedän että ns. liberaalit eivät voisi liittyä, koska katolisessa kirkossa homoseksuaalisuus on syntiä eivätkä homot pääsisi naimisiin jne.
Voisitko kuvitella liittyväsi katoliseen kirkkoon?
käviskö.päinsä
48
453
Vastaukset
Epäraamatullisuuden vuoksi tuntuisi mahdottomalta liittyä. Kuolleiden "pyhimysten" rukoileminen on yksi käsittämättömistä tavoista.
- en_liittyisi
Samat sanat, vaikka katolilaisuudessa on hyviäkin puolia.
mummomuori kirjoitti:
Mikä sinusta on epäraamatullista?
No onhan noita mm. paavin asema "Jeesuksen sijaisena", Marian palvonta, pyhimysten rukoilu, pappien selibaattisäännöt ym...
- Simelius1
Ja se että pelotellaan helvetillä jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala. Tätä tosin tapahtuu koko kristikunnassa, mutta katolisesta kirkosta tuo on lähtöisin. Se kirkkohan tämän kolminaisuusopin kehitti ja kuoleman sekä helvetin uhalla pakotti ihmiset siihen uskomaan.
Simelius1 kirjoitti:
Ja se että pelotellaan helvetillä jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala. Tätä tosin tapahtuu koko kristikunnassa, mutta katolisesta kirkosta tuo on lähtöisin. Se kirkkohan tämän kolminaisuusopin kehitti ja kuoleman sekä helvetin uhalla pakotti ihmiset siihen uskomaan.
Ai kiellätkö sinä Jeesuksen jumaluuden? Huh huh, pahin harhaoppi mitä on...
- Simelius1
Tipale kirjoitti:
Ai kiellätkö sinä Jeesuksen jumaluuden? Huh huh, pahin harhaoppi mitä on...
Tätä juuri tarkoitin. En kiellä enkä myönnä kun en tiedä kuinka asia on. On suuri vääryys vaatia ihminen uskomaan asiaa jota ei edes kirjanoppineet osaa selittää aukottomasti. Sanohan miksi katolinen kirkko kuoleman uhalla on vaatinut uskomaan asiaa mutta ei vaatinut ymmärtämään sitä? Eikö kirkko silloin toiminut perkeleen hengessä kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita. Tällaisen kirkon oppia olette valmiit purematta nielemään. En ymmärrä.
Jos oppi tulee tallaiselta antikristuksen kirkolta, jo pelkästään se saa minut epäilemään opin/oppien Raamatullisuutta. Se kirkkohan on ottanut pakanuudesta vaikutteet yhteen sun toiseen asiaan. Ja silti lähes koko kristikunta tunnustaa sen oppeja. En totisesti ymmärrä. Simelius1 kirjoitti:
Tätä juuri tarkoitin. En kiellä enkä myönnä kun en tiedä kuinka asia on. On suuri vääryys vaatia ihminen uskomaan asiaa jota ei edes kirjanoppineet osaa selittää aukottomasti. Sanohan miksi katolinen kirkko kuoleman uhalla on vaatinut uskomaan asiaa mutta ei vaatinut ymmärtämään sitä? Eikö kirkko silloin toiminut perkeleen hengessä kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita. Tällaisen kirkon oppia olette valmiit purematta nielemään. En ymmärrä.
Jos oppi tulee tallaiselta antikristuksen kirkolta, jo pelkästään se saa minut epäilemään opin/oppien Raamatullisuutta. Se kirkkohan on ottanut pakanuudesta vaikutteet yhteen sun toiseen asiaan. Ja silti lähes koko kristikunta tunnustaa sen oppeja. En totisesti ymmärrä.Voi hyvänen aika, oppi tulee Raamatusta. Jos katolinen kirkko oli tässä asiassa oikeassa, se ei tee oppia vääräksi.
- Simelius1
Tipale kirjoitti:
Voi hyvänen aika, oppi tulee Raamatusta. Jos katolinen kirkko oli tässä asiassa oikeassa, se ei tee oppia vääräksi.
Oliko katolinen kirkko Pyhän Hengen johdatuksessa tässä asiassa ja muutenkaan kun tuolla tavoin toimi? Epäilen vahvasti. Eihän Jeesuksen seuraaja tapata toisinajattelijoita.
- eräs-sivustaseuraaja
Simelius1 kirjoitti:
Tätä juuri tarkoitin. En kiellä enkä myönnä kun en tiedä kuinka asia on. On suuri vääryys vaatia ihminen uskomaan asiaa jota ei edes kirjanoppineet osaa selittää aukottomasti. Sanohan miksi katolinen kirkko kuoleman uhalla on vaatinut uskomaan asiaa mutta ei vaatinut ymmärtämään sitä? Eikö kirkko silloin toiminut perkeleen hengessä kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita. Tällaisen kirkon oppia olette valmiit purematta nielemään. En ymmärrä.
Jos oppi tulee tallaiselta antikristuksen kirkolta, jo pelkästään se saa minut epäilemään opin/oppien Raamatullisuutta. Se kirkkohan on ottanut pakanuudesta vaikutteet yhteen sun toiseen asiaan. Ja silti lähes koko kristikunta tunnustaa sen oppeja. En totisesti ymmärrä.Simelius-kulta, aloittaja ei ole kysynyt sinulta yhtään mitään. Ja voit jo jättää nuo valheesi miljoonista tapetuista.
- Simelius1
eräs-sivustaseuraaja kirjoitti:
Simelius-kulta, aloittaja ei ole kysynyt sinulta yhtään mitään. Ja voit jo jättää nuo valheesi miljoonista tapetuista.
Etkö sinäkään kestä kuulla totuutta? Ymmärrän varsin hyvin että kun oppia pidetään pelastukysymyksenä, jota se ei todennäköisesti ole, se aiheuttaa valtavan vastareaktion kun aletaan sitä kritisoimaan. Oppi on pelolla (helvetin ja kuolemantuomion) iskostettu kristikuntaan eikä se hevillä lähde pois.
Onko sulta kysytty mitään? Minä vain tuon syitä siihen miksi en liittyisi katoliseen kirkkoon. Tämä on ehkä suurimpia syitä miksi en liittyisi. - Simelius1
Lisää luettavaa:
http://www.sanansaattaja.com/KUNINKAANSOTURIT/kolminaisuusonharhaopetusta.htm
Ote:
KOLMINAISUUSOPPI ON VASTOIN RAAMATUN OPETUSTA:
Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut mitään Kolminaisuutta muistuttavaa näkökantaa. Sen sijaan käsitys kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista pakanauskonnoista ja eräistä filosofisista teorioista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on yleisesti pyhä ja jumaluuskin on aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmanismissa kolminaisuus esiintyy muodossa Brahma (isä), Sana ja Pyhä Henki. Myöhemmin tätä kolminaisuutta on nimitetty tri-murtiksi, ja sen ovat muodostaneet Brahma, Vishnu ja Siva. Kolmiyhteistä jumaluutta ovat palvoneet myöskin Kiinan ja Japanin buddhistit, vanhat egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, meksikolaiset, perulaiset, skandinaavit ym. Persialaisilla oli kolminaisuus Oromasdes, Mithra ja Arimanius, egyptiläisillä Osiris, Horus ja Typhon, skandinaaveilla Odin, Thor ja Frey. Baylonialaisten Ainoan Jumalan ykseydessä oli kolme persoonaa ja tuon heidän kolminaisuusoppinsa symbolina he käyttivät Layardin tutkimusten mukaan tasasivuista kolmiota, kuten hyvin tiedetään roomalaiskatolisen kirkon tekevän tänäkin päivänä. Myös egyptiläiset käyttivät kolmiota "kolminaisen jumaluutensa" symbolina. Paavinkirkolla on joissakin sen kirkoista, kuten esimerkiksi Pyhän kolminaisuuden veljeskunnan luostarissa Madridissa, kuva kolmiyhteisestä Jumalasta, jolla on kolme päätä yhdessä ruumiissa. Babylonialaisilla oli samankaltainen kuva. Intiassa esitetään korkein jumaluus samalla tavoin kolmena päänä yhdessä ruumiissa eräässä kaikkein vanhimmista luolatemppeleistä nimellä "Eko Deva Trimurtti", "Yksi Jumala, kolme muotoa". - Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Lisää luettavaa:
http://www.sanansaattaja.com/KUNINKAANSOTURIT/kolminaisuusonharhaopetusta.htm
Ote:
KOLMINAISUUSOPPI ON VASTOIN RAAMATUN OPETUSTA:
Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut mitään Kolminaisuutta muistuttavaa näkökantaa. Sen sijaan käsitys kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista pakanauskonnoista ja eräistä filosofisista teorioista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on yleisesti pyhä ja jumaluuskin on aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmanismissa kolminaisuus esiintyy muodossa Brahma (isä), Sana ja Pyhä Henki. Myöhemmin tätä kolminaisuutta on nimitetty tri-murtiksi, ja sen ovat muodostaneet Brahma, Vishnu ja Siva. Kolmiyhteistä jumaluutta ovat palvoneet myöskin Kiinan ja Japanin buddhistit, vanhat egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, meksikolaiset, perulaiset, skandinaavit ym. Persialaisilla oli kolminaisuus Oromasdes, Mithra ja Arimanius, egyptiläisillä Osiris, Horus ja Typhon, skandinaaveilla Odin, Thor ja Frey. Baylonialaisten Ainoan Jumalan ykseydessä oli kolme persoonaa ja tuon heidän kolminaisuusoppinsa symbolina he käyttivät Layardin tutkimusten mukaan tasasivuista kolmiota, kuten hyvin tiedetään roomalaiskatolisen kirkon tekevän tänäkin päivänä. Myös egyptiläiset käyttivät kolmiota "kolminaisen jumaluutensa" symbolina. Paavinkirkolla on joissakin sen kirkoista, kuten esimerkiksi Pyhän kolminaisuuden veljeskunnan luostarissa Madridissa, kuva kolmiyhteisestä Jumalasta, jolla on kolme päätä yhdessä ruumiissa. Babylonialaisilla oli samankaltainen kuva. Intiassa esitetään korkein jumaluus samalla tavoin kolmena päänä yhdessä ruumiissa eräässä kaikkein vanhimmista luolatemppeleistä nimellä "Eko Deva Trimurtti", "Yksi Jumala, kolme muotoa".Toinen ote artikkelista:
Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen! Simelius1 kirjoitti:
Toinen ote artikkelista:
Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen!Se, että katolinen kirkko toimi totaalisen väärin ja julmasti, ei silti tarkoita, etteikö itse asia eli kolminaisuus olisi Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan kiistatta totta.
- Simelius1
Tipale kirjoitti:
Se, että katolinen kirkko toimi totaalisen väärin ja julmasti, ei silti tarkoita, etteikö itse asia eli kolminaisuus olisi Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan kiistatta totta.
Ei tietenkään. Raamattu myös kehottaa koettelemaan asioita, eikö niin? Tätäkin saa koetella.
Tipale kirjoitti:
Se, että katolinen kirkko toimi totaalisen väärin ja julmasti, ei silti tarkoita, etteikö itse asia eli kolminaisuus olisi Raamatun kokonaisilmoituksen mukaan kiistatta totta.
Katolinen kirkko on muokannut aika tavalla käsityksiämme kristinuskosta. Toki siellä on paljon hyviä puoliakin eikä vain huonoja. Vanhat traditiot ovat muodostuneet aikain kuluessa, ja monien alkuperä on jo unohtunut. Siksi niitä ei ehkä voi enää käsittää tai ne ovat perustuneet silkkoihin väärinkäsityksiin. Siksi niitä on aika vaikeaa hyväksyä ihan noin vain.
- ksr83
Simelius1 kirjoitti:
Tätä juuri tarkoitin. En kiellä enkä myönnä kun en tiedä kuinka asia on. On suuri vääryys vaatia ihminen uskomaan asiaa jota ei edes kirjanoppineet osaa selittää aukottomasti. Sanohan miksi katolinen kirkko kuoleman uhalla on vaatinut uskomaan asiaa mutta ei vaatinut ymmärtämään sitä? Eikö kirkko silloin toiminut perkeleen hengessä kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita. Tällaisen kirkon oppia olette valmiit purematta nielemään. En ymmärrä.
Jos oppi tulee tallaiselta antikristuksen kirkolta, jo pelkästään se saa minut epäilemään opin/oppien Raamatullisuutta. Se kirkkohan on ottanut pakanuudesta vaikutteet yhteen sun toiseen asiaan. Ja silti lähes koko kristikunta tunnustaa sen oppeja. En totisesti ymmärrä."kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita"
Tuo on vanha uskonsotien aikainen propagandavale. Ota huomioon, että koko Euroopan väkiluku oli pieni.
Historiantutkijat ovat kumonneet sen. - spiritus_sanctus
Tipale kirjoitti:
Ai kiellätkö sinä Jeesuksen jumaluuden? Huh huh, pahin harhaoppi mitä on...
Tietenkin kiellän Jeesuksen jumaluuden samalla tavoin kuin kaikki muutkin jumaluudet.
Siitäkin kiistellään, onko se Jeesus oikeasti ollut olemassa. Minusta siihen kysymykseen syventyminen ei ole vaivan arvoista. En toki kiellä hihuja tai akateemisia tutkijoita siitä kiistelemästä.
Tähänkin aloitukseen aloittaja sai tungettua homoseksuaalisuuden.
Katolinen kirkko oppeineen on aika outo suomalaisille. Se johtuu historiasta, sillä vaikka se oli Ruotsi-Suomen valtion uskonto aina 1500 luvulle saakka, niin se kiellettiin suomessa 1520 ja vasta 1869 katolilaisuuteen saattoi laillisesti kääntyä. Tuolloin 1520 kaikki katolisen kirkon omaisuus takavarikoitiin ja kirkkorakennuksetkin luovutettiin luterilaiselle kirkolle.
Kun katolinen kirkko joutui luopumaan maallisesta vallastaan 1800 luvulla esim. Italiassa, vasta tuolloin paavin hengellinen valta korostui, jolloin muodostettiin oppi paavin erehtymättömyydestä. Tässä on yksi syy, miksi esim. minun on vaikeaa ajatella olevani katolilainen.
Katolinen kirkko palasi suomeen 1700-1800 luvuilla. ”Helpottaakseen valtakunnan kurjaa taloudellista tilaa Ruotsi-suomen valtiopäivät antoivat vuonna 1741 suvaitsevaisuusjulistuksen houkutellakseen maahan ammattitaitoista ulkomaista työvoimaa…”
Eli jo tuolloin kristittyjen suvaitsevaisuus oli tärkeä asia.
Toinen syy on, että katolisella kirkolla on paljon traditiota, jotka ovat heille Raamatun vertaista. Niissä on asioita, joita on todella vaikeaa uskoa tai hyväksyä. Esimerkkinä kaste: ”Kastetun tulee elää Jumalan oppien mukaisesti, ja vapauduttuaan perisynnistä tämä on myös kykenevä hyviin tekoihin.”. Samoin selibaattisäännökset ovat järjettömiä.
Mutta onhan siellä ihan myönteisiäkin kuten ”Kiirastulioppi on hyvin vanha katolinen oppi, jonka mukaan sielu joutuu kuoleman jälkeen puhdistuspaikkaan, jossa anteeksiannettavista synneistä puhdistutaan ennen taivaaseen pääsyä.”
Kolmas syy on avioero: ”Katolinen kirkko ei tunnusta avioeroa, mutta kanoninen laki antaa mahdollisuuden avioliiton mitätöimiseen. Kirkon opetuksen mukaan uudelleen avioituneet eivät voi ottaa osaan eukaristian sakramenttiin.”
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=15
Se on johtanut tilanteisiin esim. Ranskassa, jossa vain siviiliavioliitto on pätevä ja avioero mahdollinen. Jos kuuluu katolisen kirkkoon, voi olla yhtä aikaa sekä eronnut että avioliitossa…
Ja onhan sekin suuri ongelma, ettei naiset pääse papeiksi. Siihen on varmaan tulossa muutoksia:
”Naisten vihkiminen papeiksi saa koko ajan lisää ymmärtämystä katolisessa kirkossa. Joidenkin kyselytutkimusten mukaan kannatus oli 1970-luvulla seurakuntalaisten keskuudessa korkeimmillaan 30 prosenttia, kun se 2000-luvulla on ollut jopa 60 prosenttia.”
”Ensimmäinen katolinen naispappi vihittiin tiettävästi kommunistisessa Tsekkoslovakiassa vuonna 1970. ” ja sen jälkeen naisia toimi 30 vuotta siellä pappeina, eikä kukaan kritisoinut sitä.
Tonava-joella Itävallassa kesäkuun lopussa 2002 vihittiin seitsemän naista papeiksi. Ja vuodesta 2003 on ollut olemassa myös katolisia naispiispoja.
”Nykyään katolisia naispappeja on jo yli 100 ja määrä kasvaa.”
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/papeiksi-vihityt-naiset-haastavat-vatikaanin- 83jel
Katolinen kirkko on toistuvasti, viimeksi pari viikkoa sitten, ilmoittanut, että naispappeus on mahdottomuus, jota ei koskaan tulla toteuttamaan.
Ns. naispapit eivät ole kirkon hyväksymiä pappeja.
- JeesusEiTuotaMätää
En,epäjumalanpalvonnasta kyse. Katoliseen kirkkoon kuuluminen on pelastusedellytys, valehtelee katolinen kirkko, edelleen katolisen kirkoin Jeesuksen edustajana maan päällä oleva paavi ajaa ekumeniaa, jumalattomia asioita eli kun katolilaisuuteen tutustuu huomaa mädät hedelmät.
Eiköhän kaikki kirkkokunnat ajattele, että vain heidän kirkkonsa on pelastumisen edellytys? Sinällään keskustelun arvoinen juttu.
- sanoisin-että
Vatikaani II teki siitä hyvin evankeliumin ymmärtävän kirkon, tavallaan lähentyi siis riittävästi luterilaisuutta, vaikka ei sama asia olekaan. Nykyinen paavi puhuu itsestään vallan Rooman piispana, lähinnä näin korostaen ekumeniaa. Hän ei siis puhu itsestään paavina. Sen lisäksihän, kat. kirkossa paavi ei suinkaan ole enää erehtymätön. Asiat ovat siis ihan eri mallillaan kuin aikoinaan. Franciscus ajaa myös desentralisaatiota, eli hiippakuntien itsenäisyyttä.
Se onkin hyvä kysymys, nyt kristittyjen vähetessä, että pitäisikö kokoontua yhden katon alle puolustamaan kristittyjä ja ettei sekin luopuisi, sillä tottakai tuo luopumus Raamatussa tarkoittaa tietenkin myös kristikunnan suurinta kirkkoa. Sitä kannattaa siis ehdottomasti seurata ajan merkkinä. Ei ole väliä, mitä jossain luterilaisten pikkuhaarassa kristikunnassa tapahtuu, peli ei ole silloin vielä menetetty.
Kyllä sinne ehkä nyt vielä kannattaa jonkun mennä, mutta luulisin että tuokin laiva menee alta ajan myötä.
Näyttäisi olevan monia tahoja, jotka tuhoavat kristinuskoa ihan maailmanlaajuisesti.- sanoisin-että
Tavallaan voisi sanoa, että pitäisi olla tosi innostunut katolilaisuudesta, koskapa tosiaan seurakuntia ei ole monia ja välimatkat pitkät, sitten vielä on tottunut tietysti ev.lutissa, että papit puhuvat hyvää suomea jne. Sikäli sääli, ettei täällä ole koskaan ollut isompaa katolista kirkkoa, siis 1500-luvun jälkeen.
Itse olenkin niin vanha, ettei ole mitään tarvetta vaihtaa ja tuntuisi hassulta alkaa "opiskella" katolilaisuutta. Tässä nyt kumminkin olen jo kristitty. Todennäköisesti meidänkin kirkko kestää vielä sen aikaa, kun elän.
- envoisi
En.
Eikä ole tarvis perustella; jos joku kaipaa perusteluja, niin on kysymys sellaisesta laajasta ongelmasta, jonka poistamiseksi pidemmällä tähtäimellä olisi kristinopin ja uskontotiedon opetusta koulussa välittömästi lisättävä heti alkuun ainakin kaksinkertaiseksi.- sanoisin-että
Tunnen itse erittäin hyvin kaikkia kristinuskon haarojen oppeja. Itse katson aina kuitenkin aina enemmän kokonaiskuvallisesti kristikuntaa ja sen tilannetta.
Luterilaisuushan oli aralla omallatunnolla Jumalan edessä oleville ihmisille. Tällaisia ihmisiä ei enää löydy. Luterilaisuus voi auttaa ainoastaan jossain oudossa helvetillä uhkailleessa pikkulahkossa tai porukassa olevia ihmisiä ja parantaa heidät. Tätä nykyä se ei sovellu suurille joukoille, joilla ei ole mitään syyllisyydentuntoa. Nykyäänhän se on niin, että armoa tarjotaan ihmisille, jotka potkaisevat pappia ja sanovat etteivät he mitään armoa tarvitse Jumalalta, vaan Jumala tarvitsee armoa heiltä.
Jos sitten jossain on kourallinen luterilaisia, jotka vielä synnintuntoonsa tarvitsevat Jumalan armon, niin heillä ei sitten maailmanlaajuisesti ole mitään merkitystä.
Sen lisäksi toinenkin uhka on kristityillä, äärikarismaatikot, jotka eivät ole kristittyjä (pakanauskontojen kanssa ja new agen kanssa synkreettistä)
Koko kristikuntaa sitten taas uhkaa pluralismi, eli kristittyjen Jumalasta ja Kristuksesta ylipäätään tulee joku sivujumala jumalien pantheonissa, kunnes hänet syrjäytetään sieltä kokonaan ulos.
Sitähän on arveltu että lopuksi jäävät vain katolinen kirkko ja karismaattiset (toki kat. kirkossakin on karismaatikkoja) ja tähän sitten vielä musliminuskon leviäminen ja katsotaan mitä siitä seuraa.
Silloin jos menisi katoliseen kirkkoon, voisi jättää sellaiset hienonhienot nippeliopit pois ja sinne voi ihan hyvin mennä, vaikka ei uskoisi kiirastuleen (ja josta paavi Benedictus teki kirjassaan erittäin miellyttävän paikan, kysehän ei ole paikasta, vaan olotilasta, eikä jostain lieskoista enää nykyään), rukoilisi pyhiä tai muuta vastaavaa. - monimutkainenaselitys
mitä maksaa jäsenyys?
- sanoisin-että
Oletko siis pummilla matkustaja nykyisessä, missä sitten oletkin? Hyvä ettet ole katoliseen menossa, siellä on riittävästi niitä, jotka eivät maksa mitään.
- sanoisin-että
Siellä papit eivät saa mitään palkkaa, ei ole varaa. Muistaakseni Valomerkissä oli joskus, että 4 henkilöä saa jonkinlaista palkkaa. Muut saavat katon pään päälle, ruokaa jonkin verran ja pienen taskurahan. Kirkot ovat romahtamassa alas, kun ei kukaan ole kunnostamassa niitä jne. (Sääntökuntapapit ovat sitoutuneet köyhyyteen, mutta sitten on myös tavallisia pappeja, ja näille ei makseta sen kummemmin, kun ei kerran ole varaa, maksetaan siis samoin kuin sääntökuntalaisille.)
- sanoisin-että
Muistaakseni se oli joku 1.5 % suositeltava niistä tuloista mitä sitten on muiden verojen ja vähennysten jälkeen. Meillähän luterilaisillahan se on noin 1.-1.8 % riippuen seurakunnasta ja paikkakunnasta. Heillähän ei ole verotusoikeutta, joten kaikki on jäsenten vapaaehtoisuudesta kiinni. Mitään kymmenyksiä siellä ei vaadita kuten vapaissa suunnissa, joissa on tuo 10 %.
Fideksestä näkee mikä on ollut keskimääräinen summa mitä on annettu jaettuna jäsenillä. Tosi pieni summa, koska joukossa on juuri noita ei-mitään-maksajia niin paljon. sanoisin-että kirjoitti:
Muistaakseni se oli joku 1.5 % suositeltava niistä tuloista mitä sitten on muiden verojen ja vähennysten jälkeen. Meillähän luterilaisillahan se on noin 1.-1.8 % riippuen seurakunnasta ja paikkakunnasta. Heillähän ei ole verotusoikeutta, joten kaikki on jäsenten vapaaehtoisuudesta kiinni. Mitään kymmenyksiä siellä ei vaadita kuten vapaissa suunnissa, joissa on tuo 10 %.
Fideksestä näkee mikä on ollut keskimääräinen summa mitä on annettu jaettuna jäsenillä. Tosi pieni summa, koska joukossa on juuri noita ei-mitään-maksajia niin paljon.Kukaan ei muuten vapaissa suunnissa vaadi mitään 10 %. Kukaan ei tiedä, laitatko kolehtiin 10 %, 5 % vai laitatko koskaan mitään. Kukaan ei ole minulta viiden vuoden aikana, jonka olen Vapaakirkkoon kuulunut, kysynyt koskaan mitään kymmenyksiin liittyvistä asioista.
- sanoisin-että
sanoisin-että kirjoitti:
Muistaakseni se oli joku 1.5 % suositeltava niistä tuloista mitä sitten on muiden verojen ja vähennysten jälkeen. Meillähän luterilaisillahan se on noin 1.-1.8 % riippuen seurakunnasta ja paikkakunnasta. Heillähän ei ole verotusoikeutta, joten kaikki on jäsenten vapaaehtoisuudesta kiinni. Mitään kymmenyksiä siellä ei vaadita kuten vapaissa suunnissa, joissa on tuo 10 %.
Fideksestä näkee mikä on ollut keskimääräinen summa mitä on annettu jaettuna jäsenillä. Tosi pieni summa, koska joukossa on juuri noita ei-mitään-maksajia niin paljon.Suomen katolisessa kirkossa muistaakseni on nyt joku 12000 jäsentä, vähän päälle ja kasvaa tasaisesti. Suurin piirtein fifty-fifty suomalaisia/ eri maista tulleita.
Yleensäkin Euroopassa olen ymmärtänyt, että tulee enemmän jäseniä Euroopan ulkopuolelta kuitenkin kuin kantaeurooppalaisista. sanoisin-että kirjoitti:
Tunnen itse erittäin hyvin kaikkia kristinuskon haarojen oppeja. Itse katson aina kuitenkin aina enemmän kokonaiskuvallisesti kristikuntaa ja sen tilannetta.
Luterilaisuushan oli aralla omallatunnolla Jumalan edessä oleville ihmisille. Tällaisia ihmisiä ei enää löydy. Luterilaisuus voi auttaa ainoastaan jossain oudossa helvetillä uhkailleessa pikkulahkossa tai porukassa olevia ihmisiä ja parantaa heidät. Tätä nykyä se ei sovellu suurille joukoille, joilla ei ole mitään syyllisyydentuntoa. Nykyäänhän se on niin, että armoa tarjotaan ihmisille, jotka potkaisevat pappia ja sanovat etteivät he mitään armoa tarvitse Jumalalta, vaan Jumala tarvitsee armoa heiltä.
Jos sitten jossain on kourallinen luterilaisia, jotka vielä synnintuntoonsa tarvitsevat Jumalan armon, niin heillä ei sitten maailmanlaajuisesti ole mitään merkitystä.
Sen lisäksi toinenkin uhka on kristityillä, äärikarismaatikot, jotka eivät ole kristittyjä (pakanauskontojen kanssa ja new agen kanssa synkreettistä)
Koko kristikuntaa sitten taas uhkaa pluralismi, eli kristittyjen Jumalasta ja Kristuksesta ylipäätään tulee joku sivujumala jumalien pantheonissa, kunnes hänet syrjäytetään sieltä kokonaan ulos.
Sitähän on arveltu että lopuksi jäävät vain katolinen kirkko ja karismaattiset (toki kat. kirkossakin on karismaatikkoja) ja tähän sitten vielä musliminuskon leviäminen ja katsotaan mitä siitä seuraa.
Silloin jos menisi katoliseen kirkkoon, voisi jättää sellaiset hienonhienot nippeliopit pois ja sinne voi ihan hyvin mennä, vaikka ei uskoisi kiirastuleen (ja josta paavi Benedictus teki kirjassaan erittäin miellyttävän paikan, kysehän ei ole paikasta, vaan olotilasta, eikä jostain lieskoista enää nykyään), rukoilisi pyhiä tai muuta vastaavaa.Sinulla on aika erikoisia näkemyksiä näiden suhteen:
”Luterilaisuus voi auttaa ainoastaan jossain oudossa helvetillä uhkailleessa pikkulahkossa tai porukassa olevia ihmisiä ja parantaa heidät.”
”Tätä nykyä se ei sovellu suurille joukoille, joilla ei ole mitään syyllisyydentuntoa.”
Helvetillä uhkailua kyllä käytetään muuallakin, luterilaisuudessa onneksi se ei ole pääosassa. Toisekseen ihmisiä syyllistetään nykyään niin monesta asiasta, että väärää syyllisyydentuntoa on aivan liikaakin.- sanoisin-että
Luterilaisuushan syntyi tilanteessa, jolloin katolinen kirkko oli alennustilassa ja se ei oikeastaan ollut muuta kuin helvetillä uhkailua tai sitten kiirastulella. Lutherhan istui itsekin munkkina lumihangessa ja kuvitteli sillä sitten pelastuvansa, kunnes alkoi kirkastua. Katolilaisuus oli siis siihen aikaan ihan oikeata tekojen oppia. Tähän tuli sitten helpotuksena Lutherin evankeliumin tajuaminen ja sen uudelleen käyttöönotto, kun se oli sumentunut täysin. Nykyäänkin se sopii niille, jotka ovat olleet jossain pikkulahkossa ja heille on jäänyt takaraivoon helvetillä uhkailu, jolloin tuollaiselle ihmiselle tietenkin luterilaisuus on poikaa ja sen armokäsitys ja hänet saadaan parantumaan kauhistuttavasta uhkailusta ja sen jälkivaikutuksista. Sitten on tosiaan vielä joitakin kourallinen aralla omallatunnolla olevia, ja heillekin se sopii, mutta ei tosiaan yleensä ihmisille, joilla ei ole mitään kiinnostusta siihen, mikä joku armo ylipäätään on, tai että he sitä mihinkään tarvitsevat.
Se on sääli, ettei Vatikaani II ollut aikaisemmin, sitä ennen se ehti aiheuttaa paljon haittaa, koska usein juuri katoliset maat ovat kaikkein maallistuneemmat Euroopassakin. Sanottaisiko näin, hienoa että evankeliumi avautui, mutta vähän myöhään. Siellä on tietysti vieläkin korjattavaa, kuten pappien selibaatti, mutta tuo ei ole mikään yksinkertainen kysymys, sillä millä he tosiaan elättäisivät perheensä, jos siinä vielä lapsiakin ja vaimo olisi elätettävänä? Ja toisaalta tietysti länsimaissa se johtaisi siihen, että vähän ajan päästä kuultaisiin toisenlaisia skandaaleja, avioeroja ja sen sellaisia.
Katolilaisuus on nimenomaan nykyään se muoto, missä ei liikaa syyllistetä ja misä on vielä evankeliumikin. Mutta mikään kristillisistä haaroista ei tietenkään ole täydellisesti oikeassa, eikä sillä todennäköisesti ole mitään merkitystä onko katolilainen, luterilainen, ortodoksi tai muuta Jumalan silmissä. Sikäli ei kannata enää tällaisista tässä kiistellä, olisi tärkeämpää tekemistä kristityillä. Nyt erityisesti kun aletaan hupenemaan yhä enemmän. sanoisin-että kirjoitti:
Luterilaisuushan syntyi tilanteessa, jolloin katolinen kirkko oli alennustilassa ja se ei oikeastaan ollut muuta kuin helvetillä uhkailua tai sitten kiirastulella. Lutherhan istui itsekin munkkina lumihangessa ja kuvitteli sillä sitten pelastuvansa, kunnes alkoi kirkastua. Katolilaisuus oli siis siihen aikaan ihan oikeata tekojen oppia. Tähän tuli sitten helpotuksena Lutherin evankeliumin tajuaminen ja sen uudelleen käyttöönotto, kun se oli sumentunut täysin. Nykyäänkin se sopii niille, jotka ovat olleet jossain pikkulahkossa ja heille on jäänyt takaraivoon helvetillä uhkailu, jolloin tuollaiselle ihmiselle tietenkin luterilaisuus on poikaa ja sen armokäsitys ja hänet saadaan parantumaan kauhistuttavasta uhkailusta ja sen jälkivaikutuksista. Sitten on tosiaan vielä joitakin kourallinen aralla omallatunnolla olevia, ja heillekin se sopii, mutta ei tosiaan yleensä ihmisille, joilla ei ole mitään kiinnostusta siihen, mikä joku armo ylipäätään on, tai että he sitä mihinkään tarvitsevat.
Se on sääli, ettei Vatikaani II ollut aikaisemmin, sitä ennen se ehti aiheuttaa paljon haittaa, koska usein juuri katoliset maat ovat kaikkein maallistuneemmat Euroopassakin. Sanottaisiko näin, hienoa että evankeliumi avautui, mutta vähän myöhään. Siellä on tietysti vieläkin korjattavaa, kuten pappien selibaatti, mutta tuo ei ole mikään yksinkertainen kysymys, sillä millä he tosiaan elättäisivät perheensä, jos siinä vielä lapsiakin ja vaimo olisi elätettävänä? Ja toisaalta tietysti länsimaissa se johtaisi siihen, että vähän ajan päästä kuultaisiin toisenlaisia skandaaleja, avioeroja ja sen sellaisia.
Katolilaisuus on nimenomaan nykyään se muoto, missä ei liikaa syyllistetä ja misä on vielä evankeliumikin. Mutta mikään kristillisistä haaroista ei tietenkään ole täydellisesti oikeassa, eikä sillä todennäköisesti ole mitään merkitystä onko katolilainen, luterilainen, ortodoksi tai muuta Jumalan silmissä. Sikäli ei kannata enää tällaisista tässä kiistellä, olisi tärkeämpää tekemistä kristityillä. Nyt erityisesti kun aletaan hupenemaan yhä enemmän.”…katolinen kirkko oli alennustilassa ja se ei oikeastaan ollut muuta kuin helvetillä uhkailua tai sitten kiirastulella.”
Kansaa kyettiin tuolloin hallitsemaan uskonnon kautta ja sitä mukaa kun sivistys kasvoi, menetelmä ei toiminut halutulla tavalla. Yhä tätä yritetään käyttää hyväksi, eli nostetaan pelkoa ja sitten siihen lääkkeeksi tarjotaan sitä omaa armoa jonkun tietyn liikkeen oppien sisällä.
”…ei ole mikään yksinkertainen kysymys, sillä millä he tosiaan elättäisivät perheensä…”
Olet varmaan tietoinen siitä, miten paljon näillä papeilla oli ja on yhä oikeasti lapsia ja vaimoja?
”Mutta mikään kristillisistä haaroista ei tietenkään ole täydellisesti oikeassa, eikä sillä todennäköisesti ole mitään merkitystä onko katolilainen, luterilainen, ortodoksi tai muuta Jumalan silmissä.”
Tästä ole täysin samaa mieltä.- sanoisin-että
Yksi asia on toki huvittanut. Minkähän vuoksi, kun juuri Luther lähti rohdinpaita-luostaristaan, näistä protestanttisista on tullut sellaisia rohdinpaita- ja karkean oloisia kristillisyyden muotoja. Musiikkikin on aivan hirveätä, joko synkeitä virsiä tai sitten arkisia poprallatuksia. Taivaallinen ulottuvuus puuttuu kokonaan jopa luterilaisilla, vaikka meillä sentään mainitaan esim. liturgiassa pyhät ja enkelit, jotka ovat myös mukana siinä palveluksessa, Jumalan lisäksi, tarkoitan kolmiyhteistä Isä, Poika ja Pyhä Henki on siis läsnä ilman muuta.
Se on varmaan sen vuoksi, että luultiin, kun Luther ei halunnut että pyhiä rukoillaan (siihen aikaan se tosiaan oli niin, että järjestettiin erikseen kaikenlaisia palveluksia pyhille ja niissäkin luultiin sitten pelastuvansa), mutta hän ei mitenkään halveerannut sen paremmin Mariaa kuin edesmenneitä pyhiä. Heillä, katolilaisilla ja ortodokseilla on siis edeltä menneetkin oikeasti mukana, eikä vain niin että näkyisi jossain liturgiassa sivumennen mainittuna. Muut protestantit ovat sitten jättäneet heidät kokonaan eikä alkuseurakuntakaan saa yhtään mitään arvostusta todellisuudessa.
Vapailla suunnilla on ymmärrettävää, että taivaallinen ulottuvuus puuttuu, sillä heillähän on niin, että tuhatvuotinen valtakunta on vasta edessä, kai siellä ajatellaan että Pietaria ja opetuslapsia myöten kaikki kuolleet ovat jossain kuolonunessa ja vasta viimeisenä päivänä herätetään. sanoisin-että kirjoitti:
Yksi asia on toki huvittanut. Minkähän vuoksi, kun juuri Luther lähti rohdinpaita-luostaristaan, näistä protestanttisista on tullut sellaisia rohdinpaita- ja karkean oloisia kristillisyyden muotoja. Musiikkikin on aivan hirveätä, joko synkeitä virsiä tai sitten arkisia poprallatuksia. Taivaallinen ulottuvuus puuttuu kokonaan jopa luterilaisilla, vaikka meillä sentään mainitaan esim. liturgiassa pyhät ja enkelit, jotka ovat myös mukana siinä palveluksessa, Jumalan lisäksi, tarkoitan kolmiyhteistä Isä, Poika ja Pyhä Henki on siis läsnä ilman muuta.
Se on varmaan sen vuoksi, että luultiin, kun Luther ei halunnut että pyhiä rukoillaan (siihen aikaan se tosiaan oli niin, että järjestettiin erikseen kaikenlaisia palveluksia pyhille ja niissäkin luultiin sitten pelastuvansa), mutta hän ei mitenkään halveerannut sen paremmin Mariaa kuin edesmenneitä pyhiä. Heillä, katolilaisilla ja ortodokseilla on siis edeltä menneetkin oikeasti mukana, eikä vain niin että näkyisi jossain liturgiassa sivumennen mainittuna. Muut protestantit ovat sitten jättäneet heidät kokonaan eikä alkuseurakuntakaan saa yhtään mitään arvostusta todellisuudessa.
Vapailla suunnilla on ymmärrettävää, että taivaallinen ulottuvuus puuttuu, sillä heillähän on niin, että tuhatvuotinen valtakunta on vasta edessä, kai siellä ajatellaan että Pietaria ja opetuslapsia myöten kaikki kuolleet ovat jossain kuolonunessa ja vasta viimeisenä päivänä herätetään."...protestanttisista on tullut sellaisia rohdinpaita- ja karkean oloisia kristillisyyden muotoja. Musiikkikin on aivan hirveätä, joko synkeitä virsiä tai sitten arkisia poprallatuksia. "
Tuossa on kyllä aimo annos perää. Uskosta on tehty hyvin arkista vaikka kyllä moni kaipaa siihen sitä "taivaallista ulottuvuutta".
- mjunuhbyt9
Sihän on kaikkien, rikollisuuden kristittyjen kirkko!!!
Paavali oli saatanaa palveleva rikollinen jonka oppeja kristityt rakastavat!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Ja Paavali ei ole itse edes kirjoittanut kaikkia raamutussa olevia nk. Paavalin kirjeitä joten joku muu rikollisen kristinuskon peeveleistä oli asialla!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Kutsumalla raamattu Pyhäksi ja vielä Jumalan Sanaksi olet kaukana ja syvällä valehtelijoiden saatanallisuudessa! Niin pian kuiin raamatusta luet jonkun muun kuin Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa luet rikollisuuden käsikirjaa!
Paavali itse omalla sanallaan kirjoittaa raamatussa olevansa herraansa rukoilemassa saatanan enkeleiden seurassa joten saatanan palvelijoiden tekstejä ei tule Jumalan ja Jeesuksen omien lukea ne pyhyydet ovat perkeleestä:
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Raamatun mukaan ei Paavali saatanasta eroa saanut,
Muista se ja mieti; jos ymmärrät mitä se merkitsee paavalilais-luterilaisuuden väärennetyssä raamatussa!!!
Tällaisia ovat aivopestyt kristityt uskontunnustuksensa mukaan:
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Palvelkaa heraanne palvelevia herra jumalia niiden omissa nimissä!
---
Kristilliset = Jeesuksen ja Hänen opetuslasten perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
kristityistä EI SAA USKOMALLAKAAN KRISTILLISIÄ!
Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Näistä, Jeesuksen, opetuslapsineen perustamista seurakunnista ei ole yhtään rikollisten kristinuskon kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten ihmisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat. - ValheenKatolilaisuus
Katolisen kirkon opetus on valhetta, joka eroaa Raamatun opetuksesta.
Katolisen kirkon valheen mukaan vain katoliseen kirkkoon kuuluvat pelastuvat.Muut joutuvat helvettiin!
En tosiaankaan tule koskaan kuulumaan valheen katoliseen kirkkoon. - evlut101
" Eikö kirkko silloin toiminut perkeleen hengessä kun tapatti kenties miljoonia toisinajattelijoita. "
Sinulla menee nyt kommunismi ja katolilaisuus sekaisin. Ei missään ole sellaisia lukuja, että katolinen kirkko olisi tapattanut miljoonia. Kommunismin kokonaisuhrit nousee maailmanlaajuisesti noin sataan miljoonaan. Silti sitä sympatiseeraa yhä useampi. Fasistit eivät kerenneet tappamaan yhtä paljon, koska heidät voitettiin. Muussa tapauksessa luvut olisi varmaan samaa tasoa. Jos vetoat noitavainoihin ja ristiretkiin, niin uhrit lasketaan tuhansissa. Pahin ristiretkiluku on radikaalien arvioiden mukaan parikymmentä tuhatta uhria. Puhutaan siis Kataareista, jotka avoimesti vastustivat Paavia ja Rooman valtaa. Kun vielä suhteutetaan se, että katolilaisuus on ollut olemassa jotakuinkin 1500 vuotta, niin uhriluku ei kuitenkaan ole lähelläkään sitä mitä ateistiset ideologiat ovat saaneet muutamassa vuosikymmenessä aikaan. Tilastojen valossa ateistit ovat tappaneet noin kymmenentuhatta kertaa enemmän ihmisiä kuin kristityt ja voittavat raakuudessaan myös muslimit.
Mutta liittyen alkukysymykseen, niin en koe katolilaisuutta omakseni. Siellä on liikaa epäraamatullisuutta. Ehkä tärkeimpänä ongelmana minäkin koen Paavin korottamisen ikään kuin kirkon päämieheksi. Sellaista oppia ei löydy Raamatusta. Uskon kuitenkin että katolilaisessa kirkossa kyse on kristinuskosta. Yksikään kirkko ei ole raamatullinen mutta Jerusalemin temppeli on.
Ei ole mitään kirkon rakennusohjeita. Jeesus sanoo Pietaria perkeleeksi ja muöhemmin aikoo rakentaa sille kalliolle temppelinsä.- ghgfhjghjk
Roomalaiskatolinen kirkko on tappanut kristittyjä enemmän kuin mikään muu vihollinen. Se on Babylonin pakanauskonto Marian palvontoineen, antikristuksineen (Jeesuksen 'sijainen' = paavi = antikristus). Ennustan, että se tulee vielä tappamaan kristittyjä, ja että suuri osa kansaa kannustaa sitä, luullen tekevänsä Jumalan tahdon.
- PasiToivonen
Ennustan että ghgfhjghjk tulee vielä tappamaan minut.
Ja kuvittelee tekevänsä Jumalan tahdon. Filosofia on loistavaa siellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522854Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5312696- 481875
- 321857
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1191758SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011689Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91342Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,611149Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.891135Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221112