Sanovat viisaammat, että metsien laiska pääoma liikkeelle.
Niin...se kyllä pohdituttaa ?
Jo nyt kyllä tulovero metsistä on hyvinkin paljon verotettu.
Jos taas ajatellaan, että kenen ne metsämaat oikein on ?
Ei kukaan voi niitä omia ja viedä mennessään muualle.
Kiinteistövero talon voi aina purkaa, tai jopa siirtää muualle,
jos sellaiseksi tehty alunperin. ns viipaletaloja ollut, kasattavia,
ja myös sitten tarvittaessa purettavia.
Jos metsämaata sijoituksena katsoo, se ei kyllä ole tuottoisa.
Taas, toisinpäin, jos hakattavaa hyvin, voi tuotollekkin päästä.
Taitaa metsämaihin olla tunnesiteet monilla niin suuria, että
sentakia pidettävä, ilman tuottoa. Ja kyllä sen ymmärtää jos
suvulla ollut monessa polvessa metsät, ei niistä niin vain voi lupua.
Kun nyt uudistat metsän, se tuottaa vasta 50 -80 v päästä,
jos sittekään. Hakepuuta ja rankapuuta tulee aiemmin, ne menee
melkein työvastikkeisiin. Mutta metsänhoitaminen antaa paljon
tekijälleen, itse sen niin kokenut.
Niin...se kyllä pohdituttaa ?
Jo nyt kyllä tulovero metsistä on hyvinkin paljon verotettu.
Jos taas ajatellaan, että kenen ne metsämaat oikein on ?
Ei kukaan voi niitä omia ja viedä mennessään muualle.
Kiinteistövero talon voi aina purkaa, tai jopa siirtää muualle,
jos sellaiseksi tehty alunperin. ns viipaletaloja ollut, kasattavia,
ja myös sitten tarvittaessa purettavia.
Jos metsämaata sijoituksena katsoo, se ei kyllä ole tuottoisa.
Taas, toisinpäin, jos hakattavaa hyvin, voi tuotollekkin päästä.
Taitaa metsämaihin olla tunnesiteet monilla niin suuria, että
sentakia pidettävä, ilman tuottoa. Ja kyllä sen ymmärtää jos
suvulla ollut monessa polvessa metsät, ei niistä niin vain voi lupua.
Kun nyt uudistat metsän, se tuottaa vasta 50 -80 v päästä,
jos sittekään. Hakepuuta ja rankapuuta tulee aiemmin, ne menee
melkein työvastikkeisiin. Mutta metsänhoitaminen antaa paljon
tekijälleen, itse sen niin kokenut.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mielikuvitusmetsän metsänhoitaja.
heh
millaisia mielikuvitus metsäsi on ?
heitit kyllä vaikean, jota et tiedä itsekään.
Saattaahan se noinkin olla. Mutta silloin joudutaan myös pohtimaan sitä, joudutaanko rajoittamaan metsien vapaata virkistyskäyttöä sellaisesta kuin se nykyisin on. Asiaan ei ole helppoa ratkaisua. Luonnollisesti muuan Paavo Lipponen ja muuan Sauli Niinistö osaavat ratkoa vaikeitakin kysymyksiä kevytmielisesti. Hehän tuhosivat Suomen markan pelkällä tiedonannolla. Ja silti heille ei ole suotu valtakunnanoikeutta. Eihän se Juhantalon Kakekaan kuluttanut sitä loppuun.
Jos maksan veron, saanko periä maksun metsän virkityskäyttäjiltä ?
Mukavaksi menee..
En jatka pidempään tänään.
Viisarit kohta pystyssä, silloin aika päättää päivän askareet viimeistään.
Nimittäin muuten siirtyvät uudellepäivälle.
Hyvä päätelmä.
Kyllähän metsästä ennen maksettiin veroa koko ajan. Nykyään vain silloin, kun myydään puuta. Eihän tästä ole paljoa yli 10 vuotta kulunut kun oli tällainen käytäntäntö, ja silti sai toisten metsissä liikkua ns. jokamiehenoikeudella. Sanoisin, että et saisi periä maksua normaaleilta, yksittäisiltä vapaa-ajan liikkujilta. Järjestetyt retket voisivat olla eri asia.
Tulisipa aika haloo, jos vasta istutettuun metsään pantaisiin kiinteistövero. Paljon menisi aikaa, ennenkuin puun myynnistä saisi tuottoja, joista ensinnäkin menisi vero myynnistä ja sitten vielä kiinteistövero.
Tosin se oli Esko Aho kepu joka meiltä markan vei, miksi lipponen sanoi et nahkurinorsilla tavataan?
Aina 90 luvun lopulle asti meillä oli metsisdsä pinta-alaverotus.Silloin veroa perittiin metsän tuoton mukaan.Kun myit metsää et maksanut myynnistä veroa.2000 luvulla kaiki siirtyivät myyntiverotukseen ja suurin osa vielä haki alv verovelvolliseksi että saa vähentää metsänmyynistä ja ostoista alvit.Kumpi sitten parempi vaihtoehto pinta-alavero vai myyntivero,riippuu paljonko metsää omistaa.Puu ainakin saadaan liikkeelle jos palataan pinta-alaveroon takaisin.
Ja kaikki jokamiehenoikeudet oli käytössä silloinkin.
Jokamiehen oikeudet toisen pihalle. ?
Kun piha on metsää.
Piha-alueen kokoa ei ole tietääkseni laissa kerrottu.
Meilläkin on perikunnalla kaksi rantamökkiä omien metsien, 13 ha, ympäröimänä. Sanoisin, että kannattaa marjastamiset sun muut unohtaa 100 m säteellä mökeistä.
On päivän selvää, jos metsää siis maapohjaa kunnat alkavat verottaa , se muuttuu tavallaan tonttimaaksi , maksetun veron suuruudesta huolimatta, näin ollen sienten, marjojen, ym. kerääminen , ilman että makaa maanomistajalle , on ankarasti kielletty. Mitä tulee kiinteistöveroon , sen vastikkeeton kerääminen kaava-alueiden ulkopuolelta on äärimmäisen vakava rikos , se on karkeasti ristiriidassa perustuslaissa puhuttuun ihmisten tasavertaiseen kohteluun, kaava-alueella asuva saa kiinteistöverolleen vastikkeeksi teiden hoidon ,talviaurauksen ,hiekoituksen,, tienvarsi niitot ja pölyn torjunnan=suolauksen katuvalot ja lisäksi asfaltoinnin, kaavan ulko puolelta tämä rahoitetaan, lisäksi nuo edellämainitut toimenpiteet rahoitetaan omasta kukkarosta, teiden pitää olla hyvässä kunnossa ympäri vuoden, koska koululaiskyydit roska-autot, posti ja pelastuslaitos tarvitsee tai voivat tarvita ko. tietä, onko niin ettei ilman rikosilmoituksen tekoa tätä korjata, onko nämä eduskunnan oikeus-asiamiehet ja muut lain oppineet joita siellä on legioona,helvetin suurta palkkaa nauttivia loiseläjiä, istutaan vuodesta toiseen ,ilman ,että tehtäisiin mitään, vastaus on valitettavasti kyllä .
Näinhän se on. Ennen oli kaupunkilaisilla katumaksu. Katumaksu poistettiin ja siirryttiin kiinteistöveromalliin. Tasa-arvoisen kohtelun vuoksi siis haja-asutusaleella asuva maksaa kiinteistöveron ja tienhoitomaksun, joissain tapauksissa jopa useammalle tielle. Kaupunkilainen sen sijaan pelkän kiinteistöveron.
Mutta maalla asuvan omaisuuden pitää kuitenkin olla koko maapallon käytössä.
Pelastit päiväni. Kiinteistövero ja sen korottaminen kyseenalaisin keinoin on käynnissä entisessä kotikunnassani täällä Hämeessä. Kunnassa on on enemmän vapaa-ajan kiinteistöjä kuin vakituisessa asumiskäytössä olevia. Nyt kysellään kai kaikilta vapaa-ajan asuntojen omistajilta rakennusten pinta-alatiedot (ulkomitoin) ja udellaan varustetasot. Verottaja kyselee vuosittain myös.
Ilmeisesti kunta haluaa lisää kiinteistöveroja ns. kesämökkiläisiltä.
Aiemmin laskin, että jos rakennan virallisesti samanlaisen autotalli/varastorakennuksen kesämökin yhteyteen, niin kiinteistövero on noin 2,7 kertainen kuin jos se rakennettaisiin vakityisessa asumiskäytössä olevalle tontille samaan kuntaan, esim. kylän keskustaan 4 km päähän. Kauppaa eikä koulua ei enää ole, mutta sähköt sinne voisi halvemmalla saada.
Korotettu vapaa-ajan kiinteistön vero on mielestäni erittäin epäoikeudenmukainen myös siksi, että yleensä mökkiläinen on henkikirjoilla jossain toisessa kunnassa kuin mökkikiinteistö sijaitsee.
Tässä ei siis ole mahdollisuutta äänestämällä kunnallisvaaleissa ajaa etujaan veron alentamiseksi. Taitaa olla niin, että jo kiinteistöverolaki määrää vapaa-ajan kiinteistön veron korkeammaksi.
Sossujen ja vassujen tunnuslausehan on jo tuttu: Kaikki mikä kuuluu sulle kuuluu myös mulle, mitä minä omistan niin älä sormenpäälläkään koske siihen.
Idea kiinteistöverosta taisi kuitenkin alunperin lähteä oikeistolaisen Margareth Thatcherin aivojen sopukoista.
Demarien ainut vaalilupaus joka on pitänyt , tuli Jutta Urpilaiselta , hän sanoi sana tarkasti näin, ehtona sosiaalidemokraattien hallitukseen menoon on , että kiinteistö veroa korotetaan . Että semmosta .
"pitää puhua Urpilaisen kanssa"
Suomalaisilla ei ollut Jutta Urpilaisesta edes haisua vuonna 1993, kun Esko Ahon hallitus otti kiinteistöveron käyttöön Suomessa:
"Vuotuinen kiinteistövero otettiin käyttöön vuonna 1993 korvaamaan hajanaista kiinteistöihin kohdistuvaa verotusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteistövero_Suomessa
Se+varmaan+johtuu+myös+Suomen+aikeista+liittyä+EU:hon+pian+sen+jälkeen.+Verotustapoja+haluttiin+yhtenäistää.
Happi vero metsättömille!
Happihölkästä tuplavero.
Halonen on vapautettu tästäkin.
Kun sopi valtiovarainministerin kanssa.
"pitää puhua Urpilaisen kanssa".
Kiinteistövero myös vaatii tekemistä sieltä puolen mm metsien tieauraukset ym metsäteitten kunnostusta.
Ennen katumaksut olivat kaava-alueilla , ne korvattiin kiinteistöverolla, en ole väittänyt , että uprilainen olisi kiinteistöverön kehitellyt sanoin vaan , että ainoa vaalilupaus jonka piti ,oli oikeudenmukaissden perään huutavan demarin saavutus. Kerroin vaan , että se kohtelee kansalaisia eriarvoisesti, kaava-alueella asuva saa veroa vastaan palveluita kunnilta , mikä ei ole vähäinen. Kaavan ulkopuolella maksetaan kiinteistövero ja hoidetaan tienhoito omasta kukkarosta , sama koskee myös vesi ja viemäri asioita , kaava-alueela ne tulee , kuin manulle illallinen.
Kun on velvotteita, pitää olla myös hyvikkeitä (sanotaan noin pyöreästi).
Ettei näin : " on tässä velkaa, mutta on saatavaakin, uudet kengät pitäisi saada, ja uusi puku".
Jos veroa menee metsästä 50 eurooa /ha niin virkistyskäytöstä voisi veloittaa noin 100 euroa /ha. Eikös ruokakaupassakin oteta kaksinkertainen hinta tavaroista. Pitäähän kulut saada peittoon. Jonkinlaista vartiointia palstoille pitää kehitellä jotta saadaan luvattomat liikkujat pois. Vartioinnista tulee myös kuluja, saa vähentää verotuksessa. Kaikenkaikkiaan luvaton kulkeminen toisten metsissä tulee vaarallisemmaksi. Pitää ollatarkkaan tiedossa kenen maalla kulkee.
liikkujat tulee voida vaikka väkivalloin poistaa?
minäpä olen verottanut jo vuosikymmeniä metsänomistajia.
olen hakenut omilla maksamillani veroluvilla maalaisten metsistä joulukuuset ja juhannuskoivut.
ja näitä kymmeniä kerralla, itselle ja sukulaisille ja loput systeemin syrjäyttämille köyhille, jotka ne ovat sitten myyneet taskurahaa saadakseen.
ja saunapuitakin pari kertaa vuodessa haen neljä-viisi mottia.
mikäs on hakiessa kun on kuorma-autoilija ja moottorisaha.
jos kerran maksan viljelijöiden tukea, miksen hieman sitten verottaisi näitä?