Aivan loistavaa settiä kaverilta.
"Kun organisaatio tai instituutio erehtyy näin pahasti sisällön tuottamisessa ja sosiaaliseen toimintaympäristöön liittyvissä analyyseissä, erityisesti syy-seuraussuhteissa, ikävän tapauksen voi yhden tai kaksi kertaa antaa mennä virhemarginaaliin. Mutta teidän kohdalla asia on siten, että erehdytte merkittävissä globaaleissa ilmiöissä ja niiden liitännäisissä toistuvasti. Tässä kohtaa on jo järkevää mennä itseensä ja pohtia, että mistä tässä koko isossa erehdyksessä on kysymys. Kaikki tämä on huomattavissa erityisesti Yleisradion agendaan liittyvissä oikeisto-vasemmisto-, konservatiivi-liberaali-, traditionalismi-edistyksellisyys-, mies-nainen- sekä rotudiskurssissa."
"Ymmärrättekö te, että ennustuksenne, tulkintanne tai asiantuntijalausuntonne eivät suinkaan mene päin honkia siksi, etteikö kaltaisellanne ‘asiantuntijaorganisaatiolla’ olisi riittävästi tietoa saatavilla? Tämä johtuu pääsääntöisesti siitä, että teidän funktioon, visioon, arvoihin ja toimintaanne liittyy vahvasti tietty yhteiskunnallinen, sosiaalipsykologinen ja evoluutiopsykologinen agenda, sellainen, joka ei salli teidän puhutella juuri kuplanne ulkopuolisia asioita. Trumpin voittoon uskoi valtava määrä ihmisiä niin USA:ssa, Euroopassa, Aasiassa ja kaikkialla."
"Kertaakaan yksikään niistä lukuisista henkilöistä, jotka kommentoivat vaaleja Ylen televisiokanavalla, ei kyennyt tuomaan esiin niitä useita syitä, jotka johtivat Trumpin voittoon ja ennen kaikkea Hillary Clintonin häviöön. Mutta sen lisäksi, että näitä isolle osalle kansasta itsestään selviä syitä ei nostettu esille, menitte jälleen kerran 80-lukulaisittain sieltä, mistä aita on matalin; jaksatte tuoda esiin valkoiset miehet, sukupuoli- ja seksuaaliasiat, rasismin (kattaa uusrasismin, rakenteellisen rasismin, piilorasismin, näennäisrasismin, rasismi-fasismin) sekä lukuisat sellaiset sosio-behaviouristiset sekä geneettiset piirteet, jotka mielestänne selittävät ilmiön yksioikoisesti. Ette ole oikeassa, mutta olette lisäksi pahasti väärässä."
"Kun organisaatio tai instituutio erehtyy näin pahasti sisällön tuottamisessa ja sosiaaliseen toimintaympäristöön liittyvissä analyyseissä, erityisesti syy-seuraussuhteissa, ikävän tapauksen voi yhden tai kaksi kertaa antaa mennä virhemarginaaliin. Mutta teidän kohdalla asia on siten, että erehdytte merkittävissä globaaleissa ilmiöissä ja niiden liitännäisissä toistuvasti. Tässä kohtaa on jo järkevää mennä itseensä ja pohtia, että mistä tässä koko isossa erehdyksessä on kysymys. Kaikki tämä on huomattavissa erityisesti Yleisradion agendaan liittyvissä oikeisto-vasemmisto-, konservatiivi-liberaali-, traditionalismi-edistyksellisyys-, mies-nainen- sekä rotudiskurssissa."
"Ymmärrättekö te, että ennustuksenne, tulkintanne tai asiantuntijalausuntonne eivät suinkaan mene päin honkia siksi, etteikö kaltaisellanne ‘asiantuntijaorganisaatiolla’ olisi riittävästi tietoa saatavilla? Tämä johtuu pääsääntöisesti siitä, että teidän funktioon, visioon, arvoihin ja toimintaanne liittyy vahvasti tietty yhteiskunnallinen, sosiaalipsykologinen ja evoluutiopsykologinen agenda, sellainen, joka ei salli teidän puhutella juuri kuplanne ulkopuolisia asioita. Trumpin voittoon uskoi valtava määrä ihmisiä niin USA:ssa, Euroopassa, Aasiassa ja kaikkialla."
"Kertaakaan yksikään niistä lukuisista henkilöistä, jotka kommentoivat vaaleja Ylen televisiokanavalla, ei kyennyt tuomaan esiin niitä useita syitä, jotka johtivat Trumpin voittoon ja ennen kaikkea Hillary Clintonin häviöön. Mutta sen lisäksi, että näitä isolle osalle kansasta itsestään selviä syitä ei nostettu esille, menitte jälleen kerran 80-lukulaisittain sieltä, mistä aita on matalin; jaksatte tuoda esiin valkoiset miehet, sukupuoli- ja seksuaaliasiat, rasismin (kattaa uusrasismin, rakenteellisen rasismin, piilorasismin, näennäisrasismin, rasismi-fasismin) sekä lukuisat sellaiset sosio-behaviouristiset sekä geneettiset piirteet, jotka mielestänne selittävät ilmiön yksioikoisesti. Ette ole oikeassa, mutta olette lisäksi pahasti väärässä."
Vastaukset 2
Vanhimmat
Et sitten huomannut, että tuo `yläastelainen` oli sitaateissa.
Eli kyseessä lienee ollut ns. yläastelainen. Saanen siis epäillä, ettei kyseessä ole ihan aito "lapsinero", jollaiseksi ilmeisesti halusit hänet korottaa.
On myös syytä tarkastella tuota kirjoitusta hiukan enemmän, jolloin huomaamme, että `yläastelainen`vetelee linjoja kumman suoriksi, eikä suuremmin välitä analysoida tapahtumia ja taustoja.
En puolustele YLE:ä, koska menettely on ollut joskus aika kummallista.
Yle oli kovasti Clintonin kannalla, joten häntä ylistettiin ja Trump maalattiin piruksi.