vaikeuksia sopeutua suomeen, vaikka sukunsa ovat täällä pitkään olleet. Jopa Suomen kielen asemaa kyseenalaistetaan, mikä on aika hyvin porukalta jota on vain 5% maassa.
Ja Suomen historiallako perustellaan sitä, että täällä pitää kaikkien suomalaisten pakolla lukea ruotsia? Tai että maassa on kaksi "virallista" kieltä?
Voidaanko historialla yleensä perustella jotain?
Ja Suomen historiallako perustellaan sitä, että täällä pitää kaikkien suomalaisten pakolla lukea ruotsia? Tai että maassa on kaksi "virallista" kieltä?
Voidaanko historialla yleensä perustella jotain?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hurrit perustelee historialla kaiken.
Jos ei tunne historiaa, ei voi myöskään ymmärtää tätä päivää. Tämä on neffejen ongelma. Historialla ei siis perustella mitään, vaan sitä kautta ymmärretään asioita, mm. seuraavia asioita:
- miksi Etelä-Amerikassa puhutaan portugalia ja espanjaa
- miksi Pohjois-Amerikassa puhutaan englantia, espanjaa ja ranskaa
- miksi Australiassa puhutaan englantia
- miksi Aasiassa ranska on merkittävä kieli
On normaalia ymmärtää historian tapahtumia. Se kuuluu yleissivistykseen. Meillä täällä Suomessa on pieni "vähemmistö", neffet, jotka kieltäytyvät uskomasta, että tätä maata hallitsi Ruotsi 700 vuotta.
Eikö tuosta ajasta saisi olla mitään jäljellä - aiheuttaako se identiteettikriisin, ahdistuksen, vai mistä oikein on kyse?
Ainakin hurreilla tuntuu olevan identiteettikriisiä. Nimittäin ylen ohjelmassa kerran haastateltiin nuorta hurrinaista, ja siltä kysyttiin että tunnetko olevasi enemmän ruotsalainen vai suomalainen. Hän vastasi, että ei oikein tiedä.
Että sellanen tapaus.
Siinä se nähdään, eivätr edes tiedä mitä ovat.
"Voidaanko historialla yleensä perustella jotain?"
Olisi kiinnostava tietää, mitä palstafenno tällä täysin absurdilla kysymyksellä tarkoittaa.
tämä on huusiannalta apinoitu argumentointivirhe - sitä siis hoetaan vaikka ei itsekään tiedetä mitä sillä tarkoitetaan
Suomessa EI ole virallisia kieliä! Se on silkkaa svekopropagandaa.
Kuka täällä on puhunut virallisista kielistä? Miksi neffe aina vaihtaa puheenaihetta?
Aloituksessahan mainittiin: "Tai että maassa on kaksi "virallista" kieltä?".
Etkö ymmärrä lukemaasi, kun se on suomeksi?
Vai onko tuo yksi RKP:n väittelytekniikka, jossa siirrytään huomio pois kiusallisesta aiheesta? Tälläkin palstalla ruotsinkieliset ovat useita kertoja perustelleet pakkoruotsia, ruotsin virallisella asemalla.
Sehän on lainausmerkeissä! Etkö tiedä, mitä lainausmerkit tarkoittavat?
No mainittiinko aloituksessa virallisista kielistä vai ei?
Jaa lainausmerkit, no ilmeisesti pakkoruotsin kohdalla pitää laittaa perusteluihin, että se on tarpeen "hyödyllisyytensä" ja "ruotsinkielisten palvelujen turvaamisen " takia?
Tätäkö tarkoitit, vai yrititkö vai saivarrella itseäsi mokauksestasi eroon?
mitä saivartelet. kukaan ei ole puhunut mitään virallisista kielistä täällä. vain sinä puhut.
Eli sinustakaan pakkoruotsia ei voida perustella ruotsin virallisella asemalla kun sellaista sillä ei ole?
kukaan ei puhu myöskään pakkoruotsista tässä ketjussa. ja sinä puhut. miksi?
Vastaa kysymykseen äläkä selittele!
"Eli sinustakaan pakkoruotsia ei voida perustella ruotsin virallisella asemalla kun sellaista sillä ei ole? "
mitä ihmettä täällä vielä höpiset?! ruotsin pakollisuutta voidaan perusteella mm. sen tarpeellisuudella: se on työelämässä englannin jälkeen eniten käytetty kieli suomessa. minä en tarvitse tämän kummempaa perustelua. mitä ihmettä sinä tarvitset?
Mutta sehän ei ole tarpeellinen, eikä se kelpaa edes alan virkamiesruotsiopintojen jälkeen ruotsinkielisten palveluun kuten Seinäjoki tapaus näytti, ja vielä itse Henrikssonin suulla.
Eli jos et tarvitse tuon kummempia perusteluja, se ei tarkoita etteivätkö muut tarvitse, varsinkin kun kyse on pakollisesta kielestä. Jos se on sinulle niin tarpeellinen kieli, niin olisithan voinut opiskella sen vapaaehtoisena tai valinnaisena kielenä, ilman että kaikkien muiden olisi pitänyt lukea samaa kieltä.
Näyttää vain, että ainoat oikeat syyt ruotsin pakko-opintoihin liittyvät lähinnä RKP:n toimintaan ja Folktingetin sekä fondien ruotsittamiin poliitikkoihin.
Onhan svekot monet kerrat perustelleet pakkoruotsia historiaan vedoten, mikä on ihan pielessä.
Kannattaa muistaa että se paskaruotsi tuli kouluihin kepun ja RKP:n lehmänkauppojen seurauksena 1960-luvun lopussa. Vaikka sitä opettajatkin vastustivat.
Nyt ei taida ole kyse pakkoruotsista, lue viestiketju uudelleen. Ja kukaan ei ole myöskään perustellut pakkoruotsia historiaan vedoten, vaan ruotsin kielen asemaa on perusteltu historialla, mikä on täysin ymmärrettävää ja perusteltua. Ruotsilla ja suomella on molemmilla, historiasta johtuen, vahva asema tässä maassa, oli meillä pakkoruotsi tai ei.
Eikö aloituksessa selvästi sanota:"Ja Suomen historiallako perustellaan sitä, että täällä pitää kaikkien suomalaisten pakolla lukea ruotsia? "
Siis aloituksessa kysyttiin perustellaanko pakkoruotsia historialla, ja kiertelystä päätellen vastaaminen ainakin rehellisesti ja suoraan on RKP:lle vaikeaa.
Kysymys kuuluu: Kuka tällä palstalla perustelee pakkoruotsia historialla? En mun tietääkseni kukaan. Pakkoruotsia perustellaan nykyajalla, sillä että se on YHÄ tarpeellinen kieli osata. Piste.
nää historia-jutut on huusiannan höpötyksiä, niistä ei kannata välittää eikä sekoittaa omaa päätä
Ei se ole täällä nyt kirjoittamassa.
Minä en todellakaan näe ruotsilla mitään vahvaa asemaa suomessa, ja se vähäinenkin asema on murenemassa. Kaikkihan näkee että muumiruotsia tarvitaan yhä vähemmän, eikä siitä ja sen asemasta välitä muut kuin hurrit.
Mistä tiedät että Huussianna ei ole nyt täällä kirjoittamassa?
Vaikka+100%+ruotsia+puhuvat+ovat+vähenemässä,+ruotsin+kieli+ja+ruotsia+puhuvat+(kaksikieliset)+eivät+ole+katoamassa+tästä+maasta+mihinkään.+Espooseen+kaivataan+3.+yläkoulua,+eikä+ihme,+koska+täysin+suomenkielistenkin+lapsia+laitetaan+ruotsinkieliseen+kouluun.+Tämä+on+hyvä+satsaus+tulevaisuuteen,+koska+ruotsi+on+työelämässä+tärkeä+kieli,+ja+olisi,+vaikka+Suomesta+tulisi+yksikielinen.