Onko jossain kerrottu tarkkaan kuinka ja ketkä niistä ratikkaan sijoitetuista tuottoeuroista pääsevät nauttimaan?
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tämä koko ratikkahanke toteutetaan 100% veronmaksajien rahoilla. Näin ollen tuottojenkin pitää tulla 100% veronmaksajille. Eli onko meillä luvassa tulevaisuudessa reilusti pienempi kunnallisveroaste kuin nykyään?
Koska eihän niin saa käydä, että veronmaksajien sijoitusten hyöty ohjautuisi jonkun kolmannen osapuolen taskuihin.
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tämä koko ratikkahanke toteutetaan 100% veronmaksajien rahoilla. Näin ollen tuottojenkin pitää tulla 100% veronmaksajille. Eli onko meillä luvassa tulevaisuudessa reilusti pienempi kunnallisveroaste kuin nykyään?
Koska eihän niin saa käydä, että veronmaksajien sijoitusten hyöty ohjautuisi jonkun kolmannen osapuolen taskuihin.
Vastaukset 60
Vanhimmat
ei tuu mitään takaisin, kaikki käytetään seuraavaan idioottihankkeeseen, matuille oma metrolinja tampereelle ja tunnelitie teiskon perämettään, jotta pormestarit pääsee nopeammin mökille ryystään kaljaaa,vittu mitä touhua
Ratikan rahallinen tuotto on negatiivinen. Siitä ei saada lähellekkään omia takaisin. Siitä arvioidaan (kaupungin uskoon perustuva arvaus) saatavan 398 miljoonaa erilaisina hyötyinä. Ei siis kassavirtana. Siihen uppoaa rahaa n. 300 miljoonaa raiteisiin ja 200 miljoonaa vaunuihin. Valtio lupasi 67 miljoonaa. Kaikki raha otetaan velkana. Näiden velkojen korot on yli 400 miljoonaa 30 vuoden aikana. Näin kassavirtaa menee ainakin 837 miljoonaa. Jos lasketut hyödyt on 398 miljoonaa niin jokainen voi laskea kuinka paljon se tulee veronmaksajille maksamaan.
Eli odotettavissa oleva hyöty pitäisi tulla kokonaisuudessaan julkiselle sektorille? Silloinhan ratikka mahdollistaa verotuksen keventämisen, jos se toimii kuten on sovittu ja luvattu. Näinhän ainakin enemmistö valtuutetuista uskoi, joten pakkohan asian on näin myös olla.
Upeaa että välillä tehdään myös meitä kaikkia veronmaksajia hyödyttäviä hankkeita. Tunnelista ei ainakaan minulle ole ollut mitään iloa.
Ratikan tuotto menee rakennuttajille, jotka tekevät betonilaatikoita radan varrelle. Niitä kalliita luukkuja ihmiset sitten velkarahalla ostavat, jolloin tuotto menee pankeille lainankorkojen muodossa.
Ainut varma hyötyjä ratikasta on sen rakentajat. Muut ovat sitten enemmän tai vähemmän maksajia. Suurin häviäjä on tamperelainen veronmaksaja. Verorasitus tulee ratikan takia kasvamaan.
Suurin voittajaryhmä tuotoissa mitattuna on Tamperen kaupunki. Ja sitä myöden kaikki tamperelaiset veronmaksajat. Ja sitten tietysti mm. tavalliset asunnon omistajat hyötyvät asiasta. En nyt muista missä Aamulehden numerossa se asia oli esitetty. Mutta julkista tietoa se on niinkuin kaikki muukin, joka ei kuulu yritys-salaisuuden piiriin.
Suurimmat hyödyt ovat kuitenkin immateriaalisia. Ja niistä voiton nappaa ihan jokainen Tampereella työssäkäyvä, muuten asioiva tai asuva ihminen kulkemisen helpottumisen muodossa. Samoin elinkeinoelämälle on annettu vahva signaali siitä, että paikkakunnan kehitykseen uskotaan. Ja, että alueella investoidaan. Joka sekin voi vielä tuoda lisähybristä mukanaan.
Kansainvälinen näkyvyys on nyt kaiken a ja o. Ja siksi monien muiden alkavien hankkeiden lisäksi ollaan aloittamassa Pirkkalan lentokentän alueen kehittäminen Europorttialueeksi, jonka avulla koko maakunta ja kaupunki saadaan kytkettyä kehittyvien eurooppalaisten ja maailman alueiden verkostoihin. Joiden osana oleminen on yksi niistä luonnollisista valituista strategioista, joilla alueen asioita kehitetään.
Suurin maksaja tulee olemaan tamperelainen veronmaksaja.
Ratikka ei tule koskaan kattamaan edes käyttökulujaan.
Ratikasta tulee ikuinen rahareikä.
Siinä maksetaan rakentamisesta, kalustosta ja ennen kaikkea velan korosta.
Lisäksi muita tulevia maksuja, koituu mm. kunnallistekniikan siirroista.
Esim. kaukolämpöputkia joudutaan siirtämään ja radan alituksissa asentamaan putkiin.
Näitä siirtoja ei ole laskettu ratikan kustannuksiin.
Ne tulevat kaukolämpöasiakkaiden maksettaviksi korkeampina perusmaksuina.
Todennäköisesti sama tapahtuu sähkön, telen, vesien ja viemäreiden kanssa.
Itse tiedän varmaksi asian vain kaukolämmön osalta.
Ja kaukolämmön osalta tiedän myöskin ne jäännösarvolaskelmat, joilla rakentaja hyvittää kaukolämmölle (Tampereen Sähkölaitokselle) siirtojen kuluja.
Ne ovat täysin nimellisiä ja kattavat muutaman prosentin todellisista kuluista.
Mutta näitä sattuu, kun päättäjinä on nuoria tyttöjä, joiden perustiedot on lapsen tasolla.
Jokainen aikuinen, joka on ollut mukana kunnallistekniikan rakentamisessa, tietää suuruusluokan jossa kuljetaan.
Näillä lapsilla ei ole siitä mitään käsitystä. He ovat lapsenuskoisina luottaneet lobbareiden sanaan ja päätöksissä näkyy oikean elämän kokemattomuus.
Surullista, mutta totta.
"Ja sitten tietysti mm. tavalliset asunnon omistajat hyötyvät asiasta."
Hyötyvätkö myös tavalliset vuokralla asuvat? Sellaiset jotka eivät ole saaneet pankista lainaa, koska eivät kuulu siihen parhaaseen A-ryhmään.
Eli jakautuuko ratikan tuomat eurot tasaisesti kaikille yhteiskuntaluokille?
Eniten niistä hyötyy tuilla elävät, esimerkiksi opiskelijat ja työttömät. Julkisessa taloudessa kun käyttömenoja katetaan sekä verotuloilla että investointien tuotoilla. Tätä vasten onkin erikoista, että moni työtön vastustaa tuottavia julkisia investointeja, kuten ratikkaa, tunnelia ja keskusareenaa.
"Tätä vasten onkin erikoista, että moni työtön vastustaa tuottavia julkisia investointeja, kuten ratikkaa, tunnelia ja keskusareenaa."
Ratikka ei ole tuottava investointi.
Tunneli on osoittautunut fiaskoksi. Ei ole poistanut ruuhkia, vaan on aiheuttanut niitä toisaalla lisää. Ja aiheuttaa niitä liikenteen lisääntyessä yhä vielä lisää.
Ja Areenan tyyppisten toteutuksien ei pitäisi olla kaupungin hankkeita lainkaan. Vaan puhtaasti liike-elämän omilla rahoillaan toteuttamia.
Ratikka on tuottava investointi. Tunneli ei ole osoittautunut fiaskoksi. Nämä asiat ei muutu, vaikka joku latvaroso huutaisi tunnin joka päivä.
Minun mielestäni on hyvä, että kaupunki vastaa infran rakentamisesta kaupungin alueella.
Kaupungin tulot jakautuvat tasaisesti jokaisen kaupunkilaisen kesken. Ja jokainen voi hyötyä ratikan tuomasta matkustusmukavuudesta. Ajatellaanpa vaikka Hervantaa, jossa on sekä omistusasuntoja ja vuokra-asuntoja. Eli asumismuodolla ei ole merkitystä ratikan hyötyihin nähden.
Ratikka nostaa vuokria, mutta ei yhtiövastikkeita. Asuntojen arvonnousu jää siten kohonneiden vuokrien myötä vuokra-asujien maksettaviksi. Hyöty tulee vain ja ainoastaan asuntojen omistajille.
Omistava luokka hyötyy, mutta köyhempi kansanosa köyhtyy entisestään. Sopii hyvin nykymenoon. Outoa että vihervasemmistokin on innokkaasti turhaketta puolustanut. Onnea ja menestystä heille seuraaviin vaaleihin.
Laskelma+tästä+tuotosta?+Ei+todellakaan+ole+tuottava,+pelkästään+toi+500miljoonaa+tarkoittaisi+5e+lipuilla+100miljoonaa+matkaa+eli+50vuoden+kuoletukseen+ilman+huoltoja,+kuskia+ja+korkomenoja+tarvitsisi+myydä+noin+5480lippua+päivässä+eli+228lippua+joka+saatanan+tunti+kellon+ympäri.+Jos+taas+raha+olisi+lainattu+sijoituskäyttöön+noin+5%+vuosituotolla+50vuodessa+olisi+5,7+miljardin+sijoitukset.+Taas+jos+raha+olisi+laitettu+johonkin+muuhun+museoaikaiseen+turhuuteen,+kuten+vaikka+sähköautoihin,+tarkoittaisi+se+lähes+17000+30k€:n+autoa+tai+sitten+sijoittamalla+hankitulla+pääomalla+saisi+30k:n+autoja+tommoset+190000kpl.
Tutustu Tampereen nettisivuilla olevaan materiaaliin.
Ei siellä ole laskelmia kuoletusajasta.
On vain kerrottu hyötyjä, joille on määritelty arvo.
Ja ne arvot on täysin hatusta revittyjä.
Tutustupa ihan itse niihin "nettisivujen materiaaleihin".
En sanonut siellä olevan laskelmia kuoletusarvoista. Eihän niitä edes pyydetty. Ohjasin kuvitelmiensa takia närkästyneen kanssaihmisen tiedon äärelle oppimaan jotain häntä kiinnostavasta asiasta. Ja nyt sinä puolestasi voit auttaa muita: osoita, mitkä arvot sivuilla on täysin hatusta revittyjä.
Ainoo mitä ratikka tuottaa on persnetto
ja pitkään
Laina jota ei makseta takaisin on ilmaista rahaa. S-pankki on tuomassa Suomeen 45:n vuoden maksuajan asuntolainoille. Jatkossa ei siis tarvitse maksaa lainaa kokonaan elinaikanaan, vaan loppuosan voi maksaa vielä kuoleman jälkeenkin.
Samalla tavalla saadaan rahat riittämään myös ratikkaankin, koska ei siihen tuhlattua velkarahaa ole aikomuskaan maksaa kokonaan pois ns. "omilla" rahoilla. Aina voidaan ottaa uutta velkaa, jos aikaisemmat velanantajat hermostuvat. Ja tuskin yksikään velkoja sitä ratikkaa poiskaan ottaa tamperelaisilta. Hankkeessa ei voi siis hävitä mitenkään.
Se kuka tämän ikiliikkujan keksi olisi kyllä Nobelin palkinnon arvoinen.
hei huraa, olet oivaltanut asian ytimen, näinhän julkinentalous toimii,
luuletko että esim. USA:n valtio maksaa ikinä lainojaan pois ( nyt yli 19200 miljardia dollaria ja velkaantuu joka vuosi lisää 880 miljardia),
silti kansantalous ei ole kaatumassa
Ratikan kannattajat näköjään ovat kaikkinaisen tuhlaamisen ja kevytmielisyyden kannalla. Luulevat, että tuhlaamalla raha muka ei mitenkään vähene. Aikanaan heille tulee pettymys.
Siis Tampereen tavoite on velkaantua, koska niin julkinen sektori toimii? Kannattiko Tampereen valkaantua ratikan takia on se pointti. Ei kuitenkaan kannata unohtaa velkojen korkoja. Ne on aina maksettava. Jos Tampereen kaikkien velkojen korkojen maksuun menee esim. 100 miljoonaa vuodessa niin jostain se raha on pois. Tämä vaatii jo 10 000 keskituloisen tamperelaisen veronmaksajan kunnaslisverot.
Huomaa, että Kreikan julkinen talous ei toimi enää samalla tavalla kuin USA.
kysehän on investoinnista, jos velkaa otettaisiin vanhusten hoitoon, niin se olisi tyhmää
”Kortissa lukee: ”Autoilu loppuu Tampereen keskustassa, mutta nyhtökauralla pääsee... Hyvää joulua! Mikko Alatalo””
http://www.hs.fi/nyt/art-2000005012722.html?ref=rss
Alatalo, joka on ollut ratikkakriitikko, kuittailee joulukortissaan ratikasta.
Investointi on sellainen joka tuottaa. Ratikka ei tuota joten siinä suhteessa se ei ole investointi.
Kreikassa kokeiltiin myös sitä että julkisen sektorin tavoite ei ollut muuta kuin velkaantua. Enää se kokeilu ei jatku. Saamehan mekin maksaa osan siitäkin kokeilusta.
Niin se ratikan rakentamisen velan korkojen maksut on nimen omaan pois vanhusten hoidosta. Sekö muka on järkevää?
Treen talous menossa suurkonkkaa kohti. Kohta ollaan kuuluisia
Tampereen velkakertymästä voisi tehdä velkakellon.
(ihan vaan esimerkki) suomen valtion velka.
http://www.velkakello.fi/
Ei köyhä saa velkaa. Kukoistava Tampere kulkee ku ratikka.Vakaasti tasaisesti saasteettomasti, kohti valoisaa tulevaisuutta.
Mistäs noin pahasti pieleen menneet tiedot on lähtöisin?
Tampere on vähävelkainen tilastojen mukaan. Monet suuret kaupungit ovat paljon velkaisempia. Nyt työttömyyskin on hellittämässä.
Ratikkaa on tehty nyt jonkun aikaa ja rahahanat ovat auki. Kuinka moninkertaisena tähän saakka tuhlatut rahat ovat palautuneet kaupungin kassaan?
kiinteistöveron tuotto kasvaa ja paljon
Näin on koska kiinteistöveroa nostetaan. Tulevaisuudessa vielä lisää.
Mistä tämä lisäpääoma kiinteistöveroihin saadaan?
Raitiotien varteen rakennetaan lisää ja rakennuskannan arvo kaiken kaikkiaan nousee. Veroprosenttia voi nostaa.
Rahaa on maailmassa ainoastaan rajallinen määrä. Jos euro muutetaan kahdeksi, niin joko sen arvo pitää puolittaa, tai sitten euro otetaan jostain toisesta paikasta pois, esimerkiksi jonkun toisen taskusta.
Asuntokuplan puhkeamista tässä odotellaan.. sitten avautuu ostopaikkoja, kuten 1980-90 lukujen taitteessa. Tässä vaiheessa kannattaa sijoittaa omaisuutensa muuhun kuin asuntoihin, esimerkiksi metsään, josta saa aina varman tuoton tapahtui maailmassa mitä tahansa.
Rahaa on ehkä joskus ollut rajallinen määrä. Nykyään asia on paljon monimutkaisempi.
Näinhän se on. Käteisen rahan määrää keskuspankin säätelee. Mutta muut varallisuusarvot ovat markkinoiden armoilla. Jos esim asunnon hinta tuplaantuu lisääntyy rahan määrä. Kuitenkaan käteisen rahan määrä ei siinä lisäänny. Näin kaikki rahalla mitattavat kohteet vaikuttavat kokonaisrahan määrään.
Lopettakaa jo persut se kitinä! Te olette liian tyhmiä tajutaksenne kaikkea. Ette ole käyneet kuin kansakoulut, niin milläs te silloin edes argumentoida osaisitte perustellen asioita.
Kaikki se tuotto mikä saattaisi tulla menee kaupungin kassaan ja senkin me ratikan jo kertaalleen veroillamme kustantaneet maksamme. Mutta ei sillä rahalla veroja lasketa vaan sille keksitään jokin yhtä "älykäs" käyttökohde kuin mitä ratikkakin on.
Eli me maksamme sen ratikkalipuissa ja korkeammissa maan (lue=asuntojen) hinnoissa. Tulo onsiis se, että maksamme tuon kirotun vihreitten lelun toiseen ja kolmanteenkin kertaan. Ainuttakaan uutta työpaikkaa tai tuloja muualta kuin veronmaksajan taskusta se ei kaupungille tai kaupunkiin tuo.
..... Ainuttakaan uutta työpaikkaa....
Oikein, kukaan ei perusta yritystä tai laajenna Tampereella vain siksi kun on ratikka koska ratikka ei tuo hänelle tuloja pätkänkään vertaa. Yrittäjä laskee ja suunnittelee toimintansa kyllä ihan muilla perusteilla.
näin ajattelee tuleva seinäjokinen pienyrittäjä :)
Onko ratiikka-allianssissa jokin puh.nro tai nettiosoite johon voin ilmoittaa pankkitilini numeron minne niitä rahoja voi sitten alkaa lähettämään.
On.
Ratikka parantaa kaupungin mainetta huomattavasti - yritystenkin silmissä -, joten siitäkin on rahallista hyötyä
Kuinka maine muutetaan euroiksi? Kuinka sama maine lämmittää niiden yrittäjien mieltä, jotka joutuvat laittamaan lapun luukulle ratikan viemien asiakkaiden vuoksi?
Suoria kassavirtoja ratikan arvioidaan tuottavan kaupungille tonttien myynnin ja kaavoituksen kautta. Lisäksi arvioidaan, että julkinen liikenne lisääntyy. Muita suoria kassavirtoja kaupunki ei saa.
Tai jos/kun kiinteistöjen arvot nousevat niin kiinteistövero kasvaa.
Yksityisten arvioidaan hyötyvän kiinteistöjen hintojen nousun kautta.
Muut hyödyt liittyvät tuleviin infrakustannuksiin. Katsotaan, että ratikan avulla asukastiheyttä voidaan nostaa ja tätä kautta päästään pienempiin kustannuksiin/asukas. Kassavirtoja tämä ei tuota.
eli siis täyttä tuubaa puheet ratikan tuotoista,
näin sitä taas tyhmiä vihervasemmistolaisia huijattiin
tuossa on vaikka kuinka paljon tuottoa!
vaihtoehdot joukkoliikenteen kehittämiseksi ovat huonompia.
kaupunkia on kehitettävä.
Julkinen liikenne lisääntyy, jos se on kustannustehokasta. Ratikka ei sitä ole. Muutamaa sataa miljoonaa euroa ei sähkö- ja vesilaitoksen tuotoilla kuitata. Melkoisella varmuudella kyytien hinnat nousevat, mikä päinvastoin vähentää liikkumista.
Nyt tätä maailman kahdeksannetta ihmettä - ratikkaa - mainostetaan sillä, että pääsee kiitämään olaflex-tukka hulmuten suurkaupungin välkkeessä ratikan penkillä istuen. Herranen aika, siellä matkustavat lähinnä ne, joilla ei ole varaa autoon ja jotka haluavat vaivattomasti päästä paikasta A paikkaan B. Mitä ihmettä ratikkauskovaiset kuvittelevat? Että ratikka vastaa elonmuskimaista avaruusmatkailua ja Tesla-autoilua, joka vetää turisteja puoleensa? Että jokainen matka on "elämys", johon oikein jonotetaan yhdysliikenteen erillispysäkeillä? LOL
Tampereen ongelma on tähänkin saakka ollut se, että tänne tulee joukkoa maakunnista ja täältä lähdetään työn perässä muualle. Varsinkin ne tuottavimmassa iässä olevat. Eipä se ratikka tuohon yhtälöön vaikuta ja niillä, jotka jäävät, ei sitä pätäkkä ja ostovoimaa niin paljoa ole, että ne niitä tontteja ostelisivat.
Kysyntää ei keinotekoisesti ratikoilla luoda. Sumputtaminen ja keinotekoinen asumisen rajoittaminen on tähänkin mennessä johtanut siihen, että moni on muuttanut ympäryskuntaan omakotitaloon. Tampereelle ovat jääneet sitten ne, joilla rahat riitävät vuokra-asumiseen. Kuvitteleeko joku ihan oikeasti, että tuo ratikka on jokin ihmeidentekijä, joka muuttaa suunnan?
Kyllä. Laadukas kiskoliikenne lisää matkustajamäärää. Nk Nurmijärvi-ilmiö on Suomessa jo historiaa. Halutaan asua lähellä kiskoja. Tampereella tätä vaihtoehtoa ei vielä ole, mutta se tulee menestymään.
Ja kyllä. Sopivalla kuormalla raitiovaunuliikenne on kannattavaa. Tampereen matkustajamäärä on riittävän iso.
diipa daapaa, suomalaiset haluavat asua väljästi ok-taloissa ja ajaa autoa,
sitä elämäntapaa ei voi meiltä viedä pois
Kaupungistumista kuitenkin tapahtuu koko ajan sen ollessa luonnollinen kehitys. Sitä ei edes kepulit kykene estämään. Ja jos kerran kaupungistumista tapahtuu, niin kaupungeissa ei ole tarkoitus asua omakotitaloissa, vaan kerrostaloissa pääosin. Kaupunkeja ei tehdä siten, että niissä kaikki ajaa henkilöautoilla, jolloin liikennemäärät tulisivat kasvamaan nykyisistäkin. Mitä suuremmat automäärät, sitä enemmän se vaatii uusia teitä. Sellaiset teiden valtaamat kaupungit ovat erittäin epäviihtyisiä. Esim. Los Angeles on kaupunkina Usan epäviihtyisimpien ja rumimpienjoukkoon äänestetty juuri siksi, että se perustuu yksityisautoilulle.
Eivät ihmiset vapaaehtoisesti kaupunkeihin muuta. Heikko taloustilanne ajaa ihmiset epäterveellisten elämäntapojen ääreen kaupunkisumppuihin.
Haja-asutusalue on luonnollisin paikka asua. Ilma on puhdasta ja muutenkin mahdollisuudet elää tervettä ihmislajille tyypillistä elämää "normaalit".
Pyöritti asiaa kuinka päin vain, niin kaupungeista ei saa ihmiselle hyvää asuinpaikkaa mitenkään. Ihminen kun ei ole muurahainen, vaikka kokoomus sellaista yhteiskuntamallia haikaileekin, jossa työn orjat raataisivat eliitin eteen.
Ihmiselle on tyypillistä käytöstä asua pienehkössä, tiiviissä kyläyhteisössä. Näin on Manner-Euroopassa ja näin oli ennen Ruotsissakin (Suomessa), kunnes isojako-niminen maanmittaustoimitus jakoi kylien maat uudelleen ja suuri osa väestöä joutui muuttamaan pusikkoon. Tätä me nykyään luulemme ihmisen luontaiseksi tavaksi elää.
Tiedätkös, että jos laittaisit vähän perusteluja noiden väitteidesi tueksi, niin et välttämättä enää antaisi itsestäsi vaikutelmaa kovaa kitisevästä periaatevastustajasta.
Nykyään jo nuorilla on mystisiä sairauksia ja allergioita. Kaupunkielämä ei ole hyväksi ihmisen terveydelle. Osasyy on liian kliinisessä ympäristössä, mutta syytä on myös rakennusten laadun heikkenemisessä.
Betonibunkkerin ilmasto ei ole terveellistä hengittää. Hyvin hengittävä hirsirakennus on ainoa ihmiselle sopiva asuntotyyppi Suomen leveysasteilla, jossa rakennuksia pitää myös lämmittää. Koneellinen ilmanvaihto pitäisi kieltää lailla.
Hajauttaminen kannattaa aina. Ihmiset voivat paremmin ja turvallisuus lisääntyy. Tulee säästöjä. Asukastiheys on Suomessa 16 henkilöä neliökilometrillä, eli jokaista suomalaista kohden on käytössä yli 8:n jalkapallokentän verran pinta-alaa. Miksi siis pitäisi asua päällekkäin?
Kuka stressaa mitäkin asiaa. Ihmisillä on eri tilanteet.
Sain itse tarpeekseni hiiristä, punkeista, pesivistä linnuista, käärmeistä, postilaatikosta, lumesta.... Sinne jäi tuleva kattoremontti, oviremppa, entinen öljypoltin, ruohonleikkuri, nuohoojan käynnit, yksityistiemaksu, kiinteistövero, roskismaksu, jätevesipumppu.
Aamen!