Purjevenettä ei tarvitse rekisteröidä eikä siitä siis tarvitse maksaa veroa, jos sitä käytetään vain veneily ja purjehduskilpailussa. Veneverolain esitöiden mukaan :
"Veneily- ja purjehduskilpailuilla tarkoitettaisiin veneilyjärjestöjen järjestämää veneilyyn tai purjehdukseen liittyvää virallista kilpailua."
Minä ehdotan meidän purjehdusseuran kilpailutoimikunnalle tai ehkä peräti SPV:lle, että se/ne järjestää koko purjehduskauden mittaisen veneily- ja purjehduskilpailun, jossa tavoitteena on esimerkiksi mahdollisimman monipuolisesti ja nautinnollisesti hyödyntää kilpailuun osallistuvaa purjevenettä veneilyssä- ja purjehduksessa.
Näin voin poistaa veneen rekisteristä eikä tartte maksaa veroa. Ja jos pidän rekisterissä, niin kait tuon veron saa pois, venettä kun ei käytetä muuhun kuin viralliseen kilpailuun.
Veneverovapautus kilpailemalla
46
1005
Vastaukset
Saattaisi onnistua yhden kesän ajan. Sen jälkeen lakia kiristettäisiin tavalla tai toisella. Voi tosin olla, että tuollainen yritys todettaisiin heti ensimmäisenä kesänä konstailuksi (jota se tietysti olisikin) ja seurauksena olisi raskaat lisämaksut koko porukalle.
- virallinenkilpailu
Vaikea on määrätä rangaistus, jos menettely on lain kirjaimen mukaista. Sitä kutsutaan laillisuusperiaatteeksi.
virallinenkilpailu kirjoitti:
Vaikea on määrätä rangaistus, jos menettely on lain kirjaimen mukaista. Sitä kutsutaan laillisuusperiaatteeksi.
On olemassa sellainen käsite kuin "valeoikeustoimi". Toisin sanoen jopa näennäisesti täysin lain kirjaimen mukainen menettely voidaan todeta mitättömäksi, jos tuomioistuin katsoo, etteivät tapahtuman muodollinen ja todellinen sisältö vastaa toisiaan. Tyypillisimmin tämä liittyy erilaisiin omaisuudenkätkemiskuvioihin, joissa omaisuutta on siirretty bulvaanien nimiin. Mutta toisinaan tulkinta soveltuu muihinkin asioihin.
- persutalepoon
Tämä 10-14 rakastaa tulevaa "mitätöntä" veroa. Nyt on taas toinen ääni kellossa "raskaat" sanalla.
10-14 olet joko nuori tai tyhmä, ehkä myös nuori ja tyhmä. Aina kun on tullut joku vero, niin se on tuppaantunut nousemaan varkain. Hyvänä esimerkkinä nykyinen ALV jota korotettiin joskus 21% prosentista kokeilu luonteisesti hieman, nyt se on muutaman korotuksen jälkeen jo kunnioitettavat 25% myynnistä. Moniko yritys tekee tuollaista katetta? - Joakim1
persutalepoon kirjoitti:
Tämä 10-14 rakastaa tulevaa "mitätöntä" veroa. Nyt on taas toinen ääni kellossa "raskaat" sanalla.
10-14 olet joko nuori tai tyhmä, ehkä myös nuori ja tyhmä. Aina kun on tullut joku vero, niin se on tuppaantunut nousemaan varkain. Hyvänä esimerkkinä nykyinen ALV jota korotettiin joskus 21% prosentista kokeilu luonteisesti hieman, nyt se on muutaman korotuksen jälkeen jo kunnioitettavat 25% myynnistä. Moniko yritys tekee tuollaista katetta?ALV on Suomessa 24% ja se lasketaan verottoman hinnan päälle eli verollisesta myyntihinnasta ALV:tä on reilut 19%. ALV ei vähennä yrityksen katetta, yrityksen tulos ja liikevaihto lasketaan aina verottomista hinnoista, sillä ALV ei ole kulu eikä tulo yritykselle.
persutalepoon kirjoitti:
Tämä 10-14 rakastaa tulevaa "mitätöntä" veroa. Nyt on taas toinen ääni kellossa "raskaat" sanalla.
10-14 olet joko nuori tai tyhmä, ehkä myös nuori ja tyhmä. Aina kun on tullut joku vero, niin se on tuppaantunut nousemaan varkain. Hyvänä esimerkkinä nykyinen ALV jota korotettiin joskus 21% prosentista kokeilu luonteisesti hieman, nyt se on muutaman korotuksen jälkeen jo kunnioitettavat 25% myynnistä. Moniko yritys tekee tuollaista katetta?Satasen vero purjeveneelle on mitätön. Jos sitä ei ole varaa maksaa, ei ole varaa purjehtia muutenkaan. Mutta lakiesitykseen oli jo kirjattu minimissään 500 euron "rangaistusmaksu" (en muista tarkkaa nimikettä) ainakin niille, jotka lusmuavat rekisteri-ilmoituksen kanssa. Sitä voi minusta jo pitää melko raskaana.
Kuten Joakim jo toi esiin, ALV:ta ei todellakaan lasketa katteesta vaan se on "läpimenevä" maksu. Kun tuollaista perusasiaa et tiedä, ei liene järkeä keskustella kanssasi enempää.- Misse__
Joakim1 kirjoitti:
ALV on Suomessa 24% ja se lasketaan verottoman hinnan päälle eli verollisesta myyntihinnasta ALV:tä on reilut 19%. ALV ei vähennä yrityksen katetta, yrityksen tulos ja liikevaihto lasketaan aina verottomista hinnoista, sillä ALV ei ole kulu eikä tulo yritykselle.
Alv pienentää yrittäjälle jäävää katetta veron verran, koska hinnat muodostuvat markkinoilla. Toisin sanoen hinnat ovat juuri niin korkeat kuin riittävän moni asiakas niistä on valmis maksamaan.
- persutalepoon
Joakim1 kirjoitti:
ALV on Suomessa 24% ja se lasketaan verottoman hinnan päälle eli verollisesta myyntihinnasta ALV:tä on reilut 19%. ALV ei vähennä yrityksen katetta, yrityksen tulos ja liikevaihto lasketaan aina verottomista hinnoista, sillä ALV ei ole kulu eikä tulo yritykselle.
Tarkoitin, että harva yritys yltää 24% liiketoiminnalliseen tulokseen tai käyttökatteeseen. Verottajalle se on helppoa rohmaista 24% välistä tekemättä, muuta, kuin pitää suojatyökeskus pyörimässä, aukesiko ajatukseni nyt. Yrittäjä rassu voi pahimmassa tapauksessa rämpiä - tuloksella, mutta verottaja ei!
- mitäpaskallakuneipeltoa
10-14 kirjoitti:
Satasen vero purjeveneelle on mitätön. Jos sitä ei ole varaa maksaa, ei ole varaa purjehtia muutenkaan. Mutta lakiesitykseen oli jo kirjattu minimissään 500 euron "rangaistusmaksu" (en muista tarkkaa nimikettä) ainakin niille, jotka lusmuavat rekisteri-ilmoituksen kanssa. Sitä voi minusta jo pitää melko raskaana.
Kuten Joakim jo toi esiin, ALV:ta ei todellakaan lasketa katteesta vaan se on "läpimenevä" maksu. Kun tuollaista perusasiaa et tiedä, ei liene järkeä keskustella kanssasi enempää.Sinäkö sen päätät onko varaa?
Vituttaa tänään maksoin juuri sähkölaskun sähkön jakelusta jossa kuukauden sähkönjakeluvero oli 557€! Siis pelkkää veroa, hu hei....
Näitä veroja, kun pakkaa olemaan kuukaudessa aivan saat...... alkaa vaan vituttamaan tämä ylen palttinen verojen kiskominen joka asiasta. Vakavasti harkitsen muuttamista pois täältä.
SUOMI on surkea maa!!! - Joakim1
persutalepoon kirjoitti:
Tarkoitin, että harva yritys yltää 24% liiketoiminnalliseen tulokseen tai käyttökatteeseen. Verottajalle se on helppoa rohmaista 24% välistä tekemättä, muuta, kuin pitää suojatyökeskus pyörimässä, aukesiko ajatukseni nyt. Yrittäjä rassu voi pahimmassa tapauksessa rämpiä - tuloksella, mutta verottaja ei!
Yrittäjä saa vähentää kaikki ostoissaan maksamansa ALV:t ja myydessään toisille yrityksille ne saavat vastaavasti vähentää ALV:n. Veottajalle tilitetään ALV-ylimäärä. Ulkomaille myydessä ALV:tä ei edes laskuteta, jos ostaja on EU:n ulkopuolella tai yritys EU:ssa. Tällöin yritys saa verottajalta ALV-palautusta, sillä se on maksanut ostoissaan enemmän ALV:tä kuin laskuttanut myynnissään.
ALV ei siis suinkaan ole suoraan pois yrittäjän tuloksesta, mutta tietysti nostaa tuotteiden hintoja ja siten vähentää kysyntää. Ei tilanne tosin miksikään muuttuisi, jos ALV korvattaisiin jollain muulla verolla, josta saataisiin sama tuotto. Tai muuttuisi se turistien osalta, sillä heidän ei enää tarvitsisi maksaa tuotteista veroa. mitäpaskallakuneipeltoa kirjoitti:
Sinäkö sen päätät onko varaa?
Vituttaa tänään maksoin juuri sähkölaskun sähkön jakelusta jossa kuukauden sähkönjakeluvero oli 557€! Siis pelkkää veroa, hu hei....
Näitä veroja, kun pakkaa olemaan kuukaudessa aivan saat...... alkaa vaan vituttamaan tämä ylen palttinen verojen kiskominen joka asiasta. Vakavasti harkitsen muuttamista pois täältä.
SUOMI on surkea maa!!!Kaikenlaisia satuja. Kotitalouksien sähkövero on n. 2,8 snt per kWh, eli jos kuukaudessa maksaisi sähköveroa 557€, pitäisi kuluttaa lähes 20 000 kWh kuukaudessa. Ei sellaista asuntoa olekaan.
(Jollain tuotantotoimintaa harjoittavalla firmalla helposti syntyy tuollainen kulutus, mutta ne taas eivät kuulu millään tavalla veneverokeskusteluun tai siihen, kellä on varaa maksaa venevero tai purjehtia. Firmat eivät veneile, vain ihmiset veneilevät.)- verottajan_osa
Joakim1 kirjoitti:
ALV on Suomessa 24% ja se lasketaan verottoman hinnan päälle eli verollisesta myyntihinnasta ALV:tä on reilut 19%. ALV ei vähennä yrityksen katetta, yrityksen tulos ja liikevaihto lasketaan aina verottomista hinnoista, sillä ALV ei ole kulu eikä tulo yritykselle.
"ALV ei vähennä yrityksen katetta, yrityksen tulos ja liikevaihto lasketaan aina verottomista hinnoista, sillä ALV ei ole kulu eikä tulo yritykselle."
Ei ihan pidä paikkansa. Pitä paikkansa vain siitä osasta menoja, joista yritys voi vähentää ALV:n eli mm. tavaroiden ostott. Sen sijaan esim. palkat eivät sisällä alv:tä, joten niistä menoista alv:ta ei voida vähentää. Käytänössä voittoa tekevä yritys maksaa joka kuukausi alv:tä ihan reilusti. Täten alv on kulu voittoa tekevälle yritykselle, mutta ei tule koskaan.
Sinänsä olet oikeassa, että veron idea on, että yritykset sitä keräävät kuluttajilta ja tilittävät sen verottajalle. Tässä on kuitenkin se mutta, että yrityksen myyntihinta on sen 24% kovempi kuin ilman alv:tä, ja se taas vaikuttaa myyntiin eli liikevaihtoon yleensä alentavasti. - KL3
10-14 kirjoitti:
Kaikenlaisia satuja. Kotitalouksien sähkövero on n. 2,8 snt per kWh, eli jos kuukaudessa maksaisi sähköveroa 557€, pitäisi kuluttaa lähes 20 000 kWh kuukaudessa. Ei sellaista asuntoa olekaan.
(Jollain tuotantotoimintaa harjoittavalla firmalla helposti syntyy tuollainen kulutus, mutta ne taas eivät kuulu millään tavalla veneverokeskusteluun tai siihen, kellä on varaa maksaa venevero tai purjehtia. Firmat eivät veneile, vain ihmiset veneilevät.)Toi on ihan totta. mutta sen veron päälle tulee (sähkö, siirto, perusmaksujen päälle) kokonaisuuteen se 24% alv.. Eli Veroa Veron päälle...
- Joakim1
Lakiehdotuksen sekä nykyisen venerekisteriä koskevan lain mukaan kilpailukäyttönä pidetään myös harjoittelua kilpailua varten. Tuon määrittäminen onkin sitten vaikeampaa. Tiedän monta asuttavaa perhevenettä, joilla ei harrasteta lainkaan matkapurjehdusta. Mahtaa kuitenkin olla selittämistä, kun poliisi kysyy verosta vaikkapa siirtopurjehduksella kisaan. Miehistöhän saattaa hyvin olla perhe.
Toisaalta matkapurjehdustakin voidaan jossain määrin pitää "harjoitteluna kilpailua varten".
Entä, jos erehtyy lähtemään puhtaalla kisaveneellä pikku lenkille kavereiden tai perheen kanssa ilman harjoittelutarkoitusta? Näkyyhän noita kilpamoottoriveneitäkin välillä selvästi huviajelulla.Mitenköhän tuo sitä paitsi vaikuttaa veron määrään, jos veneellä joskus kilpaillaan ja harjoitellaan, joskus ei. Ilmeisesti ajatus on se, että samat veneet, jotka nyt eivät kilpailusyistä ole rekisterissä jäävät jatkossakin kokonaan pois veron piiristä, mutta eihän se olettamus välttämättä toteudu. Onhan tuo verotusmielessä täysin käsittämätön pykälä, muttei varmaan kannata siitä pitää liikaa meteliä, ettei sitä poisteta eduskuntakäsittelyn aikana. Sitä voi sitten hyödyntää myöhemmin.
- ex-Santtu
Eikös jossain seurassa ole kauden lopussa palkittu eniten maileja purjehtineet venekunnat ja erikseen vielä juniorit. Tuohan on kilpailu johon pitää osallistua koko kauden ajan. Sovitaan vaikka konemailit kertoimella 0,1 ja juniorin vahdissa ollessa mailit kertoimella 1,5.
Kilpailu aina käynnissä- sgsgdhjj
Onhan World ARC kilpailu, kestää pitkään ja mukana perheitä ym.
- bbsd
Ehdotukseen sisältyy ilmoitusvelvollisuus jos verovelvollisen vene on rekisterissä ei tarvitse ilmoittautua verovelvolliseksi. Tällä kierretään Ahvenanmaan erillinen venereksiteri. Siis vaikka vene ei ole rekisteröity mutta se on verotuskriteerin täyttävä niin vero pitäisi maksaa.
Jossakin oli maininta kalastuskäyttöön tarkoitettujen veneiden verovapaudesta mutta en ole perehtynyt pitääkö paikkansa ja jos pitää niin kohta kaikki taitaa olla kalastuspaatteja, verkot vaan mukaan kilpailuunkin.- Ififif
Verovapaita ovat pelkästään kilpailukäytössä olevat veneet.
Ahvenananmaalaiset päättävät sitten aikanaan mahdollisen veneveron käyttöönotosta, heillä kun on oikeus säätää omat lakinsa. Eiköhän siellä tosin naureta jo itkupotkunaurua mannersuomalaisten tyhmyydestä, ja taas kerran täydestä syystä. Mutta kun on idootit äänestäjät päättämässä päättäjistä, niin voivatko asiat edes mennä oikein? Ei meidän tarvitse vaihtaa hallitusta, meidän pitää vaihtaa puolet kansasta.
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Ahvenananmaalaiset päättävät sitten aikanaan mahdollisen veneveron käyttöönotosta, heillä kun on oikeus säätää omat lakinsa. Eiköhän siellä tosin naureta jo itkupotkunaurua mannersuomalaisten tyhmyydestä, ja taas kerran täydestä syystä. Mutta kun on idootit äänestäjät päättämässä päättäjistä, niin voivatko asiat edes mennä oikein? Ei meidän tarvitse vaihtaa hallitusta, meidän pitää vaihtaa puolet kansasta.
Kyllä se vero tulee Ahvenanmaallekin. Veroehdotukseen tulee kohta, jossa kysytään "hurdan båt har du?". Venerekisteriä ne jo muutti, mutta se ei estänyt veroa. Toinen asia on se, kiinnostaako Ahvenanmaan viranomaisia tutkia näitä tapauksia. Luultavasti lakia rikotaan oikein joukolla.
- ennenkinkilpaillut
Kaikkihan kilpailevat ...
- hyödyllinen.Se
Veikkaan ettei se riitä että laittaa busteriin vapatelineet...
- PukataPukata
Suomessa on "kilpaveneitä" joissa on päästömääräykset rikkovat kilpamoottorit (Veradon race-versiot), jolla ajetaan vain "harjoitteluajoa". Samoin maahan on tuotu CE-hyväksymättömiä retkiveneitä, joilla ainoastaan "harjoitellaan" "soutukilpailuihin".
Samassa hengessä voi kyllä välttää veneveronkin. Sekä onkin tämän veron hankala puoli, että se on kohtuu helppo välttää monessa tapauksessa. Parissa veneessäni, joista vero menisi, on jo kikka olemassa, jolla aion välttää n. 400 euron verot. Ei niistä sen enempää, jos vaikka verokarhu on kuulolla. Periaate on kuitenkin se, etten rupea muutaman tonnin veneistä mitään 200 euron veroa maksamaan, kun valvonta on noinkin heikkoa. Parina ekana vuonna rekisteri on joka tapauksessa niin sekaisin, että veroja jää varmasti paljon saamatta.
- tositoimiin_jeee
Nyt täytyy lisätä merivartioiden ja kyttien resursseja, täytyyhän veron maksua valvoa ja tarkastaa. Ratsiasuunnittelutyöryhmä aloittaa heti kun on toipunut joulukuusenkaatajajahtauksesta. Saadaan vapautuvat dna-tutkijoidenkin resurssit kesäksi venepoliisin avuksi. Sopivia kapeikkoja saaristossa on jo kyttäilty ja samalla verotietoja tonkiessa on kätevä tarkastaa sammuttajan leima ja perävalon sektoritkin. Kätevää ja tehokasta. Koiraveron opit on nyt opittu, tämän veron tuotto ei todellakaan saa kaatua valvonnan resurssipulaan tai alipriorisointiin.
- Tunari1
Ei veron maksamista merellä tarvitse kontrolloida, vai oletko kuullut että olisi kiinteistöverotarkastajia kiertelemässä ovelta ovelle. Tv-lupatarkastajiakaan ei enää tarvita kun kaikki maksavat automaattisesti oli telkkari tai ei.
Tunari1 kirjoitti:
Ei veron maksamista merellä tarvitse kontrolloida, vai oletko kuullut että olisi kiinteistöverotarkastajia kiertelemässä ovelta ovelle. Tv-lupatarkastajiakaan ei enää tarvita kun kaikki maksavat automaattisesti oli telkkari tai ei.
Kyllä sitä tarvitsee kontrolloida. Veneen voi laittaa seisomaan, jolloin veroa ei mene, mutta jos joku venesatama ratsataan ja se vene löytyykin sieltä, niin silloin tulee rangaistusmaksu. Tuon rangaistusmaksun takia tarvitaan kontrollia.
- Tunari1
Bossu kirjoitti:
Kyllä sitä tarvitsee kontrolloida. Veneen voi laittaa seisomaan, jolloin veroa ei mene, mutta jos joku venesatama ratsataan ja se vene löytyykin sieltä, niin silloin tulee rangaistusmaksu. Tuon rangaistusmaksun takia tarvitaan kontrollia.
Voisihan se olla niinkin että seisontailmoituksessa on ilmoitettava seisontapaikka, jonne soittamalla voi tarkistaa onko seisonnassa oleva vene tai samalla kerralla useampikin sinne ilmoitettu vene siellä? Toimisi ulkomaita myöten. Ja kaupungin venepaikkaa ei saisi jos ei ole vero maksettu?
Tietysti yksittäisten veneilijöiden pistokokeenomainen kontrolli olisi paljon hauskempi tapa. Voisin esim. raksia lähettävän aissini irti ja antaa sen automatkailua harrastavalle kaverille, että kokeilepa tätä navigaattoria. Verotarkastaja saisi tehdä kivoja tarkastusreissuja eksoottisiin paikkoihin. Tunari1 kirjoitti:
Voisihan se olla niinkin että seisontailmoituksessa on ilmoitettava seisontapaikka, jonne soittamalla voi tarkistaa onko seisonnassa oleva vene tai samalla kerralla useampikin sinne ilmoitettu vene siellä? Toimisi ulkomaita myöten. Ja kaupungin venepaikkaa ei saisi jos ei ole vero maksettu?
Tietysti yksittäisten veneilijöiden pistokokeenomainen kontrolli olisi paljon hauskempi tapa. Voisin esim. raksia lähettävän aissini irti ja antaa sen automatkailua harrastavalle kaverille, että kokeilepa tätä navigaattoria. Verotarkastaja saisi tehdä kivoja tarkastusreissuja eksoottisiin paikkoihin.Syksyisin taitaa tulla paljon seisontailmoituksia ja keväällä taas ilmoituksia veneen ottamisesta vesiliikenteeseen.
- nöyryyttäpliis
Huomaatteko, että valtio tekee mitä sitä huvittaa. Ja poliisi toteuttaa. Huonosti kirjoitettu lakikaan ei pelasta kansaa. Tuomitaan, jos ei muuta niin ainakn sitten niskoittelusta tai veneverotietojen tutkimusten vaikeuttamisesta.
Jo Stalinkin totesi kauan sitten, että ei ole syytöntä kuulusteltavaa, on vain honosti kuulusteluja. Tämä on valtiovaltamme henkinen perintö. Tässä nyt ei näytä auttavan sukupuolikiintiö tai kielikorttikaan. Kenties EU oikeus voisi ottaa kantaa suomalaisten veneilijöiden syrjinnästä muihin jäsenvaltiohin verrattna. Voisi mahdollinen päätös mennä samaan valtiovallan mappi-ö:hön vanhenemaan autoverovalitusten kanssa.- I-diootti
"Huomaatteko, että valtio tekee mitä sitä huvittaa. Ja poliisi toteuttaa. Huonosti kirjoitettu lakikaan ei pelasta kansaa."
Avaatko hieman kommettiasi. Miten poliisi toteuttaa veneveron? Kannattaisi perehtyä eri viranomaisten tehtäviin. Poliisilla ei ole minkäänsortin verotusoikeutta. Korkeintaan valvonta, mutta sekin on satunnaista.
- Tunari1
Kommentoin tässä vielä SPV:n veneverovastinetta koskevaa kritiikkiäni, kun en ilmeisesti ketjun pituuden vuoksi onnistunut lisäämään tätä alkuperäiseen ketjuun.
SPV:n argumentit veneveron vastustamiseksi eivät kelpaa minulle sen vuoksi, että ne perustuvat spekulaatioon siitä mitä kukakin ehkä tekee veneverolipun saatuaan.
Eivätkä siksi, että ne perustuvat vanhaan tietoon veneveron perinnän kustannuksista. Eivätkä siksi, että ne perustuvat täydelliseen väärinkäsitykseen yhdistämällä epäloogisesti veneiden rekisteröinnin ja verotuksen. Sekään argumentti että venerekisteri ei mahdollisesti ole ajantasalla ei kelpaa edellä mainitusta syystä, sekä siksi että syy venerekisterin virheisiin on veneenomistajien eli niiden henkilöiden joita SPV edustaa, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti. Jos verottaja lähettää verolipun haamuveneen omistajalle, tämä korjannee omalta osaltaan relisterin virheen varsin nopeasti. Ehkäpä aktiivisen katumisen periaatetta soveltaen korjauksen voisi tehdä määräajan puitteissa jopa ilman rangaistusta.
Vero on tietääkseni tarkoitettu vain kerryttämään verotuloja ilman mitään ohjaavaa tarkoitusta. Se vähentää huomattavasti asiallisia perusteita vastustaa sitä.
Jos asialliset perusteet puuttuvat, ei auta asiaa keksiä asiattomia perusteita. Sitä olisi kuitenkin voinut kritisoida että vero kohdistuu kansalaisiin epätasaisesti
kun se kohdistuu yhteen tiettyyn harrastukseen. Olisi voinut selvittää onko veneenomistajien maksukyky todellakin keskimääräistä parempi, vai onko kohderyhmä valittu väärin perustein veroprogression näkökulmasta.
Tämmöiset pisteverot tuovat väistämättä mieleen anekaupan. Kun maksaa satasen ihan tarkoitukseen kehitettyä veroa, voi lapioida saman asian tiimoilta hyvillä mielin
ulkomaille tuhansia ja juuri tämähän on ukkoutuvan veneväen etujen mukaista. Tosin tämä teoria sisältää (ehkä väärän) oletuksen että ihmisellä olisi omatunto. Puunukke Pinocchiollahan ei tunnetusti ollut ja hän joutuikin juuri samantyyppisiin ongelmiin kuin mitä ihmisillä on nyt, pahat kaverit tekevät paljon houkuttelevampia
tarjouksia kuin hyvät. Joka tapauksessa itse aion heti kokeilla anen toimivuutta; Huvikuunari 2017 jää nyt väliin ja menen sen sijaan Boot 2017:ään. Raha kirstuun kilahtaa ja Tunari Dusseldorfiin vilahtaa ja kädettömät uskonsoturit jäävät pohtimaan uusia veropoliittisia uskonpuhdistuksia.Varsin hyvä analyysi. Olen pitkälle samoilla linjoilla, tosin en aio anekauppaan osallistua :) Venevero ei sinänsä ole mitenkään epäoikeudenmukainen, sillä verotuksen perusidea on juuri siinä, että yhteiskunnan toimintoihin kerätään rahaa sieltä, mistä sitä löytyy. Typerä venevero sen sijaan on, koska sen keksijöillä on ollut täysin väärä käsitys venekannan arvosta eli toisin sanoen veneilijöiden keskimääräisestä varakkuudesta ja maksukyvystä. Mutta valtaosa vasta-argumenteista on, kuten aivan oikein toteat, vähintään yhtä typeriä.
Lähestulkoon koomiseksi jutun tekee se, että veroesitykseen on leivottu sisään yläraja, joka faktisesti kumoaa täydellisesti Soinin perustelut ko. verolle. En saata välttyä ajatukselta, että joku valmistelutyössä mukana ollut virkamies on tahallaan miinoittanut esityksen :)
Vielä yksi reunahuomautus: olen alusta saakka ollut sitä mieltä, että purjeveneiden rekisteröinnin motivaationa EI ollut verotus. Olen yhä sillä kannalla ja väitän, että näkemykseni todistaa oikeaksi se, että veroa koskeva lakiesitys sisältää melkoisesti muutoksia rekisteröintiin. Jos verotus olisi ollut rekisterin taustalla edes osamotiivina, niin Valtiovarainministeriö olisi ollut silloin mukana ja pitänyt huolen, että rekisteristä tulee heti alunpitäen verotusta tukeva.- bbsb
Juri nuo veneveron määrääntymiskriteerit tässä sapettaa, sen lisäksi että asiaa alunperin ajettiin nimenomaan kateusverona ja kiusantekona veneilijöille. Todellakin aivan kuin joku olisi ilkikurisesti asettanut kriteerit niin että verotus kohdistuu myös pienellä budjetilla veneileviin. Muutamalla satasella ei hyvätuloiselle ole mitään merkitystä. Voisi jopa ajatella että veroesitystä valmistellessa olisi ollut tarkoitus puhdistaa veneseurat ja retkisatamat ikävästä tuulipukukansasta.
Sitä on vuositolkulla maksanut ja kunnostanut itselleen matkavenettä ja nyt laitetaan tälläinen vittuiluvero niskaan. Rahalle olisi parempaakin käyttöä. Trossit, pidä saaristo siistinä sun muut kokoomuksen vapaaehtoiset jäsenmasut saa kyllä nyt jäädä maksamatta niin sillä se venevero säästetään. - Hupikuunari
Fiskaalinen motiivi on tietysti aina hyväksyttävä syy verolle. Mutta jos muuta tavoitetta ei ole, veron kai pitäisi kohdistua kaikkiin jollain tapaa tasapuolisesti. Nyt vero kohdistuu pienehköön joukkoon harrastajia, ilman että edes väitettäisiin että kyseessä olisi jonkinlainen haittavero, tai että veroja kerättäisiin tämän toiminnan aiheuttamiin kustannuksiin.
Persujen kuningasidea oli tietysti pitää sitä jonkinlaisena ylellisyysverona, mutta ei kai sekään argumentti oikein merivedenpitävä ole.
Veroasteikolla olisi huomaamatta hoidettu valtion rahantarvetta tehokkaammin, halvemmalla, ilman uusia normeja ja tätäkin kitinää. - Joakim1
bbsb kirjoitti:
Juri nuo veneveron määrääntymiskriteerit tässä sapettaa, sen lisäksi että asiaa alunperin ajettiin nimenomaan kateusverona ja kiusantekona veneilijöille. Todellakin aivan kuin joku olisi ilkikurisesti asettanut kriteerit niin että verotus kohdistuu myös pienellä budjetilla veneileviin. Muutamalla satasella ei hyvätuloiselle ole mitään merkitystä. Voisi jopa ajatella että veroesitystä valmistellessa olisi ollut tarkoitus puhdistaa veneseurat ja retkisatamat ikävästä tuulipukukansasta.
Sitä on vuositolkulla maksanut ja kunnostanut itselleen matkavenettä ja nyt laitetaan tälläinen vittuiluvero niskaan. Rahalle olisi parempaakin käyttöä. Trossit, pidä saaristo siistinä sun muut kokoomuksen vapaaehtoiset jäsenmasut saa kyllä nyt jäädä maksamatta niin sillä se venevero säästetään.Kerro nyt sitten miten sinä olisit asettanut kriteerit? Siis veron pitää kohdistua juuri hyvätuloisiin? Miten se onnistuu venerekisteritiedoilla? Eikö sitä varten ole jo progressiivinen tulovero?
- Jytkynsahaus
Rikkaat kyllä maksavat veron, eikä se tunnu valtion tuloissa, ja köyhät sahaavat vanhoja jo ennestään halpoja purjeveneenritsojaan lyhyemmiksi mutanteiksi välttääkseen taloudessaan tuntuvan persuveron
- dididjfjfdkdjhx
Verojen ensisijainen tehtävä on kerätä tuloja valtiolle, ohjaava vaikutus on toissijainen. Vai mitä ohjaavaa vaikutusta ansiotuloverolla tai vaikkapa koiraverolla on ? Vähentää työn tekoa (etenkin hyvätuloista työtä) ja koirien määrää ? Tosiasia on, että valtio nimeltä Suomi syö enemmän kuin tienaa, ja verotuloja raavitaan sieltä mistä saadaan.
- bbsb
Joakim1 kirjoitti:
Kerro nyt sitten miten sinä olisit asettanut kriteerit? Siis veron pitää kohdistua juuri hyvätuloisiin? Miten se onnistuu venerekisteritiedoilla? Eikö sitä varten ole jo progressiivinen tulovero?
Moottoritehon yläraja kriteereissä on nyt liian alhainen. Aivan tavallinen maltillisella koneteholla varustettu matkamoottorivene ylittää ylärajan. Jos yläraja olisi asetettu siten että se koskisi vain isoja ja nopeahkoja veneitä voitaisiin ajatella että vero kohdentuisi enemmän myös maksykykyisiin veneilijöihin. Verokriterit ovat nyt myös sellaiset että sama vero maksetaan veneistä joiden arvossa voi olla yli satakertainen ero. Vene menettää arvostaan noin neljänneksen viidessä vuodessa joten jonkinlainen ikä porrastus tässä pitäisi olla.
Mutta kaikenkaikkiaan tässä verossa ollaa aivan hakuteillä ja koko asia pitäisi unohtaa, jos nyt ei sitten ole tarkoitus alkaa yleisemmin kaikkea harrastamista verottamaan. - jhohcv
Moottoritehon korottaminen olisi supistanut veropohjaa, jolloin bruttotuottokin olisi supistunut oleellisesti.
Tehoraja on ongelmallinen; nyt se on pistetty 52 HV syystä, että juuri 50 heppasia on aika paljon rekisterissä, mutta mikähän niiden todellinen heppamäärä on. Tehohan on ollut markkinointi/mallierotuskeino ja todellinen teho voi olla jonkin verran alempi. Siksi tuo 52 heppaa on rajana, jotta moottoritehon perusteella verotettavat ylittävät yleensä rajan selvästi (eli 60 HV).
Veneveron tuotto on valtiolle täysin mitätön!! siksi verolla ei ole fiskaalista perustetta, se on puhtaasti kateusvero. Veneilyjärjestöjen pitäisi ihan protestiksi järjestää koko kauden mittainen kilpailu, johon voisi osallistua ja sitten valittaa veropäätöksestä, se olisi tehokas tapa osoittaa mieltä ja kaataisi luultavasti koko valtiontaloudelle merkityksettömän veron. jhohcv kirjoitti:
Moottoritehon korottaminen olisi supistanut veropohjaa, jolloin bruttotuottokin olisi supistunut oleellisesti.
Tehoraja on ongelmallinen; nyt se on pistetty 52 HV syystä, että juuri 50 heppasia on aika paljon rekisterissä, mutta mikähän niiden todellinen heppamäärä on. Tehohan on ollut markkinointi/mallierotuskeino ja todellinen teho voi olla jonkin verran alempi. Siksi tuo 52 heppaa on rajana, jotta moottoritehon perusteella verotettavat ylittävät yleensä rajan selvästi (eli 60 HV).
Veneveron tuotto on valtiolle täysin mitätön!! siksi verolla ei ole fiskaalista perustetta, se on puhtaasti kateusvero. Veneilyjärjestöjen pitäisi ihan protestiksi järjestää koko kauden mittainen kilpailu, johon voisi osallistua ja sitten valittaa veropäätöksestä, se olisi tehokas tapa osoittaa mieltä ja kaataisi luultavasti koko valtiontaloudelle merkityksettömän veron.Riittää, että kysyttäessä ilmoittaa harjoittelevansa johonkin kauden lopuksi marraskuussa järjestettävään kilpailuun. Tällöin voi olla tehokkainta poistaa vene venerekisteristä ilmoittamalla, että sitä käytetään vain kilpailuun ja harjoitteluun. Muutenhan saa maksulapun postissa, ja sen maksamatta jättäminen johtaa ulosottoon. Venerekisterin ulkopuolisille veneille tulee kenties joku ilmoitusmenettely.
- sbss
Nyt menee ehkä jo yli ymmärryksen mutta jos verotuskriteerin alaraja olisi 50 hv ja ylärajaa korotettaisiin niin miten verotuspohja vähenisi? Oikeastaan kun nyt tarkemmin ajattelen niin jollei verotuksen tarkoitus ole ohjata ympäristöystävällisyyteen niin mitä oikeastaan koko tehokriteeri ja purjeveneiden ja moottoriveneiden erottelu tarkoittaa. Jos kyse ei ole ympäristöarvoista niin sitten kyse on maksukyvystä tai sitten en ole ymmärtänyt tässä jotakin. Todella suuritehoisten veneiden omistajilla voi olettaa olevan maksukykyä, mutta nehän on nyt rajattu tässä pois, ne maksaa saman veron kuin varsin kohtuullista moottoritehoa käyttävät. Toisaalta maksukykyä voi mitata veneen arvolla, mutta oikeasti miten tähän liitty moottoriteho. Uudessa veneessä iso moottori tietenkin maksaa mutta uudet veneet on häviävän pieni marginaali venekannassa.
No tosiasiassahan tässä on kyseessä puhtaasti kateusvero joka perustuu perussuomalaisten aiheettomasti lietsomaan kateuteen veneilijöitä kohtaan. Valtion rahantarpeellakaan tätä ei voi uskottavasti perustella. Jos verotusperusteet on oikeasti tätä luokkaa niin menee uskottavuus koko verotukselta ja sen oikeutukselta.
- kepuperspettää
Venevero on puhtaasti kateusvero.
Sen bruttovaikutus on maksimissaan 17 miljoonaa euroa, netto veronkantokustannusten johdosta selvästi pienempi.
Siinä verotetaan yhtä harrastusta, jota harrastaja kustantaa jo kertaalleen verotetuilla ansiotuloilla ja maksaa veneestä alvia 24 % kaiken päälle. Missä tässä veneverossa näkyy se yrittäjien itku kahdenkertaisesta verosta, jonka hallitus niin hienosti huomio; yrittäjävähennys, metsänomistajien vähennys.- seikkula
On Keskustalle ja Kokoomukselle noloa jos kateus syillä perusteltu vero menee eduskunnan äänestyksestä läpi. Olen olettanut että nuo puolueet sentään noudattavat jotain arvoja. Persuilta voi nyt odottaa tietenkin mitä vaan
- Jaakko001
Juttelin tuossa kaimani kanssa ja arveli että eiköhän tämäkin laki kaadu perustuslakiin.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin972668Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar1961747Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied841692- 931370
Miksi miehet kohtelevat mua huonosti
Oon nyt tapaillut kolmea ihmistä. Ensimmäisen kanssa nähtiin kolme kertaa, ja meidän oli tarkoitus mennä leffaan tiettyn1171209Hitsi että olet tyylikäs!
Sinulla on upea näkemys ja oikeaa värisilmää. Hyvä etten melkein pudonnut polvilleni eteesi kun hämmästytit minut jällee36884- 83874
Poliisi etsii Leif Lindemannia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-etsii-leif-lindemania-julkaisi-kuvan/8982310#gs.cec6zf Onko nähty jo tarhar20843- 37734
Ensi kerralla aion ottaa sinun kanssa
Tuijotus kisan ja mitäs sitten tapahtuu jää nähtäväksi 🤩😃 Voi olla vähän hankalaa jos muita ihmisiä mutta odotelkoot s42720