Miksi Harry Salmenniemen runous on hyvää ja lukemisen arvoista? Osaako joku kertoa?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Se on hyvää siksi kun runoilijayhteisö on niin päättänyt. Ei näitä asioita kansalta kysytä, vaan niiltä jotka istuvat runomatineoissa, ja ne ovat toisia runoilijoita. Ainakin on hyväksi, jos on hyvä tyyppi. Ennen oli hyväksi, jos oli paha tyyppi ja sanoi jotain särkevää ja siinä seassa järkevää.
Lukemisen arvoista on äärimmäisen harva nykyisin julkaistava runous. Jopa poplyriikka on koskettavampaa ja syvällisempää kuin kansien väliin päätyvät rimpsut. Runous kääntyi jossain kohtaa niin, että siinä on nokkelaa intertekstuaalisuutta (toisiin runoihin ja julkaisuihin viittaamista) ja se saa sen kuulostamaan sitaateissa olevalta - ei inhimilliseltä ja tuoreelta. Henriikka Tavi ja kumppanit ovat vieneet tämän ihan toiselle tasolle siteeraamalla vain suoraan uutisia ym. Ehkä se on kapinaa, ehkä vain huomattu helppo reitti saada teksti painoon. Ainakin se on saanut runokirjat vaikuttamaan noloilta, niin ettei niitä kehtaa enää lahjoiksi ostaa kuten viime vuosituhannella.
Harry Salmenniemen runoushan on kuin maailmasta ahdistuneen lukiopojan pöytälaatikosta. Niissä ei ole päätä eikä häntää.
HS 9.2.2020 C2 jutusta myös tajuaa miten tärähtäneestä tyypistä on kysymys!
Tarkoittanet tätä juttua: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006400751.html
Miten tuo juttu osoittaa Salmenniemen "tärähtäneisyyden"?
Olen lukenut Salmenniemen "Kivirivit", se oli ihan ok. Muita en ole lukenut. Ainakin "Texas, sakset" on sen tyyppistä matskua, joka ei minua oikein innosta.
Mielnkiintoista ja ERITTÄIN OMAPERÄISTA. OK.