Kressut herätkää

Kirjahyllyssäni on seitsemän Raamattua eri painoksina mm. neliosainen Suuri Väriraamattu. Eivät ne ole siellä mitään elämää pitäneet edes senkään jälkeen, kun laitoin samaan hyllyyn äskettäin hankkimani Koraanin. Välissä on sentään Kalevala ja taitaa Wäinämöinen pitää etelän jumalien Eläville Sanoille sen verran tiukkaa jöötä, että osaavat olla kirjoiksi sen suuremmin elämöimättä.

Mark5 ainakin on tyytyväinen vasta kun a t e i s t i t valmistavat
elottomasta aineesta i h m i s e n.

Knark5 kirjoitti:

Mark5 ainakin on tyytyväinen vasta kun a t e i s t i t valmistavat
elottomasta aineesta i h m i s e n.

Mikä erottaa ihmisen eläimestä useimpien uskovien mielestä? Jos jätetään esoteerinen sielu nyt syrjään, niin se taitaa olla juurikin äly.

Jos nyt on näkyvissä, että aidosti oppivat tietokonepohjaiset asiantuntijajärjestelmät tulevat varsin pian ohittamaan ihmisen älylliset (kin) kyvyt lähes kaikilla mitattavissa olevilla tavoilla. Kyse ei silloin ole edes pelkästä laskentatehosta, vaan niin laajojen asiakokonaisuuksien analysoimisesta ja yhdistämisestä, ettei lopputulosta voi mitenkään enää erottaa ihmisen älykkyydestä...paitsi että se tulee olemaan huikeasti tehokkaampaa.

Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista. Entä sen jälkeen, kun nämä älyt ovat teknisiltä ominaisuuksiltaan niin monimutkaisia, että ne kykenevät luomaan kopioita itsestään ja tietenkin sukupolvi sukupolvelta yhä tehokkaampia kopioita? Miten ne silloin enää eroavat elävistä olioista?
Koneiden evoluutio ei ole edes enää viidenkymmenen vuoden kuluttua pelkkää tieteiskirjallisuutta.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Mikä erottaa ihmisen eläimestä useimpien uskovien mielestä? Jos jätetään esoteerinen sielu nyt syrjään, niin se taitaa olla juurikin äly.

Jos nyt on näkyvissä, että aidosti oppivat tietokonepohjaiset asiantuntijajärjestelmät tulevat varsin pian ohittamaan ihmisen älylliset (kin) kyvyt lähes kaikilla mitattavissa olevilla tavoilla. Kyse ei silloin ole edes pelkästä laskentatehosta, vaan niin laajojen asiakokonaisuuksien analysoimisesta ja yhdistämisestä, ettei lopputulosta voi mitenkään enää erottaa ihmisen älykkyydestä...paitsi että se tulee olemaan huikeasti tehokkaampaa.

Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista. Entä sen jälkeen, kun nämä älyt ovat teknisiltä ominaisuuksiltaan niin monimutkaisia, että ne kykenevät luomaan kopioita itsestään ja tietenkin sukupolvi sukupolvelta yhä tehokkaampia kopioita? Miten ne silloin enää eroavat elävistä olioista?
Koneiden evoluutio ei ole edes enää viidenkymmenen vuoden kuluttua pelkkää tieteiskirjallisuutta.

Lue lisää

"Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista."

Ihminen ei ole luonut minkäänlaista älyä mistään aineesta. Äly on osa elämää ja elämä syntyy vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä ei ole olemassa. Millään tietokoneella tai tietokonepohjaisella asiantuntijajärjestelmällä ei ole, eikä tule koskaan olemaan, minkäänlaista älyä. Ne ovat pelkkiä koneita, jotka tekevät mekaanisesti vain sitä, minkä ulkopuolinen älyllinen ihminen ohjelmoi ne tekemään.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Mikä erottaa ihmisen eläimestä useimpien uskovien mielestä? Jos jätetään esoteerinen sielu nyt syrjään, niin se taitaa olla juurikin äly.

Jos nyt on näkyvissä, että aidosti oppivat tietokonepohjaiset asiantuntijajärjestelmät tulevat varsin pian ohittamaan ihmisen älylliset (kin) kyvyt lähes kaikilla mitattavissa olevilla tavoilla. Kyse ei silloin ole edes pelkästä laskentatehosta, vaan niin laajojen asiakokonaisuuksien analysoimisesta ja yhdistämisestä, ettei lopputulosta voi mitenkään enää erottaa ihmisen älykkyydestä...paitsi että se tulee olemaan huikeasti tehokkaampaa.

Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista. Entä sen jälkeen, kun nämä älyt ovat teknisiltä ominaisuuksiltaan niin monimutkaisia, että ne kykenevät luomaan kopioita itsestään ja tietenkin sukupolvi sukupolvelta yhä tehokkaampia kopioita? Miten ne silloin enää eroavat elävistä olioista?
Koneiden evoluutio ei ole edes enää viidenkymmenen vuoden kuluttua pelkkää tieteiskirjallisuutta.

Lue lisää

"Kyse ei silloin ole edes pelkästä laskentatehosta, vaan niin laajojen asiakokonaisuuksien analysoimisesta ja yhdistämisestä, ettei lopputulosta voi mitenkään enää erottaa ihmisen älykkyydestä..."

Kretujen älykkyydestähän nuo järjestelmät ovat menneet ohi jo aikaa sitten...

Mark5 kirjoitti:

"Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista."

Ihminen ei ole luonut minkäänlaista älyä mistään aineesta. Äly on osa elämää ja elämä syntyy vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä ei ole olemassa. Millään tietokoneella tai tietokonepohjaisella asiantuntijajärjestelmällä ei ole, eikä tule koskaan olemaan, minkäänlaista älyä. Ne ovat pelkkiä koneita, jotka tekevät mekaanisesti vain sitä, minkä ulkopuolinen älyllinen ihminen ohjelmoi ne tekemään.

Lue lisää

Sössötisössöti...

Mark5 kirjoitti:

"Mitä sanoo silloin Mark5? Ihmisen suurin ero eläimeen on äly. Entä kun ihminen on luonut itseään paljon tehokkaamman älyn ja aivan täysin kuolleesta materiaalista."

Ihminen ei ole luonut minkäänlaista älyä mistään aineesta. Äly on osa elämää ja elämä syntyy vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä ei ole olemassa. Millään tietokoneella tai tietokonepohjaisella asiantuntijajärjestelmällä ei ole, eikä tule koskaan olemaan, minkäänlaista älyä. Ne ovat pelkkiä koneita, jotka tekevät mekaanisesti vain sitä, minkä ulkopuolinen älyllinen ihminen ohjelmoi ne tekemään.

Lue lisää

Ei sitä älyä ole kopioituvilla molekyyleilläkään.

Niin, bwanajoe onkin tunnetusti kaikkien tieteenalojen asiantuntija, jolta Nobel-komiteakin kysyy neuvoja palkintojen jakamisessa.

siis.mitä.häh kirjoitti:

Niin, bwanajoe onkin tunnetusti kaikkien tieteenalojen asiantuntija, jolta Nobel-komiteakin kysyy neuvoja palkintojen jakamisessa.

Ei kai Joen lainaus kumoa alkuperäistä juttua?

http://www.sciencemag.org/news/2016/08/newly-made-rna-strand-bolsters-ideas-about-how-life-earth-began

Älä unohda, että bakteeri, johon siirrettiin täysin synteettinen DNA kykeni kopioitumaan. Ne kaikki ovat askeleita kohti sitä hetkeä, kun kreationistien viimeinenkin abiogeneesin vastustamiseksi kyhätty korttitalo kaatuu. Ekä siihen luultavasti mene kovinkaan pitkään. Väite, että oltaisiin yhtä kaukana elämän synnyn ratkaisemisesta kuin sata vuotta sitten tai edes kymmenen vuotta sitten on yksinomaan hupaisa. Tietoa kasaantuu koko ajan ja jopa kiihtyvällä vauhdilla. Defenssisi ei toimi.

Louis Pasteurin vetäminen tähän on osoitus siitä, kuinka pihalla tieteestä kreationistit ovat. Pasteur ei olisi tunnistanut vierasta spontaanisti akautuvaa RNA:ta tai DNA:ta, vaikka sellaisia olisi ollut "koeputki pullollaan". Hänen laitteensa riittivät tarkimmillaan bakteerien havaitsemiseen. Ei kukaan täysipäinen kuvittele bakteerin syntyvän valmiina kuolleesta aineesta.
Evoluutiopalstalla tosin joku olettaa evoluutioteorian vaativan sitä, että yksisoluinen eliö putkahtaa kuolleesta aineesta. Jotain sekin kertoo, mutta ei evoluutioteoriasta, vaan....

Saatte ihan itse arvata.

käsienheiluttelua kirjoitti:

Ei kai Joen lainaus kumoa alkuperäistä juttua?

http://www.sciencemag.org/news/2016/08/newly-made-rna-strand-bolsters-ideas-about-how-life-earth-began

Lue lisää

No, Kontisen tuttu hokema "Louis Pasteur osoitti kokeellisesti, että elämä ei synny spontaanisti" on sikäli silkkaa höpöä, ettei Pasteur suinkaan eikä tietenkään todistanut elämän spontaania syntyä kategorisen mahdottomaksi.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

Älä unohda, että bakteeri, johon siirrettiin täysin synteettinen DNA kykeni kopioitumaan. Ne kaikki ovat askeleita kohti sitä hetkeä, kun kreationistien viimeinenkin abiogeneesin vastustamiseksi kyhätty korttitalo kaatuu. Ekä siihen luultavasti mene kovinkaan pitkään. Väite, että oltaisiin yhtä kaukana elämän synnyn ratkaisemisesta kuin sata vuotta sitten tai edes kymmenen vuotta sitten on yksinomaan hupaisa. Tietoa kasaantuu koko ajan ja jopa kiihtyvällä vauhdilla. Defenssisi ei toimi.

Louis Pasteurin vetäminen tähän on osoitus siitä, kuinka pihalla tieteestä kreationistit ovat. Pasteur ei olisi tunnistanut vierasta spontaanisti akautuvaa RNA:ta tai DNA:ta, vaikka sellaisia olisi ollut "koeputki pullollaan". Hänen laitteensa riittivät tarkimmillaan bakteerien havaitsemiseen. Ei kukaan täysipäinen kuvittele bakteerin syntyvän valmiina kuolleesta aineesta.
Evoluutiopalstalla tosin joku olettaa evoluutioteorian vaativan sitä, että yksisoluinen eliö putkahtaa kuolleesta aineesta. Jotain sekin kertoo, mutta ei evoluutioteoriasta, vaan....

Saatte ihan itse arvata.

Lue lisää

"Älä unohda, että bakteeri, johon siirrettiin täysin synteettinen DNA kykeni kopioitumaan."

Toihan vain on näyttöä siitä, että älykkyydellä voidaan synnyttää elämää, ei sattuman satona.

Kirjoitan "vähän vaatimattomammin" heti, kun kressut lopettavat väitteet evoluutioteorian kaatamisesta tyhjin perustein. Viimeksi evoluutioteoreetiokkojen neljäkymmentä vuotta tuntema DNA:n korjausmekanismin keksiminen katsottiin Nobelin arvoiseksi ja taas kaatui evoluutioteoria. Eläkeläinen kreationistilääkäri heräsi ottamaan kantaa kohta puoli vuosisataa vanhaan tietoon "sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista tuottaa". Ja kreationistikanaparvi ei muuta kuin kuorossa kotkottamaan samaa aivopierua tiedesivustoille. Paska levisi kuin kuuluisa varpusparvi ja taas kerran oli tiede kaadettu. Vai oliko?

Voi voi kun minä juutuin heti kressupalstalle. Hellarien ja jehistenkin palstalle minun piti ehtiä herätyspaasaamaan. He kun katsovat voivansa tulla mölisemään uskontoaan tiedepalstalle, niin sehän on minulle kuin kutsu kylään. Pitkään tosin maltoin.

Ps. Onko pelliseppää näkynyt? Hän sentään älysi poistua tiedepalstoilta. Josko majailisi täällä?

Mitä ihmettä te kaikki vammailette? Toi tutkimus on seittemän vuotta vanha ja käsitelty täällä varmasti kymmenissä ketjuissa ja sen jälkeen täällä on puitu paljon pitemmälle edenneitä tutkimuksia. Etkö sä th ole enää lainkaan kärryillä missä mennään abiogeneesin tutkimuksessa? Vai miten tommonen ikivanha juttu voi olla susta merkittävä edistysaskel?

Uhugygyghhuk kirjoitti:

Mitä ihmettä te kaikki vammailette? Toi tutkimus on seittemän vuotta vanha ja käsitelty täällä varmasti kymmenissä ketjuissa ja sen jälkeen täällä on puitu paljon pitemmälle edenneitä tutkimuksia. Etkö sä th ole enää lainkaan kärryillä missä mennään abiogeneesin tutkimuksessa? Vai miten tommonen ikivanha juttu voi olla susta merkittävä edistysaskel?

Lue lisää

Sama, milloin:

"Vai miten tommonen ikivanha juttu voi olla susta merkittävä edistysaskel?"

Se kuvastaa kestävää edistysaskelta - josta minulla ei ollut tietoa - , sama milloin. Jos askel on kymmenen vuotta vanha on syytä kysyä, millaisia ovat sitä seuranneet askeleet RNA:n itsesyntymisen alueella . Otan mielelläni luettavakseni linkkejä "paljon pidemmälle edenneistä tutkimuksista", koska itse en jaksa tätä alaa seurata.

Elottoman ja elollisen välinen rajanveto on jokseenkin keinotekoinen ja riippuu määritelmistä.

Kerros onko virus elävä?

Elävissä olioissa ei ole muuta kuin elottomia atomeja.

" manipuloimaan RNA-molekyylejä, jotka ulkopuolinen äly (Jumala) oli ensin luonut. "
Eihän artikkelissa niin sanottu. Eivät tutkijat manipuloineet valmiita RNA molekyylejä, vaan valmistivat niitä kuolleesta aineesta prosessilla, jota voidaan tavata myös luonnossa. Luetun ymmärtäminen??

"Lisäksi tapahtuma saatiin aikaan laboratoriossa, eikä luonnossa. Eli ei siis edelleenkään ole todistettu, että elämä syntyisi elottomasta aineesta."
Tämä kertookin lisää järjenjuoksustasi. Sana "eli" viittaa edelliseen. Saadaan elottomista aineista aikaan elämää labrassa, luonnossa tai vaikka rautatieaseman vessassa, se todistaa, että elottomasta aineesta voi syntyä elämää.

utti kirjoitti:

Elottoman ja elollisen välinen rajanveto on jokseenkin keinotekoinen ja riippuu määritelmistä.

Kerros onko virus elävä?

"Kerros onko virus elävä? "

Virusta on pidetty ei-elävänä siksi, että se vaatii lisääntyäkseen elävän solun. Onhan se raja sekin. Toisaalta on olemassa myös bakteereja, jotka voivat (tietääkseni) lisääntyä vain isäntäeläimessä ja jopa vain yhdessä ainoassa lajissa. Miksi niitä ei pidetä samoin perustein ei-elävinä.

Miten olisi jaottelu:
-Elävä
-Epäkuollut (Zombi)
-Ei-elävä
-Kuollut

HerätysPaasaaja kirjoitti:

"Kerros onko virus elävä? "

Virusta on pidetty ei-elävänä siksi, että se vaatii lisääntyäkseen elävän solun. Onhan se raja sekin. Toisaalta on olemassa myös bakteereja, jotka voivat (tietääkseni) lisääntyä vain isäntäeläimessä ja jopa vain yhdessä ainoassa lajissa. Miksi niitä ei pidetä samoin perustein ei-elävinä.

Miten olisi jaottelu:
-Elävä
-Epäkuollut (Zombi)
-Ei-elävä
-Kuollut

Lue lisää

Täällä on hyvää pohdintaa noista rajanvedoista, niiden ongelmista ja myös muita esimerkkejä niistä isäntäeläimiä vaativista lajeista:

https://www.nytimes.com/2014/03/13/opinion/why-nothing-is-truly-alive.html

Tuon tiedetoimittajan johtopäätös tiivistyy näihin:

"Here is my conclusion: Life is a concept, not a reality."
...
"“life” is an idea. We find it useful to think of some things as alive and others as inanimate, but this division exists only in our heads."
...
"Some things we regard as inanimate are capable of some of the processes we want to make exclusive to life. And some things we say are alive get along just fine without some of those processes. Yet we have insisted that all matter naturally segregates into two categories — life and nonlife — and have searched in vain for the dividing line.

It’s not there. We must accept that the concept of life sometimes has its pragmatic value for our particular human purposes, but it does not reflect the reality of the universe outside the mind."

Nämä tuolla esimerkkinä käytetyt taideteokset ovat muuten katsomisen arvoiset, jos eivät ole ennestään tuttuja:

http://www.strandbeest.com/

Eikö tuollainen sössötys kuulu keskiajalle, taantumuksen ajalle, jolloin joutui roviolle jos kyseli ja tutki vääriä asioita....

utti kirjoitti:

Täällä on hyvää pohdintaa noista rajanvedoista, niiden ongelmista ja myös muita esimerkkejä niistä isäntäeläimiä vaativista lajeista:

https://www.nytimes.com/2014/03/13/opinion/why-nothing-is-truly-alive.html

Tuon tiedetoimittajan johtopäätös tiivistyy näihin:

"Here is my conclusion: Life is a concept, not a reality."
...
"“life” is an idea. We find it useful to think of some things as alive and others as inanimate, but this division exists only in our heads."
...
"Some things we regard as inanimate are capable of some of the processes we want to make exclusive to life. And some things we say are alive get along just fine without some of those processes. Yet we have insisted that all matter naturally segregates into two categories — life and nonlife — and have searched in vain for the dividing line.

It’s not there. We must accept that the concept of life sometimes has its pragmatic value for our particular human purposes, but it does not reflect the reality of the universe outside the mind."

Nämä tuolla esimerkkinä käytetyt taideteokset ovat muuten katsomisen arvoiset, jos eivät ole ennestään tuttuja:

http://www.strandbeest.com/

Lue lisää

Vaikka elävän ja elottoman raja ei olekaan aina täsmällinen, on selvästikin eroteltavissa kiistatta elottomat ja kiistatta elolliset tapaukset sekä määriteltävissä siirtymä edellisestä kategoriasta jälkimmäiseen. Tällaists ei ole luonnossa havaittu eikä ihmisen toimin vielä saatu tapahtumaan, vaikka sitä mahdollisesti edesauttavia ilmiöitä onkin löydetty.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka elävän ja elottoman raja ei olekaan aina täsmällinen, on selvästikin eroteltavissa kiistatta elottomat ja kiistatta elolliset tapaukset sekä määriteltävissä siirtymä edellisestä kategoriasta jälkimmäiseen. Tällaists ei ole luonnossa havaittu eikä ihmisen toimin vielä saatu tapahtumaan, vaikka sitä mahdollisesti edesauttavia ilmiöitä onkin löydetty.

Lue lisää

Muuten allekirjoitan kommentisi, mutta siirtymä edellisestä jälkimäiseen ei ole kiistaton. Se olisi kiistaton, jos siirtyminen tapahtuisi kuolleesta aineesta suoraan solun kaltaiseen kiistatta elävään rakenteeseen, mutta sellaiseen muutokseen ei tiede ole uskonut enää aikoihin.

HerätysPaasaaja kirjoitti:

"Kerros onko virus elävä? "

Virusta on pidetty ei-elävänä siksi, että se vaatii lisääntyäkseen elävän solun. Onhan se raja sekin. Toisaalta on olemassa myös bakteereja, jotka voivat (tietääkseni) lisääntyä vain isäntäeläimessä ja jopa vain yhdessä ainoassa lajissa. Miksi niitä ei pidetä samoin perustein ei-elävinä.

Miten olisi jaottelu:
-Elävä
-Epäkuollut (Zombi)
-Ei-elävä
-Kuollut

Lue lisää

"Miten olisi jaottelu:
-Elävä
-Epäkuollut (Zombi)
-Ei-elävä
-Kuollut"

Mihin ryhmään asetat jumalan, sanan ja raamatun?

kysyn_vaan kirjoitti:

"Miten olisi jaottelu:
-Elävä
-Epäkuollut (Zombi)
-Ei-elävä
-Kuollut"

Mihin ryhmään asetat jumalan, sanan ja raamatun?

Jumala on ilmeisesti ei elävä kuvitteellinen entiteetti. Jaottelu ei tainnut edes koskea kuvitteellisia hahmoja, kuten Harry Potteria tai Tarzania. Ne voivat toisaalta tuntua hyvinkin eläviltä, kun kirjoja lukee vahvasti eläytyen. Eivät kuitenkaan minun mielestäni istu Paasaajan listaan.

Sana on jonkin asian tai ilmiön symboli. Sitäkään ei oikein voi sovittaa HerätysPaasaajan listaan, joka käsittelee konkreettisia kohteita.

Raamattu on ehdottomasti kuollutta materiaa, vaikkakin eloperäistä alunperin. Raamatun lehdillä ja kansilla mahdollisesti rehottavaa sieni- ja bakteerikasvustoa ei tietenkään lueta kuuluvan Raamattuun.