Vai ovatko Naton vastustajat oikeassa? Kukaan tai mikään maa ei ole koskaan, eikä milloinkaan joutunut sotaan haettuaan Nato-jäsenyyttä. Nato-jäsenistä puhumattakaan. Siis, jo Nato-hakemus on turvallisuuslisä.
Venäjämieliset yrittävät aina tosiasioihin tyrkyttää jotain heidän muunneltua totuutta. Venäjämieliset tai ketkä vaan, jotka pystyvät esittämään jotain faktoja ja ovat mielellään suuressa kuvassa vielä kestävällä pohjalla, ovat varmasti hyvin mieluista luettavaa. Tällaista tekstiä olisi kiva nähdä tai kuulla. Toivon, kun esität jotain tarkastat tietolähteesi. Erityisen mieluista , jos se vielä toimii isossa kuvassa.
Tähän asti esitetyt Nato vastaiset argumentit ja tekstit ovat valitettavasti olleet pelkkää huuhaata. Toki eri tekijät ja reaktiot pitää ottaa huomioon, jos jätetään Nato-hakemus. Näitä tekijöitä ovat esimerkiksi turvallisuus, talous, työllisyys, apu hädässä, suhteet, oikeuden mukaisuus jne.
Venäjämieliset yrittävät aina tosiasioihin tyrkyttää jotain heidän muunneltua totuutta. Venäjämieliset tai ketkä vaan, jotka pystyvät esittämään jotain faktoja ja ovat mielellään suuressa kuvassa vielä kestävällä pohjalla, ovat varmasti hyvin mieluista luettavaa. Tällaista tekstiä olisi kiva nähdä tai kuulla. Toivon, kun esität jotain tarkastat tietolähteesi. Erityisen mieluista , jos se vielä toimii isossa kuvassa.
Tähän asti esitetyt Nato vastaiset argumentit ja tekstit ovat valitettavasti olleet pelkkää huuhaata. Toki eri tekijät ja reaktiot pitää ottaa huomioon, jos jätetään Nato-hakemus. Näitä tekijöitä ovat esimerkiksi turvallisuus, talous, työllisyys, apu hädässä, suhteet, oikeuden mukaisuus jne.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Valitettavasti Venäjämielistä, Nato-vastaista propagandaa syytää Kansan uutiset.Kansan uutisten pitäisi kyllä tietää, että Nato-maassa ei ole koskaan käytty sotaa, eikä ydinsotaa.
4. Tyypilillisintä valhetta Naton vastustajilta
1. Suomalaisia sotilaita ei pidä lähettää sotimaan USA:n/Naton puolesta (ns. ruumissäkki argumentti)
NATO ei sodi, siellä sotii Venäjä tai jokin muu maa. Jos jäsenmaa päättää lähettää joukkoja NATO:n operaatioihin, päätös on maan oma sisäinen päätös ja lähetettävien joukkojen kokoonpano on lähettävän maan oma asia. Sitä ei sanele NATO eikä USA sen enempää kuin mikään muukaan ulkopuolinen taho. Suomalaisia reserviläisiä saati varusmiehiä ei NATO ota lähetettäväksi minnekään. Suomalaisia sotilaista toimii tällä hetkellä NATO johteisissa sotilasoperaatioissa väkilukuun suhteutettuna toiseksi eniten heti USA:n joukkojen jälkeen. Näihin tehtäviin lähtijät ovat ammattisotilaita tai vapaaehtoisesti mukaan ilmoittautuneita. USA ei kaipaa minkään vieraan pikkumaan amatöörisotilaita pyörimään oman armeijansa jaloissa, eli varusmiesten äidit voivat olla ihan rauhassa.
2. Ei ne kuitenkaan meitä tulisi auttamaan
Historia todistaa toista. Kansalaissodassa valkoisten voiton mahdollisti apu joka piti sisällään paitsi sotilaita, myös valkoisen armeijan ytimen muodostaneiden jääkäreiden sotilaskoulutuksen. Talvisota päättyi Moskovan rauhaan Suomen miehityksen sijasta koska sekä Englanti (UK) että Ranska olivat ilmoittaneet lähettävänsä joukkoja Suomen avuksi. Jatkosota selvittiin Saksan avun turvin ja Kannaksen tulimyrskykin taltutettiin saksalaisten avulla. Aina on apua saatu kun hätä on ollut suurin ja jokainen voi mielessään miettiä miten kusisesti olisi ilman sitä käynyt.
Onko kukaan koskaan kuullut pienestä maasta nimeltä Israel? Kuinka monta sotilasta USA on lähettänyt yhteenkään Israelin käymistä lukemattomista sodista? Kuitenkin Israelin olemassaolo perustuu sotilaalliseen liittolaissuhteeseen USA:n kanssa. Suomea puolustavat suomalaiset, oltiin NATO:ssa tai ei. Liittoutumattoman maan armeijalla on vaan isompi riski joutua sotaan ”paljailla nyrkeillä” ihan talvisodan malliin. Rynnäkkökiväärillä suihkuhävittäjiä vastaan on aika huono ennuste.
Mikäli pidämme tulevaisuudessakin kiinni asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustuksesta, meillä ei ole mitään suurempaa tarvetta vieraille sotilaille. Se, mistä meillä tulee aina olemaan pulaa ovat nykyaikaiset asejärjestelmät. Eduskunta on perinteisen kitsas myöntämään pyssyihin rahaa ja puolustusvoimat onkin poikkeuksetta joutunut hankinnoissaan valitsemaan joko riittämättömän määrän nykyaikaista tai riittävän määrän vanhentunutta ja tarkoitukseen huonosti sopivaa kalustoa. NATO-jäsenyys antaisi mahdollisuuden kouluttaa reservi käyttämään asejärjestelmiä joita liittolaismaat pystyisivät tarvittaessa toimittamaan etulinjan maille taatusti riittäviä määriä.
3. Suomen NATO-jäsenyys lopettaisi Venäjän kaupan
Moskovassa paremman väen kokoontumispaikoissa parkkipaikoilla seisoo rivikaupalla mersua, bemaria, isompaa audeja ja muita laadukkaita länsiautoja. Venäjän kaupasta suurin osa käydään NATO-maiden kanssa, tärkeimmät kauppakumppanit ovat Venäjän arkkiviholliset Saksa ja USA. Venäläisiin turisteihin törmää kaikissa NATO-maissa eikä Venäjä tunnu vierastavan Euroja sen enempää kuin dollareitakaan. Suomella olisi hyvät mahdollisuudet toimia Leningradin alueelle tähtäävien länsimaisten yritysten tukialueena. Suomen ambivalentti turvallisuuspolitiikka näkyy kuitenkin kansainvälisten suuryritysten laskelmissa maariskinä joka rajatapauksissa kallistaa vaa’an meitä vastaan. Myös länsimaisen huipputeknologian hankkiminen Suomeen on joskus ongelmallista nykyisessä terrorinvastaisen sodan hysteerisessä ilmapiirissä jossa rajalinjat määrittelee periaate: Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan on Venäjän sotilassrategia. Suomen NATO –jäsenyys tässä asiassa toimisi aivan päinvastoin kuin mitä mörköjen manaajat kuvittelevat.
4. ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun” (Sitaatti, tuo oman ajattelun vaivaton korvike)
Ihan hyvä periaate. Se vaan ei neuvo kieltäytymään vieraan avusta vaikka hätä olisi miten suuri. Mitä tykkäisitte sellaisesta neuvosta että jos talo palaa niin blokkaa ensimmäiseksi tie tukkoon ettei palokunta pääsisi vahingossakaan apuun? Oliskos liikaa vaadittu että jos harrastetaan sitaatteja niin edes ymmärrettäisiin niiden sisältö?
Tätä sitaattia yritetään tyrkyttää NATO-keskustelussa joka väliin ilmeisenä tarkoituksena ylläpitää mielikuvaa siitä että NATO-jäsenyyden myötä meillä itsellämme ei enää olisi mitään osaa maamme puolustuksessa. Kuitenkin NATO, kuten kaikki suvereenien valtioiden väliset puolustussopimukset lähtevät siitä että jokainen kansakunta vastaa ensisijaisesti itse omasta puolustuksestaan. Muiden NATO-maiden velvollisuus on tukea parhaiksi katsomillaan keinoilla sotilaallisen painostuksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Suomea puolustavat suomalaiset, olimme me NATO:n jäseniä tai emme. Ero jäsenyyden ja liittoutumattomuuden välillä on se, puolustetaanko yksin vai saammeko sotilaallista, poliittista ja taloudellista apua ulkopuolelta.
5. Jos Suomi liittyy NATO:on,
"Mikäli pidämme tulevaisuudessakin kiinni asevelvollisuuteen perustuvasta maanpuolustuksesta, meillä ei ole mitään suurempaa tarvetta vieraille sotilaille".
Ennen jatkosotaa Suomella oli kova tarve vieraan maan kimppasotilaille, sillä Suur-Suomesta oli haave. Sama oli tarve Aatullakin, eli Suur-Saksa. Ikävästihän siinä kävi kummallekin haavelijalle. Heheh!
Sitaateista en tiedä, mutta kyllä on ontuva tuo vertaus palokuntaan, suorastaan typerä.
Mitäpä luulet, sotilasliitto Venäjän kanssa hyökkäisikö tänne kukaan? Tuskin.
Israel vertaus on häpeällistä, se on ydinasevalta, usan aseistama ja sortaa miehittäjänä.
Kiitos nimimerkille: ParastaOllaSuomalainen.
Olipa hyvä ja asiallinen kirjoitus.
Aloittajalle tiedoksi ettei yksikään maa ole joutunut sotaan jätettyään EU-jäsenyys hakemuksen, eikä yksikään EU-maa ole joutunut sotaan EU-jäsenyytensä kautta. EUn turvallisuustakuu on huomattavasti vahvempi kuin NATOn 5 artikla, jossa apua voi lähettää "kykynsä" mukaan. Käytännössä suursodassa tätä kykyä ei kenelläkään ole.
Nato jäsenyys ei takaa turvallisuutta, sen ainoa takuu on jäsenyys organisaatiossa jossa poliitikot voivat löytää suojatyöpaikkoja. Kaikki Euroopan sodat ovat aloittaneet nykyiset NATO-maat. NATO ei suojele tällaisessa tapauksessa edes teoriassa.
Pa*kaa logiikkaa. Natomaa ei ole aloittanut yhtäkään sotaa Euroopassa.
Nato-vastustajat eivät ole vielä saaneet aikansa paikkansa pitävää lausetta. Valheita ovat väitteet Venäjän uhkaamattomuudesta ja omasta uskottavasta puolustuksesta.