Pikkupoika Obama!

Niinpä. Demokratioissa homma toimii näin eli henkilöt vaihtuu. Kansa vaihtaa määräajoin.
Mitenkähän saman saisi diktatuureihinkin?
Venäjä on jo kovin lähellä sitä. Mahtaako Putin poistua koskaan ellei itse sitä halua? Kansaltahan ei sitä tarvitse kysellä.

Päinvastoin. Erinomaista suoraselkäisyyttä USA:ta olla turvautumatta veto-oikeuteen YK:ssa. YK on hampaaton juuri TN:n pysyvien jäsenvaltioiden veto-oikeuksien vuoksi. Onhan se nyt naurettavaa, että jos pysyvä jäsenen tai sen liittolaisen toimet ovat äänestyksen kohteena, niin pysyvä jäsen voi torpata koko äänestyksen.

Israelin reaktio oli hysteerinen, ihan kuin USA:n veto-oikeuden käyttäminen Israeliin liittyvissä resoluutioissa olisi saavutettu etu. Ei mikään valtio anna ns. ystäviensä sitoa käsiään tuolla tavoin. Ystäviä on voitava myös kritisoida. USAhan osoitti Israelin ystävyytensä sillä, että se pidättäytyi äänestämästä puolesta tai vastaan. Niin muuten Suomikin teki joskus Nliiton asioissa kylmän sodan aikana.

USA:n politiikkahan ei ole muuttunut Obaman aikana. Esim. Reaganin ja Bushin hallinnot eivät suinkaan aina käyttäneet veto-oikeutta Israel-resoluutioissa, vaan nekin pidättäytyivät useita kertoja äänestämästä.

Noinkohan? Päätöslauselmia ei ole pakko noudattaa. Jos haluaa olla roistovaltio, niin sekin onnistuu. Sanktioita voi tulla, siinä se. Venäjäkin porskuttaa, vaikka valtasi Krimin. Kukaan ei aloita maailmansotaa pienten maaplänttien vuoksi.

Ulkoministeri Kerryn Lähi-itä -puhe oli suorasanainen ja tasapainoinen. Valitettavasti sen kuuli kokonaisuudessaan vain kansainvälisiltä kanavilta.

Sanottiin erittäin suoraan miten rauhaa ei Lähi-itään ainkaan saada ja tuomittiin hyvin selkeästi sekä Israelin että palestiinalaisten osalta ne toimet, jotka eivät edistä rauhaa. Kannattiko se pitää julkisesti, on sitten toinen juttu. Turhautunut sävy johtui varmasti siitä, että Kerry on sanonut samat asiat moneen kertaan neuvottelupöydissä.

Siinäkin Kerry on oikeassa, että joidenkin ajama yhden valtion politiikka on ongelmallinen, sillä yksi valtio ei voi olla sekä demokraattinen että juutalaisvaltio. Valtiossa asuisi suuri joukko arabeja ja palestiinalaisia ja heillä pitäisi olla samat demokraattiset oikeudet kuin juutalaisillakin.

Jos halutaan pitää juutalaisvaltio, niin kaksi valtiota on ainoa järkevä ratkaisu. Ja kaikkien uskontojen oikeus pyhiin paikkoihin tulisi tietenkin pääsääntöisesti säilyttää. Palestiinalaisvaltion olisi luonnollisesti oltava yhtenäinen maapläntti, jossa pystyy normaalisti liikkumaan. Kun Israel nyt levittää perustuslakinsa vastaisesti siirtokuntia palestiinalaisvaltiolle suunnitellulle alueelle, niin alue alkaa olla kuin reikäinen juusto, jonka turvallisuutta on vaikea kummankaan osapuolen valvoa. Järkipolitiikka ei taida olla tämän alueen vahvuus.

capiche kirjoitti:

Noinkohan? Päätöslauselmia ei ole pakko noudattaa. Jos haluaa olla roistovaltio, niin sekin onnistuu. Sanktioita voi tulla, siinä se. Venäjäkin porskuttaa, vaikka valtasi Krimin. Kukaan ei aloita maailmansotaa pienten maaplänttien vuoksi.

Ulkoministeri Kerryn Lähi-itä -puhe oli suorasanainen ja tasapainoinen. Valitettavasti sen kuuli kokonaisuudessaan vain kansainvälisiltä kanavilta.

Sanottiin erittäin suoraan miten rauhaa ei Lähi-itään ainkaan saada ja tuomittiin hyvin selkeästi sekä Israelin että palestiinalaisten osalta ne toimet, jotka eivät edistä rauhaa. Kannattiko se pitää julkisesti, on sitten toinen juttu. Turhautunut sävy johtui varmasti siitä, että Kerry on sanonut samat asiat moneen kertaan neuvottelupöydissä.

Siinäkin Kerry on oikeassa, että joidenkin ajama yhden valtion politiikka on ongelmallinen, sillä yksi valtio ei voi olla sekä demokraattinen että juutalaisvaltio. Valtiossa asuisi suuri joukko arabeja ja palestiinalaisia ja heillä pitäisi olla samat demokraattiset oikeudet kuin juutalaisillakin.

Jos halutaan pitää juutalaisvaltio, niin kaksi valtiota on ainoa järkevä ratkaisu. Ja kaikkien uskontojen oikeus pyhiin paikkoihin tulisi tietenkin pääsääntöisesti säilyttää. Palestiinalaisvaltion olisi luonnollisesti oltava yhtenäinen maapläntti, jossa pystyy normaalisti liikkumaan. Kun Israel nyt levittää perustuslakinsa vastaisesti siirtokuntia palestiinalaisvaltiolle suunnitellulle alueelle, niin alue alkaa olla kuin reikäinen juusto, jonka turvallisuutta on vaikea kummankaan osapuolen valvoa. Järkipolitiikka ei taida olla tämän alueen vahvuus.

Korjattakoon aluksi sen verran, että Israel ei levitä siirtokuntia palestiinalaisalueille perustuslakinsa vastaisesti, koska Israelilla ei ole perustuslakia. Puuttuu se myös esim. Britannialtakin.

Hahmottelet oikein kahden valtion mallia. Usein esitetään, että, jos Israel vetäytyisi vuoden 1967 aselepolinjoille, niin kaikki ongelmat katoaisivat hetkessä. Sehän kuitenkin merkitsisi, että palestiinalaisilla ei olisi yhtenäistä aluetta. On siis etsittävä joustavia ratkaisuja rajojen suhteen.

Minusta kaikki mainitsemasi ehdot täyttyivät Clintonin aikana laaditussa Camp Davidin sopimuksessa. Israel hyväksyi sen mutta palestiinalaiset ei. Pitäisi siis miettiä, miksi oma valtio ei kelpaa palestiinalaisille.

Deronda kirjoitti:

Korjattakoon aluksi sen verran, että Israel ei levitä siirtokuntia palestiinalaisalueille perustuslakinsa vastaisesti, koska Israelilla ei ole perustuslakia. Puuttuu se myös esim. Britannialtakin.

Hahmottelet oikein kahden valtion mallia. Usein esitetään, että, jos Israel vetäytyisi vuoden 1967 aselepolinjoille, niin kaikki ongelmat katoaisivat hetkessä. Sehän kuitenkin merkitsisi, että palestiinalaisilla ei olisi yhtenäistä aluetta. On siis etsittävä joustavia ratkaisuja rajojen suhteen.

Minusta kaikki mainitsemasi ehdot täyttyivät Clintonin aikana laaditussa Camp Davidin sopimuksessa. Israel hyväksyi sen mutta palestiinalaiset ei. Pitäisi siis miettiä, miksi oma valtio ei kelpaa palestiinalaisille.

Oliko rauhaa ennen 67 sotaa?, ei ollut koska arabeilla ja Iranilla on suunnitelmat vallata koko Israel.

capiche kirjoitti:

Noinkohan? Päätöslauselmia ei ole pakko noudattaa. Jos haluaa olla roistovaltio, niin sekin onnistuu. Sanktioita voi tulla, siinä se. Venäjäkin porskuttaa, vaikka valtasi Krimin. Kukaan ei aloita maailmansotaa pienten maaplänttien vuoksi.

Ulkoministeri Kerryn Lähi-itä -puhe oli suorasanainen ja tasapainoinen. Valitettavasti sen kuuli kokonaisuudessaan vain kansainvälisiltä kanavilta.

Sanottiin erittäin suoraan miten rauhaa ei Lähi-itään ainkaan saada ja tuomittiin hyvin selkeästi sekä Israelin että palestiinalaisten osalta ne toimet, jotka eivät edistä rauhaa. Kannattiko se pitää julkisesti, on sitten toinen juttu. Turhautunut sävy johtui varmasti siitä, että Kerry on sanonut samat asiat moneen kertaan neuvottelupöydissä.

Siinäkin Kerry on oikeassa, että joidenkin ajama yhden valtion politiikka on ongelmallinen, sillä yksi valtio ei voi olla sekä demokraattinen että juutalaisvaltio. Valtiossa asuisi suuri joukko arabeja ja palestiinalaisia ja heillä pitäisi olla samat demokraattiset oikeudet kuin juutalaisillakin.

Jos halutaan pitää juutalaisvaltio, niin kaksi valtiota on ainoa järkevä ratkaisu. Ja kaikkien uskontojen oikeus pyhiin paikkoihin tulisi tietenkin pääsääntöisesti säilyttää. Palestiinalaisvaltion olisi luonnollisesti oltava yhtenäinen maapläntti, jossa pystyy normaalisti liikkumaan. Kun Israel nyt levittää perustuslakinsa vastaisesti siirtokuntia palestiinalaisvaltiolle suunnitellulle alueelle, niin alue alkaa olla kuin reikäinen juusto, jonka turvallisuutta on vaikea kummankaan osapuolen valvoa. Järkipolitiikka ei taida olla tämän alueen vahvuus.

Roistovaltioita ovat lähinnä Israelia ympäröivät arabimaat, muslimaat ja erityisesti Iran. Palestiinan kansa on roistokansa joka ei edes halua rauhaa , joten demokratia ja palestiinalaiset,muslimit eivät sovi yhteen.

trolli

Eihän hän edes katsonut ihmisiä kohti puhuessaan, joten jotakin kieroutta hänessä kyllä on. Veijarin oloinen.

Obamaa repii valtava tappion tunne, eikä hän pysty sitä millään korjaamaan ja aika loppuu just...

Lisää rotta kieli jo..

Johan peräkylän törppoö aukoo päätään.

Onneksi olkoon nimimerkistäsi