Ahon muistamattomuus paljasti, että Lankia vuosi Rusi tutkimuksen tiedot.
Olen pitänyt Lankiaa fiksuna ja luotettavana, mutta niin vain sieltäkin paljastui tämä peruskepulainen petturuus.
Miksi kaikki kepulaiset on epäluotettavia?
Eikö tuohon joukkoon todellakaan mahdu rehellistä ihmistä?
Olen pitänyt Lankiaa fiksuna ja luotettavana, mutta niin vain sieltäkin paljastui tämä peruskepulainen petturuus.
Miksi kaikki kepulaiset on epäluotettavia?
Eikö tuohon joukkoon todellakaan mahdu rehellistä ihmistä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin jos pystyt sanomaan itsestäsi että et ole luotettava, niin yhdyn samaan. Eiköhän politiikassa kaikki ole sallittua, Lipponenhan päästätteli uskottavuuksia väittäessään että elintarvikevirasto tulee Suomeen. Miten kävi. Onneksi sentään Vanhanen sai kemikaaliviraston, joten todellinen HUIPPUMIES hän on. Tuomiojan Erkille nostan hattua, fiksu ja sympaattinen mies. Nostakaahan sdp:set hänet pressaehdokkaaksi.
"Onko enää luotettavaa kepulaista
Kirjoittanut: kepututkija 22.1.2005"
Ei ole koskaan ollutkaan.
... vahvistaa säännön. Johannes Virolaista on kuvattu rehelliseksi. En itse ole tavannut, joten en voi vahvistaa asiaa.
Sori... hikeennyin - taas - "vähän"... minä tapasin Jussin monissakin eri merkeissä... emme tosin juopotelleet;-))) ja hän oli rehellinen suomalainen mies, kunnian mies.
Toverituomioistuin langettaa Lankialle tuomion noin vain. Tällaiset heppoiset todisteet eivät onneksi riitä oikeusvaltiossa. Annettaisiinko oikeusalan ammattimiesten hoitaa asia, ennekuin aletaan kivittää taas uusia uhreja?
Kiva nimmari. Sulla.
Kysyit, että "Annettaisiinko oikeusalan ammattimiesten hoitaa asia".
Vastaan: EI ja EI! Ei missään tapauksessa, koska Kuka uskoo Suomen Oikeuslaitoksen puolueettomuuteen?
Ilmoittautukoon täällä ja nyt!
Tarkoitat siis, että: Tällaiset heppoiset todisteet eivät onneksi riitä Suomen kaltaisessa "oikeusvaltiossa"?
Ja mikä tuomio Lankialle tässä on langetettu?
Mies, joka pitkään piilotteli jopa OMAA lastaan???
Yleensä väitetään ettei lammashoito muka kannata. Kuitenkin, jos samalla kun otamme huomioon suoranaisen voiton, laskemme hyväksemme myöskin välillisen hyödyn, niin täytyy ehdottomasti tulla toiseen johtopäätökseen. Lammasten villoista kotona kehrättäessä lankoja ja kudottaessa niistä sukkia, kintaita, paitoja y.m, voivat monet sellaiset joutohetket kodissa, joita ei vaimoväeltä tule muuhunkaan hyödylliseen työhön käytetyksi, tulla hyödyksi, ja moni vanhus, joka ei enää kykene raskaampiin töihin, voi kudin kädessään tällä hiljaisella työllä ansaita vähän tuloja. Jos maahamme tuotaisiin aivan kaikki se villatavara, mitä nykyäänkin lampaista saamme, niin miljoonia markkoja menisi siitäkin ulkomaille. Sillä lantamäärälläkään, mitä lampaamme nykyään maamme peltojen höysteeksi antavat, ei ole aivan mitätön arvo. Lampaan lanta on arvokkaapaa kuin lehmän, hevosen tai sian lanta, jos se kootaan yhdessä virtsan kanssa siten, että navetassa käytetään runsaasti turvepehkua y.m. kuivikkeita.
****
Tämä siis lainaus v.1917 pienviljelijän käsikirjasta.
osattiin mainostaa, tämä on 20-30 luvun lehdestä:
METSÄSSÄ JA VAINIOLLA
ei Teillä mahdollisestikaan ole tilaisuutta nauttia säännöllisesti ateriotanne, --- ruoka kenties ei aina ole helposti sulavaa laatua.--- Lieneekö repussanne pullollinen hyvänmakuista, virkistävää
SANOSANIA
Vatsan ja munuaiset pidätte kunnossa juomalla miellyttävästi mutta tehokkaasti vaikuttavaa
hedelmäsuolaa
SANOSAN
Voisitko todistaa väitteesi toverituomioistuimesta. Länsimainen oikeuskäsitys vaatii väitteiden todistamista ennen kuin saat toverituomioistuimesi perustaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000006390805
Tarkoitin tätä keskustelupalstaa, jossa käytetään logiikkaa: "jos ei kerran Aho, niin sitten Lankia". Julkinen syyllisen osoittelu esimerkiksi (internet-keskustelupalstalla) saattaa olla jo rangaistus sinänsä. Sitä tarkoitin sillä "toverituomioistuomella".
Tuosta Suomen oikeuslaitoksen puoluettomuudesta sanoisin, etten usko ainakaan se systemaattiseen puoluellisuuteenkaan. Kerrohan esimerkkejä.
Taholta joka myös on tutustunut kysymykseen ja on asiantuntija alallaan, olen saanut luotettavan selvityksen: EI
Pieni pyyntö esitä selvitys. Ei muuta.