Eutanasian voi katsoa olevan murhaamista.
Kumpi on tuomittavampaa, itsemurha vai eutanasia?
Kumpi on tuomittavampaa, itsemurha vai eutanasia?
Eutanasia on kyseenalainen toimenpide
murhia-kumminkin
43341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ainakin Keskusta on harrastanut eutanasiaa maakuntien sairaaloissa ja terveyskeskuksissa.Vielä elinvoimaiset ja täysjärkiset potilaat on jätetty vaille hoitoa.Jossakin Savossa kärähtivät armokuoleman johdosta. Siitä ei ollut seuraamuksia. Kokonaisuutena koko sairaanhoito maakunnissa tähtää hoidon lopettamiseen ajoissa. Sote lanseerattiin juuri tästä syystä. Rahat pistetään vaalirahoittajille ja lääkärit hävitetään palatseista. Maatilan emännät hoitavat lääkärin työt. Kuten jo pitkään.
Olen tähän saakka ollut siinä uskossa, että sairaaloissa lääkärit ja hoitohenkilökunta hoitavat potilaat. Mutta se, että Keskusta onkin se joka hoitaa tai on hoitamatta on minulle uutta.
Itsemurha ei ole tuomittavaa koska se on täysin yksilön oma valinta. Olen eutanasiaa vastaan siksi että se on lääkärinetiikan vastaista. Saattohoito ja aktiivisten hoitojen lopettaminen on tietysti aivan eri asia. Abortin luonnollisesti hyväksyn koska se on naisen itsensä päätettävissä.
Kenen valinta muka eutanasia on, ellei kuolevan itsensä ?? Eutanasia eroaa nimenomaan muista kuolemaan johtavista toimenpiteistä, kuten sedaatio (rauhoittava nukuttaminen) että se on kuolevan itsensä toivoma toimenpide. Kukaan ulkopuolinen ei voi päättää toisen eutanasiasta.
Entä jos potilas on niin heikossa kunnossa ettei kykene tekemään selväjärkistä päätöstä? Tai entä jos esim. vanhus kokee olevansa taakka? Entä jos potilas näkee tilanteensa toivottomamapana kuin se lääkärin mielestä on?
Eutanasia-päätös tehdään, kun potilas on täysissä sielun voimissa. Eutanasiassa ts. potilaan tahto on aina määräävä ja ensisijainen.
Muissa kuolemaan avustavissa toimenpiteissä, joita nyt Suomessa harjoitetaan, asiahan ei välttämättä ole näin. Ja siksi olenkin vilpittömän hämmästynyt aina kun kuulen, että joku vastustaa eutanasiaa. Minulla on se käsitys, että monella on täysin väärä käsitys eutanasiasta, ja moni vastustaa siksi. Kannattaa tutustua eutanasian määritelmään vaikkapa wikipediassa.
Aina tuota päätöstä vain ei ole mahdollista tehdä täysissä sielun voimissa. Minua vähän häiritsee tämä eutanasian puolustajien suoranainen kiihkomielisyys asiansa puolesta.
Paljon tärkeämpää olisi keskittyä hyvään saattohoitoon ja esim terminaalivaiheen syöpäpotilailla riittävään kivunlievitykseen.
Ehdottomasti pitää kehittää myös muita tapoja helpottaa kuolemista, esim. mahdollistamalla sedaatio kuolevalle.
Eutanasia eroaa muusta kuolemisesta siinä, että päätös siitä tehdään aikaisessa vaiheessa, ei tiedottomassa tilassa, ja siis potilas ITSE päättää, ei kukaan muu. Ja kaikki tuskalliset kuolemat eivät ole varsinaisia "kipu-kuolemia", vaan kuolinsyy voi olla esim. tukehtuminen (ALS-tauti); eutanasia onkin tarkoitettu erityisesti niille kuolemille, joissa kivunlievitys tai muutkaan toimenpiteet eivät tehoa.
Lääkäreiden etiikka voi olla horjuva. Vallan väärinkäyttö viehättää.
Eduskunnan oikeusasiamies on hiljan tutkinut hoitotahtoja ja "hoitotahtoja" ja todennut runsaasti epämääräisyyksiä.
Käytännöissä ja hoitotahtojen sisällöissä oli kovasti epämääräisyyksiä eikä niitä aina ole kirjattu mihinkään. On myös ilmennyt, että väitettyä hoitotahtoa ei edes ole olemassa.
Normaalia hoitosuunnitelmaa ei aina tehdä, kun potilaalla on muka "hoitotahto".
Leikkauspotilaan jälkihoito saatetaan lopettaa kokonaan, pumpata täyteen rauhoittavia ja kipulääkkeitä ja sitten "potilas ei reagoi" eikä syö. Annetaan menehtyä leikkauksen jälkeiseen verenvuotoon, jota "ei huomattu". Happiarvot laskevat nopeasti. Ei anneta happea, kun potilaalla on muka "hoitotahto".
Lääkäri vetoaa epämääräiseen keskusteluun jonkun omaisen kanssa ja asiaa tutkittaessa toteaa, että ei ollut aivan varma, mitä omainen tarkoitti "hoitotahdolla". Seuraavaksi lääkäri toteaa, että olikin ja olisi joka tapauksessa tehnyt hoitotahdon (!!!!) itse lääketieteellisin perustein.
Epämääräistä touhua, jossa potilaan tahtoa ei todellakaan ole kuultu.
Lääkärit ja hoitajat puhuivat sekaisin milloin sydämen elvyttämättä jättämisestä, milloin kieltäytymisestä kaikesta normaalista hoidosta ja väittävät sitä potilaan omaksi tahdoksi - "elvytyskielloksi" - kielloksi pidättäytyä kaikesta hoidosta.
Ihmetteleviä omaisia on hoopotettu "hoitotahdoilla".
Elinsiirrot:
Myös elinsiirrot voivat tapahtua rikollisesti tai harmaalla alueella. Lääkkeellisesti tainnutettu potilas saattaa jopa kuulla ja ymmärtää häntä koskevat suunnitelmat, mutta ei kykene liki tainnutettuna osallistumaan itseään koskevaan keskusteluun.
Täsmennys: Valvira ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimisto ovat tutkineet....
Parantumattomasti kovista jatkuvista kivuista kärsivälle sairaalle henkilölle, kumpikin on varmastikin helpottava ratkaisu toteutettuna, inhimmillisempi on eutanasia.
Minua vain huolestuttaa ettei aktiivinen eutanasia johda terveyskeskusten täpötäysien vuodeosastojen "siivoamiseen". Kuten sanoin erityisesti vanhukset kokevat usein olevansa taakkana. Ja kuka takaa ettei tällaisille potilaille aleta "markkinoimaan" eutanasiaa yhteiskunnan edun varjolla.
Suosittelen tutustumaan tilanteeseen, jossa niin nuoret kuin vanhatkin vuoteeseen pysyvästi sidotut ja kivuista kärsivät, rukoilevat jonkun auttavan heidät pois kärsimyksistään - ja lopettamaan tuollaiset sievistelyt ! On kohtalaisen helppoa lääketieteellisesti määrittää, milloin on lopullisesti menettänyt edellytykset elämään. Varsinkin mikäli on tehnyt tahtonsa selväksi ennen vakavaa sairastumista tai vammautumista.
Hyvä kommentti. On hyvä nimenomaan korostaa, että eutanasia ei liity mitenkään erityisesti vanhuksiin, vaan se koskee parantumattomasti sairaita, kaiken ikäisiä ihmisiä.
Apteekin tiskin takaa seuranneena osassa ja korostan ei suurimmassa osassa julkista terveydenhuoltoa on paha tapa panna "kiireen" syyksi laiminlyönnit esim. asioiden dokumentoinnissa.
Entäpä jos parantumattomasti sairaan vanhuksen lapset alkavat painostaa vanhusta eutanasiaan perintörahojen toivossa? Ihan vaan esimerkkinä.
Apteekin tiskin takaa et sitä porukkaa tapaa, joita tuo eutanasia koskisi.
Olipa terveydenhuolto kenen tahansa pyörittämää, virheitä sattuu, on sattunut ja tulee sattumaan, mutta miten se liittyy eutanasiaan?
Entäpä jos ihan terveen ja reippaan vanhuksen lapset murhaavat, tai painostavat vanhuksen itsemurhaan perintörahojen toivossa? Ihan vaan esimerkkinä.
Olen vienyt parantumattomasti sairaille syöpäpotilaille kipulääkkeitä omalla ajallani tiettömien korpien taakse. Joten kyllä on tuttua näin Apteekinkin tiskin takana.
Virhe voi nimenomaan syntyä siinä että tuo potilaan tahto kirjataan puutteellisesti tai että potilas on sanonut jotain sinnepäin.
Käsittääkseni lääkäriliitolla on kielteinen kanta eutanasiaan.
Jos vanhus on parantumattomasti sairas, niin miksi joku alkaisi ylipäänsä häntä eutanasialla toimittamaan tuonpuoleiseen perinnön toivossa? Eikö parantumattomasti sairas vanhus joka tapauksessa tee kuolemaa? Ja jos hänellä taas on lisäksi kovat tuskat, ja mikään ei auta, niin siinä tapauksessahan eutanasia nimenomaan voi tulla kyseeseen.
Myös "parantumattomasti" sairaat ovat joskus parantuneet. Myös tämä pitää muistaa.
Ihmeiden varaan nyt ei kuitenkaan kannata ihan hirveästi panostaa.
Valitettavasti lääkäreitä pidetään aivan liian suuressa arvossa. Ovat kohtalaisen erehtyvää porukkaa, joskin alakin on haastava, mutta siitä huolimatta eivät ole mitään ihmeidentekijöitä ja kaikentitäviä.
Lääkäreitä, sen paremmin kuin muutakaan henkilökuntaa ei eutanasiaan pakoiteta osallistumaan.
Omituista on se, että eutanasian vastustavien mielestä, ihmisellä itsellään ei ole oikeutta elämästään päättää, vaan sen tekevät ne, jotka tuntevat olevansa parempia ihmisiä. Aika omituinen kuvio.
Niitä ihmeitä odotellessa useimmiten tuhraantuu nuoruus ja elämä.
Palataan asiaan, kun olet elänyt sellaisen ihmisen/ihmisten seurassa vuosia, ja seurannut heidän epätoivoaan kuolemaa odotellen.
Tai oma kohtaisesti käyt muutaman kerrän kuoleman porteilla ja vietät sairaalaosastolla todella sairaiden, parantumattomien kanssa aikaasi.
Asettuu muuten sievistely aivan uusiin mittasuhteisiin.
Lääkäriliitto voi hastaa pitkän vitun, ne saatanan elvikset käyvät potilaisen luona muutaman kerran viikossa, ja ovat niin helvetinmoisia asiantuntijoita ja "elämän" ylläpitäjiä.
Jos+parantumattomasti+sairas+henkilö+on+itse+toivonut+eutanasiaa,+miten+se,+että+hänen+paranemismahdollisuudet+ovat+esim.+0,1%:n+luokkaa,+liittyy+asiaan?+Hänhän+on+ITSE+toivonut+kuolinapua+ja+yleensä+jo+hyvissä+ajoin.
Mutta Tommi, tommi, eikö vähempikin riitä? Miten olisi lyhyt pilpero???
Palaillaan kun sivistys saapuu Kempeleeseen.
Lähipiirini ihminen kuoli hiljattain tuskallisesti. Hän sai sairaalassa lopulta sedaation, koska tietty lääkäri sattui olemaan paikalla.
On pelottavaa ajatella, että kaikki voi olla "tuurista" kiinni, siitä että joku lääkäri on paikalla. Eutanasia takaa se, että kuolinavun voi toivoa etukäteen ja saa arvokkaan lähdön, sen sijaan, että pitää odotella kituen hämärän rajamailla, ja omaiset istuvat vieressä avuttomina.
En minä mistään ihmeistä puhunut.
Toivottavasti eutanaaasiaa kokeillaan välittömästi Sipilään, Urpoon, läski Soiniin, ja kuulapää Lindströmiin, mieluusti myös kaikkiin 200 ns. kansanedustajaan, jotka tälläkään kaudella ei kansaa ole edustanut pätkääkään, vaan valehdelleet ja tuhonneet loputkin hyvinvointi Suomesta.
Ei voi katsoa olevan murha, sanan varsinaisessa merkityksessä, ja siksi armomurha on tahallisen panetteleva ja vääristelevä termi, armokuolema on parempi, vaikka ei ehkä kovin hyvä sekään, koska eutanasia tarkoittaa sanamukaisesti hyvää kuolemaa.
Monet uskovaiset vastustavat eutanasiaa uskonnollisin perustein. Käsittämätöntä että samanaikaisesti monet uskovaiset kannattavat sitä että saa uskonsyistä kieltäytyä verensiirrosta. Tämähän on epäloogisuuden huippu.
Uskonnollisin syin hoidosta kieltäytyvä voitaisiin yksinkertaisella lääketieteellisellä operaatiolla pelastaa, ja hän eläisi vielä kymmeniä vuosi terveenä sen jälkeen. Ja tällaista" itsemurhaa" uskovaiset sitten puolustavat, mutta eivät salli sitä peruuttamattomasti sairaalle, kivuista, fyysisistä ja/tai henkisistä, kärsivälle joka kuolee joka tapauksessa muutamassa kuukaudessa.
Tällaisia ovat omahyväiset uskovaiset logiikan jättiläiset, joille mikä tahansa pitää sallia uskonsyistä, mutta paljon paremmin perusteltu toiminta ei kelpaa, kun se ei vastaa heidän hulluja uskomuksiaan.
Verensiirtoa vastustavat ainoastaan Jehovan todistajat. Pieni, monella tapaa erikoinen porukka, joka ei ole verrannollinen yleisnimikkeen uskovaiset alle.
Ja kumma kyllä noita erikoisia Jehovia suositaan vapauttamalla kokonaan asevelvollisuudesta, niiden ei tarvitse mennä edes sivariin, muut totaalikieltäytyjät pannaan vankilaan tai kotiarestiin panta nilkassa.
Jos esim. Essayah ja muut kristillisin perustein eutanasiaa vastustavat haluavat olla uskottavia heidän on vaadittava lakia, jonka perusteella verensiirto tehdään jos siihen on lääketieteellinen peruste, - vaikka sitten potilaan uskonvakaumuksen vastaisesti.
Jotain logiikkaa ja yhdenvertaisuutta pitää uskovaisiltakin vaatia ihmisten kohtelussa. Kuvittelevat että uskonvakaumuksen nojalla saa tehdä ihan mitä huvittaa, mutta muiden vapauksia ollaan kyllä kärkkäästi rajoittamassa.
Kukaan ei ole niin viisas kuin insinööri - eikä kukaan niin itsekkään omahyväinen kuin uskovainen.
Kuten totesin, Jehovan todistajat ovat pieni, monella tapaa erikoinen porukka. Niin erikoinen, että valtio on päättänyt vapauttaa heidät kokonaan asevelvollisuudesta.
Jehovan todistajathan eivät ole kristittyjä, kai sen tiesit?
Onhan sipilä rupusakkeineen ilmoittautunut jo vapaaehtoisesti testaamaan eutanaasian? Nämä tulisi suorastaan velvoittaa tähän.
Tällä hetkellä eutanasiaa kannattaa vain Vasemmistoliiton Li Andersson ja Vihreiden Ville Niinistö. RKP, Kristilliset ja Perussuomalaiset vastustavat. Kokoomus ja Keskusta eivät ole lyöneet kantaansa lukkoon.
Käsittämätöntä millaisissa käsissä on ihmisen päätösvalta omasta hengestään. Tuollaiselle paskasakille en uskoisi edes kissaa hoitoon, ja minä en edes pidä kissoista.
Kissa on pahin mahdollinen potilas eutanasian kannattajalle, koska sillä sanotaan olevan yhdeksän henkeä.
Kyllä te kärsiä saatte ,jotka haluatte ei tässä eutanasiassa siitä ole kysymys. Ei tarvitse pelätä, että se otetaan pois.
Suurin hyöty eutanasialaista oli siinä mielessä että se helpottaisi/lieventäisi monen "kuolemanpelkoa". Ei niin että kuolema sinänsä välttämättä pelottaisi, vaan kipu ja kärsimys ennen sitä.
Jo pelkkä tieto siitä että jos tilanne muuttuu sietämättömäksi kestää, niin on olemassa mahdollisuus eutanasiaan, helpottaisi tuhansien ja taas tuhansien oloa.
Loppujen lopuksi aika pieneksi se eutanasiatapausten määrä jäisi Suomessa ehdotetun lain puitteissa, ehkä sataan tai kahteen vuodessa, olikohan se aloitteentekijöiden arvio tuota luokaa?
Ja vaikka eutanasiaa pyytävien määrä tulisi olemaan ehdotetun lain puitteissa aika pieni, niin silti se mahdollisuus on heille erittäin tärkeää. Heidän vakaata tahtoaan ei ole syytä väheksyä - kyse ihmisoikeudesta ja itsemääräämisoikeudesta.
Oikein kivuliasta kitumiskuolemaan vaan eutanasian vastustajille - kärsikää "koko rahan edestä".
Se onkin varmaan ihanaa aikaa teille - tulee jumala varmaan usein mieleen ja saatte rukoilla 100x päivässä jumalaanne. Ottamaan kivun pois? Ei tehoa. Ja sitten pyydättekin jo jumalaltanne eutanasiaa, hänen päätöksellähän se teillekin kelpaa? - paha vaan kannaltanne, että jumalaa ei ole.
Kärsi, kärsi - kirkkaamman kruunun saat!
Ja onko tosiaan niin että kun ihminen itse päättää kuolemastaan ja kuolintavastaan (=eutanasia), niin se on suuri synti? Ja kun lääkäri päättää kuolintavan ja hetken (=nykyiset menetelmät) kysymättä potilaalta, niin se ei ole synti?
Tälläkö esim. uskovaiset perustelevat eutanasia-vastaisuutensa?
Tälläkin saitilla pyörii joukko ääliöitä, jotka tarvisisivat aktiivista eutanasiaa. On niillä senverta kovat keputuskat.