tuolla nuoret/keho palstalla joku oli kirjoittanut eläin kokeista ja pannu vielä linkin sivulle jossa oli kuvia kuolleista ja kuolevista eläimistä, no kirjotin sitten itte niistä kuvista omia mielipiteitäni jos mun mielipiteet kiinnostaa ni kato linkki ja lue tää kirjotus. kirjotin meinaan sen verta pitkästi et menis vallan hukkaan pelkästään sillä palstalla.
linkki on
http://home.hetnet.nl/~geertgerrits/dieren_leed_fotos/animal_cruelty.htm
kirjotelkaa nyt sitten kanssa omia mielipiteitä tähän jatkoks ni saadaan jotain keskustelua tälle keskustelu palstalle.
no niin katsoitte sitten noi "järkyttävät kuvat"
Jostain syystä useimmat noista kuvista ei järkyttäny, oisinkohan tajunnu että eläimiä kuolee joka päivä, jotta toiset saavat ruokaa.
toisen kuolema on toisen voitto, ei ihminen ole luonnosta erillään, me kaupungistuneet ihmiset olemme kehittäneet mm. maan viljelyn jotta voisimme kaupungistua rauhassa. vaikka summekin täällä betonin keskellä, tarvitsemme silti ruokaa ja hyödykkeitä, jota saadaan luonnosta. en nyt tarkoita metsästämällä ja kalastamalla vaan kasvattamalla tuotantoeläimiä, ja hyödyntämällä niitä. ja viljelemällä maata.
Jotkin sanovat että ei tarvitse syödä lihaa, no aatesuunta siinäkin. lihan ravintoarvon turvin ihminen kyllä laskeutui puusta. kehitys apinasta pääsi eteenpäin kun opimme metsästämään. mutta toisaalta, saahan sitä kasvejakin syödä, no siinä tarvitaan kyllä sitten sitä viljelystilaa, pitää ojittaa suota, raivata metsää, ja taas ajaa metsän elukoita ahtaammalle. eli meidän saama hyöty, olkoon sitten ruista, tai rehua elukalle. on aina elin ympäristön pienenemistä joltain toiselta eläimeltä.
No palataan sitten niihin kuviin.
Ensimmäinen kuva oli siis rekan lavallinen kuolleita, lopetettuja lampaita. ymmärrettävä kuva. Kun ilmenee eläintautia, kuvassa ilmeisesti suu- ja sorkkatautia, jonka leviämisen estämiseksi pitää lopettaa eläimiä. no ruhothan pitää sitten hävittää, esim haudata tai polttaa jotta tauti ei enää saastuneista ruhoista leviä.
Minusta järkevää toimintaa, vai olisiko jonkun mielestä ollut parempi antaa taudin levitä koko maahan?
sitten on kuva hyväkuntoisen näköisestä minkistä, yksiöstään. jos minkki on suomessa jossain muualla kuin häkissä tai jonkun päällä se on väärässä paikassa. turkistuotannossa on se eläimen kohtelun eettisenä pitävä puoli että jos eläin on surullinen, stressaantunut tai nälissään se vaikuttaa nahan laatuun. kuvassa siis varsin onnellisen näköinen minkki. minkki on todella sopeutuva otus, asettuu minne tahansa missä on ruokaa ja suojaa eikä petoja. ja viihtyy siellä.
Minkille on siis sama asuuko se häkissä vai
kivenkolossa, elää erakkona paitsi kiima aikaan, siksi ei häkissä ole kavereita. sitä paitsi turkis on maalman luonnon mukaisin vaate, turkis eläinten ruoka on tulee muun ravinnon tuotannon ylijäämää, teuras jätettä, roskakalaa, kukon untuvikkoja joita tuossa toisessa kuvalla erotellaan kanan untuvikoista. siis lihaa joka muuten menisi kompostoitumaan kaatopaikalle. mielestäni siis ekologisempaa kun ensin kaataa sademetsää että saadaan pelto, sitten viljellää siinä puuvillaa niin kauan kun maassa riittää ravinteita jonka jälkeen kuljettaa se jollain öljykäyttöisellä vehkeellä toiselle puolen maapalloa. puhumattakaan tekokuidusta, jolloin ei kyllä tarvitse kaataa sademetsää eikä viljellä mutta tekokuituja tehdään öljytuotteista.
sitten alla kuva mihestä kynimässä kalkkunaa. helvetti, yhtä tunteisiin vetoava kuva kun telkkarissa mikä tahansa ruoka ohjelma. jossa harri paistaa pihviä ja paloittelee salaattia. tai avarassa luonnossa haukka repii höyheniä linnulta. ruokaa, syömistä, ruuan muuttamista syötävään muotoon. luontoa, luonnollista.
sitten kuva kuolleesta beaglesta
ensimmäinen eläinkokeisiin viittaava kuva.kokeista tuonnempana.
Sitten on kuva seinällä roikkuvista naudoista, siis taas ruokaa. tuolla naudalla ja afrikan savannilla leijonan hampaissa makaavalla antiloopilla ei ole muuta eroa kuin se että nauta eli helpomman elämän ja kuoli nopeamman kuoleman. naudan elämän teki helpommaksi se että ruokaa ei tarvinnut etsiä, ja petoja ei tarvinnut varoa. nopeampi kuolema taas on yleenä kivuttomampi kuolema. antilooppi kuolee parissa minuutissa leijoan kuristaessa sitä hengiltä toisten jo alkaessa syödä.
ja kuva kiinalaisesta tai vastaavasta nylkemässä sutta tai koiraa. ruuaksi, turkiksi tai molemmiksi no eläimen kuolema on toisen elämä.
ainoastaan tuhlaaminen, tekee kuolemasta turhan esim. jos eläin tapetaan ilman riittävää hyötyä, olkoon hyöty sitten turkis, liha, syöpälääkkeen turvallisuus, tai luonnonvaraisten eläinten suojaaminen tulokas pedoilta (esim tulokaspetojen metsästys lintuluodoilta ts. eläimen aiheuttamien haittojen pienentäminen.) Esimerkkejä tapauksista joissa eläin tapetaan ilman riittävää hyötyä riittää kyllä maailmassa, valitettavasti. mm. hain kalastus jossa hailta leikataan vain evät ja paiskataan sitten vielä elävänä takaisin mereen. nämä kaukoidän "taika juomat" joihin tapetaan harvinaisia eläimiä joista hyödynnetään vain murto-osa ja loput jatetään metsään mätänmään. mm tiikerin salametsastys, jolloin tiikerin penis päätyy jonkun potenssi vaivaisen kiinalaisen lautaselle, ja turkki mustaanpörssiin. jos tiikereitä olisi paljon voisin jopa hyväksyä tiikereitten tarhauksen turkikseksi, mutta vain tarhassa jossa eläin ei kärsi, tiikerin tapauksessa pitäisi olla ihan saatanan isot tilat esimerkkinä käy mikä tahansa länsimainen eläintarha . mutta että sukupuuton partaalla olevia luonnossa eläviä tiikereitä salametsästetään tällä tavalla ilman tuon korkeampaa hyötyä se on väärin. Ja siis tiikereitä pitäisi olla ihan tolkuttomasti jotta niiden tarhaus turkikseksi olisi hyväksyttävää.
no tälläista eläinten hyödytöntä tappamista ei esiinny sivistyneissä länsimaissa, ei meidän kulttuurissamme ole tapana aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä, tai tappaa niitä vain jonkin potenssijuoman takia. tässä suhteessa länismainen kulttuuri on muita parempi.
toisaalta turhasta rääkkäyksestä on sitten euroopassakin häpeätahra, härkätaistelut josta kuvakin. jos toisivat sen härän areenalla ja ampuisivat sitä heti päähän ja käyttäisivät lihat hyödyksi niin ok. mutta miksi rääkätä turhaan.
sitten pari kuvaa laiminlyödyistä eläimistä. lypsämätön lehmä ja kapinen, nälkiintynyt koira näistä sen verran että ensinnäkin ne ovat aina onneksi yksittäis tapauksia, ja rikoksia. todennäköisesti psyykkisesti sairas omistaja ei ole jaksanut enää huolehtia eläimistään. jos miettii psyykkisä sairauksia niin olen kuullut mm. tapauksesta jossa nainen ei jaksanut enää viedä roskia, so oli hänelle yli voimaista, no jos naisella olisi ollut eläimiä ne olisisvat todennäköisesti näyttäneet samalta kuin kuvissa.
ja ainoa inhimillinen asia jonka tuon näköiselle koiralle voi tehdä on tappaa se, joku on mielestäni tarpeettomasti pidentänyt sen kärsimyksiä viemällä sen ensin jonnekin hoitoon, jossa sitä on vielä valokuvattu, luojaties mikä on ollut kuvatessa motiivina, omat itsekkäät propaganda tarkoitukset vai mikä. mutta kun "hengissä pitäminen on tarpeetonta julmuutta"
niin jokainen minuuttikin on liikaa.
sitten taas eläinkokeista kuvia josta tosiaan myöhempänä. mutta kuva sudesta, joka on mennyt polku rautoihin ja jota tapetaan tukehduttamalla, samoin kun loppupuolella oleva kuva kärpästä polkuraudoissa. kuvat ovat mustavalkoisia koska niiden ottaminen värifilmin aikaan olisikin mahdotonta siis nämä kuvat ovat historiaa. eettisyys, kestävä käyttö ja nopea kivuton kuolema ovat nykymetsästyksen keskeisimpiä piirteitä. kuvien ottamisen aikaan ensi sijainen oli saalis ja se että sitä saatiin. leipä oli silloin kiinni siinä että mitä loukkuun oli tarttunut. saaliin saaminen oli tärkeämpää kuin se miten sitä saatiin. nykyään noita vanhoja pyyntivälineitä pääsee katselemaan, jos historia kiinnostaa metsästys museoon riihimäelle. nyky metsästäjälle itse saaliin saaminen on vain pikku osa varsineisesta metsästyksestä.
noista isoista teollisuus kanaloista on tässä näköjään yks sellainenkin kuva jossa kanat näyttäis olevan todella huonossa kunnossa. no itse me kuluttajat sen päätämme miten meidän jääkaapissa olevat munat on munittu, jos ainoastaan vapaan kanan munat menisivät kaupaksi ei muita tuotettaisikaan. tuosta valokuvasta on paha sanoa mistä päin maailmaa se on, mutta veikkaan ettei suomesta., vai onko se jostain eläinten heitteillejättö tapauksesta vain mistä. sen tiedän että suomalaiset lattia- tai vapaan- kanan munat eivät tule tuollaisesta kanalasta mutta ne maksavat vähän enemmän. tulee kuitenkin muistaa että kaikkialla maailmassa eikä edes kaikkialla suomessa ei ole varaa valita sitä kalliimpaa vaihtoehtoa. nykyäänhän suomalaisen viljelijän saama raha kananmunasta tai maitolitrasta on niin pieni että välillähän he järjestävät jotain tempauksia ja jakavat niitä ilmaiseksi. olemmekohan me kuluttajat ajaneet tuottajat liian ahtaalle. siis ei ole viljelijän syy jos kanat asuvat ahtaasti vaan on sen kuluttajan syy joka ei halua maksaa yhtään enempää siitä lisätilasta kanoille.
Jaa-a kuva jossa turkiskettua tapetaan sähköllä. mielestäni on eettinen tapa tappaa tuon kokoinen eläin. nykyihmistä tuo kuva saattaa järkyttää koska hänelle kuolema on jotain luonnotonta.
jos miettii mihin kaikkeen tuo eläin voisi kuolla luonnossa niin ja vertaa tähän niin onhan tämä sähkö palojn humaanimpi kuin esim jokin peto. meitä ei hetkautakaan nähdä jonkun petoeläimen kulkevan kettu hampaissa tai kynsissä, mutta kun pannaan kuva tarhaajasta kettu kadessä niin johan riittää huutelijoita mikä meitä vaivaa, ihminenhän on vain eläin muiden joukossa, mutta toisin kun eläimet me emme selviä pakkasessa ilman vaatteita.
nyt sitten lopulta eläin kokeista. joista oli siis jonkin verran kuviakin. sen sijaan että ajattelemme tunteella meidän tulisi suhtautua elenkokeisiinkin järjellä. itse hyväksyn eläinkokeista vain ne jotka tehdään. varsinkin kaikki suomessa tehtävät eläin kokeet voin täysin varauksetta hyväksyä. jotta suomessa saadaan tehdä eläinkoe, sen pitää eettisen lautakunnan hyväksyä. se lautakunta pohtii kokeella saavutettava hyöty eläimelle tuotettuun kipuun, stressiin tai muuhun haittaan nähden. niillä on luokitus eläinten kokemasta kohtelusta, ja luokituksessa pistää silmään että jo pistoksen antaminen (siis rokottaminen) ilman nukutusta on korkeimmassa luokassa. kuvat apinoista joiden silmät on ommeltu kiinni ovat historiaa ajalta ennen näitä eettisiä lautakuntia. eetinen lautakunta tuskin myöntää myöskään lupaa testata nuuta kuin uusia tuotteita, nimen omaan kehitystä varten, siihen että tiede pääsee eteenpäin ja että tiede ja uudet yhdisteet ovat turvallisia. 1950- luvulla jokin lääketehdas keksi raskauspahoinvointiin lääkkeen joka aiheuttikin pahoja sikiövaurioita, talidomidi- nimistä lääkettä ei oltu testattu kädellisillä,ainoastaan rotilla, niin kuinka ollakaan. kosmetiikka teollisuuden eläinkokeista sen verran että eihän niitä tervita niin kauan kuin käytetään turvalliseksi tiedettyjä yhdisteitä, mutta jos tulee esim uusi kosteusvoide, vasta löydetyllä tehoaineella. mutta kun sitä levittämisen jälkeen jäisi käsiin ja tulisi pyyhkäistyksi silmään. se veisi silmästä näön niin toivoisitko että se olisi sinun silmäsi vai kanin silmä.
Kaikkein eniten vastustusta herättää sotilaallisiin tarkoituksiin tehtävät eläinkokeet mutta tulee muistaa että vaikka sotilastekniikka kehittää/kehitti biologisia ja kemiallisia aseita niin sama tekniikks kehittää myös keinoja suojautua niiltä. ja onhan kiva tietää että aine jota suomessakin jaetaaan hermokaasun vastamyrkyksi oikeasti on todettu sotilaallisessa eläinkokeessa toimivaksi.
eli siis kunhan hyöty on haittaa korkeampi, niin toteutuu luonnon toimivuus; toisen haitta on toisen hyöty, toisen kuolema on toisen ruoka, ja ihmisen tapauksessa toisen kuolema on toisen lämmin ja ekologinen vaate.
Vaikka se täällä kaupungissa onkin helppo unohtaa niin maailma on toiminut näin jo niin kauan kuin täällä on ollut elämää.
linkki on
http://home.hetnet.nl/~geertgerrits/dieren_leed_fotos/animal_cruelty.htm
kirjotelkaa nyt sitten kanssa omia mielipiteitä tähän jatkoks ni saadaan jotain keskustelua tälle keskustelu palstalle.
no niin katsoitte sitten noi "järkyttävät kuvat"
Jostain syystä useimmat noista kuvista ei järkyttäny, oisinkohan tajunnu että eläimiä kuolee joka päivä, jotta toiset saavat ruokaa.
toisen kuolema on toisen voitto, ei ihminen ole luonnosta erillään, me kaupungistuneet ihmiset olemme kehittäneet mm. maan viljelyn jotta voisimme kaupungistua rauhassa. vaikka summekin täällä betonin keskellä, tarvitsemme silti ruokaa ja hyödykkeitä, jota saadaan luonnosta. en nyt tarkoita metsästämällä ja kalastamalla vaan kasvattamalla tuotantoeläimiä, ja hyödyntämällä niitä. ja viljelemällä maata.
Jotkin sanovat että ei tarvitse syödä lihaa, no aatesuunta siinäkin. lihan ravintoarvon turvin ihminen kyllä laskeutui puusta. kehitys apinasta pääsi eteenpäin kun opimme metsästämään. mutta toisaalta, saahan sitä kasvejakin syödä, no siinä tarvitaan kyllä sitten sitä viljelystilaa, pitää ojittaa suota, raivata metsää, ja taas ajaa metsän elukoita ahtaammalle. eli meidän saama hyöty, olkoon sitten ruista, tai rehua elukalle. on aina elin ympäristön pienenemistä joltain toiselta eläimeltä.
No palataan sitten niihin kuviin.
Ensimmäinen kuva oli siis rekan lavallinen kuolleita, lopetettuja lampaita. ymmärrettävä kuva. Kun ilmenee eläintautia, kuvassa ilmeisesti suu- ja sorkkatautia, jonka leviämisen estämiseksi pitää lopettaa eläimiä. no ruhothan pitää sitten hävittää, esim haudata tai polttaa jotta tauti ei enää saastuneista ruhoista leviä.
Minusta järkevää toimintaa, vai olisiko jonkun mielestä ollut parempi antaa taudin levitä koko maahan?
sitten on kuva hyväkuntoisen näköisestä minkistä, yksiöstään. jos minkki on suomessa jossain muualla kuin häkissä tai jonkun päällä se on väärässä paikassa. turkistuotannossa on se eläimen kohtelun eettisenä pitävä puoli että jos eläin on surullinen, stressaantunut tai nälissään se vaikuttaa nahan laatuun. kuvassa siis varsin onnellisen näköinen minkki. minkki on todella sopeutuva otus, asettuu minne tahansa missä on ruokaa ja suojaa eikä petoja. ja viihtyy siellä.
Minkille on siis sama asuuko se häkissä vai
kivenkolossa, elää erakkona paitsi kiima aikaan, siksi ei häkissä ole kavereita. sitä paitsi turkis on maalman luonnon mukaisin vaate, turkis eläinten ruoka on tulee muun ravinnon tuotannon ylijäämää, teuras jätettä, roskakalaa, kukon untuvikkoja joita tuossa toisessa kuvalla erotellaan kanan untuvikoista. siis lihaa joka muuten menisi kompostoitumaan kaatopaikalle. mielestäni siis ekologisempaa kun ensin kaataa sademetsää että saadaan pelto, sitten viljellää siinä puuvillaa niin kauan kun maassa riittää ravinteita jonka jälkeen kuljettaa se jollain öljykäyttöisellä vehkeellä toiselle puolen maapalloa. puhumattakaan tekokuidusta, jolloin ei kyllä tarvitse kaataa sademetsää eikä viljellä mutta tekokuituja tehdään öljytuotteista.
sitten alla kuva mihestä kynimässä kalkkunaa. helvetti, yhtä tunteisiin vetoava kuva kun telkkarissa mikä tahansa ruoka ohjelma. jossa harri paistaa pihviä ja paloittelee salaattia. tai avarassa luonnossa haukka repii höyheniä linnulta. ruokaa, syömistä, ruuan muuttamista syötävään muotoon. luontoa, luonnollista.
sitten kuva kuolleesta beaglesta
ensimmäinen eläinkokeisiin viittaava kuva.kokeista tuonnempana.
Sitten on kuva seinällä roikkuvista naudoista, siis taas ruokaa. tuolla naudalla ja afrikan savannilla leijonan hampaissa makaavalla antiloopilla ei ole muuta eroa kuin se että nauta eli helpomman elämän ja kuoli nopeamman kuoleman. naudan elämän teki helpommaksi se että ruokaa ei tarvinnut etsiä, ja petoja ei tarvinnut varoa. nopeampi kuolema taas on yleenä kivuttomampi kuolema. antilooppi kuolee parissa minuutissa leijoan kuristaessa sitä hengiltä toisten jo alkaessa syödä.
ja kuva kiinalaisesta tai vastaavasta nylkemässä sutta tai koiraa. ruuaksi, turkiksi tai molemmiksi no eläimen kuolema on toisen elämä.
ainoastaan tuhlaaminen, tekee kuolemasta turhan esim. jos eläin tapetaan ilman riittävää hyötyä, olkoon hyöty sitten turkis, liha, syöpälääkkeen turvallisuus, tai luonnonvaraisten eläinten suojaaminen tulokas pedoilta (esim tulokaspetojen metsästys lintuluodoilta ts. eläimen aiheuttamien haittojen pienentäminen.) Esimerkkejä tapauksista joissa eläin tapetaan ilman riittävää hyötyä riittää kyllä maailmassa, valitettavasti. mm. hain kalastus jossa hailta leikataan vain evät ja paiskataan sitten vielä elävänä takaisin mereen. nämä kaukoidän "taika juomat" joihin tapetaan harvinaisia eläimiä joista hyödynnetään vain murto-osa ja loput jatetään metsään mätänmään. mm tiikerin salametsastys, jolloin tiikerin penis päätyy jonkun potenssi vaivaisen kiinalaisen lautaselle, ja turkki mustaanpörssiin. jos tiikereitä olisi paljon voisin jopa hyväksyä tiikereitten tarhauksen turkikseksi, mutta vain tarhassa jossa eläin ei kärsi, tiikerin tapauksessa pitäisi olla ihan saatanan isot tilat esimerkkinä käy mikä tahansa länsimainen eläintarha . mutta että sukupuuton partaalla olevia luonnossa eläviä tiikereitä salametsästetään tällä tavalla ilman tuon korkeampaa hyötyä se on väärin. Ja siis tiikereitä pitäisi olla ihan tolkuttomasti jotta niiden tarhaus turkikseksi olisi hyväksyttävää.
no tälläista eläinten hyödytöntä tappamista ei esiinny sivistyneissä länsimaissa, ei meidän kulttuurissamme ole tapana aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä, tai tappaa niitä vain jonkin potenssijuoman takia. tässä suhteessa länismainen kulttuuri on muita parempi.
toisaalta turhasta rääkkäyksestä on sitten euroopassakin häpeätahra, härkätaistelut josta kuvakin. jos toisivat sen härän areenalla ja ampuisivat sitä heti päähän ja käyttäisivät lihat hyödyksi niin ok. mutta miksi rääkätä turhaan.
sitten pari kuvaa laiminlyödyistä eläimistä. lypsämätön lehmä ja kapinen, nälkiintynyt koira näistä sen verran että ensinnäkin ne ovat aina onneksi yksittäis tapauksia, ja rikoksia. todennäköisesti psyykkisesti sairas omistaja ei ole jaksanut enää huolehtia eläimistään. jos miettii psyykkisä sairauksia niin olen kuullut mm. tapauksesta jossa nainen ei jaksanut enää viedä roskia, so oli hänelle yli voimaista, no jos naisella olisi ollut eläimiä ne olisisvat todennäköisesti näyttäneet samalta kuin kuvissa.
ja ainoa inhimillinen asia jonka tuon näköiselle koiralle voi tehdä on tappaa se, joku on mielestäni tarpeettomasti pidentänyt sen kärsimyksiä viemällä sen ensin jonnekin hoitoon, jossa sitä on vielä valokuvattu, luojaties mikä on ollut kuvatessa motiivina, omat itsekkäät propaganda tarkoitukset vai mikä. mutta kun "hengissä pitäminen on tarpeetonta julmuutta"
niin jokainen minuuttikin on liikaa.
sitten taas eläinkokeista kuvia josta tosiaan myöhempänä. mutta kuva sudesta, joka on mennyt polku rautoihin ja jota tapetaan tukehduttamalla, samoin kun loppupuolella oleva kuva kärpästä polkuraudoissa. kuvat ovat mustavalkoisia koska niiden ottaminen värifilmin aikaan olisikin mahdotonta siis nämä kuvat ovat historiaa. eettisyys, kestävä käyttö ja nopea kivuton kuolema ovat nykymetsästyksen keskeisimpiä piirteitä. kuvien ottamisen aikaan ensi sijainen oli saalis ja se että sitä saatiin. leipä oli silloin kiinni siinä että mitä loukkuun oli tarttunut. saaliin saaminen oli tärkeämpää kuin se miten sitä saatiin. nykyään noita vanhoja pyyntivälineitä pääsee katselemaan, jos historia kiinnostaa metsästys museoon riihimäelle. nyky metsästäjälle itse saaliin saaminen on vain pikku osa varsineisesta metsästyksestä.
noista isoista teollisuus kanaloista on tässä näköjään yks sellainenkin kuva jossa kanat näyttäis olevan todella huonossa kunnossa. no itse me kuluttajat sen päätämme miten meidän jääkaapissa olevat munat on munittu, jos ainoastaan vapaan kanan munat menisivät kaupaksi ei muita tuotettaisikaan. tuosta valokuvasta on paha sanoa mistä päin maailmaa se on, mutta veikkaan ettei suomesta., vai onko se jostain eläinten heitteillejättö tapauksesta vain mistä. sen tiedän että suomalaiset lattia- tai vapaan- kanan munat eivät tule tuollaisesta kanalasta mutta ne maksavat vähän enemmän. tulee kuitenkin muistaa että kaikkialla maailmassa eikä edes kaikkialla suomessa ei ole varaa valita sitä kalliimpaa vaihtoehtoa. nykyäänhän suomalaisen viljelijän saama raha kananmunasta tai maitolitrasta on niin pieni että välillähän he järjestävät jotain tempauksia ja jakavat niitä ilmaiseksi. olemmekohan me kuluttajat ajaneet tuottajat liian ahtaalle. siis ei ole viljelijän syy jos kanat asuvat ahtaasti vaan on sen kuluttajan syy joka ei halua maksaa yhtään enempää siitä lisätilasta kanoille.
Jaa-a kuva jossa turkiskettua tapetaan sähköllä. mielestäni on eettinen tapa tappaa tuon kokoinen eläin. nykyihmistä tuo kuva saattaa järkyttää koska hänelle kuolema on jotain luonnotonta.
jos miettii mihin kaikkeen tuo eläin voisi kuolla luonnossa niin ja vertaa tähän niin onhan tämä sähkö palojn humaanimpi kuin esim jokin peto. meitä ei hetkautakaan nähdä jonkun petoeläimen kulkevan kettu hampaissa tai kynsissä, mutta kun pannaan kuva tarhaajasta kettu kadessä niin johan riittää huutelijoita mikä meitä vaivaa, ihminenhän on vain eläin muiden joukossa, mutta toisin kun eläimet me emme selviä pakkasessa ilman vaatteita.
nyt sitten lopulta eläin kokeista. joista oli siis jonkin verran kuviakin. sen sijaan että ajattelemme tunteella meidän tulisi suhtautua elenkokeisiinkin järjellä. itse hyväksyn eläinkokeista vain ne jotka tehdään. varsinkin kaikki suomessa tehtävät eläin kokeet voin täysin varauksetta hyväksyä. jotta suomessa saadaan tehdä eläinkoe, sen pitää eettisen lautakunnan hyväksyä. se lautakunta pohtii kokeella saavutettava hyöty eläimelle tuotettuun kipuun, stressiin tai muuhun haittaan nähden. niillä on luokitus eläinten kokemasta kohtelusta, ja luokituksessa pistää silmään että jo pistoksen antaminen (siis rokottaminen) ilman nukutusta on korkeimmassa luokassa. kuvat apinoista joiden silmät on ommeltu kiinni ovat historiaa ajalta ennen näitä eettisiä lautakuntia. eetinen lautakunta tuskin myöntää myöskään lupaa testata nuuta kuin uusia tuotteita, nimen omaan kehitystä varten, siihen että tiede pääsee eteenpäin ja että tiede ja uudet yhdisteet ovat turvallisia. 1950- luvulla jokin lääketehdas keksi raskauspahoinvointiin lääkkeen joka aiheuttikin pahoja sikiövaurioita, talidomidi- nimistä lääkettä ei oltu testattu kädellisillä,ainoastaan rotilla, niin kuinka ollakaan. kosmetiikka teollisuuden eläinkokeista sen verran että eihän niitä tervita niin kauan kuin käytetään turvalliseksi tiedettyjä yhdisteitä, mutta jos tulee esim uusi kosteusvoide, vasta löydetyllä tehoaineella. mutta kun sitä levittämisen jälkeen jäisi käsiin ja tulisi pyyhkäistyksi silmään. se veisi silmästä näön niin toivoisitko että se olisi sinun silmäsi vai kanin silmä.
Kaikkein eniten vastustusta herättää sotilaallisiin tarkoituksiin tehtävät eläinkokeet mutta tulee muistaa että vaikka sotilastekniikka kehittää/kehitti biologisia ja kemiallisia aseita niin sama tekniikks kehittää myös keinoja suojautua niiltä. ja onhan kiva tietää että aine jota suomessakin jaetaaan hermokaasun vastamyrkyksi oikeasti on todettu sotilaallisessa eläinkokeessa toimivaksi.
eli siis kunhan hyöty on haittaa korkeampi, niin toteutuu luonnon toimivuus; toisen haitta on toisen hyöty, toisen kuolema on toisen ruoka, ja ihmisen tapauksessa toisen kuolema on toisen lämmin ja ekologinen vaate.
Vaikka se täällä kaupungissa onkin helppo unohtaa niin maailma on toiminut näin jo niin kauan kuin täällä on ollut elämää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
pisti silmään muutama asia tuossa sun kirjotuksessasi....tässä on vastinetta...
"jos minkki on suomessa jossain muualla kuin häkissä tai jonkun päällä se on väärässä paikassa. turkistuotannossa on se eläimen kohtelun eettisenä pitävä puoli että jos eläin on surullinen, stressaantunut tai nälissään se vaikuttaa nahan laatuun."
Suurin osa turkiseläimistä elää noin puoli vuotta, minkä jälkeen ne tapetaan nylkemistä varten. Kaikki sairaudet eivät näy näin nuorilla eläimillä.
Rasvan osuus turkiseläinten ravinnossa on erittäin korkea, noin 40-50% kokonaisenergiasta, mikä ei voi olla vaikuttamatta eläinten terveydentilaan. Seurauksena ylirasvaisesta ruokavaliosta on kuitenkin kiiltävä, turkisteollisuuden toiveisiin soveltuva turkki. Turkiseläinten rehun eräs raaka-aine ovat toisten turkiseläinten ruhot. Hullun lehmän tautikin osoitti meille riskit, joita lajitovereiden syöttäminen eläimille aiheuttaa.
Kaikki toiminta tarhoilla tähtää turkin hyvään laatuun. Eläinten hyvinvointi jää aina toiseksi. Esimerkiksi maapohjainen, suuri häkki hylättiin, koska turkisten laatu kärsi.
Virikkeettömästä ja ahtaasta elinympäristöstä johtuen turkistarhojen eläimet ovat usein pahasti häiriintyneitä. Niillä esiintyy paljon stereotyyppistä käyttäytymistä, eli ne voivat tunnista toiseen toistaa samaa liikerataa, esimerkiksi pomppia häkin etuseinästä toiseen taukoamatta. Puutteellisten olosuhteiden seurauksena turkiseläimet voivat myös alkaa purra itseään tai toisiaan, ja ne voivat jopa syödä häkkitoverinsa. Turkistarhoilta voikin löytää häkeistä puoliksi syötyjä eläimiä. Myös omien poikasten tappamista esiintyy, huomattavasti enemmän kuin luonnossa.
"Sitten on kuva seinällä roikkuvista naudoista, siis taas ruokaa. tuolla naudalla ja afrikan savannilla leijonan hampaissa makaavalla antiloopilla ei ole muuta eroa kuin se että nauta eli helpomman elämän ja kuoli nopeamman kuoleman. naudan elämän teki helpommaksi se että ruokaa ei tarvinnut etsiä, ja petoja ei tarvinnut varoa"
Jaa että nauta eli helpomman elämän kuin antilooppi? olen vähän eri mieltä.tässä on sulle faktaa nautaeläinten arjesta.
Suuri osa lypsylehmistä on kytketty kaulastaan parsiin, jotta ne eivät kuluttaisi energiaa liikkumiseen ja näin lisäisi rehukustannuksia. Parsinavetoissa lehmien liikkumismahdollisuudet rajoittuvat makuulle laskeutumiseen ja jaloille nousemiseen.Liikkumisen estäminen aiheuttaa lehmille stressiä ja altistaa niitä sairauksille.Mm.utaretulehdukset,niveltulehdukset,jalkasairaudet, sorkkien liikakasvu ja poikimisongelmat ovat paljon yleisiä.
maidon tuotannon tason ylläpitämiseksi lehmät vasikoivat joka vuosi.Vasikat erotetaan emoistaan heti syntymän jälkeen mikä aiheuttaa stressiä sekä emolle että vasikalle.suurelta osalta vasikoista niiden sarvien alut tuhotaan polttoraudalla-ilman kivun lievitystä.Lypsylehmien tuottoa on jatkuvasti kasvatettu jalostuksella.30 vutta sitten huippulehmä lypsi 4000 litraa vuodessa,nyt 16000 litraa. ennen hyvä lehmä painoi 400 kiloa, nykyään 500 kiloa.näin suuret muutokset eläimen rakenteessa ja tuotoksessa eivät ole jääneet vaille sivuvaikutuksia.yleisimmät lypsylehmän teurastamisen syyt ovatkin utaretulehdukset, jalkaviat ja hedelmättömyys.
"no tälläista eläinten hyödytöntä tappamista ei esiinny sivistyneissä länsimaissa, ei meidän kulttuurissamme ole tapana aiheuttaa eläimille turhaa kärsimystä, tai tappaa niitä vain jonkin potenssijuoman takia. tässä suhteessa länismainen kulttuuri on muita parempi"
miksi kutsuisit sitten turkistarhausta muuksi kun eläinten turhaksi tappamiseksi? Nykyään ihminen ei tarvitse turkiksia, vaan on paljon eettisempiä ja parempiakin vaihtoehtoja.emme ole enää kivikaudella.toiseksi eläimillä testataan jatkuvasti uusia meikkejä sun muita pesuaineita vaikka vanhatkin riittäisivät aivan hyvin. tässäkin tarkoituksessa kuolee miljoonia eläimiä vuodessa.
tuo, että länsimaissa ei aiheuteta eläimille turhaa kärsimystä on aivan uskomattoman typerä väite.esimerkkejä päinvastaisesta riittää jokaisen tuotantoeläinten kohdalla.tai riippuu siitä mikä sun mielestä on turhaa kärsimystä...
"sitä paitsi turkis on maalman luonnon mukaisin vaate "
Turkistarhaus on pilannut lukuisia pohja- ja pintavesiä Pohjanmaan alueella. Tämä on aiheutunut eläintenlannasta huuhtoutuvista typpi- ja fosforiyhdisteistä, orgaanisista aineista sekä suolistoperäisistä bakteereista. Tuhannet metsähehtaarit ovat tuhoutuneet tarhoilta tuleviin typpipäästöihin.
Valmis turkki on kaukana luonnontuotteesta kaikkien niiden kemiallisten käsittelyjen jälkeen, jotka tarvitaan ennen kuin se on valmis ihmisten käytettäväksi.
Mikäli lasketaan vain turkiseläinten rehun kuljetukseen kuluvat fossiiliset polttoaineet, saadaan niillä valmistettua jopa kahdeksan tekoturkkia yhtä aitoa kohden. Kuluttaja-asiamies kielsi turkisten mainonnan "luonnollisena valintana" harhaanjohtavana vuonna 1993
ensinnäkin kiitos asiallisesta vastineesta.
Joskus ottaa päähän kun ite näkee vaivaa kirjoittamalla pitkät tarinat, ja sitten Joku kuittaa kahdella lauseella, joista ensimmäinen koskee kirjoitusvirheitä ja toinen sitä mihin voin ajatukseni työntää. minkä jälkeen keskustelu lähteekin rönsyilemään alkuperäisen aiheen ulkopuolelle.
Sain minäkin vähän uutta tietoa mm tuo kuluttaja asiamiehen päätös, josta en ollut aiemmin kuullutkaan. ja tuo tekoturkin/tarhaturkin fossiilisten päästöjen erot. mietinnän arvoisia asioita.
Turkki on nykyään, myönnettäköön, hupun ja hihan reunuksia, ja vanhaa kunnon karvalakkia lukuunottamatta ylellisyystuote, vähän kuin korut. mutta ei turkin käyttö minusta ole sen pahempaa tai parempaa kuin esim timanttisormuksen, tai avomersun. jos joku haluaa niitä käyttää niin minun puolestani siitä vaan, kiva kun edes joku onnistuu tienaamaan rahaa. kyllähän se kateutta herättää joissain.
eikä turkistarhaus ole mielestäni sekään mitenkään, moraalisesti arveluttavampaa kuin broileri tilan pito. toisesta elukasta vaan hyödynnetään eri osaa kuin toisesta.
Sitten kirjoitit tuosta turkiseläinten hyvinvoinnista seuraavaa.
"Puutteellisten olosuhteiden seurauksena turkiseläimet voivat myös alkaa purra itseään tai toisiaan, ja ne voivat jopa syödä häkkitoverinsa. Turkistarhoilta voikin löytää häkeistä puoliksi syötyjä eläimiä. Myös omien poikasten tappamista esiintyy, huomattavasti enemmän kuin luonnossa."
Tätä juuri tarkoitin siitä stressin vaikutuksesta kannattavuuteen, onhan tarhaajalla täydet intressit ehkäistä näitä käytöshäiriöitä koska jos eläimet pureksivat toisiaan se vaikuttaa ilman muuta nahan laatuun ja homman kannattavuuteen. varmasti tekevät kaikkensa näiden häiriöiden ehkäisyyn. jokainen puoliksi syöty eläin on tarhaajan tilipussista pois, takuulla miettii ehkäisy keinoja ja yrittää luoda niin hyvät olosuhteet kuin mahdollista.
eläinten turhalla tappamisella tarkoitin eläimen tappamista ilman että eläintä hyödynnetään järkevästi. jos turkis eläimestä hyödynnetään turkki ja ruho menee edelleen rehuksi niin eläin on tällöin hyödynnetty kokonaan. samoin kun jos pihvihärän liha käytetään ravinnoksi ja talja menee vaikka nahkateollisuudelle, niin hyvä. sitä vastoin turhaa tappamista on mielestäni se että eläin tapetaan ilman että sitä hyödynnetään kokonaan, pisti todella vihaksi nähdä jossain luonto dokumentissa kun kalastivat haita, leikkasivat elävältä hailta evät ja paiskasivat mereen sätkimään. epäinhimillistä siinä oli aiheuttaa niin suuria kärsimyksiä, ja eläin vielä kuoli turhaan koska siitä käytettiin niin pieni osa. siellä aasian lohkolla kun ihmisilla on tunnetusti niin paljon ruokaa että voi hukkankin heitää.
sitten tuosta turksis rehun rasvapitoisuudesta vielä, luonnossakin eläimet pyrkivät syömään mahdollisimman rasvaista ruokaa, keräävät sillä vararavintoa. rasvaista ruokaa myös tarvitaan vähemmän saman energia määrän saavuttamiseen. itse turkille eläimen rasvakerroksella on työtä lisäävä vaikutus, nahasta pitää kaapia rasva pois ennen kuin se voidaan rummuttaa ja taanoittaa.
rehua ei vaan tarvita niin paljoa.
itse muistan ne mukavat kesä paivät kummisedän tilalla. kummisedällä oli tila jossa piti lypsylehmiä, sekä mullinavettaa. ja muistaakseni siellä päivä ohjelmä oli kutakuinkin tällainen. aamulla lypsy, jonka jälkeen elukat laitumelle, syömään ja märehtimään. itse talikoin paskaa mulli navetassa ja yritin olla parhaani mukaan avuksi. lehmillä ohjelmassa vapaata oleskelua iltaan asti kunnes ne paimennettiin takaisin navettaan jossa lypsy, ja lehmät yöpuulle, kunnes taas aamulla lypsy ja laitumelle.
suomessa ainakin nuo lypsylehmät pidetään laitumella kesät, en muista tuolla maaseudulla ajellessani huomanneeni yhtään tilaa jonka ympärillä ei olisi riittävää laidun maata. valitettavaa on se että EU:lla tuntuu olevan jokin intressi ajaa tallaiset suomalaiset pienet tilat alas. tuo tila elätti siis kummisetäni tämän vaimon ja kaksi lasta. kunnes kummisetä jäi eläkkeelle ja lopetti tilan. tarvitseeko tilan olla sen isompi kuin että se elättää hoitajansa
EU tuntuu suosivan juuri toisenlaisia eläinten kannalta huonompia vaihtoehtoja, valtaisia jätti tiloja. joita näkee suomen ulkopuolla, keski ja etelä euroopassa, muistuttavat enemmän maitotehtaita kuin maitotiloja. tämän vuoksi pitää mielestäni tukea suomalaista maataloutta, sekä valtion että kuluttajien taholta, johon eläinten kannalta hyvät pientilat kuuluvat.
Nykyään vaan tuppaavat EU:sta syytämään suomeen paljon halvalla tuotettuja maatalous tuotteita että lakkaavat kannattamasta mitkään pienet tuotantoyksiköt. Eurooppalaisiin suurnavettoihin voivat kyllä kuulua nuo sinun mainitsemat ongelmat. suomalaisia maatalous tuotteita ostan kyllä hyvällä omallatunnolla. esim. espanjalaiset maataloustuotteen kyllä arveluttaisivat.
Ja ollaan kyllä toisenkin perustavaa laatua olevan kysymyksen äärellä, kuinka itsenäinen on valtio joka joutuu ostamaan ruokansa muualta. ts. on muiden varassa.
ja mitä tulee hullun lehmän tautiin niin eikös valvonta ole juuri sitä varten että jos tällaisia ongelmia tulee niin niihin voidaan puuttua, uskaltaisin arvata että nykyään ei enää luuydintä taideata käyttää reheuihin.
Mutta eipä tällä erää kummempia, vastailinko järkeviä vai puhuinko ihan omiani.sen päättäköön muut. kirjotelkaahan taas, vaikuttais muodostuvan ihan hyväks keskusteluks.
joo ei täällä suomi 24 foorumilla mene kuin hermot yleensä.tuntuu, että kaikki pahimmat idootit eksyy juuri tänne. jos haluat asiallisia vastauksia suosittelen meneen keskustelemaan asiasta vaikkapa oikeutta eläimille yhdistyksen kotisivun foorumille.
aika hyvä, että sä vertaat turkin käyttöä johonkin timanttisormuksen käyttöön. Niillä nyt vaan on sellainen pieni ero, että timanttisormus on materiaa. eläin on tunteva ja kärsivä olento.ja kun me kerta käytämme elämiä hyväksi, milloin mihinkin tarkoitukseen,ei mun mielestä ole liikaa vaadittu,että eläimelle suodaan elämä ilman kärsimystä.No sitten herääkin kysymys kuinka oikeutettua eläinten hyväksikäyttö sitten on? no mä en osaa kantaani mitenkään erityisen filosoofisesti perustella, mutta minä hyväksyn eläinten käyttämisen esim. ruuaksi.tosin tätä nykyistä eläintuotantotehdas meininkiä en hyväksy,koska se perustuu pelkkään rahan ahneuteen eläinten kustannuksella.Ja toiseksi näissä ns. hyvinvointivaltioissa syödään aivan liikaa lihaa.uskallampa väittää, että joka päivä. Lihan kulutusta pitäisi pienentää ainakin puolella, siinä samalla pääsis sitten eroon suuresta osasta tätä nykyistä tehotuotantoa hieman inhimillisempään suuntaan.(onneksi nykyään on luomu vaihtoehto )Minä en hyväksy eläinten tappamista esim. turkiksien takia.Turkista ei voi millään perustella välttämättömäksi.tosin ei voi kyllä lihaakaan.Ihminenhän pärjää vegaaninakin. Mutta jotenkin mä vaan koen asian näin, että eläimen käyttäminen ravinnoksi tiettyjä ehtoja noudattaen on ok, mutta minkään ihmisen turhamaisuuden ja koreilun halun vuoksi en tappamista hyväksy.ja näihin kuuluu nimen omaan turkikset,( mistä muuten suomessa suurin osa päätyy takkien huppuihin ym. somisteiksi ), kaikki kosmetiikan eläinkokeet jne.
Vertasit turkistarhausta broilerin kasvattamiseen....no siinähän tulikin ne pahimmat eläinten keskitysleirit,broilerituotanto ei tosiaankaan jää kakkoseksi turkistarhaukselle.häkkikanalat voisi lisätä vielä tähän kolmen kärkeen.Ja en nyt tarkoita mitään eurooppalaisia suur tiloja, vaan ihan suomalaisia.kannattaisi sunkin mennä joskus käymään jossain tehotuotantolaitoksessa, että silmät avautuis. täällä ei tosiaankaan ole asiat sillä mallilla, että voisi hyvällä omalla tunnolla ostaa kananmunia, lihaa ym...Mikäli siis eläimistä piittaa.Onneksi on nykyään vaihtoehtona luomu, joka on eläinten kannalta paljon parempi vaihtoehto.Se pitää paikkansa, että nykyään laki määrää, että lypsykarjan on päästävä kesäisin jaloittelemaan laitumelle tms. tosin tämä ei siltikään poista sitä ongelmaa, että suurimman osan vuodesta lehmä seisoo kiinni parressa kaulastaan.Liha karja on siinä mielessä onnekkaampaa, että ne ovat useimmiten pihatoissa missä saavat liikkua vapaasti.
Mun porukoilla on lihakarjaa, jotain 30 päätä ja ei se kannata. ei siitä voittoo juurikaan saa.pitäis olla varmaan sata päätä, ennenkun kannattais.niin ja tuosta hullunlehmän taudista...en mä yhtään ihmettele vaikka tuollaisia vastaavia tauteja ilmaantuisi enemmänkin. pitäis se ihmisten tajuta, ettei kasvissyöjille syötetä niitten lajitovereita.lehmäthän eivät luonnostaan ole kannibaaleja.no mutta mikäs siinä kun tulee halvaksi....äyh. en jaksa enää!
Juu-u on se niin, että jos tappaa jonkun niin se on sitten hyödynnettävä, ettei mene haaskoille niin kuin suurimmassa osassa tapauksia. Esimerkiksi Manssonit olivat pahimman laatuisia haaskureita ja epäinhimillisiä raakalaisia. Menivät kyllä proteiinit ja hiven-aineet hukkaan kun jätettiin raadot mätänemään.
... tuli outo vastustamaton halu vetää turpaan sitä kuvassa olevaa jätkää joka tukehdutti sitä sutta. Nenä vaan lyttyyn jos olisin ollut paikalla. Onneksi se on kuitenkin suurimmaksi osaksi menneisyyttä ja paremmat tavat on tullut käyttööön jos ei lasketa niitä poromiehiä.
"Jostain syystä useimmat noista kuvista ei järkyttäny, oisinkohan tajunnu että eläimiä kuolee joka päivä, jotta toiset saavat ruokaa."
Se, mitä et tajunnut, on se, että suurempi pahan määrä ei oikeuta entistä suurempaa määrää entistä pahempia asioita. Esimerkki: jos ihmisiä raistakaan ja tapetaan ja hakataan miten sattuu, niin pitää tajuta asian tila ja ottaa turpiin ja tulla tapetuksin jonkun idiootin hetken mielijohteen takia. Niinkö? Vai pitäisikö pyrkiä pois tuollaisesta?
"saahan sitä kasvejakin syödä, no siinä tarvitaan kyllä sitten sitä viljelystilaa, pitää ojittaa suota, raivata metsää, ja taas ajaa metsän elukoita ahtaammalle. eli meidän saama hyöty, olkoon sitten ruista, tai rehua elukalle."
Et taaskaan ole ajatellut asiaa nenääsi pidemmälle. Mistä luulet karjatalouden elukoiden kasvattamiseen menevän ruoan tulevan? Tai niille menevä vesi? Ne lisäävät yhden ihmisen ruokkimiseen tarvittavan pinta-alan määrää huomattavasti ja pahentavat vesiongelmaa ja eroosiota, karjatalouden isoista metaanipäästöistä puhumattakaan.
"Minusta järkevää toimintaa, vai olisiko jonkun mielestä ollut parempi antaa taudin levitä koko maahan?"
Se vika siinä, että samalla logiikalla kaikki ihmiset joilla on AIDS pitäisi tappaa samalla tavalla. Näin ei kuitenkaan tehdä; miksiköhän? Meiksei sama pätisi eläimiinkin? Kuten Kant aikoinaan ajatteli: välineellistäminen haisee.
"nyt sitten lopulta eläin kokeista. joista oli siis jonkin verran kuviakin. sen sijaan että ajattelemme tunteella meidän tulisi suhtautua elenkokeisiinkin järjellä. itse hyväksyn eläinkokeista vain ne jotka tehdään. varsinkin kaikki suomessa tehtävät eläin kokeet voin täysin varauksetta hyväksyä. jotta suomessa saadaan tehdä eläinkoe, sen pitää eettisen lautakunnan hyväksyä."
Niinpäniin. Eikö se ole enemän tunteetn asia, että koittaa saada itselleen enemmän omaa hyvää, kuin järjen asia? Järjen asia olisi se, että miten siihen päästään. Johtopäätöksenä jopa egoisti voi olla järkevä siinä missä altruisti. "Eettisestä" lautakunnasta huolimatta ne eläimet kärsivät eläinkokeissa aivan kohtuuttomia määriä usein. Ei tietnkään kaikissa kokeissa, mutta yksikin on liikaa.
"noista isoista teollisuus kanaloista on tässä näköjään yks sellainenkin kuva jossa kanat näyttäis olevan todella huonossa kunnossa. no itse me kuluttajat sen päätämme miten meidän jääkaapissa olevat munat on munittu, jos ainoastaan vapaan kanan munat menisivät kaupaksi ei muita tuotettaisikaan. tuosta valokuvasta on paha sanoa mistä päin maailmaa se on, mutta veikkaan ettei suomesta."
Suomessa teho_tuotanto_laitoksia siinä missä muuallakin. Tv-uutisissa oli vasta kuva tehotuotantosikalasta, jossa jokaiselle oli hädin tuskin sian itsensä kokoinen karsina.
Kirjoitit lopussa seuraavasti:
"Eettisestä" lautakunnasta huolimatta ne eläimet kärsivät eläinkokeissa aivan kohtuuttomia määriä usein. Ei tietnkään kaikissa kokeissa, mutta yksikin on liikaa.
Tein kommentistasi johtopäätöksen, että et hyväksy eläinkokeita missään muodossa. Tein myös sen pohjalta oletuksen ettet myöskään käytä minkäänlaisia eläinkokeilla testattuja tuotteita. Jos tein vääriä oletuksia niin korjaa.
Minua jäi vain mietityttämään että mahdatko itse syödä minkäänlaisia lääkkeitä? Uskon että olet tietoinen miten lääkkeet testataan ennen niiden päästämistä markkinoille. Ei taida Suomen apteekeista löytyä yhtäkään sellaista ei-luonnontuotetta, jota ei jossain muodossa olisi eläimillä testattu. Tämähän kuuluu jo tietääkseni lainsäädäntöönkin että tietyssä vaiheessa niin pitää tehdä.
Jos jokainen eläinkoe on mielestäsi liikaa, niin eikö se ole hyväksyttävää edes sairauksia parantavien tai oireita lievittävien lääkkeiden kehittelyssä? Minunkin mielestä olisi hienoa jos erilaisia kemiallisia aineita olisi mahdollista testata jollain muulla tavalla, ilman että niitä tarvitsisi eläimille antaa. Tämä on vain jokseenkin nykytietämyksellä (ja uskoisin että myös tulevaisuudessa) täysin mahdotonta. Ihminen, ja myös eläin, on niin monimutkainen biokemiallinen kokonaisuus, että elimistölle vieraan aineen vaikutusta kehon muihin osiin kuin mihin se vaikuttaa ensisijaisesti, on täysin mahdotonta tietää tai simuloida.
Toivoisin sinulta tai joltain muulta eläinkokeiden vastustajalta vastausta näihin minua askarruttaviin kysymyksiin, kiitos.