Omistusasunto vuokralle ja itse vuokralle

Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Myydään palvelua summalla X, josta pitää maksaa ainakin osittain veroa. Sitten ostetaan muualta sama palvelu summalla X, jota ei voi lainkaan vähentää verotuksessa. Varmasti tulee tappiota ainakin verojen verran. Tai sitten on vuokrattava huomattavasti halvempi ja pienempi asunto.

Parempi ajatus olisi myydä oma asunto, sijoittaa rahat tuottavasti muualle ja mennä vuokralle. Nimenomaan Helsingissä tämä saattaisi joissakin oloissa jopa kannattaa. Kasvukeskusten ulkopuolella asunnot ovat niin halpoja, että omistaminen tulee halvemmaksi.

Eihän vuokralle muuttamisessa ole mitään järkeä. Se on rahattomia varten, joille tippuvat tuet kuin entiselle Manulle illallinen. Ei kannata, jos itse joutuu vuokran maksamaan.

ehkä sinun esimerkki osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta. Käännä esimerkki oikeaksi esimerkiksi:

nuori pariskunta on ostanut kaksion aikanaan ja nyt syntyy lapsi. Tarvitaan isompi asunto. Yksinkertaista?

Laitetaan kaksio vuokralle: 1000 euroa - 250 euroa = 750 euroa - verot = karkeasti 500 euroa. Leikitään että asunto on oma, voidaan toki virittää tähän korkokustannuksia mukaan mys.

otetaan kolmio vuokralle: 1300 euroa. "takkiin" siis 800 euroa?

Ei, toinen pariskunnasta on töissä firmassa josta voi ottaa asuntoedun. Näin efektiivinen vuokra tippuukin helposti 1000 euroon ellei jopa allekin. Nyt "takkiin" otetaan enää 500 euroa.

Tämän lisäksi täytyy laskea kuinka paljon se oman kolmion hankinta maksaa. Kolmio Helsingissä hyvällä alueella (kaksio on siis jo ihan ok alueella jos vuokra on tonni). Hinta vähintään 400.000 euroa. Vastike nousee 250 -> 350 euroa (yksinkertaistettu numero) eli tuosta 100 euroa säästöä. Lainaa täytyy ottaa vähintään 150.000 euroa josta marginaalien kanssa kustannukset vaikka 1.5 % per vuosi. Eli tästä tulee kuluja 187,50 euroa. Nyt erotus onkin enään 500 - 100 - 187,50 = 212,50 euroa.

Tämän järjestelyn seurauksena pariskunta pystyy myös suunnittelemaan elämäänsä helpommin kun toinen lapsi syntyy, voidaan katsoa sitä vielä isompaa asuntoa.

Ja kun vielä viritetään asiaa lisää niin pariskunta on maksanut ensimmäistä asuntoaan sen verran, että pystyy ostamaan sijoitusasunnoksi yhden yksiön Helsingistä. Lasketaan taas:

otetaan lainaa 200.000 euroa (erittäin hyvällä alueella) ja vuokrataan yksiö ulos. Vuokratulo 800 euroa - vastike 150 euroa = 750 euroa - korkokustannuksen 250 euroa = 500 euroa. Tästä verot pois 350 euroa.

Lopputulos on siis positiivinen. Ei paljon mutta plussalla. Samaan aikaan lainat lyhenee ja ison asunnon ostaminen on helpompaa jos sitä haluaa. Ei tämä tämän vaikeampaa ole jos vain haluaa ymmärtää asiat. Ja nuo ylläolevat on laskettu karkeilla ja liioitelluilla luvuilla. Tilanne on oikeasti parempi.

Helsingissä ei kannata omistaa isoa asuntoa koska vuokrataso isoissa asunnoissa ei ole missään suhteessa niiden hintoihin. 2000 eurolla saa keskustasta erittäin ison asunnon jonka sidotun pääoman tuotto on erittäin matala vuokranantajalle.

"Ei, toinen pariskunnasta on töissä firmassa josta voi ottaa asuntoedun. Näin efektiivinen vuokra tippuukin helposti 1000 euroon ellei jopa allekin. Nyt "takkiin" otetaan enää 500 euroa."

Voihan sen tietty noinkin laskea ;) tai vuokraa asunnon vaikkapa vanhemmilta, jotka perii vuokrana vain yhtiövastikkeen.

No jos verotuksesta mitään ymmärtää niin tietenkään ei kannata omistaa samanlaista asuntoa ja laittaa sitä vuokralle ja vuokrata itselle samanlaista.

Tietenkään ei yleensäkään kannata vuokrata itselle yhtään mitään vaan laittaa itse asunto vuokralle, eli kannattaa tietenkin ennemmin nauttia vuokratuloja kuin maksaa vuokraa, tyhmä on jos ei tätä tajua.

Jos on pariskunta joka aikoo hankkia lapsia niin tietysti omakotitalo sitten, kuka sitä nyt lapsien kanssa kerrostalossa asuisi? Ikävää lapsille, itselle ja muille kerrostalon asukkaille se olisi (melu, valitukset, ahtaus, oman pihan puute, oman vapauden puute, oman tilan puute jne.)

En usko, että kannattaa laittaa vuokralle ja itse muuttaa vuokralle.. ellei sitten ole sellainen tilanne, että muuttaa kokonaan kaupunkia ja uusi vuokra-asunto on huomattavasti edullisempi kuin mitä itse saa vuokraa omastansa. Ja omistusasunto on alueella, jonka arvo nousee joka vuosi.

Itse asuin kerrostalokolmiossa, josta vielä jonkun verran velkaa. Muutin kaupunkia. Puoli vuotta etsin asuntoa uudesta kaupungista kunnes löysin sopivan, ostin heti täysin lainarahalla. Vanha ja uusi asunto riittivät lainan takaukseen.

Entinen asunto piti myydä vaan en saanut sitä muutamassa kuukaudessa myytyä haluamaani hintaan (hiukan ylitarjontaa kolmioista) ja tuntui että talouteni kiristyy - miksi en laittaisi sitä vuokralle. Vähän hätäinen teko sen enempiä ajattelematta mutta kannatti. Nyt siellä on toiset vuokralaiset menossa ja kaikki hoituu hienosti. Vuokralainen maksaa sen asunnon lainan koron vastikkeen lähes täysin, Itselleni jää 9 euroa maksettavaa kuukausittain. Jos saan pidettyä siellä vielä vuokralaisen 6-7 vuotta, vanha asunto on maksettu. Tässä kahden vuokralaisen välissä teetin siellä jo vähän isompaa remonttia (tulevaa myyntiä ajatellen), jonka saan vähennyksiin.

Jos nykyinen asunto on helposti vuokrattavaa tyyppiä ja tuleva asunto on todennäköisesti väliaikainen ratkaisu, niin voi vuokraaminen olla verotus huomioidenkin järkevä ratkaisu. Se kolmiokin voi olla pian pieni ja kohta katsotaan taas uutta. Kolmio ei menekkään enää helposti kaupaksi verrattuna kaksioon.

koko homman juju on asuntojen koossa. Pienet kannattaa pitää ja vuokrata eteenpäin mikäli itse tarvitsee isompaa asuntoa. Erittäin järkevää ja tuottoisaa

Kannattaa myydä kaikki pois, sijoittaa rahansa ja ostaa pressua ja mennä metsään asumaan.