Tällä palstalla tuodaan melko usein tuo esiin, joko suoraan tai epäsuorasti, että suomalaiselle riittää englanti ja suomi kieliksi.
Iltasanomat on eri mieltä. Kaikista kielistä on hyötyä. Ja Ruotsi on englannin ohella tärkein Suomessa, muita kieliä unohtamatta.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001922313.html
Iltasanomat on eri mieltä. Kaikista kielistä on hyötyä. Ja Ruotsi on englannin ohella tärkein Suomessa, muita kieliä unohtamatta.
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001922313.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Monipuolinen kielitaito on aina plussaa, kukaan ei koskaan ole katunut kielitaitoaan!
suomessa on aina opiskeltu paljon kieliä. eli jos nyt "päätettäisiin" että "suomalaiselle" riittää englanti ja suomi, niin se olisi taaksepäin menoa, taantumaa.
Missään tuossa jutussa ei sanota, että ruotsi olisi "englannin ohella tärkein."!?
Päinvastoin. EK: n edustaja korostaa muiden kielien tärkeyttä! Millä vihjaa nimenomaan pakkoruotsin haitallisuuteen. Koska ei kait kukaan maailmankielen ja maailman kaupan kielen englannin asemaa kyseenalaista.
Jutussa oli haastateltu VAASALAISEN firman RUSUjohtajaa ja niin saatu ruotsin taidon "tärkeyttä" korostava kommentti svekolehden kielijuttuun mukaan!? ;-)
Bra artikel. Lämnade den oläst p.g.a. klick rubrik "Tällainen kielitaito...."
I artikeln skrivs det klart och tydligt, att alla kan engelska och finska, efter det kommer svenskan och som fjärde viktigast kommer tyskan. Ordagrant.
Sedan konstateras det, att finnarnas allmänna språkkunnande har tunnats ut. Precis det som vi skrivit om på spalten så många gånger för alla tjockskalliga språkhatare, som tror att SFP spalten är en språkspalt.
Undrar just, om någon av dem märker, att de intervjuade är internationella privata top bolags chefer i Finland? De med de attraktivaste arbetsplatserna och bästa möjligheterna till avancemang på global nivå?
V.S.B. igen en gång. Tack för inlägget.
Erittäin realistinen kuva Suomen kielitarpeista! Tällaisia kommentteja ei ole tullut palstan "kieliaktiiveilta", vaikka nimenomaan heidän pitäisi olla selvillä Suomessa tarvittavista kielistä.
eikö "kieliaktiivien" päähän mahdu mitään muuta kuin pakkoruotsi? millä kieliaktiivi takaa esim sen, että pakkoruotsin poiston jälkeen esim. persukoulun pojat opiskelevat innolla venäjää?
""Vaikka englanti alkaa olla globaali kieli, muut kielet eivät ole turhia. Saksan, ranskan, venäjän tai kiinan taito voi olla etu, jolla työpaikka irtoaa.
Valinnaisaineita pohtiva peruskoululainen tokaisi, että "englannilla pärjää, muut kielet ovat turhia". Tällainen käsitys on yleistynyt, mutta Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) ja yritysten edustajien mukaan se ei pidä paikkansa.
EK:n asiantuntija Satu Ågren sanoo, että moni peruskoulunsa päättävä on opiskellut vain englantia ja ruotsia, mutta työelämässä tarvitaan myös muita kieliä.
– Perushaaste on suomalaisten ja nuorten kielitaidon kaventuminen.
Saksan osaajia kaivataan!
Venäjää hallitsee liian harva
Ranska, espanja ja portugalikin alkavat olla jo peruskieliä.""
Suomen kielivarannon kasvattaminen olisi erittäin tärkeää ja siksi valinainen kielten opinto järjestelmä saatava aikaan, vaikkapa EUn suositusten mukaiseksi jossa pointti on että äidinkielen lisäksi opiskeltaisiin kahta valinnaista kieltä.
Kaikenkattava ylimitoitettu ruotsinopetus joka koulutus asteella aikuiskoulutus mukaanlukien olisi pikinmiten romutettava.
Kyllä, muitakin kieliä tarvitaan, mutta siitä huolimatta englanti ja ruotsi ovat tärkeitä kieliä Suomessa työelämässä., tämä tulee esiin myös tässä artikkelissa.
Ei ole myöskään realistinen ajatus, että pelkkä pakkoruotsin poisto saisi peruskouluun vastahakoisesti suhtautuvat oppilaat lukemaan innokkaasti vaikeiksi miellettyjä kieliä, kuten vaikkapa venäjää tai ranskaa. Kyllä tärkeintä olisi motivoida oppilaita ylipäänsä lukemaan kieliä, sitä englantiakin. Ja jos mahdollista, niin mieluiten omalla tasollaan: olisi ehdottomasti oltava eri tasoisia ryhmiä, koska ei ole tarkoituskaan, että peruskoulun käyvän olisi hallittava hyvin vähintään kaksi vierasta kieltä.
Paljon on tehtävää kielten oppimisen hyväksi, oli meillä pakkoruotsi tai ei.
1. Pakkoruotsi on haitta muiden kielten opiskelulle.
2. Suomessa olevissa yrityksissä puhutaan ja pitää puhua suomea tai englantia mutta EK:n svekomaani onkin poiminut yrityksen jossa puhutaan ruotsia ja käyttää sitä perusteena ruotsin osaamiselle. Ruotsin osaamisen perustelu ei voi olla se, että Suomessa on ruotsalaisia yrityksiä, vaan Suomessa puhutaan suomea.
1. Pakkoruotsi ei estä muiden kielten oppimista. Tämä on harhaluulo, joka joillakin valitettavasti on kieltenopiskelusta. Tosin kieltenopiskelua olisi syytä kehittää sellaiseen suuntaan, että kaikkien ei tarvitsisi lukea kieliä yhtä paljon/samalla tasolla.
2. Tämä Iltasanomien artikkeli ei ole ainoa, joka tukee sitä faktaa, että englanti ja ruotsi ovat yhä edelleen ne kysytyimmät kielet, kun katsoo työpaikkailmoituksia. Muut kielet ovat tietysti myös tärkeitä, ja mukaan on tullut kieliä, joiden rooli kasvaa koko ajan (esim. kiina).
Vapaaehtoinen ruotsi lisäisi ruotsia taitavien määrää. Kun oppitunneilta saataisiin jarrukenkäoppilaat muihin oppiaineisiin, saisivat halukkaat parempaa ja laaja-alaisempaa opetusta. Opiskelumotivaatio olisi paljon nykyistä parempaa. Heidän ruotsin taitonsa korvaisi moninkertaisesti nykyisen suuren massan alhaisen taidon.
Tämä voi olla hyvinkin totta.